El programa DARPA LongShot entra en una nueva fase

42
El programa DARPA LongShot entra en una nueva fase
Concepto inicial de UAV LongShot de GA-ASI, 2021


La Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa de EE. UU., DARPA, continúa implementando el programa LongShot. El objetivo del trabajo es crear un vehículo aéreo no tripulado con la función de transportar y utilizar misiles aire-aire. En los últimos años, el programa ha estado en la etapa de desarrollo de diseño competitivo y ahora la Agencia ha seleccionado un contratista que continuará el trabajo.



Etapas del proyecto


El lanzamiento del programa de investigación LongShot se conoció por primera vez en febrero de 2020. Luego comenzó la redacción del presupuesto militar para el próximo año fiscal y, en este sentido, se revelaron algunas de las necesidades del Pentágono, incl. en el contexto de acontecimientos prometedores. La primera fase del trabajo, prevista para el año fiscal 2021, requirió 22 millones de dólares.

Un año después, en febrero de 2021, DARPA lanzó oficialmente el programa Longshot e identificó a sus participantes. Los contratos para la creación de diseños preliminares se adjudicaron a General Atomics Aeronautical Systems, Inc. (GA-ASI), Lockheed Martin y Northrop Grumman. El costo de la obra no fue revelado en ese momento. Al parecer, los 22 millones solicitados anteriormente se repartieron entre los concursantes.

El objetivo del programa LongShot es crear un UAV tipo avión adecuado para ser suspendido en plataformas tácticas existentes y futuras. aviación. Un dron de este tipo debe llevar misiles guiados aire-aire de los tipos existentes y disponer de un conjunto de equipos para su uso. El Longshot debe lanzarse desde un avión de transporte y lanzar misiles a un sitio de lanzamiento remoto, aumentando el radio de combate general del complejo de aviones.

Ya en 2021, las empresas participantes en LongShot mostraron los primeros conceptos de tecnología prometedora y, posteriormente, publicaron repetidamente nuevos materiales. Al mismo tiempo, se desarrollaron y revisaron proyectos. Así, GA-ASI presentó dos opciones para la aparición del UAV. Conceptos 2021 y 2023 difieren notablemente entre sí.

Ganador del concurso


Hasta la fecha, DARPA ha recibido documentación de los competidores, comparó los proyectos presentados y seleccionó el más exitoso. El 7 de septiembre, GA-ASI anunció oficialmente que había recibido un contrato para continuar desarrollando su versión de Longshot. El costo de la obra aún no ha sido revelado.


Nueva opción zumbido de GA-ASI

La dirección de la empresa ganadora señala que en los últimos años se han llevado a cabo muchas investigaciones, durante las cuales se han estudiado y probado varias opciones para un UAV prometedor. El mejor resultado se presentó al concurso y lo ganó. Ahora está previsto completar el diseño y pasar a una nueva etapa.

Al parecer, el proyecto LongShot UAV de GA-ASI está muy desarrollado o incluso completamente listo. A juzgar por los últimos informes, la empresa desarrolladora ya está construyendo equipos experimentales y preparándose para probarlos. Las primeras pruebas de vuelo están previstas para diciembre de este año. Probablemente comenzará con un avión de transporte, con lanzamientos, vuelos en solitario y lanzamientos de cohetes en un futuro más lejano.

A medida que avanza el trabajo, aumentan los costos del programa LongShot. Entonces, en el año fiscal 2021 su presupuesto era de 22 millones de dólares, y en 2022-23. Para la obra se destinaron 36 millones. Para el nuevo año fiscal 2024, que comienza el 1 de octubre, está previsto gastar algo más de 44 millones de dólares, cantidad suficiente para completar el montaje del prototipo y comenzar las pruebas.

Nuevo estilo


Después del inicio de los trabajos en el marco del programa LongShot, GA-ASI reveló su opinión sobre la aparición de un UAV prometedor. En total se publicaron tres conceptos con diferentes características y diferencias significativas. El último de ellos estaba adjunto a un comunicado de prensa reciente sobre la victoria en la parte competitiva del programa. Esta es probablemente la última versión del proyecto que le interesa al cliente y es ésta la que recibirá mayor desarrollo.

La imagen de GA-ASI muestra un tipo inusual de vehículo aéreo no tripulado con diseño de “triplano longitudinal”. Tiene un fuselaje ancho y plano con líneas “discretas” y una entrada de aire superior que sobresale. La sección de la nariz tiene una cola horizontal delantera trapezoidal. En el centro, desplazado hacia la cola, hay un ala barrida hacia adelante con consolas de alta relación de aspecto. Quizás las consolas sean plegables. La cola incluye una pequeña cresta de aleta en la parte superior y un estabilizador en forma de L.

Evidentemente, el LongShot estará equipado con un motor turborreactor con la combinación necesaria de dimensiones y empuje. Se desconocen qué características de vuelo proporcionará. Quizás el UAV sea trans o supersónico. El radio de combate es de decenas o cientos de kilómetros.


Concepto general de UAV de DARPA

En la imagen, LongShot está lanzando un misil aire-aire AIM-120 AMRAAM. Sale volando desde debajo del dron, pero no se puede determinar el método de transporte y lanzamiento. También se desconoce la carga de munición de dicho avión. A juzgar por su tamaño, el UAV sólo puede transportar unos pocos misiles.

Un piloto automático debe garantizar el desempeño independiente de las misiones de vuelo y combate. Se desconoce exactamente cómo y con qué componentes se construirá. Tampoco se especificaron las funciones y capacidades requeridas.

La última modificación del caza F-15 se muestra como portador de un UAV con misiles. Queda un dron más bajo su ala, listo para usar. A juzgar por las dimensiones de todos los elementos del complejo, un portaaviones de este tipo no puede utilizar más de dos o tres productos LongShot, uno debajo de cada avión y, posiblemente, otro debajo del fuselaje. Al mismo tiempo, el avión conserva la capacidad de transportar una cierta cantidad de misiles para uso independiente.

Las características de rendimiento del UAV LongShot de GA-ASI no se divulgan. Hasta ahora, la empresa desarrolladora se ha limitado únicamente a la apariencia del producto y a la “demostración” de sus principales capacidades. Probablemente, en el futuro, el cliente y el ejecutor del proyecto publicarán las características calculadas y los datos de las pruebas, lo que nos permitirá sacar las primeras conclusiones.

Concepto prometedor


GA-ASI recibió un contrato del Pentágono para completar el desarrollo, montaje y prueba del prototipo del UAV LongShot. Es posible que los primeros vuelos del portaaviones se realicen ya este año, pero las pruebas completas con pruebas de todas las capacidades y funciones llevarán un tiempo considerable y no se completarán hasta un futuro indefinido. Sin embargo, ya está claro qué podría ser el nuevo dron y por qué DARPA y la Fuerza Aérea están interesados ​​en crearlo y ponerlo en funcionamiento.

La idea principal del proyecto es bastante simple: después de ser lanzado desde un avión de transporte, el producto Longshot debe volar a un punto determinado y utilizar armas aéreas suspendidas. Este enfoque del uso de armas tiene varias ventajas. En primer lugar, se trata de un aumento en el radio de combate de todo el complejo, porque El radio del UAV se suma al alcance del avión y del misil. Dependiendo de las características de este último, el radio total puede aumentar en cientos de kilómetros.


Misiles AIM-120 bajo el ala de un caza F/A-18. Foto: Wikimedia Commons

El uso del UAV LongShot debería reducir los riesgos para el avión de transporte. Para atacar el objetivo previsto, no tendrá que acercarse a él dentro del alcance de lanzamiento de misiles; esto lo hará un dron. Puede ser alcanzado por el enemigo, pero el daño o pérdida del avión será más sensible.

Quizás en el marco del programa LongShot se esté estudiando la cuestión del uso grupal de vehículos aéreos no tripulados. En este caso, varios vehículos aéreos no tripulados podrían buscar conjuntamente objetivos aéreos, distribuirlos y lanzar misiles. Una unidad de este tipo, dependiendo de su tamaño, puede ser lanzada y controlada por un solo caza.

Hasta ahora estamos hablando sólo de la posibilidad de utilizar misiles aire-aire. Sin embargo, en el curso de un mayor desarrollo, los UAV pueden recibir оружие por golpear el suelo. En este caso, el sistema no tripulado conservará todas las ventajas principales y podrá mostrar una alta eficiencia.

Enlace adicional


Así, el Pentágono, DARPA y sus contratistas continúan buscando nuevas formas y métodos para mejorar las capacidades de la aviación de combate. En el marco del actual programa LongShot, se estudió la posibilidad de introducir un "vínculo" adicional entre el avión y el cohete. Esta idea ya ha pasado por un desarrollo preliminar y en un futuro previsible se pondrá a prueba en la práctica.

Cabe señalar que el proyecto Longshot se está creando actualmente bajo el liderazgo de DARPA. Esto significa que solo estamos hablando de un demostrador de tecnología y de probar nuevas soluciones. La creación de un UAV completo y listo para el combate basado en los desarrollos del programa sigue siendo una cuestión de un futuro lejano. Qué tan pronto comenzará el desarrollo de dicho dron y cómo será, quedará claro solo después de completar la parte principal de las pruebas del LongShot actual.
42 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. -2
    11 Septiembre 2023 05: 55
    ¿Qué será, qué quieren crear???
    1. -4
      11 Septiembre 2023 06: 08
      Cita: rocket757
      ¿Qué será, qué quieren crear???

      “Quieren” crear un “CC”. Más precisamente, sacar a su piloto de la zona de destrucción de nuestro avión y, para ello, aumentar el alcance de destrucción de su misil. ¡Pues no tienen flor de piedra!
    2. +5
      11 Septiembre 2023 09: 35
      Cita: rocket757
      ¿Qué será, qué quieren crear???

      Amplificador de alcance para misiles. De modo que podrás utilizar el AIM-120 tanto a 180 km como a 400, según la tarea. Etapa adicional opcional para el cohete.
    3. +2
      11 Septiembre 2023 11: 01
      Cita: rocket757
      ¿Qué será, qué quieren crear???

      Un portador de munición adicional para aviones de combate, una especie de "compañero fiel". Si se trata de un ataque a objetivos terrestres, para que la MFI no entre en el área afectada, está bien, aunque hay bombas deslizantes para este propósito, pero como portador de munición RVV SD adicional ... mirando las capacidades de las suspensiones del F-15X, surgen preguntas. El radar seguirá estando en el MFI, para orientación/designación de objetivos, por lo que el querido se encenderá y se disparará a sí mismo, incluso si es "sigilo". ¿Quizás así quieran compensar los pequeños volúmenes de compartimentos de armas de la quinta generación? Bueno, nuevamente, el radar se delatará y provocará un incendio no contra el dron, sino contra su ser querido.
      ... Es una idea confusa, no me interesaría especialmente en esta calidad. Caro, difícil, vulnerable. KR y UPAB, así como los drones de ataque baratos pero producidos en masa "Geranium-2", eso es lo que necesitas para ser feliz.
      Pero debería haber MUCHOS aviones. Incluyendo aviones de ataque económicos, simples y económicos de operar, capaces de realizar más de 6 salidas de combate por día. Pero adaptado para el uso de UAB y otras armas guiadas. Para ellos, tendría sentido fabricar no solo UPAB-250 y UPAB-500, sino también UPAB-100, para un impacto masivo en la línea del frente y la retaguardia del enemigo al atravesar las líneas de defensa. UPAB-100, incluso el Yak-130M, podía transportar entre una y media y dos docenas a la vez.

      Nosotros también nos hemos infectado con esta locura: el "Hunter" S-70, y ahora están esculpiendo un análogo de las fantasías estadounidenses. Y si el mismo "Hunter" pudiera adaptarse, digamos, para vuelos sobre el mar y para lanzar ataques a barcos enemigos (nunca dejaría que esto sucediera en territorio enemigo), entonces este último (cómo se llama, "Molniya" o algo así ) ¿bautizado?) esto es simplemente una tontería, una desviación de recursos y el personal de diseño más escaso. Necesitamos CR en GRANDES cantidades, de todo tipo y para diversos fines. Necesitamos SAM en cantidades MASIVAS. Necesitamos cazas ligeros (donde está el MiG-35S, ahora simplemente entraría en flujo, y en dos ASZ entrarán inmediatamente en producción en masa), aviones de ataque ligero, aviones de ataque (Su-34M, no tenemos otros) y los propios cazas pesados: Su-30SM2 para la Aviación Naval, Su-35S\SM (preferiblemente con aviónica, BRLC y armas del Su-57) y Su-57 (como fuerzas especiales de aviación, porque no importa cuántos de ellos Están construidos ahora, todavía serán pocos, pero se necesitan en todas partes ) .
      1. +1
        11 Septiembre 2023 11: 31
        Cita: bayard
        Necesitamos CR en GRANDES cantidades, de todo tipo y para diversos fines

        CR en grandes (no, GRANDES) cantidades es un esfuerzo ruinoso. Simplemente tiene sentido económico crear un dron de ataque que pueda transportar baterías planeadoras mucho más allá de la línea del frente y arrojarlas allí. Debe ser a) barato, b) discreto.

        Sí, todavía serán derribados. Aquí debe proporcionar matemáticas simples. Si S es el coste del dron y N es el número de salidas que realizará antes de perderlo, M es el número de bombas (tomemos bombas de 500 kilogramos) lanzadas en un vuelo, entonces S dividido por el producto de N y M deberían ser menores que el costo de un KR. Si se puede cumplir esta condición, un dron reutilizable dará sus frutos (aunque este cálculo no tiene en cuenta el coste de las bombas).

        Cita: bayard
        KR y UPAB, así como los drones de ataque baratos pero producidos en masa "Geranium-2", eso es lo que necesitas para ser feliz.

        Por cierto, es posible crear un competidor barato tanto para los "Geranios" como para los "Calibres". Se conoce el prototipo: V-1. El motor allí es tan simple como tres kopeks. Ojiva: alrededor de una tonelada. La velocidad es menor que la de Calibre, pero significativamente mayor que la de Geranium. La autonomía es escasa (entre 200 y 300 kilómetros, EMNIP). Hoy en día, una ojiva tan pesada apenas se necesita con frecuencia; se puede reducir, aumentando así el alcance.

        Alemania, que se encontraba en una situación desesperada, producía alrededor de 1 V-100 por día. Nosotros, con nuestro lujo de recursos, deberíamos, en teoría, ser capaces de producir al menos mil. Si tan solo hubiera suficientes chips para los sistemas de navegación.
        1. +1
          12 Septiembre 2023 01: 02
          Cita: DenVB
          CR en grandes (no, GRANDES) cantidades es un esfuerzo ruinoso.

          ¿Contemos?
          El coste de exportación (!) del sistema de misiles Calibre-E a mediados de la década pasada se afirmaba (en folletos publicitarios) en la región de 600 a 650 mil dólares. Por lo tanto, para el Ministerio de Defensa de RF el coste de dicho misil (Calibre R-500 Iskander-K) no superará los 400 mil dólares. hace diez años, cuando su producción apenas comenzaba. Debido al carácter masivo/en serie de su producción en la última década, naturalmente ha llevado a una reducción de su coste y, por tanto, del precio de compra para la región de Moscú. Supongamos cuidadosamente que el precio de compra actual no supera los 350 mil dólares. Pero lo más probable es que alrededor de 300 mil.
          Piensa en este número.
          Ahora comparemos este sistema de misiles con... el UAV de ataque Geranium-2.
          Ojiva: unos 50 kg. (frente a 450 kg para "Calibre" y R-500).
          El coste se estima entre 30 y 50 dólares, pero en nuestra realidad, teniendo en cuenta la complejidad del suministro de componentes, estimamos (con cautela) el coste de un "Geranium-2" de serie entre 35 y 40 dólares.
          Ups... Y en el recálculo del coste de 1 kg. unidad de combate, ya hemos alcanzado la paridad. Pero el coste de producción de la República Kirguisa seguirá bajando de precio. Debido a la producción en masa y recuperación de activos fijos/líneas de producción. No me sorprendería que el coste de compra de estos CD con el tiempo (¿o ya?) sea de unos 250 mil dólares.
          Ahora veamos su propuesta de UAV con una ojiva de 500 kg.
          ¿Te imaginas sus dimensiones? A una velocidad varias veces menor, (el UAV) necesitará alas con un área mucho mayor. Y el motor... ¿Cuál? ¿Pistón? ¿Está disponible este? ¿Turbohélice? Por lo tanto, definitivamente no será más barato que un motor turborreactor de bajos recursos para la República Kirguisa.
          Ahora comparemos. ¿En qué consisten un CD y un UAV y en qué se diferencian?
          Tipo de motor, velocidad y diseño de fuselaje. Los bloques de navegación que contienen pueden ser casi idénticos.
          Y ¿qué vemos?
          UAV con ojiva 450 - 500 kg. Tendrá un motor del mismo costo que el de la República Kirguisa, una estructura y una envergadura mucho mayores, más visible para el radar y más vulnerable a los sistemas de defensa aérea y los cazas.
          ¿¿¿Lo que significa???
          ¡Esto significa que definitivamente no será más barato y definitivamente no realizará sus tareas mejor!
          Entonces, ¿qué pasa con el acordeón de botones?
          Pero como portador de una ojiva de 50 kg. , con una gama de misiles y tamaños pequeños... y un precio de 35 a 40 mil dólares. - ¡Esto es exactamente! Para garantizar un uso masivo, para una distribución más flexible de objetivos para la defensa antimisiles y tales vehículos aéreos no tripulados, para crear una tensión de combate constante para la defensa aérea del enemigo y maximizar su consumo de misiles mucho más caros y misiles contra "geranios" baratos.
          Cita: DenVB
          V-1. El motor allí es tan simple como tres kopeks. Ojiva: alrededor de una tonelada. La velocidad es menor que la de Calibre, pero significativamente mayor que la de Geranium.

          ¿Estás hablando de... "V-1" o algo así? Nuestros militares lo abandonaron en la segunda mitad de los años 40. Debido a su baja eficiencia y extrema vulnerabilidad. ¿Por qué necesitamos algo nuevo si tenemos Geranio?
          Y las UPAB ya vuelan a una distancia de 40 a 100 km. Si les metemos un pequeño motor barato en el culo, volarán constantemente entre 100 y 150 km. Son baratos, hay muchos de estos FAB en los almacenes y la producción en masa se puede lograr de forma rápida y económica.
          Y eso es todo: se han resuelto todas las posiciones en términos de alcance, potencia y diversidad de aplicaciones. La única pregunta es su NÚMERO y el ritmo al que ingresan a las tropas.
          Así que regrese a las primeras líneas de mi publicación y asegúrese de que la producción de los CD más masivos (y fáciles de producir) no sea un desperdicio, razón por la cual no se están agotando y la economía aún no está destrozada. .
          Ahora cada día entrarán más y más "geranios" en las tropas, su producción no está aumentando ni siquiera en múltiplos, sino en órdenes de magnitud, UPAB; también crece la producción de CD y también su variedad. Se están desplegando nuevas formaciones, regimientos aéreos y brigadas de aviación de primera línea, se están acumulando recursos para una larga guerra que no tendrá nada que ver con "Ucrania".
          Por cierto, en Omsk comienza o se reanuda la producción de tanques T-80 desde cero. Y esto se suma al hecho de que se decidió modernizar todos los T-80 almacenados y devolverlos al servicio.
          ¿De qué está hablando esto?
          ¿En condiciones de capitalismo victorioso?
          Y esto significa que "así como así" en la Federación de Rusia tales gastos y programas a largo plazo no estarían permitidos. Dado que se está gastando dinero y se está desarrollando esa producción, significa que la guerra/confrontación será larga, sin concesiones, y estamos listos para esto y, por lo tanto, nos estamos preparando.
          Por lo tanto, no habrá muchos CD, sino muchos. Como vehículos aéreos no tripulados, aviones, tanques, proyectiles, cartuchos... Esta ya es nuestra realidad.
          1. 0
            12 Septiembre 2023 09: 52
            Cita: bayard
            Y ¿qué vemos?
            UAV con ojiva 450 - 500 kg. Tendrá un motor del mismo costo que el de la República Kirguisa, una estructura y una envergadura mucho mayores, más visible para el radar y más vulnerable a los sistemas de defensa aérea y los cazas.

            Sí, eso es exactamente lo que pensé, que en esencia deberíamos hacer un CD retornable.

            No estoy de acuerdo con el "tamaño mucho más grande". ¿Por qué será mucho más grande? El peso de la ojiva es el mismo. Tendrás que llevar más combustible para llegar a la vuelta, eso sí. Pero el UAV regresará sin bomba y necesitará mucho menos combustible. También necesitará un tren de aterrizaje para aterrizar, pero no es tanto peso. Quizás cien kilogramos. Puedes tomar el mismo motor, solo instala dos de ellos. El peso es otro más 80 kg.

            En general, el peso inicial de nuestro CR reutilizable se puede estimar en aproximadamente una vez y media mayor que el de un CR puro. El área del ala deberá aumentarse aproximadamente en la misma cantidad. Nada extraordinario, como vemos. Se puede estimar que el costo es aproximadamente dos o tres veces mayor. Por lo tanto, si logró ejecutarlo tres veces, ya se amortizó solo.

            Sin embargo, aquí no se tienen en cuenta los costes iniciales. Pero con solo un aumento de peso y medio, no deberían crecer mucho más. Lanzamiento, por supuesto, desde un portaaviones.

            Otra opción es un diseño de UAV de ataque completamente nuevo. Imperceptible. Es decir, un ala voladora. Aquí, por supuesto, la “pipa con alas” será más cara. Aproximadamente, en un orden de magnitud. Entonces, para lograr un efecto económico, se requerirá una tasa de supervivencia de al menos 10 a 20 salidas. Qué realista es esto, no lo sé.

            ¿Alguien ha comprobado la eficacia de los sistemas de defensa aérea de Ucrania contra un objetivo furtivo con EPR, como el F-117? No lo sé.

            Cita: bayard
            ¿Estás hablando de... "V-1" o algo así? Nuestros militares lo abandonaron en la segunda mitad de los años 40. Debido a la baja eficiencia y la extrema vulnerabilidad

            Baja eficiencia debido a la falta del sistema de guía. Los alemanes simplemente los lanzaron "alrededor de Londres".

            Vulnerabilidad extrema: disculpe, ¿por qué? Sí, una vez los británicos los derribaron en masa. Una vez más, porque volaron como una bandada de gansos por la misma ruta, sin cambiar de rumbo ni de altitud: directamente a Londres. Hoy en día, no pueden maniobrar peor que los geranios y los calibres. Y la vulnerabilidad estará al mismo nivel.

            La ventaja sobre Calibre es su bajo coste. El motor no es mucho más complicado que un soplete.

            La ventaja sobre el geranio es una ojiva más poderosa. Convencionalmente, de 100 a 500 kg. Si es necesario, incluso hasta mil. Por cierto, es posible que sea más barato que el geranio. De nuevo debido al motor.

            La ventaja sobre UPAB es el alcance. Aproximadamente - 500 km. Pero depende de la ojiva. Con una ojiva de 100 kilogramos puedes volar más lejos que Geranium.

            Cita: bayard
            asegúrese de que la producción de los CD más masivos (y fáciles de producir) no sea un desperdicio, por eso no se agotan

            El aumento múltiple del número de salidas no se nota. Es decir, no fue posible escalar la producción en año y medio. Lo más probable es que sea precisamente por el alto coste.

            Cita: bayard
            Ahora cada día entrarán más y más "geranios" en las tropas, su producción no está aumentando ni siquiera en múltiplos, sino en órdenes de magnitud, UPAB; también crece la producción de CD y también su variedad. Se están desplegando nuevas formaciones, regimientos aéreos y brigadas de aviación de primera línea, se están acumulando recursos para una larga guerra que no tendrá nada que ver con "Ucrania".
            Por cierto, en Omsk comienza o se reanuda la producción de tanques T-80 desde cero. Y esto se suma al hecho de que se decidió modernizar todos los T-80 almacenados y devolverlos al servicio.
            ¿De qué está hablando esto?

            Que todo esto puede ser un optimismo injustificado. El año pasado, en la primavera, nos dijeron que la planta de Orion estaba trabajando en tres turnos y que estaban a punto de empezar a volar en bandadas. Todavía estamos esperando.

            Este verano dijeron que muy pronto (literalmente en agosto) las Lancetas comenzarían a producirse en masa y volarían casi en voleas. Estamos esperando de nuevo.

            Todavía no creo en absoluto en el T-80. E incluso creo que es una idea estúpida. KAZ es lo que necesitamos para producir en grandes cantidades. KAZ, y no tanques indefensos contra ATGM y drones. ¿Alguien realmente piensa que podemos producir tanques más rápido que Occidente y Ucrania producen drones FPV?
      2. +3
        11 Septiembre 2023 16: 27
        No es caro, estos medios son entre 5 y 10 veces más baratos que los de MFI. La designación de objetivos de los misiles estadounidenses puede realizarse a través de la red Link 16 y pueden ser indicados por aviones AWACS, cuyos radares son mucho más potentes que los de los cazas. Estos vehículos aéreos no tripulados pueden emitir el EPR de un caza de pleno derecho, enfrentando así el fuego enemigo, y perder uno es mucho más barato que el f15/16/35. Por el precio de un f35, será posible comprar 5 de estos, si cada uno lleva 4 misiles de alcance medio, entonces son 20 misiles a la vez, esos vehículos aéreos no tripulados podrán avanzar y literalmente bombardear al enemigo con misiles, y Incluso si no hay AWACS en apoyo (lo cual es extremadamente improbable) y la designación del objetivo provendrá del radar del caza, entonces, en cualquier caso, el enemigo chocará primero con estos UAV. Y teniendo en cuenta Starlink, tal vez tales dispositivos no necesiten una MFI en absoluto, serán controlados desde el suelo a miles de kilómetros de distancia y AWACS proporcionará la designación de objetivos.
        Estos vehículos aéreos no tripulados son el futuro.
        El S-70 es diferente, es mucho más grande y pesado, su costo probablemente se acerque al de las IMF ligeras/medianas.
      3. +2
        11 Septiembre 2023 17: 05
        Necesitamos AWACS, vehículos de reabastecimiento de combustible, UAV de ER y simplemente con buenos EOS, Su-57 con Su-75 (con gran unificación entre ellos), y estos son UAV de ala. Los aviones de ataque no se mostraron de ninguna manera en el Distrito Militar del Norte, los ataques máximos con cabeceo, Fab500 con UMPC son mucho más efectivos en este sentido. El Su-34 ahora está ocupado bombardeando con el UMPC, lo que las MFI convencionales pueden hacer, pero el Su-34 no puede realizar las funciones de un caza. No está claro por qué necesitamos el Su-35 cuando tenemos el Su-57; ahora el 35ka ocupa la línea de producción en Komsomolsk; cuanto antes pasemos a la producción a gran escala del 57x, más barato será comprarlos y más económica será su operación. El Su-75 es necesario como una versión barata del 57, dada la unificación declarada, es decir, dominar la producción del 75k será relativamente simple, y el 57 se beneficiará de esto, ya que hay muchos componentes idénticos. Necesitamos esforzarnos por lograr este par en la aviación de primera línea. Y para ayudarlos, existen compañeros tan fieles, lo más simples posible, simplemente contenedores voladores con armas.
        Los AWACS necesitan docenas, unas cincuenta.
        Hay cientos de repostadores.
        IMF (su57, su75) más de mil.
        Necesitas muchos compañeros fieles, al igual que otros vehículos aéreos no tripulados.

        Asequible:
        - En primer lugar, necesitas una red de intercambio de datos, como el enlace 16 en EE. UU. Y en el futuro, crear uno satélite como Starlink.
        - A continuación, necesitamos equipos de reconocimiento, como escribí anteriormente sobre AWACS y UAV, además de ellos, los cazas actuales necesitan contenedores con buena óptica. Al parecer ya están planeando instalar un buen EOS en el Su-75.
        - Entonces necesitas señuelos como MALD en combinación con un buen reconocimiento, esto te permitirá destruir las defensas aéreas enemigas, ganando así dominio aéreo sobre el territorio enemigo.
        - En cuanto a armas, con el URVV todo parece ir bien, aunque en lugar del R37 el R77PD puede ser mejor, pero este es un punto controvertido. Los URVP tampoco parecen ser malos, simplemente necesitamos más. Se necesitan más PRR y deberían estar guiados por satélite, de modo que si se pierde la señal no vuelen por inercia sino por satélite. Los UMPC han resuelto relativamente el problema de las bombas, pero también necesitamos UMPC con guía láser para objetivos en movimiento.

        Todo esto se puede crear en 15 años, si se toma una decisión decidida y se comienza a depender de la aviación, y no de la flota y los sistemas de defensa aérea.
        1. +1
          12 Septiembre 2023 02: 26
          Cita: RondelR
          Necesitamos AWACS, repostadores

          Así, en 2010 se aprobó un programa de compra de 50 unidades. A-100, 50 uds. Il-78MD-90A y 200 uds. Il-76MD-90A para VTA. Han pasado 13 años... la producción en serie del Il-76MD-90A no ha comenzado (lo que existe es poco a poco, no es serio), el A-100 nunca nació. Incluso el programa para modernizar el A-50 soviético al A-50U degeneró en nada en forma de 6 a 7 aviones modernizados... durante más de 15 años.
          Si "Vega" ha estado dominando silenciosamente el presupuesto todos estos años, y la región de Moscú (y en la región de Moscú este es el Servicio de Logística amarrar engañar enojado negativas estaba comprometido) no controló, no financió adecuadamente, no castigó a los saboteadores... ¿qué pudo haber pasado?
          Hoy en día, en materia de AWACS y camiones cisterna de combustible, surgen dos problemas principales: no hay ningún avión en producción real a partir del cual se puedan implementar estas máquinas, y no existe un complejo AWACS real para dicho avión. La charla de que ahora es más prudente utilizar como base el Tu-214 en lugar del Il-76... sigue siendo pura palabrería. Repostadores... En la aviación de combate y de primera línea, este problema podría resolverse temporalmente reentrenando el Su-24M2 con la vida útil restante en dichos repostadores, cada uno de los cuales puede repostar un caza pesado por vuelo. Esto ya sucedió en algún momento con el Tu-16 y el M-4. Y durante algún tiempo es posible que este problema se elimine para TA. Aunque en nuestro país esto no es particularmente grave, nuestros cazas y FB tienen un suministro de combustible a bordo muy grande y, en su mayor parte, suficiente.
          Cita: RondelR
          Los aviones de ataque no aparecieron de ningún modo en la Región Militar Norte, se realizaron ataques máximos de lanzamiento

          No confunda mínimo con máximo, los aviones de ataque en el Distrito Militar del Norte trabajan muy duro. ¿Y quién tiene la culpa de que no integraran la posibilidad de utilizar armas guiadas? Pueden lanzar las mismas bombas de ataque no peores que el Su-34. Además, el UPAB-250 en su diseño sería muy apropiado y eficaz. Y si también aparece UPAB-100 (y simplemente hay un montón de FAB de este tipo en los almacenes), entonces esto es aún más: trabajo para un avión de ataque. Pero la flota de Su-25 ya es vieja, no hay muchos y están muy involucrados en la defensa aérea. Por tanto, su modernización ya no es posible. Pero el Yak-130M con nuevos motores, que ahora se proyecta como un avión de ataque ligero, debe fabricarse de inmediato con la capacidad de trabajar con UAB. Y darles la custodia de la primera línea y áreas cercanas a la retaguardia para la operación de UPAB-250 y UPAB-100. Y para el Su-34, deje el UPAB-500\1500\3000, más pesado.
          Cita: RondelR
          El Su-34 ahora está ocupado bombardeando con UMPC, lo que pueden hacer las IMF convencionales.

          Seguramente nadie puede hacer esto mejor que el Su-34. No hay necesidad de distraer a la aviación de combate con algo que no es típico de ella y que obviamente empeorará. Y parece que el Ministerio de Defensa y el Estado Mayor lo entienden. De los NUEVE regimientos aéreos recién desplegados, sólo UNO será de combate. Todo lo demás son tambores. Y dado que solo tenemos un avión de ataque en producción, significa que los 8 (o 7, si se va a formar un regimiento para SÍ) estarán en el Su-34M, que tanto le disgusta. Piense por qué se tomó exactamente ESTA decisión.
          Y, por cierto, los pilotos elogian mucho el Su-34. Y su cabina blindada también. Pero lo principal es la composición de la aviónica, que es adecuada para todo tipo de misiones de ataque. Y no hay necesidad de exigirles una batalla aérea. Por supuesto que puede, pero es mejor dejarlos acompañar en una misión por un Su-35S o Su-57. Como debería ser.
          Cita: RondelR
          ¿Por qué necesitamos un Su-35 cuando tenemos un Su-57?

          ¿Está realmente ahí?
          Cuanto
          ¿Escuadrón?
          Cuando haya al menos 2-3 regimientos completos, se podrá decir que HAY. Mientras tanto, sólo TENEMOS Su-35S, Su-30SM (con su aviónica obsoleta) y... Su-27SM3.
          Cita: RondelR
          Se necesita el Su-75 como una versión barata del 57, dada la unificación declarada

          No contaría con este avión en los próximos 7 a 10 años. Simplemente no existe... excepto la maqueta de madera contrachapada. No existe un motor completo para él (AL-41F-1S es para este propósito... sólo es adecuado para la "primera etapa"), y con el existente no brillará con todos los colores que merece. Durante la guerra, corra tales riesgos... muerte y cosas por el estilo.
          ¿Estás listo para jugar con la muerte a escala de todo el País y de todo el Pueblo? Yo no lo haría .
          Por tanto, la solución aquí y ahora es la producción en serie del MiG-35S en ambas fábricas de MiG, que cuentan con todo el equipamiento para ello. Y con ellos cubrirán el nicho del LFMI, asegurando así la producción en masa de aviones militares. Los vehículos pesados ​​por sí solos no pueden librar una guerra larga. Por lo tanto, en igualdad de condiciones con el Su-34M, el Su-30SM2 (para aviación naval), el Su-35S\SM (hasta que se finalice el Su-57) y el Yak-130M (como avión de ataque ligero), es necesario en todas las capacidades disponibles para esto (y estos son dos ASZ MiG) para iniciar la producción del MiG-35S con AFAR. Y todo aquel que interfiera en esto debería ser llevado ante el Tribunal.
          Cita: RondelR
          en lugar de R37, quizás sea mejor R77PD,

          No. Un motor ramjet para un RVV de esta clase es demasiado caro. por eso lo abandonaron y dejaron de trabajar. Estados Unidos también quería poner en servicio el misil francés, pero calcularon cuánto necesitaban y cuánto costaría y... se negaron. Es más fácil llevar un motor turbofan de modo dual de un RVV SD convencional a los mismos parámetros. Y el R-37 es un misil para tareas completamente diferentes: derrotar aviones AWACS, bombarderos portadores de misiles, aviones cisterna, RTR y aviones de la OLP. Aquellos. objetivos poco maniobrables a distancias de 300 a 400 km.
          Cita: RondelR
          También necesitamos UMPC con guía láser para objetivos en movimiento.

          Para ello, los ASAP deben ser de un “calibre” más ligero. Digamos UPAB-100. Con posibilidad de planificación para 50 - 70 - 100 km. E incluso puedes conseguir una cabeza para tal orientación desde Krasnopol.
          Cita: RondelR
          Todo esto se puede crear en 15 años.

          Es necesario hacerlo rápidamente y sin fantasías innecesarias ni planes astutos para enriquecer a los involucrados. De lo contrario, será como en la Primera Guerra Mundial y en la REV, con el mismo resultado final.
          1. +1
            12 Septiembre 2023 13: 11
            Cita: bayard
            Ahora es más prudente utilizarlo como base.

            L-410.

            Cita: bayard
            y no existe un complejo AWACS real para tal avión

            Los radares de combate de generaciones anteriores se pueden adaptar como sustitutos. Los PFAR son bastante adecuados. Uno por tablero. Lo principal ahora no son los registros del rango de detección del F-35, sino el control constante del espacio aéreo en la línea del frente y la zona fronteriza.
            1. 0
              13 Septiembre 2023 06: 17
              Cita: DenVB
              L-410.

              Ya no se produce en Rusia y sus motores fueron importados. La región de Moscú ni siquiera se planteará esto. Tampoco se debe a las limitadas características de rendimiento: el avión es demasiado pequeño y no puede patrullar durante mucho tiempo.
              Para colocar a bordo un radar suficientemente potente con un gran alcance de detección (al menos 650 km) y, al mismo tiempo, mantener el servicio de combate el tiempo suficiente para colocar a bordo al menos 8 operadores/navegadores de guía + un grupo RTR, la base debe ser un avión de al menos una clase Tu-214. Incluso se encuentran en los tanques de sedimentación de Aeroflot y UAC, se pueden tomar y transformar... si tan solo existiera este equipo.
              "Vega" se trata de... me encantó.
              Cita: DenVB
              Los radares de combate de generaciones anteriores se pueden adaptar como sustitutos. Los PFAR son bastante adecuados.

              Estos radares pueden funcionar de forma continua durante no más de varias decenas de minutos. Y además del radar en sí, también se necesita un complejo de sistemas de control automatizados, mapeo topográfico, comunicaciones seguras... Allí se necesita todo el complejo.
              Si necesitas un paleo, simplemente puedes pedir prestado el Ka-27M modernizado de la Armada; tiene un radar de visión lateral bastante potente. Pero también son pocos y la Flota puede quedarse sin helicópteros de la OLP.
              Si Vega y la planta de Beriev siguen vivas, entonces debemos hacer urgentemente lo que son capaces de hacer. Al menos inicie el complejo de modernización del A-50U como una impresora loca e instálelo en el Tu-214 existente. Si trabajas duro, puedes conseguir un par de docenas. No encajará en el Tu-214 (bueno, nunca se sabe, aunque debería... si no funciona con el hongo), póngalo en el Il-76, restáurelo, modernícelo e instálelo. Después de todo, había planes para 2015-2016. conducir 100 Il-76MD a través de restauración y modernización. Entonces, ¿tal vez ahora sean posibles al menos un par de docenas?
              Lo más difícil no es ni siquiera el radar para AWACS, sino todo el complejo de equipos y software. Y hasta ahora, al menos, hemos producido un complejo de este tipo para el A-50U. Por lo tanto, debemos expulsarlos, ya sea desde cero o al menos modernizar los que quedan. Y a un ritmo frenético.
              Pero vivimos en la Federación Rusa... donde todo es “como bajo Nicolás 2”.
              1. 0
                13 Septiembre 2023 09: 49
                Cita: bayard
                Ya no se produce en Rusia

                En principio, se produce en UZGA. Es cierto que, como escribe Wikipedia, la producción se ha detenido desde el año pasado debido a las sanciones. No creo que sea tan difícil localizar la producción de componentes. Los motores VK-800S ya se fabrican individualmente. En general, los problemas no parecen irresolubles. Mientras tanto, puedes comprarlos de segunda mano, incluso en el extranjero.

                Cita: bayard
                Colocar a bordo un radar suficientemente potente con un gran alcance de detección (al menos 650 km) y, al mismo tiempo, mantener el servicio de combate el tiempo suficiente para colocar a bordo al menos 8 operadores/navegadores de guía + un grupo RTR.

                "No me importa la grasa, desearía estar viva". Hawkeye de alguna manera funciona sin todo este lujo.

                Cita: bayard
                Estos radares pueden funcionar de forma continua durante no más de unas pocas decenas de minutos.

                Probablemente sólo necesiten un poco de enfriamiento adicional. Una vez más, la tarea no parece insuperable. Debería haber suficiente espacio en el L-410; no es un caza.

                Cita: bayard
                simplemente puedes pedir prestado un Ka-27M modernizado de la Armada, tiene un radar de visión lateral bastante potente

                Por cierto, esta también es una buena opción. Por supuesto, no tome helicópteros, pero haga los radares de la misma manera que en este helicóptero.

                Cita: bayard
                Y hasta ahora, al menos, hemos producido un complejo de este tipo para el A-50U. Por eso tenemos que expulsarlos, aunque sea desde cero.

                En primer lugar, esto no es realista. Compare las capacidades de producción del L-410 (veinte unidades por año en las instalaciones existentes) y el Il-76. En segundo lugar, ¿a qué distancia del LBS se arriesgará a enviar el A-50U? No me arriesgaría a acercarme a menos de 200 km. Pero es necesario detectar, entre otras cosas, vehículos aéreos no tripulados que vuelan casi entre los árboles.
          2. +3
            12 Septiembre 2023 14: 12
            No le echaría la culpa de todo a VEGA; para empezar, tenemos grandes problemas con la base de componentes. Y en segundo lugar, hubo un momento en el que esperaron 2 años hasta que el IL-76 instalara un radar para trabajar en el A-100. Simplemente no les dan dinero. En cuanto a las fábricas, tenemos problemas con AVIASTAR, estaban al borde de la quiebra, es necesario cambiar los gerentes de la fábrica.
            Sin repostadores será imposible llevar a cabo operaciones a largo plazo para romper las defensas aéreas; realmente necesitamos repostadores.

            El Su-25 tiene un techo de 7000 metros, para un alcance máximo, el UMPC se deja caer desde una altura de aproximadamente 12 km y su velocidad es inferior a 1000 km por hora, simplemente arrojará estos UMPC a un alcance varias veces menor. El Yak130 tiene entonces 12.5 km y una velocidad de unos 1000 km por hora, es decir, tendrá que ir literalmente más allá de sus límites y no alcanzará la autonomía máxima. No son los soldados de asalto los que han dejado de ser útiles.

            Cita: bayard
            Seguramente nadie puede hacer esto mejor que el Su-34.

            ¿Qué puede hacer el Su-34 que otros no puedan? por ejemplo Su-30? El Su-34 es increíblemente pesado, le resulta más difícil alcanzar los parámetros de velocidad requeridos y sus motores son más débiles. Simplemente no es maniobrable y en caso de emergencia le resulta más difícil realizar una maniobra evasiva. Al contrario, es peor que los mismos años 30 para fines similares.

            Cita: bayard
            Y parece que el Ministerio de Defensa y el Estado Mayor lo entienden. De los NUEVE regimientos aéreos recién desplegados, sólo UNO será de combate. Todo lo demás son tambores.

            Bueno, eso es genial, ¿qué puedo decir? Siempre cuando el Ministerio de Defensa va en contra de las tendencias mundiales, funciona tan bien, por ejemplo, Hefesto, y no los módulos de corrección de bombas... pero no, cagan allí y después de grandes pérdidas. Vinieron al UMPC, bueno, entonces pueden clavarle un perno al UAV. ¿Nos ayudó? Como nos dijeron allí, los vehículos aéreos no tripulados sólo son buenos contra algunos países débiles, pero no, eso también fue un error, y tenemos enormes problemas con el reconocimiento debido a los vehículos aéreos no tripulados débiles. Siempre que el Ministerio de Defensa va en contra de las tendencias mundiales, esa es la cuestión... allá en China, en los Estados Unidos, en estas Europas, no son tontos, y no en vano abandonaron los bombarderos de primera línea. Las IMF también pueden lanzar bombas guiadas, y lo harán incluso mejor que los bombarderos especializados de primera línea, porque son más maniobrables, podrán evadir y alcanzarán más fácilmente los parámetros de velocidad y altitud establecidos. Y lo más importante: las IMF pueden derribar aviones enemigos. Y por ejemplo, si imaginamos un conflicto hipotético en el que hay dos bandos, uno tiene 100 cazas Su-30 y el otro tiene 50 Su-30 y 50 Su-34. Luego, el primer lado destruirá rápidamente a los cazas del segundo y simplemente se burlará del Su-34, y luego comenzará a bombardear. La aviación de primera línea debe estar representada solo por aviones pequeños, no por aviones de ataque ni por bombarderos, todo esto no es necesario.
            Cita: bayard
            ¿Está realmente ahí?
            Cuanto
            ¿Escuadrón?

            Sí, hay 6 piezas, y hasta que empecemos a cambiar en masa y a confiar en ellas, seguirán siendo caras y en series pequeñas.

            Cita: bayard
            No contaría con este avión en los próximos 7 a 10 años. Simplemente no existe... excepto la maqueta de madera contrachapada. No hay un motor completo para ello (AL-41F-1S es para esto ... solo adecuado para la "primera etapa"),

            Debería haber una unificación muy alta con el Su-57, un radar (solo un número menor de PPM), el mismo motor (al-51, aparentemente al final de las pruebas), incluso hay un compartimento uno a uno. Con tal unificación y la voluntad de las autoridades, se podrá poner en servicio antes de que finalice el décimo aniversario.
            Ni siquiera consideraré el Mig-35; todavía llevará un par de años ponerlo en producción y no tendrá tiempo para ningún SVO. El radar Zhuk-A aún no está listo y en bruto, el Mig-35 aún necesita ser mejorado. Además, nuevamente, no tiene sentido hacer un caza ligero/medio sin unificación con uno pesado, pero el MIG tiene todo lo demás, un motor diferente, un radar diferente.

            Cita: bayard
            No. Un motor ramjet para un RVV de esta clase es demasiado caro. por eso lo abandonaron y dejaron de trabajar.

            ¿Dónde es caro? MBDA Meteor se vende por 2 millones de euros en Brasil, y su AIM 120C7 se vende para exportación por 1.8 millones de dólares, la diferencia no es grande. Y un motor de cohete convencional de propulsor sólido nunca se comparará con un estatorreactor, ni en alcance ni en energía. En uno, el motor funciona durante más de minutos, en otro, 15 segundos como máximo, bueno, en el R-37, probablemente 30 segundos, el motor estatorreactor volará más lejos y en el segmento final tendrá mucha energía.
            Por otro lado, la ventaja del R-37 es su fantástica velocidad, que reduce el tiempo de reacción del enemigo.

            Cita: bayard
            Para ello, los amortiguadores deben ser de un “calibre” más ligero.

            ¿Para qué? y 250 bastarán. Se instalaron los mismos kits Pavey hasta el mk84, que pesa menos de una tonelada.

            Cita: bayard
            Es necesario hacerlo rápidamente y sin fantasías innecesarias ni planes astutos para enriquecer a los involucrados.

            Esto no sucederá, por supuesto) porque Putin está en el poder y es el garante de los planes astutos y el enriquecimiento de los involucrados)
            1. +1
              12 Septiembre 2023 22: 03
              Cita: RondelR
              El Su-25 tiene un techo de 7000 metros.

              Se sabe que el valor del seno en tiempos de guerra llega a cuatro. Y sobre el Su-25 hay historias de pilotos afganos que subieron a él hasta casi 15 mil, y desde allí se lanzaron en picado con bombas. Solo para esto necesitas un traje de gran altitud.
            2. 0
              13 Septiembre 2023 07: 33
              Cita: RondelR
              No le echaría la culpa de todo a VEGA; para empezar, tenemos grandes problemas con la base de componentes.

              Esta parábola se ha escuchado en la lengua durante los últimos 15 años. Después de todo, tenemos todos los demás equipos en una mezcolanza, pero los problemas se están resolviendo. Producimos sistemas de defensa aérea, moscas de aviación de combate, defensa antimisiles, misiles balísticos intercontinentales, etc. - de alguna manera nos las arreglamos, pero el problema es la base de componentes de los aviones AWACS... ¿Quizás no sea el "carrete"? ¿Podría ser esto un sabotaje?
              Cita: RondelR
              En cuanto a las fábricas, tenemos problemas con AVIASTAR, estaban al borde de la quiebra.

              ¿Y quién llevó a sus pobres compañeros a esto?
              ¿No está utilizando el Caballero de Malta astutos planes de pago mediante préstamos bancarios? ¿Con retrasos en el pago de los productos entregados y multas judiciales para los contratistas?
              Es decir, las razones vuelven a ser subjetivas. Basado en la falta de control y la permisividad.
              Cita: RondelR
              Sin repostadores será imposible llevar a cabo operaciones a largo plazo para romper las defensas aéreas; realmente necesitamos repostadores.

              De hecho, toda nuestra aviación de combate se basa en cazas pesados ​​con un radio muy grande y sin PTB. Entonces, para la aviación táctica, la cuestión no es tan apremiante para nosotros. Al final, puedes usar Su-24 durante algún tiempo como camiones cisterna para ellos, que están adaptados para esto, también tienen juegos de equipos fuera de borda para esto. Ahora deberíamos tener unos 200 Su-24 en servicio. Ya no se les permitirá entrar en batalla, pero aún podrán servir en esta capacidad hasta que el Il-78MD-90A entre en servicio con las tropas. Los petroleros son más importantes para SÍ.
              Cita: RondelR
              El Su-25 tiene un techo de 7000 metros.

              Pueden subir más alto con una máscara de oxígeno. Pero para que los aviones de ataque de la UPAB trabajen principalmente a lo largo de la línea del frente y cerca de la retaguardia, incluso si el alcance es más corto, lo principal es ser precisos y precisos en el momento de la ofensiva. Otra cosa es que nadie modernizará el Su-25 ahora, necesitan trabajar. Pero el mismo Yak-130M debería tener esta capacidad desde el principio.
              Y no estaría de más acoplarle un pequeño acelerador a la UPAB para poder lanzarla desde alturas medias y a velocidad transónica.
              Cita: RondelR
              No son los soldados de asalto los que han dejado de ser útiles.

              Que no se vuelvan obsoletos, durante mucho tiempo se necesitarán aviones de primera línea para organizar un ataque masivo, para detener avances, para reaccionar rápidamente en áreas amenazadas, de alto rendimiento, sin pretensiones, fáciles de operar y con ubicaciones de bases.
              Pero esto no excluye ni disminuye el destacado papel de los vehículos aéreos no tripulados de ataque y reconocimiento. Y helicópteros de ataque.
              Cita: RondelR
              ¿Qué puede hacer el Su-34 que otros no puedan?

              Eso es lo que está haciendo ahora. Y tanto los propios pilotos como el mando están satisfechos con su trabajo. Y trabajan muy activamente. Los que trabajan me lo dicen.
              Cita: RondelR
              . Simplemente no es maniobrable y en caso de emergencia le resulta más difícil realizar una maniobra evasiva.

              Ahora a un avión le resulta difícil maniobrar para evitar un misil moderno; aquí el sistema de guerra electrónica y las trampas de calor ofrecen una oportunidad. Pero su composición de aviónica para sus tareas está muy por encima de la de la IMF.
              Cita: RondelR
              La aviación de primera línea debe estar representada solo por aviones pequeños, no por aviones de ataque ni por bombarderos, todo esto no es necesario.

              El Comité de Jefes de Estado Mayor de Estados Unidos y el mando de su Fuerza Aérea no están de acuerdo categóricamente con esto. Es por eso que en los EE. UU. hubo, hay y seguirán habiendo aviones de ataque especializados basados ​​​​en el fuselaje del F-15, incl. y basado en el fuselaje del F-15X, un análogo funcional completo de nuestro Su-34, solo que sin cabina blindada. Y en Deck Aviation tienen una división clara entre F-18 de ataque y puramente de combate.
              Entiendo que quieras unificación, pero en las modificaciones del Su-34M, Su-30SM2 y Su-35S esto es exactamente por lo que se esforzaban: unificación en el motor, unificación en la aviónica y en la estructura del avión tenían unificación. Desde el nacimiento. No hay necesidad de llegar a los extremos, los Su-34 están en servicio, están luchando, están contentos con ellos, están en producción y se han encargado muchos de ellos.
              Ahora bien, si el Su-30SM hubiera aparecido antes, lo más probable es que hubieran decidido contentarse con él, tal vez haciendo dos modificaciones diferentes, pero apareció más tarde, se producen en diferentes fábricas, y el Su-30SM\SM2 Se utilizará en la Aviación Naval. Aquí es donde revelan su potencial. Llevan el mismo X-35 y X-31 e incluso pueden golpear a los barcos.
              ¿O propondrá retirar del servicio el Su-34? no
              Ni siquiera tienes que pensar en ello. Y no hay que echarle la culpa a la cabina blindada: ya ha salvado la vida de muchas tripulaciones, al igual que el blindaje de lugares críticos en la parte inferior del fuselaje. Y con los nuevos motores ganarán tanto en maniobrabilidad como en dinámica.
              Económica, técnica, logística y funcionalmente, el Ejército del Aire/Fuerzas Aeroespaciales debe disponer de una flota de al menos 200 aviones del mismo tipo. De lo contrario, habrá problemas con su mantenimiento, reparación, modernización y, en general, mantenimiento de la funcionalidad. Probado por la práctica.
              1. +2
                13 Septiembre 2023 13: 02
                Según los rumores, querían instalar un PPM basado en nitruro de galio (GAN) en el A-100; dicha tecnología no existía en la Federación Rusa; después de las sanciones, todo esto se volvió mucho más difícil de hacer. Por tanto, esto no es lo mismo que para la defensa aérea. Ahora probablemente lo fabricarán a base de arseniuro de galio (GaAs). Es precisamente esta base de componentes la que nos falta.

                En las primeras horas de la Operación Tormenta del Desierto, algunas IMF estuvieron en el aire durante 10 horas. Esto no se puede lograr ni siquiera con un PTB, y dadas nuestras distancias, necesitamos reabastecimiento de combustible tanto como en el aire, el mismo Su-57 despega de la región de Astrakhan y cuando llegue ya habrá gastado medio tanque. . En cuanto al Su-24, no sé si es real.

                Cita: bayard
                Que no se vuelvan obsoletos, durante mucho tiempo se necesitarán aviones de primera línea para organizar un ataque masivo, para detener avances, para reaccionar rápidamente en áreas amenazadas, de alto rendimiento, sin pretensiones, fáciles de operar y con ubicaciones de bases.

                Es decir, literalmente terroristas suicidas, dada la saturación de la defensa aérea. Si logras darles un UMPC con un alcance de 50 km, aún puedes intentar sacarlos; si no, entonces son terroristas suicidas.

                Cita: bayard
                Y no estaría de más acoplarle un pequeño acelerador a la UPAB para poder lanzarla desde alturas medias y a velocidad transónica.

                ¿Perder todo significado? La característica principal de las bombas umpk es su bajo coste. Intentar instalar un "acelerador" es inmediatamente mucho más caro, entonces sería mejor que el Su-30 volara y lo dejara caer más lejos, sería más barato.

                Cita: bayard
                Eso es lo que está haciendo ahora. Y tanto los propios pilotos como el mando están satisfechos con su trabajo. Y trabajan muy activamente. Los que trabajan me lo dicen.

                No puede hacer nada especial) el Su-30cm2 puede bombardear el UMPC mucho mejor.

                Cita: bayard
                Ahora a un avión le resulta difícil maniobrar para evitar un misil moderno; aquí el sistema de guerra electrónica y las trampas de calor ofrecen una oportunidad. Pero su composición de aviónica para sus tareas está muy por encima de la de la IMF.

                La principal forma de evitar misiles de medio alcance es dar la vuelta lo más rápido posible, el alcance del aim120s5 en el hemisferio delantero es de 120 km, en el hemisferio trasero de 40 km. En este caso, existe la posibilidad de abandonar completamente el alcance del buscador del misil durante una maniobra rápida; en el hemisferio trasero, el alcance de detección disminuye significativamente. Y el Su-30 es mucho más ligero; simplemente acelerará la maniobra y comenzará a ganar velocidad más rápidamente.

                Cita: bayard
                El Comité de Jefes de Estado Mayor de Estados Unidos y el mando de su Fuerza Aérea no están de acuerdo categóricamente con esto. Es por eso que en los EE. UU. hubo, hay y seguirán habiendo aviones de ataque especializados basados ​​​​en el fuselaje del F-15, incl. y basado en el fuselaje del F-15X, un análogo funcional completo de nuestro Su-34, solo que sin cabina blindada. Y en Deck Aviation tienen una división clara entre F-18 de ataque y puramente de combate.

                Ya sea la aguja de ataque F15 o el F15EX es un MFI típico; en comparación con el Su-34, la diferencia en el peso en vacío es enorme; los estadounidenses pesan alrededor de 24 toneladas, el Su-34 pesa alrededor de 38 toneladas. El F15EX tiene un AFAR muy potente, diseñado para luchar contra cazas, mientras que el Su-34 tiene un radar extremadamente débil.
                El F15EX está bastante más cerca del Su-30SM2. El último bombardero estadounidense de primera línea es el F-111, entonces ya no necesitan bombarderos de primera línea porque han aparecido bombas baratas de alta precisión y los cazas pueden lanzarlas de la misma manera que los bombarderos de primera línea. Lo único en lo que el Su-34 es mejor que el Su-30 es en bombardear como abuelos con bombas no guiadas. Aquí es donde quizás se necesite esta cabina blindada, sólo que en este caso. Pero ahora tenemos el UMPC, y luego espero que aparezcan las bombas láser y finalmente sigamos el camino que Estados Unidos ha tomado desde los años 80.
                Nadie en el mundo fabrica bombarderos de primera línea, los últimos son de los años 80, excepto la Federación de Rusia, por supuesto, tenemos nuestra propia manera especial como siempre)

                Cita: bayard
                ¿O propondrá retirar del servicio el Su-34?

                Primero, reemplácelo con el Su-30cm2, y luego depende de si el Su-57 y el 75 se pueden ajustar rápidamente al flujo.

                Cita: bayard
                Ni siquiera tienes que pensar en ello. Y no hay que echarle la culpa a la cabina blindada: ya ha salvado la vida de muchas tripulaciones, al igual que el blindaje de lugares críticos en la parte inferior del fuselaje.

                Sí, y el UMPC ahora está ahorrando aún más: desde principios de año, es mucho menos probable que la aviación de primera línea sea derribada. Porque ahora no es necesario volar con MANPADS. Y para bombardear el UMPC, realmente no necesitas esta reserva, porque un sistema de defensa antimisiles o un misil de ataque aerotransportado que puede volar a una altura de 12 km generalmente tiene una ojiva tal que esta reserva le importa un carajo. Y lamentablemente ya hemos sido testigos de esto en la región de Briansk.
            3. +1
              13 Septiembre 2023 08: 20
              Cita: RondelR
              Las IMF también pueden lanzar bombas guiadas, y lo harán incluso mejor que los bombarderos especializados de primera línea, porque son más maniobrables.

              No tenemos LFMI en servicio, sólo los pesados. Y no hay muchos de ellos. Por lo que su uso (y en ocasiones se utilizan) sólo irá en detrimento de sus tareas principales.
              Cita: RondelR
              Y lo más importante: las IMF pueden derribar aviones enemigos.

              Así que que lo derriben. Y al mismo tiempo cazan sistemas de defensa aérea y radares enemigos utilizando el X-31. Esto es lo que hacen con éxito. No es necesario sobrecargar a los pilotos con funcionalidades demasiado diferentes: los ataques terrestres y el combate aéreo requieren entrenamiento, conocimientos e instintos completamente diferentes. A finales de los años 80 y 90 se comprobó experimentalmente, tanto aquí como en los EE.UU., que era posible fabricar un avión multifuncional, aunque sería mucho más complejo y mucho más caro. Pero un piloto multifuncional, para que pueda trabajar igualmente bien en tierra y realizar combates aéreos... no funcionará. En el mejor de los casos, el resultado es un todoterreno mediocre que siempre será inferior a un profesional especializado.
              Y sí, sobre el precio.
              ¿Aparentemente te parece que el Su-34 más grande y pesado cuesta más? Después de todo, tiene una cabina blindada que pesa 2 toneladas, una panza blindada, una gran cabina doble y un montón de aviónica...
              Pero este no es el caso.
              A precios de la última década (no tengo precios más recientes, e incluso esos precios están en dólares), para el Ministerio de Defensa ruso el Su-35 costó 35 millones de dólares. , Su-30SM - 30 - 32 millones de dólares. y el enorme y pesado Su-34... sólo 28 millones de dólares.
              ¿Sorprendido?
              Pero esto es un hecho.
              Cita: RondelR
              si hay 6 piezas

              Respecto al Su-57, su información está desactualizada. A finales del año pasado había 12 unidades en servicio. Este año deberían pasar de 8 a 12 piezas. El año que viene esperamos de 15 a 24 piezas. Teniendo en cuenta que el ciclo de construcción del Su-57 desde su instalación hasta su entrega es de aproximadamente dos años, todos estos aviones ya se encuentran en stock o en bases de desarrollo.
              Cita: RondelR
              Debería haber una unificación muy alta con el Su-57, un radar (solo un número menor de PPM)

              En cuanto al Su-75, no importa el grado de unificación con el Su-57, se trata de un fuselaje completamente nuevo... que aún no existe. Hasta que le enseñen a volar, deshacerse de las enfermedades infantiles e integrar todos los sistemas de combate… Pasarán 10 años. Así que apostar por él ahora es un riesgo enorme. Para mediados de la próxima década, sí.
              ¿Qué antes de eso?
              Y esto ocurre en un momento en que DOS plantas de fabricación de aviones con equipos para la construcción del MiG-35S están inactivas.
              ¿Hay algún problema con AFAR? lol ¿Pero dijiste que el radar para el Su-75 ya está listo, que está basado en el lienzo Belka?
              Ellos dijeron. si
              Pues bienvenido!! Compañero Lo instalaremos en el MiG-35S y, al mismo tiempo, lo arreglaremos correctamente para el Su-75.
              El MiG-35S se puede construir aquí y ahora. En cantidades suficientemente grandes, y definitivamente no será superfluo ni en el SVO ni en lo que sigue. Tiene excelentes características de rendimiento, motores potentes, libres de humo (!) y muy duraderos. Y su funcionamiento es mucho más económico que el de las máquinas pesadas.
              Así que siguen liberándolos durante todos estos 10 años hasta que nace el Su-75 y alcanza el estándar. Y cuando lo alcance, demostrará su madurez, se construirá en las mismas fábricas: el Su-75... Que, en el momento de su concepción, era en realidad un MiG... simplemente fue robado mediante la fusión de dos oficinas de diseño.
              Y si realmente resulta ser tan bueno como se espera de él, cómpralos ya, y poco a poco... vende el MiG-35S a los aliados. O utilícelo en áreas de menor prioridad.
              Además, estoy seguro de que tan pronto como el MiG-35S entre en el VKS, habrá demanda entre los compradores extranjeros.
              Cita: RondelR
              MBDA Meteor se vende por 2 millones de euros a Brasil y su AIM 120C7 se vende para exportación por 1.8 millones de dólares

              Estas son las características de los precios y los márgenes de exportación. Los propios Estados Unidos querían adoptar el Meteor, pero después de familiarizarse con su coste (querían producirlo localmente), y que el motor ramjet utiliza berilio granulado... cambiaron abruptamente de opinión. Es como calentar una estufa con esmeraldas. Metal caro y raro. Nos rechazaron por la misma razón: era caro. Y debería haber muchos de esos misiles.
              Cita: RondelR
              La ventaja del R-37 es su fantástica velocidad, que reduce el tiempo de reacción del enemigo.

              Y alcance. Además (como se vio después), es muy posible trabajar con ellos incluso contra combatientes a tales distancias (hasta 300 km).
              Cita: RondelR
              Cita: bayard
              Para ello, los amortiguadores deben ser de un “calibre” más ligero.

              ¿por qué?

              En primer lugar, caben muchos más en los cardanes de un avión. Y con gran precisión, 100 kg serán suficientes. JAP para la destrucción de objetivos puntuales. Hay muchas bombas de este tipo en los almacenes, así que ¿por qué no utilizarlas con el máximo beneficio y precisión? En un vuelo, puedes lanzar entre 20 y 30 de estas bombas desplegables... y, listo, el borde de ataque queda despejado.
              Cita: RondelR
              Esto no sucederá, por supuesto) porque Putin está en el poder y es el garante de los planes astutos y el enriquecimiento de los involucrados)

              No sobreestimes el papel del individuo. Además, el alcance de su poder se hizo evidente para casi todos durante la “pandemia”. Esta es la cabeza parlante de Hivemind. Y esta mente ahora se ha agravado con otra mente colectiva similar, pero más antigua. La vejez no siempre es sabiduría... a veces es simplemente locura. Por eso, sus luchas y travesuras son muy entretenidas... Si al menos no fueran tan sangrientas a nuestra costa.
              1. +2
                13 Septiembre 2023 14: 09
                Cita: bayard
                A finales de los años 80 y 90 se comprobó experimentalmente, tanto aquí como en los EE.UU., que era posible fabricar un avión multifuncional, aunque sería mucho más complejo y mucho más caro. Pero un piloto multifuncional, para que pueda trabajar igualmente bien en tierra y realizar combates aéreos... no funcionará. En el mejor de los casos, el resultado es un todoterreno mediocre que siempre será inferior a un profesional especializado.

                Como resultado, solo tienen IMF para el servicio)
                En Estados Unidos los pilotos vuelan casi el doble al año que los nuestros: ellos tienen unas 2 horas, nosotros unas 200. Así que sólo hay que formar bien a los pilotos.
                Cita: bayard
                ¿Sorprendido?

                No, parece haber una diferencia aún mayor.
                Por cierto, esto es lo gracioso: toman el Su-30 para exportar, toman el Su-35. Y el Su-34.... hmmm nadie lo necesita, me pregunto por qué))) bueno, ya escribí la respuesta.

                Cita: bayard
                En cuanto al Su-75, no importa el grado de unificación con el Su-57, se trata de un fuselaje completamente nuevo... que aún no existe. Hasta que le enseñen a volar, deshacerse de las enfermedades infantiles e integrar todos los sistemas de combate… Pasarán 10 años. Así que apostar por él ahora es un riesgo enorme. Para mediados de la próxima década, sí.

                No está claro cuánto trabajo hay. Los chinos pasaron 20 años en el J-6, desde el primer vuelo hasta su adopción. Pero 75ku no se fabrica desde cero, por lo que, en teoría, con la voluntad adecuada, se puede hacer más rápido.
                Si esto es imposible, entonces por ahora una combinación de Su-30/Su-35. No veo el sentido en este momento, por las razones mencionadas anteriormente.
                Cita: bayard
                ¿Hay algún problema con AFAR? ¿Pero dijiste que el radar para el Su-75 ya está listo, que está basado en el lienzo Belka?
                Ellos dijeron.

                Bueno, obviamente no sé si el N036 está listo y si el N036 se generalizará, tal vez el Su-57M (que parece que será un Su-57 real) tendrá un radar diferente.
                Cita: bayard
                Pues bienvenido!! Lo instalaremos en el MiG-35S y, al mismo tiempo, lo arreglaremos correctamente para el Su-75.

                Dudo que encaje allí) y nuevamente, configurar la producción de un MIG no es fácil y no creo que sea más barato que fabricar el Su-30 en masa.
                Cita: bayard
                Nos rechazaron por la misma razón: era caro. Y debería haber muchos de esos misiles.

                No creo que el nuestro usara aleaciones especiales. Y no estamos hablando de sustituir el R77 por el R77PD, ya que el R77 se puede lanzar desde cualquier velocidad y cualquier altura, mientras que el R77PD requiere mayor velocidad. Quiero decir que el R77PD debería ser nuestro “brazo largo” en lugar del R37, pero repito, no sé qué es mejor, esta opción es sólo hipotética. En general, como escribí antes, nuestros URVV no son malos.
                Cita: bayard
                Y alcance. Además (como se vio después), es muy posible trabajar con ellos incluso contra combatientes a tales distancias (hasta 300 km).

                Bueno, según los rumores, 200 km y los aviones estaban aterrizando. Es decir, estaban cerca del suelo. El P37 tiene corrección de radio de 100 km y luego guía en modo semiactivo o captura del buscador, por lo que las cifras de 300 km solo son posibles para algunos bombarderos o AWACS. Pero estos datos son para un P37 simple, no sé sobre el P37M.
                Cita: bayard
                No sobreestimes el papel del individuo. Además, el alcance de su poder se hizo evidente para casi todos durante la “pandemia”. Esta es la cabeza parlante de Hivemind.

                Fue la pandemia y la situación con Prigozhin lo que mostró su táctica: cuando la situación va mal, se esconde y no se muestra y les echa todo encima a sus subordinados. Esta es una táctica para retener el poder, no interfiere en los asuntos de los que están debajo de él, a cambio pueden robar al país y serán leales. Mientras la mayoría de las llamadas élites estén de su lado, conservará el poder; si alguien se rebela, bueno, está claro qué. Para que la situación cambie, es necesario que muchas personas cambien, y esto es una violación de los intereses de la mayoría de los grupos de élite, lo que conduce a una pérdida de su lealtad, lo que significa que el trono puede temblar.
                1. 0
                  14 Septiembre 2023 04: 21
                  Cita: RondelR
                  Como resultado, sólo cuentan con IMF para prestar servicios.

                  Mire la lista de su Fuerza Aérea. En realidad, tienen una buena parte de su flota de aviones de combate basada en el F-16, pero inicialmente se pusieron en servicio en cantidades tales (hasta 2/3 de la flota de aviones de combate) como cazas ligeros maniobrables, y en realidad para el En aras de la producción en masa de la Fuerza Aérea, porque el F-15 resultó ser demasiado caro y había que mantener la fuerza de la Fuerza Aérea. Los primeros F-16 ni siquiera tenían radar, solo tenían Sidewinders térmicos. Entonces apareció una modificación con radar. Luego fueron probados para funciones de impacto, principalmente para vehículos de exportación. No olvidemos que Estados Unidos suministra sus cazas a decenas de países cuyas fuerzas aéreas son pequeñas y no pueden mantener cazas pesados ​​y ligeros + aviones de ataque y cazabombarderos al mismo tiempo. Entonces este paleotiv apareció por el bien de los aliados. Y los folletos publicitarios no siempre se corresponden con la realidad. Estados Unidos siempre ha inflado mucho las características tabuladas de sus aviones de combate.
                  Ejemplos?
                  Sí, tanto como quieras.
                  Existe un caso de libro de texto: el famoso F-111, que hizo mucho ruido en su época. ¿Sabes cuánto se le prescribió en la columna de velocidad, desde la primera exposición y continuó apareciendo en todos los libros de referencia hasta su retirada del servicio... y hasta su retirada del servicio no en casa, sino... en Australia ( el único operador extranjero), que los filmó fuera de servicio mucho más tarde?
                  2650 km \ h !!! amarrar wassat Es alucinante... con motores con un empuje inferior a 10 t.p. ... con tal peso ... con una unidad de mecanización de rotación de alas pesada ... con una cabina de eyección ...
                  A pesar de que el caza F-14, mucho más ligero, con los mismos motores (¡¡los mismos!!) alcanzaba sólo 2530 km/h en postcombustión, e incluso así en una versión ligera para establecer su propio récord...
                  Y el cofre simplemente se abrió: en realidad, el F-111 en altitud daba solo 2000 km/h en una forma liviana. solicita y eso es todo. El resto son posdatas.
                  Las mismas posdatas a la velocidad del F-15. Para lograr tal velocidad, hicieron una versión ligera especial. Sin radares. En lugar de un cono de nariz pesado, había una ruleta ligera de duraluminio... Se eliminó todo lo que se podía quitar. Se añadió combustible sólo durante 20-30 minutos de vuelo. Despegue, aceleración, aterrizaje con tanques vacíos. Pero en todos los libros de referencia hasta el día de hoy se indica con orgullo 2650 km/h.
                  Así que no se deje engañar por sus datos de referencia y folletos. Es mucho más difícil encontrar información más confiable, pero tuve esa oportunidad. Aunque incluso engañaron de esta manera a la inteligencia soviética. Así, el RVV DB "Phoenix" para el F-14 en los libros de referencia tenía un alcance de 165 km. En aquel momento era pura fantasía... Eso es lo que resultó ser. El alcance real hacia la semiesfera delantera a 10 m, en rumbos absolutamente frontales, a una velocidad de cierre de 000M+... era tanto como... 2 km. En el hemisferio trasero a una velocidad de aproximación de 120 km/h, no más de 600 km. Y esto es en condiciones ideales... una estaca esférica en el vacío, y eso es un obstáculo.
                  Así que la idea de una IMF universal se inventó precisamente como un incentivo comercial y para vincular el máximo número de clientes... para los mismos F-16... y un poco para los F-18. Al mismo tiempo, se suministraban principalmente en el extranjero como configuraciones de IMF. Y en su mayoría construyeron máquinas especializadas para ellos mismos. El F-15 en forma de caza puro (ganando supremacía aérea) y en forma de ataque, biplaza, diseñado específicamente para derrotar objetivos terrestres. Toda su aviónica está diseñada precisamente para este propósito. Y los pilotos también se preparan sólo para misiones de ataque.
                  De modo que el mito sobre las IMF es un truco comercial. Y definitivamente no caímos en la trampa; nuestra propia experiencia nos demostró lo mismo: sólo la especialización es el camino hacia el éxito. Pero las máquinas especializadas pueden y deben fabricarse sobre la base de una única plataforma.
                  Así que no os dejéis engañar por la propaganda. Escuche las reseñas sobre el Su-34 de los pilotos de estas maravillosas máquinas.
                  1. +1
                    14 Septiembre 2023 17: 47
                    ¿Puedes averiguar de dónde viene esta división en la especialización de los pilotos en determinados tipos de aviones de combate? ¿Dónde puedo leer sobre esto? Esto no está en el programa de entrenamiento piloto, ni en Irak 1991, ni en Irak 2003, no vi ninguna división.
                    En cuanto al F15EX, su peso es aproximadamente el mismo que el del Su-35. Y las cifras de velocidad y techo son aproximadamente similares. El empuje del motor del EX es de 13.5 toneladas.
                    ¿Qué más dirá el piloto del Su-34? No, dirá que el avión no es necesario y que se necesitan las IMF?) ¿abejas contra miel?)
                2. 0
                  14 Septiembre 2023 05: 15
                  Cita: RondelR
                  Por cierto, esto es lo gracioso: toman el Su-30 para exportar, toman el Su-35. Y el Su-34.... hmmm nadie lo necesita, me pregunto por qué))) bueno, ya escribí la respuesta.

                  No es de extrañar . Después de todo, los compradores de nuestros aviones son países relativamente pequeños, no muy ricos ni muy ambiciosos. Necesitan algo más universal, para poder ser suecos, segadores y guitarristas. Y hemos creado precisamente ese producto: el Su-30MKI puramente exportado (y todas sus variaciones para diferentes países). Además, debido a los retrasos en el ajuste del Su-35S, incluso comenzamos a comprar estos cazas para nuestras propias fuerzas aeroespaciales... COMO MEDIDA TEMPORAL. Es solo que la flota necesitaba una actualización urgente, pero el Su-35S se retrasó.
                  Posteriormente se decidió ceder esta camioneta a la Aviación Naval para trabajar en zonas de aguas adyacentes.
                  Pero ! ¡¡Incluso en este caso, estos aviones en un regimiento comenzaron a dividirse según la especialización!! Cuando un escuadrón se prepara y se especializa solo en ganar superioridad aérea (combate aéreo), y el segundo solo en buscar y destruir objetivos terrestres y de superficie. Para al menos algún tipo de unificación (nunca se sabe lo que sucede en la vida), el tiempo de enseñanza se distribuye así: 80% de especialización principal, 20% de especialización relacionada. Porque los atacantes deben poder participar en un combate aéreo si la cobertura falla repentinamente, y los combatientes deben poder atacar el suelo o los barcos si no queda nadie más. Pero sigue siendo una ESPECIALIZACIÓN. Esta es la única manera de preparar verdaderos Maestros y Pilotos de Francotiradores.
                  Y la Fuerza Aérea China es exactamente igual. Presta atención a esto, mira la composición de la Fuerza Aérea por tipo y especialización.
                  Cita: RondelR
                  Los chinos pasaron 20 años en el J-6, desde el primer vuelo hasta su adopción.

                  Probablemente del primer programa. Pero no olvidemos que China no tiene problemas de financiación, sabotaje, corrupción, robo de fondos presupuestarios y existe un control muy estricto sobre los artistas. No tenemos todo esto. Pero están Shoiga, Manturov y otros genios de la impunidad.
                  Cita: RondelR
                  75ku no se fabrica desde cero, por lo que, en teoría, con la voluntad adecuada, se puede hacer más rápido.

                  Nunca ! En primer lugar, está hecho desde cero: la estructura del avión en sí está hecha exclusivamente desde cero. Acerca de la aviónica es una historia diferente, primero se debe enseñar al avión a VOLAR. Y sólo entonces nos ocuparemos de la integración de todo el complejo de aviónica y elaboraremos variantes de misiones de combate.
                  Cita: RondelR
                  Si esto es imposible, entonces por ahora una combinación de Su-30/Su-35. No veo el sentido en este momento, por las razones mencionadas anteriormente.

                  No de esta manera . En las Fuerzas Aeroespaciales existe una combinación de Su-35S\SM y Su-34\34M, en Aviación Naval hay un Su-30-SM\SM2. Y como LFMI y caza basado en portaaviones: el MiG-35S.
                  Estamos en guerra. Y esto es por mucho tiempo. Es urgente aumentar la flota de aviones al menos 2 veces (preferiblemente 3 veces, pero estos ya son sueños y perspectivas), y es simplemente imposible hacerlo exclusivamente en aviones pesados. En primer lugar, es caro y, en segundo lugar, no hay suficiente capacidad de producción.
                  Pero hay DOS fábricas con equipos preparados para la construcción del MiG-35S, tanto en versión monoplaza como biplaza. El avión está listo. El avión es bueno. Se han eliminado todos los problemas anteriores inherentes a las modificaciones del MiG-29. Y el funcionamiento del MiG-35S será mucho más económico que el de los vehículos pesados. En la guerra, la CANTIDAD con una calidad aceptable es importante. El T-34 fue reconocido como el mejor no porque fuera realmente mejor que los alemanes. No, había MUCHOS, pero eran simples y baratos de producir, fáciles de reparar y restaurar en el campo. Los Grandes Batallones siempre ganan.
                  Y ya hemos intentado luchar con un “ejército pequeño pero bien preparado”. El año pasado . Entonces se tiene en cuenta la experiencia.
                  Cita: RondelR
                  Bueno, obviamente no sé si el H036 está listo y si el H036 se producirá en masa.

                  Cita: RondelR
                  Cita: bayard
                  Pues bienvenido!! Lo instalaremos en el MiG-35S y, al mismo tiempo, lo arreglaremos correctamente para el Su-75.

                  Dudo que ella encaje ahí)

                  Si está ahí, definitivamente encajará. Mire el cono de la nariz del Su-75... De hecho, tengo dudas sobre qué cabe allí. Y para el MiG-35S, por lo tanto, ahora existe la opción de radar AFAR.
                  Cita: RondelR
                  ¿Está listo el N036? ¿Se producirá el H036 en masa?

                  Voluntad . Ahora se está preparando para el Su-35SM, se está probando y pronto se pondrá en producción.
                  Cita: RondelR
                  configurar la producción instantánea no es fácil,

                  Y es muy sencillo: DOS fábricas están esperando un pedido. En tiempos de paz, estaban preparados para emitir al menos 36 aviones al año sin esfuerzo.
                  Cita: RondelR
                  El R77 se puede lanzar desde cualquier velocidad y altura, mientras que el R77PD requiere mayor velocidad.

                  Para ello, dentro del canal del estatorreactor se encuentra un propulsor acelerador o el propio motor cohete de propulsor sólido (como el Moskit, X-31).
                  Cita: RondelR
                  Quiero decir que el R77PD debería ser nuestro “brazo largo” en lugar del R37.

                  amarrar ¿200 km en lugar de 280 - 300 km (mínimo) para el R-37M?
                  ¿Qué tipo de "brazo largo" es este si las últimas modificaciones del R-77 vuelan más de 170 km? ? ¿Sin ramjet? Según algunos informes, hasta 200 km.
                  Cita: RondelR
                  Bueno, según los rumores, 200 km y los aviones estaban aterrizando. Es decir, estaban cerca del suelo. El P37 tiene una corrección de radio de 100 km.

                  Corrección por radio hasta el punto de captura del buscador, no hay restricciones, este es un canal de radio.
                  Cita: RondelR
                  según los rumores, 200 km, y aviones que estaban aterrizando.

                  Según la inteligencia estadounidense, al menos 280 km. Y no importaba si estaban aterrizando. Estos misiles fueron desarrollados originalmente para interceptar misiles que vuelan a baja altura, para interceptarlos en las extensiones del Ártico.
                  Cita: RondelR
                  Las cifras de 300 km sólo son posibles para algunos bombarderos o AWACS.

                  Al alcance máximo, sí, contra objetivos grandes y poco maniobrables. Pero resultó que el MiG-29 (y este objetivo no es de ninguna manera grande) es demasiado resistente para el R-37M a esa distancia. ¿O dudas de las capacidades del radar MiG-31?
                  Cita: RondelR
                  La pandemia y la situación con Prigozhin mostraron su táctica: cuando la situación va mal, se esconde y no aparece, y les echa todo encima a sus subordinados.

                  Esto se debe a que en una situación estresante que requiere decisiones instantáneas, la mente colectiva... se congela... necesita tiempo para “pensar”, reunirse como equipo y discutir... El Kremlin no debe ser percibido como una pirámide... se compone de torres.
                  Pero si las torres tienen un objetivo común y la gama de tareas está definida... pueden actuar con bastante eficacia.
                  1. 0
                    14 Septiembre 2023 17: 50
                    35ku tampoco llegará a tiempo al Distrito Militar del Norte.

                    Sólo sé que fui derribado a una distancia de 200 km por un R-37 (y eso son solo rumores). ¿Aquí es donde los derribaron a 280 km? ¿Cuando?
    4. 0
      12 Septiembre 2023 16: 31
      En primer lugar, reduzca su presupuesto si tiene la suerte de tener la oportunidad de acertar y evitar respuestas. Es decir, si tienes suerte.
  2. -1
    11 Septiembre 2023 06: 07
    A medida que avanza el trabajo, aumentan los costos del programa LongShot. Entonces, en el año fiscal 2021 su presupuesto era de 22 millones de dólares, y en 2022-23. Para la obra se destinaron 36 millones. Para el nuevo año fiscal 2024, que comienza el 1 de octubre, se prevé un gasto de poco más de 44 millones de dólares.

    Por 36 limones de vegetación, el complejo militar-industrial estadounidense, en el mejor de los casos, hará una caricatura y/o publicará un folleto colorido que anuncie productos futuros.
    Pero nunca podrás convertirte al menos en un "demostrador de tecnología" por un dinero tan ridículo. Allí, el verdadero trabajo comienza con al menos mil millones.
    1. 0
      11 Septiembre 2023 13: 00
      Esto es DARPA. y no una especie de Boeing. Los planes de financiación allí son todos turbios y ocultos porque están desarrollando sistemas avanzados. 36 Lyams tiene como objetivo no volver a mostrar un papel al Congreso.
  3. 0
    11 Septiembre 2023 10: 07
    "El circo de Vakhmistrov" 2.0. Sólo que en lugar de la I-16 hay un dron.
  4. 0
    11 Septiembre 2023 10: 46
    Sería razonable tomar como transportista algo así como un Boeing de pasajeros. Los heroicos pilotos militares quedan completamente excluidos del combate. Problemas:
    1. Control de vehículos aéreos no tripulados. Para impactar un UAV con un misil aire-aire en línea recta, tendrás que maniobrar activamente.
    2. Motores del UAV y su sistema de maniobra. Aparentemente no tienen que ser peores que un avión, de lo contrario no podrás subir. Lanzar un cadáver así desde un lanzador aéreo sigue siendo divertido.
    Es interesante que incluso salgan de esta...
  5. 0
    11 Septiembre 2023 12: 26
    No está claro qué pasará con el UAV LongShot en el futuro. Entonces se separó del portaaviones, voló y completó la tarea. ¿Qué sigue? ¿Regresará al portaaviones (¿por qué?), aterrizará solo en el lugar previsto o será desechable y morirá después de lanzar los misiles. .....
  6. 0
    11 Septiembre 2023 12: 48
    Hi!
    Lo principal aquí es que los pilotos no mueren al atravesar las defensas aéreas enemigas. Discreto gracias al uso de materiales compuestos. Más baratos que los cazas, por lo que puedes fabricar una docena de vehículos aéreos no tripulados que un caza.
    1. 0
      11 Septiembre 2023 14: 06
      Cita: opción omega
      Lo principal aquí es que los pilotos no mueren. al atravesar las defensas aéreas enemigas.
      Lo principal aquí es leer y comprender correctamente. engañar
      El objetivo del trabajo es crear un vehículo aéreo no tripulado con la función portar y utilizar misiles aire-aire.
  7. -1
    11 Septiembre 2023 12: 56
    Es necesario crear un UAV con motor a reacción, que vuele sobre la superficie de la Tierra a una altitud de 30 a 50 metros.
    Esto permitirá un avance imperceptible en la zona de defensa aérea del enemigo.
    Y la destrucción instantánea de un sistema de misiles de defensa aérea y de los puestos de mando enemigos.
    1. +1
      11 Septiembre 2023 14: 08
      Cita: opción omega
      esto le dará Avance imperceptible de la zona de defensa aérea del enemigo.
      Y la destrucción instantánea de un sistema de misiles de defensa aérea y de los puestos de mando enemigos..

      Sonreí, gracias. ¿Grado 10? sentir
      1. 0
        12 Septiembre 2023 16: 36
        tienes resistencia candidato De hecho, me reí. triste
    2. 0
      12 Septiembre 2023 16: 34
      Y aún mejor es Babau Yagu en un mortero con “Bumblebee”-A en cantidades ilimitadas.
  8. -1
    11 Septiembre 2023 13: 30
    Enlace adicional...
    O una quinta rueda. Esta tontería me recuerda el alboroto estadounidense en torno a Star Wars: generar publicidad para que todos la compren.
    Si quieres derribar un avión a mayor distancia (es decir, sin acercar al caza al enemigo), simplemente añade combustible al cohete. Cómo construir una muñeca nido con inevitables aumentos de peso en los eslabones intermedios, es decir, pérdida de eficiencia. No puedes. Porque tu misil no alcanza el objetivo tan lejos. ¿Cómo le ayudará una junta? No tiene su propio localizador (al menos uno que pueda indicar el objetivo del misil dibujado allí).
    Esta idea tiene sentido si el propio dron detecta el objetivo y le dispara con un misil barato de corto alcance (es decir, ligero y pequeño, de los cuales caben varios), y varios de esos drones se entregan a la zona y patrullan. allí durante bastante tiempo (de lo contrario, la idea será demasiado costosa para el efecto esperado; nunca volverán).
    Solo entonces, ¿qué tiene que ver el F-15 con eso? No levantará tanto, aquí se necesita el TU-22.
    1. -1
      11 Septiembre 2023 14: 28
      Cita: prestidigitador
      ¿Cómo le ayudará una junta? No tiene su propio localizador.

      En primer lugar, no sabemos si tiene radar. Incluso si no, el "diseño" teóricamente podría recibir una designación de objetivo remota del caza líder. O incluso desde un avión AWACS. Inmediatamente antes del lanzamiento, puede "capturar" el objetivo utilizando el OELS y transferir la "captura" a ese misil tan barato.
  9. +1
    11 Septiembre 2023 14: 32
    Todo es muy correcto. Este es el futuro. Es extremadamente importante que la Federación de Rusia no se quede atrás en el desarrollo de sistemas similares, del mismo modo que se queda vergonzosamente atrás en el desarrollo de vehículos aéreos no tripulados.
    El problema de las Fuerzas Armadas de RF es el enfoque principal en las armas estratégicas, todos los demás están luchando por restos de la mesa de las Fuerzas de Misiles Estratégicos.
    Son muchos años de experiencia personal en el complejo militar-industrial.
    1. 0
      11 Septiembre 2023 17: 06
      Bueno, ¿cómo no quedarse atrás si no hay órdenes del gobierno? Se movieron seriamente en dirección al UAV solo cuando se supo quién picoteó en un lugar y, aun así, con qué problemas. Hasta donde yo sé, el desarrollo está en constante progreso, pero las muestras de prueba por sí solas no lo llevarán muy lejos.
  10. 0
    11 Septiembre 2023 21: 16
    El Longshot debería lanzarse desde un avión de transporte y lanzar misiles a una línea de lanzamiento remota, aumentando el radio de combate general del complejo de aviación.
    ¿Esto se debe a qué? El avión ahora tendrá que llevar no sólo un misil, sino también un UAV, lo que no contribuye a aumentar el alcance.
  11. 0
    15 Septiembre 2023 23: 56
    Teniendo en cuenta el hecho de que los aviones ahora sirven como camiones, una plataforma de lanzamiento para misiles y bombas planeadoras, no se necesitan pilotos en ninguna parte.
  12. 0
    10 января 2024 15: 03
    La disputa entre el piloto y el científico espacial en nuestro país terminó con la reforma del ejército de Khrushchev, que estaba bien justificada y, con una reducción radical del ejército y del gasto militar, aumentó muchas veces la capacidad de defensa.
    Si observamos el desarrollo actual de las armas mundiales, podemos concluir que las corporaciones del complejo militar-industrial de todo el mundo están recortando vorazmente sus presupuestos y, por lo tanto, han perdido la competencia e incluso el interés en la producción de sistemas de armas eficaces.