Quizás la lección más importante de SVO
La SVO lleva funcionando más de un año y medio. Y no es de extrañar que cada vez aparezcan más artículos analíticos dedicados a sus lecciones. Pero antes de empezar...
Interludio importante
Me gustaría señalar especialmente: todo lo que digo a continuación no afecta en modo alguno a nuestros valientes pilotos de las Fuerzas Aeroespaciales, que realizan misiones de combate en la zona del Distrito Militar del Norte con honor y riesgo de sus vidas. Y, por supuesto, oficiales cuyo deber es apoyar y controlar directamente las actividades de combate de las Fuerzas Aeroespaciales.
Las preguntas que planteo en este artículo deben dirigirse a autoridades y personalidades mucho más altas: aquellos que determinaron la apariencia de las fuerzas aeroespaciales modernas de la Federación Rusa y formaron programas estatales de armas de acuerdo con esta apariencia.
Comprender la experiencia de combate
La experiencia en combate es obviamente invaluable. Pero cualquier nuevo conocimiento sólo es plenamente útil cuando se generaliza e interpreta correctamente. De lo contrario, las lecciones que nos enseña la vida no serán plenamente aprendidas, lo que sólo nos conducirá a nuevos errores.
Hoy en día, tanto en VO como en otras publicaciones, es fácil encontrar muchos materiales analíticos dedicados a la experiencia de SVO. Opiniones de antes de la guerra sobre el papel y las tácticas del uso de tipos de armas relativamente antiguos, como tanques y artillería, así como los más recientes, como los vehículos aéreos no tripulados de ataque Lancet. Y es imposible contar cuántas opiniones se expresan en los comentarios de artículos de este tipo.
Lamentablemente, muchos analistas y comentaristas cometen un error muy importante: consideran que las operaciones militares de las Fuerzas Armadas rusas contra las Fuerzas Armadas de Ucrania son un hecho, un modelo de guerra moderna y un prototipo de futuros conflictos militares.
Pero lo es?
Un poco de historia
Durante mucho tiempo, uno de los medios más eficaces para lograr la victoria en la guerra es la maniobra. Este fue el caso, por ejemplo, durante las guerras napoleónicas. Hay un caso conocido en el que cierto cortesano se propuso elogiar al emperador francés en su presencia por su capacidad para derrotar a un enemigo muchas veces superior.
Sin embargo, Napoleón afirmó que nunca hizo tal cosa y que sus victorias siempre se basaban en la superioridad numérica: si el ejército enemigo era superior en fuerza a los franceses, entonces Napoleón vencía al enemigo poco a poco o lograba superioridad local en puntos clave. de la posición, y ganó a expensas de ésta.
Suvorov también ganó por maniobra. Apareció donde no se lo esperaba y pudo atacar fácilmente a las fuerzas enemigas superiores, confiando en la sorpresa y el ataque, lo que no dejó al enemigo tiempo para darse cuenta de su ventaja numérica. La Primera Guerra Mundial fue concebida e iniciada por las partes como una guerra de maniobra, pero se convirtió en un infierno posicional. ¿Pero qué pasó después?
Los franceses victoriosos hicieron absoluta la experiencia de la guerra y prepararon a su ejército específicamente para la guerra posicional y la defensa. Cocinaron bien y en serio, invirtiendo en la construcción de la Línea Maginot. Los alemanes perdedores, por el contrario, buscaron una salida al punto muerto posicional y la encontraron. El resultado de la colisión de dos conceptos es bien conocido: la apuesta alemana por la maniobra ganó, el ejército unido anglo-francés fue completamente derrotado y perdió su efectividad en el combate al cabo de un mes.
La guerra relámpago alemana se basó en maniobras. Crear superioridad numérica en las áreas de avance (no era necesario tenerla a lo largo de todo el frente), introducir formaciones mecanizadas en el avance, rodear al enemigo, aislándolo de las rutas de suministro y refuerzo, y luego obligarlo a rendirse o destruirlo. en intentos infructuosos de romper anillos son el alfa y omega del arte marcial de la segunda mitad del siglo XX.
Pero en el Distrito Militar del Norte no vemos nada parecido. ¡Viceversa! La guerra de maniobras ha dado paso a la guerra de posiciones, y nuestra operación especial recuerda dolorosamente a historia Primera Guerra Mundial. He aquí el intento inicial de librar una guerra de maniobra: un ataque de las Fuerzas Armadas rusas, durante el cual más del 20% del área de Ucrania quedó bajo nuestro control, pero no logró derrotar a las fuerzas principales de las Fuerzas Armadas de Ucrania. Aquí está la posterior transición a la defensa estratégica. Aquí están los intentos desesperados de las Fuerzas Armadas de Ucrania de irrumpir en esta defensa, que resultaron en enormes pérdidas con un progreso mínimo.
¿Significa esto que la guerra de maniobras se ha vuelto obsoleta? ¿O la transición a la guerra de posiciones fue el resultado de errores y errores de cálculo durante la construcción de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa? Y si es así, ¿cuáles exactamente?
SVO y Tormenta del Desierto
Si recordamos el conflicto militar más reciente y comparable, inevitablemente nos viene a la mente la Tormenta del Desierto, durante la cual una coalición de fuerzas multinacionales (MNF) derrotó a las fuerzas armadas iraquíes. Aquí se pueden establecer muchos paralelismos.
En primer lugar, las tropas de Saddam Hussein que se oponían a la Fuerza Multinacional tenían experiencia de combate adquirida en el conflicto Irán-Irak, que duró muchos años, a veces se volvieron muy “calientes”, pero no pudieron dar a las partes las habilidades de la guerra moderna debido a la buena situación. conocido arcaísmo de las fuerzas armadas, como Irak, así como Irán. Las Fuerzas Armadas de Ucrania adquirieron una experiencia similar durante los combates en la RPL y la RPD.
En segundo lugar, la Fuerza Multinacional tenía superioridad cuantitativa y cualitativa en el aire. Las Fuerzas Aeroespaciales Rusas, por supuesto, son mucho más modestas en número que los casi 2 aviones MNF que participaron en Tormenta del Desierto, pero, sin duda, más numerosas y más nuevas que la Fuerza Aérea de Ucrania, a pesar de que los pilotos rusos están mejor entrenados. .
En tercer lugar, Irak tenía un sistema de defensa aérea muy desarrollado, pero hasta cierto punto obsoleto, basado en los sistemas de defensa aérea S-75 y S-125, que en 1990 claramente ya no estaban a la vanguardia del progreso tecnológico. Lo mismo puede decirse de Ucrania: en 2022, incluso sus sistemas de defensa aérea más nuevos eran complejos producidos en la época soviética. Mientras que el mismo S-300 en la Federación de Rusia se modernizaba constantemente, en la "Independencia" no había dinero para ello.
Y, por supuesto, no debemos olvidar que las Fuerzas Armadas de RF, a partir de 2010, recibieron mucha más financiación y (al menos en teoría) deberían haber sido muy superiores en equipamiento a las Fuerzas Armadas de Ucrania.
En general, se pueden establecer muchos paralelismos entre el Nuevo Orden Mundial y la Tormenta del Desierto. Pero la “Tormenta del Desierto” terminó con una victoria convincente para las Fuerzas Multinacionales a menos de un mes y medio de su inicio, y las Fuerzas Armadas rusas, después de un año y medio de hostilidades, se encuentran en la defensa estratégica. ¿Por qué?
Huelga de desarme
Diecisiete de enero de 1991 aviación La Fuerza Multinacional, con hasta 600 aviones de combate, lanzó un ataque masivo en el territorio de Kuwait e Irak.
La Fuerza Aérea de EE. UU. y sus aliados desplegaron toda su gama de capacidades sin perder el ritmo. Cuando estaba justificado, se utilizaron helicópteros que “se acercaban sigilosamente” a baja altitud para suprimir las defensas aéreas. Las posiciones de los sistemas de defensa aérea iraquíes y las estaciones de radar fueron objeto de reconocimiento adicional por parte de grupos de demostración de aviación especialmente formados, que utilizaron señuelos TALD para simular lanzamientos de misiles. Esto, naturalmente, obligó a las tripulaciones iraquíes a encender el radar y luchar, desenmascarándose por completo.
Pero los radares de la defensa aérea iraquí fueron suprimidos por aviones de guerra electrónica (EW), que causaron interferencias masivas y utilizaron una gran cantidad de misiles antirradar, y las posiciones de los sistemas de misiles de la defensa aérea fueron destruidas por misiles de alta precisión. armas. Los estadounidenses también utilizaron misiles de crucero Tomahawk, pero en cantidades relativamente pequeñas. Lo importante es que su uso se coordinó oportunamente con las acciones de los aviones de ataque de la Fuerza Multinacional.
El resultado es que las principales fuerzas de defensa aérea iraquíes fueron destruidas durante el primer ataque. ¡Primero! Sin lugar a dudas, Irak tuvo un cierto número de sistemas de defensa aérea operativos hasta el final de las hostilidades; combatieron e incluso derribaron aviones de las Fuerzas Multinacionales. La defensa aérea iraquí perdió, por supuesto, no completamente, pero sí miserablemente: los iraquíes no pudieron proteger las fuerzas armadas terrestres y la infraestructura de la destrucción sistemática desde el aire.
Por desgracia, las Fuerzas Aeroespaciales Rusas no sólo pudieron destruir, sino que ni siquiera lograron rayar seriamente la defensa aérea ucraniana. Y hasta el día de hoy se ven obligados a evitar el espacio aéreo sobre el territorio controlado por las Fuerzas Armadas de Ucrania.
¿Por qué?
Primera pregunta: inteligencia y apoyo
La victoria de las fuerzas aéreas de la Fuerza Multinacional sobre la defensa aérea iraquí estaba predeterminada mucho antes del inicio de las hostilidades. Inmediatamente después de que Irak capturó Kuwait, los estadounidenses desplegaron un poderoso grupo de aviones de reconocimiento en las fronteras de Irak, que incluía TR-1, U-2, RC-135 y, por supuesto, los omnipresentes radares voladores E-3. Siguiéndolos, el avión de reconocimiento táctico RF-4C voló a Arabia Saudita.
Y luego se organizó un reconocimiento las 1990 horas del día del territorio de Irak y Kuwait utilizando todos los equipos de radio disponibles para los estadounidenses y, por supuesto, la constelación de satélites de EE. UU. y la OTAN. Durante la “investigación” que duró casi seis meses (agosto de 1991 – enero de XNUMX), la Fuerza Multinacional pudo obtener una imagen bastante clara del despliegue de las fuerzas armadas iraquíes en la zona del conflicto y, lo que es más importante, reveló la ubicación de la defensa aérea. .
Al mismo tiempo, podemos decir con confianza que, de hecho, el despliegue de tropas iraquíes se reveló mucho antes, porque tres meses antes del inicio de las hostilidades, la Fuerza Multinacional inició ejercicios regulares de fuerzas terrestres y aéreas, trabajando en los detalles de la próxima operación. Los estadounidenses no fueron perezosos y construyeron imitaciones de formaciones de defensa aérea iraquíes en Kuwait y en el propio Irak en los campos de entrenamiento de la Base Aérea de Nellis (Nevada). La mayoría de los pilotos de las fuerzas estadounidenses y multinacionales fueron "conducidos" a través de estos campos de entrenamiento durante el ejercicio Bandera del Desierto.
Es decir, antes del inicio de las hostilidades, los pilotos de las fuerzas multinacionales sabían exactamente a quién, dónde y cómo atacarían, e incluso lo practicaron en ejercicios.
Atención, pregunta. ¿Qué hicieron las Fuerzas Aeroespaciales Rusas con todo esto antes de la creación del Distrito Militar del Norte?
De hecho, hubo tiempo más que suficiente para la preparación, teniendo en cuenta que fue la parte rusa la que determinó el momento del inicio del SVO. También hubo experiencia que sugirió la importancia del reconocimiento: nuestros militares estudiaron y analizaron los éxitos de la Fuerza Multinacional en Tormenta del Desierto, y la operación aérea en Siria insinuó mucho.
Lamentablemente, no tengo una respuesta a la pregunta de cómo se prepararon las Fuerzas Aeroespaciales Rusas para la SVO; por razones obvias, los objetivos, los plazos y otros detalles de dicha preparación no se revelan al público en general. Pero no es difícil adivinar: basta recordar la composición aproximada (los datos exactos están clasificados) de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas en términos de aviación de reconocimiento.
Mientras que los estadounidenses utilizaron decenas de aviones de reconocimiento especializados para el reconocimiento de Irak, los nuestros podrían utilizar... ¿qué? ¿Cuatro An-30, el último de los cuales se fabricó en 1980?
¿Una docena de IL-20 que se produjeron entre 1968 y 1976?
¿Qué se puede revelar con estas rarezas voladoras de una era socialista ya desaparecida?
Bueno, por supuesto, también tenemos aviones modernos, como el Tu-214R. Hay dos o hasta cuatro copias, con las que incluso en teoría es imposible realizar un reconocimiento las XNUMX horas...
Las cosas están un poco mejor con el control del espacio aéreo. Después de todo, desde 2011, se han entregado siete A-50U a nuestras tropas, pero ¿estaban todos “en vuelo” en febrero de 2022? El número de aviones en las Fuerzas Armadas nunca es igual al número de aviones listos para realizar operaciones de combate.
Los estadounidenses trajeron para Tormenta del Desierto cuatro docenas de aviones AWACS que en aquel momento estaban en pleno funcionamiento y eran modernos. Por cierto, los aviones de esta clase con radares modernos hacen un buen trabajo de reconocimiento no solo de objetivos aéreos, incluidos los de bajo vuelo, sino también de objetivos terrestres.
Es bastante obvio que los nuestros destruirían la defensa aérea ucraniana si tuvieran esa oportunidad. Al mismo tiempo, disponemos de medios suficientes para destruir mediante fuego los sistemas de defensa aérea, cuyas posiciones se conocen. Incluso sin tener en cuenta los aviones tripulados con sus misiles antirradar, observo que para el mismo S-300 de la primera serie, tanto el "Calibre" como el "Kinzhal" son objetivos extremadamente difíciles.
Y nuevamente, podemos decir que el S-300 es un complejo extremadamente avanzado para su época. Pero hay que entender que, en principio, no existe un arma absoluta y aquí teníamos una gran ventaja: conocemos bien el diseño del S-300. Es decir, podríamos fácilmente ajustar el equipo en consecuencia y seleccionar tácticas para su destrucción.
Esto sugiere una suposición: una de las razones por las que la defensa aérea ucraniana está viva y bien es que los medios de reconocimiento espacial y aéreo a disposición de las Fuerzas Aeroespaciales son categóricamente insuficientes para revelar las posiciones de defensa aérea de las Fuerzas Armadas de Ucrania.
Segunda pregunta: cobertura de las operaciones aéreas
Hay que decir que nuestros oponentes (Estados Unidos y la OTAN) tienen una experiencia muy rica en guerra aérea en condiciones de defensa aérea enemiga incompleta, si no completamente suprimida. En este caso, los estadounidenses formaron grupos de cobertura especiales para los aviones de ataque. Las tareas de estos grupos incluían acciones de demostración para identificar las posiciones de los sistemas de defensa aérea del enemigo, la supresión electrónica y la destrucción de estos últimos. Se hizo hincapié en los sistemas de guerra electrónica, los simuladores de objetivos aéreos y los misiles antirradar.
Al mismo tiempo, Estados Unidos concedió un papel especial a los aviones de guerra electrónica: más de 60 de estos aviones estaban desplegados en Irak. Tenemos... varios "Choppers".
Y, repito, no es que la Federación Rusa no esté involucrada en la guerra electrónica. Pero nuestro énfasis estaba en contenedores colgantes para cazas y bombarderos multifuncionales. Ésta es una cuestión importante y necesaria, pero aún así, desde el punto de vista de la eficiencia, la especialización suele ser preferible a la universalidad.
Es poco probable que se pueda esperar la misma efectividad de un piloto de un caza monoplaza, o de una tripulación de bombardero equipado con contenedores de guerra electrónica, y de un avión especializado diseñado para misiones de guerra electrónica con una tripulación entrenada en todos sus matices.
Por supuesto, las capacidades de nuestra guerra electrónica y la estadounidense no se divulgan en la prensa en general, y uno puede discutir hasta quedarse ronco sobre cuál es mejor, pero hay un hecho: nuestras fuerzas aéreas evitan por todos los medios entrar en el rango de sistemas de defensa aérea enemigos, mientras que para la Fuerza Aérea de EE. UU. y la OTAN esto es Aunque no es la norma, es una situación bastante funcional. En consecuencia, se puede suponer que las tácticas de los grupos de demostración, cuando aviones especialmente designados disparan sobre sí mismos, obligando a encender el radar del enemigo, no pueden ser utilizadas por las Fuerzas Aeroespaciales Rusas debido al apoyo insuficiente de la guerra electrónica.
Sobre las ventajas que le da a la Fuerza Aérea derrotar las defensas aéreas enemigas
Tan pronto como los estadounidenses se establecieron en altitudes medias y altas sobre Irak (las altitudes bajas siempre han sido y serán peligrosas debido a MZA y MANPADS, que no pueden suprimirse por completo), recibieron las siguientes oportunidades y ventajas.
La primera es la capacidad de destruir eficazmente las fuerzas aéreas enemigas en batallas aéreas. Hay que decir que es extremadamente difícil destruir incluso una fuerza aérea significativamente inferior en tierra: como se sabe, el enorme poder de la fuerza aérea de la MNF no pudo paralizar completamente el trabajo de la red de aeródromos iraquíes.
Pero, ¿qué utilidad tuvieron los iraquíes de los aeródromos supervivientes y de los cazas basados en ellos? Los aviones estadounidenses AWACS detectaron aviones iraquíes poco después de despegar y los interceptaron con fuerza suficiente para destruirlos. Mientras que los iraquíes (y más tarde los yugoslavos) se vieron obligados a luchar "a ciegas", confiando únicamente en el equipamiento estándar de sus combatientes.
En otras palabras, la confrontación en el aire se ha convertido en batallas obviamente inútiles de individuos contra el sistema. Y a menudo sucedió que individuos solitarios se dieron cuenta de que estaban bajo ataque sólo en el momento en que explotó el cohete que los alcanzó... Sí, incluso en tales condiciones, los iraquíes tuvieron salidas efectivas y éxitos en el combate aéreo, pero estamos hablando de cualquier tipo de resistencia efectiva y a largo plazo. No puedo caminar en tales condiciones.
Si las Fuerzas Aeroespaciales Rusas tuvieran un nivel similar de control sobre el espacio aéreo ucraniano, entonces las actividades de las Fuerzas Armadas de Ucrania se reducirían rápidamente a cero, y la transferencia de todos estos Storm Shadows y misiles similares de largo alcance lanzados desde el aire perdería todo. significado.
El segundo es el aislamiento de la zona de combate, lo que significa una reducción crítica de los suministros y el reabastecimiento de los grupos militares enemigos. Por un lado, esto se logra destruyendo la infraestructura: cruces ferroviarios, puentes, etc. Teóricamente, esto se puede lograr con la ayuda de armas de alta precisión: misiles de crucero de largo alcance, pero prácticamente no se pueden usar misiles para esto: es necesario utilizar municiones más potentes, pero menos costosas, como bombas planeadoras.
Por otro lado, la supremacía aérea proporciona un aumento espectacular en la conciencia de la ubicación y el movimiento de las tropas enemigas. Los modernos sistemas de reconocimiento aéreo, con sus potentes ópticas, infravisión, radares de apertura sintética, que permiten obtener una “imagen” similar a las fotografías aéreas, etc., etc., hacen extremadamente difícil camuflar el movimiento y despliegue de unidades militares. Y, por supuesto, los vehículos que intentan abastecerlos.
En consecuencia, cualquier maniobra, cualquier transferencia de reservas al enemigo irá acompañada de pérdidas importantes. Porque el tiempo de reacción de los aviones de ataque y helicópteros que están de servicio en el aire o listos para partir inmediatamente es relativamente corto y les permite asestar golpes aplastantes a las unidades en marcha. Todo esto fue demostrado de manera bastante convincente por la Fuerza Aérea de la Fuerza Multinacional en Tormenta del Desierto.
Ahora Leopards, Bradleys y otros equipos enemigos están ardiendo en los campos minados de nuestras líneas defensivas. Pero atacan, atacan, disparan y antes de morir, quitan la vida a nuestros soldados. Al mismo tiempo, si las fuerzas aéreas nacionales controlaran el espacio aéreo de Ucrania, entonces una parte importante del "zoológico" extranjero simplemente no llegaría a la línea del frente.
Tercero: destrucción de personal y equipo de grupos militares enemigos.
Una vez más, esta tesis fue perfectamente demostrada por los estadounidenses durante la Tormenta del Desierto, al "desperdiciar" divisiones iraquíes individuales al 50-60% de su fuerza regular (para ser justos, el autor no conoce la fuerza de estas divisiones al comienzo de las hostilidades). ). E incluso teniendo en cuenta el doble recuento (los AFV previamente derribados en el aire podrían volver a ser derribados), deberíamos hablar de cientos de tanques destruidos, sin contar otras cosas.
Esto no es sorprendente: habiendo dominado altitudes medias y altas, los estadounidenses establecieron un reconocimiento aéreo bastante efectivo y destruyeron al enemigo a medida que fueron identificados. Y el bombardeo en alfombra de los bombarderos estratégicos, de los cuales casi el 30% de la cantidad total de municiones de aviación que cayeron sobre sus cabezas fue "arrojado" sobre los iraquíes, también fue un golpe terrible para la moral de las tropas iraquíes.
Sí, el desierto es una cosa, pero Ucrania es otra completamente distinta. Sí, existe una excelente experiencia del ejército yugoslavo, que no sufrió pérdidas significativas durante la operación aérea de la OTAN. El camuflaje es extremadamente importante y extremadamente necesario. Pero hay que entender que el ejército terrestre yugoslavo permaneció discreto y no llevó a cabo operaciones de combate: se estaba preparando para repeler una invasión que nunca ocurrió. Pero el combate presupone maniobras, movimientos, y aquí los yugoslavos serían vulnerables.
Incluso en defensa. Entonces, si nuestra aviación dominara el aire, entonces la misma lucha de contrabatería, asociada con la necesidad de cambiar constantemente las posiciones de artillería, se convertiría en un terrible dolor de cabeza para las Fuerzas Armadas de Ucrania, y las pérdidas de artillería ucraniana serían mucho mayores que las los actuales.
Y finalmente, en cuarto lugar, la supremacía aérea garantiza las maniobras del ejército. Como ejemplo, consideremos las acciones de la 101.ª División de Asalto Aéreo de Estados Unidos.
Los estadounidenses querían cortar la carretera de comunicación estratégica número 8 As-Samakh - Basora, a través de la cual se abastecía al grupo de tropas kuwaitíes, pero había un pequeño problema: la carretera estaba ubicada a 200 km de la línea de contacto de combate.
Como la supremacía aérea pertenecía incondicionalmente a la Fuerza Multinacional, los estadounidenses, durante el primer día de la operación terrestre, desembarcaron tranquilamente a 80 kilómetros detrás de la línea del frente una fuerza de asalto con helicópteros: 2 soldados con 000 vehículos de combate y artillería de 50 mm. Y en la mañana del segundo día llegaron al lugar de desembarco 105 (!) camiones con municiones y combustible, otras 700 bayonetas y 2 vehículos blindados. Parecía un asunto extremadamente arriesgado, pero los estadounidenses sabían claramente dónde estaban ubicados los centros de defensa de las tropas iraquíes. Y pasaron junto a ellos.
Como resultado de tales acciones, la 101.ª División Aerotransportada pudo desplegar una base de operaciones avanzada (llamada "Cobra") detrás de las líneas enemigas, en la que podrían basarse tanto helicópteros de transporte como de combate. Y estos helicópteros inmediatamente comenzaron a atacar la carretera número 8, y los helicópteros de transporte aterrizaron una pequeña fuerza de asalto (tres compañías antitanques) directamente en esta arteria de transporte de importancia estratégica.
Además, al amparo de helicópteros de combate de Cobra, el grupo de desembarco se reforzó, primero con un batallón y luego con una brigada aeromóvil en toda regla, que "mantuvo" la carretera hasta el final de las hostilidades.
Es bastante obvio que la base Cobra no era en absoluto una especie de bastión inexpugnable y bien podría haber sido demolida por un ataque de algo así como una división de tanques. Lo que pasa es que los iraquíes no pudieron concentrarse y trasladar esta división de tanques a las líneas de ataque en las condiciones de dominio de la aviación multinacional, incluso en su retaguardia.
Hoy en día se especula mucho sobre el desembarco en Gostomel, pero casi nadie refuta el hecho de que el nuestro logró arrastrar una gran fuerza de desembarco detrás de las líneas enemigas a través del "ojo de la aguja" de la defensa aérea no suprimida, y luego también dirigió una columna militar allí.
Lo que los estadounidenses hicieron en condiciones de total supremacía aérea, nuestros soldados lo hicieron sin este dominio. Esta operación por sí sola refuta completamente el mito de los “pilotos rusos no entrenados”.
Pero el valor y la preparación no lo son todo, necesitas el equipo adecuado. Sin suprimir la defensa aérea enemiga y sin poder operar libremente en el área de Gostomel, las Fuerzas Aeroespaciales no pudieron apoyar adecuadamente a las fuerzas desplegadas allí y no pudieron reprimir con fuego a las columnas ucranianas que avanzaban hacia las líneas de ataque.
La aviación: ¿un tanque del siglo XXI?
A principios del siglo XX, durante la Primera Guerra Mundial, se produjo una situación paradójica. Los ejércitos se volvieron verdaderamente masivos, millones fueron reclutados en ellos, razón por la cual las formaciones de batalla del enemigo se extendieron "de mar a mar": los flancos que podían ser evitados dejaron de existir. En consecuencia, para retirar las tropas detrás de las líneas enemigas, era necesario romper sus formaciones de batalla, lo que se podía hacer atacando con infantería o caballería.
Pero las ametralladoras y la artillería de fuego rápido hicieron de los ataques con tropas una forma de suicidio en masa. Los intentos de convertir las formaciones defensivas de los defensores en un paisaje lunar mediante una exposición prolongada a la artillería también estuvieron condenados al fracaso: el enemigo, al darse cuenta de que muchos días de bombardeos de artillería eran el preludio de una ofensiva, retiró las reservas y formó formaciones defensivas detrás de las posiciones que se disparan.
En otras palabras, técnicamente la defensa, como tipo de combate, obtuvo una victoria contundente sobre la ofensiva.
La salida del impasse posicional era un tanque que, cuando se usaba correctamente (es decir, junto con infantería, artillería, etc.), era capaz de atravesar casi cualquier defensa enemiga. Sin embargo, 100 años después, a principios del siglo XXI, el desarrollo de armas antitanques llevó a que el tanque perdiera esta capacidad. Esto no significa que el tanque esté desactualizado, sino sólo que sus funciones en el campo de batalla necesitan corrección.
En mi opinión, hoy el papel de "destructor de defensa" pertenece a la aviación. Al mismo tiempo, nuestros pilotos cuentan con la cualificación y los recursos materiales suficientes para solucionar este problema. Pero solo si existe la información de inteligencia y el apoyo necesarios, que tenían todos estos F-15, F-16, etc. F/A-18 durante la Tormenta del Desierto. Y nosotros, aparentemente, tenemos una "presencia de ausencia": porque, habiendo creado aviones de combate de primera clase, no nos molestamos en crear herramientas para obtener esta información y brindar apoyo.
Hoy en día se habla mucho de que las Fuerzas Aeroespaciales Rusas no tienen suficiente número, que se producen pocos cazas multifuncionales, aviones de ataque, etc., y estoy absolutamente de acuerdo con esto. Pero, en mi opinión, incluso si tuviéramos el doble de Su-35, Su-30, Su-34, etc., esto no afectaría radicalmente la efectividad de las Fuerzas Aeroespaciales en Ucrania. Porque en la guerra gana un enfoque sistemático, cuya ausencia no puede compensarse con excelentes características operativas de las unidades de combate.
Si comparamos la Fuerza Aérea con una lanza, entonces su eje serán todos estos aviones de reconocimiento, AWACS, aviones de guerra electrónica, aviones cisterna, etc., etc. Los bombarderos, los portamisiles y los cazas polivalentes son la punta de lanza. Es él quien finalmente golpeará, es él quien golpeará al enemigo, pero sin un eje, con solo la punta, no lucharás mucho.
Desgraciadamente, uno tiene la impresión de que las Fuerzas Aeroespaciales Rusas están mejorando lo mejor que pueden con aviones de combate y helicópteros, pero no hay nadie que garantice su trabajo, porque prácticamente no hay sistemas de reconocimiento/AWACS/EW modernos en servicio.
Hallazgos
Dan miedo.
Como resultado del hecho de que las Fuerzas Aeroespaciales Rusas no tienen el material para destruir la defensa aérea de Ucrania, no pueden dominar el aire sobre los territorios controlados por las Fuerzas Armadas de Ucrania, no pueden aislar las áreas de combate, no pueden... Sí, casi nada de lo que las armas modernas deberían ser capaces de hacer en la Fuerza Aérea.
Si pudieran, entonces las Fuerzas Armadas de Ucrania simplemente no habrían tenido éxito en la “contraofensiva” del año pasado o incluso en la actual: las fuerzas concentradoras lo habrían “explicado” mucho antes de que comenzara.
Y entonces no tendría sentido organizar una picadora de carne en Artemovsk, porque se podrían infligir al enemigo las mismas pérdidas, e incluso significativamente mayores, al aislar del aire las ubicaciones de las brigadas de las Fuerzas Armadas de Ucrania. No hay duda de que el plazo para llevar a cabo la SVO habría sido mucho más corto en este caso, y las pérdidas de las Fuerzas Armadas rusas, las PMC y los voluntarios habrían sido significativamente menores que las actuales.
Bueno, con lo que tenemos: el ejército ruso se ve obligado a luchar con las Fuerzas Armadas de Ucrania "pared a pared", una fuerza sistémica contra otra. Los estadounidenses lograron un rápido éxito durante la fase terrestre de la Operación Tormenta del Desierto precisamente porque cuando comenzó, el vehículo de combate de las fuerzas terrestres iraquíes había sido irreparablemente destruido por los esfuerzos de la fuerza aérea de la fuerza multinacional. Las fuerzas terrestres estadounidenses no derrotaron al ejército iraquí: sólo acabaron con él.
Por lo tanto, en mi opinión, las lecciones más importantes del Distrito Militar del Norte hoy son la debilidad del componente de reconocimiento de nuestras fuerzas aeroespaciales, en el espacio y el aire, así como la falta de aviones especializados en guerra electrónica. Debido a esto, las Fuerzas Aeroespaciales Rusas hoy muestran apenas entre el 10% y el 15% de su potencial real, y las operaciones de combate han llegado a un punto muerto posicional durante la Primera Guerra Mundial.
información