Reencarnación del MiG-25

156
Reencarnación del MiG-25

Una de las sorpresas más desagradables para las Fuerzas Armadas de Ucrania (AFU) fue la aparición en la Fuerza Aérea Rusa de módulos unificados de planificación y corrección (UMPC), que transforman bombas convencionales en caída libre en municiones guiadas con precisión. Precisas, discretas, perfectamente protegidas contra interferencias, bombas altamente explosivas FAB-500, y ahora FAB-1500 asesta golpes aplastantes a objetivos en la retaguardia operativa del enemigo.


FAB-500 con UMPC

El uso de bombas aéreas con UMPC se realiza mediante aviones tácticos. aviación. En primer lugar, estos son Su-30SM, Su-35, Su-24 y Su-34, Su-25SM3, es posible que el MiG-29 con alguna modificación pueda hacer esto, no estamos considerando el Su-57. , ya que son muy pocos .



¿Cuál de estos aviones puede ser más eficaz como transportista de FAB con UMPC?

Experiencia americana


Dio la casualidad de que la Fuerza Aérea de los Estados Unidos comenzó a utilizar bombas planeadoras mucho antes que Rusia. en la materia El problema del alto costo de las municiones guiadas de precisión y formas de resolverlo Entre otras cosas, se consideró el programa estadounidense Joint Direct Attack Munition (JDAM), según el cual las bombas no guiadas están equipadas con kits de guía que las convierten en municiones guiadas con precisión para todo clima.

Los kits JDAM, que entraron en servicio en 1999, se instalan en bombas aéreas que pesan entre 230 y 910 kg. La guía se realiza mediante un sistema combinado de guía inercial por satélite. De gran importancia no es sólo la precisión de las bombas aéreas equipadas con kits JDAM, sino también su mayor rango de planeo, proporcionado por las alas plegables, lo que permite a los aviones de transporte minimizar la probabilidad de encontrarse con sistemas de defensa aérea enemigos.

Según fuentes públicas, hasta febrero de 2020 se han producido 430 kits JDAM.


Caza ligero F-16 con bombas aéreas equipado con un kit JDAM

Las bombas aéreas con kits JDAM se pueden utilizar desde cazas F-15E, F-16, F/A-18, F/A-18E/F, F-35, F-22, Tornado, Typhoon y desde aviones soviéticos/rusos modificados. MiG-29, Su-27, Su-24, AV-8B, aviones de ataque A-10, bombarderos B-1B, B-52H, B-2A y vehículos aéreos no tripulados (UAV) MQ-9.

El alcance medio de caída de bombas aéreas equipadas con kits JDAM es de unos 30 kilómetros. Al lanzar una bomba aérea con un kit JDAM desde un caza F-22 que volaba a una altitud de 15 kilómetros a una velocidad de 1,5 M, se logró un alcance de 44 kilómetros. El alcance de uso de los kits JDAM-ER mejorados alcanza los 100 kilómetros, mientras que se alcanza un alcance de 75 kilómetros cuando se lanzan desde altitudes de unos 12 metros a una velocidad correspondiente a 000 M. Se puede suponer que el alcance máximo de caída, que es de unos 0,9 kilómetros, también se consigue a mayor altitud y velocidad de vuelo del portaaviones.

Si hablamos de los portadores de bombas aéreas con kits JDAM mencionados anteriormente, entonces el alcance de caída más corto será el del UAV MQ-9, seguido del subsónico AV-8B, A-10, B-52H, B-2A, seguido de los moderadamente supersónicos B-1B, F-16, F/A-18, F/A-18E/F, F-35, Tornado, Typhoon, y en la cima de la cadena alimentaria estarán los F-15E y F- 22. Es característico que la velocidad máxima del F-15E (2,5 M) sea mayor que la del F-22 (2,25 M), mientras que el techo de servicio es mayor para el F-22 (20 metros), frente a los 000 metros del F-18 (300 metros). el F -15E, es decir, se puede suponer que ambos aviones proporcionarán un alcance comparable para lanzar bombas aéreas con kits JDAM/JDAM-ER.


El F-15E (arriba) y el F-22 (abajo) son las plataformas más efectivas en términos de alcance de lanzamiento de bombas desde UMPC, pero están lejos de ser las más efectivas en términos de precio y costo por hora de vuelo.

Realidades rusas


¿Qué requisitos debe cumplir el portaaviones UMPC de la Fuerza Aérea Rusa?

No es necesario un vuelo a baja altitud en el modo de seguimiento del terreno; los requisitos para el equipo radioelectrónico de a bordo (aviónica), en particular para la estación de radar (radar), pueden ser bastante modestos; no, por supuesto, se puede Considere la opción cuando el propio portaaviones busca objetivos utilizando un radar con apertura sintética y los golpea con una bomba aérea con un UMPC, pero, más bien, esto es innecesario.

Por otro lado, el alcance de uso de las bombas aéreas con UMPC se ve directamente afectado por la altitud de vuelo y la velocidad del portaaviones, por lo que no tiene sentido utilizar UAV subsónicos: es mejor utilizarlos como portadores de UAV kamikaze tipo Lancet, ampliando su área afectada a todo el territorio de Ucrania..


Una combinación de vehículos aéreos no tripulados tipo Orion y vehículos aéreos no tripulados Lancet-3 podría privar a Ucrania de los restos de su fuerza aérea

Como dijimos anteriormente, UMPC es un análogo ruso del JDAM, utilizado en los aviones Su-30SM, Su-35, Su-24 y Su-34, posiblemente del MiG-29. Presumiblemente, el alcance máximo para lanzar bombas aéreas desde el UMPC lo proporciona el Su-35; para los demás debería ser un poco menor, pero no mucho.

La Fuerza Aérea Rusa tiene un avión cuyas características de rendimiento superan significativamente las características de rendimiento de los vehículos antes mencionados: se trata del MiG-31 con un techo de servicio de 21 metros y una velocidad máxima a gran altitud de 500 M. Se puede suponer que que al usarlo, el alcance de uso de las bombas aéreas con UMPC podría ser entre 2,8 y 1,3 veces mayor en comparación con las bombas lanzadas desde otros aviones.

La pregunta es ¿por qué el caza interceptor MiG-31, especialmente en la modificación MiG-31BM, capaz de operar contra objetivos terrestres, no se utiliza para realizar ataques con bombas aéreas con UMPC? Pero también hay una modificación del MiG-31K, destinada al lanzamiento. misiles hipersónicos del complejo Kinzhal – hay varias suposiciones.

En primer lugar, el MiG-31K, y de hecho el MiG-31 en general, son muy pocos en servicio, y su uso para lanzar bombas aéreas desde UMPC puede considerarse demasiado arriesgado e irracional, o simplemente aún no se han modificado para solucionar este problema. problema: no me hice amigo de UMPC.

En segundo lugar, los cazas interceptores de la familia MiG-31 tienen una aviónica potente, aunque ligeramente obsoleta, incluido el radar Zaslon con una antena pasiva en fase (PFAR), que permite que estos aviones se utilicen para destruir objetivos aéreos a larga distancia. por ejemplo, aviones de detección de radar de largo alcance (AWACS).

El MiG-31 también puede cazar objetivos pequeños que vuelan a baja altura, como misiles de crucero, es decir, estos aviones son un componente importante de la defensa aérea del país. Según fuentes abiertas, el radar MiG-31 es inferior al último radar N035 Irbis del caza Su-35, sin embargo, ¿probablemente existen programas para modernizar la aviónica del MiG-31?


Los cazas interceptores MiG-31 representan una seria amenaza tanto para las armas de ataque aéreo del enemigo como para los objetivos terrestres.

En tercer lugar, los aviones MiG-31 son más difíciles de pilotar que los aviones de la familia Su-27 o MiG-29; ¿tal vez simplemente no tenemos suficientes pilotos para utilizarlos a gran escala?

Soluciones óptimas


Potencialmente, casi cualquier avión con suficiente carga útil y altitud de vuelo, hasta aviones de ataque y bombarderos de la Segunda Guerra Mundial (por supuesto, con las modificaciones necesarias), puede convertirse en un portador de bombas aéreas con UMPC, mientras que, por supuesto, hay es siempre una solución óptima según el criterio de “rentabilidad” "

Como ya hemos comentado anteriormente, para obtener el máximo alcance de uso de bombas aéreas con UMPC, se requiere un aumento en la velocidad y altitud del vuelo del portaaviones (sin embargo, aquí también existen ciertas restricciones). Al mismo tiempo, para utilizar bombas aéreas con UMPC, no se requiere aviónica compleja, ni siquiera la presencia de un radar, pero ahora el costo de la aviónica puede exceder la mitad del costo de todo el avión.

Así, paradójicamente, uno de los mejores portadores de bombas aéreas con UMPC puede considerarse el bombardero de reconocimiento retirado MiG-25RB u otras modificaciones de este avión.


MiG-25RB

En total se produjeron 1 unidades MiG-190 de diversas modificaciones; es posible que varios de estos vehículos de combate estén almacenados en las Fuerzas Armadas de Rusia en condiciones que permitan su regreso al servicio. El MiG-25 tiene una robusta carrocería de acero inoxidable y las piezas faltantes se pueden encontrar canibalizando otros vehículos.

No se requiere una modernización importante; además, parte del equipo se puede desmantelar; solo se necesitan ayudas modernas a la navegación, así como equipo para ingresar las coordenadas del objetivo y lanzar bombas desde el UMPC. En eslingas externas, por ejemplo, de 2 a 4 FAB-500 con UMPC, 2 contenedores con equipo de guerra electrónica (EW) y un mayor suministro de trampas disparables.

Con la carga especificada, el radio de combate del MiG-25 será de unos 500 kilómetros, tal vez más, teniendo en cuenta el desmantelamiento de parte de la aviónica. Esto permitirá colocar el avión a una distancia superior al alcance de una parte importante de las muestras de alta precisión. armas largo alcance.

Las tácticas para utilizar dichas máquinas deben ser simples, uniformes y efectivas.

El avión está listo para despegar; después de recibir las coordenadas de los objetivos, despega, asciende a un nivel de aproximadamente 17 a 20 kilómetros y a una velocidad de aproximadamente 1,8 a 2,35 M a lo largo de la trayectoria óptima. La velocidad y altitud máximas estarán determinadas por la capacidad de la bomba aérea y del UMPC para soportar cargas térmicas y mecánicas durante la aceleración y el lanzamiento; puede ser necesario reforzar el diseño del UMPC y algún tipo de cubierta protectora contra el calor para la antena. bomba: en el mismo MiG-25RB, se utilizaron bombas aéreas FAB-500T especiales resistentes al calor.

Al llegar a un punto determinado, el avión lanza bombas aéreas, gira y desciende, utilizando, si es necesario, equipos de guerra electrónica y trampas disparadas. Al regresar al aeródromo se realiza el mantenimiento, reabastecimiento de combustible y rearme, luego se repite el ciclo.

Por día, 2-3 vuelos en modo lanzadera, 2-4 FAB-500 con UMPC. En total, entre 20 y 40 aviones de este tipo podrán utilizar entre 80 y 480 bombas aéreas con UMPC por día, mientras que crear y operar dichas máquinas costará mucho menos que los sofisticados Su-30SM, Su-35, Su-24 multifuncionales. y Su-34, MiG-35 o MiG-31BM, por no hablar del Su-57.

Ideológicamente, las bombas aéreas con UMPC están más cerca de municiones no guiadas que de nuevas municiones guiadas de precisión, sofisticadas y extremadamente costosas, diseñadas para destruir objetivos particularmente importantes. Dado que las bombas aéreas con UMPC deberían convertirse en armas de producción en masa, se necesitan medios de transporte adecuados para ellas. No tiene sentido arruinar el recurso de los últimos vehículos de combate necesarios para contrarrestar los aviones enemigos y piratear los sistemas de defensa aérea.

No debe obsesionarse con el MiG-25, si estos aviones no se pueden reencarnar, entonces también se puede usar el MiG-31 almacenado, pero sin una costosa modernización/reemplazo de la aviónica; de esta forma, estos aviones no serán tan diferente del MiG-25.

El principal requisito para los portadores prometedores de bombas aéreas simples y económicas con UMPC es un mínimo de modificaciones en la aviónica, alta confiabilidad, suficiente altura y velocidad para lanzar bombas aéreas desde UMPC.

Hallazgos


El equipamiento militar multifuncional es bueno, pero no siempre está justificado. A veces, la multifuncionalidad solo conduce a un aumento en el costo de resolver una misión de combate.

Hoy en día, la munición guiada de precisión se está convirtiendo en un consumible, junto con los proyectiles no guiados y las bombas aéreas, lo que requiere la creación de productos económicos, tanto en términos de coste de fabricación como de uso. Una de las formas de crear municiones guiadas con un costo mínimo es el uso de módulos unificados de planificación y corrección para las bombas en caída libre existentes.

El desarrollo y la creación de vehículos económicos para el uso de bombas aéreas con UMPC resolverá la cuestión del coste y el uso masivo de dichas municiones. Presumiblemente, la solución óptima sería crear este tipo de vehículos a partir de aviones de combate que se hayan puesto en reserva o se estén preparando para su desmantelamiento.

Estos vehículos pueden convertirse en los "bombarderos en picado" del campo de batalla del siglo XXI, llevando a cabo impactos continuos de alta precisión sobre objetivos enemigos en su retaguardia operativa, mientras operan fuera del alcance de los sistemas de defensa aérea enemigos.
156 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +24
    7 de octubre 2023 03: 57
    Ni siquiera esperaba semejante tontería de Mitrofanov: una nueva idea en la aviación: un interceptor-bombardero.
    1. +28
      7 de octubre 2023 04: 24
      Cita: Andrew Y.
      Ni siquiera esperaba semejante tontería de Mitrofanov: una nueva idea en la aviación: un interceptor-bombardero.

      ¿Sabes qué, Andréi Yurievich? Esta, como usted cree, "tonterías" de Andrei Mitrofanov no es peor que las tonterías de Shoigu sobre el uso del T-62 (T-64 capturado) en el Distrito Militar del Norte como armas autopropulsadas...
      1. +14
        7 de octubre 2023 06: 35
        Persuadido. El nivel de tonterías es igual.
        1. +6
          7 de octubre 2023 07: 18
          ¿No es hora de crear un regimiento aéreo de mujeres "Brujas Nocturnas" en el Po-2 o An-2, si los primeros ya no existen? No importa cómo los ucranianos se nos adelanten con tal idea, cuándo se utilizará cualquier "rastrillo". Compañero
          1. El comentario ha sido eliminado.
          2. +3
            7 de octubre 2023 07: 58
            Cita: Saburov_Alexander53
            ¿No es hora de crear un regimiento aéreo de mujeres "Brujas Nocturnas" en Po-2 o An-2?

            Así, los chinos, que ya han convertido el AN-2 en un dron eficaz, pueden reanudar la producción de los drones PO-2. Y en general, la idea de ficción no tiene límites.
            1. +2
              7 de octubre 2023 08: 09
              es posible reanudar la producción de drones PO-2
              - No creo que los polacos acepten suministrarnos AN-2. riendo
              1. KCA
                -1
                8 de octubre 2023 08: 22
                Decenas de miles de ellos fueron remachados en China, y parece que los están fabricando ahora, puedes preguntarles.
            2. +2
              7 de octubre 2023 08: 25
              Entonces los chinos ya han convertido el AN-2 en un dron eficaz.
              Azerbaiyán utilizó efectivamente el An-2 no tripulado como avión de ataque en el segundo conflicto de Karabaj en 2020.
              1. +6
                7 de octubre 2023 13: 17
                No eran drones, el piloto dirigió el An-2 hacia las posiciones armenias, arregló el volante y saltó con un paracaídas. Con el mismo éxito, una motocicleta cargada de explosivos, lanzada hacia las trincheras enemigas, puede denominarse dron.
          3. +5
            7 de octubre 2023 11: 09
            ¿Crees que ya no hay hombres en Rusia? ¿O propones confirmar la igualdad de género en nuestro país? Las mujeres no tienen nada que hacer en la guerra, no es asunto de mujeres. Los hombres deben defender su patria con armas en la mano.
            1. -4
              7 de octubre 2023 14: 35
              Serguéi Valov (Sergei Valov)
              ¿Crees que ya no hay hombres en Rusia?

              Desafortunadamente, parece que no han desaparecido, y su número no disminuye :o(((La Neo Edad Media está cada vez peor...
              Nos gustaría más hombres, soldados, oficiales...
      2. +1
        7 de octubre 2023 08: 17
        Cita: ROSS 42
        Cita: Andrew Y.
        Ni siquiera esperaba semejante tontería de Mitrofanov: una nueva idea en la aviación: un interceptor-bombardero.

        ¿Sabes qué, Andréi Yurievich? Esta, como usted cree, "tonterías" de Andrei Mitrofanov no es peor que las tonterías de Shoigu sobre el uso del T-62 (T-64 capturado) en el Distrito Militar del Norte como armas autopropulsadas...

        Todos entendemos que esto es una especie de utopía y nadie lo hará, ¿estás de acuerdo?
      3. +3
        7 de octubre 2023 08: 40
        Sin embargo, ¿lo utilizan? Y como esto es una tontería, las armas no perdieron la capacidad de disparar.
      4. +12
        7 de octubre 2023 08: 48
        Cita: ROSS 42
        utilizando T-62 (T-64 capturado)

        Pero esto ya no es una tontería, sino algo peor.
        Según el artículo. No soy un experto, pero aun así. Comparar el uso de UMPC de portadores subsónicos y supersónicos "fuertemente" es al menos incorrecto. Es como si un planeador deportivo estuviera acoplado a un MIG-25 y se acelerara a 2000 km/h a una altitud de 20 km, volaría de Moscú a Londres. ¿Lo has intentado tú mismo? O el ala UMPC se arrancará a una velocidad supersónica, o el ala de configuración supersónica tendrá un efecto de planeo muy bajo.
        1. 0
          8 de octubre 2023 22: 22
          ¿Alguien quiere calcular el radio y el tiempo de un giro de 180 grados a esta velocidad y altitud? O al menos 90...
      5. 0
        7 de octubre 2023 11: 50
        Sí, dígame, tal como está, qué armas autopropulsadas, si las hay, en una de las direcciones, y no solo, se utilizaron para apoyar a nuestra infantería en la ofensiva. Casi siempre no debes mirar televisión ni escuchar algo....
    2. +31
      7 de octubre 2023 05: 02
      Nueva idea en aviación: interceptor-bombardero.
      ¿Qué tiene que ver el propósito original del avión con esto? Sí, fue creado como interceptor. Pero el artículo analiza la cuestión del uso del MiG-25 como portador de bombas guiadas. No estamos hablando de interceptaciones de nada allí. El MiG-31, por así decirlo, también es un interceptor. ¿No le molesta que se utilice, y con éxito, como portamisiles?
      1. +3
        7 de octubre 2023 06: 48
        Eh... ¿No notas la diferencia de uso entre el Dagger (nee Iskander) y el FAB-1500? Por ejemplo, la distancia máxima para lanzar Kinzhal (2500 km) y FAB-1500 (70 km). En el primer caso, el portaaviones claramente ya no es necesario después del reinicio; en el segundo, debe apuntar la bomba al objetivo.
        1. +3
          10 de octubre 2023 21: 59
          Apunta la bomba al objetivo.

          El transportista no necesita apuntar los FAB con UMPC: las coordenadas del objetivo se almacenan en el módulo UMPC y la guía se implementa mediante GLONASS.
      2. +14
        7 de octubre 2023 08: 28
        Cita: el abuelo es un aficionado
        Sí, fue creado como interceptor.

        Había un MiG-25 RB (bombardero de reconocimiento). Y originalmente se pretendía lanzar bombas desde allí. Quizás no fuera una opción libre de problemas. Pero habia. Entonces la idea del autor no es tan descabellada.
        1. +5
          7 de octubre 2023 10: 26
          Cita: victor50
          Y originalmente se pretendía lanzar bombas desde allí.
          Y además, se practicó la liberación de velocidad no supersónica. Otra pregunta es, ¿para qué velocidad de lanzamiento está diseñado este accesorio de bomba? Y hay que tener en cuenta el radio de giro del propio avión, porque a gran velocidad, para no acercarse a la línea del frente (donde está la defensa aérea, etc.), habrá que lanzar la bomba antes. Por ejemplo, el American Drozd, cuando se mueve a velocidad de crucero, tiene un radio de giro de 150 km, si mi memoria no me falla. O lanzar una bomba cuando el avión ya está sobrevolando territorio enemigo, pero entonces no tiene sentido molestarse con bombas deslizantes, basta con las ajustables.

          El Su-7B se utilizó para practicar el lanzamiento de una bomba mientras se elevaba. Es decir, la bomba vuela primero hacia arriba y luego, en consecuencia, formando un arco hacia abajo. El alcance aumentó significativamente en comparación con una bomba en caída libre, pero creo que no vale la pena compararlo con una bomba que tiene sus propias alas.
          1. +5
            7 de octubre 2023 16: 29
            En mi opinión, para aumentar el alcance de vuelo de una bomba planeadora, existen al menos dos opciones más económicas que reanimar el MiG-25.
            El primero es un acelerador de pólvora para una bomba (aquí en el tema ya se ha propuesto).
            El segundo es mejorar el rendimiento del planeador de la propia bomba (aumentar el área de las alas retráctiles, etc.)
            1. +4
              7 de octubre 2023 21: 31
              un acelerador de pólvora clásico no funcionará; da un impulso breve pero potente. Necesita algo así como un generador de gas en un proyectil de artillería hecho de pólvora de combustión relativamente lenta. Se necesita mucho tiempo y dinero para fabricar un motor a reacción para una bomba; un motor propulsor no funciona a gran altura.
              1. +1
                8 de octubre 2023 10: 18
                El generador de gas inferior en los proyectiles no realiza la función de un motor (casi no), solo mejora la aerodinámica de un proyectil con fondo plano al reducir la resistencia del fondo. Para una bomba que tiene un final perfectamente aceptable, esto no es muy relevante. Si construyes un motor de pólvora, será muy grande y pesado, y el tamaño y el peso serán aproximadamente comparables a la propia bomba.
                En primer lugar, la mera presencia de un motor de pólvora aumentará considerablemente el coste de la modernización. Lo que en realidad pone en duda el objetivo del kit de accesorios: conseguir una bomba de alta precisión BARATA. Entonces es más fácil fabricar inmediatamente una bomba que sea perfecta en términos de aerodinámica (reduciendo el diámetro de la ojiva) y el peso de la estructura desde cero, y producirla en masa.
                En segundo lugar, surgen problemas de diseño. ¿Dónde colocar semejante coloso? Vamos a resolverlo:
                a) En la cola: una opción dudosa. Si simplemente hacemos la segunda etapa, como quitamos la cola, adjuntamos un cilindro con un motor y una unidad de control en la parte trasera, obtenemos un diseño aproximadamente igual al del KAB-500 y, por lo tanto, el mismo precio. el costo del motor del cohete. Si construye algún tipo de armadura tubular barata para conectar las piezas, entonces surgen preguntas sobre cómo garantizar la resistencia a la flexión + implementar el punto de suspensión no en un cuerpo de bomba grueso y duradero, sino en el espacio entre los bloques, lo que significa que habrá exceso de peso. y una mala aerodinámica, que reduce automáticamente la autonomía. También surgen dudas sobre el paso geométrico de los extremos de la bomba y el suelo durante la fase de despegue, porque esta estructura de celosía seguramente será más larga que la primera opción. Y nuevamente, el precio de un motor de pólvora arruina toda la economía.
                b) En la parte inferior, uno debajo del otro, no es una opción en absoluto, la resistencia frontal aumenta bruscamente, como si no dos veces, lo que significa que el alcance disminuirá, con los mismos valores iguales, proporcionalmente, lo que hace que la idea sea inútil. y nuevamente preguntas sobre la distancia permitida desde el suelo durante el despegue y el aterrizaje.
                En total, si nuestro objetivo es la mejor relación precio/efectividad de las bombas de alta precisión, a distancias, condicionalmente, de hasta 100 km, tenemos exactamente dos opciones:
                1) aumentar la calidad aerodinámica de la bomba + kit de fijación.
                2)aumentar la velocidad de liberación mediante el uso de portadores supersónicos cada vez más rápidos.
                Si necesitamos un alcance mayor, entonces un motor montado en una bomba de caída libre no proporcionará grandes ahorros financieros en comparación con una bomba especialmente diseñada con un motor integrado, pero tendrá parámetros de alcance más bajos. Aquellos. en este caso, los kits montados ofrecen una peor relación precio/eficiencia.
                1. +2
                  10 de octubre 2023 22: 17
                  No es necesario cercar un jardín y crear un nuevo motor para los FAB. Sólo necesitamos aprovechar la experiencia de los estadounidenses. Utilizaron motores de misiles MLRS fuera de servicio para lanzar sus bombas. También tenemos muchos cohetes antiguos de 300 mm de Smerch o Tochka. Los motores de estos misiles pueden arrastrar una carga del tipo FAB 250, 500 con UMPC. Deje que el rango sea más corto. No 70-100 km sino 40-60 km. Pero esto será suficiente.
      3. +3
        7 de octubre 2023 13: 18
        No como portador de misiles, sino como primera etapa de un cohete, para acelerar a velocidad supersónica, esto será más preciso. am
      4. KCA
        0
        8 de octubre 2023 08: 25
        El autor escribe sobre el MIG-25RB, que es un avión de reconocimiento y bombardero, no sé si tenía misiles V-V o no.
    3. +18
      7 de octubre 2023 05: 55
      Cita: Andrey Yurievich
      .nuevo pensamiento en aviación: interceptor-bombardero.

      Esta idea tiene al menos 50 años y su encarnación es el MiG-25RB y la modificación posterior, solo que la bomba era incontrolable y voló como un blanco a 40 km. Es solo que ahora es casi imposible poner en funcionamiento rápidamente el MiG-25, incluso si están almacenados en algún lugar.
      1. EUG
        +6
        7 de octubre 2023 06: 12
        ¡Exactamente! E incluso entonces, todo esto estaba encarnado por la "inteligencia artificial" basada en el AVM Orbita-155. Una de las desventajas de ese sistema es la necesidad de pasar por encima del objetivo, pero con las características de vuelo del MiG-25 hicieron la vista gorda ante esto.
      2. +17
        7 de octubre 2023 07: 22
        Eso es correcto!
        El Mig-25RB probablemente ni siquiera tenga 50, pero sí más cerca de 60. Y, de hecho, poner en servicio el Mig-25 desde su almacenamiento (si lo hay) será más difícil que actualizar el T-62 (55) para usarlo como arma de asalto.
        Pero en teoría, todo es correcto, especialmente porque no tenemos muchos aviones de ataque listos para el combate, lo que a menudo explica la falta de ataques masivos contra la infraestructura y las tropas de los Banderlogs.
        En general, las armas antiguas se utilizan activamente, y con razón, durante el SVO. Bueno, no tenemos la cantidad requerida de Avances y Coaliciones, pero tenemos muchos D-20, Grads y ligas de motociclistas. Y el uso de algunos sistemas, por ejemplo el S-60 instalado en los Urales, provoca aplausos. Pero el T-62M como arma de apoyo a la infantería ha recibido duras críticas por parte de algunos. Dicen que el ATGM lo penetrará. Los ATGM y Leopards penetran, aquí necesitamos modernizar la protección con la ayuda de sensores remotos, pantallas y PTS de infantería, y el dron FPV ya no es tan peligroso, y un proyectil O/F de 115 mm contra el partidario del enemigo es mejor. que un disparo de un RPG.
        Otra cosa es que es necesario poner en conformidad las armas antiguas, es decir, actualizar y reparar antes de enviar al frente. Sin ser un experto, ¿no se puede decir si es realista volar el Mig-25RB en el aire como portador de FAB ajustables?
        1. +3
          7 de octubre 2023 12: 14
          Cita: Alekseev
          Sin ser un experto, ¿no se puede decir si es realista volar el Mig-25RB en el aire como portador de FAB ajustables?

          Irreal. Un avión de los años 70 diseñado para vuelos supersónicos extremos no es realista.
          Y no hay necesidad.
          Si necesitamos aumentar el alcance de planeo del misil de ataque, entonces basta con colocarle un acelerador de refuerzo para crear un impulso adicional y cerrar el problema con fantasías.
          Pero parece haberse dado cuenta de que las IMF en una guerra real no son tan efectivas y que su complejidad y precio frenan el ritmo de la producción en masa. Al menos se está ampliando la producción del Su-34M, se han aumentado los pedidos y se están formando nuevos regimientos aéreos con estos aviones. Y todo porque en el desempeño de misiones de ataque, ni una sola MFI se puede comparar con el Su-34, incl. y supervivencia. Y al mismo tiempo, en producción y adquisición, el Su-34 es el avión más barato de la generación 4+\4++. Hay un lugar para los profesionales en la guerra. Pero nuestro VKS también necesita un avión de ataque ligero y barato producido en masa.
          1. -1
            7 de octubre 2023 18: 57
            Cita: bayard
            Pero parece haberse dado cuenta de que las IMF en una guerra real no son tan efectivas y que su complejidad y precio frenan el ritmo de la producción en masa.

            ¿Dónde pasó esto además de tu cabeza? Todos los aviones MFI modernos de cuarta y quinta generación. En mi opinión, el Su-4 y el Su-5 no tienen sentido, ya que ambos no están lejos del Su-35 y el dinero y la capacidad de producción gastados en el Su-34 y el Su-30 se utilizarían mejor para aumentar la Flota Su-35. La seguridad del Su-34 no trajo ninguna ventaja a nadie; todo tipo de misiles no son particularmente impresionantes, ni la cabina blindada ni el baño en la cabina, como lo demuestra la práctica. Por otro lado, el Su-30 es muy limitado, por decirlo suavemente, en combates en tierra y, aparte del patrullaje aéreo en la retaguardia, no participa en nada. Si se retira el Mig 34, será sólo debido a la escasez de esas mismas IMF y otros portadores de armas como los UPAB, si hay suficientes. Aunque dudo que estos Mig-35e estén almacenados.
            1. +1
              7 de octubre 2023 20: 47
              Cita: karabas-barabas
              Todos los aviones MFI modernos de cuarta y quinta generación.

              Su-30SM, Su-35S y MiG-35S: sí.
              Su-34\Su-34M - bombardero de primera línea.
              Cita: karabas-barabas
              En mi opinión, el Su-35 y el Su-34 no tienen sentido, ya que ambos no están lejos del Su-30.

              Vamos ? ¿Has mirado siquiera la composición de sus armas? aviónica? Sí, al menos en términos de características de rendimiento, las plataformas son diferentes, con diferente relación empuje-peso, velocidad máxima, techo, maniobrabilidad y motores.
              Y si miras puramente externamente el Su-34 con un ojo no iniciado, puede parecer que debería ser el más caro de los tres: una cabina blindada, mayor peso de despegue, un volumen mucho mayor de aviónica a bordo. .e incluso una cocina y un aseo. Pero no, es el más barato de la generación 4+, sólo 28 millones de dólares. en los precios hace diez años. Contra 30 millones por el Su-30SM y 35 millones de dólares. en el Su-35S.
              Por qué
              La multifuncionalidad siempre cuesta más, y el Su-34 tiene entradas de aire no ajustables optimizadas para velocidades transónicas y supersónicas bajas. Y esto simplifica y reduce el coste de producción y mantenimiento de los aviones.
              Cita: karabas-barabas
              La seguridad del Su-34 no supuso ninguna ventaja para nadie; todo tipo de misiles no impresionan especialmente, ni tampoco la cabina blindada.

              Los pilotos del VKS que vuelan el Su-34 no están de acuerdo con usted. La cabina blindada y las partes más críticas del fuselaje ya les han salvado la vida muchas veces. Y no lo ocultan.
              Cita: karabas-barabas
              Por otro lado, el Su-35 es muy limitado, por decirlo suavemente, en combates en tierra.

              También estúpido. El Su-35S opera con bastante éxito en tierra. La pregunta es diferente: hacer un avión multifuncional es mucho más fácil que preparar a un piloto universal que sea igualmente bueno en el combate aéreo y en misiones de ataque en tierra. Un generalista SIEMPRE es peor que un profesional. En los EE.UU., esto se estableció en la práctica a mediados de los años 80 y decidieron realizar modificaciones de ataque y puramente de combate en una sola base y entrenar a los pilotos para una gama específica de tareas. El 80% del tiempo de entrenamiento de los combatientes se dedica a practicar intercepciones y combate aéreo, y el 20% como opción a practicar funciones de ataque. Pero para los huelguistas, estas cifras son exactamente lo contrario: el 80% del entrenamiento de vuelo se dedica a practicar misiones de ataque y el 20% a practicar combate aéreo. Entonces, ¿esto es para los F-18 basados ​​en portaaviones? Es más o menos lo mismo para el F-16.

              Cita: karabas-barabas
              Si retiran el Mig 25, será sólo por falta de esas mismas IMF

              No los sacarán. Y no hay necesidad de esto.
              Cita: karabas-barabas
              ¿Dónde pasó esto además de tu cabeza?

              Menos por la mala educación. Y por supuesto por el analfabetismo.
        2. +3
          7 de octubre 2023 13: 38
          Nuestro problema no es el número de hablantes, sino el número de UMPC. Recién comenzaron a producirse, desde la línea de montaje directamente al frente. Incluso si remachan cien de ellos por día, cincuenta aviones despegan y aterrizan una vez al día. Los estadounidenses llevan décadas ahorrando, y si al menos en 2021 empezáramos a fabricar 10 UMPC al día, tendríamos un arsenal de 3 bombas de largo alcance, que se habrían arrojado en la primera semana y no habrían dejado ninguna piedra. no retirado de las Fuerzas Armadas de Ucrania.
    4. +12
      7 de octubre 2023 06: 56
      Cita: Andrey Yurievich
      bombardero interceptor.

      Esta "tontería" voló bien e incluso peleó... La versión MiG-25 se utilizó como bombardero de reconocimiento en el Medio Oriente. Otra cosa es que el autor no tiene en cuenta la velocidad ni la temperatura. Para esta versión del MiG-25, las bombas estaban hechas de material resistente al calor. Y me temo que los UMPC modernos no resistirán las velocidades a las que voló el MiG.
    5. El comentario ha sido eliminado.
    6. +6
      7 de octubre 2023 10: 44
      Nueva idea en aviación: interceptor-bombardero.

      El artículo trata sobre la modificación ya existente del MiG-25RB, Reconnaissance Bomber.
    7. +8
      7 de octubre 2023 13: 17
      De hecho, el MiG-25RB, RBV fue diseñado específicamente para llevar a cabo bombardeos desde grandes altitudes. Demostró su eficacia durante la guerra entre Irán e Irak. Pero el artículo en general es una locura. Si intentas lanzar bombas a una velocidad de 2,8 m, incluso a gran altura las alas volarán. Ni siquiera hablo del momento de giro, a tal velocidad el fuselaje de acero se desmoronaría. No es necesario restaurar estas máquinas. Los que hay disponibles son suficientes. No hay suficiente inteligencia y objetivos explorados.
      1. +2
        7 de octubre 2023 15: 51
        Permítanme agregar: por alguna razón, mucha gente cree que se puede alcanzar la velocidad máxima y la altitud máxima en un avión equipado, especialmente con grandes suspensiones externas. No creo que esto sea posible ni siquiera en 2M.
        Además, la densidad del aire disminuye mucho con la altitud y la capacidad de carga del UMPC también disminuye en consecuencia, por lo que el aumento del alcance puede ser insignificante.
        1. +4
          7 de octubre 2023 16: 03
          Diré más: para lograr los parámetros máximos, el personal más calificado selecciona y capacita la máquina mejor fabricada, se utilizan combustibles y lubricantes de la más alta calidad y la experiencia del piloto también es de gran importancia. Se seleccionan las condiciones climáticas óptimas. En cuanto a lograr las características de rendimiento especificadas en la documentación del avión, a menudo son inalcanzables en un avión de combate regular en una unidad de combate regular debido a una serie de factores.
      2. +1
        7 de octubre 2023 18: 25
        La altura y la velocidad se pueden utilizar sin alas. Y las alas se pueden abrir mucho más tarde, después de que baje la velocidad. Al mismo tiempo, al principio puede haber unas alas supersónicas para controlar el vuelo. El sobrecalentamiento se puede solucionar con protección ablativa o con un carenado desechable; nadie llevará esta bomba en servicio de combate diez veces.
        1. +1
          7 de octubre 2023 19: 30
          "Las alas se pueden abrir mucho más tarde, cuando la velocidad disminuye", perdiendo así alcance, que es para lo que empezó todo.
          "Protección contra ablación o carenado desechable": gradualmente, en términos de la complejidad de su diseño, una bomba ordinaria se convierte en una ojiva de misil balístico intercontinental.
    8. +4
      7 de octubre 2023 16: 16
      Ahí está... El MiG-25RB de Mikoyan y Gurevich Design Bureau, por lo tanto, también es una tontería. Y resulta que el uso exitoso del MiG-25RB como bombardero por parte de la Fuerza Aérea Iraquí durante la guerra con Irán de 1980-1988 también es una tontería y una fantasía. Aparentemente, los líderes de la Fuerza Aérea de la URSS y la Oficina de Diseño MiG en aquellos días eran completamente idiotas. Resultó que no son tan sabios como los lectores de VO.
    9. +2
      7 de octubre 2023 18: 11
      Cita: Andrew Y.
      Ni siquiera esperaba semejante tontería de Mitrofanov: una nueva idea en la aviación: un interceptor-bombardero.

      El artículo trata sobre el bombardero de reconocimiento MiG-25RB, que nunca ha sido un interceptor.
      Hubo un tiempo en que Irak bombardeó ciudades iraníes desde estos aviones con bombas de 500 kg en caída libre.
    10. +1
      8 de octubre 2023 18: 28
      Si no sabes algo, no significa que todos los que te rodean estén diciendo tonterías. El MiG-25RB (bombardero de reconocimiento) fue utilizado con bastante éxito en Irak en la guerra con Irán y requirió hasta 4 toneladas de bombas.
    11. 0
      8 de octubre 2023 19: 25
      Sí, ¡últimamente todo el equipo editorial de VO ha estado deleitando a los lectores con una corriente de inconsciente! guiño riendo
    12. +1
      10 de octubre 2023 16: 21
      Ni siquiera esperaba semejante tontería de Mitrofanov: una nueva idea en la aviación: un interceptor-bombardero.

      Díselo a los iraquíes. El MiG-25RB incluso tenía bombas especiales...
    13. +1
      13 de octubre 2023 01: 24
      ¿Cuál es el problema? El MiG-25RB fue un avión completamente exitoso, y se puede ver la experiencia extranjera: en 2003, los estadounidenses bombardearon Irak con un F-14 que no tenía miras para trabajar en tierra, ninguna en absoluto.
      Y nada
      Inteligente no es necesario.

      El único problema aquí es encontrar estos MiG-25 en condiciones reparables.
  2. +1
    7 de octubre 2023 04: 56
    Bueno, ¿por qué no utilizar aviones civiles?
    Aquí, por ejemplo, está el Tu-134. En la cabina se colocan en serie dos suspensiones de tambor con bombas. Un pájaro así puede llevar a bordo hasta 8 bombas a la vez. O tal vez incluso más...
    Coincidencia de velocidad y altitud.
    El límite de lanzamiento es el mismo.
    1. +4
      7 de octubre 2023 05: 42
      Cita: U-58
      Bueno, ¿por qué no utilizar aviones civiles?

      En mi opinión, puedes usar cualquier cosa que vuele. Por ejemplo, durante la guerra de Vietnam, los estadounidenses utilizaron aviones de transporte para bombardear. creo que era un anciano Douglas C-47. Y en España, los alemanes utilizaron con éxito sus aviones de transporte y de pasajeros para atacar objetivos terrestres y bombardear. Ju-52. Está claro que todo esto se utilizó donde no había ninguna defensa aérea...
      1. +5
        7 de octubre 2023 08: 12
        Si mi memoria no me falla, había opciones para usar el AN-12 y el IL-76 como bombarderos de "cielo despejado".
        1. +2
          7 de octubre 2023 08: 39
          Cita: faiver
          había opciones para usar AN-12 e IL-76 como bombarderos de "cielo despejado"

          Nunca había oído hablar de esto. ¿Donde estaba?
          1. 0
            8 de octubre 2023 10: 26
            Esto fue en la República Democrática del Congo y, en mi opinión, en la vecina Angola.
        2. +5
          7 de octubre 2023 08: 46
          Incluso hay bahías de bombas y dispositivos para bombardear. Es cierto, solo para bombas de bengala para aterrizajes nocturnos. Es cierto que nunca se ha utilizado. Por lo que es posible que no esté disponible en todas las versiones.
          1. +2
            7 de octubre 2023 09: 21
            Los indios bombardearon paquetes con An-12.....
        3. +1
          7 de octubre 2023 14: 33
          El An-26 tenía la capacidad de instalar portabombas externos.
          “En el mismo avión, los militares practicaron la instalación de armas de bombarderos, para lo cual el avión estaba equipado con cuatro soportes de vigas BDZ-34 sobre pilones (dos a cada lado en el área de los sp. No. 15-16 y 21 -24), equipo para lanzar bombas y mira NKPB-7. Como resultado, resultó que el An-26 puede utilizar 40 opciones de suspensión, incluidas varias bombas con un calibre de hasta 500 kg, así como radiobalizas del tipo Shtyr-3 y Ogonyok. Posteriormente, en abril de 1972, se llevaron a cabo pruebas para determinar las características de rendimiento de un avión con armas de bombardero. Durante el curso, la tripulación del avión An-26 No.02-02 de V. A. Zalyubovsky realizó 14 vuelos desde la base de pruebas de vuelo KMZ en Gostomel, en los que el avión llevaba cuatro FAB-500 o cuatro OFAB-100. Se ha descubierto que las suspensiones empeoran la velocidad de ascenso y la velocidad máxima del An-26, pero prácticamente no afectan sus características de estabilidad y controlabilidad”. Y, sin embargo, "incluso durante el período de guerra, estos aviones tenían que operar sobre su territorio, entregando refuerzos y municiones a la línea del frente, retirando a los heridos, asegurando el redespliegue de unidades, etc."
          Tomado de http://www.airwar.ru/enc/craft/an26.html.
          1. +4
            7 de octubre 2023 15: 52
            Lanzaron bengalas sobre Kabul. Si se enciende una bomba así, se puede ver todo, incluso si lees el periódico, habrá suficiente luz. Y ardieron durante bastante tiempo (colgados debajo de un paracaídas, de un cable)
    2. +4
      7 de octubre 2023 06: 12
      Cita: U-58
      Bueno, ¿por qué no utilizar aviones civiles?
      Aquí, por ejemplo, está el Tu-134.

      ¿Cómo puedo explicarlo de forma popular?
      Datos de vuelo del Tu-134
      Máx. rango de vuelo (km) - 2770
      Alcance de vuelo con máx. carga (km) - 1750
      Máx. velocidad de crucero (km/h) – 850
      Máx. altitud de vuelo (m) – 11000
      Longitud de recorrido (m) - 2400
      Motores: D-30-II, 2 x 6800 kgf
      Consumo específico de combustible (g/pase.-km) - 45.0

      Y Mig-25 en diferentes modificaciones:
      Número de Mach máximo 2,65 - 2,83
      Techo práctico, m 20 (con 700×P-4) - 40
      * * *
      ¿Qué es lo principal de utilizar un avión para bombardear?
      Se puede suponer que el alcance máximo de lanzamiento, que es de unos 100 kilómetros, también se alcanza a mayor altitud y velocidad de vuelo del portaaviones.
    3. +5
      7 de octubre 2023 08: 21
      “En la cabina se colocan en serie dos suspensiones de tambor con bombas”, ¿en la cabina de un avión de pasajeros? engañar ¿Alguna vez has estado dentro de un avión de pasajeros? ¿Tiene alguna idea sobre el diseño de aviones? No hay palabras. solicita
      1. +3
        7 de octubre 2023 08: 50
        Según entiendo. Con los tambores adentro, el avión simplemente se desmoronará en vuelo... El avión está diseñado de forma especial para bahías de bombas. Máximo. ¿Qué se puede hacer con un avión civil? Se trata de colocar de manera uniforme los portabombas en las alas y el fuselaje para calibres pequeños, de modo que nada se rompa en ninguna parte.
        1. +5
          7 de octubre 2023 10: 56
          En teoría, todo es así. Pero también hay matices. También habrá que reforzar el ala. Tendrás que tender cables en el ala. Y el ala de un avión civil es un enorme tanque de combustible sellado, allí no hay espacio libre. Cualquier suspensión debajo del ala supone un cambio en la aerodinámica. Es imposible prescindir de probar el lanzamiento de bombas, porque solo Dios sabe hacia dónde volará la bomba después de desacoplarla: hacia adelante hacia abajo o girará y golpeará al portaaviones. Hay muchas imágenes en línea de comportamientos similares de bombas, misiles y tanques lanzados.
        2. 0
          7 de octubre 2023 20: 21
          Cita: wlkw
          ¿Qué se puede hacer con un avión civil?

          Bien, dado que ya hay una discusión sobre el uso del Tu-134 (¿dónde se pueden conseguir, excepto en los museos?), también entraré en un caos y ofreceré mi versión audaz del uso del Tu-134 como bombardero. . Es necesario colocar las bombas en los asientos de los pasajeros y colocarles patas del robot Fedor y alas plegables. Para que ellos mismos se levanten de sus asientos y se dirijan a la escotilla de liberación, y en el cielo abran sus alas y vuelen hacia el objetivo. Casi no habrá necesidad de modificar el avión en absoluto, incluso conservar a los pilotos antiguos, simplemente agregue un agujero para el sistema de control de emergencia en alguna parte. También hay una ventaja estratégica de tales 134.º Cadáveres: si se lanzan en masa por primera vez, los ucranianos no entenderán de inmediato que es su muerte la que vuela, mientras los binoculares detrás de los parabrisas de los Cadáveres observan dos centenarios bigotudos de Daguestán, que todavía tienen los derechos y la experiencia en el Tu-134.
        3. KCA
          +1
          8 de octubre 2023 08: 36
          En EE.UU. existe la idea de lanzar paletas con misiles desde aviones de transporte desde una rampa, incluso nosotros mostramos pruebas en la televisión, pero ¿por qué somos peores?
  3. +4
    7 de octubre 2023 05: 26
    ¡No ha habido propuestas tan técnicamente analfabetas desde los tiempos de Grokhovsky y Bekauri!
    Para los que dudan:
    Por otro lado, el alcance de las bombas aéreas con UMPC está directamente afectado por la altitud de vuelo y la velocidad del portaaviones, por lo que no tiene sentido utilizar vehículos aéreos no tripulados subsónicos para este propósito; es mejor usarlos como portaaviones de Lancet. UAV tipo kamikaze, ampliando su zona de destrucción a todo el territorio Ucrania.
  4. -1
    7 de octubre 2023 05: 39
    Una idea muy buena. En este SVO, el atractivo masivo lo es todo, y si el autor realmente sabe sobre lo que escribió, entonces esta es una idea de sentido común.
  5. +1
    7 de octubre 2023 05: 50
    . Precisa, discretas, perfectamente protegidas de interferencias, bombas altamente explosivas FAB-500, y ahora FAB-1500

    ¿Qué tan preciso? ¿Es esta precisión suficiente para destruir puentes?
    Y recientemente los puentes en dirección a Kupyansk fueron destruidos con misiles Kh-38 (en lugar de UMPC). https://topwar.ru/227045-vks-rf-izolirujut-front-na-kupjanskom-napravlenii-raketami-h-38-porazhaja-mosty-cherez-reku-oskol.html
    1. -1
      7 de octubre 2023 18: 36
      Colocar alas a una bomba para planear es una tarea mucho más sencilla que garantizar que apunte con precisión al objetivo y la capacidad de maniobrar para apuntar con la ayuda de estas alas. No estoy del todo seguro de que hayamos podido resolver este segundo problema. Es muy posible que la bomba "alada" vuele más lejos que su prototipo sin alas, pero la precisión... está al nivel de "en algún lugar a lo largo de la trayectoria de vuelo del portaaviones, hacia el enemigo". De ahí la total incapacidad de alcanzar objetivos específicos, como puentes.
      1. KCA
        0
        8 de octubre 2023 08: 41
        ¿Qué, se canceló la corrección del vuelo GLONASS? Bueno, también puedes usar el Beidou chino, que yo sepa, instalan chips en teléfonos y navegadores que soportan ambos sistemas de posicionamiento.
  6. +4
    7 de octubre 2023 05: 52
    Un par de preguntas al autor del artículo:
    1. ¿Cuántos MiG-25 hay almacenados en la Federación de Rusia?
    2. En qué estado se encuentran, lo permite, así como la base de reparación, personal, etc. sacarlos rápidamente del almacenamiento y ponerlos en servicio?
    1. +6
      7 de octubre 2023 08: 26
      Como dijo uno de mis conocidos, KTN, que actualmente está en tratamiento debido a su propia actividad cerebral rápida, mi trabajo es presentar una idea y luego dejar que creen una docena de institutos de investigación y darle vida.
  7. 0
    7 de octubre 2023 06: 06
    Para responder a la pregunta de si podemos utilizar el MIG-25 como bombardero, debemos responder a la pregunta: ¿podemos ahora restablecer la producción y reparación del Bukashka y otras unidades? ¿Queda algún equipo? Y todavía hay gente que conoce estos productos. Y los mapas tecnológicos eran bastante detallados.
    El resto seguirá.
  8. +9
    7 de octubre 2023 06: 07
    Aquí también nos gustaría saber para qué velocidad máxima de lanzamiento está diseñado el UMPC... ¿Podría simplemente desmoronarse a una velocidad supersónica sólida? El diseño, a juzgar por su apariencia, es claramente subsónico.
    1. +9
      7 de octubre 2023 07: 39
      ¿Podría simplemente desmoronarse a un nivel supersónico sólido? El diseño, a juzgar por su apariencia, es claramente subsónico.

      El autor tiene una idea tan genial y tú juegas con ella con la aerodinámica, la resistencia de los materiales y otras tonterías. bebidas
      El autor es claramente un "humanitario". Lo principal para él es escribir.
      “Las olas rodaron sobre el muelle y cayeron como un gato veloz...” ¡Bueno, eras amigo del “Puente del Capitán”! ¡“The Bridge” no te olvidará por mucho tiempo, Lapis!
      - ¿Qué es lo que pasa?
      - La cosa es... ¿Sabes qué es un gato?
      - Bueno, claro que lo sé, déjame en paz...
      - ¿Cómo te imaginas un gato? Describa con sus propias palabras.
      - Entonces... Cayendo, en una palabra.
      (I. Ilf, E. Petrov “12 sillas”)
    2. +5
      7 de octubre 2023 13: 27
      Sí, aquí la FAB simplemente se desmoronará durante la aceleración, no en vano el FAB-25T se hizo para el MiG-500, la pregunta es si todavía se están fabricando y si están en los almacenes. Bueno, desde el UMPC el cable va hasta el detonador, por lo que definitivamente volará de inmediato, y luego el resto, junto con las alas.
  9. +4
    7 de octubre 2023 06: 27
    Probablemente el autor se olvidó de conceptos como la fatiga del metal. Para el supersónico MiG-25, la edad de 50 años es, en cualquier caso, crítica para la estructura de soporte.
    Pero ciertamente tiene razón en que
    A veces, la multifuncionalidad solo conduce a un aumento en el costo de resolver una misión de combate.
    . Y no a veces, sino siempre. Además, cualquier ingeniero puede demostrar con los dedos que cualquier dispositivo multifuncional no sólo es siempre más caro, sino que sus características siempre serán peores que las de uno especializado. Esto es más significativo para la aviación. Por lo tanto, los intentos de copiar estúpidamente aviones y naves espaciales multifuncionales ultracaros estadounidenses son, en el mejor de los casos, estúpidos y una pérdida de presupuesto.
    1. +3
      7 de octubre 2023 08: 28
      “sus características siempre serán peores que las de uno especializado” - ¡¡¡palabras de oro!!!
  10. +6
    7 de octubre 2023 06: 44
    Otro mitrofanovismo. negativas Los aviones almacenados se mantuvieron con relativa normalidad durante la época soviética. Actualmente, los aviones retirados de servicio, en su mayoría, no son aptos para su restauración.
  11. +7
    7 de octubre 2023 06: 57
    medios baratos??? y cual es el costo de ponerlo en funcionamiento…y luego cual sera el costo de mantenimiento y horas de vuelo…no hay duda que sera mas barato…
  12. +8
    7 de octubre 2023 07: 06
    Mitrofanov está lleno de ideas, pero nunca escribe sobre métodos y posibilidades de implementación, para él todo es simple: construir un puente.
    al otro lado del charco y montar puestos con mercancías
    1. +1
      8 de octubre 2023 03: 38
      Como en ese chiste: ....- ¡¡¡Cómo podemos convertirnos en erizos???!!! - ¡¡¡Vete a la mierda, solo resuelvo problemas globales!!!
  13. 0
    7 de octubre 2023 07: 18
    Cita: svp67
    Cita: Andrey Yurievich
    bombardero interceptor.

    Esta "tontería" voló bien e incluso peleó... La versión MiG-25 se utilizó como bombardero de reconocimiento en el Medio Oriente. Otra cosa es que el autor no tiene en cuenta la velocidad ni la temperatura. Para esta versión del MiG-25, las bombas estaban hechas de material resistente al calor. Y me temo que los UMPC modernos no resistirán las velocidades a las que voló el MiG.

    ¿Qué versiones de bombas “resistentes al calor” puedes nombrar?
  14. -5
    7 de octubre 2023 08: 00
    Es mucho más interesante utilizar aquí algún tipo de avión de transporte fuera de servicio, preferiblemente en una versión no tripulada.

    En la zona ofensiva, es mucho más interesante lanzar cientos de bombas a la vez contra objetivos predeterminados.
  15. +3
    7 de octubre 2023 08: 10
    Me pregunto si el costo de usar bombas planeadoras con MIG25 y la versión de Boeing GLSDB, teniendo en cuenta la producción en la Federación de Rusia y a nuestros precios, por supuesto, no es más barato desde un lanzamiento desde tierra.
    1. 0
      7 de octubre 2023 13: 34
      Sí, ya se están probando un misil tierra-tierra para el S400; probablemente debería volar 500 kilómetros a lo largo de una trayectoria balística. Y es aún más fácil instalar control GPS en los puntos antiguos, recargarles pólvora, actualizar una docena o dos de lanzadores con un análogo del sistema de control con un tornado y destruir todo a una distancia de cien kilómetros.
  16. +5
    7 de octubre 2023 08: 14
    Le daré una idea al autor: también teníamos TU-144, ¿tal vez podamos restaurarlos para la batalla? matón
    1. +3
      7 de octubre 2023 08: 54
      Si sacudes bien el museo de Monino, es posible que encuentres allí una docena de bombarderos de la Segunda Guerra Mundial. ¡¡¡Suficiente por primera vez!!!!!
  17. 0
    7 de octubre 2023 08: 16
    Y si adjunta a la FAB, además del UMPC, un pequeño RTTD (el mínimo posible), entonces la dependencia de la velocidad y el techo del transportista disminuirá y el alcance aumentará, por relativamente poco dinero, tal vez esto sea ¿Una solución más realista al problema?
  18. +10
    7 de octubre 2023 08: 26
    ¡Otro "Mitrofanovismo"! ¡Por alguna razón, el autor está seguro de que en el almacén de "modificaciones de Mitrofanov" están esperando MiG-25 en "cantidades repetidas"! ¡Pero lo más probable es que resulte “no ser gran cosa”! Razones: ¡ejemplo con los cazabombarderos Su-17 y MiG-27! Fueron liquidados como clase, retirados del servicio... enviados a “almacenamiento”... Y cuando el “gallo asado” picoteó los pantalones cortos amarillos durante las campañas chechenas, se acordaron de ellos, pero resultó ser demasiado tarde. ! ¡Los aviones estaban tan “bien almacenados” que resultó imposible restaurarlos!
  19. +7
    7 de octubre 2023 08: 44
    Escribe un artículo para mostrar. riendo
    Tenemos un montón de Su-24M y este es un bombardero, y vuelan, necesitamos un par de escuadrones y se elimina la cuestión de realizar ataques.
    1. 0
      7 de octubre 2023 18: 43
      El ejemplo de la APU, convertida para el Su-24 “Storm Shadow”, muestra que las características de rendimiento del portaaviones son generalmente insignificantes en comparación con las municiones.
  20. -6
    7 de octubre 2023 09: 08
    Recomendaría al autor que hurgue en Internet... - puedes descubrir muchas cosas interesantes.
    En particular, el hecho de que la velocidad de funcionamiento del Mig-25 sea subsónica, supersónica, es más bien una excepción, una acción única, por así decirlo, con una posterior revisión de los motores... La Unión podría permitírselo , pero no la Rusia de hoy.
    1. +1
      7 de octubre 2023 11: 04
      La velocidad de crucero de casi cualquier avión a reacción es subsónica, las excepciones se pueden contar con los dedos de una mano y habrá más dedos. Supersónico es el postquemador del motor, la inyección de combustible en el postquemador. Por supuesto, no se realiza ninguna revisión del motor después de ingresar a este modo, pero el consumo de combustible en este modo es colosal y la autonomía de vuelo se reduce significativamente.
    2. +4
      7 de octubre 2023 11: 35
      Supersónica en el MiG-25 es la velocidad de funcionamiento. Fue desarrollado específicamente para velocidad supersónica. Las especificaciones técnicas se establecieron inicialmente para la tarea principal de interceptar a velocidades supersónicas. Y las otras velocidades son secundarias.
      Los motores tampoco fueron reconstruidos después de cada vuelo. Eso es una mierda. El motor tenía solo una limitación: después de volar en los modos de posquemador al máximo durante 15 minutos, es necesario reducir el modo de posquemador de la posición de posquemador completo a postquemador parcial o bajo en un minuto. Y luego puedes usar Full Afterburner... El motor es tan simple como jabón para lavar ropa. Este motor fue desarrollado generalmente para un cohete.
      Las desventajas del motor son el alto consumo de combustible. Y si la URSS podía permitirse el lujo de operar este avión, entonces, por supuesto, el régimen capitalista no podrá proporcionárselo.
      Mi opinión es que, por supuesto, es posible utilizar el MiG-25, pero esto no sucederá. Además, se puede utilizar tanto a velocidades subsónicas como a velocidades supersónicas bajas. Condicionalmente, hasta M-1,3, creo que no serán necesarias restricciones al ordeño de bombas. Esto es para las bombas mismas. Pero no sé cuál es la estructura de apoyo a la planificación. Quizás sólo por esto son posibles ciertas restricciones.
      1. +4
        7 de octubre 2023 12: 18
        Cita: VyacheSeymour
        En particular, el hecho de que la velocidad de funcionamiento del Mig-25 sea subsónica, supersónica, es más bien una excepción, un evento único, por así decirlo, con una posterior revisión de los motores...
        Escribiste estas tonterías. Eche un vistazo al pasaporte MiG-25: su consumo de combustible, tanto a nivel subsónico como supersónico, es casi el mismo. A niveles subsónicos, el motor MiG-25 consume combustible como un loco, ya que fue creado para velocidades supersónicas. Tiene solo 4 etapas de compresión en el compresor (el Su-27 tiene tres veces más), esto se debe al hecho de que a velocidades mucho más allá del sonido, el compresor ya interfiere con el flujo de aire que avanza, por lo que el compresor es tan corto. Y como el compresor interfiere poco, cuanto mayor es la velocidad del MiG-25, mayor es el empuje. Y si el empuje del motor en tierra en el postquemador es de 11500 (y esto es 40 toneladas de peso de avión), entonces a Mach 2 supera los 20. Este es probablemente el único avión en el mundo donde la velocidad del avión está limitada desde arriba. Es decir, el piloto tiene prohibido acelerarlo por encima de Mach 3. El motor entonces gira a velocidades mucho más altas, sólo después de estos vuelos la carcasa de la carrocería (de acero inoxidable) puede "ondularse" debido a la temperatura, después de lo cual el avión sólo puede ser cancelado.
        En el SR-71, a altas velocidades, el exceso de presión en el compresor se soluciona de una forma mucho más compleja: desde el 4º compresor, a través de 6 tuberías, el 20% del aire comienza a descargarse directamente al postquemador.
        Motor SR-71

        1. +1
          7 de octubre 2023 15: 08
          Cita: Bad_gr
          A niveles subsónicos, el motor MiG-25 consume combustible como un loco

          1.25 kg/kgf•h a 950 km/h y 2,7 ​​con postcombustión al máximo. ¿No es?
          Cita: Bad_gr
          El compresor tiene solo 4 etapas de compresión.

          Compresor de motor axial cinco pasos, la velocidad del aire delante de las palas del rotor es transónica en todas las etapas. / "Polyansky A.R. - Estudio de diseños de motores de turbinas de gas"/

          Cita: Bad_gr
          Después de estos vuelos, el revestimiento del casco (acero inoxidable) puede ondularse debido a la temperatura, después de lo cual el avión sólo puede ser cancelado.

          Bueno, eso es poco probable. Los problemas comenzarán con el combustible (calefacción) y el acristalamiento (luces)
          =============
          Brian Shul también superó el límite de velocidad y consiguió ahorrar combustible.
          Cita: Bad_gr
          En el SR-71, a altas velocidades, el exceso de presión en el compresor se soluciona de una forma mucho más compleja: desde el 4º compresor, a través de 6 tuberías, el 20% del aire comienza a descargarse directamente al postquemador.

          No está claro ¿qué tipo de tuberías?
          A Mach 2,2, la entrada de aire produce el 13% del empuje total, el motor y el eyector representan el 73% y el 14%, respectivamente.
          Las cifras correspondientes a velocidad máxima de crucero Mach 3+ son 54%, 17% y 29%
          - la mayor parte del empuje lo desarrolla la espiga de entrada)
          1. +1
            7 de octubre 2023 16: 16
            Cita de Digger
            1.25 kg/kgf•h a 950 km/h y 2,7 ​​con postcombustión al máximo. ¿No es?
            Trabajé durante varios años con un piloto que piloteaba estos aviones. Esto fue hace más de 30 años. Quizás no estábamos hablando de consumo de combustible, sino de la autonomía que puede volar un avión, ya sea a niveles subsónicos o supersónicos (con la misma cantidad de combustible). Recuerdo el resultado: el mismo.
            Cita de Digger
            El compresor axial del motor es de cinco etapas y la velocidad del aire delante de las palas del rotor en todas las etapas es transónica. / "Polyansky A.R. - Estudio de diseños de motores de turbinas de gas"/
            Aquí estoy de acuerdo, me equivoqué en un paso, aunque eso no cambia el sentido de lo que dije (hay casi tres veces menos pasos que en un plano normal).
            Cita de Digger
            No está claro ¿qué tipo de tuberías?
            Aquí están estos (de un lado el motor 3 y del otro igual):


            No existe tal basura en el motor MiG-25 (y no encontrarás lo mismo en los demás):
            1. 0
              7 de octubre 2023 18: 44
              Cita: Bad_gr
              Quizás no estábamos hablando de consumo de combustible, sino de la autonomía que puede volar un avión, ya sea a niveles subsónicos o supersónicos (con la misma cantidad de combustible).

              Necesito husmear, pero creo que es un error, no creo que los rangos subsónico y supersónico sean iguales.
              no se puede escapar de la física (curvas de N. E. Zhukovsky)

              volveremos
              Cita: Bad_gr
              Estos (

              Comprendido. estúpido
              seis tubos de derivación, que dirigían el flujo de aire desde la etapa del compresor directamente al postquemador. Esto permitió que el SR-71 funcionara con mucho más alta eficiencia de combustibleque otros motores a reacción con posquemador a máxima potencia.
              en los diagramas “no son tuberías”
              6 tuberías de derivación aparecieron solo en JP-58-P4 (JT-11-D20B)
              Se puede implementar sin tuberías.
              Cita: Bad_gr
              No existe tal basura en el motor MiG-25 (y no encontrarás lo mismo en los demás):

              Bueno, se trata de motores a reacción completamente diferentes, tanto en ejecución como en diseño, así como en términos de requisitos del cliente.
          2. +2
            7 de octubre 2023 16: 26
            "Bueno, eso es poco probable", eso es exactamente. Los bordes de ataque del ala y la cola se calientan al máximo, pero debido a la diferencia de temperatura en la piel, el metal puede comenzar a deformarse. Una vez más, la altitud de vuelo juega un papel importante en el calentamiento del metal. Como ejemplo del efecto del calentamiento, el SR-71, cuando volaba a máxima velocidad, aumentó su longitud debido al calentamiento entre 10 y 15 cm, como nos dijeron en las conferencias del instituto.
            1. 0
              7 de octubre 2023 18: 34
              Sobre el SR-71 leí sobre un aumento de longitud debido al calentamiento hasta 60 cm.
              Y también que después de cada vuelo supersónico se desmontaba y volvía a montar el fuselaje.
              Fue el costo de operación el principal motivo de su retirada del servicio.

              En el caso del MiG-25, la velocidad estaba limitada por la temperatura de calentamiento del acristalamiento (pegamento).
              1. +1
                7 de octubre 2023 19: 06
                "Leí sobre el SR-71"; puede que tengas razón, estudié hace más de 40 años, mi memoria podría haber fallado.
                "En cada vuelo supersónico, el fuselaje se desmontaba y se volvía a montar"; no, esto es imposible, simplemente fue un mantenimiento posterior al vuelo muy difícil. Parece que leí sobre esto en "Información técnica", una revista departamental periódica publicada por TsAGI.
                1. 0
                  7 de octubre 2023 21: 24
                  Cita: Sergey Valov
                  "En cada vuelo supersónico, el fuselaje se desmontaba y se volvía a montar"; no, esto es imposible, simplemente fue un mantenimiento posterior al vuelo muy difícil.

                  El mantenimiento de cada avión era complejo y costoso sin precedentes. La complejidad de cada vuelo de un avión podría compararse con la preparación de un vehículo de lanzamiento espacial. Y después de cada vuelo, el avión pasó por más de 650 controles diferentes. Cada 25, 100 y 200 horas de vuelo, cada aeronave era sometida a inspección con desmontaje parcial. Cada tres años, independientemente del tiempo de vuelo, el avión se sometía a una inspección técnica en la planta de Lockheed en Palmdale. Pratt y Whitney llevaron a cabo revisiones importantes del motor después de que el motor había funcionado durante 600 horas.
              2. 0
                8 de octubre 2023 12: 14
                Cita: Capitán Pushkin
                Sobre el SR-71 leí sobre un aumento de longitud debido al calentamiento hasta 60 cm.

                ¿Dónde leíste esas tonterías?
                El avión crece de 3 a 4 pulgadas en altitud

                en unidades ortodoxas será 7,62 cm - 10,16 cm
                El SR-71 aumenta su longitud de tres a cuatro pulgadas durante el vuelo, y el espacio de expansión en la imagen de arriba también puede aumentar de una a dos pulgadas.
                0,6 metros....¿titanio?
                Cita: Capitán Pushkin
                Y también que después de cada vuelo supersónico se desmontaba y volvía a montar el fuselaje.

                amarrar
                Se arrancaron remaches, se deslaminaron los paneles, hubo mucho problema con las tomas de aire (averías mecánicas, ajuste de conos). Molesto. Todavía no es un “avión de producción”.
                Y caro: 85000 dólares/hora “desmontado y montado”
                es

                Aunque el RLE está incompleto y parte todavía está cerrado, ni una palabra al respecto.
                Y como broma: el cono de la nariz estaba sujeto por 4 tornillos, eso es todo. y fue "endurecido" en su lugar sólo por presión de alta velocidad.
                Cita: Capitán Pushkin
                La complejidad de cada vuelo de un avión podría compararse con la preparación de un vehículo de lanzamiento espacial.

                Por supuesto que no. No tiene sentido comparar.
                Pero el aceite del J58 (especial) casi se solidifica a temperaturas inferiores a 86 grados Fahrenheit (30 grados Celsius). Se tardó aproximadamente una hora en calentarlo a los +10 grados requeridos. calentando

                ¿Qué pasa si el clima es así?

                Cita: Capitán Pushkin
                Sobre el MiG-25, que la velocidad estaba limitada por la temperatura de calentamiento del acristalamiento (pegamento)

                no solo
                - los neumáticos fueron calentados (inflados con nitrógeno)
                -combustible (a pesar de la estabilidad térmica)
                bueno el SR-71 tiene lo mismo
                ¡El cristal de cuarzo de la cabina tenía 1,25 pulgadas de grosor y estaba caliente al tacto desde el interior! Los pilotos, incluso con guantes, no podían mantener las manos detrás del cristal durante más de unos segundos sin causar daños.

            2. 0
              7 de octubre 2023 18: 46
              Cita: Sergey Valov
              así es exactamente como es.

              Quisiera confirmación.
              Cita: Sergey Valov
              El R-71, cuando volaba a máxima velocidad, aumentaba su longitud debido al calentamiento entre 10 y 15 cm, como nos dijeron en las conferencias del instituto.

              Esto se sabe incluso sin el “instituto y las conferencias”.
              mocoso, actual, etc.
      2. 0
        7 de octubre 2023 14: 16
        “velocidad de operación”: en la aviación no existe el concepto de “velocidad de operación”. Hay "velocidad máxima", velocidad de crucero, "velocidad de aterrizaje". Además, todos estos parámetros de velocidad están relacionados con la altitud de vuelo.
        La “interceptación a velocidades supersónicas” no es en absoluto necesaria. A partir del Tu-128, los interceptores soviéticos podrían funcionar no solo desde el hemisferio trasero (en persecución), sino también desde el frente, lo cual es mucho más ventajoso, porque no es necesario realizar una maniobra de desvío y alcanzar el objetivo y No requiere velocidades supersónicas. Trabajar de frente es mucho más difícil para un piloto, pero más eficaz desde el punto de vista táctico. La alta velocidad y altitud del MiG-25 se debió al hecho de que fue creado en respuesta al trabajo en los EE. UU. en el B-70 y el SR-71. Los interceptores necesitan sonido supersónico solo durante un corto período de tiempo para acercarse al objetivo cuando atacan desde el hemisferio trasero y eso es todo. Con las calificaciones adecuadas de los operadores de guía, este modo se minimiza.
      3. +1
        7 de octubre 2023 18: 24
        Cita: AVIA
        Los motores tampoco fueron reconstruidos después de cada vuelo. Eso es una mierda.

        En el primer MiG-25, la vida útil del motor antes de la reparación era de 150 horas.
        1. +1
          8 de octubre 2023 13: 09
          Cita: Capitán Pushkin
          En el primer MiG-25, la vida útil del motor antes de la reparación era de 150 horas.

          el J-58 (P4) tiene más de 400 horas.
          Tras caer en las garras de la NASA, el plazo se redujo a 50 horas (debido a una reducción de la vida útil de los álabes de la turbina de segunda etapa), que aumentaron el empuje en un 5% (aumentando la temperatura de postcombustión en 42 °C).
  21. 0
    7 de octubre 2023 09: 34
    Cita: faiver
    es posible reanudar la producción de drones PO-2
    - No creo que los polacos acepten suministrarnos AN-2. riendo

    Siempre puedes comprar una ruta indirecta por Bielorrusia. Necesitamos venderlo, nos quejaremos de que lo necesitamos para fumigar, porque el escarabajo de la patata de Colorado se come nuestras patatas.
  22. +5
    7 de octubre 2023 09: 37
    ¿Por qué esta propaganda parasitaria sin sentido en la forma de “más rápido, más alto, más fuerte”?
    ¿Solo para justificar tu analfabetismo?

    Para que una bomba planeadora pueda volar al menos 20 km más lejos, los estúpidos "tipos inteligentes" proponen utilizar aviones viejos cuya vida útil de los motores, incluso los nuevos, no supere los miles de horas de funcionamiento.
    Los obligan a subir 20km y acelerar a 2M.
    Desperdiciando decenas de toneladas extra de combustible nada barato y también de recursos aeronáuticos...

    Y este problema se resuelve simplemente instalando un generador de gas adicional en la parte trasera de la bomba planeadora, en forma de un motor compacto de combustible sólido con una baja velocidad de combustión.
    Se necesitarán tres meses para desarrollar un micromotor de este tipo.
    Pruebe, realice cambios en el software UMPC, otros 3 meses.
    Otros 3 meses para depurar la producción.
    Y ahora, después de 9 meses, tenemos una bomba con un alcance de hasta 60-70 km.

    Con costes mínimos.
    Sin poner en servicio el Mig-25, sin volver a capacitar a los pilotos para estas máquinas.
    Con un consumo mínimo de recursos durante la producción y operación.
    La guerra es, ante todo, una guerra de recursos y dinero.
    Guerra de economías.
    Quien gasta más pierde.

    La gente, cuando se habla del uso de ciertos tipos de armas, deja de hablar en términos de caballos esféricos en el vacío.
    Aprenda a pensar sistemáticamente.
    En relación con los recursos, la economía y la realidad circundante.
    1. +2
      7 de octubre 2023 18: 39
      Cita: SovAr238A
      El problema se resuelve simplemente instalando un generador de gas adicional en la parte trasera de la bomba planeadora, en forma de un motor compacto de combustible sólido con una baja velocidad de combustión.

      A los estadounidenses se les ocurrió una opción aún más sencilla y económica: un propulsor para el lanzamiento desde un lanzador terrestre.
      ¿Por qué no deberíamos intentarlo nosotros también?
      1. 0
        7 de octubre 2023 23: 15
        Cita: Capitán Pushkin
        Cita: SovAr238A
        El problema se resuelve simplemente instalando un generador de gas adicional en la parte trasera de la bomba planeadora, en forma de un motor compacto de combustible sólido con una baja velocidad de combustión.

        A los estadounidenses se les ocurrió una opción aún más sencilla y económica: un propulsor para el lanzamiento desde un lanzador terrestre.
        ¿Por qué no deberíamos intentarlo nosotros también?

        Ideal
        Pero también implementaron un generador de gas combustible sólido en sus versiones ER...
  23. +6
    7 de octubre 2023 09: 47
    Leo y me sorprenden estos excrementos verbales... Estamos plantando un huerto en lo alto de un edificio residencial... Una especie de interceptores con bombas... Al parecer, la experiencia iraquí con los halcones de Sadam no da descanso... Y, lo más importante, no está claro de qué nació esta obra. Entregar una bomba con un módulo de planeo a la línea del frente no es un problema. El mismo Su-34 lleva hasta 16 piezas con un calibre de medio tonelada.. Sin sobrecarga, etc. 12.. Tampoco poco... Con una calidad aerodinámica de al menos 10 (bastante normal para un avión), una bomba lanzada desde una altura de 10 kilómetros volará cien.. El alcance también es No hay problema... ¿Cuál es el problema? En tres cosas... Reconocimiento de objetivos, orientación, organización del uso en combate (Sí, el mismo problema cuando es necesario organizar un transportador continuo de identificación, reconocimiento adicional y destrucción de objetivos en tiempo real, que aún no hemos podido resolver...)
  24. -1
    7 de octubre 2023 10: 30
    En lugar de inventar y promover proyectos "utópicos", vale la pena contribuir de alguna manera a acelerar el programa para modernizar entre 30 y 40 unidades de bombarderos supersónicos Tu-22M3M.
    Trabajarán contra el enemigo con bombas aéreas ajustables un orden de magnitud mejor que los ya podridos MiG-25.
  25. +1
    7 de octubre 2023 11: 02
    En mi humilde opinión, manilovismo.
    ¿Interceptor en forma de bombardero? ¿E incluso hacer que el viejo almacenado vuele en un crucero supersónico?

    En mi humilde opinión, es más fácil desarrollar mejores alas aerodinámicas para una bomba que lidiar con un avión viejo y costoso...
    En teoría, puede utilizarse como un avión innovador. Pero entonces una bomba grande con una eslinga externa no encajaría. Pero los misiles hipersónicos aire-tierra sí encajarían.
  26. +4
    7 de octubre 2023 12: 05
    También puedes colgar lancetas en el IL2 y utilizarlo como portaaviones. Por supuesto, estoy de acuerdo con el autor en que la industria de defensa soviética creó ejemplos insuperables de equipo militar. Pero creo que es hora de seguir adelante y escribir no sobre aviones viejos, sino sobre conceptos nuevos. ¿Cómo está el paquete subsónico? ¿Quién lo necesita y por qué?
  27. +4
    7 de octubre 2023 12: 18
    Autor, si necesita aumentar el rango de acción de los UMPC, colóqueles un acelerador de polvo barato (en comparación con Mig) y deje los interceptores en paz. Si desea lanzar UMPC desde un nivel supersónico, tendrá que hacerlos con un barrido de ala variable (con un ala de barrido alto, la bomba no volará muy lejos, y con un barrido bajo se desmoronará), y esto es difícil y difícil. Además, no se pueden colocar en un cabestrillo externo.
    Es costoso utilizar interceptores pesados ​​para misiones que no implican repeler un ataque nuclear.
    UAV subsónicos: es mejor usarlos como portadores de UAV kamikaze tipo Lancet, expandiendo su área afectada a todo el territorio de Ucrania.
    El alcance del UAV está limitado por el alcance de los canales de comunicación (150 km). Se puede aumentar utilizando un avión de relevo o un satélite. Parece que no tenemos ni uno ni otro para los UAV. Un avión repetidor naval no le conviene, está diseñado para comunicaciones de onda ultralarga con SSBN (longitud de antena: 8 km).
    1. 0
      8 de octubre 2023 10: 28
      Y la bomba tiene un barrido alto por defecto. Por lo tanto, no es necesario que abras las alas demasiado pronto...
  28. -1
    7 de octubre 2023 13: 46
    Hasta la fecha, los militares han informado del uso de medio millar de geranios y mil quinientos bombas inteligentes. (https://svpressa.ru/war21/article/390008/) Eso es. nada que discutir! Se necesitan cientos de miles de unidades de este tipo de armas, entonces será posible hablar de sus mejores portadores.
    .
    En cuanto al uso de MIG-25 y 31, sus capacidades son mucho mayores de lo que escribe el autor del artículo. En particular, las municiones guiadas pueden alcanzar objetivos a una distancia de 100 a 110 km del punto de lanzamiento. Pero esto requiere una electrónica diferente y un enfoque de corrección diferente al actual.
    Nuestros diseñadores y generales no están preparados para estos enfoques, principalmente psicológicamente.
    No se puede escribir con más detalle: los amers venden cientos de miles de unidades, y los nuestros volverán a estar orgullosos de un par de bombas nuevas durante diez años.
    .
    Lo ideal sería, después o simultáneamente con la creación de una nueva munición, fabricar su portaaviones basándose en el Mig-31: controlado remotamente, con un suministro de combustible limitado y con la máxima altitud y velocidad de vuelo alcanzables. Con alas y aerodinámica diseñada para una velocidad de 1 km por segundo a una altitud de 30 km durante 3-5 minutos...
  29. +2
    7 de octubre 2023 14: 28
    Cita: Andrey Mitrofanov
    Una combinación de vehículos aéreos no tripulados tipo Orion y vehículos aéreos no tripulados Lancet-3 podría privar a Ucrania de los restos de su fuerza aérea

    ¿Cuántas veces apareció Orión en la zona NEO?
    Lancet-3-código de demostraciones desaparecido (reducido considerablemente) en el carro.
  30. -5
    7 de octubre 2023 17: 15
    Apoyo la idea del autor. Verá, con este enfoque aprenderemos de nuestros "respetados socios occidentales" a ganar no con armas más avanzadas, sino mediante el uso más efectivo de las armas disponibles, en su mayor parte, de nivel promedio e inferior al promedio. . Y lo más importante: aprenderemos a gastar dinero en defensa de forma eficaz.
    1. +2
      8 de octubre 2023 10: 11
      Los votantes negativos aparentemente están encantados con la eficacia con la que sabemos utilizar las armas, especialmente en el Distrito Militar del Norte. Al parecer, eclipsé la imagen de los unicornios rosados ​​retozando alegremente en el cerebro de los lanzadores de sombreros. Permítanme explicarles a aquellos que aún no han entendido por qué estamos atrapados en una guerra de trincheras: un arma es solo la punta de una lanza, y la lanza misma consiste en reconocimiento, principalmente AWACS y satélites, una comunicación desarrollada centrada en la red y designación de objetivos. sistema, suministro y reparación y tácticas de uso competentes, en las que la supervivencia de los soldados es lo primero. Precisamente nuestros propios soldados, no el enemigo. Y si el eje se rompe o es demasiado corto, la punta más potente no servirá de nada. Si a un buen eje le ponemos una punta no muy potente, tendrá más sentido.
  31. +1
    7 de octubre 2023 18: 24
    El autor de alguna manera mezcló todo. ¡Sólo las bombas planeadoras de pequeño diámetro ofrecen un gran alcance! y seguro (100kg)! calibre. Esto se suma a las características del transportista. También puedes considerar un acelerador de arranque para la bomba.
  32. 0
    7 de octubre 2023 18: 48
    Estas bombas con UMPC son completamente estúpidas: en primer lugar, las bombas antiguas conservan su error y no están diseñadas para ser lanzadas a velocidades supersónicas, y lo más importante, no tiene sentido usarlas desde bajas altitudes, y a grandes altitudes el portaaviones puede volar. sólo en ausencia total de defensa aérea del enemigo
    1. 0
      7 de octubre 2023 21: 12
      El MiG-25 tenía bombas térmicamente estables... para alta velocidad.
    2. 0
      8 de octubre 2023 10: 24
      Esta completa estupidez ya ha destruido más de una zona fortificada sin pérdidas.
    3. 0
      8 de octubre 2023 11: 41
      Si tienes un UMPC, las bombas se pueden lanzar sin entrar en la zona de defensa aérea cuando golpean fuera de la profundidad de la defensa enemiga.
  33. 0
    7 de octubre 2023 18: 52
    Sería mejor iniciar la producción de An 24 y An 12.
  34. +5
    7 de octubre 2023 19: 49
    Encuentra un avión, rehazlo, invéntalo, etc. etcétera...
    ¿Quién hará todo esto y cuándo?
    No es que te estés volviendo loco en el garaje: aquí te dirán que hagamos un proyecto que llevará un par de años, luego el "gerente de suministros" te dirá que no hay aviones, etc.
    ¿Quizás sea más fácil hacer algo con una bomba?
    Aquí hay un ejemplo como pin to owl:
    "GLSDB es una bomba aérea GBU-39 de pequeño diámetro, acoplada al motor de un cohete M227 de 26 mm del M142 HIMARS y M270 MLRS MLRS. El alcance de disparo de dicho proyectil supera los 150 km. Estos sistemas han estado en servicio con el ejército estadounidense y sus aliados durante muchas décadas".
    Aquellos. esto es para disparar bombas desde el suelo...
    Tal vez, con el mismo éxito, sea posible dejar caer del cielo un planeador+con+motor con un “motor fijo”, ¿lo que aumentará la autonomía de planeo?
    Para una bomba así, no necesitas un “motor” especial; puedes usar algo con una “batería” - sólo para ayudarte a alcanzar los 100 km...
    Pero no la... Hay que gastar miles de millones en tonterías...
    1. +1
      7 de octubre 2023 20: 12
      Puedes tomar inmediatamente un proyectil corrugado del tipo Tornado-S y colgarlo debajo del ala.
    2. +1
      8 de octubre 2023 11: 39
      Estoy de acuerdo, pero el avión se puede utilizar de forma más flexible y rápida en cuanto al lugar del ataque.
  35. +1
    8 de octubre 2023 00: 14
    Desmantelado anticipadamente, este MIG aún podría servir
  36. +1
    8 de octubre 2023 03: 11
    De hecho, el Su-7b es suficiente para el UMPC)))
  37. +1
    8 de octubre 2023 03: 42
    Cita: asalto
    En lugar de inventar y promover proyectos "utópicos", vale la pena contribuir de alguna manera a acelerar el programa para modernizar entre 30 y 40 unidades de bombarderos supersónicos Tu-22M3M.
    Trabajarán contra el enemigo con bombas aéreas ajustables un orden de magnitud mejor que los ya podridos MiG-25.

    Para acelerar el programa se necesita una nueva planta + especialistas. Sospecho que los Tu-22 que están a la espera de modernización no están en mejores condiciones que el Mig-25, aunque la reactivación de los 25 es un programa aún más fantástico. Para su información, cuando se necesitaba un avión de ataque económico en Afganistán, la idea era revivir los MiG-17, Su-7B y máquinas similares que estaban almacenadas, la idea terminó en vano, resultó que simplemente poner los aviones en el campo no contribuye a su seguridad; como mínimo, se necesita una conservación de alta calidad y un mantenimiento periódico. De alguna manera me encontré con un programa ucraniano en el metro sobre la reactivación de un Su-24 o un Mig-29 del almacenamiento, parece que después de 2014, cuando se preocuparon un poco por la aviación, en resumen, además del motor, casi todos los equipos de a bordo, el sistema hidráulico y la verificación de los circuitos eléctricos deben repararse o cambiarse, en resumen, de hecho, todo, excepto la carrocería, requiere un trabajo minucioso, al igual que con un automóvil, mientras el automóvil está en marcha, vive, se coloca Cuando se levanta, e incluso simplemente se abandona, muere rápidamente. Y si tenemos en cuenta que probablemente quedan muy pocos especialistas en el Mig-25, no hay repuestos, entonces probablemente sea más fácil dominar un portaaviones simple como el Su-7 desde cero en producción, si hablamos de usar la UMPC, aunque entiendo que esto también es fantasía.
  38. +1
    8 de octubre 2023 03: 46
    Cita: Max1995
    En mi humilde opinión, manilovismo.
    ¿Interceptor en forma de bombardero? ¿E incluso hacer que el viejo almacenado vuele en un crucero supersónico?

    En mi humilde opinión, es más fácil desarrollar mejores alas aerodinámicas para una bomba que lidiar con un avión viejo y costoso...
    En teoría, puede utilizarse como un avión innovador. Pero entonces una bomba grande con una eslinga externa no encajaría. Pero los misiles hipersónicos aire-tierra sí encajarían.

    Bueno, en general, en el momento del colapso de la URSS, los 25 estaban principalmente en la versión de un bombardero de reconocimiento, también estaban en la versión de un portador de misiles antirradar, generalmente fueron cancelados prácticamente nuevos.
    1. +1
      10 de octubre 2023 18: 55
      En el momento del colapso de la URSS, los Mig25 eran principalmente variantes de interceptor. 4 puntos de suspensión. O 4 misiles de mediano alcance, o 2 de mediano alcance y 4 (con adaptador) de corto alcance. El tiempo de vuelo sin PTB con un repostaje es de aproximadamente 55 a 60 minutos.
  39. 0
    8 de octubre 2023 07: 35
    Para aumentar el alcance de uso de las bombas aéreas con UMPC, simplemente hay que conectarles un motor. SNPP "Basalt" realizó investigaciones y desarrollo sobre este tema.
    1. 0
      8 de octubre 2023 12: 46
      Esto se hizo hace mucho tiempo, se llama cohete.
  40. +1
    8 de octubre 2023 10: 22
    Cita: Andrew Y.
    Ni siquiera esperaba semejante tontería de Mitrofanov: una nueva idea en la aviación: un interceptor-bombardero.

    Cuando no hay argumentos, pero quieres hablar, todo lo que tienes que hacer es maldecir.
  41. 0
    8 de octubre 2023 11: 35
    Una buena idea para el uso limitado de aviones con las características necesarias.
    Además, la reactivación de DOSAAF es necesaria para entrenar a los aviadores de reserva para, entre otras cosas, el uso de un ala aérea truncada, que puede incluir no sólo el MIG-25 sino también el MIG-21 BIS.
    Estos aviones pueden entregar munición aérea a la zona de conflicto:
    1. Bombas con el complejo UMPC.
    2. Misiles antibuque en la lucha contra la flota de superficie.
    3. Misiles aire-aire de largo alcance
    4. Misiles aire-aire de alcance medio
    Al mismo tiempo, el control de las armas y las acciones del grupo puede y será transferido directamente al Su-35, 57.
    Mediante el uso de esta táctica, es posible un aumento significativo (múltiple) en el poder de fuego sobre el enemigo.
  42. +1
    8 de octubre 2023 11: 53
    Hmm... ¿Es posible crear una sección separada en el sitio como “ROFL” o “Escrito bajo SDP”?
  43. +1
    8 de octubre 2023 12: 49
    Según diversas estimaciones, hay entre 60 y 80 aviones almacenados, la mayoría en versión de reconocimiento. Digamos que la mitad de ellos pueden volver a estar en servicio. Esto permitirá la formación de 3-4 escuadrones. En teoría tiene buena pinta. Pero en la práctica, niebla. Pero la idea misma de multiplicar los ataques de las FAB con un módulo de corrección es muy buena para Ucrania. No hay aviones de combate, pero sí una buena defensa aérea, hay muchísimos objetivos. Necesitamos medios de alta velocidad y un flujo de módulos, y esto será mucho peor que los geranios.
  44. +1
    8 de octubre 2023 14: 19
    Restaurar el instantáneo 25 es un juego poco común. Mejor carguemos ese 160 con bombas de umpk que no sea una opción (si alguien no entiende el sarcasmo)
  45. -1
    8 de octubre 2023 16: 38

    Por otro lado, el alcance de las bombas aéreas con UMPC está directamente afectado por la altitud de vuelo y la velocidad del portaaviones, por lo que no tiene sentido utilizar vehículos aéreos no tripulados subsónicos para este propósito; es mejor usarlos como portaaviones de Lancet. UAV tipo kamikaze, ampliando su zona de destrucción a todo el territorio Ucrania.


    ¡Una completa tontería! ¡El turco Bayraktar lanzó con éxito una bomba inteligente de 500 kilogramos a una distancia de casi 100 kilómetros!
  46. -1
    8 de octubre 2023 16: 44
    Una de las sorpresas más desagradables para las Fuerzas Armadas de Ucrania (AFU) fue la aparición en la Fuerza Aérea Rusa de módulos unificados de planificación y corrección (UMPC), que transforman bombas convencionales en caída libre en municiones guiadas con precisión.


    En Occidente, la tecnología UPMK se llama de otra manera: ¡bomba de gravedad! ¡Estados Unidos y sus aliados los han estado usando durante 30 años! ¡Pero Mitrofanov guarda modestamente silencio sobre el hecho de que Rusia robó estúpidamente esta tecnología a los estadounidenses y ahora la está usando en Ucrania!
    ¡El ejército ruso nunca habría pensado en convertir munición convencional de los años 50 en armas de precisión! Recuerdo que durante la época de Serdyukov en el ejército ruso ni siquiera había comunicación normal, ¡y mucho menos municiones de alta precisión! ¡Y también querían robar silenciosamente la tecnología de los barcos franceses Mistral! ¡Pero en Occidente se dieron cuenta a tiempo de este fraude y prohibieron la venta de estos barcos a la Federación Rusa!
  47. +2
    8 de octubre 2023 17: 00
    El mensaje principal de la nota es el regreso al servicio del excelente avión Mig-25, cuyo potencial no ha sido completamente revelado, pero que las capacidades que posee permiten su uso en el moderno teatro de operaciones. Repito, ¡¡¡el Mig-25, a pesar de su antigüedad, merece ser devuelto al servicio!!! El Tu-95 con modificaciones permanece en servicio hasta el día de hoy, pero ¿por qué es peor el Mig-25? Es hora de detener la eterna lucha con Sukhoi Design Bureau y revivir nuevamente Mig Design Bureau candidato bebidas
    1. 0
      9 de octubre 2023 14: 23
      El coste de una hora de vuelo, por ejemplo, es peor. Peor que el Tu-95, en todo caso.
      El MiG-25 es un avión muy especializado, construido para una única tarea (el MiG-31 es incomparablemente más versátil). Y todas sus "adiciones" no cambiaron lo principal: este es un avión muy caro, cuyo vuelo para tareas de primera línea es como clavar clavos con un microscopio)
  48. 0
    9 de octubre 2023 02: 44
    Cita: Vyacheslav Ermolaev
    Eh... ¿No notas la diferencia de uso entre el Dagger (nee Iskander) y el FAB-1500? Por ejemplo, la distancia máxima para lanzar Kinzhal (2500 km) y FAB-1500 (70 km). En el primer caso, el portaaviones claramente ya no es necesario después del reinicio; en el segundo, debe apuntar la bomba al objetivo.

    ¿Está bien que los UMPC no apunten desde un avión? En realidad, se programan en el aeródromo, el avión sólo necesita reiniciarlo en el punto deseado.
  49. 0
    9 de octubre 2023 14: 18
    Vaya, qué emocionante. ¿Puedo hacerlo de inmediato, e incluso sin decir malas palabras?
    1. El sonido supersónico es, por supuesto, genial. La forma más genial de romper el UMPC. ¿No es necesario romperlo, es necesario tirarlo? Entonces, limítese a una velocidad de 0,89 M. Incluso si el transportista puede 3M.
    2. La altura es casi tan genial. Especialmente cuando necesitas subir a la estratosfera y congelar el UMPC hasta que el vidrio se vuelva quebradizo y los componentes electrónicos se inunden de condensación. Oh, no es necesario que se congele ni se rompa, ¿es necesario tirarlo? Bueno, lo siento, entonces no vayas más allá del límite de la troposfera, lanza desde una altura de no más de 8 a 10 km.
    3. Para lanzar 4 FAB-500 desde el UMPC, ¿utilizar un vehículo con un coste de horas de vuelo similar al del Tu-95, capaz de transportar una docena y media de estas bombas? ¡Oh, esta vez es bingo!
  50. +1
    9 de octubre 2023 20: 59
    La idea correcta, dada la presencia de la modificación Mig-25RB.
    1. +1
      9 de octubre 2023 22: 23
      ¿No es más fácil colocar un acelerador de pólvora en la bomba, porque antes se instalaban aceleradores en los aviones para despegar desde pistas cortas, y los proyectiles de artillería a veces tienen aceleradores y cohetes, y luego se puede colocar una bomba con un acelerador? lanzado desde bajas altitudes, incluso desde un helicóptero.
    2. 0
      9 de octubre 2023 22: 24
      ¿No es más fácil colocar un acelerador de pólvora en la bomba, porque antes se instalaban aceleradores en los aviones para despegar desde pistas cortas, y los proyectiles de artillería a veces tienen aceleradores y cohetes, y luego se puede colocar una bomba con un acelerador? lanzado desde baja altura, incluso desde un helicóptero.
  51. +1
    10 de octubre 2023 07: 06
    Cita: Luminman
    Cita: U-58
    Bueno, ¿por qué no utilizar aviones civiles?

    En mi opinión, puedes usar cualquier cosa que vuele. ...

    Si usa todo lo que vuela, entonces es racional usar el Yak-130.
  52. 0
    10 de octubre 2023 11: 29
    La tesis sobre el bajo costo de operación del MiG-15RB no ha sido probada.
  53. +1
    10 de octubre 2023 18: 50
    ¿Cuál es la reencarnación de Mig25? El avión fue retirado del servicio hace unos 30 años. Si quedaban una docena sin cortar, entonces todas se habían podrido por dentro hacía mucho tiempo.
    Y la idea misma de utilizar un interceptor de alta velocidad como avión de ataque es algo así como una combinación de "jardín de infancia + manicomio".
  54. El comentario ha sido eliminado.
  55. 0
    11 de octubre 2023 08: 11
    ¿Ha visto el autor alguna acción en LBS? Alturas mínimas, sin desniveles a partir de 20 km. El máximo es la altura, de modo que si algo cae más allá del horizonte de radio.
  56. +1
    11 de octubre 2023 23: 43
    El artículo refleja la realidad de la aviación militar. Hay una guerra, hay pocos aviones, hay pérdidas técnicas y de combate, no tenemos tiempo para reemplazarlos por otros nuevos, pero tenemos que luchar. En altitudes normales, los bombardeos en lo profundo del territorio ucraniano no pueden ser derribados. Quedan dos opciones: 1. Bombas planeadoras, 2. Lanzar bombas guiadas desde grandes altitudes. 3. Lanzar misiles aire-tierra desde grandes altitudes. El MiG-25 tiene la ventaja de una velocidad de 2900 km/h y una altitud de 20 km. A tal altura y a tal velocidad, es imposible para los ucranianos derribar un MiG-25. Sólo hay una opinión: el MiG-25 debe ser restaurado. De 1000 piezas se pueden montar cien. No estamos hablando de dinero, necesitamos la victoria y rápidamente.
  57. 0
    13 de octubre 2023 21: 20
    ¿No se desmoronará un UMPC de hojalata atornillado a abrazaderas a tales velocidades? ¡¡¡A tales velocidades necesitamos otro umpk!!! Oh... será más caro y consume 25 queroseno como un loco. Oh... ¿no sería más fácil encontrar algún cohete barato?
  58. 0
    17 de octubre 2023 03: 59
    Dejar caer una bonba de este tipo desde una gran altura, entre 17 y 20 km, es una actividad muy interesante. La atmósfera allí es demasiado tenue y el efecto de deslizamiento no será evidente. La única ventaja del avión es la velocidad. Sin embargo, poner en funcionamiento incluso entre 20 y 30 aviones es una hazaña, o más bien un delirio.
  59. El comentario ha sido eliminado.