Bombardero estratégico: completamente obsoleto e inútil
Hoy hablaremos de bombarderos estratégicos. En general, sólo quedan tres países en el mundo que poseen esta especie. armas: Rusia, Estados Unidos y China. El resto ni siquiera piensa en conseguir uno, ni siquiera está claro por qué. Cada vez más países tienen portaaviones, pero un portaaviones, digan lo que digan, es más caro, y mantenerlo y repararlo es toda una tarea. Probado por el “Almirante Kuznetsov” y “Charles de Gaulle”.
El bombardero estratégico es el tipo más antiguo de esta arma; apareció el mismo día en que el B-29, que aún no sabía que era estratégico, lanzó una bomba sobre la ciudad japonesa de Hiroshima en 1945.
La misión del bombardero estratégico era muy simple: subir a una altura inaccesible para los combatientes y lanzar una bomba atómica al enemigo. Es posible que solo uno al principio.
La estrategia fue bastante normal, porque el mismo año 1945 demostró que no todos los Focke-Wulf alcanzarían a los B-10 que volaban a más de 000 metros de altitud y a una velocidad de unos 500 km/h. Podemos decir que se trataba de bombarderos estratégicos de primera generación.
En general, en ese momento, los aviones a los que era difícil oponerse, porque los antiaéreos cohete Aún no se había dominado y los aviones propulsados por pistones y los cañones antiaéreos no eran muy eficaces. Y todas estas "Fortalezas" y "Libertadores" destruyeron tranquilamente ciudades enteras en Alemania y Japón, incluso con bombas incendiarias y altamente explosivas. Bueno, cuando las nucleares entraron en juego...
Y sólo la llegada de los aviones a reacción detuvo un poco a los primeros estrategas. Bueno, "un poco", los mismos MiG soviéticos B-29 cayeron al suelo más que suficiente.
Así se crearon las condiciones previas para la creación de la segunda generación de bombarderos estratégicos. Se volvieron reactivos (casi todos), volaron más lejos, se elevaron más y llevaron más carga. Todos estos 3M, M-50, V-58, V-52, Tu-16, Tu-95.
Sin embargo, primero aparecieron aquellos que podían alcanzar y destruir estos portabombas (el Convair F-102 Delta Dagger estadounidense y el MiG-21 soviético), y luego sistemas de misiles antiaéreos como nuestro S-75, que generalmente eliminaban Los bombarderos de la agenda como principal arma de destrucción del enemigo.
Y a grandes rasgos, por inercia, aparecieron los B-1, B-2, Xian H-6 (Tu-16) y Tu-160, que en realidad no resuelven nada y no pueden resolver nada. Simplemente porque han aparecido misiles que pueden derribar un avión a cualquier altitud y aviones que llevan misiles de largo alcance que pueden hacer lo mismo sin trepar a grandes altitudes.
¿Qué pasa con los bombarderos? Pero ellos (los mismos Tu-95 y B-52) no han cambiado en absoluto desde los años 50 del siglo pasado y no han desarrollado ninguna técnica nueva, excepto los misiles de crucero. Pero los misiles de crucero no son la panacea para todos los problemas.
En cuanto al armamento de los bombarderos estratégicos, la situación con su armamento es muy sencilla.
Bombas.
Buenas y viejas bombas en caída libre, altamente explosivas, perforantes de hormigón, nucleares. Armas que pueden usarse contra países que no tienen una normalidad. Defensa (como ISIS en Siria) o los muyahidines en Afganistán en los años 80. O contra países cuyas defensas aéreas han sido destruidas por otros tipos y ramas del ejército. Es decir, no en la primera etapa de la guerra.
Misiles de crucero.
Esta es, por supuesto, un arma más moderna, pero tampoco desequilibrada. Los sistemas de defensa aérea modernos pueden hacer frente fácilmente a misiles de crucero subsónicos y algunos pueden hacer frente a misiles supersónicos. Y los hipersónicos, lamentablemente, no tienen el alcance de vuelo requerido para poder ser utilizados desde bombarderos estratégicos.
¿Intentemos demoler a Estados Unidos?
Aquí está el mapa. Muy pequeño, porque la tarea requiere precisamente eso. Por supuesto, es muy difícil encontrar allí a Engels. Además de un aeródromo en la región de Murmansk, desde donde pueden operar los estrategas. Y uno similar en el Lejano Oriente. Pero existen.
Y ahora tenemos una tarea: disparar a objetivos en Estados Unidos. No importa lo que sea, Washington o Miami. ¿Qué es lo más importante al realizar tal tarea? Así es, ve al campo de lanzamiento de misiles y realiza este lanzamiento. Y esto hay que hacerlo de tal forma que el enemigo tenga el menor tiempo posible para reaccionar, ¿no?
¿Es esto siquiera posible?
Incluso teniendo en cuenta el alcance de nuestros misiles más terribles, es decir, 6 kilómetros, todavía habrá que lanzarlos desde determinados puntos del planeta. Que, lamentablemente, es bastante grande en cuanto a tamaño.
Está claro que no estamos hablando de Europa. Allí nuestros aviones serán recibidos, como suele decirse, con los brazos abiertos, porque Europa es la OTAN. Tampoco nos interesa el sur; allí nos encontrarán como en Europa. Y sólo quedarán el norte y el este.
Oriente es un asunto muy delicado. Si el este es el territorio de Primorsky, entonces, lamentablemente, Japón está cerca. Además, no se deben descartar los aeródromos y portaaviones flotantes estadounidenses, que naturalmente se trasladarán a posiciones en el Océano Pacífico.
El Norte ahora también está complicado en este sentido. Sí, el lanzamiento desde algún lugar del área de Spitsbergen significa que existe una probabilidad muy alta de llegada. Sí, la defensa aérea de Canadá se convertirá en el primer escudo allí, NORAD trabaja allí, pero hay posibilidades. Otra pregunta es: ¿hay posibilidades de volar a Spitsbergen? Finlandia, por así decirlo, ahora es miembro de la OTAN, y pronto se estacionarán aviones estadounidenses en sus aeródromos, que podrán realizar vigilancia desde el espacio aéreo del país y más. Bueno, Suecia es la siguiente. Por tanto, el acceso a la zona de Spitsbergen es dudoso.
Un ataque desde el Lejano Oriente tampoco pinta muy bien. Los aviones tendrán que ir a las Islas Aleutianas, pero ¿quién les permitirá ir allí?
El único lugar desde el que se pueden lanzar misiles de forma segura es desde la zona de los estrechos de Laptev o Sannikov. Pero volar hasta allí desde los aeródromos de Kamchatka son casi 2 kilómetros, y aún más desde el territorio de Primorsky. Así que ni siquiera estamos hablando del factor sorpresa.
Y no hablamos en absoluto del factor sorpresa.
Una moderna constelación de satélites es capaz de rastrear casi las XNUMX horas del día todos los aeródromos en los que se encuentra una estrategia estratégica. aviaciónAfortunadamente, no tenemos tantos. Además de la base principal en Engels, puede utilizar los aeródromos de Belaya (región de Irkutsk), Knevichi (Vladivostok), Severny (Ivanovo), Mozdok, Olenya, Dyagilevo (Ryazan), Kamenny Brook (Sovetskaya Gavan), Ukrainka (región de Amur). ), Shaikovka (región de Kaluga). Quizás algunos aeródromos de VTA serían adecuados.
En general, no es una gran tarea monitorear literalmente una docena de aeródromos para detectar el movimiento de los Tu-95 y Tu-160. Hoy en día, los ucranianos y sus ayudantes lo están haciendo bien: al menos media hora después de que el Tu-95 despegue de Engels, media Ucrania ya está al borde de sus asientos, esperando a los que llegan.
Detectar el despegue de bombarderos estratégicos es sencillo. No es muy difícil neutralizar su salida con la ayuda de cazas interceptores sobre el mar. Dado el nivel de desarrollo de los equipos de seguimiento estadounidenses, los satélites y los aviones AWACS, esto es realmente posible. Incluso lanzar misiles desde el propio territorio, desde el propio espacio aéreo, como comprenderéis, no es una solución. Un cohete puede volar hacia su espacio aéreo desde cualquier lugar.
Y, en general, un bombardero es algo muy vulnerable. Si tiene sistemas EW, tiene un complejo de defensa a bordo, pero... Pero un escuadrón de cazas destrozará a cualquier estratega, ya sea el nuestro o el estadounidense. No hay posibilidad.
Pero es más fácil para los estadounidenses. Con su cantidad de aliados en el mundo, pueden acercarse fácilmente a nuestras fronteras y atacar desde allí si es necesario. El alcance del mismo AGM-158B JASSM-ER de 1000 km es suficiente para disparar un paquete de misiles contra Moscú desde una posición sobre Helsinki.
En general, la única posición relativamente segura para los estrategas rusos son las regiones del Extremo Norte, encima de la Ruta del Mar del Norte. No hay nadie allí para enfrentarlos en términos de aviación enemiga; la defensa aérea de Estados Unidos y Canadá tendrá dolor de cabeza. Pero, por desgracia, lo afrontarán tanto los sistemas de defensa aérea como la aviación, que pueden hacer frente a la tarea de interceptar misiles de crucero subsónicos.
Surgen dudas de que podamos utilizar la aviación estratégica con normalidad, dado que Rusia está prácticamente rodeada, si no por los países de la OTAN, sí por sus simpatizantes.
Entonces ¿cuál es el valor de estos enormes aviones?
Bueno, al menos en el hecho de que el despegue masivo de Tu-95 y Tu-160 puede simplemente distraer la atención del enemigo para que no abandone las bases submarinas. Pero ahora podrán acercarse y lanzar sus saludos a América desde debajo del agua. Y, para ser honesto, este escenario parece más probable.
Entonces, ¿el cese real del trabajo en el proyecto PAK DA quizás se deba a la comprensión? Después de todo, para los estadounidenses, con su proyecto NGB (Next-Generation Bomber), todo no va ni inestable ni lento. Más precisamente, desde 2018, cuando se suponía que el avión entraría en producción, todo se trasladó hasta 2030. Con aplazamientos, aclaraciones y mejoras. Y los chinos llevan más de 20 años luchando por el Xian H-20 y sin muchos resultados. Aunque, quizás, un bombardero con un alcance de vuelo de 8 km sin repostar probablemente sería de gran utilidad para los chinos.
Y para 2023, se había desarrollado una situación muy interesante: los tres países que tienen bombarderos estratégicos en servicio continúan operando aviones viejos, jugueteando lentamente con proyectos del futuro.
Bueno, si recuerdas el ya lejano año 2012, cuando nuestro destructor Rogozin se enfrentó con el entonces jefe del Estado Mayor Makarov precisamente por el tema de los estrategas. Y discutían sobre PAK DA, sobre cuya creación ya entonces empezaron a surgir dudas.
Rogozin (¡no pensé que lo citaría, de verdad!) luego dijo: “Miren el nivel de desarrollo de la defensa aérea y la defensa antimisiles: todos estos aviones no volarán a ninguna parte. Ni la nuestra para ellos, ni la de ellos para nosotros. Necesitamos pensar en cosas que no sean triviales”.
En general, el entonces viceprimer ministro condenó la aviación rusa de largo alcance por considerarla innecesaria. Pero Rogozin sentenció muchas cosas a lo largo de su carrera, y no todas con palabras. Pero esta vez resultó que había algo en qué pensar.
Al menos, sobre PAK DA, o más precisamente, sobre quién dijo qué sobre él, es muy divertido de leer hoy. Igor Korotchenko, por ejemplo, ha declarado repetidamente que “Rusia es bastante capaz de crear un nuevo bombardero antes de 2025”. Se están realizando algunos trabajos, se probaron los asientos eyectables (pero este equipo generalmente es necesario y puede ser útil en otros proyectos), motores... Pero sin ningún brillo ni agresión.
Tú puedes entender. Y admitamos que la época de los bombarderos estratégicos ha pasado y ellos, como clase de armamento, simplemente deben abandonar la escena.
Hace 70 años, cuando apareció esta clase, el concepto mismo de guerra era diferente. Y sí, un bombardero de largo alcance era algo muy peligroso y, al recibir bombas atómicas en sus compartimentos, personificaba la amenaza de un ataque nuclear.
Pero después de varias décadas, la importancia de estos hermosos y poderosos aviones se está desvaneciendo gradualmente. Y hoy, tal vez, los estrategas no tengan ninguna posibilidad de llegar al punto de lanzar misiles con confianza hacia el enemigo simplemente porque el enemigo se enterará del despegue de los bombarderos en un máximo de 10 minutos y podrá actuar.
Los aviones, como lo han demostrado la guerra en Siria y el Distrito Militar del Norte, son objetivos muy fáciles para sistemas de armas guiadas baratos como drones-kamikaze. Y en muchos aspectos son inferiores a sus colegas de la tríada nuclear de cualquier país.
Los misiles balísticos intercontinentales en tierra son vulnerables sólo durante su posicionamiento y lanzamiento. Un periodo de tiempo muy corto, además de estar a gran distancia del enemigo. Y cuando las ojivas comienzan a abandonar su trayectoria a velocidades hipersónicas, dirigiéndose hacia los objetivos, es muy difícil interceptarlas.
Los cruceros de misiles submarinos en general son hoy en día las armas más discretas y mortales. Moverse bajo una enorme capa de agua, que protege a los barcos incluso de la atenta mirada de los satélites, ser alcanzado por misiles desde debajo del agua es mortal y eficaz.
Los aviones son demasiado visibles y vulnerables. Por desgracia, esto es cierto. Y el papel actual de tales bombarderos es en realidad atacar áreas donde no hay defensa aérea ni aviones de combate decentes, como fue el caso en Corea, Vietnam (en la primera parte de la guerra), Siria, Afganistán e Irak.
Me cuesta imaginar a los veteranos de los B-52 intentando acercarse a nuestras fronteras. Y si el B-1 y el B-2 aún pueden tener algunas posibilidades de éxito, uno (B-1) por la velocidad, el segundo (B-2) por el sigilo, entonces con el B-52 todo parece triste.
Es cierto que el Tu-95 que se arrastra por los cielos también se convertirá en una presa muy fácil. Sí, en tiempos de paz, estos aviones, que pueden volar al otro lado del mundo y convertirse en héroes de los informes en muchos países, son simplemente hermosos en su poder. Pero en caso de conflicto, lamentablemente, su destino será muy poco envidiable. El Tu-160 tiene un poco más de posibilidades debido a su velocidad supersónica, mientras que el F-15 tendrá que esforzarse mucho para alcanzar al "Cisne Blanco" (y en esta búsqueda no apostaría por el estadounidense). Pero 17 Tu-160 voladores contra 80 B-1 y B-2 estadounidenses...
Hablando del futuro de los bombarderos estratégicos, probablemente no valga la pena condenarlos de manera concluyente a la muerte y al olvido. Definitivamente nos deleitarán con su poder durante 10 a 20 años. Y tal vez incluso participen en algunos conflictos.
Pero en lugar de nuevos aviones, valdría la pena construir un cierto número de submarinos lanzamisiles.
información