Boeing está desarrollando una nueva modificación de la bomba guiada JDAM

47
Boeing está desarrollando una nueva modificación de la bomba guiada JDAM
Aspecto del diseño del cohete Boeing PJDAM en configuración de vuelo


Familia administrada estadounidense aviación Las bombas JDAM (Joint Direct Attack Munition) incluyen una gama de productos con diferentes características y capacidades. Boeing y sus contratistas están trabajando ahora para seguir desarrollando esta línea de armas. Se ha propuesto un proyecto con el código PJDAM, cuyo objetivo es transformar la bomba planeadora en un misil aéreo completo.



De la idea al proyecto


La primera versión del kit JDAM, que convierte una bomba de caída libre en una bomba guiada, se desarrolló en los años noventa. A finales de la década, fue adoptado por los aviones de combate estadounidenses y posteriormente comenzaron las entregas en el extranjero. A mediados de la década de XNUMX, Boeing puso en producción un nuevo kit JDAM-ER. Se distingue por la presencia de un módulo con un ala plegable, gracias a la cual la bomba se vuelve deslizante.

Ya en la fase de desarrollo del proyecto JDAM-ER apareció una propuesta para seguir desarrollando la familia de armas. Boeing presentó el concepto Powered JDAM. Preveía equipar la bomba planeadora con su propio motor, lo que podría mejorar drásticamente sus características de vuelo. En esencia, la bomba aérea se convertiría en un misil guiado con precisión.


Bomba planeadora JDAM-ER

A pesar de todas sus ventajas, el concepto PJDAM no interesaba a los clientes potenciales en ese momento. Funciona en esto brazos se detuvo en una etapa muy temprana. Sin embargo, la interesante idea no cayó en el olvido, aunque su implementación se pospuso indefinidamente.

Al observar las tendencias en el desarrollo de la aviación y las armas, a finales de la década de 2020, Boeing comenzó nuevamente a trabajar en el concepto PJDAM. El resultado de este trabajo fue presentado en febrero de XNUMX en el simposio anual de la Asociación de la Fuerza Aérea de Estados Unidos. Los representantes de la empresa desarrolladora señalaron que todos los clientes exigen constantemente un aumento en el alcance de las bombas, y el nuevo proyecto debería resolver este problema.

Para la exposición de 2020, los especialistas de Boeing llevaron a cabo algunas de las investigaciones necesarias, determinaron la forma del futuro cohete bomba, etc. Sin embargo, en ese momento no estaban preparados para revelar todas las características del proyecto. En particular, se desconocía el tipo de motor previsto para su instalación en el PJDAM y las características de vuelo alcanzables.


Motor TDI J85 que convierte una bomba en un cohete

Como se desprende de las publicaciones oficiales, el proyecto PJDAM ha recibido un mayor desarrollo. En 2022, la empresa promotora publicó los primeros materiales publicitarios al respecto, en los que se proporcionaban características aproximadas, se nombraban las principales ventajas, etc. Además, mostraron la posibilidad de crear cohetes para diversos fines: se publicaron fotografías de pruebas de dichos productos en un túnel de viento.

En el marco de la cooperación


Hasta la fecha, Boeing ha completado todos los estudios preliminares y está trabajando en el diseño técnico. Además, se celebran acuerdos con subcontratistas de los que la empresa quiere recibir determinados componentes. En los últimos días han aparecido dos contratos de este tipo, lo que indica claramente una intensificación del trabajo.

El 16 de octubre, Boeing y Kratos Defence & Security Solutions firmaron un acuerdo para el suministro de pequeños motores turborreactores TDI J85. Las empresas anuncian directamente su intención de utilizar dichos productos en los prometedores misiles PJDAM. Al mismo tiempo, no se especifican los detalles del acuerdo. Se desconocen los volúmenes y plazos de entrega, el coste de los motores, etc.

Se puede suponer que por ahora estamos hablando sólo de un número limitado de motores, suficiente para montar un lote piloto de cohetes. Si el producto PJDAM llega a la producción en masa, Boeing y Kratos firmarán un nuevo acuerdo.


Modelo de un producto PJDAM en un túnel de viento

En los últimos años, la empresa australiana Ferra Engineering participa en el proyecto JDAM-ER. Monta módulos de alas para bombas planeadoras y los envía a la planta de Boeing en Estados Unidos. El 24 de octubre, las dos empresas firmaron un memorando para continuar dicha cooperación. Según el documento, Ferra suministrará alas para bombas hasta 2028 inclusive. La mayor parte de ellos se utilizarán en el montaje de misiles planeadores JDAM-ER, pero una cierta cantidad de módulos se utilizarán para misiles unificados prometedores.

La aparición de acuerdos adicionales con contratistas indica el avance del proyecto PJDAM. Sin embargo, el calendario de trabajo sigue siendo desconocido. La aparición de bombas experimentales completas para pruebas de vuelo sigue siendo una cuestión de futuro incierto. Sin embargo, podemos esperar que la empresa desarrolladora anuncie definitivamente el inicio de las pruebas y el desarrollo del diseño en condiciones de prueba.

Bomba de motor


El prometedor misil aéreo PJDAM está construido sobre la base de la bomba planeadora JDAM-ER y conserva su arquitectura, además de tomar prestadas algunas unidades ya preparadas. Al mismo tiempo, fue necesario desarrollar un nuevo compartimiento trasero para acomodar unidades clave. Además, existen restricciones de peso: el misil se fabricará a partir de bombas con un calibre de no más de 500 libras, mientras que el kit JDAM es compatible con municiones más pesadas.


PJDAM con cabezal de referencia

Al ensamblar el cohete, la bomba aérea terminada se colocará en un cuerpo cilíndrico en el que se encuentra un módulo con un ala plegable, tomado sin cambios del JDAM-ER. La sección de cola del cohete está formada por un compartimento alargado que alberga el motor, el depósito de combustible y la electrónica de control. En el exterior hay timones en forma de X para el control en vuelo.

Según los últimos noticiasEl misil PJDAM estará equipado con un motor turborreactor de pequeño tamaño del tipo TDI J85. Se trata de un motor de corta duración que pesa 12,7 kg y tiene un empuje de aprox. 500 libras, optimizado para aplicaciones de misiles o drones. El motor recibirá aire atmosférico a través de dos pequeñas tomas de aire en la parte delantera del módulo de cola. La boquilla está situada en la parte superior del cuerpo. Con la ayuda de un motor turborreactor, el cohete podrá mantener una alta velocidad subsónica.

Según los cálculos, el nuevo cohete tendrá un largo alcance de vuelo. El producto PJDAM, basado en una bomba aérea de 500 libras, podrá volar 300 millas náuticas (más de 550 km). Cuando se utiliza una bomba o un casete de menor masa, el alcance máximo alcanzará las 700 millas náuticas (aprox. 1300 km). En comparación, la bomba ER vuela sólo entre 70 y 72 km.

El módulo de cola conservará los controles tomados de JDAM-ER. La configuración básica proporciona orientación mediante datos de navegación inercial y por satélite. Al mismo tiempo, no se excluye la posibilidad de equipar el misil con medios de guía adicionales, como por ejemplo un buscador láser semiactivo. Es posible instalar equipos de comunicación adicionales para el intercambio de datos con el avión de transporte.


Misil PJDAM con carga útil de mina Quickstrike

A petición del cliente, el misil PJDAM se construirá sobre la base de bombas aéreas disponibles con un calibre de hasta 500 libras. No se puede descartar que en el futuro encuentren la manera de aumentar el calibre de las bombas compatibles, quizás a costa de reducir el alcance de vuelo. Además, ya se ha propuesto una variante de misil con una carga en forma de mina marina de fondo Quickstrike.

El producto PJDAM en términos de equipos de control se unificará al máximo con los JDAM y JDAM-ER existentes. Esto debería simplificar la puesta en servicio del nuevo misil y su inclusión en la carga de municiones de diferentes aviones. Básicamente, todos los portabombas JDAM podrán transportar misiles PJDAM. Sin embargo, debido a ciertas diferencias y otras capacidades, es posible que se requiera una actualización de software o hardware.

En desarrollo


Así, Boeing ha encontrado otra manera de seguir desarrollando el exitoso concepto JDAM y recientemente se lo ha tomado en serio. Se han realizado los estudios preliminares, se ha formado el aspecto general del futuro cohete y ahora comienza una nueva etapa de diseño con la participación de empresas relacionadas. En los próximos años, se puede esperar que Boeing pruebe el nuevo misil PJDAM y demuestre sus capacidades.

Boeing y sus contratistas son optimistas sobre el futuro y esperan que el nuevo proyecto esté terminado y que el cohete resultante sea de interés para clientes potenciales. A juzgar por los datos disponibles, tales pronósticos tienen derecho a la vida. Además, es evidente que otros desarrolladores de armas de aviación estarán interesados ​​en el proyecto PJDAM. Si tiene éxito, pronto aparecerán modelos extranjeros similares.
47 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. 0
    27 de octubre 2023 05: 08
    Si aparece un motor, entonces pierde todas las ventajas de un planeta sigiloso y entonces es más fácil fabricar cohetes o ¿me estoy perdiendo algo?
    1. +7
      27 de octubre 2023 05: 35
      Estoy de acuerdo contigo, está perdiendo invisibilidad.
      Por otro lado, el enemigo no siempre dispone de una densa defensa aérea en esta zona. O reiniciándolo.
      Pero cómo amplía el alcance de la Fuerza Aérea y la lleva más allá del alcance de la defensa aérea.
      1. +2
        27 de octubre 2023 09: 57
        Cómo decir. en el rango infrarrojo puede perder y de hecho pierde. en radar - ¿por qué? aumentará ligeramente. y en cualquier caso será un objetivo pequeño y relativamente discreto. Además, el coste de esta munición será claramente menor que el de un misil S-300 o un haya.
      2. +2
        27 de octubre 2023 10: 00
        Aquí es como si una bomba aérea estuviera acoplada al cohete a modo de ojiva. Tal vez tenga sentido, como eliminación de bombas aéreas, pero me parece que entonces sería mejor equipar el cohete con una ojiva optimizada para tales fines, y no llevar hierro fundido. Bueno, la bomba debería verse como una bomba, bueno, con alas y un sistema de guía, eso es suficiente.
        1. +4
          27 de octubre 2023 11: 52
          Aquí es como si una bomba aérea estuviera acoplada al cohete a modo de ojiva.

          A la bomba se le dieron algunas de las cualidades de un cohete. Al fin y al cabo, no podrá realizar maniobras evasivas ni utilizar pliegues del terreno, por lo que su precio sigue siendo mucho más económico que el de un cohete. Una opción intermedia entre una bomba en caída libre y un cohete "inteligente".
        2. -3
          6 noviembre 2023 11: 53
          Si todo está tan bien, ¿cómo es que extrañamos lo que nos dejan entrar?
    2. +1
      27 de octubre 2023 11: 52
      Después de agotar todo el combustible, el motor será volcado como un cohete convencional. La firma será como una bomba normal, un poco peor por las alas.
  2. -1
    27 de octubre 2023 05: 09
    ¿Pero no sería más barato abandonar por completo a los combatientes y lanzar estas bombas desde tierra? coloca una boquilla y un tanque de combustible, lánzalo hacia el enemigo y luego dirige la planificación donde sea necesario...
    1. +3
      27 de octubre 2023 08: 31
      Cita de Constantin N.
      ¿Pero no sería más barato abandonar por completo a los combatientes y lanzar estas bombas desde tierra? coloca una boquilla y un tanque de combustible, lánzalo hacia el enemigo y luego dirige la planificación donde sea necesario...

      Los lanzadores terrestres tienen una movilidad limitada. Un portaaviones con tres docenas de aviones equipados con estos misiles-bomba puede moverse rápidamente de una zona a otra, y los aviones con un radio de combate de medio millar de kilómetros lo complementan. Como resultado, con la ayuda de maniobras es posible concentrar fuerzas superiores en un área distante.
      1. +1
        28 de octubre 2023 04: 06
        Entonces, si un portaaviones solo tiene lanzadores, entonces puedes enviar tantas bombas desde ellos, ¡solo en el camino! Especialmente si se meten bombas en el hangar en lugar de aviones.
      2. 0
        22 января 2024 18: 51
        Por otra parte, varios lanzadores sustituirán ahora a un regimiento de aviación naval portadora de misiles. Y estos lanzadores también pueden maniobrar rápidamente. Pero lo más importante para nosotros es que tienen un precio mucho más bajo que los aviones navales o los submarinos diésel. Por tanto, también tiene sentido desarrollar esta dirección.

        "Cuando se utiliza una bomba o un casete de menor masa, el alcance máximo será de 700 millas náuticas (unos 1300 km). En comparación, una bomba ER vuela sólo entre 70 y 72 km".
    2. +2
      27 de octubre 2023 08: 52
      No, no es más barato. Cuando se lanza desde tierra, se requerirá una etapa superior, lo que aumentará el costo del producto. Además, el alcance de la aviación, su eficiencia y una movilidad mucho mayor también juegan a favor del aire. Opción basada en bombas planeadoras. Compara la distancia que recorrerá el avión y el tiempo que tardará. Esto requerirá distancia y tiempo para superar el lanzador terrestre.

      Por cierto, algo similar podría haber aparecido aquí hace 20 años.

      Esto se dijo en 2003. SNPP "Basalt" ha desarrollado cuatro versiones de modernización de bombas aéreas: con un módulo simple de planificación y corrección, con una unidad de control montada de pequeño tamaño con un sistema de guía inercial (unidad INS), con accionamientos especiales y navegación por satélite GPS y GLONASS. receptor, que permite aumentar el alcance efectivo de lanzamiento a 40-60 km, y con una unidad de propulsión con un motor de respiración de aire pulsado, lo que aumenta el alcance efectivo a 80-100 km. En Aero India 2003 se presentó un análogo nacional del JDAM-ER estadounidense, potencialmente superior en rendimiento.

      https://topcor.ru/33673-pochemu-vks-rf-ne-poluchili-analog-amerikanskih-upab-jdam-er-esche-20-let-nazad.html
      1. 0
        28 de octubre 2023 04: 09
        El avión tampoco es gratuito, sospecho que un propulsor de combustible sólido como un tornado es relativamente barato. Con un alcance de mil kilómetros de tales bombas, para los estadounidenses no será difícil lanzar un lanzador terrestre; pueden lanzarse directamente desde la cubierta de un barco de transporte.
      2. 0
        25 diciembre 2023 22: 34
        Cita de Orange Bigg
        Al lanzar desde tierra, se requerirá un bloque acelerador, lo que aumentará el costo del producto.K

        Avik tiene catapultas listas para usar que lanzarán un proyectil de este tipo casi gratis. Pero, ¿por qué los propietarios de Aviks necesitan esto? Por ejemplo, para bombardear durante una tormenta de huracanes tropicales, cuando los aviones convencionales no vuelan: hay muchas bombas y la visibilidad es muy mala, razón por la cual se montaron motores y tanques de lanzamiento. en una bomba de avión no se puede desenmascarar en absoluto.
    3. 0
      28 de octubre 2023 22: 27
      Cita de Constantin N.
      ¿Pero no sería más barato abandonar por completo a los combatientes y lanzar estas bombas desde tierra? coloca una boquilla y un tanque de combustible, lánzalo hacia el enemigo y luego dirige la planificación donde sea necesario...

      Bueno, lo es.
      El SDB ya se había incorporado al NURS, lo que dio como resultado un sistema de muy alta calidad y de largo alcance.
    4. -2
      6 noviembre 2023 11: 54
      Entonces parecía que había un tema con los Khimar para dejarlos entrar. La bomba recibe aceleración y vuela más lejos por sí sola.
      1. 0
        12 января 2024 01: 31
        Cita del Narrador
        Entonces parecía que había un tema con los Khimar para dejarlos entrar. La bomba recibe aceleración y vuela más lejos por sí sola.

        GLSDB y PJDAM son cosas diferentes.
  3. 0
    27 de octubre 2023 05: 22
    Gracias Kirill por el artículo.
    Si en términos de relación precio/eficacia esta arma supera a los misiles de crucero lanzados desde el aire de alcance similar, entonces estos últimos probablemente serán reemplazados por bombas guiadas de esta clase. En cualquier caso, la masa de ojivas con la misma carga de combate en el avión de transporte aumenta varias veces.
  4. +1
    27 de octubre 2023 09: 54
    algún tipo de desastre de un hacha. tomamos una bomba, le colocamos alas, un motor, un sistema de guía... ¿no es más fácil hacer un cohete de inmediato?
    1. +2
      27 de octubre 2023 10: 31
      La pregunta es el precio y la efectividad de combate de este producto en comparación con un misil. Si la conversión es mucho más barata que fabricar un misil con una ojiva similar, ¿por qué no? Necesitas contar.
      1. 0
        27 de octubre 2023 11: 58
        Básicamente, sólo tienes una ojiva y una parte del casco.
        El resto es todo nuevo.
        Si ellos y alas Lo tomarán de la modificación anterior, entonces sí, no debería ser especialmente caro.
      2. +1
        27 de octubre 2023 15: 27
        Cita: Artunis
        La pregunta es el precio y la efectividad de combate de este producto en comparación con un misil.

        Esta formulación de la pregunta es tan típica como cruel. En un plan estratégico a largo plazo.
        Supongo con confianza que el precio no será mucho más barato que fabricar inmediatamente un nuevo cohete con características similares. Recuerde que la modernización moderna de Abrams no es más cara que la producción de un tanque nuevo. Y ni siquiera tienen la capacidad de producirlos desde cero. Y el grito “bueno, estúpido” surge aquí de una falta de comprensión de la esencia. Los estadounidenses, a diferencia de muchos, no piensan en la mala idea del mercado de que “ahorrar significa ser efectivo”, sino en una estrategia no obvia de liderazgo tecnológico, una estrategia de eficiencia en el plan a largo plazo del dinero invertido en el momento actual. Gastan el dinero de hoy no en reciclar lo "viejo" y luego en reproducir exactamente lo mismo "viejo", banal (por ejemplo, cascos de tanques), sino en innovación, en desarrollo. Después de todo, un dólar invertido en la reproducción de algo que se ha dominado durante mucho tiempo es menos un dólar en innovación.
        Hay ojivas ya preparadas en forma de bombas. Hay millones de ellos. ¿Tiene sentido asumir los costos de su eliminación y producir esencialmente las mismas ojivas? Cuando aparezca un tipo de explosivo revolucionario, entonces aparecerá el significado, pero por ahora es más racional invertir los presupuestos actuales en producción de alta tecnología: motores avanzados, electrónica avanzada. incluido y por lo tanto tienen la industria más avanzada.
        1. 0
          27 de octubre 2023 21: 31
          Cita: pasando por
          Hay ojivas ya preparadas en forma de bombas. Hay millones de ellos. ¿Tiene sentido asumir los costos de su eliminación y producir esencialmente las mismas ojivas?
          La cuestión es sencilla: la munición tiene una vida útil limitada. Luego hay que desecharlos, ya que no pueden explotar. O explotar cuando no debería, que es aún peor. Y colgar un sistema de control y un motor en una bomba que pronto tendrá que ser eliminada es algo bastante extraño. Además, la bomba fue fabricada como bomba, sin tener en cuenta su posible conversión en misil, que al modificarse empeora sus características.
          1. 0
            28 de octubre 2023 23: 00
            Cita: bk0010
            Cita: pasando por
            Hay ojivas ya preparadas en forma de bombas. Hay millones de ellos. ¿Tiene sentido asumir los costos de su eliminación y producir esencialmente las mismas ojivas?
            La cuestión es sencilla: la munición tiene una vida útil limitada. Luego hay que desecharlos, ya que no pueden explotar. O explotar cuando no debería, que es aún peor. Y colgar un sistema de control y un motor en una bomba que pronto tendrá que ser eliminada es algo bastante extraño. Además, la bomba fue fabricada como bomba, sin tener en cuenta su posible conversión en misil, que al modificarse empeora sus características.

            ¿Qué modificación en la forma de un segmento de 30 grados de circunferencia en la zona del ala reduce el proceso de detonación en la bomba?
            ¿Si la velocidad de su caída con alas, sin alas, con o sin motor acelerado, sigue al mismo nivel que la de una caída libre normal?
            No hay diferencia para el fusible.

            ¿De verdad crees que del otro lado hay tontos que cuelgan alas de bombas de la Segunda Guerra Mundial?
            Nosotros tenemos esas bombas, pero ellos no, las usaron en Corea y en Vietnam durante mucho tiempo.
            Y vendieron basura por unos centavos a todo el mundo, que los compró con mucho gusto.


            Recuerden los ataques de la aviación argentina....
            Con cosas viejas.
            1. 0
              29 de octubre 2023 00: 24
              Cita: SovAr238A
              ¿Qué modificación en la forma de un segmento de 30 grados de circunferencia en la zona del ala reduce el proceso de detonación en la bomba?
              ¿De qué estás hablando? Yo no escribí nada de eso.
              Cita: SovAr238A
              ¿De verdad crees que del otro lado hay tontos que cuelgan alas de bombas de la Segunda Guerra Mundial?
              Allí los plazos son peores, como 30 años, entonces, para análisis.
              Cita: SovAr238A
              Recuerden los ataques de la aviación argentina....
              Con cosas viejas.
              Recordé. Los Args tenían muchas cosas que no explotaron. Incluso nuevos ejecutivos.
      3. 0
        28 de octubre 2023 14: 47
        Entonces, no importa cuánto costaría la reelaboración más que un lanzador de misiles en serie normal))) no, según tengo entendido, Lockheed o Bong, no les importa cómo ganan dinero, lo principal es ganar más.
    2. 0
      28 de octubre 2023 04: 12
      Los misiles no vuelan a tal distancia, solo con un motor de aire, ya sea como un geranio, o como un calibre, bueno, aquí resulta ser un calibre pequeño, el motor es como un modelo de avión. Pero misiles estadounidenses similares cuestan un par de dólares, e incluso los estadounidenses ricos no están muy dispuestos a encargarlos.
  5. -2
    27 de octubre 2023 10: 36
    El uso de una bomba tipo JDAM-ER a larga distancia requiere una gran altitud para lanzar la bomba, lo que hace que el portaaviones sea vulnerable. El uso de un motor aumenta el coste del diseño. Para bombas de este tipo, sería aconsejable utilizar propulsores de combustible sólido que se disparen después de ser lanzados. Es relativamente económico y permite aumentar significativamente el rango de uso, incluso cuando se cae desde altitudes bajas.
    1. +2
      27 de octubre 2023 17: 09
      Cita de solar
      El uso de una bomba tipo JDAM-ER a larga distancia requiere una gran altitud para lanzar la bomba, lo que hace que el portaaviones sea vulnerable. El uso de un motor aumenta el coste del diseño. Para bombas de este tipo, sería aconsejable utilizar propulsores de combustible sólido que se disparen después de ser lanzados. Es relativamente económico y permite aumentar significativamente el rango de uso, incluso cuando se cae desde altitudes bajas.

      Los propulsores de combustible sólido que comienzan a funcionar inmediatamente después del reinicio son una mala idea. Por supuesto que pueden dispersar la bomba planeadora, pero este impulso será intenso y de corta duración. La bomba no necesita alta velocidad, porque las pérdidas por fricción aumentarán inmediatamente. Pero un motor turborreactor acelerará un cohete por hora, una cucharadita a la vez, hasta el final, y tiene una mayor eficiencia energética debido al uso de oxígeno atmosférico.
      1. 0
        28 de octubre 2023 11: 53
        Por supuesto que pueden dispersar la bomba planeadora, pero este impulso será intenso y de corta duración. La bomba no necesita alta velocidad, porque las pérdidas por fricción aumentarán inmediatamente.

        Al lanzar una bomba a bajas altitudes, dirija el vector de velocidad hacia arriba en ángulo durante el período de funcionamiento del acelerador. La bomba ganará altitud en poco tiempo sin gran velocidad. Y luego planificar, como si se tratara de una caída desde gran altura. Barato y eficiente, a diferencia de un motor a reacción completo, que no solo es caro, lo que acerca el coste de una bomba al de un cohete, sino que también requiere combustible.
  6. +1
    27 de octubre 2023 11: 48
    Cita de solar
    El uso de una bomba tipo JDAM-ER a larga distancia requiere una gran altitud para lanzar la bomba, lo que hace que el portaaviones sea vulnerable. El uso de un motor aumenta el coste del diseño. Para bombas de este tipo, sería aconsejable utilizar propulsores de combustible sólido que se disparen después de ser lanzados. Es relativamente económico y permite aumentar significativamente el rango de uso, incluso cuando se cae desde altitudes bajas.

    Bueno, si reinician PJDAM por
    600 -1000 km entonces puedes olvidarte de la defensa aérea enemiga
    1. -2
      27 de octubre 2023 11: 56
      ¿Qué te impide conectar la Aguja a la aeronave y lanzarla en la dirección de una probable aproximación enemiga?
      1. 0
        28 de octubre 2023 23: 02
        Cita: pettabyte
        ¿Qué te impide conectar la Aguja a la aeronave y lanzarla en la dirección de una probable aproximación enemiga?

        ¡Tener mente y cerebro!
    2. 0
      28 de octubre 2023 11: 55
      Con tal alcance, costará lo mismo que un misil de crucero. Pero, en teoría, una bomba con alas es un sustituto barato de los lanzadores de misiles.
    3. 0
      29 de octubre 2023 14: 01
      ¿Dónde has visto una bomba planeadora con un alcance de 600 km? Generalmente guardo silencio sobre mil.
  7. +1
    27 de octubre 2023 11: 55
    Parece que la cuestión es que las bombas son, en términos generales, gratuitas (suele haber una gran cantidad de ellas).
    Y pagando más barato por las “alas” puedes conseguir algo parecido a un cohete (bueno, una bomba planeadora con volante) por poco dinero.
    Y aquí las "alas" son esencialmente todo el cohete, y obviamente son bastante caras, la ventaja de precio desaparece.
  8. -1
    27 de octubre 2023 17: 33
    Las tendencias son conocidas. También se sabe que quienes no tengan bombas con alas no podrán bombardear.
  9. +1
    27 de octubre 2023 17: 49
    Esto es una especie de tontería: acoplar un sistema de guía y un motor turborreactor a una bomba en lugar de simplemente fabricar un cohete normal es una perversión. Un simple acelerador en polvo estaría bien...
  10. 0
    27 de octubre 2023 18: 34
    Esencialmente un concepto de armas modulares en torno a una bomba barata. Aparentemente hay un límite cuando la modularidad está justificada y tiene una ventaja sobre los misiles especializados.
  11. -1
    28 de octubre 2023 13: 20
    Entonces, ¿no es más fácil hacer inmediatamente un CR normal y no esta mezcla salvaje de bulldog y rinoceronte?)))
    1. 0
      28 de octubre 2023 23: 14
      Cita: TermNachTER
      Entonces, ¿no es más fácil hacer inmediatamente un CR normal y no esta mezcla salvaje de bulldog y rinoceronte?)))

      Esta mezcla no cuesta más de 100 mil dólares.
      El motor 85 no cuesta más de 50 a 60 mil dólares.
      Las alas completas con buscador cuestan más de 40 mil dólares.
      Ahora comparemos con un millón y medio para la República Kirguisa.
      A veces, además de escribir artículos alejados de la realidad y hacer travesuras, también hace falta interesarse por el material....
      Real. Muchos años.
      Y busque en los recursos mundiales.
      Y no sobre las campañas de propaganda de las Fuerzas Carboníferas.
      1. 0
        29 de octubre 2023 00: 31
        Cita: SovAr238A
        Ahora comparemos con un millón y medio para la República Kirguisa.
        La República Kirguisa, que cuesta un millón y medio, tiene características mucho mejores.
        Cita: SovAr238A
        Esta mezcla no cuesta más de 100 mil dólares.
        Bueno, tomarían esas cien piezas y las usarían para hacer un cohete por cien mil dólares con explosivos de una bomba. Volaría con mayor precisión y más lejos. Simplemente porque fue afilado especialmente para este propósito y no para ser lanzado como una bomba.
      2. -1
        29 de octubre 2023 14: 07
        Como solía decir mi difunta abuela: "Pescado barato - sopa de pescado mala")), lo traduzco al ruso - pescado barato - sopa de pescado mala. Para mí está muy claro cómo convertir el hierro fundido en una bomba estupenda, de forma rápida y económica. ¿Pero cuál será su efectividad? ¿No es posible que algo, aunque sea un costoso sistema de misiles, sea más eficaz que diez "reelaboraciones"? Entiendo el deseo de Lockheed o Boeing de ganar dinero rápido))) 100 mil dólares no es mucho, pero si rehaces decenas de miles, obtendrás dinero normal. Y lo que salga de esto no es problema de ellos, sino de quienes lo usarán)))
        1. 0
          29 de octubre 2023 16: 39
          Todo estaba dentro de lo razonable hasta que empezaron a conectar el motor a la bomba. Y un acelerador barato estaría bien, no, un motor que pudiera usarse para fabricar un misil de crucero normal. Esto es excesivo.
  12. 0
    28 de octubre 2023 17: 46
    Lo principal es que sería más caro, por lo que el presupuesto se estiraría hasta alcanzar sumas enormes.
  13. 0
    29 de octubre 2023 15: 31
    Cita de Etoya
    Si aparece un motor, entonces pierde todas las ventajas de un planeta sigiloso y entonces es más fácil fabricar cohetes o ¿me estoy perdiendo algo?

    Más sigilo, pierde su baratura...
  14. 0
    1 noviembre 2023 03: 22
    Bien hecho, Yankees, pero recién ahora nos dimos cuenta de que las bombas pueden y deben colgarse con UMPC. Mira, en 20 años el motor estará colgado en el UMPC.