Como no tener igual
De hecho, es como sin portaaviones en el mundo de hoy... En general, el mundo de alguna manera comenzó a olvidar, e incluso en los EE. UU. comenzaron a criticar a estos monstruos, quemando camiones con dinero en el interior. Pero tan pronto como llegó el 8 de octubre y Hamás organizó un análogo del 22.06.1941 de junio de XNUMX, todo encajó en su lugar. Y, literalmente, unas horas después del ataque, Washington sacó su garrote de guerra favorito del escondite.
Y el portaaviones estadounidense de propulsión nuclear Gerald Ford partió hacia el Mediterráneo oriental.
En general, que nuestros lectores estadounidenses me perdonen (o no me perdonen), pero la reacción, ya sabes, es similar a la reacción de una ameba a todas las irritaciones. Solo la ameba se convierte en una bola y Estados Unidos envía portaaviones a alguna parte.
Misión a las costas de Corea del Norte
Y así llegó el Ford a las costas de Israel.
¿Y qué? Y nada. Él vino y eso fue todo por ahora. Por un lado, todo lo que está sucediendo deja claro al mundo que Estados Unidos ha prestado atención a la crisis y se está preparando para responder. Por otro lado, dado el costo y la vulnerabilidad del portaaviones, Ford, naturalmente, simplemente se quedará en el mar Mediterráneo y realizará esa misma "exhibición de bandera" por la que fueron tan criticados sin piedad. naval en todas las épocas y épocas.
Pero un portaaviones en un conflicto de misiles moderno es muy caro. Debemos entender.
Y como empezó todo ...
HMS Argus, considerado el primer portaaviones del mundo.
El portaaviones tiene poco más de cien años. Originalmente concebido como un asistente de reconocimiento para que los acorazados detectaran flotas enemigas con la ayuda de sus aviones, el portaaviones... ha evolucionado un poco. La Armada Imperial Japonesa subvirtió este concepto durante la Segunda Guerra Mundial al combinar múltiples portaaviones para crear una fuerza de ataque con un alcance más largo y una capacidad de ataque más pesada y, lo que es más importante, más precisa que una fuerza de acorazados.
El ataque a Pearl Harbor, en el que seis portaaviones atacaron a la flota estadounidense del Pacífico en Hawaii, elevó al portaaviones a la cima de los sistemas de armas navales y permaneció allí durante mucho tiempo como la fuerza de ataque más eficaz en el mar.
En general, por supuesto, cualquier оружие tarde o temprano, pero se vuelve obsoleto. La falange macedonia, la "tortuga" romana, la cuña de caballero, las fragatas, los acorazados, los acorazados y los acorazados en línea: todos fueron alguna vez el colmo del poder, pero se les acabó el tiempo.
Los portaaviones, tal vez, duraron más que muchos en la cima del poder. Casi 80 años, es mucho tiempo. Y hasta ahora no se ha inventado ningún arma que los reemplace en la cima. Los cruceros submarinos estratégicos son, después de todo, armas de un solo uso.
Por lo tanto, la cubierta de un portaaviones con el avión ubicado en ella es una herramienta que no tiene igual en la guerra y la diplomacia modernas. Aún no.
A los almirantes estadounidenses les gusta enfatizar que un portaaviones clase Nimitz o Ford es “4,5 acres de territorio soberano estadounidense”. Los portaaviones son propiedad del gobierno de Estados Unidos y son efectivamente territorio estadounidense: islas flotantes de poder estadounidense que pueden moverse a cualquier lugar de los océanos del mundo. Además, donde quiera que vayan, siguen siendo territorio estadounidense y sus acciones no están limitadas por nadie excepto el gobierno de Estados Unidos y el enemigo.
En el caso de Israel, que es el aliado más importante de Estados Unidos en Medio Oriente, esto es... muy demostrativo. El ejército estadounidense mantiene bases aéreas en todo el mundo, pero su cobertura es muy desigual. La base aérea estadounidense más cercana a Israel es la base aérea de Incirlik en Turquía, ubicada a 300 millas de distancia.
Los aviones que vuelan de Turquía a Israel tendrán que pasar por Siria, un país con su propia fuerza aérea, que no sólo mantiene relaciones hostiles con Turquía, sino que tampoco pueden calificarse de amistosas.
Si sobrevuelas Siria, necesitarás más tiempo y podrás olvidarte del efecto sorpresa. Además, no debemos olvidar que en cada caso concreto Turquía puede tener sus propios intereses en la región que divergen de los intereses de Estados Unidos.
De modo que el Gerald Ford puede estar en aguas internacionales frente a la costa de Israel y acercarse tanto como quiera, o más bien según lo permitan las consideraciones de seguridad, ya que Hezbolá también tiene misiles antibuque en su arsenal. Pero cuatro escuadrones de cazabombarderos de ataque F/A-18E/F pueden atacar en cualquier lugar a lo largo de la costa oriental del Mediterráneo.
El gobierno de Estados Unidos puede proporcionar al comandante del Ford la capacidad de actuar de la manera más independiente posible, incluso llevar el portaaviones al combate sin tener que coordinarse con el gobierno del país "anfitrión". Es decir, el comandante de un portaaviones puede, en un caso particular, sustituir al gobierno de Estados Unidos, que, francamente, no se caracteriza por su velocidad de respuesta. Pero, en caso de necesidad urgente, tales tácticas de evaluación independiente de la situación y respuesta pueden implicar medidas unilaterales, pero bastante efectivas. En teoria.
En la práctica, la capacidad de rearmar rápidamente aviones con diferentes configuraciones de armas proporciona una flexibilidad muy importante en el uso de la fuerza aérea, ya que permite atacar tanto a militantes de diversas formaciones, desde ISIS y Hezbollah hasta Hamas, que están desarmados en términos aéreos. defensa, así como barcos completamente normales con defensa aérea moderna.
La cuestión, como comprenderéis, es el efecto final.
En general, desde bombas ordinarias sobre las cabezas de militantes hasta misiles guiados de alta tecnología. A cada uno, como suele decirse, lo suyo. Este ha sido el caso durante 20 años, cuando el fin de la Guerra Fría y el 11 de septiembre de 2001 cambiaron el enfoque del Pentágono de la guerra de las principales potencias por el dominio global a la lucha contra los insurgentes y los terroristas. Sin embargo, aunque el concepto ha cambiado, las capacidades de ataque de los portaaviones siguen siendo las mismas, y los portaaviones todavía son capaces de luchar contra una amplia gama de amenazas, desde ISIS (virtualmente) hasta el Ejército Popular de Liberación de China (teóricamente).
En teoría, el combate no es la única misión que pueden realizar los portaaviones. Los portaaviones pueden llevar a cabo misiones de ayuda humanitaria y socorro en casos de desastre, como intentó hacer el USS Ronald Reagan sobre la marcha después del terremoto de Fukushima de 2011. Mientras Japón y Estados Unidos se movilizaban para rescatar a los supervivientes y evaluar los daños, Reagan sirvió como helipuerto flotante para los helicópteros de ambos países en una zona donde los aeropuertos y aeródromos locales habían sido destruidos por terremotos y tsunamis. Nada puede funcionar como un aeródromo móvil y a prueba de desastres como un portaaviones.
Por supuesto, el hecho de que muchos marineros recibieran una dosis mensual de radiación lo dice todo, pero aún así, el aeródromo flotante de la central nuclear de emergencia funcionó con bastante normalidad.
¿Quién necesita un gran club?
Sí, Theodore Roosevelt (que no es un portaaviones, pero sí el 26º presidente de Estados Unidos) dijo una frase que se convirtió en lema: “Habla en voz baja y lleva un gran garrote”. Y desde principios del siglo XX, el gobierno de Estados Unidos se ha adherido a este lema. ¿Y qué podría servir mejor como palo que un portaaviones? Bueno, aunque solo sean misiles balísticos intercontinentales, pero nuevamente estamos hablando de armas letales. Pero políticamente, un portaaviones aún no es un arma letal desde el punto de vista de los Estados.
Por lo tanto, Estados Unidos utiliza portaaviones para comunicarse tanto con amigos como con enemigos, como herramienta de tranquilidad y como herramienta de intimidación. No hay nada como un grupo de ataque de portaaviones completo con 44 cazas de ataque, un crucero y dos destructores, y un submarino de ataque nuclear acechando en algún lugar cercano.
Exacto, un buen motivo para la reflexión.
Los alborotadores pueden señalar intenciones como ningún otro sistema de armas. Si aparece un submarino frente a tu costa, probablemente ni siquiera sabrás que está allí. Si la tripulación del portamisiles estratégico Tu-95 se está entrenando para atacar objetivos en su país, ubicado a varios miles de kilómetros de las fronteras, usted no se enterará hasta que complete la tarea. Pero si aparece un portaaviones frente a tu costa, es imposible no notarlo. Esto también es una señal clara de que estás en la mira de los muchachos de Washington. Y, lamentablemente, no en el buen sentido.
Resumamos. De vez en cuando se ha cuestionado la utilidad de los portaaviones. Como regla general, suele resultar bastante razonable. De hecho, un portaaviones es un instrumento muy serio de presión, influencia, política, llámalo como quieras, sin embargo, digas lo que digas, es algo muy poco rentable económicamente. Además, cuanto más avanza el desarrollo de los misiles antibuque, más peligrosas se vuelven las costas extranjeras para los portaaviones.
Estos enormes barcos tienen sus problemas, y muchos de ellos: los portaaviones son muy caros de comprar, caros de operar y caros de eliminar una vez finalizado su vida útil. Y el "escape" de ellos no es tan grande.
Vale la pena señalar que incluso durante la crisis en Israel, el portaaviones más nuevo simplemente se encontraba a una distancia segura de la costa. Y sus aviones tampoco sobrevolaban mucho Gaza. Los misiles antibuque y antiaéreos parecen no haber sido cancelados.
El siglo XXI ha afectado enormemente a los portaaviones en términos de progreso tecnológico. Sí, en el siglo XX un portaaviones y sus aviones hacían lo que querían, la única cuestión de sus objetivos era venderse a un precio más alto. Pero incluso la paliza al Yamato, que ya es un libro de texto, y que se convirtió en una ilustración de las capacidades de los portaaviones, está desapareciendo gradualmente en historia.
Y en nuestro tiempo, un portaaviones ya no es un instrumento de destrucción tan incondicional. Basta observar lo que está sucediendo en Ucrania y podemos concluir que los aviones no se sienten tan cómodos en el aire sobre la línea del frente (y más aún detrás de ella) como, digamos, hace 30 años. Y los portaaviones no son una excepción; en este sentido no se diferencian de sus homólogos terrestres.
Pero como instrumento de la gran política, personificación de una amenaza, es bastante adecuado para él. Sin embargo, el momento en que un portaaviones sea sustituido en esta posición por algo más pequeño pero más eficiente es cuestión de mañana.
información