Como no tener igual

171
Como no tener igual

De hecho, es como sin portaaviones en el mundo de hoy... En general, el mundo de alguna manera comenzó a olvidar, e incluso en los EE. UU. comenzaron a criticar a estos monstruos, quemando camiones con dinero en el interior. Pero tan pronto como llegó el 8 de octubre y Hamás organizó un análogo del 22.06.1941 de junio de XNUMX, todo encajó en su lugar. Y, literalmente, unas horas después del ataque, Washington sacó su garrote de guerra favorito del escondite.

Y el portaaviones estadounidense de propulsión nuclear Gerald Ford partió hacia el Mediterráneo oriental.



En general, que nuestros lectores estadounidenses me perdonen (o no me perdonen), pero la reacción, ya sabes, es similar a la reacción de una ameba a todas las irritaciones. Solo la ameba se convierte en una bola y Estados Unidos envía portaaviones a alguna parte.


Misión a las costas de Corea del Norte

Y así llegó el Ford a las costas de Israel.


¿Y qué? Y nada. Él vino y eso fue todo por ahora. Por un lado, todo lo que está sucediendo deja claro al mundo que Estados Unidos ha prestado atención a la crisis y se está preparando para responder. Por otro lado, dado el costo y la vulnerabilidad del portaaviones, Ford, naturalmente, simplemente se quedará en el mar Mediterráneo y realizará esa misma "exhibición de bandera" por la que fueron tan criticados sin piedad. naval en todas las épocas y épocas.

Pero un portaaviones en un conflicto de misiles moderno es muy caro. Debemos entender.

Y como empezó todo ...



HMS Argus, considerado el primer portaaviones del mundo.

El portaaviones tiene poco más de cien años. Originalmente concebido como un asistente de reconocimiento para que los acorazados detectaran flotas enemigas con la ayuda de sus aviones, el portaaviones... ha evolucionado un poco. La Armada Imperial Japonesa subvirtió este concepto durante la Segunda Guerra Mundial al combinar múltiples portaaviones para crear una fuerza de ataque con un alcance más largo y una capacidad de ataque más pesada y, lo que es más importante, más precisa que una fuerza de acorazados.


El ataque a Pearl Harbor, en el que seis portaaviones atacaron a la flota estadounidense del Pacífico en Hawaii, elevó al portaaviones a la cima de los sistemas de armas navales y permaneció allí durante mucho tiempo como la fuerza de ataque más eficaz en el mar.

En general, por supuesto, cualquier оружие tarde o temprano, pero se vuelve obsoleto. La falange macedonia, la "tortuga" romana, la cuña de caballero, las fragatas, los acorazados, los acorazados y los acorazados en línea: todos fueron alguna vez el colmo del poder, pero se les acabó el tiempo.

Los portaaviones, tal vez, duraron más que muchos en la cima del poder. Casi 80 años, es mucho tiempo. Y hasta ahora no se ha inventado ningún arma que los reemplace en la cima. Los cruceros submarinos estratégicos son, después de todo, armas de un solo uso.

Por lo tanto, la cubierta de un portaaviones con el avión ubicado en ella es una herramienta que no tiene igual en la guerra y la diplomacia modernas. Aún no.


A los almirantes estadounidenses les gusta enfatizar que un portaaviones clase Nimitz o Ford es “4,5 acres de territorio soberano estadounidense”. Los portaaviones son propiedad del gobierno de Estados Unidos y son efectivamente territorio estadounidense: islas flotantes de poder estadounidense que pueden moverse a cualquier lugar de los océanos del mundo. Además, donde quiera que vayan, siguen siendo territorio estadounidense y sus acciones no están limitadas por nadie excepto el gobierno de Estados Unidos y el enemigo.

En el caso de Israel, que es el aliado más importante de Estados Unidos en Medio Oriente, esto es... muy demostrativo. El ejército estadounidense mantiene bases aéreas en todo el mundo, pero su cobertura es muy desigual. La base aérea estadounidense más cercana a Israel es la base aérea de Incirlik en Turquía, ubicada a 300 millas de distancia.

Los aviones que vuelan de Turquía a Israel tendrán que pasar por Siria, un país con su propia fuerza aérea, que no sólo mantiene relaciones hostiles con Turquía, sino que tampoco pueden calificarse de amistosas.

Si sobrevuelas Siria, necesitarás más tiempo y podrás olvidarte del efecto sorpresa. Además, no debemos olvidar que en cada caso concreto Turquía puede tener sus propios intereses en la región que divergen de los intereses de Estados Unidos.

De modo que el Gerald Ford puede estar en aguas internacionales frente a la costa de Israel y acercarse tanto como quiera, o más bien según lo permitan las consideraciones de seguridad, ya que Hezbolá también tiene misiles antibuque en su arsenal. Pero cuatro escuadrones de cazabombarderos de ataque F/A-18E/F pueden atacar en cualquier lugar a lo largo de la costa oriental del Mediterráneo.

El gobierno de Estados Unidos puede proporcionar al comandante del Ford la capacidad de actuar de la manera más independiente posible, incluso llevar el portaaviones al combate sin tener que coordinarse con el gobierno del país "anfitrión". Es decir, el comandante de un portaaviones puede, en un caso particular, sustituir al gobierno de Estados Unidos, que, francamente, no se caracteriza por su velocidad de respuesta. Pero, en caso de necesidad urgente, tales tácticas de evaluación independiente de la situación y respuesta pueden implicar medidas unilaterales, pero bastante efectivas. En teoria.

En la práctica, la capacidad de rearmar rápidamente aviones con diferentes configuraciones de armas proporciona una flexibilidad muy importante en el uso de la fuerza aérea, ya que permite atacar tanto a militantes de diversas formaciones, desde ISIS y Hezbollah hasta Hamas, que están desarmados en términos aéreos. defensa, así como barcos completamente normales con defensa aérea moderna.

La cuestión, como comprenderéis, es el efecto final.


En general, desde bombas ordinarias sobre las cabezas de militantes hasta misiles guiados de alta tecnología. A cada uno, como suele decirse, lo suyo. Este ha sido el caso durante 20 años, cuando el fin de la Guerra Fría y el 11 de septiembre de 2001 cambiaron el enfoque del Pentágono de la guerra de las principales potencias por el dominio global a la lucha contra los insurgentes y los terroristas. Sin embargo, aunque el concepto ha cambiado, las capacidades de ataque de los portaaviones siguen siendo las mismas, y los portaaviones todavía son capaces de luchar contra una amplia gama de amenazas, desde ISIS (virtualmente) hasta el Ejército Popular de Liberación de China (teóricamente).

En teoría, el combate no es la única misión que pueden realizar los portaaviones. Los portaaviones pueden llevar a cabo misiones de ayuda humanitaria y socorro en casos de desastre, como intentó hacer el USS Ronald Reagan sobre la marcha después del terremoto de Fukushima de 2011. Mientras Japón y Estados Unidos se movilizaban para rescatar a los supervivientes y evaluar los daños, Reagan sirvió como helipuerto flotante para los helicópteros de ambos países en una zona donde los aeropuertos y aeródromos locales habían sido destruidos por terremotos y tsunamis. Nada puede funcionar como un aeródromo móvil y a prueba de desastres como un portaaviones.

Por supuesto, el hecho de que muchos marineros recibieran una dosis mensual de radiación lo dice todo, pero aún así, el aeródromo flotante de la central nuclear de emergencia funcionó con bastante normalidad.

¿Quién necesita un gran club?



Sí, Theodore Roosevelt (que no es un portaaviones, pero sí el 26º presidente de Estados Unidos) dijo una frase que se convirtió en lema: “Habla en voz baja y lleva un gran garrote”. Y desde principios del siglo XX, el gobierno de Estados Unidos se ha adherido a este lema. ¿Y qué podría servir mejor como palo que un portaaviones? Bueno, aunque solo sean misiles balísticos intercontinentales, pero nuevamente estamos hablando de armas letales. Pero políticamente, un portaaviones aún no es un arma letal desde el punto de vista de los Estados.

Por lo tanto, Estados Unidos utiliza portaaviones para comunicarse tanto con amigos como con enemigos, como herramienta de tranquilidad y como herramienta de intimidación. No hay nada como un grupo de ataque de portaaviones completo con 44 cazas de ataque, un crucero y dos destructores, y un submarino de ataque nuclear acechando en algún lugar cercano.

Exacto, un buen motivo para la reflexión.

Los alborotadores pueden señalar intenciones como ningún otro sistema de armas. Si aparece un submarino frente a tu costa, probablemente ni siquiera sabrás que está allí. Si la tripulación del portamisiles estratégico Tu-95 se está entrenando para atacar objetivos en su país, ubicado a varios miles de kilómetros de las fronteras, usted no se enterará hasta que complete la tarea. Pero si aparece un portaaviones frente a tu costa, es imposible no notarlo. Esto también es una señal clara de que estás en la mira de los muchachos de Washington. Y, lamentablemente, no en el buen sentido.


Resumamos. De vez en cuando se ha cuestionado la utilidad de los portaaviones. Como regla general, suele resultar bastante razonable. De hecho, un portaaviones es un instrumento muy serio de presión, influencia, política, llámalo como quieras, sin embargo, digas lo que digas, es algo muy poco rentable económicamente. Además, cuanto más avanza el desarrollo de los misiles antibuque, más peligrosas se vuelven las costas extranjeras para los portaaviones.

Estos enormes barcos tienen sus problemas, y muchos de ellos: los portaaviones son muy caros de comprar, caros de operar y caros de eliminar una vez finalizado su vida útil. Y el "escape" de ellos no es tan grande.

Vale la pena señalar que incluso durante la crisis en Israel, el portaaviones más nuevo simplemente se encontraba a una distancia segura de la costa. Y sus aviones tampoco sobrevolaban mucho Gaza. Los misiles antibuque y antiaéreos parecen no haber sido cancelados.

El siglo XXI ha afectado enormemente a los portaaviones en términos de progreso tecnológico. Sí, en el siglo XX un portaaviones y sus aviones hacían lo que querían, la única cuestión de sus objetivos era venderse a un precio más alto. Pero incluso la paliza al Yamato, que ya es un libro de texto, y que se convirtió en una ilustración de las capacidades de los portaaviones, está desapareciendo gradualmente en historia.

Y en nuestro tiempo, un portaaviones ya no es un instrumento de destrucción tan incondicional. Basta observar lo que está sucediendo en Ucrania y podemos concluir que los aviones no se sienten tan cómodos en el aire sobre la línea del frente (y más aún detrás de ella) como, digamos, hace 30 años. Y los portaaviones no son una excepción; en este sentido no se diferencian de sus homólogos terrestres.

Pero como instrumento de la gran política, personificación de una amenaza, es bastante adecuado para él. Sin embargo, el momento en que un portaaviones sea sustituido en esta posición por algo más pequeño pero más eficiente es cuestión de mañana.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

171 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +3
    11 noviembre 2023 04: 27
    En 2017, Estados Unidos llevó el portaaviones Carl Vincent a las costas de Corea del Norte... ¿y qué?
    Pero nada... todo terminó con un gran pedo.
    Sigo creyendo que los portaaviones estadounidenses son un objetivo muy vulnerable para los submarinos, las minas marinas, los torpedos, los misiles de crucero terrestres, los Zircons, varios drones, la aviación... tiene tantos enemigos.
    Lo único que se salva es que los aborígenes locales no tienen todo esto en un complejo.
    Hamás, con sus armas de infantería, por supuesto, no tiene nada que pueda resistir a los portaaviones estadounidenses.
    Hezbollah y los sirios también tienen un potencial débil, los iraníes pueden hundir un portaaviones en una determinada situación... en general, no todo es tan simple.
    1. +6
      11 noviembre 2023 11: 54
      Por lo tanto, es una estupidez llevar portaaviones a la costa de un enemigo desarrollado. Pero su tarea principal no es ésta en absoluto, sino la siguiente:
      1) Curling de los papúes. Muy útil para el dominio económico y político.
      2) Dominio en el mar (ni siquiera la flota soviética podía competir con ellos fuera de sus costas nativas, y mucho menos con el resto) tanto en tiempos de paz como en caso de una guerra importante.
      3) Como consecuencia del punto 2: control del comercio mundial y la capacidad de amenazar a cualquiera con un bloqueo, lo que vuelve a ser una enorme ventaja económica y política.
    2. +7
      11 noviembre 2023 14: 25
      Para contrarrestar el AUG, se necesita una cosa simple: la presencia de armas nucleares y medios para llevarlas a alcances intercontinentales. ¿Y cuántos países hay? Hay 3 (tres): Rusia, China, Corea del Norte.
      Todos los demás países, que son 152, pueden considerarse papúes y el AUG puede utilizarse eficazmente contra ellos.
      ¿Tiene sentido tener portaaviones en esta situación?
      1. +9
        11 noviembre 2023 17: 21
        Cita: sanya_sergant
        . ¿Y cuántos países hay? Hay 3 (tres): Rusia, China, Corea del Norte.

        Bueno, para ser honesto, tanto Francia como Inglaterra tienen SLBM de alcance intercontinental. Pero sólo pueden contarse junto con Estados Unidos (más los potenciales en una canasta de la OTAN).
        El debate sobre la utilidad de los AUG es antiguo y poco prometedor: aquellos que tienen tareas para ellos basadas en el potencial económico y militar, multiplicado por ambiciones, también tienen portaaviones.
        También se ha escrito y hablado mucho sobre la utilidad de dichos dispositivos para la Federación de Rusia. Si un estado necesita su propia gran marina mercante, naturalmente surge la cuestión de garantizar su seguridad en todas las rutas. Además, tanto de piratas como de flotas de países hostiles. La escolta de rutina y el control/servicio en las zonas del estrecho se pueden confiar a las fragatas; se crean para este propósito como una clase: para servicios de convoyes, garantizar la seguridad de la navegación, servicios antisubmarinos y exhibición de banderas (misiones diplomáticas y apoyo moral a los aliados demostrando presencia). Pero si hay una confrontación con potencias marítimas fuertes y una amenaza de sus flotas en las rutas marítimas, es necesario organizar servicios en el DM y OZ de escuadrones operativos KUG \ ya reforzados de despliegue avanzado. Y su presencia constante en aguas remotas debe ser cubierta desde el aire. Y los sistemas de defensa aérea del barco no soportarán todo el clima aquí: sus radares no mirarán más allá del horizonte, y durante la Segunda Guerra Mundial, la República Kirguisa y otros objetivos pueden aparecer repentinamente a una distancia de 15-20- 30 kilómetros. , dependiendo de la altitud de vuelo. Y si se trata de una incursión grupal/masiva, será extremadamente difícil contraatacar... Es decir, se necesita un portaaviones.
        Pero en nuestro caso, el AB no es necesario en la clase\categoría "súper", sino en una clase completamente "media" - VI del orden de 45 - 000 toneladas. Con 50 - 000 cazas a bordo, cuatro aviones\helicópteros \UAV AWACS y cuatro por helicópteros. Con planta eléctrica mixta gas-vapor y transmisión eléctrica. ¡¡Nada de central nuclear!! Tendrán que construirse en una serie de al menos 20 piezas. - tres para la Flota del Norte y la Flota del Pacífico para garantizar la presencia constante en el mar de al menos uno de cada flota. El coste de adquisición de uno de estos aviones será de unos 24 mil millones de dólares. , todo el programa con infraestructura básica, ala aérea y entrenamiento de tripulación, así como una dotación completa de barcos de escolta y apoyo (6 fragatas "grandes" 2,5M, un petrolero, un barco de suministro integrado, un remolcador) ... Todos Esto, según el programa de adquisición de la flota de portaaviones, le costará al tesoro 4 mil millones de dólares. durante 22350 a 60 años de construcción en dos astilleros simultáneamente (portaaviones). Si se crea una Compañía Estatal de Seguros para asegurar el transporte marítimo, sus ingresos pueden ser suficientes para construir y mantener una flota de portaaviones suficientemente potente.
        ¿Es posible financiar todo el programa para la construcción de dicha flota (de portaaviones) retirando el 50% del excedente de ingresos del comercio exterior de la Federación de Rusia mencionado anteriormente... Incluso en UN año? Si dividimos esta cantidad entre 17 años de construcción, entonces la economía y las finanzas nacionales simplemente no notarán estos gastos.
        Aclaración: el costo de este programa se calculó sin tener en cuenta el componente de corrupción, o con él, pero sin exceder la participación generalmente aceptada del 7% del costo total en el mundo.

        Repito: si la Federación de Rusia comenzó a construir una gran flota mercante (y lo hizo), entonces tendrá que construir una Armada oceánica en toda regla de una forma u otra. Es mejor así: de manera oportuna, cuidadosa, no muy costosa y mediante el comercio marítimo. Que “como siempre” - no hacer NADA y... amarrar SORPRENDETE de las consecuencias.
        1. +4
          11 noviembre 2023 21: 09
          El autor del artículo entró en una fabulosa realidad paralela y olvidó por completo que incluso un portaaviones tiene aviones AWACS más modernos que todo el VKS.
          Y para lanzar un misil antibuque, incluso un Zircon, es necesario detectar este mismo portaaviones y, como ha demostrado el Distrito Militar del Norte, sin aviones de reconocimiento ni reconocimiento espacial.
          El vicealmirante Kereev, participante en una búsqueda de este tipo en 1982, describió bien lo difícil que es detectar un AUG en maniobras, incluso con el reconocimiento satelital moderno y un par de regimientos de aviación de reconocimiento. Sería una buena idea que el autor y los cautivadores seguidores del sistema de misiles antibuque leyeran esto para tener al menos una idea aproximada de las capacidades del AUG y por qué los portaaviones son construidos por EE. UU., China, India, Rusia, Inglaterra y Francia han sido construidas por la URSS.
          1. +1
            11 noviembre 2023 22: 18
            Cita: ramzay21
            Incluso un portaaviones tiene aviones AWACS más modernos que todo el VKS.

            ¿Por qué sería eso? El VKS tiene 8 A-50U y alrededor de 4-5 A-50 más no modernizados, que aparentemente ahora también han sido modernizados. Más otro A-100 en un estado de preparación poco claro.
            Y en un portaaviones hay 4 Hokai, con capacidades mucho menores que las del A-50U (el rango de detección de objetivos grandes es de 650 km). Pero tienen muchos aviones AWACS, y nuestros planes de construir cincuenta A-100 para las Fuerzas Aeroespaciales fracasaron tanto por culpa de Ulyanovsk ASZ como por culpa de Vega, el desarrollador del hardware A-100. Y, por supuesto, el Servicio de Logística del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia, que se encargó de financiar este proyecto... No les gustó la financiación, en principio. Pero dominaron el dinero. Sólo los 2 millones de kits de Ratnik “faltantes” valieron la pena. Ni siquiera querían financiar adecuadamente la modernización de la A-50 a la A-50U.
            1. Alf
              +3
              11 noviembre 2023 22: 34
              Cita: bayard
              Sólo los 2 millones de kits de Ratnik “faltantes” valieron la pena.

              ¡No lo atribuyas! No dos millones, sino “sólo” uno y medio. riendo
              1. +2
                11 noviembre 2023 23: 02
                Cita: Alf
                ¡No lo atribuyas! No dos millones, sino “sólo” uno y medio.

                No, bueno, esto cambia todo inmediatamente. Compañero
                1. Alf
                  +1
                  11 noviembre 2023 23: 04
                  Cita: bayard
                  Cita: Alf
                  ¡No lo atribuyas! No dos millones, sino “sólo” uno y medio.

                  No, bueno, esto cambia todo inmediatamente. Compañero

                  Eso es todo. Di que te robaron dos millones e inmediatamente te acusarán de desacreditar a las autoridades. Y el fiscal le dirá: “No estoy preso porque dijeron sobre el robo, sino porque exageraron el monto de lo robado”. riendo
                  1. +2
                    12 noviembre 2023 12: 59
                    Cita: Alf
                    “No estoy encarcelado por lo que dijeron sobre el robo, sino por el hecho de que exageraron el tamaño de lo robado”.

                    Sí, hay tantas cosas "dominadas irrevocablemente" que "Warriors" en este contexto es como un grano de arena contra el Everest. El jefe del Servicio fue destituido silenciosamente y luego reemplazado nuevamente, esta vez por un miembro de la Guardia Nacional... Ahora parece que los suministros han mejorado, pero lo que se perdió no se puede devolver. No roben a la gente de retaguardia, al comienzo del Distrito Militar del Norte fue posible modernizar toda la flota de A-50 a A-50U (15 - 20 unidades) y darle vida a los nuevos A-100 y poner un docena en servicio.
                    Basta con no robar.
                    Pero incluso robaron uniformes y equipos.
                    1. 0
                      17 noviembre 2023 08: 45
                      "Sí, hay tantas cosas "irrevocablemente dominadas" que los "Guerreros" en este contexto son como un grano de arena frente al Everest. El jefe del Servicio fue silenciosamente destituido"...

                      No los eliminaron, sino que los enviaron a un ascenso para realizar inspecciones de quiénes faltaban y qué faltaban y se perderán nuevamente. ...
            2. -1
              12 noviembre 2023 06: 28
              ¿Por qué sería eso? El VKS tiene 8 A-50U y alrededor de 4-5 A-50 más no modernizados, que aparentemente ahora también han sido modernizados. Más otro A-100 en un estado de preparación poco claro.

              VKS tiene 6 A-50U con tecnología de los años 90 y varios A-50 antiguos con equipo de tubos. De hecho, no existe la A-100. Y un ala aérea AUG puede tener entre 6 y 12 aviones E-2D Hokkai, que son superiores al A-50U en todos los aspectos. Y los aviones E-2D Hokkai no están en los planos ni en las maquetas, simplemente existen, sus tripulaciones ya están entrenadas y practican constantemente en numerosos ejercicios atacando objetivos aéreos, terrestres y terrestres con varios misiles lanzados desde diferentes portaaviones.

              En el Ministerio de Defensa todo es robado constantemente, no hay vehículos aéreos no tripulados, no hay unidades de vehículos aéreos no tripulados, no hay sistemas modernos de comunicaciones y de mando y control, así como aviones modernos especiales como AWACS, RTR, aviones de la OLP, porque el liderazgo del país lo permite. esto debe hacerse e instala SÓLO a líderes del Ministerio de Defensa que son estúpidos, ladrones e inenseñables.
              1. +1
                12 noviembre 2023 22: 49
                Cita: ramzay21
                VKS tiene 6 A-50U

                Mentiras: hay 8 A-50U en servicio, y el último octavo volvió a estar en servicio "el otro día", esta ya es una versión radicalmente mejorada de la modernización, y fue esta máquina la que hizo posible mejorar radicalmente el rendimiento. de defensa aérea y aviación de combate contra objetivos en la Primera Guerra Mundial fuera del rango de visibilidad de los radares de las fuerzas terrestres
                Cita: ramzay21
                basado en tecnología de los 90

                ¿Cómo imaginas la “tecnología de los 90”? ¿Basado en la base de elementos de los años 90? El A-50U corresponde plenamente a las características de la versión modernizada del AWACS.
                Cita: ramzay21
                y varios A-50 antiguos con equipo de tubos.

                A-50 se fabrican con microcircuitos de la serie 133. Fue una muy buena serie. Para su época. Y una muy buena familia de equipos.
                Cita: ramzay21
                De hecho, no existe la A-100.

                El primer A-100 se presentó hace unos 10 años, pero fue diseñado y ensamblado sobre una base de componentes estadounidenses. Qué hacer: nuestra propia producción fue destruida hace mucho tiempo. Y como nuestro acceso se cerró inmediatamente, tuvimos que rehacer completamente el proyecto. Hace unos tres años, el segundo Il-76MD-90A fue enviado a Taganrog para el segundo A-100. Se desconoce el grado de preparación.
                Pero el último A-50U modernizado ya contiene componentes del equipo A-100.
                Cita: ramzay21
                un ala aérea AUG puede tener entre 6 y 12 aviones E-2D Hokkai,

                NO. El ala aérea de un portaaviones tiene 4 (cuatro) E-2D. Si se desea, se puede aumentar su número, pero sólo en detrimento de las capacidades de ataque y/o antisubmarinas.
                Cita: ramzay21
                superior en todos los aspectos al A-50U

                Qué ?? amarrar ¿Quizás el alcance de tu radar? ¿Con una longitud de onda de 70 cm? ¿Y la correspondiente precisión de un radar de dos coordenadas? (rango de azimut sin altitud) ¿Contra el radar de tres coordenadas A-50U con la capacidad de controlar por radio el sistema de defensa antimisiles con AGSN? Las capacidades de guía del caza Hokai tampoco son muy impresionantes. Precisamente por la precisión, que está determinada por las características de frecuencia del radar. Pero este alcance permite un rango de detección relativamente bueno, especialmente para objetivos grandes.
                Cita: ramzay21
                E-2D Hokkai no está en planos ni diseños, simplemente existen

                No tenían nuestros años 90, no cortaban la última tecnología en metal, no encajaban en el mercado de otra persona. Y no tienen un Servicio de Atención Interna tan sorprendente como el que teníamos nosotros bajo nuestro ex jefe permanente.
                Cita: ramzay21
                Sus tripulaciones ya están entrenadas y practican constantemente en numerosos ejercicios la destrucción de objetivos aéreos, terrestres y terrestres con varios misiles lanzados desde diferentes portaaviones.

                Nuestras tripulaciones llevan más de un año y medio practicando este tipo de ataques con lanzamientos prácticos contra objetivos reales en condiciones de un conflicto militar de alta intensidad.
                Cita: ramzay21
                Todo en el Ministerio de Defensa es robado constantemente, no hay vehículos aéreos no tripulados, no hay unidades de vehículos aéreos no tripulados

                Todo ya está ahí. Tome nota: los vehículos aéreos no tripulados se suministran a las tropas en cantidades bastante grandes y se utilizan con vigor.
                Cita: ramzay21
                No existe un sistema moderno de comunicaciones ni de mando y control.

                Una vez más, mentira: las tropas ya cuentan con comunicaciones digitales seguras. Para una mejor cobertura, a veces no hay suficientes repetidores, pero mi amigo y su socio los montan en el lugar.
                Cita: ramzay21
                y aviones modernos especiales como AWACS, RTR, aviones PLO

                Esto es cierto . Y esto se debe a los descuidos y robos de los últimos años. Si ordeñas más una vaca y la alimentas menos, definitivamente no habrá más leche.
                Cita: ramzay21
                Los dirigentes del país permiten que esto se haga y sólo nombran a los líderes del Ministerio de Defensa que son estúpidos, ladrones e indómitos.

                Pone SUS PROPIOS fideicomisarios. Y hasta hace poco, las cualidades profesionales, morales y comerciales no eran una prioridad en tales nombramientos. Ahora algo está cambiando. Y es imposible no ver esto.
                1. 0
                  18 noviembre 2023 20: 32
                  Y no tienen un Servicio de Atención Interna tan sorprendente como el que teníamos nosotros bajo nuestro ex jefe permanente.

                  Tienen sus propias tecnologías igualmente sorprendentes. Por recortes. A juzgar por las cifras de sus presupuestos y la situación actual de su industria de defensa y sus ejércitos. Creo que estamos muy por detrás de ellos en este componente. espero por siempre)
        2. 0
          18 noviembre 2023 15: 23
          De hecho, un portaaviones es un aeródromo flotante para operaciones lejos de sus costas. Aquellos. sólo es necesario si el estado tiene una estrategia ofensiva en la inmensidad del Océano Mundial. Si basta con la defensa del propio territorio, bastará con la aviación costera y los sistemas de misiles costeros. Calcula el coste de un portaaviones con todos sus accesorios y cuántos aviones y misiles se pueden construir con ese dinero.
  2. +8
    11 noviembre 2023 04: 56
    En cuanto a la vulnerabilidad, estoy de acuerdo.
    Pero el portaaviones no vino para luchar contra Hamás, sino porque... como dice el autor del artículo, para hacer una demostración.
    Vine a dejar claro a los viejos “amigos” de Israel: Egipto, Siria, Jordania, que ni siquiera deberían pensar en ninguna misión, por muy preocupada que esté la reina Rania por su patria.
    Y los paisajes políticos en Medio Oriente pueden cambiar: por ahora, hasta el final de esta operación, se desconoce qué trayectoria tomarán nuestras relaciones con Israel (teniendo en cuenta los discursos de V.A. Nebenzi en la ONU).

    Si Gadafi estuviera vivo, con sus ambiciones de panarabismo, "J. Ford" sería muy útil para el lado israelí.
    Y los líderes combatientes de los países: Oriente Medio, el mundo musulmán todavía están dando a luz: Erdogan es un ejemplo.
    Por lo tanto, la conexión entre Israel y Estados Unidos, incluso el “pequeño” AUG, tiene a quién tensar.

    AAG: en el lugar correcto, en el momento correcto. Y no mas.
    El comentario de Alexey sobre Corea es apropiado: los resultados de la demostración del bastón no siempre son brillantes, y también recordamos las campañas de 063 - en el Mediterráneo oriental ((
    1. +10
      11 noviembre 2023 05: 31
      Oh, cuando Kadafi estaba vivo, ¿qué les hizo a los portaaviones? Y recibí lyulei de ellos.
      1. +3
        11 noviembre 2023 13: 38
        Cuando Gadafi estaba vivo, el AUG sólo completó una parte del trabajo. Una parte importante se realizó mediante aviación terrestre; afortunadamente, el mar Mediterráneo no es ancho y hay suficientes bases aéreas de la OTAN allí.
        1. +10
          11 noviembre 2023 14: 37
          Bien, bien.
          Los aviones despegaron de bases británicas, volaron a Libia, realizaron tres reabastecimientos de combustible en el aire y operaron con éxito allí.
          Esto fue una sorpresa para el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Rusia. Porque creían que no había ninguna amenaza para Libia desde el aire, porque físicamente no había ningún avión de la OTAN cerca capaz de llevar a cabo una incursión masiva.
          1. +1
            11 noviembre 2023 20: 57
            Mire el mundo... Italia, miembro de la OTAN, está cerca. ¿Y de qué lado está en esto el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de RF?
            1. +1
              11 noviembre 2023 21: 54
              Así fue, por alguna razón los fabricantes de pasta se volvieron hacia atrás, tuve que volar desde Inglaterra, aunque esto fue en 1986.
        2. +3
          11 noviembre 2023 21: 15
          Los portaaviones también realizaron parte del trabajo en las guerras contra Afganistán, Irak, Yugoslavia y muchos otros conflictos.
          Es posible que no se recuerde el hecho de que incluso un portaaviones tenga aviones AWACS más modernos que las Fuerzas Aeroespaciales, pero está muy claro por qué nuestras Fuerzas Aeroespaciales no pueden destruir ni la defensa aérea ni la Fuerza Aérea de Ucrania en 2 años y no pueden operar. sobre territorio enemigo.
          1. 0
            18 noviembre 2023 20: 53
            Está muy claro por qué nuestras Fuerzas Aeroespaciales no pueden destruir ni la defensa aérea ni la Fuerza Aérea de Ucrania en dos años y no pueden operar sobre territorio enemigo.

            La cuestión no es la falta de nuestros aviones AWACS, sino el exceso de los de la OTAN. No podemos destruirlos, al igual que sus otros medios de control aéreo. Por ahora al menos.
      2. 0
        18 noviembre 2023 15: 26
        Gadafi es un mal ejemplo. Los guerreros chinos tenían habilidades militares mucho mayores que los soldados europeos, pero no podían hacer nada contra los ejércitos europeos organizados. Del mismo modo, los “halcones” individuales de Gadafi eran impotentes contra las flotas estadounidenses y de la OTAN. No sé cómo le fue con los cohetes.
    2. 0
      11 noviembre 2023 05: 54
      Viejos "amigos" de Israel: Egipto, Siria, Jordania.

      Turquía riendo
      1. +3
        11 noviembre 2023 08: 06
        Cita: VicktorVR
        Viejos "amigos" de Israel: Egipto, Siria, Jordania.

        Turquía riendo

        ¿Türkiye ya abandonó la OTAN? Por ahora están en el mismo equipo.
        1. +5
          11 noviembre 2023 16: 42
          Esto no les impidió iniciar una guerra con Grecia en 1974.
    3. -7
      11 noviembre 2023 06: 14
      Cita: Feodor13
      Incluso un AUG "pequeño" tiene a quién esforzarse.

      Puedes esforzarte cuando el otro lado no tiene las armas adecuadas. Por ejemplo, misiles de crucero antibuque terrestres. Si tales misiles estuvieran disponibles, los comandantes de estos AUG se estarían rascando la cabeza. guiño
      1. +11
        11 noviembre 2023 07: 24
        Cita: el holandés Michel
        Puedes esforzarte cuando el otro lado no tiene las armas adecuadas.

        ¿Muchos estados tienen tales armas?
        Cita: el holandés Michel
        Si tales misiles estuvieran disponibles, los comandantes de estos AUG se estarían rascando la cabeza.

        ¿No se “rascarían la cabeza” los comandantes de las baterías costeras, sabiendo que en cualquier momento varias docenas de SLCM podrían llegar volando desde el mar?

        Al artículo: el mensaje no está claro. Los portaaviones son “malos”, pero por ahora son “buenos”...
        Pero incluso la paliza de manual al Yamato, que se convirtió en un ejemplo de las capacidades de los portaaviones, se está desvaneciendo gradualmente en la historia.

        Sí, simplemente reemplazarán los UAV basados ​​en cubierta con seguridad de la información basada en cubierta y eso es todo...
        1. +8
          11 noviembre 2023 15: 21
          Además, el portaaviones no viene solo: está acompañado por un "grupo de apoyo": un crucero con muchos misiles de crucero y muy buena defensa aérea, varios destructores URO (Arleigh Burke) también con buena defensa aérea y un montón. de diferentes misiles, así como un portamisiles submarino.
          1. Alf
            +6
            11 noviembre 2023 18: 33
            Cita: vadim dok
            Además, el portaaviones no viene solo: está acompañado por un "grupo de apoyo": un crucero con muchos misiles de crucero y muy buena defensa aérea, varios destructores URO (Arleigh Burke) también con buena defensa aérea y un montón. de diferentes misiles, así como un portamisiles submarino.

            Pero por alguna razón los detractores de los portaaviones siempre se olvidan del grupo de apoyo, creyendo que deambula en un espléndido aislamiento.
      2. +9
        11 noviembre 2023 09: 35
        Por ejemplo, misiles de crucero antibuque terrestres.

        Hubo y hay un problema con la designación de objetivos, el centro de control sobre el horizonte, incluso con satélites, sigue siendo un gran problema, además los misiles con ARLGSN tienen una mala selección de objetivos y resistencia a la interferencia.
        1. -1
          18 noviembre 2023 15: 35
          Creo que, con el nivel actual de desarrollo tecnológico, no hay problemas con la guía de misiles: un sistema de guía inteligente combinado - guía satelital en la ruta, en la aproximación - un buscador multiespectral - óptico con reconocimiento de objetivos + multimodo multiespectral activo-pasivo buscador de radar. La computadora espacial resuelve el problema de la orientación mediante una combinación de datos de diferentes sistemas. En condiciones de interferencia difíciles, es posible apuntar a la fuente de interferencia o cambiar la frecuencia. A excepción de los reflectores de esquina, todas las interferencias son de banda bastante estrecha; los reflectores de esquina no dan una firma infrarroja y no emiten. En resumen, el problema tiene solución. Durante un lanzamiento masivo de misiles, los primeros barcos de seguridad y de guerra electrónica quedan fuera de combate. El portaaviones se queda solo. Los aviones que han despegado no tendrán adónde regresar
  3. ANB
    +8
    11 noviembre 2023 05: 25
    . siguen siendo territorio americano

    Cualquier buque de guerra (incluso un dragaminas) es territorio del estado al que pertenece. Según el derecho marítimo. Por eso sólo un oficial puede ser el comandante de un barco.
    1. -1
      11 noviembre 2023 05: 53
      Cita: ANB
      cualquier buque de guerra

      Y al diablo con este territorio...
      Créanme, no es por ningún territorio estadounidense que se encuentre en el lugar equivocado (y ni siquiera por algún miembro de la OTAN) que la potencia hegemónica se atreverá a tomar una decisión radical.
      Se siente cómodo con las manos de otra persona o contra "salvajes con mosquetes de pedernal"... Y contra el tipo, incluso contra la propia oveja...
    2. KCA
      +4
      11 noviembre 2023 07: 55
      No sólo un barco, cualquier barco que enarbole la bandera estadounidense es territorio estadounidense, incluso un avión. Un amigo mío nació en un avión cuando su madre volaba a Estados Unidos. Al llegar, el amigo inmediatamente recibió la ciudadanía estadounidense, porque... . nacido en su territorio
      1. +1
        11 noviembre 2023 09: 22
        Lo siento, pero no creo que hayas sido TÚ. La doble ciudadanía (como lo demuestra la SVO) es un gran problema.
    3. Alf
      0
      11 noviembre 2023 18: 37
      Cita: ANB
      Cualquier buque de guerra (incluso un dragaminas) es territorio del estado al que pertenece. Según el derecho marítimo. Por eso sólo un oficial puede ser el comandante de un barco.

      La primera frase es correcta, la segunda no tiene absolutamente nada que ver con la primera. Si, por alguna razón, un guardiamarina o suboficial se convierte en el comandante del barco, aunque sea temporalmente, este barco seguirá siendo extraterritorial.
  4. +9
    11 noviembre 2023 05: 30
    Recuerdo haber visto un vídeo hace mucho tiempo en el que unos macizos enormes de repente empezaron a realizar todo tipo de saltos mortales y otros trucos acrobáticos, que me sorprendieron mucho y que personalmente nunca me hubiera atrevido a hacer.
    ¿Para qué es esto? Además, un portaaviones es un hombre tan musculoso que puede sorprenderte enormemente.
    1. 0
      11 noviembre 2023 06: 15
      Recuerdo haber visto un vídeo hace mucho tiempo en el que unos macizos enormes de repente empezaron a realizar todo tipo de saltos mortales y otros trucos acrobáticos, que me sorprendieron mucho y que personalmente nunca me hubiera atrevido a hacer.
      ¿Para qué es esto? Además, un portaaviones es un hombre tan musculoso que puede sorprenderte enormemente.

      Y recuerdo cuántos videos vi donde hombres musculosos agarraban a boxeadores de peso mediano con sopa de repollo.
      Entonces hay muchos videos diferentes.
      Pero hundir una sola vez esta caja de hormigón armado con todo lo que hay dentro y fuera de ella sería muy épico y doloroso para el hegemón con pies de barro.
      1. +3
        11 noviembre 2023 06: 34
        Cita: Sergey_Bely
        Pero hundir una vez esta caja de hormigón armado con todo lo que hay dentro y fuera de ella sería muy épico.

        Desafortunadamente, no hay nada con qué ahogarlo. Por eso se encuentran tan libremente cerca de la costa, como si estuvieran en un picnic en el mar.
      2. +3
        11 noviembre 2023 07: 04
        Cita: Sergey_Bely
        Y recuerdo cuántos videos vi donde hombres musculosos agarraban a boxeadores de peso mediano con sopa de repollo.

        Y los boxeadores son de los luchadores, pero los luchadores tienen acrobacias y todo está bien...
        1. +3
          11 noviembre 2023 13: 25
          Recuerdo que Cassius Clay luchó contra un karateka: bailó su danza y el karateka pasó toda la pelea arrastrándose sobre su espalda y pateando sus piernas. Aunque se le daban bien las acrobacias, fue un mal espectáculo.
          1. +1
            11 noviembre 2023 18: 37
            Cita: Stanislav_Shishkin
            Recuerdo que Cassius Clay luchó contra un karateka: bailó su danza y el karateka pasó toda la pelea arrastrándose sobre su espalda y pateando sus piernas. Aunque se le daban bien las acrobacias, fue un mal espectáculo.

            Bueno, sí, es patético, solo tengo miedo de que si al karateka se le permitiera golpear con toda su fuerza, entonces Mohamed terminaría muy rápido. Pero el espectáculo habría sido brillante pero breve.
            Sin embargo, después de ver los entrenamientos de Antonio, en los que lanzaba y pateaba a sus compañeros de entrenamiento, los miembros del equipo de Ali, poco antes de la pelea, se apresuraron a introducir restricciones en las reglas de la pelea. Es decir, a Inoki se le prohibió agarrar, lanzar, agarrar, golpear con las rodillas y la cabeza.
  5. -15
    11 noviembre 2023 05: 47
    De hecho, un portaaviones es un instrumento muy serio de presión, influencia y política.
    en condiciones de una guerra no declarada, pero en realidad, ni siquiera tendrá tiempo de recorrer esos mismos cientos de kilómetros...
    Dejen de cantar ossana a los portaaviones, cuyo destino puede decidirlo un Zircon con una ojiva especial.
    Con la llegada de las armas hipersónicas, el futuro del AUG es una conclusión inevitable: un ENORME OBJETIVO que es difícil pasar por alto.
    1. +11
      11 noviembre 2023 05: 55
      Desde el principio, es necesario averiguar dónde se encuentra exactamente este objetivo, y luego, de alguna manera, establecer la designación del objetivo para este mismo objetivo, y el objetivo en sí muerde dolorosamente y con él hay un montón de objetivos más pequeños y tampoco lo hacen. No se hurgan la nariz, pero si envías una ojiva especial contra un portaaviones, estás condenando a muerte a millones de personas en todo el mundo, incluidos, ante todo, tus conciudadanos.
      1. -13
        11 noviembre 2023 07: 57
        Cita: Cartalon
        Desde el principio, es necesario averiguar dónde se encuentra exactamente este objetivo y luego, de alguna manera, establecer la designación del objetivo para este mismo objetivo.

        Primero es necesario determinar las bases donde se almacenan estos comederos. A continuación, realice un reconocimiento satelital sin referencia a los Rogozin y Borisov. Con la ayuda de las Fuerzas Aeroespaciales y la Armada, asegurar ataques contra objetivos...
        En realidad, eso es todo... ¿Por qué medios se dan esos golpes? - a Shoigu... si
        1. +23
          11 noviembre 2023 08: 22
          Oh, este maravilloso mundo en el que todo es fácil y sencillo, y el enemigo es un bloque de madera. Donde hundimos fácilmente portaaviones en Norfolk
          1. -10
            11 noviembre 2023 11: 54
            Cita: Cartalon
            Donde hundimos fácilmente portaaviones en Norfolk

            Tienes algún tipo de reacción dolorosa hacia los portaaviones... Tomas la composición del AUG y aclaras (al menos para ti mismo) sus capacidades. ¿O supone que la presencia de portaaviones en Rusia cambiará la situación? ¿Cómo te imaginas esto? ¿Tres (11) portaaviones estadounidenses contra un TAVKR?
            Si es necesario, puedes descargarlo junto con Norfolk...
            O puedes hacerlo mientras buscas “golosinas”...
            Pero aparentemente usted tiene su propia opción: ¿colgar una bandera blanca en el Kremlin?
            * * *
            Es sorprendente cómo nacimos en una república bananera del norte...
            1. +12
              11 noviembre 2023 12: 21
              Pero resultó que naciste en una novela sobre un tipo que se da a la fuga, donde puedes destruir Norfolk fácilmente y no obtendrás nada a cambio.
              ¿Y dónde escribí que Rusia necesita portaaviones ahora mismo? Especialmente si recuerdas que no podemos construir un Destructor.
              Y a veces es útil atravesar una pared, tal vez entiendas que no hay un botón para matar a todos.
              1. -1
                11 noviembre 2023 20: 40
                Cita: Cartalon
                Y casualmente naciste en una novela sobre un tipo que se da a la fuga,


                Primero aprenderás ruso en la parte infinitiva y luego me escribirás notaciones...
                Fueron esos genios los que empujaron al ejército por el culo al mismo tiempo...
                1. +3
                  11 noviembre 2023 21: 18
                  Sí, a veces escribo de forma analfabeta, afortunadamente, sobre todo mientras estoy en movimiento, sin ofrecerme a iniciar una guerra nuclear.
                  Pero el ejército fue derribado, probablemente por personas como usted, que, en lugar de estudiar la experiencia real de combate, gritaron vivas y el mundo entero se hizo pedazos.
                  Como resultado, cada guerra comienza de la misma manera, no tenemos comunicaciones, no tenemos inteligencia, los generales son robles, el enemigo por alguna razón no corre presa del pánico, y así sucesivamente en la lista.
      2. -6
        11 noviembre 2023 13: 57
        Cita: Cartalon
        Sí, si envías una ojiva especial contra un portaaviones, condenarás a muerte a millones de personas en todo el mundo.
        Y si un portaaviones no es alcanzado por una ojiva especial, sino por una ojiva normal, ¿cambia algo? Si es necesario, también se destruirán portaaviones.
        1. +3
          11 noviembre 2023 16: 04
          Está cambiando, el porcentaje de suicidios en el mundo no es lo suficientemente alto, y si te dispararon en algún lugar con un simple misil, entonces puedes silenciar el asunto, pero si crecen hongos nucleares, nadie volverá a hablar porque no hay tiempo.
          1. 0
            11 noviembre 2023 20: 53
            ¿Tienes experiencia? ¿De verdad crees que hay cretinos intrépidos en el Pentágono?
            ¿Podría responder entonces por qué dos AUG de origen estadounidense se alejaron repentinamente de la RPDC? Kim Jong-un acaba de mostrarles cómo arderían los portaaviones estadounidenses...
            Sí, porque los estrategas estadounidenses se cagaron hasta las axilas y se dieron cuenta de que si comienzan a responder a Eun Xiao, recibirán un regalo similar, y solo Dios sabe dónde caerá y dónde estarán en ese momento. ..
            Entiérralo junto con tu malcriado comandante. Incluso en la URSS estaba claro que si los americanos planeaban algo, sería sólo con la condición de que ni siquiera una pequeña bomba les llegara...
            * * *
            Lo dije y lo repetiré nuevamente. Si mañana por la mañana todo lo que queda de GB son islas derretidas (un golpe de Sarmat), ni una sola escoria se atreverá siquiera a pensar en defender “NADA”...
            En cuanto a tus desventajas... no me importan ni ellas ni tu opinión vacía.
        2. 0
          11 noviembre 2023 18: 14
          Cita: Stanislav_Shishkin
          ¿Hay algo cambiando?

          Cita: Cartalon
          Está cambiando

          Puede recordar el incidente en el ejercicio Ocean-77. ...o se silenció, o no hubo nada... ...quién puede decir...
    2. +4
      11 noviembre 2023 10: 21
      Presunción de acción de portaaviones contra la costa. ¿Qué pasa si la tarea es completamente diferente? Por ejemplo, un bloqueo naval. Un AUG puede controlar la mitad de cualquier océano: proteger su propia navegación e impedir la del enemigo, estando muy lejos de la costa.
      1. -9
        11 noviembre 2023 11: 59
        Cita: Alexander Kochurkov
        Un AUG puede controlar la mitad de cualquier océano: proteger su propia navegación e impedir la del enemigo, estando muy lejos de la costa.

        Incluso durante la época de la URSS, existían métodos para combatir AUG, uno de los cuales eran las fuerzas nucleares estratégicas.
        Las fuerzas nucleares estratégicas disponibles de la Federación Rusa nos permiten destruir cualquier AUG en cualquier lugar...
        Y no hay necesidad de retorcerse las manos, porque:
        Cita: Alexander Kochurkov
        AUG puede controlar la mitad de cualquier océano...

        ...o descansar en el fondo.
        https://ria.ru/20200523/1571739194.html
        1. +11
          11 noviembre 2023 16: 15
          Cita: ROSS 42
          Incluso durante la era soviética, existían métodos para combatir AUG.

          Equivocado. SÓLO durante la época de la URSS existían métodos para combatir AUG. "Leyenda" en el espacio, decenas de aviones de reconocimiento para flotas, divisiones aéreas de aviación naval portadora de misiles, divisiones de submarinos nucleares con misiles y masas de barcos del BMZ, todos estos dragaminas y pequeños misiles capaces de garantizar el despliegue de las fuerzas de la flota.
          Ahora, lamentablemente, nada de esto queda y nosotros, en general, no tenemos nada con qué luchar contra el AUG.
          Cita: ROSS 42
          Las fuerzas nucleares estratégicas disponibles de la Federación de Rusia nos permiten destruir cualquier AUG en cualquier lugar.

          En las fantasías de personas alejadas de la marina, sin duda
          1. +5
            11 noviembre 2023 17: 46
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Durante la URSS hubo métodos para combatir AUG.

            Creo que sería útil recordar que el escenario de ataque general preveía, en primer lugar, el lanzamiento de ocho X-22 con ojivas nucleares en la zona donde en ese momento se encontraba el AUG, con el objetivo de desactivar la mayor parte de los Radares AUG con pulso EM. Se creía que después de esto la situación de interferencia permitiría seleccionar barcos individuales y asestar un ataque preciso. Además, como escribió SSI en un momento (él es del MRA), las pérdidas durante el hundimiento del AUG se estimaron en dos o tres regimientos de aviones.
          2. -3
            11 noviembre 2023 20: 58
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            En las fantasías de personas alejadas de la marina, sin duda

            En las fantasías de las personas alejadas de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, incluso una explosión de 750 kT se considerará la explosión de un petardo...
            1. +2
              12 noviembre 2023 01: 05
              Cita: ROSS 42
              En las fantasías de personas alejadas de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, incluso una explosión de 750 kT

              Es una vista desgarradora, destruyendo fffs en un radio de decenas de kilómetros.
        2. Alf
          +1
          11 noviembre 2023 18: 43
          Cita: ROSS 42
          Las fuerzas nucleares estratégicas disponibles de la Federación Rusa nos permiten destruir cualquier AUG en cualquier lugar...

          ¿Maldito Yars? ¿Y quién le dará a la CU? El AUG no parece quedarse quieto.
          ¿Ahogarse con el calibre? ¿Cuál es su alcance? ¿Y cómo dirigir? Ahora los "buques oceanográficos" no siguen el AUG.
        3. +2
          11 noviembre 2023 21: 16
          Cita: ROSS 42
          Incluso durante la época de la URSS, existían métodos para combatir AUG, uno de los cuales eran las fuerzas nucleares estratégicas.

          Durante la era soviética, hasta el 22 de junio de 1941, existía la convicción de que lucharíamos con poca sangre en suelo extranjero.
      2. +1
        11 noviembre 2023 21: 56
        Un AUG puede controlar entre 400 y 500 millas a su alrededor. La mitad del océano es un poco más)))
        1. -1
          11 noviembre 2023 22: 14
          El radio de combate del F-18 es de 750 km + el alcance de vuelo del misil de crucero es de 1000 km, lo que da como resultado un diámetro de 3500 km.
          1. Alf
            0
            11 noviembre 2023 22: 24
            Cita: Alexander Kochurkov
            El radio de combate del F-18 es de 750 km + el alcance de vuelo del misil de crucero es de 1000 km, lo que da como resultado un diámetro de 3500 km.

            ¿De dónde vino 3500? El Hornet sólo puede transportar el AGM-84H SLAM-ER y su alcance es de 270 km.
            1. -1
              11 noviembre 2023 22: 32
              Misiles guiados V-Z AGM-65, AGM-88, AGM-84, AGM-154, AGM-158, KEPD-350 de diversas modificaciones.
              1. Alf
                0
                11 noviembre 2023 22: 36
                Cita: Alexander Kochurkov
                Misiles guiados V-Z AGM-65, AGM-88, AGM-84, AGM-154, AGM-158, KEPD-350 de diversas modificaciones.

                1. 0
                  11 noviembre 2023 22: 48
                  ¿Deberíamos sacar la AGM 158 de la ecuación?
                  1. El comentario ha sido eliminado.
                  2. Alf
                    0
                    11 noviembre 2023 22: 51
                    Cita: Alexander Kochurkov
                    ¿Deberíamos sacar la AGM 158 de la ecuación?

                    ¿Qué urgencias? Sí, me lo perdí, me disculpo.
  6. +8
    11 noviembre 2023 05: 57
    "Los portaaviones son propiedad del gobierno de Estados Unidos y, de hecho, son territorio estadounidense: islas flotantes de poder estadounidense que pueden moverse a cualquier lugar de los océanos del mundo. Además, no importa a dónde vayan, siguen siendo territorio estadounidense".
    Muy pretencioso... Sólo esto se aplica a cualquier barco de cualquier estado.
    1. -3
      11 noviembre 2023 08: 04
      Cita: Alexander Kochurkov
      Muy pretencioso... Sólo esto se aplica a cualquier barco de cualquier estado.

      Esto es exactamente lo que quise decir cuando pregunté por qué diablos los investigadores rusos de las explosiones en el SP el verano pasado no aprovecharon esto bajo la protección de los barcos de la Flota del Báltico... Probablemente se estaban preparando para el desfile. ... La flota tiene como objetivo divertir al zar, y no demostrar que no tiene igual en los océanos del mundo...
      1. Alf
        0
        11 noviembre 2023 18: 49
        Cita: ROSS 42
        y no para demostrar que no tiene igual en los océanos del mundo...

        Para demostrarlo, primero es necesario disponer de una flota oceánica.

        No mucho...
  7. -14
    11 noviembre 2023 06: 19
    Y por cierto, un portaaviones es una estructura de hormigón armado impulsada por pequeñas hélices. Entonces, si las hélices están desactivadas, el portaaviones fumará al margen.
    En cuanto a cómo dañar los tornillos, hay que pensarlo según las circunstancias.
    Como opción, se coloca una red en el agua a lo largo del camino y se le unen varios barriles de madera. Dentro de los barriles hay "explosivos termitas con detonador magnético". La red se enrolla alrededor del tornillo, el detonador se magnetiza y la mezcla corta el metal de los tornillos.
    Puedes utilizar drones enterrados hechos de materiales poliméricos.
    1. +7
      11 noviembre 2023 09: 04
      El barco está fabricado íntegramente en acero y aleaciones. Una vez existió la idea de construir un portaaviones con hormigón armado, pero de algún modo se abandonó rápidamente.
    2. Alf
      +1
      11 noviembre 2023 18: 50
      Cita: Sergey_Bely
      Y por cierto, un portaaviones es una estructura de hormigón armado impulsada por pequeñas hélices. Entonces, si las hélices están desactivadas, el portaaviones fumará al margen.
      En cuanto a cómo dañar los tornillos, hay que pensarlo según las circunstancias.
      Como opción, se coloca una red en el agua a lo largo del camino y se le unen varios barriles de madera. Dentro de los barriles hay "explosivos termitas con detonador magnético". La red se enrolla alrededor del tornillo, el detonador se magnetiza y la mezcla corta el metal de los tornillos.
      Puedes utilizar drones enterrados hechos de materiales poliméricos.

      Eh, estás tan emocionado... recurso solicita No, claro, lo entiendo: es sábado por la noche, pero no se permiten sobredosis.
      ¿La escolta observará tranquilamente tales actos? ¿O planean bloquear todo el océano con redes? Eso es lo que los pescadores te dirán “gracias”...
    3. +1
      18 noviembre 2023 15: 48
      Sergei_Bely
      Propongo una idea más genial. riendo
      Cualquier tornillo se romperá si hay una "palanca" en el plano de su rotación.
      Se está fabricando un torpedo con un radio de acción muy amplio y un casco grueso y duradero... Hay muchos torpedos de este tipo. Al principio se mueven en la superficie; un torpedo así es extremadamente difícil de notar. Pues puedes hacerlo bajo el agua, pero con la antena parabólica extendida. Desde el satélite llevamos el torpedo casi al AUG. La memoria de la computadora del torpedo contiene la firma de las hélices del portaaviones. Luego, el torpedo se sumerge y es guiado por una señal hidroacústica exactamente hacia la hélice, que, cuando es golpeada por un torpedo, ¡gruñe! - y se rompe. Un enjambre de torpedos de este tipo convierte al AUG en un grupo de piezas de metal indefensas que cuelgan de las olas. ¡No existe ningún truco contra la chatarra! Y lo que quede será vendido por saqueadores locales como chatarra.
      1. +1
        18 noviembre 2023 15: 55
        Cita: futurohunter
        Hay muchos torpedos de este tipo. Al principio se mueven en la superficie; un torpedo de este tipo es extremadamente difícil de notar.

        Me imaginé: muchos torpedos dirigiéndose hacia por encima del agua posición... formación, probablemente... ya estoy listo solicita riendo
  8. +3
    11 noviembre 2023 06: 28
    ...lo que está sucediendo deja claro al mundo que Estados Unidos ha prestado atención a la crisis y se está preparando para responder.
    Esto significa que los débiles y los pusilánimes deberían darse por vencidos inmediatamente, mientras que otros deberían pensar en ello. Pero antes esto casi siempre funcionaba eficazmente, pero hoy la situación es completamente diferente. Un buen ejemplo de esto es, como se mencionó anteriormente, el AUG de EE. UU. frente a las costas de la RPDC. Charlé y me obligaron a ir a casa.
  9. +5
    11 noviembre 2023 07: 00
    ¡Buenos días a todos los comentaristas!

    El autor resultó ser un artículo neutral, en el sentido de las emociones. Pero a veces los necesitas.
    Lo bueno de un portaaviones es que es un indicador adicional de la economía del país y de la opinión del gobierno de ese país.
  10. -1
    11 noviembre 2023 07: 54
    Los portaaviones anteriores a la Guerra Fría no son lo mismo que los modernos. Inicialmente, los portaaviones eran verdaderos buques de guerra que proporcionaban operaciones de combate en las islas e islotes del vasto Océano Pacífico. De hecho, se trataba de islas flotantes para la aviación, capaces de volar de isla en isla. Con el comienzo de la Guerra Fría y el desarrollo de los misiles guiados, los portaaviones se convirtieron en un medio para intimidar y reprimir a los oponentes estadounidenses que no utilizaban misiles. Ahora bien, esto es verdaderamente un club de gánsteres contra la gente corriente.
  11. -4
    11 noviembre 2023 08: 32
    Cita: Sergey_Bely
    Pero hundir una sola vez esta caja de hormigón armado con todo lo que hay dentro y fuera de ella sería muy épico y doloroso para el hegemón con pies de barro.

    Tan pronto como una de esas cajas se hunda hasta el fondo, todas las demás se enfrentarán al destino de los acorazados. El resto de cajas no irán a ningún otro lado.
    1. +5
      11 noviembre 2023 11: 17
      Sí, sí, es algo extraño, cuando la Marina de los EE. UU. perdió dos de sus Yorktown y un Lexington durante la Segunda Guerra Mundial, y también perdió aviones de escolta en la batalla con los Yaps, nadie pensó siquiera que los portaaviones correrían el mismo destino. como acorazados, extraño ¿no? ¿Quizás porque la presencia de la aviación en el mar “aquí y ahora” es muy importante, incluso en el momento actual? lol
      1. -1
        12 noviembre 2023 12: 36
        “¿Tal vez porque la presencia de la aviación en el mar “aquí y ahora” es muy importante, incluso en el momento actual?”
        Esto es así hasta que “aquí y ahora” varios miles de yanquis (u otros portadores de la democracia) fueron enviados simultáneamente al fondo junto con toda la basura a bordo. Inmediatamente terminarán todas las “demostraciones de fuerza” y todas estas banduras en los puertos estarán fuera de peligro. Los yanquis están acostumbrados a la impunidad, pero esto es antes de la primera bofetada grave
    2. +6
      11 noviembre 2023 11: 57
      Oh, qué simple es... ¿Por qué la URSS no hizo esto? Habría ganado el HB inmediatamente. Los cobardes americanos se habrían metido el rabo entre las piernas y se habrían arrastrado de regreso a su continente, la OTAN se había derrumbado, la flota estadounidense se había disuelto.
      1. Alf
        0
        11 noviembre 2023 18: 58
        Cita: Kmon
        ¿Por qué la URSS no hizo esto?

        Kuznetsov estaba entrenando, Gorshkov estaba allí, Varyag estaba en construcción, Ulyanovsk estaba en construcción.
        1. -1
          11 noviembre 2023 19: 34
          ¿Pero qué pasa con los misiles, aviones y submarinos? ¿De verdad quieres decir que un AB no puede ahogarse sin su propio AB? ¿Incluso si te esfuerzas mucho? Después de todo, bastaría con hundir uno e inmediatamente ganaríamos la Guerra Fría...
          1. Alf
            +2
            11 noviembre 2023 19: 37
            Cita: Kmon
            Después de todo, bastaría con hundir uno e inmediatamente ganaríamos la Guerra Fría...

            Y se pondrían calientes... ¿O no saben que un ataque a un buque de guerra es prácticamente una declaración de guerra?
            1. 0
              11 noviembre 2023 20: 00
              Bueno, entonces estás de acuerdo en que bambr731 escribió tonterías arriba (y la publicación a la que respondiste fue precisamente una respuesta a su publicación)
              1. Alf
                -2
                11 noviembre 2023 20: 03
                Cita: Kmon
                Bueno, entonces estás de acuerdo en que bambr731 escribió tonterías arriba (y la publicación a la que respondiste fue precisamente una respuesta a su publicación)

                De hecho, ¿tienes algo que decir o vas a seguir creando una… niebla verbal?
        2. 0
          11 noviembre 2023 21: 59
          Gorshkov tenía verticales, se construyó Varyag, pero para Ulyanovsk solo cortaron metal. Incluso con las capacidades de la URSS, Ulyanovsk se habría construido en 3.5 o 4 años, por lo que Kuzya estaba bastante preparado para el combate, por supuesto para sus tareas.
          1. Alf
            0
            11 noviembre 2023 22: 14
            Cita: TermNachTER
            Gorshkov tenía verticales

            Bien. Pero el Yak-41 en sus características de rendimiento estaba muy cerca de un avión normal.
            Cita: TermNachTER
            Ulyanovsk se habría construido en 3.5 o 4 años.

            Planearon para 1996, es decir. 9 años. Pero lo construyeron.
            Kuzya en armas de aviación es más una persona que entrena. O un escolta, pero Ulyanovsk sería un baterista clásico, después de todo, 70 lados.
            1. 0
              12 noviembre 2023 00: 17
              El Yak-141 no estaba mal entre los aviones verticales, pero es mejor no compararlo con los aviones normales. No construyeron el Ulyanovsk, simplemente comenzaron a cortar metal, ni siquiera ensamblaron una sola sección, porque el Varyag estaba en la grada.
              1. Alf
                0
                12 noviembre 2023 19: 28
                Cita: TermNachTER
                No construyeron el Ulyanovsk, simplemente comenzaron a cortar metal, ni siquiera ensamblaron una sola sección, porque el Varyag estaba en la grada.


  12. +1
    11 noviembre 2023 09: 02
    En realidad, encima del comandante del portaaviones está el comandante del AUG, un contraalmirante. Recibe órdenes de Washington y las transmite a los comandantes de los barcos.
  13. -4
    11 noviembre 2023 09: 13
    La SVO demostró que iguales luchan de manera diferente contra iguales. El ataque masivo contra Israel demostró que es posible atravesar la cúpula. Los portaaviones de la Segunda Guerra Mundial no atacaron; la imitación de un ataque no ayuda mucho. Se usan contra los ZULUS (perdón por la comparación). Aún no se ha realizado un ataque específico contra la banda naval, tal vez necesitemos brindar ayuda.
    1. +5
      11 noviembre 2023 10: 03
      “Los portaaviones no atacaron desde la Segunda Guerra Mundial” - ¿¿¿¿¿Y la Guerra de las Malvinas???
      1. +2
        11 noviembre 2023 14: 33
        ¿Es entonces cuando los misiles perforaron un barco sin explotar?
  14. +10
    11 noviembre 2023 09: 23
    Cualquier discusión sobre la utilidad de los portaaviones puede llevarse en una dirección más constructiva cambiando la redacción de la pregunta a "¿son útiles las bases aéreas con un ala aérea?"
    Aquí inmediatamente resulta obvio y claro que a pesar de que ahora es más difícil para la aviación obtener la supremacía aérea debido a los sistemas de defensa aérea desarrollados, la presencia de apoyo y control aéreo sigue siendo de importancia crítica y necesaria en la guerra. Y especialmente en el océano, donde no es posible instalar unidades estacionarias de defensa aérea o antimisiles. Por lo tanto, los portaaviones no son útiles como barcos grandes, sino como bases aéreas para sus aviones.
    Por lo tanto, el grupo aéreo de portaaviones todavía se dedica a proporcionar conexiones de defensa aérea/defensa antimisiles, ya que los aviones, cuando están iluminados por aviones AWACS, pueden interceptar misiles alados y antibuque cuando todavía están sobre el horizonte. Ahorrando así el suministro de misiles de defensa aérea instalados en los barcos de escolta. El grupo aéreo también se dedica a peinar la zona de agua alrededor del AUG durante muchas decenas de kilómetros en busca de submarinos enemigos y es potencialmente capaz de detectarlo y destruirlo incluso antes de que se encuentre dentro del alcance de su salva con torpedos o misiles.
    Entonces, cuando se habla de los beneficios de los portaaviones, es necesario hablar de los beneficios del ala aérea del portaaviones, y no del portaaviones en sí.
    Y el ala aérea de cualquier portaaviones estadounidense es una fuerza multifuncional seria capaz de brindar cobertura a sí misma o a sus aliados. Así pues, lleva a cabo tus propias operaciones de ataque confiando en tu reconocimiento, tu apoyo y tu pequeño grupo de desembarco anfibio.
  15. 0
    11 noviembre 2023 10: 21
    Una vez más, los estadounidenses eligieron a su enemigo por rango: ahora es Hamás.
    1. -2
      11 noviembre 2023 13: 42
      Bueno, de otros oponentes, como Vietnam o el Norte. Corea, los portaaviones de alguna manera no se mostraron muy bien, así que solo contra Hamás o Granada)))
      1. +5
        11 noviembre 2023 16: 40
        Los portaaviones aseguraron en gran medida la victoria de Estados Unidos en la Guerra Fría al controlar el comercio mundial y los países del tercer mundo. La URSS no pudo impedirles dominar el mar. Pero son inútiles, sí) Y los Yankees todavía los están construyendo porque son estúpidos.
        1. 0
          13 noviembre 2023 14: 03
          Cita: Kmon
          Los portaaviones aseguraron en gran medida la victoria de Estados Unidos en la Guerra Fría al controlar el comercio mundial y los países del tercer mundo.

          ¿Vives en algún otro universo?
          ¡La victoria en la Guerra Fría estuvo asegurada por la traición de Gorbachov y el turbio Yeltsin! Ningún portaaviones habría hecho nada bajo la URSS. Mi padre fue a Cuba con estos misiles.
    2. +1
      11 noviembre 2023 15: 35
      ¡No! ¡Esto es sólo un recordatorio para Irán, Hezbollah, etc.!
  16. +4
    11 noviembre 2023 11: 58
    Sería una estupidez llevar portaaviones a la costa de un enemigo desarrollado; allí son demasiado vulnerables. Pero su tarea principal no es ésta en absoluto, sino la siguiente:
    1) Curling de los papúes. Muy útil para el dominio económico y político.
    2) Dominio en el mar (ni siquiera la flota soviética podía competir con ellos fuera de sus costas nativas, y mucho menos con el resto) tanto en tiempos de paz como en caso de una guerra importante. Aquellos a quienes les gusta gritar "sí, estos canales oxidados se hundirán inmediatamente con dagas" no son conscientes de que existe un problema como la designación de objetivos.
    3) Como consecuencia del punto 2: control del comercio mundial y la capacidad de amenazar a cualquiera con un bloqueo, lo que vuelve a ser una enorme ventaja económica y política.
  17. +4
    11 noviembre 2023 12: 08
    Vale la pena señalar que incluso durante la crisis en Israel, el portaaviones más nuevo simplemente se encontraba a una distancia segura de la costa. Y sus aviones tampoco sobrevolaban mucho Gaza.

    Por lo tanto, no fue enviado allí por los papúes de Gaza, sino para calmar las cabezas violentas de los países musulmanes cercanos que están pensando en participar en el conflicto.
  18. +11
    11 noviembre 2023 12: 19
    Esta publicación está dirigida a miembros de la secta “Testigos de la destrucción de portaaviones estadounidenses” en el Mar Mediterráneo.
    Hezbolá puede amenazar a Estados Unidos tanto como quiera y hacer vídeos hermosos.
    Pero, en realidad, sus misiles de crucero son inofensivos para los portaaviones estadounidenses.
    En primer lugar, los grupos de ataque de portaaviones tienen una defensa profundamente escalonada que supera los 600 km.
    En segundo lugar, el portaaviones simplemente no entrará en el alcance de sus sistemas de misiles costeros.
    Es decir, un portaaviones puede resultar dañado (destruido) sólo debido a la confluencia de varios factores.
    Digamos que pasará por un canal o estrecho (estrechez en términos navales), o se quedará en el puerto de una de las bases navales extranjeras, esperando a los terroristas suicidas en un barco (la historia del destructor Cole).
    E incluso si entra en el alcance de los misiles de crucero de Hezbollah, los árabes tendrán que disparar cientos de misiles al mismo tiempo, ya que sólo una pequeña parte posiblemente alcanzará el objetivo (ver post ataque grupal (volea).
    En general, todas las amenazas de Hezbollah no son más que relaciones públicas.
    1. -5
      11 noviembre 2023 12: 39
      Cita: Bonifacio
      En segundo lugar, el portaaviones simplemente no entrará en el alcance de sus sistemas de misiles costeros.
      Entonces el radio de combate de sus aviones se reducirá considerablemente, hasta el punto de resultar inaceptable.
      1. +5
        11 noviembre 2023 16: 16
        Cita: bk0010
        Entonces el radio de combate de sus aviones se reducirá considerablemente, hasta el punto de resultar inaceptable.

        Hezbolá no encontrará ningún AB a 100 kilómetros de la costa. Entonces todo estará bien con el radio.
        1. -2
          11 noviembre 2023 17: 08
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Hezbolá no encontrará ningún AB a 100 kilómetros de la costa.
          Bueno, entonces necesitamos ayuda. Además, esto no requiere Liana ni Tu-95RT, basta con unos pocos arrastreros y yates modernizados.
          1. +2
            12 noviembre 2023 01: 06
            Cita: bk0010
            Unos pocos arrastreros y yates modernizados son suficientes.

            :))) Vaya, los binoculares son suficientes :))))
            1. -1
              12 noviembre 2023 01: 34
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              ))) Vaya, los binoculares son suficientes :))))
              Humor... Entiendo... El oficial de reconocimiento debe estar en el horizonte de radio para el equipo de radio AUG. ¿Cómo se detecta la radiación del radar con binoculares? Y tenga en cuenta que no necesitan perseguir al AUG, como los buques hidrográficos soviéticos. Está suficientemente situado en los límites del campo de tiro de misiles antibuque. Detecta, realiza más reconocimientos y emite el centro de control.
              1. +2
                12 noviembre 2023 10: 46
                Cita: bk0010
                Está suficientemente situado en los límites del campo de tiro de misiles antibuque. Detecta, realiza más reconocimientos y emite el centro de control.

                Sí, claro :))) Y en ese momento los barcos de escolta iban al bar a comprar Budweiser, ¿o qué? :)))
                Al cambiar al modo de combate, ni un solo barco dentro de la visibilidad visual se acercará al AB; simplemente no se le permitirá hacerlo. Te ordenarán que cambies de rumbo y, si no cumples, te destruirán. Disparar misiles sobre una "guía" de este tipo es completamente inútil
                1. -1
                  12 noviembre 2023 17: 03
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Al cambiar al modo de combate, ni un solo barco dentro de la visibilidad visual se acercará al AB; simplemente no se le permitirá hacerlo.
                  Y no es necesario. Lo principal es emitir el centro de control.
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Disparar misiles sobre una "guía" de este tipo es completamente inútil
                  El sistema de misiles antibuque tiene una zona de detección de unos 5 grados, por lo que podría funcionar bien. Y si no es suficiente, cogerán el dron y echarán un vistazo. Pero lo principal es que el AUG está hurgando en la costa, y no en la orilla del Mar Blanco, sino en el Mediterráneo. Hay un montón de barcos diferentes allí y es imposible hundirlos sin declarar la guerra.
                  1. +1
                    12 noviembre 2023 17: 58
                    Cita: bk0010
                    Y no es necesario. Lo principal es emitir el centro de control.

                    En las condiciones descritas esto es imposible. Ha descubierto un barco estadounidense, digamos un destructor. ¿Y qué? ¿Dónde está AB? ¿Detrás de él? ¿A su lado? ¿O es incluso una patrulla de radar y el AB está a cien kilómetros de distancia? ¿Curso AB? ¿Velocidad?
                    Cita: bk0010
                    El sistema de misiles antibuque tiene una zona de detección de unos 5 grados, por lo que podría funcionar bien.

                    Todo lo contrario. Con tales premisas no puede pasar nada. Cuántas veces nos ha pasado: se descubre un AB, LUEGO se alerta a un regimiento de portadores de misiles, que entra en la zona... Pero no está allí. Entonces este es un regimiento, con sus propios radares, supersónicos, por cierto, y usted sugiere buscar misiles antibuque subsónicos...
                    Cita: bk0010
                    Hay muchos barcos diferentes allí.

                    Y todos reciben una señal: cambien de rumbo. Y cambian, no hay locos.
                    1. 0
                      12 noviembre 2023 21: 27
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Ha descubierto un barco estadounidense, digamos un destructor.
                      Vale, Burke tampoco está mal.
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      ¿Y qué? ¿Dónde está AB? ¿Detrás de él? ¿A su lado?
                      Las herramientas DER darán una respuesta clara a esta pregunta. No, por supuesto, como durante la Guerra de las Malvinas, puedes aterrizar aviones, apagar los radares y, manteniendo el silencio de radio, pisar fuerte en algún lugar, pero no puedes llevar a cabo una misión de combate en tales condiciones. Sí, y es peligroso: el Atlántico es mucho más grande que el mar Mediterráneo y la posibilidad de encontrarse allí con el enemigo es mucho menor.
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      y usted sugiere buscar misiles antibuque subsónicos...
                      ¿Por qué subsónico? Ónix. Cualquier cosa menos es un desperdicio de misiles; sólo pueden impactar por accidente.
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Y todos reciben una señal: cambien de rumbo. Y cambian, no hay locos.
                      Sí. Y le dicen a alguien: por culpa del malvado Arlie Burke en tal o cual coordenadas, tuvieron que cambiar de rumbo.
                      1. +1
                        12 noviembre 2023 22: 45
                        Cita: bk0010
                        Las herramientas DER darán una respuesta clara a esta pregunta.

                        A ti te parece que sí, pero, desgraciadamente, no te lo darán.
                        Cita: bk0010
                        No, por supuesto, como durante la Guerra de las Malvinas, puedes aterrizar aviones, apagar los radares y, manteniendo el silencio de la radio, pisar fuerte en algún lugar, pero no puedes llevar a cabo una misión de combate en tales condiciones.

                        Poder. El despegue, el aterrizaje y el mantenimiento de aviones no requieren ningún nivel disparatado de radar ni actividad en el aire.
                        Cita: bk0010
                        ¿Por qué subsónico? Ónix.

                        No preguntaré de dónde sacó Hamás los Onyx.
                        Cita: bk0010
                        Sí. Y le dicen a alguien: por culpa del malvado Arlie Burke en tal o cual coordenadas, tuvieron que cambiar de rumbo.

                        Y no ayudará en nada.
                  2. +1
                    12 noviembre 2023 19: 24
                    Cita: bk0010
                    Zona de detección de 5 grados, podría funcionar bien.

                    Cita: bk0010
                    Hay muchos barcos diferentes allí.

                    ¿Podrá el sistema de misiles antibuque distinguir, por ejemplo, un portaaviones de un portacontenedores? ¿O un destructor de un pesquero? Por desgracia, no, a ella no le importa. Entonces:
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Con tales condiciones nada puede pasar
    2. +1
      11 noviembre 2023 13: 44
      ¿Y qué avión en la cubierta AB tiene un alcance de más de 600 km?))) "Hornet" - colgado con PTB y fssyoyo)))
      1. +3
        11 noviembre 2023 15: 46
        El Hornet tiene un radio de unos 720 km y no necesita acercarse al objetivo del ataque, al menos entre 100 y 120 km. Por cierto, nadie ha cancelado el reabastecimiento de combustible en el aire.
        1. -2
          11 noviembre 2023 17: 11
          Cita: vadim dok
          Por cierto, nadie ha cancelado el repostaje en vuelo.
          El repostaje reducirá drásticamente el número de Hornets en la misión y no aumentará significativamente el alcance (los Hornets para repostar también necesitan volar hasta el punto de repostaje y regresar, y sus motores son supersónicos y consumen mucha energía).
        2. +1
          11 noviembre 2023 22: 04
          ¿Y quién lo repostará? En teoría, otro Hornet puede hacer esto. Pero, en primer lugar, el número de aviones de combate está disminuyendo y, en segundo lugar, esto simplemente puede transmitir "lágrimas". Respecto al radio, 720 km. - esto es cuando hay un mínimo de armas y un máximo de queroseno y el vuelo se realiza siguiendo un perfil de vuelo ideal. Si la carga TSA es casi máxima, el vuelo se realiza a velocidades extremadamente bajas + maniobras de combate + postcombustión. El alcance disminuye bruscamente. "Hornet" no es un gran "Tomcat" para ti)))
      2. +2
        12 noviembre 2023 16: 30
        Cita: TermNachTER
        ¿Y qué avión en la cubierta AB tiene un alcance de más de 600 km?)))

        Me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que, en caso de que se conozca la dirección de un posible ataque, los estadounidenses desplegarán dos patrullas aéreas: una a 300 km estándar y la segunda a 600 km. Y sin embargo, sí, la patrulla, además del IA, incluye un avión AWACS y un avión de guerra electrónica.
  19. -5
    11 noviembre 2023 13: 03
    Pero si aparece un portaaviones frente a tu costa, es imposible no notarlo. Esto también es una señal clara de que estás en la mira de los muchachos de Washington.
    Si ve un portaaviones, entonces está en su punto de mira. No se escatimarán gastos para un objetivo tan ambicioso.
  20. +1
    11 noviembre 2023 13: 17
    Los portaaviones son buenos para cubrir submarinos, un submarino no se puede detectar desde la orilla, es necesario volar sobre el agua con equipo especial o navegar sobre o debajo del agua, y aquí es donde el portaaviones muestra sus principales cualidades como controlador del espacio aéreo y acuático, bajo su cobertura un submarino puede acercarse lo más posible a la costa y disparar una salva de misiles de crucero, el modificado por Ohio tiene 154 de ellos, y luego ir tranquilamente a recargar sin riesgo de ser superado y hundido.....
    1. 0
      11 noviembre 2023 17: 57
      Cita: Max1984
      Los portaaviones son buenos para cubrir submarinos.

      El AUG, por regla general, incluye uno o dos submarinos. No SSBN, por supuesto.
    2. Alf
      0
      11 noviembre 2023 19: 07
      Cita: Max1984
      los portaaviones son buenos para cubrir submarinos,

      ¿No puede hacer esto un destructor o un crucero con misiles guiados?
      1. 0
        11 noviembre 2023 22: 06
        El mejor cazador de SSN es otro SSN))) Los cruceros y destructores URO tienen otras tareas.
        1. Alf
          0
          11 noviembre 2023 22: 16
          Cita: TermNachTER
          El mejor cazador de SSN es otro SSN))) Los cruceros y destructores URO tienen otras tareas.

          Lo mismo es cierto, pero sigue siendo mejor para un EM o un crucero llevar un submarino al mar. Es demasiado difícil conducir un portaaviones.
          1. +1
            12 noviembre 2023 00: 19
            Los "tik" y "bjork" tienen la tarea de proporcionar defensa aérea y antimisiles al AUG, si por alguna razón la aviación no puede hacer frente.
  21. +13
    11 noviembre 2023 13: 58
    Es sencillo. Países que pueden construir portaaviones. (China, India, Reino Unido, Francia, etc.) los valen.
    Y aquellos que no tienen esa oportunidad hablan en vano de que ellos (los portaaviones) están obsoletos. solicita
    1. Alf
      +3
      11 noviembre 2023 19: 09
      Cita: marinero mayor
      Es sencillo. Países que pueden construir portaaviones. (China, India, Reino Unido, Francia, etc.) los valen.
      Y aquellos que no tienen esa oportunidad hablan en vano de que ellos (los portaaviones) están obsoletos. solicita

      La Unión Soviética también afirmó que "los portaaviones son armas de agresión", pero introdujo a Kuznetsov y Varyag en la flota, construyó Ulyanovsk... Porque podía.
  22. +8
    11 noviembre 2023 13: 59
    Al menos puedes arrojarles sombreros a los Amers, esto no ahogará a los Aviks y son una herramienta eficaz para proyectar la política estadounidense.
  23. +4
    11 noviembre 2023 14: 25
    Para gobernar el planeta Tierra necesitas tener la armada más grande. Esto se inventó hace mucho tiempo, hace un par de miles de años. No miremos tan lejos y ni siquiera hablemos del bochorno de la Gran Armada española. A principios del siglo XX, Inglaterra tenía una flota enorme: más de 20 acorazados y otros 40 barcos. Ellos mismos se vieron obligados a iniciar una nueva carrera armamentista, destruyendo cientos de barcos viejos y construyendo en poco tiempo 200 nuevos súper acorazados y cientos de otros barcos. Como resultado, después de ganar la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña se sintió abrumada y pidió a sus amigos que calmaran su ardor introduciendo restricciones a las flotas. Durante 20 años, los británicos se durmieron alegremente en los laureles, hasta que descubrieron que los aliados los habían traicionado de la manera más vil: los franceses atacaron creando un acorazado con 20 torretas sin precedentes. Era necesario responder con algo, pero resultó que los ingenieros se habían olvidado de cómo fabricar armas y la producción cayó en declive. A toda prisa, a principios de los años 4, lograron construir una serie de 40 barcos de la clase King George con cañones de 5 pulgadas, bastante controvertidos y con numerosos errores, pero todavía no había fuerzas suficientes y Gran Bretaña, incluso sin una guerra, se convirtió en sólo la tercera. Los estadounidenses se adelantaron con calibres de 14 mm y los japoneses, cuyos calibres estaban clasificados, pero resultó que los bizcos crearon cañones de 405 mm. No me repetiré sobre los portaaviones. Después de la guerra, Estados Unidos se impuso con barcos de fabulosa potencia y el número de portaaviones superó los 460. El planeta Tierra se ha convertido en posesión de los norteamericanos, pero todo tiene su fecha de caducidad. Los británicos también quisieron gobernar durante cientos de años.
    1. +2
      11 noviembre 2023 16: 20
      sobre la vergüenza de la Gran Armada española"; unos años más tarde, los británicos fueron avergonzados frente a las costas de España exactamente de la misma manera.
      "ellos mismos se vieron obligados a iniciar una nueva carrera armamentista", es decir, ¿Tiene algo que ver la construcción de su flota por parte de Alemania?
      "Habiendo creado un acorazado con 4 torretas sin precedentes", ¿qué es lo que no tiene precedentes? Los franceses planearon instalar torres similares en sus acorazados en la Primera Guerra Mundial. En segundo lugar, los británicos también instalaron torretas de cuatro cañones en sus acorazados al mismo tiempo.
      "Incluso sin la guerra me convertí en el tercero" - ¿Cómo es eso? ¿Quién es el primero y el segundo?
      "Los estadounidenses sacaron calibres de 405 mm": ¿qué calibre tenían los Nelson? Y el segundo, no 405 sino 406 mm.
      1. +1
        11 noviembre 2023 16: 43
        La primera y la segunda flota son japonesas (al comienzo de la guerra, luego viceversa) y estadounidenses, obviamente. Confirmado por Force Z y la miseria de los portaaviones británicos.
        1. 0
          11 noviembre 2023 19: 10
          En cuanto a los estadounidenses, la cuestión es realmente complicada, pero los japoneses... Basta con mirar los libros de referencia de esa época. Con los aviones basados ​​​​en portaaviones, sí, los británicos tuvieron serios problemas, pero sus portaaviones eran excelentes y había muchos, simplemente se pusieron en funcionamiento al final de la guerra por necesidad. Y la economía es mucho más poderosa que la japonesa. En comparación, en términos de desarrollo económico, Japón era aproximadamente igual a Italia, con todo lo que ello implica. Los japoneses pudieron resistir durante tanto tiempo en la Segunda Guerra Mundial solo porque los aliados acordaron prioridades: primero, acabar con los alemanes, y Japón, como una mosca molesta, quedó para más tarde.
          1. -3
            11 noviembre 2023 19: 27
            Sus portaaviones sólo tienen blindaje. El grupo aéreo es pequeño, los aviones son terribles. No hay ninguna posibilidad contra pilotos japoneses entrenados en números superiores (porque los japoneses tienen grupos aéreos más grandes) con Zeros y Long Lances. Y por tanto no tenían nada que pescar en el mar; los habrían ahogado desde el aire.

            La economía británica es más fuerte que la japonesa, pero no tanto como para aplastar la calidad con números (y en parte también la calidad), como hicieron los estadounidenses: no está al mismo nivel. Además, los japoneses gastaron hasta el 50% de su presupuesto en la flota, que es un porcentaje mucho mayor que el de sus oponentes, por lo que comparar el PIB formal no es del todo correcto.
            1. 0
              11 noviembre 2023 21: 28
              “no tanto como para abrumar la calidad con los números”; fácilmente podrían abrumarse a sí mismos tanto con la calidad como con el número. En cuanto a las cifras, la capacidad de producción es suficiente. Mire las estadísticas sobre la producción de aviones durante la Segunda Guerra Mundial. En cuanto a la calidad, más aún, la tecnología inglesa era superior a la japonesa en casi todos los aspectos. El retraso en los aviones con base en portaaviones no se debió a las capacidades de los británicos, sino a políticas incorrectas en el desarrollo de la aviación naval.
              La calidad de la formación de los pilotos británicos fue excelente, pero a diferencia de los japoneses, los británicos pudieron organizar la formación del número necesario de personal. En cuanto a los excelentes aviones japoneses, el Zero tenía un enorme y fatal inconveniente: la falta de tanques protegidos, que al comienzo de la Segunda Guerra Mundial era un anacronismo y provocaba grandes pérdidas. La superioridad de los británicos sobre los japoneses en radares y sistemas de defensa antiaérea era abrumadora.
        2. Alf
          0
          11 noviembre 2023 19: 12
          Cita: Kmon
          la miseria de los portaaviones británicos.

          Pero el Compuesto K realizó su trabajo en el Mediterráneo “excelentemente”; basta recordar Taranto y el Mediterranean Trio. Pero allí el teatro de operaciones se limitó a Gibraltar y Malta.
          1. 0
            11 noviembre 2023 19: 27
            Bueno, cualquiera puede hacer frente a los italianos...
            1. Alf
              -1
              11 noviembre 2023 19: 30
              Cita: Kmon
              Bueno, cualquiera puede hacer frente a los italianos...

              50x50...Recuerda cómo los convoyes británicos sufrieron a causa de los Cuatro Gatos. Aunque, en cuanto a los barcos, estoy de acuerdo.
          2. 0
            11 noviembre 2023 20: 21
            No tenían igual en Europa. El acorazado "vieja" Worspite fabricó los últimos acorazados italianos, pero es una cuestión si los británicos podrían, de manera puramente hipotética, aplastar a Japón o a Estados Unidos.
            1. Alf
              +1
              11 noviembre 2023 20: 25
              Cita: geologo
              Pero es una cuestión que los británicos podrían, de manera puramente hipotética, aplastar a Japón o a Estados Unidos.

              Definitivamente no Japón. Necesitamos una industria de construcción naval poderosa, que no esté ocupada con problemas, necesitamos barcos modernos, no el modelo 1918, necesitamos aviones modernos con base en portaaviones, y no Spit y Hurriki, de alguna manera adaptados para la cubierta. Y eso es justo lo que está encima.
              1. 0
                11 noviembre 2023 21: 42
                "Necesitamos barcos modernos, no el modelo 1918", pero ¿qué tipo tenían los japoneses? En cuanto a la industria naval, la inglesa era mucho más poderosa que la japonesa. Incluso cuando lucharon contra Alemania, los británicos construyeron más barcos que los japoneses en la Segunda Guerra Mundial. ¿Y si los alemanes no los distrajeran? La Fuerza Aérea Británica era desproporcionadamente más grande y mejor que la japonesa, pero imaginemos ahora lo que habría pasado si los británicos hubieran redirigido su producción y sus recursos científicos en el campo de la aviación al desarrollo de la aviación basada en portaaviones.
                "No estoy ocupado con problemas": esta es una situación interesante, los británicos están ocupados con las pruebas (supongo que con la guerra con Alemania), yo soy los japoneses sin ningún problema. ¿Quizás deberíamos seguir considerando la igualdad de condiciones?
                1. Alf
                  +1
                  11 noviembre 2023 21: 56
                  Cita: Sergey Valov
                  Incluso cuando lucharon contra Alemania, los británicos construyeron más barcos que los japoneses en la Segunda Guerra Mundial.

                  ¿Cuántos portaaviones construyó Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial?
                  Cita: Sergey Valov
                  ¿Qué tipo tenían los japoneses?

                  Como construido más cerca de los años 40.
                  Cita: Sergey Valov
                  ¿Qué pasaría si los británicos redirigieran su producción y sus recursos científicos en el campo de la aviación al desarrollo de la aviación basada en portaaviones?

                  Ellos redirigieron. Conseguimos Fulmer, Firefly, Barracuda, Catafighter y Hurricane... No funcionó en serio.
                  Cita: Sergey Valov
                  ¿Quizás deberíamos seguir considerando la igualdad de condiciones?

                  ¿Y para que funcione?
                  Charlemos, es un placer conocer a un oponente digno.
                  1. 0
                    12 noviembre 2023 13: 36
                    “Charlemos”: ¿cuál es el punto? Además, usted niega cosas obvias: "¿Cuántos portaaviones construyó Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial?", mire el tonelaje, y en cuanto a los portaaviones específicamente, mire el número en construcción a principios de 2, simplemente construyeron primero lo que era más necesario.
                    "Como si fueran construidos más cerca de los años 40". - ¿Cuántos tenían los británicos en construcción en 1939? Me detendré ahí: no me interesa charlar por charlar.
                    1. Alf
                      0
                      12 noviembre 2023 19: 32
                      Cita: Sergey Valov
                      Me detendré ahí: no me interesa charlar por charlar.

                      Por el amor de Dios, no hay nada que objetar...
            2. 0
              11 noviembre 2023 21: 29
              No podrían hacerlo, porque Japón fácilmente hundiría su flota de superficie debido a la supremacía aérea, y sus astilleros no podrían compensar rápidamente las pérdidas; están muy lejos de Estados Unidos. Bueno, es incluso ridículo compararlo con la industria de la construcción naval y las flotas estadounidenses.
          3. 0
            11 noviembre 2023 22: 10
            La Fuerza K constaba de dos cruceros y dos destructores, y operaba desde Malta y principalmente alrededor de ella. "Batalla por el Mediterráneo. Vista de los vencedores". De lo que estás hablando es del "trío mediterráneo": "Ark Royal", "Sheffield" y "Renaun". Operaron en la parte occidental, desde Gibraltar, pero no participaron en el ataque a Tarento.
            1. Alf
              0
              11 noviembre 2023 22: 28
              Cita: TermNachTER
              De lo que estás hablando es del "Trío Mediterráneo": "Ark Royal", "Sheffield" y "Renaun".

              ¿De dónde es Rinaun? Linder quedó tercero allí.
              Hablando de Taranto me refiero a Ilustre.
              1. 0
                12 noviembre 2023 00: 21
                Por eso digo que el “trío mediterráneo” no participó en el ataque a Tarento. Las "ilustraciones" vinieron de Alejandría.
      2. 0
        11 noviembre 2023 19: 58
        Sólo quería transmitir la idea, un tanto caótica, de que el dominio en el mar, como en tierra, es un fenómeno temporal. Hoy es Estados Unidos y mañana será otra persona, digamos China, Dios no lo quiera, por supuesto. Inglaterra en un momento creó el Dreadnought por su propia cuenta, lo que provocó y lideró la carrera armamentista. Los alemanes se sorprendieron, ¿cómo podía ser posible? Basta con construir de 10 a 15 prodigios y te unirás al club de élite. Estados Unidos creó una súper arma: la bomba atómica y también provocó la creación de una nueva sociedad de intocables. En esencia, una gran flota, portaaviones, como medio de dominación en todo el mundo, es un dogma obsoleto de los viejos almirantes. El espacio, las bombas nucleares, los robots asesinos en el cielo y en el mar: este no es un futuro muy agradable.
    2. 0
      16 noviembre 2023 16: 44
      Los británicos también quisieron gobernar durante cientos de años.

      Así han gobernado durante un par de cientos de años. La política naval de la primera mitad del siglo XX sólo se propuso la tarea de mantener el dominio (ya que realmente no existía nada nuevo para la conquista).
  24. +1
    11 noviembre 2023 19: 31
    Por cierto, permítanme recordarles que la URSS también intentó construir portaaviones (incluso si los llamó TAKR por razones ideológicas; un portaaviones es un instrumento del capitalismo), por lo que pueden considerarse inútiles por una sola razón: " ¡Uvas verdes!"
    1. 0
      11 noviembre 2023 19: 59
      Y China está construyendo ahora mismo.
    2. Alf
      0
      11 noviembre 2023 22: 32
      Cita: Kmon
      (aunque los llamó TAKR por razones ideológicas;

      Antes de hablar, necesitamos entender el tema. La URSS nombró a su primer portaaviones TAKR por una sencilla razón: Kuznetsov estaba en el Mar Negro y el paso de un portaaviones a través de los Dardanelos estaba prohibido por la Convención de Montreux de 1936.
      1. 0
        11 noviembre 2023 23: 36
        Y eso también. Pero también por razones ideológicas.
  25. -1
    11 noviembre 2023 22: 57
    El hundimiento de una de estas encarnaciones del poder estadounidense simbolizaría el declive de la hegemonía estadounidense. Ojalá pudiéramos usar algo de doble medio, como un misil de crucero en picada. De modo que en el borde de la defensa aérea del barco se sumerge y se sumerge en el agua. O viceversa: nadó hasta una distancia mínima y se lanzó desde debajo del agua a una velocidad un orden de magnitud mayor. Pero esto todavía necesita ser desarrollado.
    1. +2
      11 noviembre 2023 22: 59
      "...A veces, mirando desde el porche hacia el patio y el estanque, hablaba de
      Qué lindo sería si de repente hubiera un pasaje subterráneo desde la casa.
      o construir un puente de piedra sobre el estanque, en el que habría
      a ambos lados de la tienda, y para que los comerciantes se sentaran en ellos y vendieran
      diversos pequeños bienes necesarios para los campesinos.
      Al mismo tiempo, sus ojos se volvieron extremadamente dulces.
      y el rostro adoptó la expresión más satisfecha, sin embargo,
      “Todos estos proyectos terminaron con solo palabras”.
      1. 0
        12 noviembre 2023 12: 28
        Lo escribí directamente; todavía hay que desarrollarlo. Cualquier desarrollo comienza con la comprensión del problema y el esbozo de ideas. ¿Por qué estás menos? Si alguna vez te dieron una bofetada en la cabeza o en las manos, esto no es motivo para atacar a los demás.
    2. Alf
      +1
      11 noviembre 2023 23: 40
      Cita de cpls22
      El hundimiento de una de estas encarnaciones del poder estadounidense simbolizaría el declive de la hegemonía estadounidense. Ojalá pudiéramos usar algo de doble medio, como un misil de crucero en picada. De modo que en el borde de la defensa aérea del barco se sumerge y se sumerge en el agua. O viceversa: nadó hasta una distancia mínima y se lanzó desde debajo del agua a una velocidad un orden de magnitud mayor. Pero esto todavía necesita ser desarrollado.

      ¿ASROC no? Allí, sin embargo, necesitas agregar un par de ceros más al rango, pero esto es una cosa tan pequeña...
      1. 0
        12 noviembre 2023 12: 23
        La idea es similar, pero ASROC ataca el agua desde el aire, porque el submarino no tiene mucha capacidad para controlar el aire. Pero para un barco de superficie con una poderosa defensa aérea, se necesita una píldora diferente: un deslizamiento lento bajo el agua y un ataque aéreo rápido a corta distancia. Una píldora de este tipo no alcanzará a un AUG en una marcha, pero en el área de una "manifestación de bandera", que se puede calcular con anticipación, puede llegar al paciente. Cuanto más lento sea el acercamiento, más lejos podrá estar y más difícil será detectarlo. Y si un misil de este tipo en una plataforma submarina puede "congelarse" bajo el agua cuando se acerca un AUG, entonces sus posibilidades de éxito aumentan.
        1. +1
          12 noviembre 2023 14: 40
          Cita de cpls22
          necesito otra pastilla

          "Cascada"? Pero él está en contra de los submarinos...
          1. 0
            12 noviembre 2023 15: 15
            Se sumerge maravillosamente. ¿Me pregunto porque? ¿Espiar al objetivo? Para AUG, se necesita otra tableta que cubra la distancia principal bajo el agua.
            1. +1
              12 noviembre 2023 19: 42
              Cita de cpls22
              Se sumerge maravillosamente. ¿Me pregunto porque?

              Versatilidad. También se utiliza a partir de tubos de torpedos submarinos estándar.
              Cita de cpls22
              Para AUG se necesita otra tableta

              Todavía no existe tal pastilla. El AUG controla el espacio a su alrededor con un diámetro de varios cientos de kilómetros de radio, incluido el aire y el agua. Destruir o desactivar un AUG es una tarea extremadamente difícil.
        2. Alf
          -1
          12 noviembre 2023 19: 38
          Te estás cambiando rápidamente de zapatos.
          De modo que en el borde de la defensa aérea del barco se sumerge y se sumerge en el agua.

          Sus palabras. Y ahí mismo.
          Cita de cpls22
          Pero para un barco de superficie con una poderosa defensa aérea, se necesita otra píldora: un lento deslizamiento bajo el agua y un rápido ataque aéreo.

          Se olvidaron de sí mismos.

          Cita de cpls22
          Cuanto más lento sea el acercamiento, más lejos podrá estar y más difícil será detectarlo.

          Venga ???
          Cita de cpls22
          Y si un misil de este tipo en una plataforma submarina puede "congelarse" bajo el agua,

          ¿Apresador?
  26. 0
    13 noviembre 2023 08: 11
    En gran parte estoy de acuerdo con el autor.

    La cuestión del uso de un determinado tipo de arma es del ámbito de la gestión de riesgos.

    Enviar su único crucero en un teatro de guerra al área de cobertura de misiles antibuque enemigo y perderlo no significa en absoluto que los cruceros sean inútiles como clase.

    Al final, si tienes algún tipo de arma, entonces eliges si usarla o no, y cuando no tienes arma, entonces no tienes otra opción :)

    Otra pregunta es, si no tienes una herramienta tan cara y no sabes cómo usarla, entonces tal vez deberías gastar el dinero en algo más familiar.
  27. 0
    18 noviembre 2023 15: 13
    Así como la aviación (y los portaaviones) acabaron con los acorazados en su época, las armas modernas pueden acabar con los portaaviones e incluso con los AUG. Incluso un país no muy desarrollado económicamente puede permitirse fácilmente misiles antibuque de largo alcance. Incluso un grupo como Hezbolá puede permitírselo. No menos enemigos de los portaaviones son los submarinos con misiles de crucero. Tampoco sorprenderán a nadie. Incluso la poderosa defensa aérea del AUG no podrá repeler un ataque masivo con misiles. Sucederá la misma historia que con el acorazado Yamato, que fue hundido durante ataques aéreos masivos. Sólo que en lugar de aviones con bombas habrá misiles. Creo que fue por esta razón que la URSS alguna vez prefirió una armada submarina en lugar de una de portaaviones. Creo que la armada de portaaviones que avanzó hace varios años hasta las costas de la RPDC se mostró impotente ante su arsenal de misiles. Hoy en día, la “diplomacia de portaaviones” sólo funcionará contra países muy débiles, como la famosa Gaza.
    1. 0
      18 noviembre 2023 15: 15
      Por cierto, ¿recuerdas cuánto daño causaron solo 4 misiles argentinos a la flota de portaaviones británica? ¿Qué pasará si vuelan decenas de estos misiles?

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"