El arsenal nuclear de Israel hoy
Realizando investigaciones sobre la energía nuclear israelí brazos Históricamente ha sido una tarea muy difícil, sobre todo porque Israel deliberadamente no reconoce su propia posesión de armas nucleares. Además, los gobiernos occidentales generalmente no reconocen a Israel como una “potencia nuclear”.
Además, los periodistas israelíes que realizan investigaciones sobre el programa nuclear de Israel enfrentan graves penas y procesos penales por parte del Estado. En 1986, el ex ingeniero nuclear Mordechai Vanunu fue secuestrado por las fuerzas de seguridad israelíes y pasó 18 años en prisión después de conceder una entrevista en profundidad sobre el programa nuclear de Israel al Sunday Times.
Este efecto paralizador significa que las personas con conocimiento del programa nuclear de Israel son comprensiblemente reacias a revelar información a la prensa, lo que debilita la capacidad de los investigadores de fuentes abiertas para analizar las fuerzas nucleares de Israel. Durante las últimas dos décadas, los historiadores Avner Cohen y William Burr han hecho contribuciones invaluables a investigaciones que han revelado matices previamente desconocidos de la opaca política nuclear de Israel y los han hecho accesibles al público.
Además, desde 1997, una ley estadounidense conocida como Enmienda Keele-Bingaman ha prohibido a las empresas estadounidenses publicar imágenes satelitales con una resolución que “no sea más detallada o precisa que las imágenes satelitales de Israel disponibles de fuentes comerciales”. Durante décadas, esto significó que la mayoría de las imágenes satelitales comerciales de Israel estaban limitadas a una resolución de unos dos metros, lo que dificultaba mucho el análisis detallado.
Sin embargo, en junio de 2020, la Autoridad Reguladora de Teledetección Comercial de EE. UU. anunció que ahora permitirá a los proveedores de imágenes comerciales ofrecer imágenes de Israel con una resolución mejorada de 0,4 metros (Administración Nacional Oceánica y Atmosférica, 2020).
Historia del programa nuclear de Israel
El programa de armas nucleares de Israel se remonta a mediados de la década de 1950, cuando el primer primer ministro del país, David Ben-Gurion, comenzó a explorar un plan de seguro nuclear para compensar la superioridad convencional combinada de los vecinos árabes de Israel. Como escribe el historiador Avner Cohen:
“La determinación de Ben Gurión de lanzar el proyecto nuclear fue el resultado de una intuición estratégica y temores obsesivos, más que de un plan bien pensado. Creía que Israel necesitaba armas nucleares como póliza de seguro si ya no podía competir con los árabes en la carrera armamentista, y como arma de último recurso en caso de una emergencia militar extrema".
(Cohen, 1998).
Ben-Gurion asignó a Shimon Peres, quien más tarde se convertiría en primer ministro de Israel, para dirigir el programa nuclear de Israel. Bajo el liderazgo de Peres, Israel adquirió un paquete importante, que incluía un reactor de investigación y tecnología de separación de plutonio, de Francia en 1957, así como 20 toneladas de agua pesada de Noruega en 1959 (Cohen y Burr, 2015). A principios de 1958, cerca de Dimona se sentaron las bases del Centro de Investigación Nuclear del Néguev.
Aunque el centro del Néguev siempre tuvo como objetivo desarrollar armas nucleares, Estados Unidos no se dio cuenta de su verdadero propósito hasta pasada una década, incluso después de que la inteligencia estadounidense se enterara de su construcción en 1958 (Cohen y Burr 2021).
Esto se debió en gran medida a una exitosa campaña israelí de engaño y desinformación destinada a convencer a los inspectores estadounidenses de que el complejo estaba destinado a uso civil. La campaña de engaño incluyó mentir a los funcionarios estadounidenses cuando les dijeron por primera vez que había una fábrica textil en el centro del Negev.
Afirmaron además que el centro del Néguev es, en cambio, una instalación de investigación puramente civil que no cuenta con las instalaciones de reprocesamiento químico necesarias para producir armas nucleares (Cohen y Burr, 2015). El libro Samson's Choice del periodista de investigación Seymour Hersh incluye una breve descripción del plan de engaño israelí:
“Se construyó una sala de control ficticia en Dimona, equipada con paneles de control ficticios e instrumentación informática que parecía medir la producción térmica de un reactor de veinticuatro megavatios (que Israel afirma que es el reactor de Dimona) en pleno funcionamiento. Se llevaron a cabo extensas sesiones de entrenamiento en la sala de control ficticia mientras los técnicos israelíes intentaban evitar cualquier paso en falso cuando llegaran los estadounidenses. El objetivo era convencer a los inspectores de que no existían ni existían plantas de procesamiento de productos químicos".
(Hersh, 1991).
Varios factores parecen haber contribuido a la susceptibilidad de Estados Unidos a la campaña de engaño de Israel. Dada la fuerte oposición de Israel a un protocolo de inspección formal, Estados Unidos se negó a presionar a Israel para que se comprometiera con él, y en cambio aceptó la preferencia de Israel de tratar el acuerdo como "visitas científicas" en lugar de "inspecciones".
Además, documentos desclasificados sugieren que Estados Unidos desconocía el alcance de la cooperación franco-israelí y, en particular, la inclusión en el paquete del centro del Negev de una gran planta subterránea de reprocesamiento químico para extraer plutonio apto para armas.
En ese momento, la inteligencia estadounidense creyó erróneamente que podía detectar la construcción de esta importante instalación mediante visitas al lugar; sin embargo, sin una estructura acordada para inspecciones exhaustivas, los científicos estadounidenses visitantes no estaban preparados para apreciar la magnitud total de los trabajos de construcción en el Negev.
Además, como sugiere Avner Cohen, la misión de los científicos visitantes “no era cuestionar lo que les decían, sino probarlo” (Cohen 1998). Como resultado, no sabían (y tal vez no estaban dispuestos a considerar la posibilidad) de que se estaba construyendo una planta de procesamiento subterránea de seis pisos justo delante de sus narices (Cohen y Burr, 2021).
Según se informa, la planta de reprocesamiento químico se completó en 1965 e Israel comenzó la producción de plutonio en 1966 (Cohen y Burr, 2020). No está claro exactamente cuándo Israel estaba listo para desarrollar sus primeras armas nucleares militares, aunque se cree que Israel pudo haber ensamblado (o intentado ensamblar) sus primeros dispositivos nucleares primitivos durante la crisis de mayo de 1967, inmediatamente antes de la Guerra de los Seis Días.
Ambigüedad nuclear
Desde finales de los años 1960, todos los gobiernos israelíes han practicado una política de ambigüedad nuclear. Amimut, como se le llama, oculta deliberadamente si Israel realmente tiene armas nucleares y, de ser así, cómo funciona su arsenal. Desde mediados de la década de 1960, esta política ha sido expresada públicamente (y recientemente reafirmada por el ex primer ministro Benjamín Netanyahu) con la frase “No seremos los primeros en introducir armas nucleares en Medio Oriente” (Netanyahu, 2011).
Sin embargo, la interpretación del gobierno israelí de la "introducción" de armas nucleares parece tener tantas salvedades que la declaración misma pierde esencialmente sentido. Esto se debe a que los formuladores de políticas israelíes habían asumido previamente que la “introducción” de armas nucleares necesariamente requeriría que Israel probara, declarara públicamente o realmente utilizara sus capacidades nucleares. Dado que Israel no ha hecho oficialmente nada de esto, el gobierno israelí puede afirmar que no “introdujo” armas nucleares en la región, a pesar de la alta probabilidad de que el país tenga, de hecho, un importante arsenal nuclear.
La política de ambigüedad deliberada de Israel se consolidó durante las negociaciones del país con Estados Unidos sobre la compra de 50 aviones F-4 Phantom a finales de los años 1960. Las interpretaciones contradictorias del término "introducción" por parte de Estados Unidos e Israel amenazaron con descarrilar por completo las ventas de armas.
En un memorando de julio de 1969 dirigido al presidente Nixon, Henry Kissinger señaló:
“Israel y yo no estamos de acuerdo sobre lo que significa “introducir” armas nucleares. El embajador Rabin cree que "conocerse" es sólo probar y dar a conocer el hecho de poseer armas nucleares. En el intercambio de cartas que confirmaban la venta del Phantom, afirmamos que considerábamos la "posesión física y el control de armas nucleares" como una "introducción".
(Departamento de Estado de Estados Unidos, 1969).
Durante una reunión en el Pentágono en noviembre de 1968, el embajador de Israel en los Estados Unidos, Yitzhak Rabin, quien más tarde sucedió a la primera ministra Golda Meir como primer ministro de Israel, declaró que "no considerará peligrosas las armas que no hayan sido probadas". Además, dijo, “tiene que haber reconocimiento público. El hecho de que lo tengas debe ser conocido".
En busca de claridad, el subsecretario de Defensa Paul Warnke preguntó: "Entonces, en su opinión, ¿un dispositivo nuclear no anunciado ni probado no es un arma nuclear?". Rabin respondió: "Sí, eso es cierto". Entonces, continuó Warnke, “¿un dispositivo o arma anunciado pero no probado constituiría una introducción?” "Sí, esto será una introducción", confirmó Rabin.
En una conversación posterior, en julio de 1969, la administración Nixon resumió sin rodeos su propia interpretación del término “introducción”: “Cuando Israel dice que no introducirá armas nucleares, significa que no las poseerá”. La administración Nixon quería que Israel aceptara la definición estadounidense, pero el gobierno de Meir no mordió el anzuelo y en su lugar declaró: “Adopción significa convertir un país sin armas nucleares en un país con armas nucleares” (Departamento de Estado de EE.UU., 1969). .
En otras palabras, Israel interpretó su promesa de no ser el primero en introducir armas nucleares en el sentido de que su introducción no se refería a la posesión física, sino al reconocimiento público de esa posesión.
Kissinger vio una salida al desacuerdo: informó al presidente Nixon que los israelíes habían definido la palabra "introducción" "vinculándola al TNP (Tratado de No Proliferación Nuclear)". El argumento de Kissinger fue que "la distinción entre estados poseedores de armas nucleares y estados no poseedores de armas nucleares es la distinción que utiliza el TNP para determinar las obligaciones respectivas de sus signatarios".
Sostuvo que las negociaciones del TNP "implícitamente lo dejaron... a la conciencia de los gobiernos participantes" porque "intencionalmente no estaba claro exactamente qué paso convertiría a un estado en un estado con armas nucleares después de la fecha límite del 1 de enero de 1967". utilizado en el tratado que define a los estados poseedores de armas nucleares." "(Casa Blanca 1969).
Kissinger también afirmó que el TNP no define lo que significa "producir" o "adquirir" armas nucleares, y concluyó que el nuevo lenguaje israelí "debería permitirnos dejar constancia de que asumimos que tenemos garantías israelíes" de que seguirá siendo un Estado libre de armas nucleares, tal como se define en el TNP" (Casa Blanca, 1969).
La interpretación indirecta de Kissinger proporcionó a Estados Unidos una salida a su dilema diplomático mediante un acuerdo tácito entre Nixon y Meir. Es decir, Estados Unidos ya no presionará a Israel para que firme el Tratado de No Proliferación Nuclear mientras los israelíes mantengan su programa discreto e invisible, lo que significa que Israel no probará armas nucleares ni reconocerá públicamente que posee tal arma.
El propósito de esta interpretación, como se afirma en el memorando de julio de 1969, era romper el impasse diplomático evitando al mismo tiempo la complicidad directa en el programa nuclear de Israel, lo que sería contrario a la propia política de no proliferación de Estados Unidos. Específicamente, el memorando señala que Estados Unidos es “incapaz de lograr una comprensión precisa” de lo que significa “implementación”.
En cambio, la política debería "preocuparse principalmente por construir una reputación que nos permita defendernos distanciándonos del Israel nuclear si alguna vez el uso de esas armas por parte de Israel amenaza con involucrarnos en una confrontación nuclear" (Casa Blanca, 1969).
A pesar de este intento de distanciarse del programa nuclear de Israel, la aparente voluntad de Estados Unidos de hacer la vista gorda ante la proliferación nuclear israelí es un doble rasero que ha socavado en gran medida su propia credibilidad al criticar los esfuerzos nucleares de otros países de Oriente Medio.
Tras el fin de la Guerra Fría, Israel comenzó a temer que el apoyo tácito de Estados Unidos al arsenal nuclear no declarado de Israel pronto desapareciera, dada la participación estadounidense en la posible creación de una zona libre de armas nucleares en Medio Oriente. Como resultado, se dice que Israel ha exigido que todos los presidentes estadounidenses desde Bill Clinton firmen una carta declarando que cualquier esfuerzo futuro de control de armas de Estados Unidos no afectaría el arsenal nuclear de Israel.
En algunas raras ocasiones, algunos funcionarios israelíes han hecho declaraciones dando a entender que Israel ya tiene armas nucleares o que podría "introducirlas" muy rápidamente si fuera necesario. La primera ocurrió en 1974, cuando el entonces presidente Ephraim Katzir afirmó:
"Nuestra intención siempre ha sido desarrollar capacidad nuclear... Ahora tenemos esa capacidad".
Años después de su retiro, en una entrevista de 1981 con el New York Times, el ex Secretario de Defensa Moshe Dayan también estuvo a punto de romper el tabú de la ambigüedad nuclear cuando declaró para que conste en acta: “Ahora no tenemos una bomba atómica, pero Si tenemos la capacidad, podemos hacerlo en poco tiempo”. Repitió el mantra político oficial: “No vamos a ser los primeros en introducir armas nucleares en el Medio Oriente” (New York Times, 1981).
Pero su admisión de que "tenemos la capacidad" y que produciríamos rápidamente bombas atómicas si los adversarios de Israel adquirieran armas nucleares fue un indicio de que Israel había producido de hecho todos los componentes necesarios para ensamblar un arma nuclear en muy poco tiempo (Nueva York Veces, 1981).
Durante una conferencia de prensa en Washington con el presidente estadounidense Bill Clinton y el presidente jordano Hussein en 1994, el primer ministro israelí Yitzhak Rabin hizo una declaración similar, diciendo que "Israel no es un Estado con armas nucleares" y "ha aceptado un compromiso con Estados Unidos para No será el primero en utilizar armas nucleares en el contexto del conflicto árabe-israelí en muchos años. Pero al mismo tiempo, añadió, no podemos ignorar los esfuerzos que se están realizando en algunos países musulmanes y árabes en esta dirección. Entonces puedo resumirlo. Mantendremos nuestro compromiso de no ser los primeros en adoptar, pero aún anticipamos los peligros de que otros lo hagan. Y debemos estar preparados para esto".
La ambigüedad resultante de la negativa de Israel a confirmar o negar la presencia de armas nucleares llevó a la BBC en 2003 a preguntar directamente al ex Primer Ministro Shimon Peres: "El término 'ambigüedad nuclear' en cierto modo suena muy grandioso, pero ¿no es sólo una ¿Eufemismo para engaño? Pérez no respondió a la pregunta, pero confirmó la necesidad del engaño:
“Si alguien quiere matarte y utilizas el engaño para salvar tu vida, no es inmoral. Si no tuviéramos enemigos, no necesitaríamos engaños."
(BBC, 2003).
Tres años más tarde, en una entrevista con la televisión alemana en diciembre de 2006, el entonces Primer Ministro Ehud Olmert pareció dejarlo escapar cuando criticó a Irán por querer “tener armas nucleares como Estados Unidos, Francia, Israel y Rusia”. La declaración, hecha en inglés, atrajo amplia atención ya que fue vista como una admisión involuntaria de que Israel poseía armas nucleares. El portavoz de Olmert dijo más tarde que no estaba enumerando a los estados con armas nucleares, sino a los "países responsables".
La ambigüedad reside no sólo en la negativa a confirmar la posesión de armas nucleares, sino también en la negativa a negarla.
Cuando se le preguntó durante una entrevista de CNN en 2011 si Israel tenía armas nucleares, Netanyahu no respondió directamente, pero reiteró su política de no ser el primero en “introducir” armas nucleares en Medio Oriente. Sin inmutarse, el periodista continuó: “Pero si asumimos que está en otros países, ¿eso podría significar que lo tienes?”.
Netanyahu no lo discutió, pero insinuó que la diferencia es que Israel no amenaza a nadie con su arsenal: “Bueno, eso podría significar que no somos una amenaza para nadie. No llamamos a la destrucción de nadie... No amenazamos con destruir países con armas nucleares, pero estamos amenazados por todas estas amenazas” (Netanyahu, 2011).
Hubo tres incidentes distintos durante los cuales, según se informa, Israel estuvo a punto de "introducir" armas nucleares en la región, según su propia definición estricta.
El primero ocurrió durante la Guerra de los Seis Días en junio de 1967, cuando, según fuentes primarias y testimonios de ex funcionarios israelíes, un pequeño grupo de comandos recibió el encargo de llevar a cabo la Operación Shimson (Sansón), una explosión nuclear planificada con fines demostrativos. para cambiar el cálculo militar árabe. Dado el eventual éxito militar de Israel en la guerra, este plan nunca se implementó.
El segundo incidente supuestamente ocurrió durante la Guerra de Yom Kippur en octubre de 1973, cuando los líderes israelíes temieron que Siria estuviera a punto de derrotar al ejército israelí en los Altos del Golán. El rumor apareció por primera vez en la revista Time en 1976, fue detallado en el libro Samson's Choice de Seymour Hersh de 1991, y varios ex funcionarios estadounidenses no identificados supuestamente declararon en 2002 que Israel había puesto a sus fuerzas nucleares en alerta en 1973.
Sin embargo, una entrevista realizada por Avner Cohen al difunto Arnan (Sini) Azaryahu en enero de 2008 arroja dudas sobre la veracidad de este rumor. Azaryahu era un alto asesor y confidente de Israel Galili, un ministro sin cartera que era el aliado político más cercano de Golda Meir y estaba al tanto de algunos de los secretos nucleares mejor guardados de Israel.
En la tarde del segundo día de la guerra, el 7 de octubre de 1973, el ejército israelí parecía estar perdiendo la batalla contra las fuerzas sirias en los Altos del Golán. Azaryahu dijo que el ministro de Defensa, Moshe Dayan, pidió a Meir que autorizara la preparación técnica inicial de un “demostrante”, es decir, preparar el arma nuclear para su uso potencial. Pero Galili y el viceprimer ministro Yigal Allon se opusieron a la idea, diciendo que Israel ganaría usando armas convencionales.
Según Azaryahu, Meir se puso del lado de sus dos ministros principales y aconsejó a Dayan que "se olvidara de eso". Un estudio de abril de 2013 realizado por la División de Estudios Estratégicos del Centro de Análisis Naval pareció confirmar el rechazo de Meir a la "opción de demostración" de Dayan y que las fuerzas nucleares de Israel no estaban preparadas.
El informe dice que los autores "examinaron minuciosamente" los archivos y las agencias estadounidenses y entrevistaron a un número significativo de funcionarios con conocimiento directo de la crisis de 1973. Sin embargo, también señala que “ninguna de estas búsquedas reveló ninguna documentación de alarma israelí o aparente manipulación de sus fuerzas” y “ninguno de nuestros entrevistados, con excepción de uno, recordó ninguna advertencia nuclear israelí o esfuerzo de señalización” durante el Yom Guerra del Kipur.
Sin embargo, un ex alto funcionario recordó haber visto un “informe de inteligencia electrónica o de señales” en ese momento en el que se decía que “Israel había activado o aumentado la preparación de sus baterías de misiles Jericó”. Esto, y el extremo secreto gubernamental que rodea a las armas nucleares israelíes, llevó en general a los autores del estudio del Centro de Análisis Naval a concluir que "Estados Unidos sí observó alguna actividad israelí relacionada con las armas nucleares en los primeros días de la guerra, probablemente teniendo actitud hacia las fuerzas de misiles balísticos israelíes en Jericó..."
La evaluación general del estudio fue que "Israel parece haber tomado precauciones preliminares para proteger o preparar sus armas nucleares y/o fuerzas relacionadas".
La conclusión de que Israel hizo algo con sus fuerzas nucleares en octubre de 1973 (aunque no necesariamente las puso en alerta máxima o se preparó para una "opción de demostración") parece similar a la afirmación hecha por Peres en 1995. “Todos perdimos la Guerra Fría”, Peres “negó categóricamente que los misiles Jericho estuvieran listos, y mucho menos armados. Lo máximo, insistió, es un control operativo. El Gabinete de Ministros nunca aprobó ninguna advertencia sobre los misiles Jericho.
Evidentemente, persiste cierta incertidumbre respecto de los acontecimientos de 1973. Pero entonces, aparentemente como ahora, las ojivas israelíes no estaban completamente ensambladas ni desplegadas en sistemas vectores en condiciones normales, sino que estaban almacenadas bajo control civil. Y como en ese momento no se hizo ninguna confirmación oficial, ni en forma de prueba ni de anuncio, no se produjo ninguna “introducción” formal de armas nucleares, al menos según los funcionarios israelíes.
Un tercer evento potencial de casi malversación de fondos ocurrió seis años después, el 22 de septiembre de 1979, cuando un satélite de vigilancia estadounidense conocido como Vela 6911 detectó lo que parecía ser un doble destello de una prueba nuclear en el sur del Océano Índico. Documentos de inteligencia estadounidenses desclasificados indican la opinión predominante en Estados Unidos en ese momento de que el brote fue el resultado de una prueba nuclear israelí, posiblemente con apoyo logístico de Sudáfrica.
Una comisión posterior de la Casa Blanca en 1980 concluyó que la señal de Vela "probablemente no fue el resultado de un evento nuclear". Sin embargo, según documentos recientemente desclasificados, los científicos y analistas de inteligencia estadounidenses que creían que las conclusiones de la comisión estaban muy sesgadas para evitar la confrontación política con Israel rechazaron las conclusiones.
Además, los documentos parecen sugerir que fuentes israelíes proporcionaron confirmación de pruebas nucleares a funcionarios y periodistas estadounidenses, pero que estas declaraciones fueron censuradas. Si el incidente de Vela fue en realidad una prueba nuclear israelí, no está claro si constituiría un “uso” de armas nucleares en el sentido estricto israelí. Es decir, según Yitzhak Rabin durante las negociaciones de finales de los años 1960, “debe haber reconocimiento público.
El hecho de que lo tengas debe ser conocido" (Departamento de Defensa de Estados Unidos, 1968).
Los sucesivos gobiernos israelíes nunca han reconocido públicamente la participación israelí en el incidente de Vele.
Tamaño del arsenal nuclear
A falta de información pública oficial del gobierno israelí o de las comunidades de inteligencia de otros países, hay mucha especulación sobre el arsenal nuclear de Israel. En las últimas décadas, los informes de los medios, los grupos de expertos, los autores y los analistas han presentado una amplia gama de posibilidades para el tamaño del arsenal nuclear israelí, desde 75 ojivas hasta más de 400.
Los vehículos portadores de ojivas incluyen aviones, misiles balísticos, proyectiles de artillería y minas terrestres y, más recientemente, misiles de crucero lanzados desde el mar.
El número más plausible de ojivas es menos de cien, probablemente del orden de 90 ojivas nucleares que se lanzarán mediante aviones, misiles balísticos lanzados desde tierra y misiles de crucero lanzados desde el mar.
El diseño y el nivel de sofisticación de las armas nucleares israelíes son objeto de considerable debate. Frank Barnaby, un físico nuclear que trabaja en el Establecimiento Británico de Investigación de Armas Atómicas, entrevistó al denunciante y ex técnico nuclear Mordecai Vanunu en 1986. Barnaby dijo más tarde que la descripción de Vanunu de "la producción en Dimona de deuterito de litio en forma de proyectiles hemisféricos... planteó la cuestión" de si Israel había aumentado las armas nucleares en su arsenal (Barnaby, 2004).
Aunque no creía que Vanunu tuviera información completa sobre tales armas, Barnaby concluyó que "la información que proporcionó sugería que Israel poseía armas nucleares más avanzadas que las armas del tipo Nagasaki" (Barnaby 2004).
Barnaby no mencionó las armas termonucleares en su declaración de 2004, aunque en su libro de 1989 The Invisible Bomb concluyó que "Israel puede tener alrededor de 35 armas termonucleares". El director de la CIA en ese momento aparentemente no estuvo de acuerdo, pero supuestamente indicó que Israel podría estar tratando de desarrollar armas termonucleares (Cordesman, 2005).
Sin embargo, Samson Option afirma que los diseñadores de armas estadounidenses, basándose en la información de Vanunu, concluyeron que "Israel es capaz de crear una de las armas más avanzadas del arsenal nuclear: la bomba de neutrones de bajo rendimiento (cargador termonuclear de dos etapas)" ( Hersh, 1991).
El Nuclear Express repitió en 2009 esta afirmación, diciendo que el producto de la asociación de Israel con Sudáfrica sería "una familia de bombas primarias mejoradas, bombas de hidrógeno convencionales y una bomba de neutrones específica".
Por otra parte, un informe del Instituto de Análisis de Defensa, publicado en abril de 1987 después de un viaje al Centro de Investigación Nuclear Sorek de Israel, concluyó que Israel carecía de la potencia informática necesaria para desarrollar "códigos que detallaran los procesos de fisión y fusión a nivel microscópico y macroscópico". ”que sería necesario para el desarrollo de armas termonucleares (Townsley y Robinson, 1987).
Si Israel estuviera realmente detrás del incidente de Vela en 1979, el país habría realizado sólo una prueba nuclear atmosférica conocida; Esto puede indicar que los diseños de armas nucleares de Israel no son particularmente sofisticados.
Otros estados con armas nucleares han requerido docenas de elaborados experimentos de explosiones de pruebas nucleares para desarrollar diseños de armas sofisticados.
Sin embargo, según algunos analistas, Israel tenía "acceso ilimitado a los datos de las explosiones de pruebas nucleares francesas" en la década de 1960, hasta el punto de que "las pruebas nucleares francesas de 1960 convirtieron a dos potencias nucleares en lugar de una".
Hasta que Francia puso fin a su profunda cooperación nuclear con Israel en 1967, Francia llevó a cabo 17 pruebas de ojivas nucleares en Argelia con rendimientos que oscilaban entre unos pocos kilotones y aproximadamente 120 kilotones (Nuclear Weapon Archive, 2001). Francia no realizó su primera prueba termonuclear en dos etapas hasta agosto de 1968.
En general, sigue siendo extremadamente difícil evaluar la complejidad del diseño de armas nucleares israelíes.
Es hipotéticamente posible que Israel haya desarrollado un dispositivo termonuclear de dos etapas. Sin embargo, un análisis más cauteloso basado en la producción de plutonio en Israel historias Las pruebas, las habilidades de diseño, la estructura de la fuerza y la estrategia de empleo sugieren que su arsenal probablemente consista en ojivas de fisión de una sola etapa con impulso.
La mayoría de las estimaciones disponibles públicamente sobre el número de ojivas israelíes en su arsenal parecen derivarse de estimaciones aproximadas del número de ojivas que hipotéticamente podrían crearse a partir de la cantidad de plutonio que se cree que Israel produjo en su reactor nuclear de Dimona.
Una evaluación técnica que acompañó a un artículo del Sunday Times de 1986 sobre las revelaciones del ex ingeniero nuclear Mordechai Vanunu, por ejemplo, encontró que Israel había producido suficiente plutonio para entre 100 y 200 ojivas nucleares. El debate público rápidamente reveló que Israel tenía entre 100 y 200 ojivas nucleares, y desde entonces esta estimación se ha utilizado con mayor frecuencia.
Los analistas no están seguros del historial operativo o del rendimiento del reactor de Dimona a lo largo de los años, pero se cree que la producción de plutonio continuó después de 1986.
El Panel Internacional sobre Materiales Fisibles estima que Israel puede tener reservas de plutonio de aproximadamente 2020 (±980) kilogramos de plutonio a principios de 130 (Panel Internacional sobre Materiales Fisibles, 2021). Esta cantidad podría usarse potencialmente para crear de 170 a 278 armas nucleares, siempre que se utilice una ojiva de fisión-implosión de una sola etapa de segunda generación con un núcleo de plutonio reforzado que contenga de 4 a 5 kilogramos de plutonio.
La producción total de plutonio es un indicador engañoso del tamaño real del arsenal nuclear de Israel, ya que Israel, al igual que otros estados con armas nucleares, probablemente no haya utilizado todo el plutonio que produce en ojivas; es probable que parte esté almacenado como reserva estratégica.
Además, el número total de ojivas probablemente dependería del número limitado de aviones de transporte y misiles equipados para transportar armas nucleares de Israel, así como del número limitado de objetivos que Israel intentaría atacar en un conflicto hipotético.
Como resultado, las estimaciones del arsenal nuclear de Israel, que asciende a cientos de ojivas, pueden ser exageradas.
Las estimaciones del gobierno estadounidense ofrecen estimaciones más conservadoras del arsenal nuclear de Israel. Un informe clasificado de 1999 de la Agencia de Inteligencia de Defensa filtrado en 2004 afirmaba que el arsenal nuclear de Israel contaba con entre 60 y 80 ojivas en 1999, con potencial de aumentar a 65-85 ojivas para 2020 (Agencia de Inteligencia de Defensa, 1999). De manera similar, en 1998, un estudio de la RAND Corporation encargado por el Pentágono concluyó que Israel tenía suficiente plutonio para construir 70 ojivas nucleares (Schmemann, 1998).
En las dos décadas transcurridas desde el informe de la DIA, Israel parece haber continuado la producción de plutonio en Dimona durante algún tiempo. Dado el presunto excedente de plutonio de Israel en esta etapa, es probable que la actual misión principal del reactor Dimona sea producir tritio para reponer el material a medida que se desintegra. Es probable que el complejo de Dimona también siga produciendo ojivas nucleares. Muchas de estas ojivas pueden haber sido reemplazos de ojivas producidas anteriormente para sistemas vectores existentes, como los misiles y aviones Jericho II.
Según los rumores, las ojivas del misil balístico Jericho III sustituirán aparentemente a las ojivas Jericho II existentes en una proporción de uno a uno. Las ojivas para un misil de crucero lanzado desde un submarino, de ser cierto, se sumarían al arsenal existente, pero probablemente incluirían sólo un número relativamente pequeño de ojivas.
El reactor de Dimona está llegando al final de su vida operativa y se cree que se está deteriorando el estado de la vasija de aluminio del reactor, que no puede ser reemplazada como parte de un proyecto de extensión de vida. Sin embargo, los funcionarios israelíes han declarado que tienen la intención de mantener el reactor en funcionamiento hasta 2040 (Kelly y Dewey, 2018).
Las fotografías satelitales tomadas en febrero de 2021 muestran que Dimona se encuentra actualmente en su mayor proyecto de construcción en décadas, con grandes excavaciones de varios pisos de profundidad ubicadas al lado del reactor.
No está claro si esta nueva construcción está relacionada con la campaña de extensión de vida de Dimona. Al final será necesario sustituir el reactor de Dimona; sin embargo, el estatus de Israel como país que no es parte en el Tratado de No Proliferación Nuclear significa que podría enfrentar problemas para comprar un nuevo reactor de otro país. Esto se debe a que, en teoría, estaría sujeto a estrictos controles de exportación por parte del Grupo de Proveedores Nucleares (Kelly y Dewey, 2018).
Aviones que transportan armas nucleares.
Desde la década de 1980, los F-16 han formado la columna vertebral de la Fuerza Aérea Israelí. A lo largo de los años, Israel ha comprado más de 200 F-16 de todo tipo, así como F-16I especialmente configurados. Varias versiones del F-16 sirven en misiones de ataque dentro de la Fuerza Aérea de los EE. UU. y entre los aliados de la OTAN, y el F-16 es actualmente el candidato más probable para transportar armas nucleares israelíes por aire.
Desde 1998, Israel también ha utilizado sus 25 Boeing F-15E Strike Eagles para ataques de largo alcance y superioridad aérea. La versión israelí, conocida como F-15I (o "Baz"), tiene un peso de despegue mayor (36 kilogramos) y un alcance de ferry (750 kilómetros) que otras versiones del F-4. Su velocidad máxima a una altitud de 450 metros es Mach 15 (11 km/h). En la Fuerza Aérea de EE. UU., el F-000E Strike Eagle tiene un papel nuclear.
Se desconoce si la Fuerza Aérea de Israel ha añadido "capacidad nuclear" al versátil avión, pero en septiembre de 2019, Israel envió media docena de F-15I desde la base aérea de Tel Nof al Reino Unido, una fuente estadounidense comentó en privado que Israel había envió su escuadrón nuclear.
Israel compró recientemente 50 F-35 a Estados Unidos, convirtiéndose en el primer país no estadounidense en operar el avión. La versión israelí del avión, que incluirá sistemas de guerra electrónica, bombas guiadas y misiles aire-aire desarrollados localmente, se conoce como F-35I (el nombre "Adir" significa "asombroso" o "poderoso").
Hasta septiembre de 2021, Israel ha recibido 30 F-35I, operándolos en tres escuadrones desde la Base Aérea de Nevatim: el 140.º Escuadrón (Berkut) del primer escuadrón de F-35 de la Fuerza Aérea de Israel; 116.º Escuadrón (“Leones del Sur”); y el Escuadrón 117 ("Primer Jet"), el último de los cuales actualmente opera sólo como un escuadrón de entrenamiento.
Está previsto que los 20 F-25 restantes se entreguen en 2024. Los escuadrones de F-35 están reemplazando gradualmente a los viejos F-16; El 117.º Escuadrón se disolvió en octubre de 2020 para reemplazar sus aviones F-16C/D con los sistemas de entrenamiento F-35 necesarios. La Fuerza Aérea de EE.UU. está mejorando su F-35A para lanzar bombas nucleares, y el Canal 2 de Israel informó que un "alto funcionario estadounidense" anónimo se negó a decir si Israel había solicitado dicha mejora para sus F-35.
Es especialmente difícil determinar qué unidades y escuadrones israelíes tienen asignadas misiones nucleares y qué bases las apoyan. Las propias ojivas nucleares pueden almacenarse en instalaciones de almacenamiento subterráneas cerca de una o dos bases. Los escuadrones israelíes de F-16 tienen su base en la base aérea de Ramat David, en el norte de Israel; las bases aéreas de Tel Nof y Hazor en el centro de Israel; y las bases aéreas de Hatzerim, Ramon y Ovda en el sur de Israel.
De los escuadrones de F-16, sólo una pequeña fracción (quizás uno o dos) tendrá realmente certificación nuclear, con tripulaciones especialmente entrenadas, procedimientos únicos y aviones modificados. Los F-15 tienen su base en la Base Aérea de Tel Nof en el centro de Israel y en la Base Aérea de Hatzerim en el desierto de Negev. La base aérea de Tel Nof en el centro de Israel y la base aérea de Hatzerim en el desierto de Negev pueden llevar a cabo misiones nucleares.
Misiles balísticos lanzados desde tierra
El programa de misiles nucleares de Israel comenzó a principios de los años 1960. En abril de 1963, unos meses antes de que el reactor de Dimona comenzara a producir plutonio, Israel firmó un acuerdo con la empresa francesa Dassault para producir un misil balístico tierra-tierra de corto alcance. El sistema de misiles pasó a ser conocido como Jericho (o MD-620) y el programa se completó alrededor de 1970 con entre 24 y 30 misiles producidos.
La mayoría de las fuentes afirman que el Jericho era un misil móvil de combustible sólido. Pero de vez en cuando hubo referencias a posibles silos para misiles. Un estudio del Departamento de Estado de EE.UU. preparado en apoyo del Memorando de Estudio de Seguridad Nacional 40 en mayo de 1969 concluyó que Israel creía que necesitaba una fuerza nuclear casi invulnerable para disuadir un primer ataque nuclear de sus enemigos, “es decir. e. tener la oportunidad de asestar un segundo golpe”.
El estudio afirmaba: “Israel está construyendo ahora una fuerza de ese tipo: silos de misiles Jericó mejorados” (Departamento de Estado de Estados Unidos, 1969). No está claro si la afirmación sobre los "silos reforzados" es una evaluación de la comunidad de inteligencia estadounidense o si se refiere a la construcción temprana de lo que ahora se cree que son búnkeres de lanzadores móviles en Sdot Micha, con sólo unas pocas fuentes posteriores -todas no- gobierno - mencionando las minas de los lanzadores de misiles israelíes.
En cooperación con Sudáfrica, a finales de la década de 1980, Israel desarrolló el sistema de misiles de medio alcance y combustible sólido de dos etapas Jericho II, que tiene una longitud de -14,0 metros y un diámetro de sección media de -1,56 m, con un peso de lanzamiento de 26 kilogramos. Según otras fuentes, el peso inicial es de 000 kg. Jericho 21, una versión modificada del vehículo de lanzamiento espacial civil Shavit, se lanzó por primera vez a principios de los años 935.
Por primera vez, el misil balístico Jericho-2 fue sometido a pruebas de vuelo en mayo de 1987, lanzándose a una distancia de unos 850 kilómetros. La trayectoria de vuelo del cohete se adentró en el mar Mediterráneo. Otra prueba, realizada en septiembre de 1989, tuvo un alcance de hasta 1 kilómetros. El Centro Nacional de Inteligencia Aérea de la Fuerza Aérea de Estados Unidos informó en 300 que el misil balístico Jericho II tiene un alcance de 1996 kilómetros.
Dado que aproximadamente la mitad del territorio de Irán (incluido Teherán) está fuera del alcance del misil balístico de alcance intermedio Jericho II, Israel está actualizando su arsenal con un misil balístico de alcance intermedio Jericho III de tres etapas más nuevo y eficaz. Se informa que el Jericho III tiene un alcance de más de 4 kilómetros y podrá alcanzar todo Irán, Pakistán y toda Rusia al oeste de los Urales, incluido por primera vez Moscú.
Jericho 3 se lanzó por primera vez sobre el Mediterráneo en enero de 2008 y entró en servicio en 2011. Fuentes no identificadas del Departamento de Defensa dijeron a Jane's Defence Weekly que Jericho 3 representa "un salto dramático en las capacidades de misiles de Israel" (Jane's Defence Weekly, 2008), pero se desconocen muchos detalles del proyecto y su estado actual.
En julio de 2013, Israel probó una versión "mejorada" del misil Jericho III -posiblemente denominado Jericho IIIA- con un nuevo motor que, según algunas fuentes, podría darle al misil un alcance intercontinental de más de 5 kilómetros.
No está claro si Israel está reemplazando sus misiles Jericho II por misiles Jericho III uno por uno o si se están desplegando simultáneamente, aunque lo primero es más probable. El reequipamiento con nuevos misiles basados en Sdot-Mikha comenzó en 2014.
En los últimos años, Israel ha realizado varios lanzamientos de prueba de MRBM con nuevos “sistemas de propulsión de cohetes”. Estas pruebas, que tuvieron lugar en mayo de 2015, mayo de 2017, diciembre de 2019 y enero de 2020, no suelen ir acompañadas de una confirmación oficial de que se realizaron.
Sin embargo, locales noticias Las fuentes y las pruebas en vídeo indican que lo más probable es que el lugar de prueba fuera la base aérea de Palmachim, el sitio de pruebas israelí para el misil Jericho y el vehículo de lanzamiento Shavit, ubicado en la costa mediterránea. En abril de 2021, imágenes de vídeo capturaron una gran explosión en la base aérea de Sdot Mikha, que analistas externos sugirieron que probablemente se trataba de una prueba fallida de un motor de cohete.
Sin embargo, a diferencia de pruebas anteriores, el Ministerio de Defensa no proporcionó una declaración oficial que lo respalde. Una serie de pruebas de motores de cohetes ha alimentado los rumores de que Israel está desarrollando una nueva versión de su misil Jericho, conocido como Jericho IV.
Otra incertidumbre es cuántos lanzadores y misiles Jericó tiene Israel. Las estimaciones oscilan entre 25 y 100. La mayoría de las fuentes estiman que Israel tiene 50 de estos misiles y los despliega en el sitio de Sdot Micah cerca de la ciudad de Zechariah en las colinas de Judea, a unos 27 kilómetros al este de Jerusalén.
Imágenes de satélite comerciales muestran dos áreas donde puede haber lanzadores móviles de misiles balísticos Jericó en cuevas de Sdot Micah. El área norte contiene 14 cuevas y el área sur contiene nueve cuevas, para un total de 23. Las imágenes de alta resolución recientemente disponibles muestran que cada cueva tiene dos entradas, lo que significa que cada cueva puede acomodar hasta dos lanzadores.
Las imágenes de satélite muestran que la reconstrucción de las cuevas comenzó en 2014 y finalizó en 2020. La mejora también incluyó la excavación de varios túneles que conducen a estructuras subterráneas. Si se llenan las 23 cuevas, es probable que haya 46 lanzadores de misiles balísticos Jericó.
Cada grupo también contiene lo que parece ser un área cubierta de gran envergadura, potencialmente utilizada para almacenar misiles o cargar ojivas. El complejo adyacente, con su propio perímetro interno, tiene cuatro túneles que conducen a instalaciones subterráneas que podrían servir como almacenamiento de ojivas.
La propuesta base de misiles nucleares Sdot-Micha Jericho incluye dos docenas de búnkeres para lanzadores móviles.
La base de Sdot Micha es relativamente pequeña, mide 16 kilómetros cuadrados, y las supuestas cuevas de lanzadores están ubicadas a lo largo de dos caminos, cada uno de solo aproximadamente un kilómetro de largo. Este acuerdo brindaría protección contra ataques limitados con municiones convencionales, pero sería vulnerable a un ataque nuclear sorpresa.
En una crisis hipotética, cuando los líderes israelíes decidan activar las capacidades nucleares de Israel, los lanzadores probablemente abandonarían Sdot Micha y tomarían posiciones en áreas remotas de lanzamiento. Un documento informativo del Departamento de Estado de los EE.UU. de 1969 afirmaba que había “pruebas que indicaban claramente que varios sitios que proporcionaban capacidades operativas de lanzamiento estaban sustancialmente completos” (Departamento de Estado de los EE.UU., 1969).
Misiles y submarinos lanzados desde el mar
Israel opera actualmente tres submarinos diésel-eléctricos clase Dolphin de fabricación alemana y dos submarinos diésel-eléctricos clase Dolphin II.
Los submarinos clase Dolphin II son funcionalmente idénticos a los submarinos clase Dolphin, pero con la adición de un sistema de propulsión independiente del aire que elimina la necesidad de que el submarino salga a la superficie para recargar sus baterías. Según se informa, esto permite a los submarinos de clase Dolphin II permanecer sumergidos durante al menos 18 días, más de cuatro veces más que los submarinos de clase Dolphin (Der Spiegel, 2012). El sexto submarino es el último submarino de la composición. flota submarinos "Dolphin" - actualmente en construcción.
En 2017, el gobierno de Netanyahu firmó un memorando de entendimiento con Alemania para adquirir tres submarinos adicionales de clase Dolphin II para reemplazar a tres submarinos Dolphin más antiguos, pero el acuerdo de adquisición se retrasó debido a un escándalo de corrupción en curso.
Aunque los submarinos israelíes tienen su base cerca de Haifa, en la costa mediterránea, en ocasiones han navegado por el Canal de Suez en los últimos años como posible “señal político-militar para contener a Irán” (Times of Israel, 2020; Times of Israel, 2021).
Además de los seis tubos lanzatorpedos estándar de 533 mm, se informa que los submarinos israelíes están equipados con cuatro tubos adicionales de 650 mm especialmente diseñados. Los analistas especulan que el diámetro inusual de estos tubos significa que podrían usarse para transportar una versión naval del misil aire-tierra Popeye Turbo del país, aunque los rumores de un alcance de más de 1 kilómetros probablemente sean exagerados.
En 2012, la revista alemana Der Spiegel informó que el gobierno alemán sabía desde hacía décadas que Israel planeaba equipar submarinos con misiles nucleares. Ex funcionarios alemanes dijeron que siempre asumieron que Israel usaría submarinos para construir armas nucleares, aunque los funcionarios parecían estar repitiendo viejos rumores en lugar de proporcionar nueva información.
El artículo cita a otro funcionario ministerial anónimo familiarizado con el asunto:
“Desde el principio, los barcos se utilizaron principalmente para crear capacidades nucleares”
(Der Spiegel, 2012).
información