"Cerbero" voló. ¿Que sigue?

85
"Cerbero" voló. ¿Que sigue?

Así, un nuevo hito en historias Pasó la Fuerza Aérea de EE. UU.: el B-21 “Raider” realizó su primer y exitoso vuelo. Puede que Northrop Grumman y la Fuerza Aérea de Estados Unidos no hayan perdido tiempo y dinero en cantidades alarmantes, pero no nos apresuraremos a sacar conclusiones, aunque nos permitiremos algunas.

“Cerberus”, que así se llama el primer B-21 “Raider”, representa una nueva etapa para la Fuerza Aérea estadounidense y está claro que tienen ciertos planes para ello.



En general, Cerbero es de la mitología griega antigua, un lindo perro de tres cabezas, un sirviente del gobernante del reino de los muertos, Hades, que guarda la entrada a este reino y no permite que los muertos entren al mundo de los vivos. y viceversa. La creación de Typhon y Echidna, una pareja que dio a luz a muchas entidades mitológicas diferentes, como la Quimera, la Hidra de Lerna, el León de Nemea y otros fenómenos igualmente efectivos y encantadores.

"Northrop", "Boeing" y otros no son muy inferiores a los héroes mitológicos en términos de crear algo homicida. Por lo tanto, se ve una cierta continuidad y, por lo tanto, no hay nada sorprendente en ese nombre para el B-21 "Raider". Moderadamente oscuro, moderadamente en cuanto a matices.

El B-21 voló.


Mucha gente vio esto, el video, como era de esperar, circuló, lo cual también es indudable, pero si “Cerberus” hubiera golpeado ligeramente el suelo, estoy seguro de que no nos habrían mostrado nada. Y así todos pudieron disfrutar sin obstáculos de la vista de esta máquina única cortando el aire del lugar de pruebas.

Mucha gente se interesó por el largo cable y la antena que el B-21 arrastraba detrás durante el despegue.


En general, no es de extrañar, se trata de un dispositivo común para las pruebas iniciales de vuelo. Este "cono de cola" se utiliza para registrar mediciones de aire estático "limpio" que no son perturbados por el avión detrás de su cola. Este sensor se suma a los sensores del sistema de adquisición de datos de prueba de vuelo de la aeronave ubicados en el lado inferior delantero izquierdo de la aeronave.

Estos instrumentos de recopilación de datos de precisión, además de los numerosos sensores estándar instalados alrededor de la aeronave y el equipo de prueba especializado ubicado en su interior, son una adición importante porque recopilan una imagen de los vórtices producidos por la aeronave en el aire, que a su vez proporciona una fuente de datos para los radares enemigos Doppler.

Entonces, a juzgar por la foto, el trabajo ha estado en pleno apogeo desde el primer vuelo del B-21 Raider.

¿Qué se puede decir en términos de conclusiones sobre el avión? El proceso de desarrollo y construcción continúa desde 2014 y ahora, casi diez años después del inicio, se ha logrado el resultado. Por supuesto, el trabajo no empezó desde cero; cuando se trabajó en el B-21, se utilizó todo lo posible del B-2 Spirit, y el desarrollo de este avión comenzó en 1979. Es decir, en general, durante tantos años se ha acumulado una gran cantidad de información y pruebas en aviones de este tipo.

Por supuesto, el B-21 es muy diferente del B-2, principalmente por la ausencia total de una unidad de cola. Lo que la gente tomó como una apariencia de plumaje y de alguna manera intentó predecir su uso en vuelo, en realidad resultó ser completamente diferente.
Lo que sobresalía a ambos lados de la “joroba” del fuselaje resultaron ser sólo entradas de aire del motor, y no lo que se les atribuía.

Al mismo tiempo, las tomas de aire conformadas del B-21 son una de las características exóticas más famosas del programa de desarrollo. Más precisamente, eran una de esas hemorroides que mantenían despiertos a los ingenieros de diseño. Las tomas de aire furtivas son una de las características más importantes de un avión furtivo.

Separar el aire turbulento en la capa límite y hacer pasar suficiente aire a través de los conductos serpenteantes utilizados para ocultar las superficies altamente reflectantes de los ventiladores del motor para no ahogar los motores del avión es un gran desafío de diseño.

Las fotos de los mismos B-2 muestran tomas de aire dentadas mucho más prominentes, incluida una placa de separación entre el fuselaje y el puerto de admisión que separa el aire turbulento de la capa límite del aire estable que ingresa a la admisión.


En comparación con el B-21, el B-2 tiene tomas de aire mucho más prominentes con divisores festoneados a lo largo de los bordes inferiores. Alimentan conductos serpenteantes a los motores escondidos en lo profundo de las alas interiores del B-2. La obtención de suficiente aire durante el despegue y el aterrizaje se logra mediante escotillas de entrada auxiliares en forma de mariposa o pala que se abren en la parte superior de las tomas/góndolas de aire mixto.


El B-21 hace lo mismo con tomas triangulares relativamente grandes en forma de escotilla que se abren verticalmente desde los puertos de admisión. El esquema es similar al V-2. Esto proporciona un flujo de aire adicional para los motores Cerberus, cuyo número y modelo aún se desconocen. Esto le da al avión una distintiva apariencia diabólica con “cuernos” durante el rodaje en tierra, así como durante el despegue y el aterrizaje.

En cuanto a los motores, teniendo en cuenta el tamaño del avión, es poco probable que haya menos de cuatro. El B-21 no es muy inferior en tamaño al B-2, que tenía 4 motores F118-GE-100. Teniendo en cuenta las características específicas del avión, es decir, el diseño de "ala volante" con motores ocultos en su interior, se puede suponer que el B-21 tendrá motores de la familia F118-GE-100, o más bien, su desarrollo y modernización sugiere sí mismo.

Las dimensiones del B-21 son todavía muy difíciles de estimar; el avión fue filmado de tal manera que es difícil vincularlo a objetos en tierra para evaluar su escala. Sin embargo, dicen que el B-2 es un poco más grande que el B-21, pero no de manera crítica.

V-2 tiene los siguientes parámetros:
Envergadura, m: 52,40
Aviones Longitud, m: 20,90
La altura de la aeronave, m: 5,45
Superficie de carga, m2: 464,50
Peso de despegue normal, kg: 168435

Y estas son las dimensiones de un avión capaz de recorrer unos 11 kilómetros con un solo repostaje, transportando 000 kg de bombas y misiles. Con el reabastecimiento de combustible en vuelo, la autonomía de vuelo aumenta a 18 km.

Incluso si el B-21 es más pequeño, las tareas que se le asignan significan que simplemente no puede ser mucho más pequeño.

También podemos sacar una conclusión preliminar de que el techo operativo del B-21 será exactamente más alto que el del B-2 (12 m), ya que "sigilo" e "invisibilidad" son otros nombres para el sigilo que en ningún caso De alguna manera reflejan la capacidad de volar sigilosamente sin ser detectado.


Hoy en día, los sistemas de defensa aérea terrestres, como lo demuestra la práctica de los conflictos modernos, representan un sistema eficaz y de muy alta precisión. оружие, capaz de alcanzar objetivos tanto sutiles como “invisibles”. Por lo tanto, no importa qué tan bien se haya desarrollado el sigilo, no es una panacea para detectar un avión mediante varios radares.

Aunque está claro que fue en el camuflaje donde los ingenieros trabajaron de la forma más sofisticada posible. Es posible que las áreas negras entre las góndolas de los motores del B-21 y la joroba central del fuselaje hacia la parte trasera del avión sean experimentos con nuevos tipos de revestimientos superficiales reflectantes para el avión. Quizás, en nuestro caso, esto sea parte del camuflaje de los motores.

En general, el perfil del B-21 es notablemente elegante y su entrada de aire y jorobas del motor son mucho menos perceptibles que los del B-2 cuando se ven desde un lado.

La panza del B-21 es quizás la parte más intrigante del avión que podríamos ver en su primer vuelo.


Su compartimento principal para armas es claramente visible en la foto y el vídeo. Es mucho más pequeño que el B-2, pero se sabía de antemano que así sería, ya que el avión probablemente tenía menos de la mitad de la carga útil del B-2. Sin embargo, esto puede compensarse con el uso de los últimos tipos de armas.

Es poco probable que el B-21 pueda transportar dos Massive Ordnance Penetrator (MOP)/GBU-57, que pesan 13 kg. Pero una de esas bombas podría llevarse en el B-600. Es posible que la bahía sea incluso demasiado pequeña para el MOP y que una nueva arma de penetración profunda más pequeña ocupe su lugar, pero eso parece menos probable en este momento.


Es probable que la bahía sea más inteligente y más fácilmente reconfigurable para diferentes opciones de armas que su predecesora, utilizando los sistemas de arquitectura abierta del avión para integrar más fácilmente nuevas armas, señuelos y vehículos aéreos no tripulados lanzados desde el aire. Ésta es la esencia del nuevo bombardero estratégico, diseñado para formar la base del poder de la Fuerza Aérea de Estados Unidos.

Una de las principales preguntas que permanece abierta es si el B-21 tiene bahías más pequeñas para armas secundarias/defensivas. En general, en teoría debería ser así, porque un avión furtivo aún debería poder defenderse de ataques utilizando misiles aire-aire o utilizar armas de ataque stand-in (SiAW) para irrumpir en áreas bien protegidas por las fuerzas de defensa aérea.

Usar espacio en el lanzador de tambor principal para estas armas parece un poco derrochador, por lo que sería útil tener bahías auxiliares más pequeñas y menos profundas para acomodar armas auxiliares. Este parece ser el caso en forma de escotillas junto al compartimiento de armas principal, pero no está claro si son para mantenimiento, incluido el acceso a los motores, o si están destinadas al almacenamiento de armas. El B-2 también tiene paneles similares, por lo que es difícil saberlo, pero los compartimentos internos junto al compartimento principal son intrigantes.

A la posibilidad de contar con compartimentos de armas adicionales a los lados del principal se suma el hecho de que el B-21, aunque utiliza un compartimento de carga en lugar de dos, como en el B-2, ya existen problemas de colocación más eficiente de los munición.

Algunas palabras sobre la parte trasera.

Los gases de escape de los aviones furtivos son fundamentales para este tipo de visibilidad furtiva, tanto en el espectro de radiofrecuencia (RF) como en el infrarrojo (IR). Gracias a ellos existe una posibilidad real de detectar los aviones mejor camuflados mediante rayos de radar.

En este caso, los tubos de escape son muy similares a los del B-2, aunque parecen aún más conformales, con motores muy hundidos y dimensiones más reducidas que sus antecesores. Aquí sería realmente interesante saber qué tipo de diseño tiene el B-21, dos o cuatro motores. Si el Cerberus tiene cuatro motores, entonces deberían ser bastante pequeños y estar ubicados cerca del eje del avión.

El B-2 podía volar normalmente con dos motores apagados en un lado, por lo que el B-21 debería poder realizar ese vuelo.

Hay una gran diferencia en apariencia entre los aviones: el B-21 tiene un notable ensanchamiento de la "joroba" del fuselaje en la parte superior del borde de salida y no tiene la geometría variable "cola de castor" de su predecesor. Esto tiene sentido dado que la teoría operativa del B-2 carecía del requisito de penetrar territorio enemigo a bajas altitudes, lo que finalmente condujo al borde de fuga irregular y la cola vertical del avión.

Y una última cosa. Lo que falta a primera vista son los grandes conjuntos de radares duales que se ven en el B-2. Es posible que el B-21 no dependa de estructuras de antena tan grandes, a la luz de los avances en las tecnologías AESA/AFAR. Se puede suponer el uso de sistemas de antenas semiactivas de dimensiones más pequeñas.

Por otro lado, las estructuras de soporte de antenas conformes (CLAS) pueden ocultar grandes conjuntos integrados directamente en la estructura del B-21. Los pequeños AFAR convencionales colocados alrededor de todo el fuselaje del avión pueden proporcionar una visibilidad de casi 360 grados. Además, como lo demuestran los avances tecnológicos, estas mismas antenas se pueden utilizar tanto para comunicaciones como para guerra electrónica.

Los tan anunciados sensores integrados reconfigurables, escaneados electrónicamente y multifuncionales (EMRIS) de Northrop Grumman podrían formar la base de una matriz multimodo de banda ancha que podría proporcionar beneficios significativos. Northrop Grumman cree que los sistemas construidos sobre EMRIS pueden proporcionar a los aviones una gran ventaja en el aire precisamente gracias al escaneo simultáneo, la transmisión de datos y, si es necesario, la guerra electrónica.

Y aquí sí, un paso más hacia el concepto de guerra centrada en redes, tan querido por el ejército estadounidense. Parecería natural que el B-21 se construyera con cierta capacidad de controlar y apuntar a otros aviones a través de datos enviados al B-21 a través de redes seguras.

Naturalmente, algunos sistemas y aviónica se pueden agregar más adelante a medida que se construyan otros B-21, y ya se han instalado más de una docena de ellos. Un mayor desarrollo de la modernización del B-21 es un camino completamente normal por el que han pasado cientos de tipos de aviones en el mundo, y por qué esto no puede suceder con el B-21 es una pregunta retórica.
Naturalmente, probar un nuevo avión es sólo un campo de búsqueda de respuestas a preguntas, y la apariencia futura del avión del futuro depende de las respuestas que se encuentren durante el programa de pruebas.

En cualquier caso, ya se ha dado el primer paso, tiene sentido seguir cómo se desarrollará el panorama general, porque el B-21 es un arma que está dirigida principalmente contra nosotros. Es claro y comprensible qué ocultar. Por tanto, tiene sentido mirar.

Y sería muy bueno saber cómo van las cosas con PAK DA. Si claro, siguen adelante. Este es también un proyecto para un avión del futuro; sería bueno que estos dos futuros, el nuestro y el americano, se desarrollaran en paralelo y no uno detrás del otro.
85 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +11
    14 noviembre 2023 03: 48
    Cerbero ha volado. ¿Qué pasa con PAK DA?
    1. KCA
      -10
      14 noviembre 2023 06: 20
      Si nuestro Ministerio de Defensa está dispuesto a pagar 2 mil millones de dólares por un avión, volará mañana
      1. +8
        14 noviembre 2023 08: 53
        La confianza es buena pero la arrogancia es un crimen. Il 112 e Il 114 son prueba de ello Ascho y Yak 242 no te olvides del Su75
      2. +7
        14 noviembre 2023 20: 18
        Cita: KCA
        Si nuestro Ministerio de Defensa está dispuesto a pagar 2 mil millones de dólares por un avión, volará mañana
        Esta afirmación podría haber tenido sentido en 1995, pero ahora el dinero por sí solo no puede resolver el problema, todo está demasiado descuidado.
        1. 0
          15 noviembre 2023 15: 13
          El B-21 será durante mucho tiempo el bombardero más avanzado del mundo y no tenemos nada en contra de él y nuestro liderazgo no sólo no hace nada, sino que obviamente no se da cuenta de la amenaza.
          Mientras tanto, para contrarrestar los B-21 y los misiles de crucero, se necesitan aviones AWACS y cazas Su-57 en grandes cantidades, se necesitan aviones cisterna y se necesita infraestructura. Y todo esto requiere dinero.
          1. -1
            16 noviembre 2023 07: 44
            Cita: ramzay21
            El B-21 será durante mucho tiempo el bombardero más avanzado del mundo y no tenemos nada en contra.

            ¿Por qué no hay nada? Tenemos radares sobre el horizonte (no buscaré los nombres), ¡pero todos fueron creados recientemente con la búsqueda de aviones furtivos en mente! soldado Los últimos sistemas de defensa aérea también tienen en cuenta la destrucción de objetivos furtivos, y dichos objetivos en forma de sistemas de defensa aérea Storm Shadow alcanzan la zona de defensa noroeste. enojado
            El problema con el B21 puede estar precisamente en sus medios de defensa; es muy probable que pueda defenderse de los ataques contra sí mismo (mediante interferencia, evasión y lucha estúpida con misiles V-V, incluidos misiles), además, interactuarán con el F35. , como puesto de mando y actuar como un mecanismo único + Valkyrie UAV, y pueden surgir dificultades para romper dicha protección. sentir tal vez debería haber interacción entre potentes sistemas de guerra electrónica, que tendrán que cubrir el ataque de, por ejemplo, sistemas de defensa antimisiles o cazas. qué También parece que tenemos guerra electrónica, pero necesitamos trabajar para integrar tanto la defensa aérea (y esto parece que se hace) como los cazas (y aquí está el problema) en formaciones de batalla.
      3. +4
        15 noviembre 2023 15: 06
        Si nuestro Ministerio de Defensa está dispuesto a pagar 2 mil millones de dólares por un avión, volará mañana

        Para fabricar un avión de este tipo, nuestro país ya necesita décadas de arduo trabajo y billones de dólares gastados en ciencia, educación y desarrollo tecnológico. Los estadounidenses no venderán un avión así ni por 10 mil millones, no son tan estúpidos como nuestros líderes.
    2. -20
      14 noviembre 2023 07: 38
      Todo va según lo planeado. ¿Cuál es el punto de romperte el trasero y hacer una carrera? Esto es en los EE. UU., lo principal es robar rápidamente dinero del presupuesto y más, pero allí no importa que nadie necesite esta basura y ya hay armas a granel.
      1. +4
        14 noviembre 2023 07: 54
        La independencia del país exige organizar este tipo de carreras.
        1. KCA
          -10
          14 noviembre 2023 10: 38
          Nuestra carrera se está desarrollando de otra manera, tenemos portadores de misiles estratégicos con misiles con un alcance de 2500 a 5000 kilómetros, y los estadounidenses están perfeccionando el B-61-13, 61 es un año de desarrollo, una bomba en caída libre, ¿Quién permitirá que el B-21 alcance el rango de lanzamiento? Bueno, digamos que algunos se han abierto paso, pero ¿qué sentido tiene si comienza toda nuestra tríada? Se lanzará tan pronto como los B-21 entren en la zona de lanzamiento, el B-21 también puede usar misiles, según declaraciones, pero aún no hay misiles para él.
          1. +4
            14 noviembre 2023 17: 42
            El chasis del B-21 está sometido a mucha menos carga que el del B-2, y parece que es aproximadamente una cuarta parte más pequeño en tamaño.
            (esta es mi opinión personal, tomé como punto de referencia el tamaño de la rueda del tren de aterrizaje, suponiendo que es igual para ambos aviones, puede que me equivoque)
            1. 0
              7 archivo 2024 16: 25
              B-21 es notablemente más pequeño que B-2
            2. 0
              4 marzo 2024 12: 47
              Si tomamos el tamaño de la rueda del puntal delantero, viceversa. Y si el tamaño de la cabina, entonces 21 es una vez y media más grande.
        2. -1
          15 noviembre 2023 21: 59
          ¿Hay algo que amenace la independencia de Estados Unidos? ¿Por qué invierten esos fondos? Además, estos fondos se toman prestados.
      2. 0
        14 noviembre 2023 22: 32
        Cita: Victor Sergeev
        Todo va según lo planeado. ¿Cuál es el punto de romperte el trasero y hacer una carrera? Esto es en los EE. UU., lo principal es robar rápidamente dinero del presupuesto y más, pero allí no importa que nadie necesite esta basura y ya hay armas a granel.


        Viejo meme de Internet (pareja):
        "No tengas miedo, todo va según lo planeado.
        Bueno, ¡sólo un plan un poco Beeeeee!"...
    3. +8
      14 noviembre 2023 16: 21
      ¡El caballo no se acostó! Planes demasiado grandes y financiación “escasa”: Quieren AL MISMO TIEMPO un Su-57, un nuevo avión de transporte, un nuevo bombardero, una nueva modificación del A-50, el Tu-160 y un montón de aviones civiles de diferentes tamaños El presidente también habló de los civiles con súper sonido. Además, quieren Su-75, etc. solicita
      1. +1
        15 noviembre 2023 00: 49
        Sí, si nos fijamos en la financiación, un tercio de los fondos son de empresas y la mayor parte del resto de la serie "hacen una estrella de la muerte por 10 millones de dólares".
  2. +10
    14 noviembre 2023 03: 49
    Qué puedo decir, bien hecho...
    Reemplazo de B-2 y B-1.
  3. +11
    14 noviembre 2023 04: 27
    Información sumamente interesante que evoca emociones extremadamente contradictorias.

    Por un lado, el componente aéreo de la tríada nuclear es el más vulnerable y el más difícil de utilizar. Un avión requiere tiempo para prepararse para el despegue, tiempo para llegar a la zona donde se lanzan los misiles o se lanzan las bombas, etc. Durante este tiempo, los misiles balísticos intercontinentales y los SSBN terrestres tendrán tiempo de disparar 10 veces. Los aeródromos pueden quedar fuera de servicio, un avión, incluso uno discreto, es más fácil de derribar que un misil balístico intercontinental, etc....

    Por otra parte, nuestros socios extranjeros no son nada tontos. Si encienden esta estrella, significa que la necesitan. Esto significa que existe un concepto y objetivos para este avión. Si resulta más barato que el B-2, será un gran logro. Y a pesar de todas las desventajas del avión como portador de armas de destrucción masiva, esto es otro dolor de cabeza para nosotros e incluso, probablemente en primer lugar, para nuestros camaradas de la República Popular China.

    Y por tercera parte, qué hay más en este proyecto, metas y objetivos o la famosa bebida americana de masa, esa también es otra cuestión :)

    En cualquier caso, para ellos, un avión volador, incluso un prototipo (proporcionarán una serie, por alguna razón no hay duda), es bueno para ellos y las hemorroides para nosotros y los chinos. Necesitamos pensar en cómo contrarrestarlo.
    1. +13
      14 noviembre 2023 05: 50
      Cita: Anton Temnukhin
      Por un lado, el componente aéreo de la tríada nuclear es el más vulnerable y el más difícil de utilizar.

      Por otro lado, este es el único elemento de la tríada nuclear que puede utilizarse eficazmente en una guerra convencional y mantener el “tono” en el desarrollo de aviones.
      1. -10
        14 noviembre 2023 07: 36
        E iskanders, ¿qué no se puede utilizar en una guerra convencional?
        1. +5
          14 noviembre 2023 08: 31
          Cita de Vrotkompot
          E iskanders, ¿qué no se puede utilizar en una guerra convencional?

          No son parte de la tríada nuclear. Armas nucleares tácticas, no estratégicas
        2. +1
          14 noviembre 2023 22: 33
          Cita de Vrotkompot
          E iskanders, ¿qué no se puede utilizar en una guerra convencional?

          No hay ojiva nuclear para Iskander.
          Y no fue planeado...
          1. +1
            15 noviembre 2023 00: 52
            ¿Qué quieres decir con que no existe? Fueron precisamente estos iskanders quienes se trasladaron a Butska.
    2. +3
      15 noviembre 2023 21: 07
      Por un lado, el componente aéreo de la tríada nuclear es el más vulnerable y el más difícil de utilizar. Un avión requiere tiempo para prepararse para el despegue, tiempo para llegar a la zona donde se lanzan los misiles o se lanzan las bombas, etc. Durante este tiempo, los misiles balísticos intercontinentales y los SSBN terrestres tendrán tiempo de disparar 10 veces. Los aeródromos pueden quedar fuera de servicio, un avión, incluso uno discreto, es más fácil de derribar que un misil balístico intercontinental, etc....

      Es nuestro componente de aviación de la tríada nuclear el que es vulnerable, porque los geoestrategas y los pastores de renos mantienen toda la aviación estratégica en un aeródromo en Engels, donde incluso los vehículos aéreos no tripulados ucranianos volaban entre basura y palos. Entonces, una ojiva es suficiente para toda nuestra aviación estratégica.
      Pero a los estadounidenses les parece bien, y además de varios aeródromos en los propios Estados Unidos, también hay aeródromos en Europa y Turquía, Qatar y Japón, y también está el atolón Diego García en medio del Océano Índico, allí es Guam y mucho más. Si todas nuestras ojivas que quedan después de Gorbachov, Yeltsin y Putin redujeran su número, tampoco tendrán aviación estratégica, pero también nos quedaremos sin ojivas.
    3. 0
      16 noviembre 2023 17: 56
      En mi opinión, no están haciendo un estratega. no Por supuesto, será capaz de utilizar armas nucleares. Pero me parece que esto es algo así como un puesto de mando aéreo con un arsenal que aumenta las capacidades de la aviación táctica. Aquellos. Está más bien destinado a una guerra convencional, uniendo todos sus sistemas furtivos (F35, Valkyrie) dándoles capacidades adicionales, posiblemente incluso reemplazando a los AWACS (por los AWACS convencionales, con el aumento de las capacidades de los misiles que ya vuelan 400 km, y ya se habla de misiles hipersónicos y los aviones furtivos que se han extendido parecen de algún modo tecnología obsoleta).
  4. -7
    14 noviembre 2023 05: 17
    Los cubrecolchones marcan el ritmo. Sin más, se incorpora nuestro TU-160 45k. Por ahora puedes esperar con seguridad el PAK.
    1. +1
      14 noviembre 2023 06: 48
      Cita: Oleg Apushkin
      Nuestro TU-160 45k se lleva a bordo. Adiós uno puede espera en silencio EMBALAR.

      Entonces no tenemos suficientes.
    2. +6
      14 noviembre 2023 08: 06
      Cita: Oleg Apushkin
      Sin más, nuestro TU-160 45k se lleva a bordo

      Sí, créanle a Vicki y al resto de la prensa amarilla. Y si quieres la carga real con la que se puede cargar, calcula la masa de las 12 versiones más pesadas del lanzamisiles. Aquí está la carga real para ti. En todo caso, aquí hay un hecho que socava una cosa para la mayoría de los turbopatriotas: el B-1B, mucho más liviano, puede transportar una carga de 60 toneladas. Hecho))) Pero tampoco lo llevará nunca, porque para tareas reales esto no es necesario.
      1. -6
        14 noviembre 2023 08: 32
        Cita: JD1979
        En todo caso, he aquí un hecho que socava un punto para la mayoría de los turbopatriotas: el B-1B, mucho más ligero, puede transportar una carga de 60 toneladas. Hecho))) Pero tampoco lo llevará nunca, porque para tareas reales esto no es necesario.

        Sí, y por qué se molestaron, la suspensión externa fue diseñada... 24 toneladas en la parte superior, ¡esto es en una suspensión externa! Y con esta carga no hay alcance, ni velocidad, ni seguimiento de contornos. El Tu-160 transporta sus honestas 45 toneladas con todos los parámetros conservados...
      2. +2
        14 noviembre 2023 13: 15
        Cita: JD1979
        Y si quieres la carga real con la que se puede cargar, calcula la masa de las 12 versiones más pesadas del lanzamisiles. Aquí está la carga real para ti.

        En realidad, tras ciertas modificaciones, se colocan hasta 90 bombas FAB-500M-54 en dos compartimentos de carga.

        Cita: JD1979
        En todo caso, aquí hay un hecho que socava una cosa para la mayoría de los turbopatriotas: el B-1B, mucho más liviano, puede transportar una carga de 60 toneladas. Hecho)))

        El hecho es que esta carga será de tres tanques de 3000 galones en los compartimentos de carga y seis tanques de 950 galones en la eslinga externa. El resultado será un poco más de 50 toneladas.
    3. +7
      14 noviembre 2023 16: 54
      Cita: Oleg Apushkin
      Los cubrecolchones marcan el ritmo. Sin más, se incorpora nuestro TU-160 45k. Por ahora puedes esperar con seguridad el PAK.

      De la historia: Gran Bretaña, que alguna vez fue una poderosa potencia marítima, después de la conclusión de los Acuerdos de Washington, no construyó acorazados durante más de 10 años; se temía que los constructores "olvidaran cómo" construir barcos pesados. Y luego comenzaron En la construcción hubo problemas, así que no lo dispersaron, destruyeron empresas, no "optimizaron la oficina de diseño", fabricaron otros buques.
      Y en nuestro país el último avión de esta clase se fabricó hace 40 años. Esos especialistas y empresas ya no existen, y ya no hay cooperación a escala nacional. Hacer semejante “agregado” no es arrancarle ni un pelo a la barba de Khattabych. qué hi
      1. -7
        15 noviembre 2023 00: 56
        Estos problemas son completamente solucionables. Para hacer esto, es necesario prometer a los especialistas un salario de 200-300 mil, la gente inmediatamente se apresurará a estudiar todo tipo de ciencias diferentes, alguien decidirá regresar de su jubilación, alguien finalmente dejará su trabajo de oficina y volverá a su sueño. trabajo. Y por 40 mil al mes para un empleado, qué salario, qué trabajo.
        1. -1
          15 noviembre 2023 21: 29
          Estos problemas son completamente solucionables. Para hacer esto, es necesario prometer a los especialistas un salario de 200-300 mil, la gente inmediatamente se apresurará a estudiar todo tipo de ciencias diferentes, alguien decidirá regresar de su jubilación, alguien finalmente dejará su trabajo de oficina y volverá a su sueño. trabajo.

          Aparentemente no entiendes qué es la fabricación de aviones en general y qué significa producir un avión tan complejo como un bombardero estratégico. Los especialistas que ensamblaban los componentes más importantes en las fábricas de aviones tenían 40 años o más, trabajaban en sus áreas durante 10 a 15 años, eran formados por otros especialistas y enseñaban a jóvenes. Esto fue hace 33 años. Muchos especialistas han muerto o se han jubilado, pero algo les pesa: los de 70 años siguen trabajando. Los jóvenes no se dejan engañar por eslóganes y promesas vacías y adquieren una profesión más fiable que la fabricación de aviones. No pasará mucho tiempo antes de que estos últimos especialistas se vayan y no haya nadie para enseñar a los jóvenes, y ya está. En realidad, aunque empiecen a hacer todo ahora mismo, para formar un especialista competente, éste necesita trabajar durante 10 años junto al especialista, aprender de la experiencia y ser capaz de comprender las complejidades de incluso una sola unidad. Pero ¿cuánto tiempo puede trabajar un hombre de 70 años que ha estado pasando hambre y viviendo en estrés durante los últimos 30 años, incluso en el modo de formación y tutoría?

          De hecho, ahora sólo los estadounidenses son capaces de producir bombarderos modernos. Los chinos están aprendiendo, pero aún les queda un largo camino por recorrer. Tenemos muchas tecnologías incluso de los años 70 para el Tu-160 que apenas se están restaurando, pero no podremos hacer algo ni siquiera en el nivel B-2, no tenemos competencia en muchas de las tecnologías que nuestros muertos la ciencia debería haber estado creando durante los últimos 30 años.
      2. 0
        15 noviembre 2023 22: 03
        Incluso los italianos y los franceses no olvidaron cómo construirlos (o mejor dicho, al contrario, aprendieron) a construirlos, aunque allí la pausa fue más larga y la salida más baja. Pero esta objeción se dirige únicamente a su ejemplo; en principio, estoy de acuerdo.
    4. -1
      14 noviembre 2023 20: 25
      Cita: Oleg Apushkin
      Sin más, se incorpora nuestro TU-160 45k. Por ahora puedes esperar con seguridad el PAK.
      Es imposible: hay pocos, son viejos y están desactualizados (sí, incluso nuevos: el casco allí debe hacerse más resistente a sobrecargas y supersónicos, aligerarlo (había reservas), avance automático a baja altitud hecho, rediseñado para una sección central integrada y el equipo para geometría de ala variable eliminado, hice tomas de aire controladas, adjunté medios de autodefensa como el avión presidencial, agregué espacio para misiles aire-aire de largo y mediano alcance, y yo No estoy escribiendo sobre aviónica, guerra electrónica, radar, etc.).
      1. PPD
        0
        14 noviembre 2023 21: 47
        agregue espacio para misiles aire-aire de largo y mediano alcance, y no estoy escribiendo sobre aviónica, guerra electrónica, radar, etc.).
        , además de espacio para un par de tanques, un helicóptero es imprescindible, y hay un refrigerador, un bar, una piscina y un par de canchas de tenis.
        También puedes cargar un pastillero con erizos.
        Ah, sí, sólo hay que instalar un cinturón blindado...
        Bueno, por si acaso... guiño
        1. 0
          15 noviembre 2023 03: 30
          Cita: PPD
          También puedes cargar un pastillero con erizos.

          Esto es perversión, ¡con cargar al gato es suficiente!
        2. 0
          15 noviembre 2023 07: 15
          Cita: PPD
          , además de espacio para un par de tanques, un helicóptero es imprescindible, y hay un refrigerador, un bar, una piscina y un par de canchas de tenis.
          ¿Cuál de las anteriores te pareció innecesaria?
  5. El comentario ha sido eliminado.
  6. +3
    14 noviembre 2023 06: 30
    Obviamente... el desarrollo de medios de ataque conduce al desarrollo de medios de defensa o viceversa.
    El enfrentamiento es eterno.
    En este momento, los medios de ataque, especialmente los de tipo ultimátum como los argumentos vigorosos, están tan por delante de todo y de todos que todos los demás argumentos en su contra parecen... débiles.
    El hecho de que nuestro principal oponente desarrolle otros “argumentos” diversos y no se detenga allí es obvio y debería estimular el desarrollo de “argumentos” similares entre todos los demás... ¡¡¡quiénes pueden participar en tal “competencia”!!! soldado
  7. +1
    14 noviembre 2023 06: 43
    . Sería bueno que estos dos futuros, el nuestro y el americano, se desarrollaran en paralelo y no uno detrás del otro.

    Sí, incluso con un retraso sería positivo. Si tan solo realmente se moviera.
  8. -6
    14 noviembre 2023 07: 33
    "Cerbero" voló. ¿Que sigue?

    Entonces hay dos opciones:
    1. Empieza a retorcerte las manos y a gritar: “¡Todo está perdido! ¡El cliente se va! ¡Le están quitando el yeso! (otra opción es posible) lanzar todos los medios a la meta: alcanzar y adelantar a América...
    2, Guiado por el hecho de que los sistemas de defensa aérea rusos (aviones interceptores, sistemas terrestres) todavía son capaces de detectar al "adversario invisible", y los satélites ubicados en órbita geoestacionaria y todo tipo de "Voronezh" de la familia de los rusos estacionarios de larga duración. Las estaciones de radar de alcance sobre el horizonte le permitirán determinar despegues y ubicaciones a una distancia decente para tomar una decisión, continuar tranquilamente trabajando en el Tu-160m2 modernizado, cuyas características de rendimiento (sin ESR) son SIMPLEMENTE MÁS ALTAS, con calma, analizar los éxitos y deficiencias de los estadounidenses y continuar el trabajo en el PAK DA. Porque no necesitamos lo bueno, necesitamos lo perfecto.
    1. -10
      14 noviembre 2023 08: 32
      En caso de una guerra nuclear, los satélites serán derribados inmediatamente y las estaciones de radar de la estación serán objeto de ataques masivos con misiles de crucero. Estados Unidos tiene cientos de misiles mar-espacio en barcos y miles de hachas de guerra.
      1. +2
        14 noviembre 2023 17: 44
        En caso de guerra nuclear, los satélites serán inmediatamente derribados,

        ¿Cómo se puede MATAR INMEDIATAMENTE un satélite en una estación geoestacionaria?

        Estados Unidos tiene cientos de misiles mar-espacio en barcos y miles de hachas de guerra.

        ¿Dónde deberías poner un barco para alcanzarlo con un hacha de guerra, por ejemplo el Don-2?
    2. +3
      14 noviembre 2023 10: 23
      Cita: ROSS 42
      Guiados por la verdad de que los sistemas de defensa aérea rusos (aviones interceptores, sistemas terrestres) todavía son capaces de detectar al "adversario invisible"

      Por supuesto que son capaces, cualquier radar definitivamente detectará cualquier sigilo, la cuestión es el alcance. Y la gran pregunta es si la cantidad de S-300 y otros que podamos permitirnos económicamente podrán cerrarles nuestros cielos. En mi humilde opinión, no, simplemente siguiendo la lógica obvia de que los estadounidenses no gastarían obstinadamente innumerables miles de millones (¡¡¡durante 50 años ya!!!) en convertir todos los aviones de combate en sigilosos, dándose cuenta (en 50 años ya era posible resolverlo) que De hecho, el sigilo no funciona.
      Cita: ROSS 42
      y los satélites ubicados en órbita geoestacionaria y todo tipo de "Voronezh" de la familia de estaciones rusas de radar estacionarias de largo alcance sobre el horizonte permitirán determinar despegues y ubicaciones a una distancia decente para tomar una decisión.

      No tenemos satélites de radar. Vorónezh - suprahorizontal Radar. Incluso la estación de radar cerca de Murmansk, situada en una montaña de 400 metros, tiene un ridículo horizonte radioeléctrico de 100 km. Obviamente, las estaciones del tipo Voronezh no son adecuadas para tareas de defensa aérea. Hay un contenedor de radar sobre el horizonte. Lo cual en teoría es adecuado para tareas de defensa aérea. E incluso es posible, como afirman con optimismo los desarrolladores, que realmente vean sigilo en Europa. Pero el problema es que esta estación no distingue fundamentalmente el tipo de avión. Y 2500 aviones grandes sobrevuelan al mismo tiempo los cielos de Europa. Y la estación rastrea sólo 500 objetivos. Pero el Contenedor no sólo vigila Europa, sino también Asia. Aquellos. Necesita realizar un seguimiento de entre 4000 y 5000 objetivos. ¡Y ella ni siquiera es capaz de hacer esto! Sí, puedes realizar una selección, rechazar aviones que no vuelen hacia nuestras fronteras y todo eso, pero cuando evalúas solo una décima parte de los objetivos, este método no garantiza nada, ahora el objetivo no vuela hacia nosotros, lo eliminamos. del seguimiento, y luego se dirige a nosotros, pero ni siquiera lo sabemos. Y, en general, ¿qué haremos cuando cien Raiders se apoderen de la carretera en lugar de cientos de Boeing civiles volando en nuestra dirección? ¿Cómo nos ayudará tener un maravilloso Contenedor?
      Cita: ROSS 42
      Empieza a retorcerte las manos y a gritar: “¡Todo está perdido! ¡El cliente se va! ¡Se está quitando el yeso!”... tirar todos los recursos hacia la meta: Alcanzar y adelantar a América...

      Si contamos con una confrontación real, esto es exactamente lo que debemos hacer, y no volar en fantasías felices.
      1. +1
        14 noviembre 2023 14: 41
        Cita: pasando por
        Si contamos con una confrontación real, esto es exactamente lo que debemos hacer, y no volar en fantasías felices.

        Y todavía me atormentan las dudas de si la gente escribe estos mensajes siendo adultos...
        ¿Qué vas a hacer? ¿Bombarderos estratégicos como el B-21? ¿Portaaviones clase Ford? ¿Lo harás tú mismo o invitarás a chicos de Kazajstán y Uzbekistán?
        ¿Estás listo para quitarte los últimos pantalones en nombre de reponer el presupuesto de la región de Moscú?
        Probablemente te consideres un sabelotodo inteligente... Entonces aprende a leer frases escritas en ruso...
        Estoy tan harto de este grupo de orientación sirvilista...
        ¡Inclínate abajo!
        1. -1
          15 noviembre 2023 13: 37
          Cita: ROSS 42
          ¿Qué vas a hacer?

          A mí personalmente no me importa. Tengo una ocupación muy específica, que no tiene nada que ver con la defensa y el gobierno del país.
          ¿Qué me propongo hacer hipotéticamente? Despeja tu cerebro y finalmente acepta lo obvio: el sigilo lo cambia todo, por lo que debes tratarlo no como un capricho idiota de estúpidos amers e implementarlo de acuerdo con el principio residual, como en el Su-57, pero priorizar claramente: el sigilo. Primero, primero la electrónica, como AFAR, el centrismo en red, luego todo lo demás, como la velocidad, la supermaniobrabilidad, la sobrecarga.
          Cita: ROSS 42
          ¿Estás listo para quitarte los últimos pantalones en nombre de reponer el presupuesto de la región de Moscú?

          No hay necesidad de atribuirme las cosas de otra persona. Mi posición es que basta con gastar el dinero correctamente. Aquellos. con alta eficiencia. Para hacer esto, debe comprender qué es realmente necesario e importante, qué funcionará realmente y qué es el dinero desperdiciado. Cuántos fueron enviados a favor del viento: Angara, Armata, pr.677, Il-112, CR929, Mi-38, Mi-28, tema Abakan. Esta es sólo una idea aproximada.
          Cita: ROSS 42
          Probablemente te consideres un sabelotodo inteligente...

          Solo di mi opinión, respaldada por números. Esperando escuchar una respuesta razonada. Para acercarnos un micro paso más al mismo sabelotodo. Pero el problema es que mis oponentes simplemente no tienen argumentos, sólo argumentos sin sentido sobre mi miserable personalidad. Me importa un comino, es una pena que mi conocimiento no aumente.
      2. +2
        14 noviembre 2023 14: 46
        No tenemos satélites de radar. Voronezh: radar sobre el horizonte. Incluso esa estación de radar cerca de Murmansk, que se encuentra en una montaña de 400 metros, tiene un ridículo horizonte de radio de 100 km.


        Bueno, eres todo un experto.
        Pero no hay Voronezh cerca de Murmansk, recién está en construcción.
        Y a 400 metros como máximo no hay ninguna montaña, a 100 metros habría que construirla en la tundra de Lovozero.
        1. +1
          15 noviembre 2023 13: 15
          Cita: bk316
          Pero no hay Voronezh cerca de Murmansk, recién está en construcción.

          No entiendo tu queja, ¿el objetivo de mi publicación es que algo ya funciona? Estaba hablando de algo muy específico: Voronezh, no importa cómo lo eleves sobre el horizonte, está muy limitado por el horizonte de radio, y no fui demasiado vago e incluso conté con mis manos cuánto es este horizonte. Por cierto, el número de aviones en el cielo tampoco es un resultado de la nada.
          Cita: bk316
          Y no hay montaña a 400 metros como mucho a 100.

          https://rg.ru/2017/07/20/rls-pod-murmanskom-prikroet-arktiku-ot-raketnyh-atak.html
          ¿A quién creerle, a usted o al diseñador general?
          Cita: bk316
          Bueno, eres todo un experto.

          No hago ninguna afirmación especial, solo me interesa cómo es realmente, por eso escribo publicaciones, para que personas más conocedoras puedan confiar en mi conocimiento. ¿Y adivina qué? Una vez más escuché otra Opinión vacía.
          1. +1
            16 noviembre 2023 13: 27
            ¿A quién creerle, a usted o al diseñador general?

            No puedes confiar en nadie, puedes confiar en mí (C) riendo
            No hace falta que me creas, en este caso basta con PENSAR.
            Pista
            Cuando dicen "la altura de una montaña" en el contexto de "hay una estación de radar en ella", ¿desde qué se debe medir esta altura para determinar el horizonte de radio? (la respuesta correcta depende de la altura del área circundante)
            ¿Y qué dice el artículo: radar y montaña? (respuesta correcta, pero no hay nada sobre la montaña, se trata de la altura del radar sobre el nivel del mar)
            Eso es lo mismo. amarrar
            ¿Sabes lo que me molesta?
            La gente, después de haber recogido algo de un gran montón de basura (Internet) y no entender nada sobre cuestiones básicas, comienza a escribir declaraciones falsas e incluso intenta defenderlas.
            Es la hora.

            Sí, estuve allí (hace poco) y vi con mis propios ojos tanto la montaña como la propia obra. En general, trato de escribir sólo sobre lo que sé o he visto.
            Estos son dos

            Para poner a prueba sus conocimientos, debe leer libros de texto y, después, literatura especial, porque es imposible identificar personas con conocimientos en los foros. Por cierto, sobre el tema, intente encontrar información sobre el patrón "¿En qué se diferencia el horizonte de radio de la línea de visión?".
            Estos son tres

            En general, la radiofísica no es una cosa sencilla. Para calcular el rango de detección real de un objetivo en particular para un radar en particular, al menos debe completar el RTF (como mi esposa) y atraer a un especialista que se haya graduado en ingeniería militar y militar (como yo) wassat
    3. -1
      15 noviembre 2023 22: 16
      Cita: ROSS 42
      Guiados por el hecho de que los sistemas de defensa aérea rusos (aviones interceptores, sistemas terrestres) todavía son capaces de detectar al "adversario invisible", y los satélites ubicados en órbita geoestacionaria y todo tipo de "Voronezh" de la familia de los rusos estacionarios de largo alcance. Las estaciones de radar en el horizonte permitirán determinar despegues y ubicaciones.


      Los sistemas de defensa aérea funcionaron bien contra los no tan nuevos misiles franceses Scalpe (que también son sigilosos hasta cierto punto). Fue tan bueno que ellos mismos sufrieron, sin mencionar los objetos que cubrían. El S-400 "Scalp" en vuelo bajo se puede ver a 18 km. No sé cuándo verá el B-21, pero no hay mucho optimismo. Ahora el B-21 es un arma de primer ataque. Nuestros queridos amigos conocen bien nuestros “agujeros” en la defensa aérea; atravesarlos no será difícil.
  9. -14
    14 noviembre 2023 07: 37
    La perspectiva es excelente: ganar mil millones de dólares con cada juguete, llevarlos a un hangar y guardarlos allí; de lo contrario, Dios no lo quiera, caerán fuera del territorio estadounidense.
  10. +8
    14 noviembre 2023 08: 34
    ¿Dónde vio el autor la unidad de cola del B-2? ¿Desde cuándo los controles pasaron a ser considerados la cola?
    1. +3
      14 noviembre 2023 09: 33
      Según los clásicos, la unidad de cola incluye tanto superficies horizontales (estabilizadores) como verticales (quilla, una o más). ¡Pero el autor afirma específicamente sobre la cola vertical del B-2! No está claro dónde lo encontró...
  11. BAI
    -4
    14 noviembre 2023 08: 53
    Experimentos con nuevos tipos de revestimientos reflectantes en superficies de aviones.

    ¿Estos revestimientos también se lavan con la lluvia?
  12. 0
    14 noviembre 2023 09: 31
    Cita: articulo
    "Cerbero" voló. ¿Que sigue?

    Como es habitual, las pruebas se llevan a cabo hasta que se reconozca la confirmación de las capacidades del diseño, se ponga en producción en serie, se transfiera a las tropas y el personal de vuelo lo domine y su posible uso en combate.
    ¿Que sigue?
    Y luego la acumulación y análisis de información operativa, la búsqueda de direcciones y métodos de modernización y el reequipamiento de unidades de combate.
    Pero además ...
    Acumulación de obsolescencia moral y física de la estructura, reparación y extensión de la vida útil, análisis del proyecto en términos de viabilidad de una mayor operación (en gran medida su aspecto financiero) y, en ausencia de tales perspectivas...
    Desmantelamiento gradual de los aviones existentes, conservación o eliminación, y tal vez venta a "socios", uso de la experiencia en desarrollo, producción y operación para construir un proyecto del futuro "B-No. next", que algún día también "volará" ( o rechazo consciente de esto en favor de algo más prometedor).
    ¿Y hay alguna duda de que +/- así será?
    Cita: articulo
    Y sería muy bueno saber cómo van las cosas con PAK DA. Si claro, siguen adelante. Este es también un proyecto para un avión del futuro; sería bueno que estos dos futuros, el nuestro y el americano, se desarrollaran en paralelo y no uno detrás del otro.

    Pues claro, por inercia querremos el mismo y “¡mamá, cómpralo!”, sabiendo en el fondo que como respuesta recibiremos “tenemos uno así en casa”. Después de todo, para comprar tales juguetes no basta con robarse a sí mismo, es necesario robar... bueno, probablemente también alrededor de la mitad del mundo.
  13. -4
    14 noviembre 2023 10: 01
    Y sería muy bueno saber cómo van las cosas con PAK DA. Si claro, siguen adelante. Este es también un proyecto para un avión del futuro; sería bueno que estos dos futuros, el nuestro y el americano, se desarrollaran en paralelo y no uno detrás del otro.


    ¿Por qué diablos es necesario si los sistemas modernos de defensa aérea ven estos objetivos perfectamente? No existe una invisibilidad absoluta en el alcance del radar respecto a la palabra en general.
    Si alguien no lo entiende, el único propósito de desarrollar estas máquinas es arrastrarnos a esa carrera.
    Pero si para Estados Unidos esa diversión está al nivel del gasto de bolsillo, entonces tendremos que agotar todo el presupuesto militar.
    ¿Y qué hay en el escape? Un avión con una aerodinámica deteriorada, pero aún visible en el alcance del radar.
    Entonces, ¿no es mejor actuar realmente de manera asimétrica, continuar mejorando los radares de detección de largo alcance y los sistemas de defensa aérea, convirtiendo así las naves estadounidenses en basura innecesaria? Bueno, y ampliar la constelación de satélites de reconocimiento para un seguimiento constante, incluida la ubicación de los estrategas.
    1. +6
      14 noviembre 2023 10: 50
      Este tema se ha debatido durante muchos años y todavía no se comprende el significado de sigilo. El punto no es ser invisible, sino reducir significativamente su rango de detección. Esto permite, en primer lugar, ganar batallas aéreas con una puntuación aplastante, habiendo completado la mitad de la batalla para ganar superioridad aérea, y en segundo lugar, penetrar lo que antes se consideraba un sistema de defensa aérea continuo, utilizar armas baratas hasta el límite de detección de sistemas específicos de defensa aérea. Lo que, en primer lugar, permite bombardear impunemente con bombas planeadoras baratas incluso detrás del LBS, y no arar campos inútiles con NURS en primera línea, y en segundo lugar, a nivel sistémico, aritmético-económico, sobrecargar y destruir absolutamente cualquier defensa aérea. Consiguiendo así la supremacía aérea final. Lo que realmente determinará el resultado de la guerra.
      1. -9
        14 noviembre 2023 11: 18
        Este tema se ha debatido durante muchos años y todavía no se comprende el significado de sigilo. El punto no es ser invisible, sino reducir significativamente su rango de detección. Esto permite, en primer lugar, ganar batallas aéreas con una puntuación aplastante, habiendo completado la mitad de la batalla para ganar superioridad aérea, y en segundo lugar, penetrar lo que antes se consideraba un sistema de defensa aérea continuo, utilizar armas baratas hasta el límite de detección de sistemas específicos de defensa aérea. Lo que, en primer lugar, permite bombardear impunemente con bombas planeadoras baratas incluso detrás del LBS, y no arar campos inútiles con NURS en primera línea, y en segundo lugar, a nivel sistémico, aritmético-económico, sobrecargar y destruir absolutamente cualquier defensa aérea. Consiguiendo así la supremacía aérea final. Lo que realmente determinará el resultado de la guerra.


        Por lo tanto, ni siquiera será posible reducir el rango de detección. Excepto los obsoletos radares UHF, que alguna vez fueron muy populares.
        Además, el avión no puede dejar de tener un impacto en el medio ambiente. Es decir, la radiogoniometría es muy buena basándose en las perturbaciones atmosféricas.
        Además, el estratega no es una aguja en el heno. Y con el uso complejo de medios para detectar su invisibilidad, no sirve de nada.
        1. +6
          14 noviembre 2023 13: 22
          Y con el uso integral de medios para detectar su invisibilidad.

          Se utiliza, como dicen, un “caballo esférico en el vacío”, radares, personas, sistemas ideales, etc.
          Pero la realidad es SVO, donde, según los relatos de los pilotos del Su 34, junto a ellos voló el Migi29 (en una de las misiones de combate) y el hecho de que estos aviones eran ucranianos quedó claro al día siguiente. Hubo confusión y ningún AWACS los detectó en medio del caos. hi
          1. -2
            14 noviembre 2023 19: 35
            Se utiliza, como dicen, un “caballo esférico en el vacío”, radares, personas, sistemas ideales, etc.


            Simplemente no entiendes de qué estamos hablando.
        2. +2
          14 noviembre 2023 13: 34
          Cita: vovochkarzhevsky
          Por lo tanto, ni siquiera será posible reducir el rango de detección. Excepto los obsoletos radares UHF, que alguna vez fueron muy populares.

          Todo es exactamente al revés.
          Los radares UHF, como el radar de largo alcance del S-400 o el Protivnik-GE, ven el sigilo mucho mejor que los radares de onda corta. Y para los radares de alcance de metros, el sigilo o no sigilo no importa en absoluto.
          Los radares de onda corta, milimétricos y centimétricos, los radares de combate, los buscadores de misiles y la mayoría de los radares de defensa aérea ven muy mal el sigilo. Aquellos. Si antes un sistema masivo de defensa aérea cubría un radio de aproximadamente 100 km, ahora es de aproximadamente 20 km. Aquellos. ¡Para garantizar la misma saturación no necesitamos ni cinco, sino veinticinco veces más fondos! ¡Y esto es un desastre para la defensa aérea, porque el sigilo aumenta el costo de un avión aproximadamente dos veces, y la defensa aérea aproximadamente veinticinco! De hecho, es aún peor, más sobre eso a continuación.
          El problema es que ahora, para proporcionar cobertura sigilosa en grandes áreas, se necesita un sistema distribuido muy complejo, es decir. Potentes, voluminosos y costosos radares decímetros y metros, costosos misiles de largo alcance con buscadores activos, interceptores de defensa aérea MiG-31, puestos de mando de varios niveles. De todo esto no puede haber mucho, porque es muy caro, y todo es sumamente vulnerable, porque no tiene duplicación por el precio tan cósmico de cada uno de los componentes. Desactivé un radar y toda la zona defendida se derrumbó como un castillo de naipes, interfirió las comunicaciones, lo mismo, mal tiempo en el aeródromo y tenemos problemas.
          Cita: vovochkarzhevsky
          Es decir, la radiogoniometría es muy buena basándose en las perturbaciones atmosféricas.

          Es la primera vez que escucho hablar de ello, ¿puedes ser más específico con los nombres de los desarrollos?
          Cita: vovochkarzhevsky
          Y con el uso complejo de medios para detectar su invisibilidad, no sirve de nada.

          En el mundo real, nadie lo ve todo, digan lo que digan en las Murzilkas y en la televisión. Al menos hasta que este asunto pase a manos de AI. Consideremos, por ejemplo, lo que estaba sucediendo alrededor del Puente de Crimea. O cómo nuestros estrategas, de forma completamente inesperada para los británicos, volaron desde sus costas.
        3. +3
          14 noviembre 2023 13: 45
          para radares UHF obsoletos que alguna vez fueron muy populares

          La estructura básica del sistema 40P6 (S-400)
          Controles 30K6E incluidos[37][39]:
          El punto de control de combate (PBU) 55K6E basado en el Ural-5323 01.
          Complejo de radar (RLK) 91Н6E[37] Radar panorámico con protección contra interferencias. Montado en MZKT-7930. Opera en el rango UHF.
          1. +1
            14 noviembre 2023 19: 40

            Todo es exactamente al revés.
            Los radares UHF, como el radar de largo alcance del S-400 o el Protivnik-GE, ven el sigilo mucho mejor que los radares de onda corta. Y para los radares de alcance de metros, el sigilo o no sigilo no importa en absoluto.
            Los radares de onda corta, milimétricos y centimétricos, los radares de combate, los buscadores de misiles y la mayoría de los radares de defensa aérea ven muy mal el sigilo.


            ¿Dije en alguna parte que los medidores no ven bien? Me refiero a radares decimétricos obsoletos, no a radares modernos.
            Para los radares medidores, ya sean sigilosos o no, todo es igual. El aire condensado frente al avión es suficiente para ellos. Los medidores ven todas las perturbaciones atmosféricas. Cualquiera que estuvo de servicio en el sitio de fracturación hidráulica o se sentó frente a los indicadores por otras razones lo sabe.
    2. +5
      14 noviembre 2023 19: 59
      "Los modernos sistemas de defensa aérea ven estos objetivos perfectamente." ///
      ----
      Ven perfectamente, por lo que puedes lanzar misiles desde una distancia de 30 kilómetros.
      Si hay 70 km entre radares terrestres, el R-21 volará sin ser detectado.
      1. +1
        14 noviembre 2023 20: 34
        Cita: voyaka uh
        Ven perfectamente, por lo que puedes lanzar misiles desde una distancia de 30 kilómetros.
        El hecho es que los radares de alcance métrico no ven toda la complicada geometría del sigilo: su longitud de onda es demasiado larga. Para ellos, esto es solo un zapato de líber (sí, el recubrimiento contra el radar de rango medidor será demasiado grueso para volar con él). El problema es que un radar de un metro de largo puede guiar a un caza, pero no a un misil. El misil furtivo debe estar activo, con guía por radiocomando. Usando guía por comando de radio, lanzamos el misil a un área a 20 km del "invisible", y allí la ojiva capturará al objetivo, sin importar cuán invisible sea el sigilo: el poder de la señal reflejada crece en proporción al 4to. potencia de la distancia, reduzca la distancia en 3.2 veces; la señal aumentará 100 veces.
        1. 0
          15 noviembre 2023 09: 26
          El hecho es que los radares de alcance métrico no ven toda la complicada geometría del sigilo: su longitud de onda es demasiado larga.

          No un metro, sino un decámetro, con una longitud de onda de más de 10 metros, es decir, más que los principales elementos estructurales del avión: alas, etc.
          Los radares de metros (y más aún decámetros) no se utilizan como guía, por regla general, se trata de radares de detección general bidimensionales.
          1. 0
            15 noviembre 2023 21: 48
            Cita de solar
            Los radares de metros (y más aún decámetros) no se utilizan como guía, por regla general, se trata de radares de detección general bidimensionales.
            Entonces es sobre eso sobre lo que escribo. Se puede apuntar un buscador activo cuando el misil está cerca, pero es muy posible llevarlo al área invisible detectada mediante un radar de onda larga. Una ventaja adicional es que los aviones furtivos no utilizan guerra electrónica.
    3. +2
      14 noviembre 2023 20: 25
      La aerodinámica del "ala volante" no está desfigurada en absoluto. Los aviones se construyeron según este esquema casi desde el comienzo de la aviación. El principal problema siempre ha estado en la controlabilidad y control del tailless. Ahora este problema se puede resolver fácilmente con la ayuda del control electrónico. La ventaja es un ala “limpia”, aerodinámicamente eficiente (y esto también ahorra combustible), en la que puedes acomodar muchas cosas diferentes. La desventaja probablemente sea la maniobrabilidad (el ala gruesa no es para ángulos de ataque altos).
      Por cierto, los mismos aviones de la familia Su-27 tampoco son controlados por el piloto "directamente", sin electrónica; esto es imposible para ellos.
  14. 0
    14 noviembre 2023 10: 58
    ¡Nuestro incomparable PAK DA será mejor, más fuerte, más potente y más barato!
    1. +3
      14 noviembre 2023 18: 48
      Creo que esto es sarcasmo, porque no tiene análogos y varias otras declaraciones ya caracterizan a nuestro liderazgo como sin análogos.
  15. +7
    14 noviembre 2023 11: 43
    Cita: patriota ruso
    ¡Nuestro incomparable PAK DA será mejor, más fuerte, más potente y más barato!

    Olvidaste agregar "e inexistente" riendo
  16. +2
    14 noviembre 2023 17: 01
    Cita: AC130 Ganship
    Cerbero ha volado.

    Hace unos años, cuando todo el mundo estaba “esperando” el PAK YES, y los americanos acababan de poner en marcha su B-21, “querían” que EE.UU. lo hiciera más rápido, y todos estábamos esperando, ¡y así sucedió! llanto
    1. 0
      14 noviembre 2023 18: 34
      Me pregunto cómo lo verán los radares sobre el horizonte del tipo "Contenedor".
    2. -4
      14 noviembre 2023 21: 11
      No han tenido 20 años de democracia y SEÑORAS con Taburetkin.
      1. -1
        15 noviembre 2023 22: 27
        Han tenido 30 años de "no habrá más grandes guerras", "los militares ahora deben luchar contra el terrorismo internacional, el cibercrimen y los desastres naturales", "viejos blancos han sido generales durante demasiado tiempo", "equipos que no pueden transportarse en un C-130 está obsoleto" y otras tonterías que, gracias al Señor, nos perdimos por la pobreza y el atraso. Y DAMAS con Taburetkin son las mejores cosas que le han pasado a la ARRF. Sin ellos, todavía estaríamos preparándonos para otra guerra chechena. Sólo se puede decir una cosa mala de las reformas de Serdyukov: están estancadas (gracias a los esfuerzos de un tallador de madera) en el medio.
  17. +4
    14 noviembre 2023 19: 13
    Hmm... antes los artículos eran analfabetos, pero al menos había algo que leer en los comentarios. Ni un solo comentario sensato en este momento...
  18. +1
    14 noviembre 2023 20: 14
    Por supuesto, el B-21 es muy diferente del B-2, principalmente por la ausencia total de una unidad de cola.
    Entonces, ¿dónde está la unidad de cola del B-2?
  19. 0
    14 noviembre 2023 21: 10
    El chasis está reforzado en comparación con el B-2: ¿es la carga o la capacidad de operar en aeródromos sin pavimentar?
  20. +1
    14 noviembre 2023 22: 50
    Cuesta 2 motores.
    Lo más probable es que la base fuera Pratt-Whitney 1900.
  21. El comentario ha sido eliminado.
  22. 0
    15 noviembre 2023 10: 46
    El artículo de Skomorokhov, como siempre, está compuesto en parte de tonterías.
    El B-2 NO tiene controles de cola. A este tipo de letable se le llama popularmente sin cola.
    Otra tercera parte del artículo es alarmista y aspirativa. Montarán mil piezas y estaremos jodidos, tenemos polímeros ----, bueno, ya sabes.
    1. ¿Cuántas unidades B-2 están en servicio en los Estados Unidos? ¿Cuántos están listos para el combate? ¿Por qué ya no lo hacen?
    2. ¿Cuántas unidades fu-22 hay en servicio? ¿Cuántos están listos para el combate? ¿Por qué ya no los hacen?
    3. ¿Cuál es la principal desventaja del Fu 35?
    El autor debería obtener respuestas a estas preguntas y entonces comprenderá que Estados Unidos tiene un estratega moderno en cantidades mínimas con poca preparación para el combate, y un caza pesado moderno, de manera similar. El costo de crear y fabricar aviones es igual al costo de una pieza de oro del mismo peso.
    4. Subestimar al enemigo es malo, pero no hay por qué entrar en pánico. Este avión se pondrá en producción sin ninguna duda. Harán 20 piezas y listo. ¿Por qué? Porque todavía no pueden terminar Fu 35.
  23. -1
    15 noviembre 2023 22: 33
    Cita: Divertsant
    2. ¿Cuántas unidades fu-22 hay en servicio? ¿Cuántos están listos para el combate? ¿Por qué ya no los hacen?


    Llegaron en mal momento. "Después de acelerar, voló hacia la puerta abierta". Rusia se hizo amiga, dejó que su fuerza aérea se pudriera en aeródromos abiertos y un tiempo de vuelo anual de 20 horas se consideró normal. China felizmente cosió zapatillas y voló clones de MiG-21. En estas condiciones, es extraño que el F-22 entrara en producción.
    1. 0
      16 noviembre 2023 09: 47
      ¿Y ahora por qué no lo hacen? ¿O te has olvidado de los escándalos con el sistema de oxígeno? ¿Con sistema PNK?, recubrimiento, etc., etc.
  24. 0
    18 noviembre 2023 14: 42
    con nuevos tipos de revestimientos reflectantes en superficies de aviones
    ... ¿tal vez absorbente después de todo?
  25. 0
    7 archivo 2024 13: 35
    Quiero repetir el Autor:
    "Y sería muy bueno saber cómo van las cosas con PAK DA. Si, por supuesto, están avanzando.??????"
    Los estadounidenses se sorprendieron desagradablemente. Incluso infunden respeto por su Diseñador...