Qué es el B-21 Raider: del sigiloso B-52 al “destructor volador”

111
Qué es el B-21 Raider: del sigiloso B-52 al “destructor volador”

La fecha del 10 de noviembre de 2023 se convirtió en otro hito en historias combate aviación – el nuevo bombardero estratégico estadounidense B-21 Raider realizó su primer vuelo. Desafortunadamente para nuestro país esto noticias no trae nada bueno, ya que casi nos hemos quitado las máscaras; Estados Unidos es nuestro enemigo irreconciliable y mortal.

Uno sólo puede sorprenderse al leer los comentarios en las noticias sobre el primer vuelo del B-21 sobre recursos temáticos rusos: "tan pronto como aparezca, lo aceptaremos". Definitivamente, para tal travesura, debes tener una doble personalidad o un trastorno bipolar. No hemos podido destruir la fuerza aérea de Ucrania durante casi 2 años, sin mencionar el logro de la supremacía aérea estratégica sobre este país., pero cuando aparezcan los B-21, los derribaremos todos a la vez”.



Por supuesto, es divertido burlarse de los estadounidenses al estilo de Mikhail Zadornov, pero tiene poco que ver con la realidad: no importa qué procesos destructivos estén teniendo lugar en los Estados Unidos, este país todavía tiene un enorme potencial científico e industrial.

Otro error común es pensar que la época del bombardero estratégico ha terminado.

¿Qué pasó? ¿En qué calidad?

Si hablamos de disuasión nuclear estratégica, entonces sí, la importancia del componente de aviación en ella es mínima, pero Como medio de ataque, los bombarderos estratégicos son bastante efectivos.. Enorme Los bombarderos estratégicos y los portadores de armas convencionales tienen potencial..

En general, a los bombarderos modernos se les suele llamar bombarderos portadores de misiles, pero como casi todos pueden transportar misiles o pueden modificarse para usarlos, no "crearemos entidades": bombarderos.

Además, los bombarderos en el proceso de su desarrollo pueden evolucionar e ir mucho más allá de su propósito básico.

Enfoques soviético/ruso y estadounidense


Si nos fijamos en la historia del desarrollo de la aviación de bombarderos en el siglo XX, los enfoques soviético (ruso) y estadounidense son en gran medida similares. Si descartamos el período prerrevolucionario, cuando la Rusia zarista estaba "por delante del resto" con su "Ilya Muromets", posteriormente hubo un retraso con respecto a los mismos Estados Unidos, como resultado de lo cual la URSS tuvo que copiar a la B estadounidense. -29 bombardero estratégico.

Posteriormente, la evolución de los bombarderos soviéticos y estadounidenses avanzó en paralelo: tanto Estados Unidos como nosotros teníamos bombarderos subsónicos altamente efectivos, el B-52 y el Tu-95, respectivamente, que sirven hasta el día de hoy y son bastante capaces de volar tanto el B. -21 y el PAK DA. Tanto los EE. UU. como la URSS desarrollaron, pero no lanzaron en serie, el supersónico XB-70 Valkyrie norteamericano y, en consecuencia, el T-4 ("producto 100") de la Oficina de Diseño de Sukhoi.


T-4 "Sotka" y XB-70 "Valkyrie": existen similitudes obvias tanto en los conceptos como en el destino de estos aviones

Bueno, entonces aparecieron el B-1 Lancer y el Tu-160, similares en apariencia a hermanos gemelos. Sin embargo, aquí ya había una diferencia de enfoque: el B-1B estadounidense estaba optimizado para vuelos a altas velocidades transónicas a bajas altitudes, mientras que el Tu-160 soviético estaba destinado a vuelos a velocidades supersónicas a grandes altitudes.


A pesar de todas las similitudes externas entre el Tu-160 y el B-1B, estas máquinas difieren tanto estructuralmente como en términos de concepto de aplicación.

Bueno, entonces Estados Unidos consiguió el Northrop B-2 Spirit. En ese momento, la URSS ya estaba al borde del colapso y no teníamos alternativa al B-2 Spirit. Sin embargo, podemos decir que el colapso de la URSS “derribó” más de cien B-2 Spirit, ya que debido al alto costo de este avión y la disminución de la amenaza externa, en lugar de 132 unidades, solo 21 aviones de este tipo fueron construidos.


El uso en combate del B-2 Spirit es extremadamente limitado, sin embargo, el caza F-22A lo tiene aún peor.

La creciente amenaza china y el emergente resurgimiento de Rusia como gran potencia obligaron a Estados Unidos a comenzar a desarrollar un nuevo bombardero, que se convirtió en el B-21 Raider. En Rusia parece haber un proyecto similar para un bombardero de nueva generación PAK DA (complejo de aviación avanzado de largo alcance), pero no hay detalles sobre su progreso, y por ahora Rusia ha reanudado la producción de bombarderos supersónicos Tu-160, que sólo puede ser bienvenido.

Algo similar al B-2/B-21: el bombardero Xian H-20 está siendo construido por China, que está ganando fuerza, pero aquí hay pocos detalles, anteriormente la Fuerza Aérea China usaba solo bombarderos Xian H-6, que Son bombarderos soviéticos Tu-16 profundamente modernizados.


Aspecto estimado del bombardero chino Xian H-20

La pregunta es, ¿qué es el B-21 Raider?

B-52 roba


Por supuesto, no estamos hablando de la aparición de alguna próxima modificación del bien merecido bombardero B-52, sino más bien de un concepto en el que el futuro bombardero debería convertirse en un reemplazo ideológico del B-52, es decir , una máquina confiable, económica de fabricar y operar, capaz de funcionar durante muchas décadas, que tendrá una serie de ventajas técnicas que le proporcionarán una mayor capacidad de supervivencia en el aire.


El bombardero B-52 es uno de los aviones de combate más exitosos de la historia; ¡la vida útil de estos vehículos puede superar los 100 años!

Se puede suponer que al crear el B-21 Raider, Estados Unidos tuvo en cuenta los errores cometidos en el diseño del bombardero B-2 y del caza F-22A, a saber: la alta complejidad de su mantenimiento y el correspondiente alto costo de operación, como resultado de lo cual estas máquinas están más a menudo en la tierra que en el cielo.

La firma del bombardero B-21 Raider probablemente se redujo en comparación con el bombardero B-2, tanto en el rango de radar como térmico. Muchos todavía no entienden por qué un avión necesita tecnología sigilosa; dicen, nuestras estaciones de radar (radares) aún lo verán, alguien definitivamente recordará el radar de alcance de metros, pero no todo es tan simple.

Digamos que un radar de alcance de un metro ve una marca de radar en el cielo, ¿y luego qué? ¿A partir de estos datos será posible identificar el tipo de aeronave? ¿Apuntarle misiles guiados antiaéreos (SAM)?

No, será posible comprender lo que hay en el aire solo de manera muy indirecta, en función de las características de vuelo (características de vuelo) del objetivo: altitud, velocidad de vuelo, así como sus cambios. Sin embargo, esto no es suficiente.

Podría ser un B-21 Raider o Global Hawk, un señuelo o un UAV especialmente diseñado para provocar un ataque. Tampoco será posible apuntar un sistema de defensa antimisiles utilizando un radar de alcance de un metro: la precisión es insuficiente.

¿Quizás entonces un sistema de misiles antiaéreos (SAM) como el S-400?

Sí, pero ¿a qué distancia?

En primer lugar, el objetivo de la tecnología furtiva no es hacer que el avión sea invisible, sino reducir su rango de detección para que pueda infiltrarse entre las posiciones de los sistemas de defensa aérea, habiendo detectado previamente la radiación de sus radares con sus sensores, o acercarse para lanzar misiles antirradar (PRR), posiblemente junto con señuelos tipo MALD. Es decir, el sigilo permite al atacante ser el primero en ver la radiación del radar enemigo, determinar su ubicación y ser el primero en atacar.


Los parámetros de visibilidad siempre están estrictamente clasificados, pero no hay duda de que Estados Unidos ha implementado todos los desarrollos disponibles en esta área en el B-21 Raider.

Bien, ¿entonces enviemos cazas para interceptar?

Lo enviaron, se acercaron al objetivo y descubrieron que no era un B-21 Raider, sino un UAV de ala, que solo los atrajo hacia una trampa para los cazas enemigos; por cierto, un objetivo señuelo ADM-52 Quail era desarrollado para el B-1995 allá por 20.

Y si este sigue siendo un B-21 Raider, y nuestro avión lanzó misiles aire-aire (A-A), entonces aquí se manifiesta el segundo factor de sigilo más importante: los cabezales de radar activo de baja potencia (ARLGSN) de los misiles A-A. y es posible que los SAM simplemente no capturen un avión furtivo y pasen de largo.


ADM-20 Señuelo de codorniz

Además, presumiblemente El B-21 Raider debe operar principalmente desde grandes altitudes., a diferencia del B-1B y B-2, diseñados para la penetración a baja altitud de las defensas aéreas enemigas.

La lógica aquí es bastante clara: los sistemas de defensa aérea modernos incluyen misiles con ARLGSN y son capaces de alcanzar objetivos de bajo vuelo incluso más allá de la visibilidad del radar del propio sistema de defensa aérea según la designación externa del objetivo, por ejemplo, mediante detección de radar de largo alcance. y aviones de control (AWACS) - Los AWACS rusos y los sistemas de defensa aérea ahora tienen la capacidad de trabajar en conjunto.

No olvide que una de las ventajas de la aviación estadounidense son los sistemas de guerra electrónica (EW); según fuentes públicas, los sistemas EW del bombardero B-52 son capaces de protegerlo de los ataques de los cazas incluso a largas distancias; lo más probable es que esto signifique que la guerra electrónica del bombardero interfiere con el funcionamiento de las estaciones de radar de los aviones de combate, que proporcionan orientación a los misiles V-V cuando disparan desde larga distancia, y con el funcionamiento del ARLGSN de los propios misiles V-V. Se puede suponer que el B-21 estará equipado con el mejor equipo de guerra electrónica disponible para las Fuerzas Armadas de Estados Unidos.

En general, un "B-52 furtivo" será mucho más difícil de detectar y derribar que un "B-52 normal".

Además, si bien el B-52 original estaba inicialmente armado con un cañón automático de disparo rápido de 20 mm y seis cañones en la cola (que luego fue abandonado en favor de la guerra electrónica), el armamento defensivo del bombardero B-21 Raider puede ser mucho más serio.

Como mínimo, con una alta probabilidad, incluirá misiles V-V de corto alcance con un cabezal guiado por infrarrojos, así como misiles antirradar para destruir los radares de defensa aérea enemigos.

Y como mínimo, el bombardero B-21 Raider puede convertirse en un vehículo de combate multifuncional, una especie de "destructor volador" capaz de atacar todo tipo de objetivos terrestres, subterráneos, de superficie y aéreos.

Bombardero multifunción


Anteriormente en el artículo "B-21 Raider: bombardero o más" Sin embargo, ya hemos visto en qué podría convertirse el bombardero estadounidense más nuevo, dado que los nuevos aviones de esta clase no aparecen con mucha frecuencia, así como las perspectivas cada vez mayores de "conocer de cerca" el equipo militar estadounidense para diversos fines. , vale la pena considerar nuevamente las capacidades y amenazas potenciales que puede representar el B-21 Raider.

Para darle al B-21 Raider la capacidad de atacar no solo objetivos terrestres sino también aéreos, debe incluir un radar moderno, al menos con una antena de matriz en fase activa (AFAR), así como Misiles V-V de medio y largo alcance..

Debido a la configuración de la parte delantera del avión, la presencia de dicho radar no es visualmente visible, aunque, dado que el cuerpo del B-21 Raider puede estar fabricado predominantemente o incluso completamente de materiales compuestos, los paneles de la antena podrían potencialmente estar ubicado en cualquier lugar. Además, se puede integrar un radar conformado plano con AFAR o un conjunto de antenas digitales (DAR) en el diseño del B-21 Raider.


Visualmente, la presencia de un potente radar en el B-21 Raider no es visible, pero las tecnologías modernas permiten potencialmente integrarlo prácticamente en el revestimiento del avión.

Otro punto interesante es la presencia de un compartimento de armas grande y dos adicionales, al menos esa es la impresión que se desprende de la configuración de la parte inferior del bombardero B-21 Raider. Por supuesto, todos los compartimentos podrían contener una carga útil aire-superficie (A-S), pero esta configuración se parece más a una “separación de funciones”: un compartimento central para armas V-P, incluidos prometedores misiles de crucero furtivos de largo alcance con una ojiva nuclear (YBC) AGM-181A LRSO y compartimentos laterales para misiles V-V y PRR.


Bahía de armas central (resaltada en rojo) y dos bahías de armas laterales propuestas (resaltadas en verde)

Además de las capacidades de ataque aéreo, el B-21 Raider puede llevar antimisiles V-V. Además, varias fuentes mencionaron la posibilidad de integrar sistemas láser de autodefensa a bordo en el B-21 Raider; en principio, no hay mejor candidato para esta función, el avión es grande, está diseñado desde cero, puede llevar en cuenta la posibilidad de tomar energía de los motores, y las armas láser han logrado avances significativos en los últimos tiempos.

Hallazgos


Teniendo en cuenta el grado de secreto del programa de bombarderos B-21 Raider, es difícil decir dónde se decidió la Fuerza Aérea de los EE. UU. por el sigiloso B-52 condicional, un análogo funcional relativamente económico de operar del bombardero B-52, que simplemente reemplazar toda la gama de bombarderos B-52H, B-1B y B-2 existentes, o surgieron la necesidad de crear un bombardero multifunción con una capacidad de supervivencia significativamente mayor y capaz de resolver una gama mucho más amplia de tareas.

Sin embargo, existe una opción de compromiso cuando, en la etapa inicial de despliegue, el bombardero B-21 Raider será bastante simple, pero al mismo tiempo tendrá volúmenes reservados y la capacidad de tomar energía para alimentar equipos adicionales, como radar, equipos de guerra electrónica y armas defensivas láser. En el futuro, cuando las tecnologías pertinentes estén listas, el bombardero B-21 Raider recibirá nuevas capacidades durante el proceso de modernización.

Sólo se puede decir con seguridad una cosa: este coche no debe subestimarse.
111 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +9
    19 noviembre 2023 05: 05
    Hay que admitir que en las décadas posteriores al colapso de la URSS, la tecnología de la aviación nacional quedó muy por detrás de la estadounidense. Durante mi juventud trabajé en la industria de la aviación soviética, todo sucedió ante mis ojos y las inversiones en aviación en los años noventa simplemente llegaron a cero y gradualmente comenzaron a aumentar solo más tarde. Por supuesto, incluso ahora los costes de la industria de la aviación son mucho más bajos que en la Unión. Lo que es más importante: salchichas o aviones: no me atrevo a juzgar, por un lado, la URSS colapsó debido a la escasez de salchichas (y los aviones no se salvaron), porque la población quería comprar salchichas sin cupones ni restricciones. y demolió el gobierno existente (nuevamente, todo sucedió ante mis ojos y no creo en las maquinaciones de la CIA). Por otro lado, la conducta de la SVO mostró la necesidad de una aviación de combate moderna (que, lamentablemente, no existe), y cómo no recordar la frase banal: si los ciudadanos de un país no quieren alimentar a su ejército ¡Entonces se verán obligados a alimentar a los de otra persona!
    1. +26
      19 noviembre 2023 06: 13
      Cita de Andy_nsk
      La URSS colapsó por la escasez de salchichas (y los aviones no se salvaron), porque la población quería comprar salchichas sin cupones ni restricciones y demolió el gobierno existente (de nuevo, todo pasó ante mis ojos

      No había tal cosa. Ni un solo motín de salchichas. Además, en 1991 se celebró un referéndum en el que un número abrumador de ciudadanos votó A FAVOR de la preservación de la URSS.

      Las salchichas se vendían libremente en Moscú y Ucrania. Y en otras ciudades se puede comprar en mercados y tiendas cooperativas por uno o dos rublos más.
      En cuanto a los tiempos modernos, una persona que se precie no come las salchichas que se venden en las tiendas. Nocivo para la salud y la digestión.
      1. 0
        19 noviembre 2023 08: 23
        Cita: Stas157
        Y en otras ciudades se puede comprar en mercados y tiendas cooperativas por uno o dos rublos más.

        Bueno, no por uno o dos rublos, sino por 5 rublos, es decir, si tomamos el equivalente a medio litro, son unos 300 rublos modernos. Hay una diferencia: salchicha por 500 rublos. kg o la misma salchicha por 800 rublos. ¿kg? ¿Para qué % de la población existe hoy esta diferencia?
        1. +3
          19 noviembre 2023 10: 38
          Bueno, no por uno o dos rublos, sino por 5 rublos, es decir, si tomamos el equivalente a medio litro, son unos 300 rublos modernos.

          Depende de la salchicha. Cervelat costaba entre 4 y 5 rublos más. Pero el problema es que ahora esas salchichas cuestan tres veces más que los productos químicos que se venden en nuestras tiendas.
          1. +6
            19 noviembre 2023 11: 11
            El autor, en general, explicó correctamente a los idiotas qué es el B-21 y la total incapacidad de nuestra defensa aérea para repeler el ataque del B-21, por ejemplo, desde el mar de Laptev a través de la península de Taimyr y más allá de las zonas deshabitadas. de Siberia Oriental con el lanzamiento de misiles desde nuestro espacio aéreo en China o la región de Moscú, debido a que en esas zonas es imposible colocar físicamente S-400 o S-350 cada 100 km.
            Pero no está del todo claro por qué el autor menosprecia a la URSS.
            Si descartamos el período prerrevolucionario, cuando la Rusia zarista estaba "por delante del resto" con su "Ilya Muromets", posteriormente hubo un retraso con respecto a los mismos Estados Unidos, como resultado de lo cual la URSS tuvo que copiar a la B estadounidense. -29 bombardero estratégico.

            Ilya Muromets fue sin duda un gran avance. Pero, ¿por qué el autor guardó silencio sobre los TB-1 y TB-3 construidos en grandes series en los años 30, y sobre el hecho de que a principios de los años 30 ningún país del mundo tenía cinco mil bombarderos pesados?

            Toda la aviación estratégica de la Federación Rusa se fabricó en la URSS, e incluso la restauración de la producción del Tu-160 soviético en empresas construidas en la URSS y que sobrevivieron después de 30 años de caos se presenta como un logro. Y lo más probable es que no se produzca ningún PAK DA, tal carga financiera está más allá de las fuerzas de nuestro país en su forma actual, por lo que están reanudando la producción del Tu-160 con gran esfuerzo, pero temen admitirlo. eso honestamente. Pero aquellos que pueden pensar entienden que las posibilidades de la segunda economía mundial de la URSS y las posibilidades de la Federación de Rusia, que no está entre las diez primeras, son cosas completamente diferentes.
            Y los estadounidenses no están construyendo el B-21 contra nosotros, sino principalmente contra China, como respuesta al análogo chino del B-2. No tienen en cuenta nuestro PAK YES porque saben exactamente en qué fase del trabajo de PAK YES y sus perspectivas.
            1. +1
              19 noviembre 2023 13: 27
              Pero, ¿por qué el autor guardó silencio sobre los TB-1 y TB-3 construidos en grandes series en los años 30, y sobre el hecho de que a principios de los años 30 ningún país del mundo tenía cinco mil bombarderos pesados?


              ¿Alguna vez has intentado pensar por qué “ni un solo país en el mundo tenía medio millar de bombarderos pesados”? Puedes utilizar el chiste sobre el escurridizo Joe como pista.
              1. -1
                19 noviembre 2023 14: 31
                ¡Oh, el esquivo Joe ya es un inconveniente! ¡Vamos por buen camino!
                1. +2
                  20 noviembre 2023 13: 44
                  Cita de Frettaskyrandi
                  ¡Oh, el esquivo Joe ya es un inconveniente! ¡Vamos por buen camino!

                  ¡Compañero! ¿Todavía no estás harto de tu propia atención hacia los que odian? Bueno, no todo el mundo puede entender la lógica de la vida de tres valores en el marco de la inteligencia artificial binaria. ))))))))))
              2. +5
                19 noviembre 2023 17: 04
                ¿Alguna vez has intentado pensar por qué “ni un solo país en el mundo tenía medio millar de bombarderos pesados”? Puedes utilizar el chiste sobre el escurridizo Joe como pista.

                ¿Te has preguntado alguna vez por qué, 10 años después, Estados Unidos adquirió medio millar de bombarderos de largo alcance?
                1. -2
                  19 noviembre 2023 17: 40
                  ¿Sabes que responder una pregunta con una pregunta es puramente judío, cuando no hay nada más que decir? O no hay nada en qué pensar.
                  1. 0
                    20 noviembre 2023 01: 28
                    Cita de Frettaskyrandi
                    O no hay nada en qué pensar.

                    Así que muestre su "aparato de pensamiento", ilumine a todos, ¿por qué "nadie necesitaba" cientos de bombarderos de largo alcance ", pero al mismo tiempo todos trabajaron duro para asegurarse de tenerlos? Y los británicos, los Estados Unidos y Alemania Pero Alemania simplemente no tuvo tiempo, y aunque la URSS construyó primero la armada TB-3, al comienzo de la guerra ya eran irrelevantes como bombarderos debido a su baja velocidad. Por eso trabajaron durante la mayor parte de la guerra. como los de transporte.
                    Pero después de ver a la Armada Soviética en el desfile, tanto Estados Unidos como Inglaterra crearon bombarderos de largo alcance muy avanzados. Y aunque la URSS creó el Pe-8, no pudo o no tuvo tiempo para organizar la producción en masa. Lo compensé después de la guerra.
                    1. +3
                      20 noviembre 2023 15: 44
                      Así que muestre su "aparato de pensamiento", ilumine a todos, ¿por qué "nadie necesitaba" cientos de bombarderos de largo alcance ", pero al mismo tiempo todos trabajaron duro para asegurarse de tenerlos? Y los británicos, los Estados Unidos y Alemania.

                      No habrá respuesta, ya se ha dado cuenta pero no lo admite.
                      Pero Alemania simplemente no tuvo tiempo, y aunque la URSS construyó primero la armada TB-3, al comienzo de la guerra ya eran irrelevantes como bombarderos debido a su baja velocidad. Por eso funcionaron durante la mayor parte de la guerra como vehículos de transporte.

                      Sí, los británicos y especialmente los estadounidenses se dieron cuenta rápidamente de las ventajas de una armada de bombarderos y durante toda la guerra aterrorizaron a los alemanes y japoneses con los horrores de los bombardeos en alfombra, ¡solo Dresde lo vale!
                      Y en cuanto a nuestros bombarderos. Tupolev le prometió a Stalin que crearía un nuevo bombardero de largo alcance, Stalin le asignó una gran cantidad de recursos y le permitió inflar la oficina de diseño, pero no hubo resultado, por lo que Tupolev fue encarcelado, con bastante razón.
                      1. +1
                        20 noviembre 2023 19: 59
                        Cita: ramzay21
                        Tupolev le prometió a Stalin que crearía un nuevo bombardero de largo alcance, Stalin le asignó una gran cantidad de recursos y le permitió inflar la oficina de diseño, pero no hubo ningún resultado, por lo que Tupolev fue encarcelado, con bastante razón.

                        No había motores de potencia suficiente y, además, motores de gran altitud. El problema del suministro de aire a los motores a gran altura era tan grave que se instaló un quinto motor en el TB-7\Pe-8 para bombear aire a los motores restantes. Sólo más tarde, durante la guerra, fue posible crear una turbina para bombear cada motor a través de un eje de toma de fuerza. Y entonces el principal problema fueron los motores. Y los alemanes también. Los ingenieros de motores simplemente no pudieron seguir el ritmo.
                        Bueno, Tupolev siempre fue un "maestro", amaba la comodidad y el trabajo pausado, y no se adaptaba a las necesidades de la época. Por eso el camarada Beria creó para ellos todas las condiciones para que nada los distrajera de su trabajo. Más tarde, siguiendo el ejemplo de sharashkas tan eficaces, se organizaron ciudades académicas.
                      2. 0
                        20 noviembre 2023 22: 08
                        Bueno, Tupolev siempre fue un "maestro", amaba la comodidad y el trabajo pausado, y no se adaptaba a las necesidades de la época. Por eso el camarada Beria creó para ellos todas las condiciones para que nada los distrajera de su trabajo. Más tarde, siguiendo el ejemplo de sharashkas tan eficaces, se organizaron ciudades académicas.

                        ¡Exactamente! Después de décadas de fracaso, resultó que Beria no era un enemigo del pueblo, sino un administrador verdaderamente eficaz.
                        Y la Oficina de Diseño de Tupolev produjo muchos diseñadores de aviones brillantes bajo la dirección de Lavrenty Pavlovich.
                  2. +3
                    20 noviembre 2023 15: 35
                    ¿Sabes que responder una pregunta con una pregunta es puramente judío, cuando no hay nada más que decir? O no hay nada en qué pensar.

                    Acabas de darte cuenta de que eres estúpido y estás tratando de salir de ahí colgando etiquetas.
                2. +1
                  20 noviembre 2023 13: 58
                  Bueno ya ha empezado...
                  Tras el final de la Segunda Guerra Mundial, a Estados Unidos no le agradaron los misiles como medio para lanzar bombas atómicas al consumidor, y de ahí se volvió hacia los bombarderos de largo alcance.
                  1. +1
                    20 noviembre 2023 14: 31
                    Cita: Grueso
                    Tras el final de la Segunda Guerra Mundial, a Estados Unidos no le agradaron los misiles como medio para lanzar bombas atómicas al consumidor, y de ahí se volvió hacia los bombarderos de largo alcance.

                    En realidad, todo estaba bien con los misiles balísticos intercontinentales. Y "Titan 2" y "Minuteman" fueron en general obras maestras de su época.
                    Y la URSS alcanzó la paridad en fuerzas nucleares estratégicas con los Estados Unidos sólo en la primera mitad de los años 70. Y antes de eso hubo una carrera de persecución.
            2. +2
              19 noviembre 2023 16: 58
              Según las recientes palabras del director general adjunto de Rostec Artyakov, los trabajos en PAK DA avanzan según lo previsto y sin demoras. El primer PAK DA debería aparecer antes de 2027. Según algunos informes, el prototipo debería estar listo a principios del próximo año (febrero-marzo). Entonces ya veremos.
              Y el hecho de que casi no hay información, por lo que con el inicio de la SVO, se eliminó la información sobre muchos desarrollos.
            3. +1
              21 noviembre 2023 20: 27
              la total incapacidad de nuestra defensa aérea para repeler el ataque B-21

              ¿¡Qué hacer!? El B-21 aún no existe ni siquiera en forma de una sola copia terminada, sin mencionar una bandada capaz de realizar incursiónY incapacidad ya está allí. ¡Esto es el fin!
              Pero espera, hay una salida: Peresvet. Uso masivo de la sobreexposición contra un ataque masivo de superbombarderos invisibles. Parece que ésta es la única posibilidad por el momento. No te lo pierdas
            4. 0
              26 января 2024 18: 18
              Están construyendo B-21 justo en nuestra contra. Pero no será posible volar hasta el centro de Siberia; en el norte se está mejorando la infraestructura de defensa aérea. Pocas personas saben algo específico sobre PAK YES, pero ¿por qué enterrar lo que no sabes?
              1. 0
                30 января 2024 23: 14
                Están construyendo B-21 justo en nuestra contra. Pero no será posible volar hasta el centro de Siberia; en el norte se está mejorando la infraestructura de defensa aérea.

                ¿Por decreto del presidente se abolieron las leyes de la física específicamente para la defensa aérea de la Federación Rusa o qué?
                ¿Entiendes cuánto se extiende la costa rusa en el norte?
                ¿Entiende que un radar de una división de sistemas de defensa aérea S-400, S-300 o S-350 e incluso S-500 puede detectar objetivos aéreos con EPR como el B-21 en el mejor de los casos en un radio de 50 a 60 km? Ahora divida la longitud de la costa por 100 km y dígame si es realista producir tal cantidad de divisiones de misiles de defensa aérea o no. La URSS pensó que esto era poco realista. Y aunque tenía muchas veces más sistemas de defensa aérea, postes de antena, aviones AWACS y MiG-31 especialmente creados para ello, creía que la costa norte no estaba cubierta.
          2. +3
            19 noviembre 2023 11: 36
            Cita: Stas157
            No había tal cosa. Ni un solo motín de salchichas...

            Hace 60 años, dispararon a los manifestantes en Novocherkassk que exigían una reducción de los precios
            https://www.1tv.ru/aksenov/novocherkassk.html
          3. -1
            30 января 2024 22: 27
            Sí, sí, hay química por todas partes, y en la URSS incluso la espuma de poliestireno se hacía con leche. Pero no lo es exactamente. Es muy divertido escuchar las miserables historias de los comunistas.
        2. 0
          25 archivo 2024 18: 56
          Aquí está. En Ucrania y Moscú, todo era. Para algunos, todo, para el resto, nada. Por ejemplo, la región del Volga era un agujero. Por eso había trenes "salchicha" a Moscú.
      2. +2
        19 noviembre 2023 10: 59
        Quizás no hubo salchichas, pero casi participé en la del tabaco en 1990. Además, quedaba muy poco como lado de overclocking :(
      3. El comentario ha sido eliminado.
      4. 0
        27 noviembre 2023 20: 17
        En agosto de 91, la población corrió a defender la Casa Blanca con Yeltsin y ni un solo perro apoyó al Comité Estatal de Emergencia. En gran medida, y porque Yeltsin pintó el camino hacia las salchichas y el Comité Estatal de Emergencia pareció prohibir las salchichas durante mucho tiempo. Y usted dice que no hubo disturbios por las salchichas.
      5. +1
        30 января 2024 22: 26
        O más alto que las montañas. Los productos alimenticios actuales son mucho más variados y de calidad normal. Y uno sólo puede reírse de la negación de los déficits.

        >Además, en 1991 se celebró un referéndum en el que una inmensa mayoría de ciudadanos votó A FAVOR de la conservación de la URSS.

        Manipulación patética, esencialmente una mentira. En primer lugar, el referéndum se celebró en 9 de las 15 repúblicas. Es decir, más de un tercio del país ya había abandonado la URSS y no tenía ningún plan de regresar. En segundo lugar, la pregunta parecía concreta y se refería a la creación de una nueva URSS. No se habló de socialismo en 1991, sí. Entonces la gente ya no creía en él.
    2. +4
      19 noviembre 2023 08: 12
      Cita de Andy_nsk
      . Por otro lado, la conducta de la SVO mostró la necesidad de una aviación de combate moderna (que, lamentablemente, no existe), y cómo no recordar la frase banal: si los ciudadanos de un país no quieren alimentar a su ejército ¡Entonces se verán obligados a alimentar a los de otra persona!

      ¡¡¡Lo que realmente demostró el SVO fue la necesidad de tener una defensa aérea integral y de pleno derecho!!!
      ¡¡¡Que no consiste sólo en los mejores sistemas de defensa aérea, sino en muchos, muchos, en la cantidad necesaria, sistemas eficaces de reconocimiento, control y gestión!!!
      En general se necesitan muchas cosas para que funcione como debería!!!
    3. +11
      19 noviembre 2023 08: 18
      Cita de Andy_nsk
      (nuevamente, todo sucedió ante mis ojos y no creo en las maquinaciones de la CIA)

      ¿Qué tiene que ver la CIA con esto? ¿Todo pasó ante tus ojos? ¿No has visto quién manipuló la opinión pública y las masas y cómo? ¿Quiénes se convirtieron en propietarios de fábricas, periódicos y barcos?
    4. -2
      19 noviembre 2023 14: 41
      ¿Qué te estás quedando atrás? En Ucrania “no te cuentan todo”, es decir, no te dicen nada. Simplemente demostró que la tecnología rusa es la mejor. La aviación en general resultó ser la mejor del mundo. El equipamiento de la OTAN y de los EE.UU. resultó ser "un poco sobrevalorado. Lo que el autor del artículo no revela son las características técnicas del "superplano" de los EE.UU., resultará ser el mismo "superplano invisible". como el F35 y el V2 con un coste exorbitante, con fallos críticos de diseño, por lo que el F35 no podría haber sido utilizado durante 20 años y sólo las amenazas de los socios de la OTAN de retirarse del proyecto obligaron al Pentágono a aceptarlo. Con la frase "limitadamente apto para la operación", se prometió eliminar los principales errores del avión, pero según el informe del año pasado de la comisión de armamento, "el avión mantendrá errores críticos, el fabricante no comenzó a eliminarlos". "ellos", es decir, reglas de corrupción el complejo militar-industrial paga a los generales por aceptar equipos inutilizables
    5. 0
      28 noviembre 2023 11: 07
      porque la población quería comprar salchichas sin cupones ni restricciones

      Y la nomenklatura quería más que salchichas, quería convertirse en oligarcas, pero esto no se podía hacer bajo la unión, por lo que la nomenklatura rompió la unión, incluso creando el arte del déficit militar.
  2. -6
    19 noviembre 2023 05: 58
    Esta noticia no trae nada bueno, ya que casi nos hemos quitado las máscaras, Estados Unidos es nuestro enemigo irreconciliable y mortal.

    Éstas son buenas noticias, porque el enemigo oculto es mucho más peligroso.
    No hemos podido destruir la fuerza aérea de Ucrania durante casi 2 años, sin mencionar lograr la supremacía aérea estratégica sobre este país, pero cuando aparezcan los B-21, "los derribaremos a todos a la vez".

    Está distorsionado aquí. Aquellos. Los estrategas B-21 Raider del territorio de Ucrania están atacando a la Federación Rusa con sigilo, y allí no tenemos superioridad aérea.
    En el futuro, cuando las tecnologías correspondientes estén listas, el bombardero B-21 Raider recibirá nuevas capacidades durante el proceso de modernización.

    No existe un “cuerpo negro” absoluto, por lo que si apenas se nota en un rango, en otro es claramente visible. Por lo tanto, el alcance de decímetros y metros permitirá determinar la posición aproximada, y se garantiza que un moderno misil 40N6 con una cabeza activa en la última sección los derribará. Porque la física, o mejor dicho las matemáticas, no se deja engañar. Porque la señal de respuesta se desvanece a la cuarta potencia de la distancia. Si un cohete a 100 km tiene una potencia de iluminación de 1, entonces a 50 km la potencia de iluminación será 2^4 = 16 veces mayor, y a 25 km ya será 4^4 = 256 veces más fuerte. Sí, incluso si separas los radares en emisores y receptores, todo también será visible.
    Sólo se puede decir con seguridad una cosa: este coche no debe subestimarse.

    Éste es un elemento de la tríada nuclear, y ésta es la única manera de tratarlo, y no como un “prodigio”.
    1. +9
      19 noviembre 2023 06: 37
      Cita: bya965
      Está distorsionado aquí. Aquellos. Los estrategas B-21 Raider del territorio de Ucrania están atacando a la Federación Rusa con sigilo, y allí no tenemos superioridad aérea.

      No distorsionado. En cuanto al B-21 en Ucrania, usted mismo lo distorsionó. Pero en realidad en Ucrania no sólo los puentes no están destruidos, sino que también los aeródromos están intactos. Por lo tanto, los aviones ucranianos construidos por los soviéticos todavía despegan desde allí. Y como la defensa aérea ucraniana tampoco está derribada, nuestros aviones no vuelan hacia las profundidades. ¿De qué tipo de dominación podemos hablar?
      1. 0
        19 noviembre 2023 13: 22
        Tengo algo personal para ti.
        ¿Tiene alguna diferencia entre shell y non-shell?
        Pregunta para un periodista: ¿qué porcentaje de explosivos tiene el peso de un proyectil de alto explosivo?
        Entonces, ¿por qué molestarse en hablar de puentes? Ya sabes de papel de regalo.

        ¿Porcentaje de explosivos sobre el peso total?
        Bueno, sí, ¡yo mismo me estremecí por el B-21 en Ucrania!
      2. +1
        19 noviembre 2023 22: 21
        La defensa aérea ha existido desde que los aviones vuelan.
        No volamos profundo porque seamos completamente incapaces o porque tengamos mucho miedo. Es posible planificar y llevar a cabo un ataque a gran escala contra las defensas aéreas y aeródromos enemigos. Pero por ahora el precio es alto.
  3. -3
    19 noviembre 2023 06: 08
    No estoy de acuerdo con todo, lo lejano se está recuperando poco a poco. No creo que en condiciones de guerra la financiación avance a un ritmo acelerado. No es nada bueno con los departamentos navales y de reconocimiento.
    1. -2
      19 noviembre 2023 13: 48
      Eso es todo, en silencio. Estilo rata. Bueno, ya sabes a quién me refiero.
    2. 0
      26 января 2024 18: 22
      Bien. Tenemos bombarderos. Pero el reconocimiento y la guerra antisubmarina son poco sistemáticos...
  4. +2
    19 noviembre 2023 06: 38
    La fecha del 10 de noviembre de 2023 se convirtió en otro hito en la historia de la aviación militar: el nuevo bombardero estratégico estadounidense B-21 Raider realizó su primer vuelo.
    ¿Cuándo se mostrará al público nuestro PAK DA? ¿No es hora de informar sobre los años y las finanzas gastadas en su construcción...?
    1. 0
      19 noviembre 2023 07: 08
      En las redes escriben que el piloto voló el SU 27 desde Ucrania a Rusia, ¿quién sabe?
      1. 0
        19 noviembre 2023 10: 03
        Cita: Aeródromo
        En las redes escriben que el piloto voló el SU 27 desde Ucrania a Rusia, ¿quién sabe?

        No hagamos ruido todavía, esperemos detalles.
        Según tengo entendido, el piloto de la Fuerza Aérea, el piloto del Su-27, desertó a la Federación Rusa y llegó a nosotros en un VUELO COMERCIAL, desde uno de los países.
  5. -4
    19 noviembre 2023 06: 44
    Cita: Stas157
    Cita de Andy_nsk
    La URSS colapsó por la escasez de salchichas (y los aviones no se salvaron), porque la población quería comprar salchichas sin cupones ni restricciones y demolió el gobierno existente (de nuevo, todo pasó ante mis ojos

    No había tal cosa. Ni un solo motín de salchichas. Además, en 1991 se celebró un referéndum en el que un número abrumador de ciudadanos votó A FAVOR de la preservación de la URSS.

    Las salchichas se vendían libremente en Moscú y Ucrania. Y en otras ciudades se puede comprar en mercados y tiendas cooperativas por uno o dos rublos más.
    En cuanto a los tiempos modernos, una persona que se precie no come las salchichas que se venden en las tiendas. Nocivo para la salud y la digestión.

    Es así. La gente está siendo atiborrada de productos químicos, Europa y EE.UU. están volviendo a los productos etiquetados con la palabra de moda "BIO". Esto se nos presenta como un logro por el que debemos pagar extra, quitándonos una vez más los “chips”.
    La aviación está en declive, los ingenieros se niegan a trabajar por 25 mil rublos. Multitudes de directivos atacan como bandadas de cuervos.
    Este país no es para todos, sino para los estadounidenses-israelíes.
  6. -5
    19 noviembre 2023 06: 48
    Para nuestro país esta noticia no trae nada bueno, ya que casi se han quitado las máscaras, Estados Unidos es nuestro enemigo irreconciliable y mortal.

    ¿Y cuándo no ha sido Estados Unidos el “enemigo mortal e irreconciliable” de nuestro país? No recuerdo algo. ¿Quizás el señor Mitrofanov pueda recordárselo?
    PD: Es una pena comentar sobre el resto del "mitrofanovismo".
    1. +6
      19 noviembre 2023 08: 55
      Cita: Amateur
      Para nuestro país esta noticia no trae nada bueno, ya que casi se han quitado las máscaras, Estados Unidos es nuestro enemigo irreconciliable y mortal.

      ¿Y cuándo no ha sido Estados Unidos el “enemigo mortal e irreconciliable” de nuestro país? No recuerdo algo. ¿Quizás el señor Mitrofanov pueda recordárselo?
      PD: Es una pena comentar sobre el resto del "mitrofanovismo".

      Segunda Guerra Mundial, Segunda Guerra Mundial, la situación con la República del Lejano Oriente. La situación del hambre en los albores de la República Soviética y durante toda la época zarista.
      Y hacia la industrialización. El mismo Ford construyó activamente fábricas en la URSS como muchos otros capitalistas estadounidenses.
      1. -7
        19 noviembre 2023 14: 46
        En 1914, a petición del gobierno de Estados Unidos, Rusia envió unos 2000 ingenieros rusos a los estadounidenses para crear una industria militar pesada en Estados Unidos.
        1. +6
          19 noviembre 2023 14: 52
          donpablo, al leer tus comentarios, comienzas a comprender qué impulsó a Fyodor Mikhailovich Dostoevsky a escribir la novela "Idiota".
          1. +1
            20 noviembre 2023 14: 05
            ¿Qué lo impulsó?
            Bien bien
            ¿Falsificaciones de propaganda ucraniana? En la época de Fiódor Mijáilovich, incluso el propio nombre “Ucrania” rara vez resultaba extraño.
            No?
        2. +2
          19 noviembre 2023 21: 56
          En 1914, a petición del gobierno de Estados Unidos, Rusia envió unos 2000 ingenieros rusos a los estadounidenses.
          Estados Unidos se unió a la Primera Guerra Mundial en 1917, que así se llamaba este país en ese momento. ¿Durante 3 años enteros trabajaron para ellos “2000 ingenieros rusos”? ¿No tenían nada que hacer en RI? ¡Cuentista!
  7. +13
    19 noviembre 2023 06: 51
    Dime, ¿qué tiene que ver “robar” con esto? ¿Quizás "sigilo"? Personalmente, sin dudarlo, escribo "sigilo" y me como con papilla por blasfemia.
  8. +12
    19 noviembre 2023 06: 59
    Autor, la palabra inglesa roba significa robar, robar. Y los aviones furtivos se llaman furtivos.
    1. +12
      19 noviembre 2023 07: 04
      Cita: Adieu
      Autor, la palabra inglesa roba significa robar, robar. Y los aviones furtivos se llaman furtivos.

      No disparen al pianista (un grafómano aficionado), él toca (escribe) lo mejor que puede.
      Teniendo en cuenta que este autor no es capaz de distinguir entre soldados surcoreanos y norcoreanos en la foto, esto no es significativo.
    2. +6
      19 noviembre 2023 08: 54
      Autor, la palabra inglesa roba significa robar, robar. Y los aviones furtivos se llaman furtivos.

      Mitrofanov entiende el inglés casi igual que los aviones. bebidas
  9. +6
    19 noviembre 2023 07: 12
    Cita: svp67
    ¿Cuándo se mostrará al público nuestro PAK DA? ¿No es hora de informar sobre los años y las finanzas gastadas en su construcción...?

    Cita: svp67
    ¿Cuándo se mostrará al público nuestro PAK DA? ¿No es hora de informar sobre los años y las finanzas gastadas en su construcción...?

    ¿Será más fácil que cómo se “mostró” el Su-75? Sí, armaron un modelo para la exposición, pero pueden pasar décadas antes de que construyamos un avión de producción. hi
    1. -1
      20 noviembre 2023 14: 13
      Cita: fa2998
      Podría llevarnos décadas.

      Se desarrollará el motor y esta "característica" se pondrá en la línea de montaje. Después del Su-57, esta degeneración barata suya será bastante viable.
      Cuando la industria de defensa se pone en marcha repentinamente, no puede detenerse sin cataclismos.
      Entonces sucederá pronto. El sur global necesita luchadores presupuestarios wassat
  10. -8
    19 noviembre 2023 07: 21
    En mi opinión, todos estos bombarderos furtivos y portamisiles son un callejón sin salida para la aviación. Este no es el nivel de desarrollo de la aviación que necesita cualquier ejército del mundo. ¿Qué tipo de maniobras antimisiles puede realizar este avión "como último recurso"? ¿Una eterna caída en picada sin salir de ella? ¿Por qué todo el mundo grita sobre el famoso inmueble cuando un dron barato apaga de forma remota el sistema de a bordo? computadoras y el tan cacareado sigilo se convierte en chatarra debido a su maniobrabilidad casi nula. ¿Qué tipo de misil supersónico podrá evadir o "escapar" este malentendido si él mismo es subsónico y el misil que lo derribará tiene una velocidad de vuelo de 4 m? Este es un callejón sin salida para la aviación, nunca han luchado. ¡En cualquier lugar donde haya una defensa aérea normal! ¡Por eso Estados Unidos tuvo la impresión de que se trataba de un avión todopoderoso e indestructible! ¡Fue así hasta que el primero fue derribado por un misil antiaéreo!
    1. 0
      19 noviembre 2023 08: 02
      El concepto en sí de hacer un objeto “invisible” para los medios técnicos de detección del enemigo no es nuevo, pero todavía pertenece a la categoría de ciencia ficción... pero eso es todo por ahora.
      Hasta ahora, se ha podido reducir significativamente t, hasta cierto punto, ¡¡¡pero incluso aquí existe una competencia entre los medios de camuflaje y los medios de detección!!!
      Por ahora, sólo existen medios de ataque que puedan ser un ultimátum más alto y más rápido, y el mundo depende de esto, porque sólo los Estados más fuertes y más grandes tienen tales armas, en cantidades suficientes, y cualquier conflicto entre ellos se convertiría en un conflicto. desastre para todos los participantes conflicto soldado
    2. +4
      19 noviembre 2023 11: 39
      Cita: Thrifty
      ¿Qué maniobras antimisiles puede realizar este pedazo de avión “como último recurso”?
      Exactamente igual que el Tu-160, aerodinámicamente perfecto. Este es un bombardero estratégico, ¿qué tipo de maniobras antimisiles?
      Cita: Thrifty
      cuando un dron barato apaga remotamente sus computadoras a bordo
      ¿Como es eso? ¿Presionará un botón en el exterior del estuche? Irreal.
  11. -4
    19 noviembre 2023 07: 51
    Uno sólo puede sorprenderse al leer los comentarios sobre las noticias sobre el primer vuelo del B-21 sobre recursos temáticos rusos: "Tan pronto como aparezca, lo aceptaremos". Definitivamente por tanta travesura
    . ¿Y qué, hay pocas o ninguna evaluación completamente adecuada de este “fenómeno”?
    Los expertos militares han evaluado el "fenómeno", se han delineado las opciones para resolverlo y se implementarán por completo, ¡y algunas ya están listas para su uso completo!
    En general, existe una amenaza y ¡hay una respuesta!
    Por cierto, los organizadores de este tipo de amenazas son muy conscientes de que la respuesta llegará inmediatamente, ¡¡¡por eso no vuelan!!!
    En general todo como siempre!!! Alguien “grazna” fuerte y alguien lo sostiene en silencio a punta de pistola, listo para apretar el gatillo. soldado
    1. +1
      19 noviembre 2023 14: 05
      "En general, existe una amenaza, ¡también hay una respuesta!" Tenemos una respuesta, y siempre es la misma: “Expresamos nuestra profunda preocupación”.
      1. -2
        19 noviembre 2023 15: 32
        No habría respuesta, todo tipo de personas diferentes volarían a donde quisieran, tienen que hacerlo... ¡pero NO VUELAN! ¿Y POR QUÉ?
  12. +2
    19 noviembre 2023 08: 00
    Para completar el panorama, debemos recordar que el concepto Tu-160 repetía en gran medida el concepto B-1A. Pero no tuvimos tiempo de desarrollar el concepto B-1B, aunque fuera relevante para nosotros.
    1. 0
      19 noviembre 2023 08: 45
      Cita: Pavel57
      Para completar el panorama, debemos recordar que el concepto Tu-160 repetía en gran medida el concepto B-1A.

      Para completar el panorama, debe entenderse que el B-1A y el Tu-160 son aviones conceptualmente diferentes.
      En rigor, el concepto estadounidense era sencillo. Al principio, bombarderos clásicos y el B-52 como su apoteosis. Luego, con el desarrollo de la defensa aérea, intentaron optar por el "Valkyrie", un bombardero supersónico capaz de bombardear desde 20 km o más, donde no serían alcanzados por los sistemas de defensa aérea. Luego, cuando quedó claro que se alcanzarían a 20 km, el pensamiento militar estadounidense fracasó, dando origen al concepto esencialmente absurdo de un bombardero intercontinental capaz de atravesar las defensas aéreas a baja altura.
      B-1A, B-1B y B-2 son representantes de este concepto.
      A diferencia de ellos, la URSS optó por el concepto de portadores de misiles estratégicos.
      Cita: Pavel57
      Pero no tuvimos tiempo de alcanzar el concepto B-1B.

      Más bien, los estadounidenses están aceptando lentamente nuestros conceptos.
      1. +1
        19 noviembre 2023 10: 35
        La lógica de que el B-1A y el B-1B sean conceptualmente idénticos es errónea.
        1. +3
          19 noviembre 2023 11: 26
          Cita: Pavel57
          La lógica de que el B-1A y el B-1B sean conceptualmente idénticos es errónea.

          Esto no es lógica, sino historia. La lógica es enemiga del historiador :)))))
          La táctica principal para utilizar el nuevo avión era penetrar el objetivo a baja altura con una alta velocidad subsónica, sin descartar la posibilidad de volar a gran altura, lo que podría aumentar significativamente el alcance de acción y proporcionar al avión una mayor flexibilidad en el uso en combate. .
          Se suponía que el bombardero AMSA tenía un alcance de vuelo sin reabastecimiento de combustible en vuelo de 16000 km y una velocidad de crucero de 2,5 Mach, y en caso de un avance de la defensa aérea, volaría a una altitud de 60 m durante al menos 1600 km. Además, por compatibilidad con la infraestructura existente (hangares, etc.), sus dimensiones geométricas no deben exceder el tamaño de un bombardero B-47 promedio. El peso estimado al despegue del prometedor vehículo era de 150 toneladas, de las cuales 43,5 toneladas eran carga útil. Se consideró que el armamento principal del futuro avión serían los misiles SRAM (misiles de ataque de corto alcance) con ojivas nucleares.
          El misil SRAM AGM-69 fue desarrollado por Boeing desde 1966, tenía un sistema de guía inercial simplificado y estaba destinado a suprimir centros de defensa aérea y destruir grandes objetivos estratégicos. Estaba equipado con un motor de combustible sólido y, por lo tanto, su funcionamiento era sencillo. Su alcance de vuelo dependía de la trayectoria dada y oscilaba entre 50 y 150 km.
          En 1968, la Fuerza Aérea, basándose en investigaciones del programa AMSA, anunció un concurso para crear un bombardero con la designación B-1 A.
          1. 0
            19 noviembre 2023 14: 12
            La lógica es generalmente enemiga de la humanidad. Más recientemente, incluso se descubrió una ley: NADA SE HACE DE FORMA RAZONABLE.
    2. -6
      19 noviembre 2023 09: 06
      Para completar el panorama, debemos recordar que el concepto Tu-160 repetía en gran medida el concepto B-1A. Pero no tuvimos tiempo de alcanzar el concepto B-1B, aunque fuera relevante para nosotros.

      ¿Por qué sucedió? El Tu-160 es exactamente un B-1B. Sólo "fuertemente" supersónico. Y no está destinado a una defensa aérea densa. Y esto es precisamente lo que reside en el concepto del programa B-1 y los misiles AGM-69 SRAM. Una especie de avión de limpieza destruye la defensa aérea, abriendo el camino a los portaaviones con bombas en caída libre. La corta vida del AGM-69 SRAM y B-1A (que no entraron en producción) se explica por el colapso del concepto y el éxito en el desarrollo de misiles de crucero subsónicos de largo alcance. El B-1B es una adaptación profunda del B-1A como portador de los misiles de crucero de largo alcance AGM-86 y posteriores AGM-158 JASSM. Bueno, un avance en los ultrapequeños sólo funciona contra las defensas aéreas soviéticas relictas.
      Entonces, al Tu-160 le va bien con estas cosas, pero con el concepto de aplicación no importa. Todo lo que el Tu-160 puede hacer, el Tu-95 lo puede hacer, pero ni uno ni otro pueden atravesar la defensa aérea, por lo que el armamento principal del X-101/X-102 está diseñado para atacar desde una distancia de hasta 5500 kilómetros. E incluso con un peso de despegue en la versión de choque de 216 toneladas, el B-1B transporta 60 toneladas de carga de combate debido a suspensiones externas, y nuestro Tu-160 transporta hasta 45 toneladas con un peso de despegue de 275 toneladas. .
      De hecho, el lugar de los Tu-160 y Tu-160M ​​​​es la aviación marítima de largo alcance. Con base en el Teatro de Operaciones del Pacífico. Ahí es donde bien podría demostrar que es un “destructor supersónico”. Y el Tu-95 necesita ser convertido en un avión AWACS/VKP. Si fuera necesario, podríamos considerar seriamente reanudar la producción de estas máquinas, teniendo en cuenta los avances en la construcción de motores.
      1. +4
        19 noviembre 2023 12: 06
        Cita: Victor Leningradets
        E incluso con un peso de despegue en la versión de choque de 216 toneladas, el B-1B transporta 60 toneladas de carga de combate debido a suspensiones externas, y nuestro Tu-160 transporta hasta 45 toneladas con un peso de despegue de 275 toneladas. .

        "¡No, hijo, esto es fantástico!" (Con)
        1. -5
          19 noviembre 2023 12: 15
          En términos de edad, tienes la edad suficiente para ser mi hijo.
          Puede consultar la carga máxima con un peso de despegue de 216 toneladas en los libros de referencia. Nadie informa el rango de carga máxima, pero existe.
          1. +8
            19 noviembre 2023 12: 37
            Cita: Victor Leningradets
            Tienes edad suficiente para ser mi hijo

            Si es así, esto no puede impedirme en modo alguno citar un anuncio que fue famoso en mi época.
            Cita: Victor Leningradets
            Puede consultar la carga máxima con un peso de despegue de 216 toneladas en los libros de referencia. Nadie informa el rango de carga máxima, pero existe.

            Como de costumbre, usted tiene un completo malentendido sobre el tema que se está discutiendo.
            Existe tal concepto: CARGA ÚTIL. Que es igual a la diferencia entre el avión vacío y el peso máximo al despegue. Y el B-1B tiene esta carga útil, aproximadamente = 216-87 t = 129 t. Y el Tu-160 tiene esta carga útil igual a 275-110 = 165 t
            Es decir, el Tu-160, al ser un 26% más pesado, lleva un 27% más de carga útil. Y el hecho de que el B-1B pueda transportar BC en lugar de una parte importante del combustible no es más que un truco publicitario que prácticamente no aumenta el potencial de combate del avión contra la Federación Rusa. También podemos instalar suspensiones en las alas del Tu-160, pero ¿por qué? ¿Para que se vea bien en el directorio?
            1. -2
              19 noviembre 2023 13: 09
              Me prometí no comer en exceso contigo, ¡pero qué puedes hacer!
              Siempre distorsionarás mi pensamiento, lo cierto es que 60 toneladas no es un truco publicitario, sino una OPORTUNIDAD REAL. Aquellos. si es necesario bombardear un área, puedes colocar 26 toneladas ADICIONALES de carga de combate en la eslinga externa. Todo YA está previsto. Además, nombraste los componentes correctamente: 87 + 69 +60 = 216 toneladas (aproximadamente, por supuesto). Pero al mismo tiempo, el avión pierde naturalmente sus cualidades acrobáticas, en particular la posibilidad de máximo barrido del ala, velocidad, etc. En realidad, el peso de despegue del B-1B es de unas 200 toneladas, de las cuales la carga de combate es de 34 toneladas (75 libras).
              Entonces, puramente por prestigio, estamos tratando de mantener una alta velocidad supersónica para el bombardero. En este caso, suele ser mucho más útil drenar parte del combustible, pero cargar completamente la suspensión. Por lo tanto, el Tu-160 podría levantar fácilmente entre 70 y 80 toneladas de carga de combate cuando opera contra nuestro querido Japón o Corea del Sur.
              Cuando escribo sobre un bombardero naval, me refiero principalmente a una plataforma aérea para armas de largo alcance, incluida la neutralización de objetivos aéreos a distancias prohibitivas para los cazas, cuando el F/A-18 y el E-2 pasan de ser un perro de caza a un alimento del lobo. También están todos los KS-135, RC-135 y R-3, y sin ellos no se puede luchar mucho. Aquí es donde necesita un par de aviones de guía/AWACS Tu-95 y una plataforma Tu-160 - S-500.
              Por el contrario, cuando se patrulla, la carga debe llevarse con moderación y la suspensión debe reemplazarse con tanques adicionales. Aquí, por cierto, sería adecuada la idea de utilizar gas natural licuado como combustible de aviación.
              1. +4
                19 noviembre 2023 16: 26
                Cita: Victor Leningradets
                Siempre distorsionarás mi pensamiento, lo cierto es que 60 toneladas no es un truco publicitario, sino una OPORTUNIDAD REAL.

                En primer lugar, está distorsionando aquí al presentar una gran carga de combate como una ventaja de un avión estadounidense. En segundo lugar, la "oportunidad" que usted recomienda es completamente innecesaria en el marco de las tareas que resuelve el Tu-160. Y, por cierto, también el B-1B. Y el B-52, si lo piensas bien.
                Baste recordar que durante el bombardeo de Irak (TORMENTA del Desierto), la carga media del B-52 fue de unas 16 toneladas, es decir, mucho menos de lo normal.
                Cita: Victor Leningradets
                Entonces, puramente por prestigio, estamos tratando de mantener una alta velocidad supersónica para el bombardero.

                ¿Qué prestigio? El sonido supersónico es necesario para resolver misiones de combate. El hecho de que no entiendas esto y estés imaginando algunas de tus propias tácticas no niega este hecho.
                Cita: Victor Leningradets
                Cuando escribo sobre un bombardero naval

                Entonces escribe mejor sobre historia alternativa.
                1. +1
                  19 noviembre 2023 18: 40
                  ¿Qué prestigio? El sonido supersónico es necesario para resolver misiones de combate. El hecho de que no entiendas esto y estés imaginando algunas de tus propias tácticas no niega este hecho.

                  Ni una sola misión de un bombardero que opere sin entrar en una zona de defensa aérea requiere cambiar a sonido supersónico o súper sigiloso.
                  Si has elegido la estrategia de lanzar misiles de crucero (CM) desde una larga distancia, entonces sólo necesitas el alcance para llegar al punto de lanzamiento, el CR hará el resto por ti.
                  Un avance en la defensa aérea es la capacidad de superar la zona de detección y lanzamiento de sistemas de defensa antimisiles, o la zona de interceptación por parte de los combatientes, lo que en la realidad moderna es simplemente imposible sin la destrucción de los sistemas de defensa aérea. Y después de su destrucción, podrás bombardear desde cualquier avión. Los estadounidenses lo entendieron perfectamente y lo implementaron en 1972.
                  Hasta el momento, el Tu-160 no ha solucionado ningún problema aparte del bombardeo impune con misiles de crucero de los cobertizos de Barmaleev y de objetos no estratégicos en el territorio de Ucrania. Para hacer esto, no se requirió velocidad supersónica, alcance o sigilo, pero aumentar la carga de combate debido a suspensiones externas debido a los tres componentes enumerados es algo completamente necesario, solo que esto no es fácil, ya que afecta el diseño del fuselaje. Los americanos lo previeron, nosotros no. Y aparentemente "dominaremos" el PAK DA, que en nuestra realidad es necesario como una señal de alto para una liebre.
                  El Océano Pacífico es el último refugio de nuestra aviación de largo alcance. No podrá actuar en ningún otro lugar. La ventaja de estas plataformas es la flexibilidad en el uso de varios sistemas de armas y una enorme reserva para colocar dispositivos electrónicos a bordo. Por lo tanto, no está lejos que la plataforma TU-95 esté equipada con todos los equipos AWACS y VKP necesarios y que la plataforma Tu-160 sea rediseñada para destruir objetivos marítimos y aéreos sobre el océano desde una larga distancia. Si no, entonces el Tu-160M, etc. es sólo una pieza de museo.
                  Y, por último, usted mismo arrastró a Sebastopol a la batalla contra los Derflingers, e incluso al Mar del Norte. Fue entonces cuando peleamos por primera vez, pero me disculpé, dada tu pasión y la diferencia de edad. Así que la althistoria (aquí es donde todo sale como a ti te gusta) es lo tuyo.
                  1. +1
                    19 noviembre 2023 21: 44
                    Cita: Victor Leningradets
                    Ni una sola misión de un bombardero que opere sin entrar en una zona de defensa aérea requiere cambiar a sonido supersónico o súper sigiloso.

                    Primer error. El tiempo de reacción es una de las propiedades más importantes de los aviones portadores de misiles, tanto en conflictos nucleares como no nucleares.
                    Cita: Victor Leningradets
                    Si has elegido la estrategia de lanzar misiles de crucero (CM) desde una larga distancia, entonces sólo necesitas el alcance para llegar al punto de lanzamiento, el CR hará el resto por ti.

                    Segundo error. Díganle esto a los regimientos del MRA que no tuvieron tiempo de interceptar al AUS estadounidense.
                    Cita: Victor Leningradets
                    aumentar la carga de combate debido a las suspensiones externas debido a los tres componentes enumerados es algo completamente necesario, pero esto no es nada fácil, ya que afecta el diseño del fuselaje. Los americanos lo previeron, nosotros no.

                    Tercer error. No hay absolutamente nada que te impida colgar ojivas de las alas a cambio de parte del combustible almacenado en ellas.
                    Cita: Victor Leningradets
                    Y, por último, usted mismo arrastró a Sebastopol a la batalla contra los Derflingers, e incluso al Mar del Norte.

                    Sí, en una situación hipotética.
                    Cita: Victor Leningradets
                    Así que la althistoria (aquí es donde todo sale como a ti te gusta) es lo tuyo.

                    Althistori no es “donde todo es como uno quiere”, sino una variante del desarrollo histórico que se diferencia del actual por la aparición de un punto de bifurcación. Y sí, eso es lo mío. Y te recomiendo que vayas a la web de althistory con tus ideas, no porque tengas una buena alternativa, sino porque allí te explicarán popularmente el alcance de tus delirios.
                    1. 0
                      20 noviembre 2023 07: 56
                      Una tontería es una tontería. Y realmente, ¡lo que amo es verdad!
                      1). Tiempo de reacción (en caso de un conflicto nuclear, por favor no me lo digas; no se te permitió acceder a una carpeta especial). Sólo importa para un contraataque. Todo lo demás se hace dentro del tiempo de vuelo del arma utilizada. Y sí, en caso de un ataque cercano, regresarán cambiando a supersónico; no funcionará, ya que se necesitan aviones cisterna. En 10 minutos (este es el tiempo de reacción extremo) ganarás contra un misil de crucero subsónico (2100-900)/60x10=200 km. Digamos que disparaste un cohete a 3600 km. En lugar de 4 horas, se necesitarán 3 horas y 47 minutos para llegar a la meta. ¡Oh, sí, victoria! Si toman el punto de salva (y en el caso de trabajo a gran altura y postcombustión esto es más probable), interceptarán tanto en el primer como en el segundo caso.
                      Sobre el lanzamiento a objetivos marítimos podemos repetir lo mismo, o golpeamos con una Daga sin entrar en el área de cobertura de la defensa aérea, o utilizamos modificaciones subsónicas e intentamos sobrecargar las órdenes de defensa aérea.
                      No quiero hablar de la densidad en términos de dónde se suspende la carga de combate adicional, lee en tu tiempo libre y no toques las alas. Los estadounidenses resolvieron el problema de forma no trivial y en el segundo intento.
                      Ya he escrito sobre alhistorias y bifurcaciones. Estirar un búho sobre un modelo del globo terráqueo para obtener el resultado deseado es infantil. Pero escribes de forma interesante, así que si tienes ganas, intenta volver a jugar Moonsund sin el Bayern en el lado alemán (bueno, sin submarinos ni aviones, por supuesto). Por extraño que parezca, las posibilidades aquí tampoco son nulas.
                      1. +1
                        20 noviembre 2023 08: 12
                        Cita: Victor Leningradets
                        Tiempo de reacción (en caso de un conflicto nuclear, no lo diga, no se le permitió acceder a una carpeta especial)

                        Víctor declaró y... se apresuró a hablar sobre el concepto de un ataque nuclear. Al parecer, duerme con una carpeta especial en brazos :))))
                        Cita: Victor Leningradets
                        En 10 minutos (este es el último tiempo de reacción)

                        Es decir, ni siquiera entiendes qué es el tiempo de reacción.
      2. 0
        20 noviembre 2023 21: 36
        Cita: Victor Leningradets
        E incluso con un peso de despegue en la versión de choque de 216 toneladas, el B-1B lleva 60 toneladas de carga de combate gracias a suspensiones externas.

        ¿Sería difícil nombrar la variante de carga con la masa indicada?
    3. -8
      19 noviembre 2023 10: 36
      Para completar el panorama, debemos recordar que el concepto Tu-160 repetía en gran medida el concepto B-1A. Pero no tuvimos tiempo de desarrollar el concepto B-1B, aunque fuera relevante para nosotros.


      ¿De dónde vienes? Tienes talento alternativo, cero conocimiento sobre el tema, solo el deseo de lamerle el trasero a Occidente más profundamente.

      El Tu-160 es un desarrollo posterior del concepto de Myasishchev. En este caso, del proyecto M-18.
      B-1A también lo repite. Simplemente no pudieron llevarlo a cabo, por lo que hicieron una versión "ligera" del B-1B.
      1. 0
        19 noviembre 2023 11: 18
        Si el B-1A no hubiera sido un éxito en 1975, cuando nos entrenaron en él como el futuro "principal oponente" y cada vuelo de vehículos de preproducción no se registró con todos los detalles obtenidos, no respondería.
        Y entonces ...
        No se puede decir que en términos de fuselaje fuéramos de alguna manera inferiores al enemigo, sino todo lo contrario. Las armas electrónicas chirriaban, pero también permitían mantener la marca (bueno, el trabajo en Vietnam realmente ayudó aquí). Los motores son un desastre, podemos hacerlo para obtener récords, pero son malos para el trabajo de combate: son glotones, tienen recursos limitados y su mantenimiento requiere mucha mano de obra. Pero el peor problema son las armas (estoy hablando de 1975).
        Después de todo, nos aterrorizaba la posibilidad de que se repitieran los “bombardeos navideños”, que el famoso SRAM despejara las defensas aéreas y luego los bombarderos descargaran su cargamento casi sin obstáculos. Por cierto, el B-52G y el B-52H llevaban cada uno seis AGM-69 en pilones precisamente como medio para limpiar las defensas aéreas. Bueno, también está la moderna geometría de ala variable, que ha demostrado su eficacia en el F-111. Y aquí está, a la salida: un portabombas súper tonto con la capacidad de atravesar la defensa aérea, el vuelo en todos los modos y el alcance estratégico.
        Pero luego me di cuenta de que las últimas modificaciones del B-52 pueden transportar con confianza hasta 20 SRAM o una combinación de 6 SRAM y 20 toneladas de bombas, y luego resultó que el FB-111 de Europa con 6 SRAM es bastante capaz de Resolver tareas B-1A a menores costos. Los estadounidenses son un pueblo pragmático y el programa B-1 fue congelado. Y en 1982 fue nuevamente descongelado, pero como portador de misiles de crucero AGM-86. Cabe señalar que esta decisión de la administración Reagan fue más un paso demostrativo, como gran parte de su programa para destruir la Unión Soviética, pero influyó en el desarrollo del proyecto Tu-160 en términos de armas y el concepto de uso en combate. .
        Y sí, el Tu-160: en las decisiones principales es el M-18, transferido de los Myasishchevitas a los Tupolev por decisión del MAP.
        1. -3
          19 noviembre 2023 12: 01
          Cita: Victor Leningradets
          No se puede decir que en términos de fuselaje fuéramos de alguna manera inferiores al enemigo.
          El fuselaje del Tu-160 no es una fuente: tiene sobrepeso (te reirás, debido a los remaches no usaron los que eran necesarios, sino los que eran), no es resistente a sobrecargas y durante Tras un largo vuelo a velocidad supersónica, la piel comienza a deformarse. Escribieron algunas otras cosas desagradables sobre él, pero no las recordaba.
          1. +1
            19 noviembre 2023 17: 10
            El fuselaje del Tu-160 no es una fuente: tiene sobrepeso (te reirás, debido a los remaches no usaron los que eran necesarios, sino los que eran), no es resistente a sobrecargas y durante Tras un largo vuelo a velocidad supersónica, la piel comienza a deformarse. Escribieron algunas otras cosas desagradables sobre él, pero no las recordaba.


            ¿Y dónde tiene sobrepeso? Peso en vacío 110 kg. Sobre los remaches en general, una estupidez encantadora.
            1. -1
              19 noviembre 2023 18: 45
              Cita: bk0010
              El fuselaje del Tu-160 no es una fuente: tiene sobrepeso (te reirás, debido a los remaches, usaron los incorrectos)

              El ala central (la parte del avión que soporta la mayor carga) del Tu-160 generalmente está hecha de aleaciones de titanio; queda mucho por hacer para que el avión sea duradero, pero con poco peso. Lo mismo ocurre con el nuevo Tu-160, ¿no pudiste encontrar remaches del tamaño correcto?
              Si comparamos la carga útil del avión con el peso máximo del avión, tanto del B-2 como del Tu-160, es la misma y equivale al 40%. ¿El B-2 tuvo el mismo problema con los remaches (si el B-2 tiene el mismo rendimiento que un avión con sobrepeso)?
              1. 0
                19 noviembre 2023 20: 28
                Cita: Bad_gr
                Lo mismo ocurre con el nuevo Tu-160, ¿no pudiste encontrar remaches del tamaño correcto?
                No sé los nuevos: la cooperación había terminado, podían hacer lo que había que hacer.
                Cita: Bad_gr
                Si comparamos la carga útil del avión con el peso máximo del avión, tanto del B-2 como del Tu-160, es la misma y equivale al 40%.
                Compárese con el B-1B.

                Cita: Bad_gr
                ¿El B-2 tuvo el mismo problema con los remaches (si el B-2 tiene el mismo rendimiento que un avión con sobrepeso)?
                El B-2 es un avión extraño, que no sólo sufrió daños en su aerodinámica, sino que también tuvo sus motores empujados hacia la parte trasera. No deberías comparar a uno normal con él.
                1. 0
                  20 noviembre 2023 21: 12
                  Cita: bk0010
                  Cita: Bad_gr
                  Si comparamos la carga útil del avión con el peso máximo del avión, tanto del B-2 como del Tu-160, es la misma y equivale al 40%.

                  Compárese con el B-1B.

                  ¿Dividirá usted mismo 186807 477000 libras en XNUMX XNUMX o ayudará?
  13. -4
    19 noviembre 2023 09: 12
    Si nos fijamos en la historia del desarrollo de la aviación de bombarderos en el siglo XX, los enfoques soviético (ruso) y estadounidense son en gran medida similares.
    No estoy de acuerdo. Al principio esto pudo haber sido así, pero ahora los enfoques son completamente diferentes. Los amers cuentan con volar silenciosamente para cagar y desaparecer. Sin entrar en pelea. Y contamos con una batalla abierta, donde el sigilo no es en absoluto un factor decisivo.
  14. -8
    19 noviembre 2023 09: 23
    Creo que el B-21 repetirá el destino del B-2. Especialmente si el precio resulta comparable al B-2. Querían construir 100 aviones, pero sólo pudieron construir 20. Lo mismo pasará con el B-21. La esencia de las armas militares no está en la calidad (que no es menos importante) sino en la cantidad. Tenemos un ejemplo con el superbuper SU-57, caro y sofisticado, puedes contar el número con los dedos, pero el Su-35, SU-34, SU-25, SU-24 están peleando. El mismo ejemplo con los tanques, con Armata y T-72, T-90, T-80.
    Otro tema para nosotros es organizativo. Todas las armas técnicamente sofisticadas deben tener sus propios ministerios con líderes capacitados profesionalmente. Ministerio de Aviación y Ministerio de Marina. Esto tiene más ventajas que desventajas.
    Volviendo al B-21, creo que tenemos técnicas y métodos para detectar el B-2, y el B-21 prácticamente no se diferencia de él. soldado
    1. +5
      19 noviembre 2023 14: 03
      Cita: V.
      Creo que el B-21 repetirá el destino del B-2.

      Desafortunadamente, los Yankees han trabajado en sus errores. El B-21 es conceptualmente muy bueno. Motores y aviónica probados del F-35, un diseño de ala voladora probado e investigado repetidamente, una clase de bombardero entre los bombarderos estratégicos y de largo alcance. Son un caballo de batalla, no un wunderwaffe.
      1. -6
        19 noviembre 2023 14: 29
        Conceptualmente todo es siempre bueno en palabras. Los propios estadounidenses admiten que el F-35 es un avión tosco, que aún no está completamente desarrollado, y que es dudoso fabricar otro avión basado en él. Por alguna razón, sólo los estadounidenses en el mundo se divierten con alas voladoras. Pero ese es su problema. Aún faltan diez años para su puesta en funcionamiento. Durante este tiempo, descubriremos cómo afrontarlo pase lo que pase. soldado
        1. +2
          19 noviembre 2023 17: 01
          Por alguna razón, sólo los estadounidenses en el mundo se divierten con alas voladoras.

          Rusia con PAK DA y China con su nuevo estratega lo aplauden calurosamente.
          1. -6
            19 noviembre 2023 18: 09
            PAK SÍ y China con su avión es un mono de América, aquí no hay nada bueno. Sólo una pérdida de tiempo y dinero. Si la defensa aérea moderna destruye todos los aviones de combate supersónicos, entonces, ¿qué podemos decir de un avión supuestamente invisible con la velocidad de un avión de pasajeros normal? Es necesario desarrollar una línea de aviones con dimensiones como SU-34, TU-22M3, SU-57. soldado
  15. -7
    19 noviembre 2023 10: 51
    Ahhhh, invisible, invisible. Ya hemos tenido suficiente. ¿Invisibles para quién? ¡Por los papúes y sus propios ciudadanos! Sí, no detectan tan lejos como los simples. Pero piénselo. Este es un avión de una sola vez. Abrió los compartimentos de bombas y todos pueden verlo. Volví a encender la guerra electrónica para todos, como en bandeja de plata. ¡Bombardeo! ¿Cómo puede llegar a la distancia mínima para atacar?
    Claramente esto está escrito por alguien que lo admira.
  16. -3
    19 noviembre 2023 11: 09
    ¡Así que Ryder voló! ¡La OTAN está lista para la batalla!
  17. -3
    19 noviembre 2023 11: 40
    ¡El B-21 es la máquina con mayor tecnología de la historia! ¡El bombardero definitivamente no tiene análogos y podrá utilizar una amplia gama de armas!
  18. -1
    19 noviembre 2023 11: 56
    El B-1B estadounidense fue optimizado para vuelos a altas velocidades transónicas a bajas altitudes.
    No se optimizó: los motores quedaron de la versión supersónica (B-1A) y el ala de barrido variable. Y todo esto por 1.2 millones.
    Es decir, el sigilo permite que el atacante sea el primero en ver la radiación del radar del enemigo.
    Puedes ser el primero en ver la radiación del radar enemigo sin ser invisible: el radar grita "por todo Ivanovo", se puede detectar desde una distancia mayor de la que se puede ver.
    ¿Quizás entonces un sistema de misiles antiaéreos (SAM) como el S-400?
    Bueno, no funcionará con el S-400 (todavía), pero en principio, si fabrica misiles con un buscador activo y control de comando de radio, entonces podrá derribar misiles furtivos. Según los datos del radar de onda larga, el misil se lanza hacia el área de detección y luego, debido a la corta distancia al objetivo, el buscador activo capturará la "invisibilidad".
    y el UAV es un compañero, que solo los atrajo a una trampa para los combatientes enemigos
    ¿En una trampa? ¿Como es eso? ¿Hay un escuadrón de combatientes escondido detrás de la colina? ¿O los cazas furtivos han apagado sus radares y están sentados lejos? Por lo tanto, tendrán que activar los radares para las batallas; no podrán luchar utilizando datos de detección de subruido. ¿Según los datos del AWACS? Sí, puedes luchar, pero ¿dónde está la garantía de que no le enviarán nuestro caza RVV-BD?
    Es posible que los cabezales de radar activo de baja potencia (ARLGSN) de los misiles V-V, e incluso los misiles, simplemente no capturen un avión furtivo y pasen de largo.
    Si el cohete está cerca, ninguna invisibilidad ayudará: la señal será fuerte. Si es de lejos, entonces sí, es posible que la captura no se produzca.
    1. +3
      19 noviembre 2023 16: 04
      Los bombarderos no tienen las mismas restricciones en cuanto a peso, tamaño y parámetros energéticos de la electrónica que los cazas, por lo que suelen tener potentes estaciones de guerra electrónica.
    2. +3
      19 noviembre 2023 17: 06
      No se optimizó: los motores quedaron de la versión supersónica (B-1A) y el ala de barrido variable. Y todo esto por 1.2 millones.

      Digámoslo de esta manera: el B-1B es una nueva versión del fuselaje B-1A que utiliza elementos sigilosos, mientras que la velocidad máxima a gran altura se redujo considerablemente, pero los estadounidenses consideraron que el juego valía la pena. Y se proporcionaron vuelos a baja altitud para ambas versiones de la máquina.
    3. +1
      19 noviembre 2023 18: 55
      No fue optimizado: y los motores quedaron de la versión supersónica (B-1A)

      B1B también es supersónico. Pero optimizado para vuelos de baja altitud.
      Debido al hecho de que el B1B utiliza tomas de aire fijas optimizadas desde el punto de vista de la firma del radar y la baja altitud de vuelo en lugar de las ajustables del B1A, la velocidad a bajas altitudes aumentó y la firma del radar disminuyó a expensas de la velocidad. en altitudes elevadas. También ha aumentado el peso máximo al despegue.
  19. -6
    19 noviembre 2023 12: 31
    ¡Los bombarderos furtivos F35 y B21 brindarán superioridad a Estados Unidos y sus aliados en los años venideros! ¡También están a punto de estar armados con misiles hipersónicos!
  20. 0
    19 noviembre 2023 12: 46
    Hace tiempo que se quitaron las máscaras y nadie en Rusia se hace ilusiones sobre la actitud de Estados Unidos hacia nosotros. Pero no podemos estar de acuerdo con el hecho de que la Fuerza Aérea de Ucrania no haya sido destruida. Y la defensa aérea y la fuerza aérea ya no son ucranianas, y si la OTAN les lanza constantemente nuevos sistemas, no serán destruidos durante mucho tiempo. Pero el proceso está en marcha.
  21. +1
    19 noviembre 2023 12: 53
    Cita de Andy_nsk
    Si los ciudadanos de un país no quieren alimentar a su ejército, ¡se verán obligados a alimentar al de otro!


    Los alemanes, coreanos y japoneses están contentos con todo))
  22. -4
    19 noviembre 2023 13: 53
    Bueno, ahora entendemos que hemos aprendido a construir hierros voladores)))
  23. +6
    19 noviembre 2023 16: 00
    Bueno, entonces aparecieron el B-1 Lancer y el Tu-160, similares en apariencia a hermanos gemelos. Sin embargo, aquí ya había una diferencia de enfoque: el B-1B estadounidense estaba optimizado para vuelos a altas velocidades transónicas a bajas altitudes, mientras que el Tu-160 soviético estaba destinado a vuelos a velocidades supersónicas a grandes altitudes.

    El autor desconoce la existencia del B1A, a cuya “imagen y semejanza” se fabricó el Tu-160.
    El B1A fue construido como un bombardero de alta velocidad y gran altitud; despegó en 1974; el Tu-160, usando el mismo concepto, fue creado en 1981. Pero en ese momento, los estadounidenses ya habían llegado a la conclusión de que el concepto de avance a gran altitud y alta velocidad había dejado de ser útil por completo, y en 1980, el B1A fue reelaborado en un concepto completamente diferente: un avance a baja altitud con un modo de seguimiento automático del terreno, para el cual se optimizó el nuevo B1B.
  24. BAI
    -1
    19 noviembre 2023 16: 38
    No hemos podido destruir la fuerza aérea de Ucrania durante casi 2 años, sin mencionar el logro de la supremacía aérea estratégica sobre este país.

    Sí, porque no hemos estado luchando allí durante 2 años, pero nos dedicamos a la masturbación y anteponemos los intereses de la población de Ucrania y de nuestros propios traidores en el gobierno ruso a los intereses de nuestro propio ejército.
  25. +1
    19 noviembre 2023 17: 50
    Dadas las tendencias en la aviación futura, así como las discusiones en torno al B-21, creo que el Ryder será un regreso al concepto de bombardero fortaleza.
    Lo que quiero decir. Algunos bombarderos fueron llamados fortalezas voladoras porque, además de la carga de bombas, llevaban una cantidad colosal de armas de defensa. Ametralladoras y cañones automáticos.
    Y al final, los bombarderos del pasado pudieron defenderse y contraatacar. Pero después de la Segunda Guerra Mundial, los medios de autodefensa de los aviones se degradaron en gran medida hasta convertirse en medios de protección pasiva (sigilos, reducción de la huella térmica). Los únicos activos eran el disparo de trampas térmicas y, en ocasiones, de equipos de guerra electrónica. Pero no alcanzaron al enemigo ni a sus misiles, sino que sólo los desviaron hacia un lado.

    Y ahora estamos a punto de darnos cuenta de una verdad simple: los métodos de defensa pasiva han agotado todas sus posibilidades de implementación y los sistemas de defensa aérea aún se están desarrollando. Y ahora todo el mundo entiende que es necesario volver a la posibilidad de realizar una defensa activa mediante la aviación.

    De ahí la ola de desarrollo de una nueva generación de misiles explosivos y antimisiles. En lugar de permanecer al margen y al límite y actuar en función de las acciones del enemigo. Las nuevas generaciones de bombarderos impondrán su propio juego mediante vehículos aéreos no tripulados señuelo y sus propios medios de interferencia. Y en caso de contacto con el enemigo, podrán defenderse utilizando medios activos de autodefensa.

    ¡Y parece que "Ryder" es la primera encarnación de un bombardero con este concepto recuperado!
  26. 0
    19 noviembre 2023 18: 31
    Oscurantismo, estos estrategas: el misil llegará más rápido, es más difícil derribarlo y cuesta mucho menos
  27. +1
    19 noviembre 2023 23: 36
    Sólo se puede decir una cosa con confianza: el artículo está lleno de PPC. Mierda del autor en cada párrafo. Desde conclusiones incorrectas, reordenamiento de causas y efectos, hasta contradicciones con hechos que ya sucedieron. Dis.
  28. 0
    20 noviembre 2023 18: 37
    "Sólo se puede decir una cosa con seguridad: este coche no debe subestimarse". –
    Absolutamente correcto. El Raider B-21 será tan peligroso como el B-2
  29. +1
    20 noviembre 2023 19: 00
    lee los comentarios.
    Mi opinión de sofá.
    PAK SÍ los habrá pero no ahora sino más adelante. Sucederá de todos modos.
    B - Se fabricarán 21 colchones, pero muy pocos debido al alto costo y la degradación de las ideas de diseño. Dejame explicar. ¿Y qué tienen con B - 2? Nunca lo terminaron.... ¿Y qué tienen con fu - 22? ¿Entonces no lo terminaste? ¿Qué pasa con el fu 35? ¿Problemas también? ¿Los pilotos ya no se asfixian? ¿Y se solucionaron otros 800 problemas? Sólo hay una respuesta a todas estas preguntas: ¡¡¡NO!!! ¿Y de repente harán todo súper y genial? Sí, pero en palabras y en folletos publicitarios.
    Pero necesitamos ahorrar dinero, por eso fabricarán B-21, pero no mucho. 20 piezas)
    1. +1
      22 noviembre 2023 11: 08
      Intenté transmitir casi lo mismo hace tres días, fue rechazado, pero te di un plus, estoy completamente de acuerdo contigo. Para Rusia, un ala voladora con fines militares es un callejón sin salida en este momento, es una provocación, como ocurre con Star Wars.
      Si recibes un voto negativo, no te preocupes, estos son comentaristas judíos que se han ido y rusófobos locales. Y tal vez también haya un filtro que no deja pasar los comentarios positivos de los comentaristas patrióticos rusos. soldado
      1. +1
        23 noviembre 2023 14: 27
        Capte el plus de devolución)) Aunque estas ventajas no me hacen ni frío ni calor. Tengo una opinión y es mía.)))
  30. 0
    24 noviembre 2023 08: 16
    Cita: bayard
    Sólo más tarde, durante la guerra, fue posible crear una turbina para bombear cada motor a través de un eje de toma de fuerza.

    Hay algo importante: un desliz freudiano.
    Tenga en cuenta que la turbina no bombea nada a ninguna parte. Una turbina puede ser un motor, pero no un actuador. El compresor bombea.
    Los sobrealimentadores centrífugos (CCN) se han instalado en los motores desde la época del zar Gorokh y la URSS no fue la excepción.
    Supere su pereza y abra Kotelnikov, "Motores de pistón de aviación nacional", todo está escrito allí.
  31. 0
    26 noviembre 2023 08: 30
    Ni siquiera dudo que los estadounidenses los construirán en una gran serie, veamos qué tenemos con PAK SÍ, cuántos se pedirán, aunque no pronto, pero en general el problema siempre está en la producción en serie a gran escala. Hacemos aviones uno por uno.