Punto muerto posicional sin opciones: basado en el comandante en jefe Zaluzhny
Imagen de mil.ru
Se cree que desde hace aproximadamente un año durante los combates que se llevan a cabo en el marco de la operación militar especial rusa (SVO) En Ucrania se ha creado un impasse posicional del que todavía no se vislumbra ninguna salida.. Esto se hizo tan obvio que el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania (AFU), el general Valeriy Zaluzhny, concedió una entrevista a la publicación británica "The Economist" y también publicó en ella su ensayo, explicando las razones de la aparición de este impasse posicional y el fracaso de la “contraofensiva” ucraniana.
De hecho, el problema del impasse posicional se extiende mucho más allá de las fronteras de Ucrania y el Distrito Militar del Norte. De hecho, en nuestro tiempo, cualquier fuerza armada de dos países (o grupos de países) con capacidades comparables está condenada a una confrontación posicional. El comandante en jefe Zaluzhny lo confirma indirectamente en su entrevista, diciendo que el nivel actual de desarrollo de armas y equipo militar favorece la transición a operaciones de combate posicionales, y en esto Zaluzhny tiene toda la razón. Además, en las condiciones actuales, está prácticamente garantizado un "punto muerto posicional" condicional para países (o grupos de países) con capacidades comparables, y en todos los entornos: terrestre, acuático y aéreo. (Por supuesto, esto no debe entenderse como la "posición" literal de barcos y aviones uno frente al otro)Sin embargo, cada una de estas áreas es un tema para una discusión separada.
Sin embargo, en cuanto al impasse posicional directamente en Ucrania, el Comandante en Jefe Zaluzhny habla no sólo de los problemas de las tecnologías y conceptos militares modernos en general, sino que al mismo tiempo parece insinuar que si Estados Unidos y otros países de la OTAN hubieran tenido antes transfirió "todo lo necesario" a Ucrania, luego está la artillería, tanques, Aviación, alta precisión оружие de largo alcance y mucho más, entonces se “rompería” el punto muerto posicional y la “contraofensiva” se llevaría a cabo con éxito. Por supuesto, Zaluzhny "no se queja y está agradecido", pero no es él quien tiene la culpa del fracaso de la contraofensiva ucraniana, pero ya sabes quién...
Sin embargo, el comandante en jefe Zaluzhny, de hecho, no es particularmente culpable del fracaso de la "contraofensiva"; es poco probable que alguien en su lugar hubiera hecho un mejor trabajo, si no fuera por la "tumba" de los ucranianos. soldados - sí, él tiene la culpa, tiene la culpa de los "Asaltos de carne", culpable de los asesinatos y torturas de prisioneros de guerra rusos, de ejecutar órdenes criminales del régimen criminal ukronazi, pero no de perturbar la contraataque ucraniana. -ofensivo.
En cuanto a la transferencia por parte de los países de la OTAN de aquellas supuestas armas que, en opinión del Comandante en Jefe Zaluzhny, podrían afectar el éxito de la contraofensiva ucraniana, en el caso de que fueran transferidas a las Fuerzas Armadas de Ucrania “antes y más”, luego nos detendremos en ellos con más detalle, para que las ilusiones del comandante en jefe Zaluzhny se disipen. Hablaremos específicamente de las armas que tienen los países de la OTAN, y no de aquellas que, en opinión de Zaluzhny, sólo necesitan desarrollarse para salir del estancamiento posicional.
Artillería de cañón y cohetes.
La artillería de cañón y los sistemas de lanzamiento múltiple de cohetes (MLRS) se encuentran entre los tipos de armas más populares durante la ofensiva militar. Es característico que fue en gran parte gracias a la artillería que los combates en Ucrania adquirieron un carácter posicional. Por un lado, el uso masivo de la artillería garantiza la destrucción del equipo y de los efectivos enemigos que intentan llevar a cabo una ofensiva; por otro lado, la intensidad insuficiente del fuego de artillería no permite suprimir las posiciones defensivas del enemigo.
En el momento del inicio de la contraofensiva, las Fuerzas Armadas de Ucrania contaban con un número significativo de unidades de artillería autopropulsadas (AAP) y aún más armas transportables, que la industria ucraniana está convirtiendo con bastante éxito en armas autopropulsadas con ruedas "Bogdan". El problema es que en el momento de la supuesta “contraofensiva” de las Fuerzas Armadas de Ucrania, quedaban muy pocos proyectiles para los sistemas de artillería soviéticos, que fueron consumidos al mayor ritmo por ambos lados del conflicto. Por el momento, Estados Unidos y otros países de la OTAN han "arrancado" todo lo que pudieron de todo el mundo, es decir, no pudieron suministrar más a Ucrania puramente físicamente.
Cañón autopropulsado ucraniano con ruedas "Bogdana", para cuya fabricación, presumiblemente, se utilizan piezas de artillería transportables.
Se suministraron muchos sistemas de artillería a las Fuerzas Armadas de los países de la OTAN, incluidos los de fabricación occidental, mucho antes del inicio de la contraofensiva ucraniana. Sin embargo, con los sistemas de artillería de estilo occidental surge el mismo problema: hay pocos proyectiles, y especialmente los convencionales, no guiados. Los proyectiles de alta precisión del tipo Excalibur suministrados por los Estados Unidos pueden usarse eficazmente para resolver los problemas de la guerra de contrabatería, destruyendo almacenes, equipos y mano de obra en las profundidades del territorio enemigo, pero son de poca utilidad para "romper" las continuas defensas. posiciones. Y el problema aquí no es que “no quieran”, sino que los países de la OTAN tienen reservas limitadas de proyectiles convencionales.
Lo mismo se aplica al HIMARS MLRS, que en esencia está más cerca de los sistemas de misiles tácticos operativos que de los MLRS. Los proyectiles son guiados y muy efectivos, pero son pocos.
Por lo tanto, no se puede decir que los países de la OTAN no proporcionaron a Ucrania artillería para una contraofensiva: suministraron tanta como pudieron sin causar daños críticos a sus propias fuerzas armadas. También vale la pena mencionar los medios de guerra contrabatería, en los que las Fuerzas Armadas de Ucrania, aparentemente, siguen siendo superiores a las Fuerzas Armadas de Rusia.
Tanques, vehículos blindados y armas antitanques.
La situación con los tanques y vehículos blindados es muy similar. Inicialmente, las Fuerzas Armadas de Ucrania tenían vehículos blindados más que suficientes; además de las reservas soviéticas, había varios tanques y otros vehículos blindados de su propia fabricación. El hecho es que Las Fuerzas Armadas de Ucrania se están quedando rápidamente sin tanques y otros vehículos blindados., Los países occidentales no tienen la culpa.
Sí, los principales tanques de batalla (MBT) de los países de la OTAN fueron entregados a Ucrania más tarde, pero esto no afectó la situación de ninguna manera: los MBT de los países occidentales comenzaron a "quedarse sin" de las Fuerzas Armadas de Ucrania tan rápidamente que Casi invisible en primera línea. Por cierto, como era de esperar, Los astutos estadounidenses no permiten que sus Abrams estén en primera línea, y los Challengers británicos no están particularmente ansiosos por luchar: los Leopardos alemanes están ardiendo y sufriendo pérdidas de reputación..
El tanque británico Challenger dañado es un raro invitado en la línea del frente
Los países de la OTAN suministraron a las Fuerzas Armadas de Ucrania no solo muchos, sino muchos vehículos blindados para diversos fines; sin embargo, en su mayor parte se trataba de todo tipo de MPAP, pero también suministraron vehículos blindados de transporte de personal (APC) y vehículos de combate de infantería. (IFV). Sin embargo, como en el caso del MBT, esto no afectó de ninguna manera la situación en el campo de batalla y no puede afectarla en condiciones de dominio total de las armas antitanques para diversos fines en el campo de batalla.
En cuanto a las armas antitanques, fueron suministradas a las Fuerzas Armadas de Ucrania en grandes cantidades al comienzo del conflicto, incluidos los últimos sistemas de misiles antitanques Javelin (ATGM) de tercera generación, que las Fuerzas Armadas rusas todavía tienen. no hay análogos a. Esto se suma a los más que efectivos ATGM ucranianos Stugna-P, análogos de los ATGM rusos Kornet.
Defensa aérea (AA)
Ucrania heredó de la URSS una cantidad significativa de sistemas de defensa aérea, aunque a menudo obsoletos, pero bastante capaces de operar contra casi cualquier medio de ataque aéreo. Además, los obsoletos sistemas de misiles antiaéreos (SAM) podrían modernizarse utilizando tecnología occidental.
Incluso gracias a los sistemas de defensa aérea existentes, utilizando tácticas de emboscada, Las Fuerzas Armadas de Ucrania lograron cerrar los cielos sobre el territorio controlado a la aviación rusa tripulada, impidiendo el dominio estratégico de la Fuerza Aérea Rusa (Fuerza Aérea) en los cielos de Ucrania.. En cuanto al suministro de sistemas de defensa aérea producidos en los países occidentales, no cambiaron la situación en su conjunto., pero presumiblemente proporcionó un mayor porcentaje de destrucción de armas aerotransportadas rusas como misiles de crucero (CR) y vehículos aéreos no tripulados (UAV) kamikazes de largo alcance.
Al mismo tiempo, es necesario mencionar un punto interesante: los misiles guiados antiaéreos (SAM) utilizados por los sistemas de defensa aérea de fabricación occidental son extremadamente caros y, por lo tanto, su número es limitado. Por supuesto, a Ucrania no le importa cuánto paguen Estados Unidos y Europa, pero ¿qué tan indiferente es hacia Estados Unidos, el Reino Unido y otros “patrocinadores”? En una situación en la que los sistemas de defensa antimisiles que cuestan entre 0,5 y 1 millón de dólares derriban vehículos aéreos no tripulados kamikazes por valor de 20 a 100 mil dólares, y los misiles de defensa antimisiles que cuestan entre 3 y 5 millones de dólares derriban un sistema de misiles por valor de 1 millón de dólares, las pérdidas del defensor son en cualquier caso superiores a los del atacante.
El coste de los misiles AIM-120 AMRAAM utilizados por el sistema de defensa aérea NASAMS oscila, según diversas estimaciones, entre 1,2 y 2 millones de dólares estadounidenses.
Es posible que si los países occidentales hubieran comenzado a suministrar sus sistemas de defensa aérea antes, ahora se habrían quedado sin sus reservas de sistemas de defensa aérea o su suministro de generosidad, de modo que, en última instancia, las Fuerzas Armadas de Ucrania se quedarían sin aire. sistemas de defensa en absoluto.
Armas de precisión de largo alcance
Por supuesto, las Fuerzas Armadas de Ucrania no sólo quieren repeler los ataques rusos con armas de precisión de largo alcance, sino también infligirles ellos mismos. Vale la pena señalar que en este asunto las Fuerzas Armadas de Ucrania mostraron un ingenio extremo, utilizando creativamente todas las reservas que quedaron de la URSS. Los UAV soviéticos Strizh modificados volaron a territorio ruso, misiles del obsoleto sistema de defensa aérea S-200 y mucho más. También se agregaron aquí los vehículos aéreos no tripulados kamikaze de largo alcance, ensamblados a partir de componentes suministrados por países occidentales y comprados en China.
Además, Las Fuerzas Armadas de Ucrania utilizan activamente barcos kamikazes no tripulados (BEC) contra nuestro país. Se utilizan no sólo para atacar a los barcos de la Armada rusa, sino también a la infraestructura costera, incluido el Puente de Crimea..
Por supuesto, todo esto no reemplazará a los misiles operativos, tácticos y de crucero en toda regla, aunque, como dijimos anteriormente, Ucrania cuenta desde hace tiempo con RS3O HIMARS con munición guiada y un alcance de tiro de hasta 150 kilómetros.. Además, Desde hace varios meses se realizan entregas de misiles de crucero y misiles tácticos operativos con un alcance de disparo de hasta 300 kilómetros.. Esto no afectó la situación a nivel mundial, aunque estos misiles causan algunos daños a las Fuerzas Armadas rusas.
Los misiles de crucero Storm Shadow causan daños dolorosos, aunque no críticos, a las Fuerzas Armadas rusas
Si las entregas hubieran comenzado antes, las Fuerzas Armadas rusas habrían tenido que adaptarse antes: construir refugios, dispersar equipos y mano de obra y prestar más atención al camuflaje. Desafortunadamente, Todavía no hemos castigado de ninguna manera el suministro de armas estadounidenses. и otros países occidentales, aunque tenemos todas las posibilidades para ello.
Por supuesto, el comandante en jefe Zaluzhny probablemente quiera no sólo "antes", sino también "más" y "más lejos", pero aquí surgen preguntas. Debido a las disposiciones del recientemente desaparecido Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF), los misiles con un alcance de más de 500 kilómetros sólo existían para los transportistas marítimos y aéreos. Como resultado, en este momento hay muy pocos o ningún portaaviones terrestres para armas de precisión de largo alcance (recién se están desarrollando). Una excepción pueden considerarse los sistemas de lanzamiento vertical (VLS) a bordo de barcos adaptados para uso en tierra para el lanzador de misiles Tomahawk.
Lanzamiento de prueba del lanzador de misiles Tomahawk desde un lanzador móvil terrestre, que tuvo lugar el 18 de agosto de 2019
No tiene sentido hablar de la transferencia de buques de guerra a Ucrania, ya que esto es absurdo: las copias individuales de la Federación de Rusia BC se enviarán rápidamente al fondo, pero ¿por qué no transferir toda la sexta flota de los EE. UU. a las Fuerzas Armadas de Ucrania?
Eso deja la aviación, que, junto con las armas de precisión de largo alcance, es uno de los mayores “deseos” de las Fuerzas Armadas de Ucrania.
Aviación
Según los datos disponibles, la Fuerza Aérea de Ucrania en el momento del inicio del SVO se encontraba en un estado bastante deplorable, principalmente no en términos de la cantidad de aviones disponibles, sino en términos de su condición técnica. Gracias a la ayuda de los países occidentales, Ucrania logró reparar, modernizar y poner en funcionamiento decenas, o más bien cientos, de aviones. Además, desde los países del antiguo bloque soviético, y posiblemente desde otros países del mundo, se entregó a Ucrania un número significativo de aviones de combate y helicópteros de fabricación soviética (o con licencia).
Por el momento, una parte importante de la aviación ucraniana ya ha sido destruida, tanto en el aire como en tierra, mediante ataques a aeródromos nacionales. En los casos en que la aviación ucraniana sube a la línea de contacto de combate (LCC), aparentemente no vive mucho tiempo. Otra cosa es cuando se utilizan aviones de la Fuerza Aérea de Ucrania para llevar a cabo ataques con misiles de largo alcance; en este caso son bastante efectivos. Sin embargo, recientemente apareció información de que Las Fuerzas Armadas de Rusia lograron garantizar el funcionamiento conjunto de los sistemas de defensa aérea y los aviones de detección y control por radar de largo alcance (AWACS). Al parecer, esto ha provocado un aumento de las pérdidas de la Fuerza Aérea de Ucrania, que necesitan compensar urgentemente.
Las entregas de aviones de los países de la OTAN podrían conducir a un aumento en el número de APU de largo alcance lanzadas simultáneamente por la República Kirguisa y a un aumento en la probabilidad de que alcancen objetivos en lo profundo del territorio ruso. Además, con su ayuda, la Fuerza Aérea de Ucrania podría intentar derribar un avión AWACS, sin embargo, aparentemente, En su mayor parte, las Fuerzas Armadas de RF luchan sin ellos., y en las profundidades del territorio ruso, los aviones de combate de la Fuerza Aérea de Ucrania todavía no tienen ninguna posibilidad; como lo ha demostrado la experiencia de la propia Ucrania, es muy posible derribar aviones enemigos con sistemas de defensa aérea utilizando únicamente tácticas de emboscada.
Los cazas estadounidenses F-16C pueden representar una amenaza para los aviones rusos AWACS y también pueden usarse para lanzar ataques con misiles de largo alcance, pero no cambiarán el curso de la guerra.
Por lo tanto, los aviones occidentales no habrían permitido ningún avance durante la contraofensiva a Ucrania; todo se habría limitado a lanzamientos de misiles de largo alcance desde las profundidades del territorio ucraniano, así como a intensas pérdidas de F-16 en el LBS en el caso de que se atrevieran a volar allí (y si se les permitiría, "Abrams" aún no está permitido en la línea del frente).
Los helicópteros de combate Apache AH-64 podrían ser útiles en el LBS de las Fuerzas Armadas de Ucrania, pero nuevamente, solo pueden operar efectivamente en la zona de dominio de su aviación; de lo contrario, los helicópteros de combate también se convertirán rápidamente en "trofeos" de la Fuerza Aérea Rusa y Defensa aérea. Es decir, si los vehículos blindados rusos lograran un gran avance, entonces los Apaches podrían garantizar su destrucción operando en el espacio aéreo controlado al menos parcialmente por las Fuerzas Armadas de Ucrania, pero si intentaran apoyar el avance de los vehículos blindados ucranianos, entonces las Fuerzas Aéreas Rusas La Fuerza y la Defensa Aérea serían rápidamente destruidas.
Los helicópteros de combate Apache AH-64D serían tan peligrosos para las Fuerzas Armadas rusas como lo son el Ka-52 y el Mi-28N para las Fuerzas Armadas de Ucrania, pero serían más adecuados para interrumpir la ofensiva rusa que para garantizar una “contraataque” ucraniana. -ofensivo"
En cuanto a los suministros masivos de aviones de combate occidentales al comienzo del Distrito Militar del Norte, esto era en principio imposible. No había pilotos para ellos: los pilotos ucranianos reentrenados apresuradamente no habrían podido volar por mucho tiempo, pero los profesionales de los países occidentales ganan mucho allí: ¿por qué iban a morir en Ucrania? Por supuesto, encontrarían a algunos de los jubilados, atraerían a pilotos de países latinoamericanos, pero este no sería exactamente el ejército ucraniano, ¿verdad? Con el mismo éxito, se podría simplemente pedir inmediatamente a los Estados Unidos que luchen por Ucrania...
Lo mismo se aplica a los técnicos que deben reparar equipos occidentales delicados: se necesita mucho tiempo para capacitar a los especialistas ucranianos, y es poco probable que a los especialistas occidentales les guste morir bajo los golpes de los misiles rusos.
Proporcionando
De hecho, Estados Unidos y otros países de la OTAN ya han suministrado a Ucrania lo más valioso que pudieron: esto inteligencia, comunicaciones y control.
Sin los datos de inteligencia proporcionados por los recursos de reconocimiento espacial de la OTAN, Ucrania prácticamente no tendría posibilidades de lanzar ataques profundamente en territorio ruso; las armas ucranianas de precisión de largo alcance no podrían eludir los sistemas de defensa aérea rusos. Sin los aviones AWACS y los vehículos aéreos no tripulados de reconocimiento de gran altitud de los países de la OTAN, las Fuerzas Armadas de Ucrania no habrían tenido éxito Cerrar bajas altitudes para la aviación rusa en las profundidades de Ucrania..
Sin terminales de comunicación por satélite, no habría sido posible realizar ataques kamikazes BEC contra barcos de la Armada rusa., y sin las modernas estaciones de radio digitales no habría una coordinación efectiva de las acciones de las unidades terrestres de las Fuerzas Armadas de Ucrania, que proporcionarían la capacidad de realizar operaciones de combate maniobrables; aquí, en principio, no se hablaría de ninguna contraofensiva.
Y, finalmente, la gestión: aquí surge generalmente la pregunta: ¿quién controla las Fuerzas Armadas de Ucrania, el Comandante en Jefe Zaluzhny o algunas "personalidades grises" del Pentágono? Una cosa es segura: todo el poder de las estructuras analíticas de la OTAN está involucrado en el conflicto ucraniano.
Hallazgos
Los países occidentales le han dado muchísimo a Ucrania, y si sus acciones hubieran sido más duras y agresivas, esto podría haber tenido consecuencias mucho peores, y no sólo para la propia Ucrania.
Al decir que los países occidentales podrían suministrar más armas y hacerlo antes, el comandante en jefe Zaluzhny no entiende o no quiere entender que cada acción da lugar a una contraataque, si Estados Unidos y la OTAN comenzaran a suministrar armas antes y en grandes cantidades. , esto conduciría a acciones de respuesta duras por parte de Rusia, y tal vez también a Participación más activa en el conflicto ucraniano por parte de otros países que no están interesados en una victoria rápida y clara de los países occidentales..
Lo único que garantizaría el éxito de Ucrania en el campo de batalla es una intervención directa en el conflicto de los países de la OTAN liderada por Estados Unidos, pero las consecuencias de esta intervención irán mucho más allá de las fronteras de Ucrania.
información