"Yura, hemos llegado": ¿Rusia necesita un nuevo "Buran"?

174
"Yura, hemos llegado": ¿Rusia necesita un nuevo "Buran"?


"Yura, hemos llegado"


Mucha gente considera que la Unión Soviética es un país en vías de desarrollo. Dicen que Korolev copió el primer misil intercontinental del V-2 alemán y que el bombardero estratégico Tu-4 se ensambló mediante ingeniería inversa del B-29 estadounidense. Hay una pizca de verdad en esto, pero hay suficientes ejemplos en los que los ingenieros soviéticos literalmente pusieron el mundo patas arriba. Por supuesto, el espacio y la energía nuclear ocupan el primer lugar.



El acorde final de superioridad tecnológica fue el primero y único historias vuelo orbital de la nave espacial reutilizable Buran. Recordemos que los estadounidenses pusieron en órbita su transbordador espacial mucho antes, el 12 de abril de 1981. Hasta el último vuelo, el 8 de julio de 2011, todas las misiones de naves espaciales estaban tripuladas.

A finales de los años ochenta, la Unión Soviética ya estaba muy retrasada en tecnología informática, lo que hace que el éxito del Buran, totalmente automático, sea aún más sorprendente. Pero se trataba de sistemas analógicos, casi de válvulas. Inicialmente, los estadounidenses no consideraron la posibilidad de un vuelo no tripulado, pero ni siquiera previeron la posibilidad de una salida de emergencia del transbordador espacial. La Unión Soviética tenía tanto un modo no tripulado como catapultas para toda la tripulación.

"Buran" era más perfecto que el producto americano en todo lo demás. Llevé a bordo 30 toneladas, frente a las 25 de su homólogo de ultramar. El tiempo estimado de funcionamiento en órbita del avión espacial soviético fue de 30 días, y el del transbordador estadounidense, de 20 días. Los motores Buran le permitieron maniobrar en la trayectoria de aterrizaje y en órbita. Los propulsores de cohetes del transbordador espacial sólo funcionaron durante el lanzamiento. Y se pueden dar suficientes ejemplos similares. Aún así, los ingenieros soviéticos tenían una ventaja considerable en el desarrollo del proyecto: las capacidades tecnológicas de 1981 y 1988 diferían.


Hablando en serio, el 35º aniversario del primer vuelo del transbordador ruso debería celebrarse tranquila y modestamente.

En primer lugar, no fue posible mantener el avión espacial intacto: fue aplastado por elementos del edificio de montaje y pruebas que se derrumbó en Baikonur en 2002. Es muy indicativa la inscripción en el fuselaje, que apareció poco antes de la muerte del Buran:

"Yura, hemos llegado".

En segundo lugar, el programa espacial ruso nunca incluyó un programa para construir sistemas espaciales de transporte reutilizables. "Buran" murió en vano, sin dejar herederos. Para ser justos, el concepto mismo de un avión espacial retornable resultó ser un callejón sin salida. En un formato como “Buran” y Space Shuttle, absolutamente. Ambos proyectos desviaron enormes cantidades de dinero del presupuesto, impidiendo la inversión en soluciones verdaderamente efectivas.


El transbordador espacial en los Estados Unidos ralentizó el programa de desarrollo de motores de cohetes; como resultado, ni siquiera pudieron acercarse al nivel del RD-180. Los estadounidenses dejaron de comprar motores recién en 2021, pero los productos aún están fuera de las sanciones. Si pasa algo, recurrirán a Roscosmos.

El pensamiento racional sugiere que deshacerse del programa Energy-Buran le ahorró al país mucho dinero. Incluso si la Unión no se hubiera derrumbado, los transbordadores espaciales se habrían convertido en una carga insoportable para el presupuesto estatal.

La leyenda común sobre cierta “suma de tecnología” que surgió como resultado de la construcción de una nave espacial no resiste las críticas. Según Nathan Eismont, investigador destacado del Instituto de Investigación Espacial de la Academia de Ciencias de Rusia, las tan publicitadas baldosas protectoras contra el calor de Buran resultaron ser de poca utilidad en la práctica futura. Los elementos de revestimiento de protección térmica desechables resultaron más económicos.

El único beneficio real del programa fueron los motores de cohetes RD-170 para el superpesado Energia. Esta obra maestra de la ingeniería aún no ha sido superada.

De hecho, el programa Buran solo tuvo una razón racional para su aparición: los estadounidenses en los años 80 estaban muy por delante de la Unión Soviética en el sector de los aviones espaciales, y esto no podía ser tolerado.

"Buran" de la segunda serie.


A pesar del estancamiento al que han llegado los programas del Transbordador Espacial y Buran, el mundo necesita naves espaciales reutilizables. En primer lugar, por el bajo coste de uso. El Falcon Heavy de Elon Musk ofrece el lanzamiento de un kilogramo en órbita por sólo mil quinientos dólares. El transbordador espacial cobró 45 veces más por un servicio similar. Por supuesto, a precios modernos. La Soyuz rusa tampoco es un competidor: un kilogramo de carga útil cuesta cinco mil dólares.

Como resultado, si necesita enviar carga al espacio de forma económica, no puede prescindir de una nave espacial reutilizable. Las agencias espaciales de todo el mundo están trabajando en dos ramas de la tecnología de transbordadores.

La primera es la historia de SpaceX con un aterrizaje suave de los módulos de la etapa superior. La tecnología es hermosa y eficaz, pero no está exenta de concesiones. Habiendo abandonado el aterrizaje en paracaídas por considerarlo innecesariamente traumático para el diseño de los módulos, los ingenieros tuvieron que reservar mucho espacio para el combustible para el frenado.

La segunda rama son los aviones espaciales como el Buran y el Space Shuttle, pero de diferente tamaño. Un representante típico es el Dream Chaser, que puede acoplarse a la ISS y aterrizar como un avión en casi cualquier aeródromo. Todas sus habilidades todavía están en teoría. El camión espacial tiene previsto realizar su primer vuelo en abril del próximo año. El plan es entregar 5,5 toneladas de carga a la ISS y eliminar los desechos de la estación en el camino de regreso.

La principal ventaja de los aviones espaciales es que no es necesario reservar espacio para el combustible, ya que el aparato aterriza en la Tierra como un planeador. Lo principal es encontrar un sitio de la longitud adecuada.


Dream Chaser

Pero todo esto son letras. La verdadera preocupación es el programa X-37B, probablemente uno de los programas más clasificados del Pentágono. Al darse cuenta de que no era necesario transportar cargas de 20 a 30 toneladas desde la Tierra a la órbita y viceversa, los estadounidenses crearon el transbordador espacial de pequeño tamaño.

El coche resultó ser universal. En la lista de tareas figuran el lanzamiento encubierto de satélites de reconocimiento, el cómodo regreso de la órbita de equipos de alta tecnología y el mantenimiento de la constelación de satélites. Por ejemplo, el X-37B permite la reparación y el reabastecimiento de combustible de naves espaciales a distancia. Esto aumenta la vida útil y, por supuesto, reduce el coste de operación de los satélites.

Otra función probable del transbordador estadounidense es el regreso de la órbita de los portadores de información, cuyo volumen excede significativamente las capacidades de los canales de comunicación por radio. Bueno, un clásico: cada X-37B puede transportar hasta seis ojivas nucleares. Esta es una repetición de la historia de los años 80, cuando el Kremlin temía seriamente las inmersiones orbitales del transbordador espacial sobre la Unión Soviética.

En primer lugar, hizo posible lanzar el primer ataque nuclear desarmante.

En segundo lugar, mejoró drásticamente la calidad de las fotografías y vídeos de objetos estratégicos.

El X-37B y su hermano mayor, el X-37S, podrían hacer lo mismo con igual éxito.


Los productos de la serie X-37 se encuentran entre las naves espaciales estadounidenses más amenazadoras para Rusia.

Hasta ahora, sólo los estadounidenses y los chinos tienen programas para desarrollar naves espaciales reutilizables. A diferencia de los proyectos de hace 30 o 40 años, la eficiencia de las máquinas está fuera de toda duda. El número de países involucrados en el tema aumentará inevitablemente.

En Rusia por el momento no existe ningún programa para el desarrollo de este tipo de equipos. Por supuesto, en el espacio doméstico ya existen muchos puntos ciegos, por ejemplo, una escasez crónica de satélites de diversas clases. Pero la aparición sincrónica del mini-Buran con el programa de satélites de comunicaciones de órbita media Skif ampliaría significativamente la vida útil y reduciría el coste de funcionamiento de las naves espaciales. Los análogos podrían proporcionar reparación e inspección de productos en órbita. Y esta es sólo una de las docenas de tareas que pueden realizar las naves espaciales reutilizables.

El rápido desarrollo del tema en todo el mundo y el retraso de Rusia en él amenazan con perder beneficios del uso comercial. Y lo más importante, una amenaza cada vez mayor a la seguridad nacional.

Al darse cuenta de su ventaja tecnológica en esta área, los estadounidenses pueden pensar que tienen esa misma “solución milagrosa” en sus manos. Esto sacudirá el inestable equilibrio estratégico que el mundo, con medio pecado, encontró no hace mucho.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

174 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +21
    Noviembre 27 2023
    "Yura, hemos llegado"
    ¿Pero vamos más allá? Una cuestión de preguntas.
    1. +15
      Noviembre 27 2023
      Cita: tío Lee
      ¿Pero vamos más allá? Una cuestión de preguntas.

      Con el sistema de gestión moderno en la industria espacial, marcaremos el tiempo: el presupuesto no lo permite...
      1. +31
        Noviembre 27 2023
        A finales de los años ochenta, la Unión Soviética ya estaba muy retrasada en tecnología informática.
        El mensaje del autor es claro... La URSS ya no se estaba quedando atrás, pero todavía se estaba quedando atrás, y sólo en la base de elementos, pero no en el software, por ejemplo.

        La leyenda común sobre cierta “suma de tecnología” que surgió como resultado de la construcción de una nave espacial no resiste las críticas. Según Nathan Eismont, investigador destacado del Instituto de Investigación Espacial de la Academia de Ciencias de Rusia, las tan publicitadas baldosas protectoras contra el calor de Buran resultaron ser de poca utilidad en la práctica futura. Los elementos de revestimiento de protección térmica desechables resultaron más económicos.
        Dudo seriamente que Eismont haya dicho tal mentira. Bueno, el fracaso en la historia de Rusia, presentado por los liberales como los "santos años noventa", no es considerado en absoluto por el autor como una razón para no utilizar la "suma de tecnologías". Hola, ¿se utilizó el RD-170-180 en Rusia de alguna manera? ¿Es la propia "Energia" sin "Buran" una "suma de tecnologías" o qué?


        Un representante típico es Dream Chaser.
        Un proyecto soviético típicamente fracasado por parte del “Estado joven” es la “Espiral” de Lozino-Lozinsky.
        1. +3
          Noviembre 27 2023
          En Rusia por el momento no existe ningún programa para el desarrollo de este tipo de equipos.

          Generalmente estoy confundido acerca de estos programas, quién va a dónde y por qué...
          1. +3
            Noviembre 27 2023
            El transbordador espacial en los Estados Unidos ralentizó el programa de desarrollo de motores de cohetes; como resultado, ni siquiera pudieron acercarse al nivel del RD-180. Los estadounidenses dejaron de comprar motores recién en 2021, pero los productos aún están fuera de las sanciones. Si pasa algo, recurrirán a Roscosmos.

            Esperanzas vacías. El tipo de escándalo que hubo que armar para poner fin rápida y rápidamente a la imprudente dependencia de Rusia en el ámbito espacial pone fin a una posible nueva asociación. Todos vieron los riesgos, todos vieron los costos, todos vieron las interrupciones en los planes, todos vieron el daño a la reputación en comparación con los competidores (SpaceX). Incluso si Rusia ofrece una nueva generación de equipos, reutilizables y aún más eficientes, nadie tendría que quedarse en la estacada, perdiendo miles de millones, y buscar algo con qué reemplazarlos urgentemente.

            Pero lo que estas esperanzas ilustran claramente es una total falta de fe en la narrativa de que los anglosajones han estado haciendo planes durante siglos para destruir Rusia. En los años cuarenta, a nadie se le habría ocurrido teorizar cómo empezar a vender tecnologías clave de doble uso a Hitler.
            1. +5
              Noviembre 27 2023
              Cita: Commissar Kitten
              En los años cuarenta, a nadie se le habría ocurrido teorizar cómo empezar a vender tecnologías clave de doble uso a Hitler.

              Khe khe.

              Habría algo que vender. El propio Hitler vendió tecnologías clave de doble uso (más precisamente, armas actuales).

              Los recursos, eso sí, se vendieron sin problemas. Esto es ampliamente conocido.
              1. +3
                Noviembre 27 2023
                Bueno, en el sentido de después del traicionero ataque, cuando las intenciones de Hitler ya no planteaban dudas.
                1. +5
                  Noviembre 27 2023
                  Inicialmente, los estadounidenses no consideraron la posibilidad de un vuelo no tripulado, pero ni siquiera previeron la posibilidad de una salida de emergencia del transbordador espacial.
                  Ciertamente no de esa manera. Durante el lanzamiento y en altitudes bajas, efectivamente, no hubo ningún sistema de rescate, pero en altitudes elevadas fue posible abandonar el Shuttle:
                  En el lado izquierdo, en la zona de la cabina, se abrió una escotilla y de ella salió una varilla telescópica. Salieron del transbordador en paracaídas: un anillo con una driza (unida al astronauta) se deslizó a lo largo de la varilla retráctil, alejándola del cuerpo del transbordador. El siguiente es el sistema de paracaídas individual.
                  Nuestro "Buran", como se indica en el artículo, tenía catapultas.
                  Los motores Buran le permitieron maniobrar en la trayectoria de aterrizaje y en órbita.
                  Pocos lugares escriben, pero el Buran también tenía motores a reacción para volar en la atmósfera, por lo que podía acercarse al aeródromo no como un planeador, sino como un avión. No se instalaron en el primer Buran, pero su instalación estaba prevista en el futuro. Si nos fijamos en la versión del Buran, que el nuestro utilizó para practicar las habilidades de vuelo de los futuros pilotos de este vehículo de descenso, entonces, de los cuatro motores de respiración que tenía, los dos superiores encajan muy bien en la carrocería: esto es el lugar estándar para los motores. Los dos motores laterales se instalaron sólo para practicar habilidades, no estaban destinados a vuelos espaciales.

                  PS
                  Lo hubo, pero en algún lugar se perdió la foto de la computadora Buran. triste . Tiene el tamaño de una maleta y pesa poco más de 60 kg. Y estos cerebros fueron suficientes para que Buran calculara el aterrizaje de un planeador con un peso de lanzamiento de unas cien toneladas.
                  1. +4
                    Noviembre 28 2023
                    "...el éxito del Buran totalmente automático. Pero se trataba de sistemas analógicos, casi de tubos." ¿El autor del artículo no es fuerte en tecnología electrónica en general, sino en tecnología soviética en particular? La automatización del Buran era digital, ensamblada en microcircuitos y microprocesadores soviéticos. Probablemente el autor se sorprenderá de que los sistemas neuronales modernos sean un desarrollo de las computadoras analógicas (60-70) del siglo pasado. No digitales. El artículo no menciona que el cohete Energia también era un “robot” y se lanzaba automáticamente. "Buran" fue el segundo en ser lanzado por "Energia", el primero en lanzarse fue la maqueta de dimensiones masivas (¿supuestamente?) de la estación orbital de combate "Skif". Esta estación pudo destruir no sólo el transbordador, sino también cualquier nave espacial estadounidense. El X37 USA es muy similar a los BOR, externa y funcionalmente, lanzados por la URSS en los años 70.
        2. +3
          Noviembre 27 2023
          Cita: Vladimir_2U
          Bueno, el fracaso en la historia de Rusia, presentado por los liberales como los "santos años noventa", no es considerado en absoluto por el autor como una razón para no utilizar la "suma de tecnologías". Hola, ¿se utilizó el RD-170-180 en Rusia de alguna manera?

          RN Zenit y proyectos relacionados, como Sea Launch (una creación de los sangrientos noventa, afortunadamente derribado con éxito mientras se levantaba de rodillas).
          1. +2
            Noviembre 27 2023
            Cita: Commissar Kitten
            Sea Launch (una creación de los sangrientos años noventa, afortunadamente filmada con éxito mientras se levantaba de rodillas)

            Y siempre me gustó la idea de un “lanzamiento al mar”. Ni siquiera la URSS tenía un cosmódromo normal, y mucho menos Rusia. Y esto no sucederá hasta que regresemos a las grandes Islas Kuriles del Sur.
            1. +3
              Noviembre 27 2023
              Cita: DenVB
              Cita: Commissar Kitten
              Sea Launch (una creación de los sangrientos años noventa, afortunadamente filmada con éxito mientras se levantaba de rodillas)

              Y siempre me gustó la idea de un “lanzamiento al mar”. Ni siquiera la URSS tenía un cosmódromo normal, y mucho menos Rusia. Y no será hasta que regresemos las grandes Islas Kuriles del Sur.

              amarrar
              1. +3
                Noviembre 28 2023
                hasta que regresemos a las grandes Islas Kuriles del Sur.
                Inmediatamente me di cuenta de que estábamos hablando de Hokaido, donde fueron nuestros Ainu: ¡la tierra rusa original! lol
      2. +1
        Noviembre 27 2023
        ¿Es el presupuesto...?"""""""""""""""
    2. +12
      Noviembre 27 2023
      Cita: tío Lee
      "Yura, hemos llegado"
      ¿Pero vamos más allá? Una cuestión de preguntas.

      Y hay que mirar a los amigos que aprovechan. Abramovich y Usmanov, los Kovalchuk y los Rotenberg ya han llegado. ¿Por qué deberían ir a algún lado? Su amigo proporcionó el comunismo. ¡Y los grandes funcionarios no viven peor!
    3. +8
      Noviembre 27 2023
      A juzgar por el hecho de que la educación superior ahora se considera mala, la cuestión está resuelta: no iremos
      1. +14
        Noviembre 27 2023
        Cita: 224VP_MO_RF
        a juzgar por el hecho de que la educación superior ahora se considera mala

        Anteriormente, la educación superior dependía enteramente de la presencia de inteligencia, pero ahora depende cada vez más del dinero.
        1. +3
          Noviembre 28 2023
          Bueno, adelante a Rusia, que hemos perdido.
          1. 0
            Febrero 18 2024
            Pues bien, adelante hacia Rusia, que hemos perdido.

            Bueno, donde nosotros no...
  2. +8
    Noviembre 27 2023
    Para implementar tales programas, es necesario contar con una agencia espacial competitiva. Roscosmos, aparentemente, después de Rogozin, no es capaz de hacer esto. Lo máximo que pueden hacer es consumir los fondos presupuestarios y explicar que no están suficientemente financiados.
    1. +3
      Noviembre 27 2023
      Cita de Eugene Zaboy
      Roscosmos, aparentemente, después de Rogozin, no es capaz de hacer esto.

      ¿Y antes de Rogozin, eso significa que era capaz? ¡Si no fuera por Rogozin, el resultado habría sido el mismo, si no peor!
      1. +6
        Noviembre 27 2023
        Cita: Stas157
        ¿Y antes de Rogozin, eso significa que era capaz? ¡Si no fuera por Rogozin, el resultado habría sido el mismo, si no peor!


        ¿Qué cosas positivas pasaron al tenerlo? Un lanzamiento a Marte es un desastre, un lanzamiento a la Luna es un desastre, ni siquiera existía una constelación de satélites de reconocimiento para el Distrito Militar del Norte. Puedes hacer dibujos bonitos por mucho menos.
        1. +10
          Noviembre 27 2023
          Cita de Eugene Zaboy
          ¿Qué cosas positivas pasaron al tenerlo?

          Absolutamente nada. ¿Qué querías de un periodista? Pero esta es la tendencia actual: dar altos puestos no a profesionales, sino a personas con otras características (más importantes para las autoridades). Bueno, si no hubieran nombrado a un periodista, ¡habrían nombrado a algún fabricante de muebles! Definitivamente no habría avances debido a tal política de personal. Por cierto, ¿dónde está Taburete ahora? ¿Está planteando la aviación?
          1. +8
            Noviembre 27 2023
            Cuando a estos "Rogozin" se les asignan puestos tan importantes, se supone que junto a ellos habrá profesionales que se ocuparán del tema y el devoto periodista de bodas parecerá estar en su trabajo. que está arrastrando a "constructores espaciales" aún más densos, pero que ya se dedican personalmente a él, pero los profesionales son expulsados ​​y acuden a Musk para "hacerle trampolines". ¡Así es como llegamos al punto de "¿para qué diablos necesitamos a Buran y Yura, lo hemos arruinado todo"!
            Las botas las debe hacer un zapatero y las tartas, un pastelero, ¡eso es lo que me enseñaron en la escuela!
        2. +4
          Noviembre 27 2023
          Cita de Eugene Zaboy
          ¿Qué cosas positivas pasaron al tenerlo? El lanzamiento a Marte es un desastre, el lanzamiento a la Luna es un desastre

          El lanzamiento a Marte fue en 2016, Rogozin dirigió Roscosmos en 2018. El lanzamiento a la Luna tuvo lugar después de que Rogozin se fuera, no se puede volver a hacer. Pero la caída del cohete se detuvo bajo Rogozin. Aunque es difícil entender en qué medida esto se debe a su mérito.
        3. +1
          Noviembre 29 2023
          El lobo real más feroz, como siempre, no tiene nada que ver con eso)))) cómo robaron en el este, tampoco lo sé, no vi nada
    2. -3
      Noviembre 27 2023
      ¿Qué otra agencia espacial es capaz? ¿NASA? Todos los vehículos de lanzamiento modernos en EE. UU. son ahora privados
      1. +2
        Noviembre 27 2023
        La NASA es una organización civil comprometida con desarrollos puramente pacíficos. Estudio de los cuerpos del sistema solar, desarrollo de la exploración espacial tripulada, desarrollo de tecnologías de comunicación, etc.
        En ocasiones, los militares y sus especialistas son contratados, incluso por departamentos enteros, en los casos en que es necesario resolver un problema complejo de desarrollo o lanzamiento de algo para los militares.
        Así, la NASA a veces participa en proyectos militares, pero como contratista externo: sus propios proyectos, que son abrumadoramente civiles.
        Una de las cosas que hicieron bien fue dividir el espacio en sectores militares y civiles. Para que las decisiones y regulaciones de unos no interfieran con las de otros.
        Los militares dependen únicamente de sus propios recursos (es decir, del presupuesto estatal), no obtienen ganancias y todo su desarrollo sigue siendo puramente para uso personal. Estándares estrictos para la confiabilidad de los equipos, el mantenimiento del secreto y la capacidad de lanzamiento en cualquier condición. Pero el gran volumen de objetos es mucho menor y no requiere centros de comunicaciones de larga distancia, ya que toda la actividad se limita al espacio cercano a la Tierra (hasta que la gente comience a construir colonias militares y civiles en otros cuerpos del sistema solar, los militares no volar más lejos que la órbita geoestacionaria), entonces su infraestructura puede ser menor, lo que significa que puede tener la suya propia.
        La agencia civil trabaja abierta y activamente con partidarios, contratistas e inversores. Además de su propio estado financiación, puede emprender negocios para su propio beneficio. Puede realizar una gran cantidad de trabajo en el lanzamiento y monitoreo de dispositivos de terceros clientes (particulares o gobiernos de otros países). Publica abiertamente sus actividades y las utiliza con fines publicitarios. Al mismo tiempo, los dispositivos en sí no sólo son mayores en número, sino también en alcance. Son las agencias civiles las que pueden dedicarse a ramas enteras de investigación que nadie más hace, por ejemplo, la exploración de otros planetas utilizando orbitadores o módulos de aterrizaje. Publican los datos de sus investigaciones abiertamente, y no como los militares que guardan los datos obtenidos. Y al mismo tiempo la necesidad de lanzar y mantener dispositivos a enormes distancias interplanetarias.

        Aquí tenemos las Fuerzas de Misiles Estratégicos. Tienen experiencia y competencia para trabajar con cohetes y poner cualquier cosa en órbita. Así que reorganice Roscosmos. Que aquellas ramas y secciones que trabajan exclusivamente para la industria de defensa estén subordinadas a las Fuerzas de Misiles Estratégicos.
        Y Roscosmos dejará solo industrias civiles y de doble uso.
        Incluso si un ejército necesita sus propios satélites o sus propias comunicaciones, entonces ellos mismos los desarrollan, los lanzan y los gestionan ellos mismos. Y ahora en esta cadena, en el medio, hay una empresa abierta, Roscosmos, cuyo trabajo se limita a estar integrado en esta red.

        Dejemos que Roscosmos se dedique únicamente a actividades civiles. Se dedican al lanzamiento de satélites para comunicaciones o radiodifusión convencionales. Navegación (incluso en los EE. UU., sus satélites GPS han sido lanzados durante mucho tiempo principalmente por la NASA, porque durante mucho tiempo el GPS no solo ha sido utilizado por los militares). Se dedican a la exploración espacial y la astronáutica tripulada. Y todo lo que sea para los militares será entregado a los propios militares.
        Ya tienen un presupuesto menor que el de la NASA, pero al dejarse solo tareas pacíficas, este presupuesto aumentará para cada proyecto individual que se desarrolle. Dado que toda la sección militar ahora será propiedad de los militares con su presupuesto.
        Transferir al ejército los desarrollos y empresas para la producción de la familia R-7, con la posibilidad de producir allí misiles de la familia Angara. Para que creen sus propios medios. Dejemos que Roscosmos se concentre en Angara para convertirlo en el nuevo caballo de batalla de la empresa. Y cuando entre en funcionamiento, empezar a explotarlo activamente para adquirir experiencia y conocimientos sobre el vehículo de lanzamiento de próxima generación.
        Y ahora hacemos una división aquí. Dejemos que la "angara" sea la última familia de vehículos de lanzamiento en Rusia, común al Ejército y Roscosmos. Y basándose en la experiencia de operar el Angara, y en base a cada una de su propia infraestructura, militares y civiles crearán sus propios vehículos de lanzamiento que cumplan con sus propios requisitos. Al mismo tiempo, nada les impide intercambiar entre sí si es necesario.

        Digamos que el Roscosmos civil crea un sistema que consta de un vehículo de lanzamiento súper pesado para lanzar grandes cargas útiles al espacio (por ejemplo, para vuelos a la Luna) y un vehículo de lanzamiento mediano para lanzar misiones tripuladas sin adicionales. equipo al espacio (por ejemplo, simplemente lanzarlo a una estación orbital terrestre, algún tipo de Mir-2). Y el ejército tiene su propio vehículo de lanzamiento pesado, que utilizan para poner en órbita satélites militares pesados ​​o módulos de estaciones militares. Además de su propio vehículo de lanzamiento ligero-medio, que está diseñado para el lanzamiento urgente de vehículos de reconocimiento de hasta 5 toneladas a cualquier LEO necesario.
        Y ahora Roscosmos planea utilizar su cohete superpesado para enviar una expedición a la Luna. Pero antes quieren enviar un módulo residencial y parte de la carga para la expedición a la superficie de la Luna, para no desperdiciar en ello sus costosos vehículos superpesados. piden prestados 1 o 2 misiles pesados ​​al ejército para enviar carga. Por el contrario, los militares han construido una pequeña estación militar orbital, pero los vehículos de lanzamiento civiles medianos la ponen en órbita, ya que no tienen su propia nave espacial.
        Y luego, este esquema de interacción se puede mejorar aún más, este es solo un ejemplo pensado en mi cabeza sobre la marcha.
        El punto sigue siendo simple: convertir la agencia en una organización civil. Y todo lo militar debería estar bajo el control directo de los militares. Una de las razones del éxito de la NASA es que no desperdician recursos en proyectos militares (que pueden ser mucho más caros que los civiles) y no sufren las restricciones que rodean al sector militar.
        El ejército estadounidense está bien, lo tiene todo y sólo a veces coopera con la NASA. Y a la NASA le va bien, solo a veces cooperan con los militares. Los militares están contentos de tener control total sobre la seguridad espacial del país. Estamos contentos de poder publicar de forma segura nuestros logros y resultados y utilizarlos para atraer inversiones.
        1. 0
          Noviembre 27 2023
          Todo surge de un rezago en las “competencias”. La capacidad de producción y el poder financiero difieren y dependen del nivel educativo.
        2. 0
          Diciembre 4 2023
          Puedes ver inmediatamente al especialista: dale el Hangar a Roscosmos. Sí, Angara sigue viva sólo gracias a los militares. Si se hace puramente comercial, se quemará inmediatamente.
          Y hoy es casi imposible dividir el espacio en civil y militar. ¿El GPS es civil o militar? ¿Satélites de teledetección? ¿Vehículos de lanzamiento? ¿Satélites “inspectores”? StarLink: ¿"Internet asequible"? Por cierto, el famoso Hubble es un satélite militar ligeramente simplificado (un par de telescopios más similares se almacenan en los almacenes de NRO - reconocimiento espacial).
    3. -3
      Noviembre 28 2023
      Cita de Eugene Zaboy
      Para implementar tales programas, es necesario contar con una agencia espacial competitiva.

      Si Buran fuera competitivo, volaría. El proyecto es ciertamente complejo e interesante. Pero no tiene sentido (el programa del transbordador espacial tiene el objetivo declarado de ahorrar. Al nuestro se le ocurrió la idea de que necesitaban robar estaciones y bombardear en órbita. Bueno, hicieron Energia-Buran. Solo que no tenía nada que robar en el espacio, los bombardeos estaban prohibidos). por tratado, y se olvidaron por completo del ahorro, como más adelante lo haremos en nuevas versiones de Energía).
      Entonces, ¿cuánto gastan allí, teniendo en cuenta toda la NASA y Roscosmos? Sus presupuestos difieren en más de 20 veces. Aunque asumiré que es difícil comparar presupuestos debido a los diferentes enfoques y programas militares (que aquí no se anuncian, pero en USA van más a la Fuerza Aérea).
  3. +27
    Noviembre 27 2023
    No es la forma correcta de plantear la pregunta. ¿No es necesario, pero podemos hacerlo? Será lo correcto. La respuesta es, según la realidad actual, que no, no podemos.
    Bueno, incluso si haces la pregunta "¿es necesario?" No, no lo necesito ahora, no lo necesito en absoluto, en general, por supuesto que lo necesito, pero no lo necesito ahora. Ahora quedan miles de cosas más importantes por hacer: tenemos que volver a aprender a fabricar aviones civiles, empezar a producir rodamientos al menos al 10% del nivel de la RSFSR, restaurar el rebaño de ganado que fue sacrificado durante 32 años. , etc. hasta el infinito. Ni siquiera me refiero a asuntos militares; dondequiera que se arroje una brecha, habrá una brecha por todas partes.
    En el espacio, realmente necesitas tener una constelación de satélites que funcione. E idealmente, sería bueno tener su propia estación orbital después de la muerte de la ISS.
  4. +18
    Noviembre 27 2023
    El rápido desarrollo del tema en todo el mundo y el retraso de Rusia en él amenazan con perder beneficios del uso comercial. Y lo más importante, una amenaza cada vez mayor a la seguridad nacional.

    El rápido desarrollo de la industria espacial en términos comerciales no contribuirá a la aparición de nuevos especialistas, nuevos Korolevs. Y la amenaza a la seguridad nacional radica en la pésima posición del Estado cuando cualquier empresa es sometida PRIMERO al análisis de la obtención de ganancias. Los comerciantes no pueden hacer avanzar y desarrollar la ciencia. Los vendedores ambulantes todavía no han inventado nada nuevo excepto comprar más barato y vender más caro.
    Y no hay necesidad de buscar nobleza e ideas elevadas en esta actividad, como en los símbolos de alguna unidad de la nación construida por el centro EBN.
    * * *
    Con esta actitud (por la pobreza del erario), se nos asigna un lugar en los márgenes. Los caminos de desarrollo se eligen incorrectamente y su implementación es apropiada: "Trishkin caftan".
    1. -9
      Noviembre 27 2023
      Cita: ROSS 42
      Los comerciantes no pueden hacer avanzar y desarrollar la ciencia. Los vendedores ambulantes todavía no han inventado nada nuevo excepto comprar más barato y vender más caro.


      Es difícil estar de acuerdo con su afirmación tras la aparición del fenómeno de Elon Musk y sus competidores. Es la falta de personas capaces de intercambiar ideas y avances en Roscosmos lo que está obstaculizando el desarrollo de la astronáutica en Rusia. Roscosmos, que durante décadas tuvo un enorme paquete de tecnologías y desarrollos avanzados, no pudo introducirlos en la economía nacional de manera oportuna y mucho menos obtener ganancias, a diferencia de la NASA. Por no hablar de Elon Musk. Esto a pesar de las enormes cantidades de financiación durante la era soviética. La impotencia de los dirigentes de Roscosmos es sencillamente sorprendente, por decir lo menos. Fue la falta de comerciantes talentosos al frente de Roscosmos lo que provocó el retraso de la industria espacial rusa.
      1. +2
        Noviembre 27 2023
        Cita de Eugene Zaboy
        Roscosmos, que durante décadas tuvo un enorme paquete de tecnologías y desarrollos avanzados, no pudo introducirlos en la economía nacional de manera oportuna y mucho menos obtener ganancias, a diferencia de la NASA. Por no hablar de Elon Musk. Esto a pesar de las enormes cantidades de financiación durante la era soviética.

        Y los satélites de comunicación Molniya, los satélites meteorológicos Meteor y los satélites del sistema COSPAS se originaron espontáneamente, ¿verdad?
        1. +10
          Noviembre 27 2023
          Cita: Vladimir_2U
          Y los satélites de comunicación Molniya, los satélites meteorológicos Meteor y los satélites del sistema COSPAS se originaron espontáneamente, ¿verdad?


          Cita: Aviator_
          Desde hace más de 30 años son los únicos a cargo, antes el OBKhSS se ocupaba de ellos, pero ahora han dado la vuelta.



          ¿Qué aportó esto al Estado o a los ciudadanos comunes y corrientes? Elon Musk, gracias a su participación en programas espaciales, creó Tesla y llenó con él el mundo entero, creó Starlink y vende servicios de Internet en todo el mundo. ¿Dónde se miden en porcentajes los resultados de Roscosmos en la financiación del presupuesto de la enorme URSS? Simplemente desperdiciaron esta enorme cantidad de dinero sin dar nada a la industria. De la serie "No sé sobre la Luna". Todo este programa se inició para estimular el desarrollo industrial mediante la introducción de desarrollos avanzados. Tal vez fueron introducidos por los estadounidenses y los japoneses, pero no por las empresas rusas. ¿A dónde se ha ido todo esto? Incluso los suecos pudieron crear SAAB y VOLVO basándose en la fabricación de aviones, y Rusia, la mayor potencia espacial, no recibió nada de Roscosmos excepto gastos increíbles. El mismo Roscosmos podría haber obtenido enormes beneficios de la implementación de sus desarrollos, pero resultó insolvente. Simplemente no pueden hacer esto. No saben cómo, no tienen suficiente imaginación para ganar dinero con el exceso de financiación gubernamental. De hecho, ¿por qué, si ya se ha dado dinero?
          1. -4
            Noviembre 27 2023
            Cita de Eugene Zaboy
            y Rusia, la mayor potencia espacial, no recibió nada de Roscosmos excepto gastos increíbles.

            Oh, ¿entonces no estás escribiendo sobre la URSS? Entonces, ¿por qué lo arrastras entonces?
            1. -1
              Noviembre 27 2023
              Cita: Vladimir_2U
              Oh, ¿entonces no estás escribiendo sobre la URSS? Entonces, ¿por qué lo arrastras entonces?


              ¿Importa?
              El colapso de la URSS demostró quién apoyaba a Roscosmos. Tan pronto como se derrumbó la URSS, todas las antiguas repúblicas soviéticas comenzaron a exigir dinero para cooperar en programas espaciales; ellas mismas no podían o no querían gastar dinero en nada. Lo más probable es que ocurriera lo mismo bajo la URSS. Las repúblicas no subvencionadas se pueden contar con los dedos de una mano. Y es difícil nombrar a quienes financiaron el espacio, excepto Rusia. Por lo tanto, dado que después de 1991 sólo hubo un participante en el desarrollo de los programas espaciales, es poco probable que me equivoque en mis expresiones.
              1. -2
                Noviembre 29 2023
                Cita de Eugene Zaboy
                Las repúblicas no subvencionadas se pueden contar con los dedos de una mano.

                No es necesario escribir sobre lo que no sabes.
          2. 0
            Noviembre 27 2023
            Cita de Eugene Zaboy
            No saben cómo, no tienen suficiente imaginación para ganar dinero con el exceso de financiación gubernamental.
            ¿En exceso? ¿En serio? Compare el costo de Meteor y KH-11. Cuestan la misma cantidad de miles de millones (sí, KH es mucho más genial, pero el precio de Meteor se da con tierra y lanzamiento, y no solo con carcasas de satélites). Pero hay rublos y KH está en dólares. La diferencia es de 80 veces y pico.
      2. +6
        Noviembre 27 2023
        Es la falta de comerciantes talentosos lo que
        Desde hace más de 30 años son los únicos a cargo, antes el OBKhSS se ocupaba de ellos, pero ahora han dado la vuelta.
      3. +2
        Noviembre 27 2023
        Cita de Eugene Zaboy
        Es la falta de personas capaces de intercambiar ideas y desarrollos en Roscosmos lo que obstaculiza el desarrollo de la astronáutica en Rusia.

        Se necesitan propietarios privados) Gazprom está desarrollando bastante un sistema de comunicación que se vende y está disponible para todos los consumidores (y no para los secretarios condicionales de los comités regionales y los generales de las Fuerzas de Misiles Estratégicos).
      4. +21
        Noviembre 27 2023
        Nos vendrían bien un par de estos Muskov Ilonov.
        Es ingeniero de profesión. Diseñador general de SpaceX. Un infierno de multimillonario.
        Pero esto no es ni un gramo del mayor para quien papá tendió la alfombra. Como él mismo dice, al principio de su carrera no podía alquilar un apartamento; dormía en la oficina. Y ganaba dinero sin comprar ni vender, como es nuestra costumbre, pero con su cerebro creaba cosas nuevas.
        A diferencia de nuestros multimillonarios, según el orden: la torre está bombeando, miles de millones goteando, todo es confiscado y comprado, niños en Londres.
        1. +3
          Noviembre 27 2023
          Cita: ugol2
          Nos vendrían bien un par de estos Muskov Ilonov.
          Es ingeniero de profesión. Diseñador general de SpaceX. Un infierno de multimillonario.
          Pero esto no es ni un gramo del mayor para quien papá tendió la alfombra. Como él mismo dice, al principio de su carrera no podía alquilar un apartamento; dormía en la oficina. Y ganaba dinero sin comprar ni vender, como es nuestra costumbre, pero con su cerebro creaba cosas nuevas.
          A diferencia de nuestros multimillonarios, según el orden: la torre está bombeando, miles de millones goteando, todo es confiscado y comprado, niños en Londres.

          Pero cuánto trolling oficial y no oficial tuvimos contra Musk, aunque ya entonces se veían ciertas perspectivas en términos de implementar sus ideas y el talento de Musk como excelente organizador y hombre de negocios...
        2. 0
          Noviembre 28 2023
          Cita: ugol2
          Nos vendrían bien un par de estos Muskov Ilonov.

          Elon es ciertamente un ícono, pero no solo por él. Y esto significa que "apareció" fue mérito no solo de mamá y papá, sino también de ciertas condiciones. ¿Conoce el chiste de que en la Federación Rusa Elon no habría hecho Tesla/SpaceX porque aún no había cumplido condena por PayPal? Eso es todo, y esto es “extremo”, por así decirlo. Y lo intenta con alguna idea: nuevamente, usando el ejemplo de Elon, está claro que cualquiera, dado que una persona posee empresas en campos muy diferentes, recurrirá a alguien en busca de dinero para una empresa en la Federación de Rusia. Esto es un poco difícil, incluso si usted ya ha probado la idea en el negocio y es rentable.
        3. +1
          Noviembre 29 2023
          Cita: ugol2
          Como él mismo dice, al principio de su carrera no podía alquilar un apartamento; dormía en la oficina.

          Sí, cree más cuentos de hadas...
          Musk es de una familia muy rica, dueña de minas.
          1. 0
            Diciembre 5 2023
            No, te equivocas, Erron Musk (el padre de Musk) no es el dueño de las minas, pero trabajó allí como ingeniero. Y sí, ganó millones allí. Si le sorprende que un ingeniero pueda ganar millones mientras trabaja en minas de esmeraldas, es posible que se sorprenda oficialmente. ¡Esto es Sudáfrica, cariño! Aquí no recibieron esos millones.
            Musk no proviene de una familia pobre, por supuesto, pero llamarlos ricos según los estándares estadounidenses no es mucho que decir. Hay muchas personas aquí cuya riqueza asciende a millones.
            Generalmente tiene una relación difícil con sus padres; realmente no le agrada su padre en absoluto, culpándolo de todos los pecados posibles.
            Y Musk ya ha ganado su fortuna él mismo; no fue su padre quien le compró una participación en Paypal para la primera venta, y además sus padres no están entre sus inversores (su fortuna no es particularmente grande para los miles de millones que necesita Musk por sus juguetes).
            En Occidente, la estrategia de mantener a su hijo alimentándose constantemente no es particularmente bienvenida: darle y pagarle una buena educación es una cosa, pero dejar que gane el dinero de su hijo con Rolls-Royces y modelos de moda en su yate personal.
            Este es el enfoque correcto, en mi humilde opinión.
      5. 0
        Diciembre 4 2023
        Había toneladas de comerciantes allí. Vendieron todos los logros de la cosmonáutica soviética, desde las ideas hasta los motores terminados. Pero por alguna razón esto no condujo al florecimiento de la cosmonáutica rusa. ¿No puedo adivinar por qué?
  5. +18
    Noviembre 27 2023
    Bueno, desafortunadamente, la industria espacial nacional está en picada, gracias a los administradores de trampolines. Y, en principio, las preguntas desaparecieron por sí solas cuando se publicaron los salarios de un ingeniero en Roscosmos en la región de 37 mil rublos. Y, por supuesto, optimizaciones eternas, se deshizo de mucho personal, se cerraron institutos de investigación enteros. Pero aprendimos a trabajar en Twitter y a trolear a Elon Musk, a robar dinero durante la construcción del cosmódromo de Vostochny y la actriz voló al espacio, pero debes estar de acuerdo, esto no es lo que esperábamos de Roscosmos.....
    1. +9
      Noviembre 27 2023
      Cita de turembo
      cuando publicaron los salarios de un ingeniero en Roscosmos en la región de 37 mil.

      ¡Los trabajadores invitados y los inmigrantes ganan más! Al parecer hicieron una apuesta por ellos a juzgar por sus sueldos. Hay millones de ellos y muchos no hablan ruso.
  6. +11
    Noviembre 27 2023
    programas "Energía" - "Buran"


    Myasishchev VM-T Atlant transporta el tanque de combustible del vehículo de lanzamiento Energia

    Cuando veo esas fotos, me siento orgulloso del país. Desafortunadamente, ahora incluso compramos hilos y clavos en el extranjero.
    1. +15
      Noviembre 27 2023
      Cita: el holandés Michel
      Desafortunadamente, ahora incluso compramos hilos y clavos en el extranjero.

      Martillos, hachas, destornilladores, tornillos, taladros, cortadores... ¡Incluso esto es chino! Y si toma una herramienta eléctrica, en el mejor de los casos solo hay placas de identificación rusas en los productos OEM chinos.

      ¿Quién hubiera imaginado en la URSS que el país caería a este nivel? Pero si antes, bajo el joven Putin, aunque los salarios en China eran mucho más bajos, ¡ahora han llegado al punto en que los chinos también los han superado en esto!
  7. El comentario ha sido eliminado.
  8. El comentario ha sido eliminado.
  9. El comentario ha sido eliminado.
  10. -12
    Noviembre 27 2023
    Escribe tonterías. Estoy seguro de que escribe de manera diferente sobre una mascarilla reutilizable. Alabanzas.
    Mi opinión . Es necesario revivir a Buran. Sólo que casi en su forma original. De lo contrario (conociendo a estos directivos eficaces) empezarán a impulsar todo tipo de cosas de moda y no funcionarán. Nuestros motores para corrección en el espacio están en perfecto estado, tenemos experiencia en agarrar las manos y el compartimento de carga es grande. Incluso uno como éste volará al espacio y se oirá un susurro en el oeste.
    1. +2
      Noviembre 27 2023
      Cita: Kyrs
      Escribe tonterías. Estoy seguro de que escribe de manera diferente sobre una mascarilla reutilizable. Alabanzas.

      Sí Sí. ¡Especialmente sobre el gigantesco retraso de siete años con respecto a Estados Unidos! Dicen que el Buran soviético, lanzado siete años después, es el resultado de un nuevo nivel tecnológico. ¿Qué diría de los tiempos modernos?
    2. +6
      Noviembre 27 2023
      Buran necesita ser revivido
      .
      No es necesario revivir a Buran. Se trata de un proyecto obsoleto creado en respuesta a la amenaza del uso militar del Shuttle. Por cierto: no será posible “revivirlo”. La Federación de Rusia no puede poner en producción un avión fabricado en la URSS (Il-114) e incluso vuela. ¿Dónde está Buran? Otra pregunta es: ¿es necesario crear sistemas reutilizables? Sí necesito. Con “relleno nuevo”, porque no sólo no están haciendo el viejo, sino que ya no hay fábricas que lo hagan.
    3. +1
      Noviembre 27 2023
      sí, por supuesto, para revivir, solo que hay un problema: para CADA lanzamiento de Buran se necesita un NUEVO COHETE (cohete de ENERGÍA), que después del lanzamiento se quemó en la atmósfera.
  11. +7
    Noviembre 27 2023
    Se puede revivir, sólo hay que recordar por qué se inventó originalmente el Shuttle. Sacar de órbita nuestras estaciones Almaz.
    ¿Qué hará Burán? ¿Arrastrando a la ISS? guiño
    1. 0
      Noviembre 27 2023
      Sacar de órbita nuestras estaciones Almaz.
      Los satélites militares llevan a bordo cargas de autodestrucción, según datos no verificados riendo .
      1. 0
        Noviembre 27 2023
        Sacar de órbita nuestras estaciones Almaz.
        Los satélites militares llevan a bordo cargas de autodestrucción, según datos no verificados.

        Ahora sí. Por lo tanto, Buran no tiene ningún sentido. De modo que quedaría espectacularmente destrozado allí, en órbita, aunque sólo fuera.

        Necesitamos confiar en una constelación de satélites. Comunicaciones, navegación, reconocimiento. Incluso la estación no es particularmente necesaria.

        En el espacio civil, tiene sentido poner en órbita un gran telescopio espacial y de exoplanetas y seguir estudiando los planetas AMS. Especialmente Venus. Puede haber sorpresas allí. guiño
  12. +15
    Noviembre 27 2023
    Rusia ya no sólo se está quedando atrás en el espacio, sino que simplemente se está derrumbando. Ahora ni siquiera estamos hablando de sistemas reutilizables, estamos en lanzamientos regulares en un lugar conocido, aparentemente no hay nada que poner en órbita, y si hay algo, resulta que no hay nada. Estados Unidos realizó 87 lanzamientos, 84 de los cuales tuvieron éxito. China 64 lanzamientos, Rusia 22 lanzamientos. Estados Unidos y China tienen varias misiones científicas, pero para nosotros el año pasado cocinaste con mantequilla, este año la Luna tiene 25, hervida en la Luna. Una vez que un ajustador de equipos de soldadura vino a nosotros desde Moscú para poner en marcha máquinas de soldar automáticas, resultó que había trabajado anteriormente para Roscosmos y cuando le preguntaron por qué se fue. Pero porque el salario es un centavo y un desastre en la producción, ¡y se fue a la cervecería! Allí el salario era más alto y las condiciones mejores que en Roscosmos. Como esto...
  13. +5
    Noviembre 27 2023
    Según Nathan Eismont, investigador principal del Instituto de Investigación Espacial de la Academia de Ciencias de Rusia,
    En nuestra oficina, los jefes de departamento y departamentos de edad avanzada son nombrados empleados científicos destacados, pero son destituidos de puestos de liderazgo debido a su edad. Parece que IKIRAN tiene la misma tradición. Eso es lo que quiero decir. que su declaración es, por decirlo suavemente, controvertida.
  14. 0
    Noviembre 27 2023
    ¡Estoy seguro de que con el tiempo lo conseguiremos!
    1. +10
      Noviembre 27 2023
      ¡Sí! Yo también lo pensé hace treinta y cinco años.
    2. +6
      Noviembre 27 2023
      con el tiempo lo lograremos

      Sí, por supuesto, Gref y su IA nos “ayudarán”
  15. +3
    Noviembre 27 2023
    El autor no comprende el tema: “no fue posible mantener el avión espacial intacto: fue aplastado por elementos del edificio de ensamblaje y pruebas que se derrumbó en Baikonur en 2002. La inscripción en el fuselaje que apareció poco antes de la muerte de Buran es muy indicativo: “Yura, hemos llegado” ".
    Buran realmente murió en 2002, pero la inscripción apareció en 2021. Y no en Buran, sino en Buran.
  16. +12
    Noviembre 27 2023
    En mi humilde opinión, el punto no es "Buran", el punto es que no existe un objetivo articulado en el campo espacial en Rusia.

    Tomemos como ejemplo a la maldita burguesía con su programa Apolo. Metas claras, plazos claros (aunque no siempre alcanzables). Al mismo tiempo, el objetivo era político: superar a la URSS y demostrar que la cuestión no es que el socialismo sea más genial que el capitalismo, como declaró el camarada Jruschov después de nuestros éxitos. Kennedy propuso no alcanzar a la URSS, sino establecer inmediatamente un objetivo más lejano: aterrizar en la Luna. El objetivo se logró, la URSS no logró alcanzarlo y por ello se cancelaron varios vuelos estadounidenses.

    ¿Cuál es nuestro propósito en el espacio?

    No me refiero a tareas comerciales y militares específicas, aquí todo está claro. Pero para estas tareas no se necesita ni Buran, ni un vuelo a la Luna, ni siquiera su propia estación en órbita.

    ¿Queremos demostrar que somos una potencia científica y tecnológica avanzada? ¿A quién y por qué?

    Sin embargo, si esto es así, entonces tampoco está mal, convirtámonos en un poder avanzado, estoy totalmente de acuerdo. Si se observa la realidad circundante, no se ve ningún esfuerzo en esta dirección, ni por parte de los gobiernos, ni del pueblo, ni de quienes tienen dinero real.

    Por lo tanto, en general, Buran, un vuelo a la Luna o a Marte no nos amenazan, simplemente no sirven de nada.

    Aunque claro que me gustaría.
  17. +8
    Noviembre 27 2023
    ¿Qué tipo de "Buran" es? Deberíamos repetir "Espiral" y construir sobre él.
  18. +9
    Noviembre 27 2023
    Estaba el proyecto Spiral, se probaron aviones MIG-105.11. Esta dirección fue dejada de lado y se apresuraron a alcanzar a Estados Unidos, creando "Buran". Personal, ideas, capacidad de producción: todo estaba ahí. Pero aparecieron los demonios en la tabaquera: el jorobado marcado, un gran aficionado a la bebida y a cantar Kalinka-Malinka... El país estaba arruinado, la ciencia y la industria estaban arruinadas, los cuadros envejecían y morían... La nueva generación de Los que hablan trampolín van en una dirección completamente diferente y utilizan los fondos que reciben de otra manera...
  19. +5
    Noviembre 27 2023
    y el bombardero estratégico Tu-4 se ensambló utilizando ingeniería inversa del B-29 estadounidense. Hay una pizca de verdad en esto,


    Autor, bueno, con un nivel de educación tan bajo, no puedes aceptar esos artículos. Solo para un profano estúpido todo es simple, qué pasa, miró e hizo exactamente lo mismo. Cualquier especialista en aviación le dirá que realizar una copia completa es una tarea muy difícil. Muchas veces es más fácil inspeccionar una muestra y estudiarla, desarrollar y construir tu propio avión, y mucho mejor. Fue copiando completamente el B-29 que los estadounidenses demostraron el poder de la economía de la URSS.

    Por cierto, ¿Dream Chaser no está copiado de Epic?
    1. +1
      Noviembre 27 2023
      Cita: vovochkarzhevsky
      y el bombardero estratégico Tu-4 se ensambló utilizando ingeniería inversa del B-29 estadounidense. Hay una pizca de verdad en esto,


      Autor, bueno, con un nivel de educación tan bajo, no puedes aceptar esos artículos. Solo para un profano estúpido todo es simple, qué pasa, miró e hizo exactamente lo mismo. Cualquier especialista en aviación le dirá que realizar una copia completa es una tarea muy difícil. Muchas veces es más fácil inspeccionar una muestra y estudiarla, desarrollar y construir tu propio avión, y mucho mejor. Fue copiando completamente el B-29 que los estadounidenses demostraron el poder de la economía de la URSS.

      Por cierto, ¿Dream Chaser no está copiado de Epic?

      Lo que dices es cierto, pero Stalin dio la orden de construir una copia.
      1. +1
        Noviembre 27 2023
        Lo que dices es cierto, pero Stalin dio la orden de construir una copia.


        Por eso dio tal orden, para demostrar a Estados Unidos las capacidades de la economía de la URSS.
        1. +1
          Noviembre 27 2023
          Por eso dio tal orden, para demostrar a Estados Unidos las capacidades de la economía de la URSS.
          No sólo se necesitaba una demostración de economía, sino que, en primer lugar, se necesitaba un porta armas nucleares gastado, y Tupolev habría tardado no se sabe cuánto tiempo en completar su proyecto.
          1. +1
            Noviembre 27 2023
            No sólo se necesitaba una demostración de economía, sino que, en primer lugar, se necesitaba un porta armas nucleares gastado, y Tupolev habría tardado no se sabe cuánto tiempo en completar su proyecto.


            ¿Tiene alguna idea de lo que significa poner en producción “medios usados” fabricados en el sistema de pulgadas? Para producirlo, es necesario crear todo desde cero, comenzando con remaches y duraluminio laminado del espesor requerido.
            Al mismo tiempo, sobre la mayoría de los procesos tecnológicos sólo se podían adivinar.
            En su tiempo libre, sienta curiosidad por saber cuántos problemas hubo con la adaptación del DS-3 al Li-2.
            Al mismo tiempo disponer de un juego completo de documentación. Y el avión, como era de esperar, resultó peor, porque estaba construido con materiales domésticos estandarizados métricamente y no siempre era posible cumplir con el estándar, por lo que, para garantizar la resistencia, siempre elegían "un poco más".
            1. +1
              Noviembre 27 2023
              En su tiempo libre, sienta curiosidad por saber cuántos problemas hubo con la adaptación del DS-3 al Li-2.
              Para mí esto no es ocio, sino mi trabajo principal. Lo principal que se hizo al comprar el DS-3 fue el método de producción basado en plantillas y el nuevo cálculo de todo el avión según nuestros estándares de resistencia, lo cual requirió mucha mano de obra, pero fue necesario. Y Tupolev luego fue al sharashka precisamente porque no completó la tarea durante un viaje de negocios al extranjero, pero no se olvidó de sí mismo, de su amada. Traje el refrigerador. Después de la guerra, a mediados de 1945, Tupolev comenzó a realizar su "proyecto 64", pero por orden de Joseph comenzó a adaptar el B-29 a nuestra producción (más bien, a nuestra producción para esta máquina). El resultado fue un Tu-4, un avión muy bueno en su clase. Por cierto, en cuanto a la copia directa, como sabemos ahora, nuestra primera bomba atómica RDS-1 fue una copia de la estadounidense. Hicimos 11 piezas, aunque hubo propuestas para mejorarlo significativamente, pero esto se implementó más tarde y todo nuestro RDS-4 ("Tatyana") entró en una gran serie. Fue volado durante ejercicios militares en el campo de entrenamiento de Totsky en 1954.
              1. 0
                Noviembre 28 2023
                Para mí esto no es un ocio, sino mi trabajo principal.


                ¿Curioso y coleccionar chismes? Lo siento, pero de alguna manera tienes pocos conocimientos sobre la producción de aviones.
                1. 0
                  Noviembre 29 2023
                  ¿Curioso y coleccionar chismes?
                  Entiendo que los pilotos retirados tienen una opinión muy alta de su educación en ingeniería. Sin embargo, el profesor Chizhov nos enseñó muy detalladamente un curso sobre resistencia aeronáutica en el FALT MIPT. Con ejemplos de la historia. No publiqué "chismes" en absoluto.
                  1. 0
                    Diciembre 3 2023
                    Entiendo que los pilotos retirados tienen una opinión muy alta de su educación en ingeniería. Sin embargo, el profesor Chizhov nos enseñó muy detalladamente un curso sobre resistencia aeronáutica en el FALT MIPT. Con ejemplos de la historia. No publiqué "chismes" en absoluto.


                    Sólo porque lo leyó no significa que todos lo entendieron. Además, difícilmente podría decir que copiar el B-29 fuera más fácil que crear un nuevo avión.
                    1. 0
                      Diciembre 3 2023
                      De acuerdo, vamos. El mismo Shavrov escribe que además de poner en servicio un portaaviones nuclear gastado, era importante no adaptar el B-29 a nuestra industria, sino elevar nuestra industria al nivel del B-29. Y fue un éxito. Así, por ejemplo, había un comandante de instalaciones de tiro que podía por sí solo dirigir todos los cañones de forma remota hacia el objetivo. Nunca antes habíamos tenido algo así. Y hay muchos de estos, cabañas presurizadas, etc. Fue interesante leer su artículo sobre Zen sobre el uso de combate de plataformas giratorias al otro lado del río. ¿Pero no la llevaron a VO? bebidas
                      1. +1
                        Diciembre 3 2023
                        De acuerdo, vamos. El mismo Shavrov escribe que además de poner en servicio un portaaviones nuclear gastado, era importante no adaptar el B-29 a nuestra industria, sino elevar nuestra industria al nivel del B-29. Y fue un éxito. Así, por ejemplo, había un comandante de instalaciones de tiro que podía por sí solo dirigir todos los cañones de forma remota hacia el objetivo. Nunca antes habíamos tenido algo así. Y de estos hay muchos, cabinas presurizadas, etc.


                        Entonces nadie lo niega. Uno de los objetivos era alejarse de la producción en tiempos de guerra. Y luego se utilizaron muchas cosas en otros aviones, especialmente en términos de equipos electrónicos.

                        Fue interesante leer su artículo sobre Zen sobre el uso de plataformas giratorias en combate al otro lado del río. ¿Pero no la llevaron a VO?


                        Pero no lo ofrecí. En general, tengo Zen para que en las disputas no imprimo lo mismo una y otra vez, sino que simplemente tomo y copio.
  20. -4
    Noviembre 27 2023
    Como he escrito muchas veces, nadie necesita algo así. En cualquier caso, la astronáutica química es un completo callejón sin salida y su "desarrollo" es simplemente un blanqueo de fondos presupuestarios.
    Un lanzamiento del Falcon 9 le cuesta al cliente 67 millones de dólares y el Falcon Heavy, 97 millones de dólares. También existe la posibilidad de "compartir cohetes", ordenando el lanzamiento de una carga útil a órbita junto con otros clientes. Precio: 6,5 mil dólares por 1 kg de carga en Falcon 9.

    Precios frescos para 2023, “alcanzados” porque Roscosmos está bajo sanciones. Y son tan bajos porque el Departamento de Estado vuelve a patrocinar sin piedad a Musk, asumiendo la mayor parte del coste por kilogramo. El coste real de lanzamiento y devolución de un kilogramo ronda los 40 mil dólares en general. "Sueños" (en realidad, el marketing de Musk) se comercializan a unos 100 dólares por 1 kg.
    La propulsión química no se puede abaratar) Por el principio mismo de funcionamiento. Hasta que se inventen la ultralidita o el anameson (sustancias con una velocidad de espiración superluminal), la astronáutica en realidad no existe en nuestro país.
    Sólo son rentables los lanzamientos de satélites de comunicaciones y vigilancia. Todo lo demás cuesta muchísimo dinero, pero eso ni siquiera es lo principal. La cuestión es que no hay NADA QUE HACER en el espacio. ¿Por qué desperdiciar miles de millones de rublos simplemente ganados? Para la ciencia"? ¿Cuál? ¿Estudiar la mineralogía del espacio? Interesante. ¿Pero por qué?
    ¿Satisfacer la curiosidad de los especialistas en minerales? La espectrometría ya proporciona una gran cantidad de datos sobre la composición de los desechos espaciales. Y estos datos dicen que todo a nuestro alrededor es igual que en la Tierra. Sólo sacar un puñado de arena del cinturón de asteroides cuesta el equivalente a desarrollar un depósito de tierras raras en la Tierra en diez años. ¿No es la arena un poco cara?) ¿Biólogos? Lo que realmente nos falta es una infección extraterrestre. Etcétera.
    Si nuestra astronáutica fuera barata, tendría sentido hurgar en el Sistema. Pero forzar todas las fuerzas de la civilización por aburrimiento... Una actividad completamente inútil.
    1. +1
      Noviembre 27 2023
      Cita: Mikhail3
      Como he escrito muchas veces, nadie necesita algo así. En cualquier caso, la astronáutica química es un completo callejón sin salida y su "desarrollo" es simplemente un blanqueo de fondos presupuestarios.
      Un lanzamiento del Falcon 9 le cuesta al cliente 67 millones de dólares y el Falcon Heavy, 97 millones de dólares. También existe la posibilidad de "compartir cohetes", ordenando el lanzamiento de una carga útil a órbita junto con otros clientes. Precio: 6,5 mil dólares por 1 kg de carga en Falcon 9.

      Precios frescos para 2023, “alcanzados” porque Roscosmos está bajo sanciones. Y son tan bajos porque el Departamento de Estado vuelve a patrocinar sin piedad a Musk, asumiendo la mayor parte del coste por kilogramo. El coste real de lanzamiento y devolución de un kilogramo ronda los 40 mil dólares en general. "Sueños" (en realidad, el marketing de Musk) se comercializan a unos 100 dólares por 1 kg.
      La propulsión química no se puede abaratar) Por el principio mismo de funcionamiento. Hasta que se inventen la ultralidita o el anameson (sustancias con una velocidad de espiración superluminal), la astronáutica en realidad no existe en nuestro país.
      Sólo son rentables los lanzamientos de satélites de comunicaciones y vigilancia. Todo lo demás cuesta muchísimo dinero, pero eso ni siquiera es lo principal. La cuestión es que no hay NADA QUE HACER en el espacio. ¿Por qué desperdiciar miles de millones de rublos simplemente ganados? Para la ciencia"? ¿Cuál? ¿Estudiar la mineralogía del espacio? Interesante. ¿Pero por qué?
      ¿Satisfacer la curiosidad de los especialistas en minerales? La espectrometría ya proporciona una gran cantidad de datos sobre la composición de los desechos espaciales. Y estos datos dicen que todo a nuestro alrededor es igual que en la Tierra. Sólo sacar un puñado de arena del cinturón de asteroides cuesta el equivalente a desarrollar un depósito de tierras raras en la Tierra en diez años. ¿No es la arena un poco cara?) ¿Biólogos? Lo que realmente nos falta es una infección extraterrestre. Etcétera.
      Si nuestra astronáutica fuera barata, tendría sentido hurgar en el Sistema. Pero forzar todas las fuerzas de la civilización por aburrimiento... Una actividad completamente inútil.

      ¿Qué sentido tiene que los Estados Unidos reduzcan el costo del lanzamiento en ausencia de un competidor directo? ¿Quién trabajaría con pérdidas? Estábamos recortando salarios y despidiendo trabajadores para reducir el costo del lanzamiento de la Unión.
      1. 0
        Noviembre 27 2023
        Cita de Kartograph
        ¿Qué sentido tiene que Estados Unidos reduzca los costos de lanzamiento en ausencia de un competidor directo?

        No lo creerás, pero después de haber destruido a un competidor mediante el dumping, puedes subir los precios. Directo al espacio) Lo que están haciendo Musk y su socio se castiga con considerables penas de prisión en cualquier país. No hay gente que quiera destruir su economía con los bailes de invasores monopolistas.
        Pero el socio de Musk es el Departamento de Estado y no se enviará al infierno. Además, el competidor arruinado proviene de un país que es un enemigo geopolítico. ¡¿Qué no está realmente claro?!)
        1. +1
          Noviembre 28 2023
          Cita: Mikhail3
          Cita de Kartograph
          ¿Qué sentido tiene que Estados Unidos reduzca los costos de lanzamiento en ausencia de un competidor directo?

          No lo creerás, pero después de haber destruido a un competidor mediante el dumping, puedes subir los precios. Directo al espacio) Lo que están haciendo Musk y su socio se castiga con considerables penas de prisión en cualquier país. No hay gente que quiera destruir su economía con los bailes de invasores monopolistas.
          Pero el socio de Musk es el Departamento de Estado y no se enviará al infierno. Además, el competidor arruinado proviene de un país que es un enemigo geopolítico. ¡¿Qué no está realmente claro?!)

          Por favor, lea atentamente la pregunta. En este momento, Roscosmos está aislada del mercado internacional durante mucho tiempo. ¿Durante cuánto tiempo más se deshará de Musk? ¿Y quién impidió que Roscosmos lo hiciera?
          1. +1
            Noviembre 28 2023
            El competidor no debe ser aislado, sino destruido, de lo contrario se levantará y te aplastará, porque estás comprando una victoria y él está mejorando. En realidad, este es el alfabeto para niños, es incluso extraño explicar tales cuadernos. “¿Quién interfirió” con Roscosmos? ¡¿En serio?! Roscosmos se vio obstaculizado por el hecho de que sólo había una impresora verde en el planeta. De repente. Chumaaa....
            1. 0
              Noviembre 28 2023
              ¿Por qué destruir a un competidor mediante el dumping cuando está bajo sanciones seguras? ¿Qué puede hacer el dumping para destruir a un competidor que las sanciones no pueden hacer?
      2. 0
        Diciembre 1 2023
        Cita de Kartograph
        ¿Qué sentido tiene que los Estados Unidos reduzcan el costo del lanzamiento en ausencia de un competidor directo? ¿Quién trabajaría con pérdidas? Estábamos recortando salarios y despidiendo trabajadores para reducir el costo del lanzamiento de la Unión.


        No entiendes un poco cómo funciona el “espacio” en Estados Unidos. Fue en la URSS donde existía un centro único de control y cooperación intersectorial. Pero en Estados Unidos todo es muy diferente. Por ejemplo, la NASA no puede construir nada por sí sola. Esta es una Agencia, es decir, un departamento administrativo. Desde hace algún tiempo no tiene fábricas ni ingenieros. Y todos los pedidos para la producción real los reciben empresas privadas. Además, tras el fracaso épico del programa del transbordador espacial, los legisladores no están dispuestos a asignar dinero específicamente a la NASA. Además, tras la consolidación de las empresas de la industria aeroespacial estadounidense, los monstruos industriales resultantes ahora tienen oportunidades de lobby que, en principio, son inaccesibles para la NASA. Por lo tanto, en esencia, la NASA ahora sólo puede aprobar el programa a través del Congreso y recibir dinero para la competencia. Y revela el ganador. Pero Lohokid Martin no sería él mismo si no hubiera hecho un tonto. Dado que es extremadamente difícil eliminar al ganador desde el momento de ganar el concurso, y después de cierto punto es completamente imposible, la preocupación por llevar el proyecto a un cierto nivel (un cierto "punto sin retorno") comienza a requerir esfuerzos adicionales. fondos. Además, dado que el proyecto está financiado a través de la NASA, sus funcionarios parecen mendigos constantes en el Congreso, incapaces de entender realmente cuánto dinero necesitan. Y esto les dificulta mucho la realización de proyectos posteriores. Y casi todos los programas importantes ejecutados por Lohokid Martin en los últimos 30 años resultaron ser “algo más caros” de lo que se esperaba originalmente.
        Las empresas se han acostumbrado a sacar dinero de la NASA no sólo durante la construcción de las instalaciones, sino también durante su funcionamiento. Y a partir de cierto momento, el hecho mismo de la existencia de la NASA empezó a interferir con ellos. Es decir, el conflicto interno entre la NASA y las empresas aeroespaciales no es aleatorio ni puntual, sino de naturaleza bastante fundamental.

        Y parece que la NASA finalmente lo desconectó. Basándose en los desarrollos a su disposición y el potencial restante del personal, creó, sin publicidad, la “empresa espacial privada” Space-X. Poner al mando a Elon Musk, un hombre enérgico y aventurero. Lo hizo precisamente con el objetivo de obtener un arma en la lucha contra el dominio de las grandes empresas. No es para acortar Roscosmos que se está creando la ilusión de un “espacio barato”. Y por el bien del desarrollo y la implementación de los programas de la NASA. Después de todo, la constelación de satélites debe mantenerse, apoyarse y ampliarse. Y cómo funciona esto en sí mismo ha quedado claramente demostrado por los proyectos militares de las últimas décadas.

        Así que creo que la guerra de precios en el espacio es un enfrentamiento puramente interno, una lucha por la división del dinero del presupuesto, incluido el dinero del Pentágono.

        En cuanto a la "pérdida", el departamento de contabilidad de Space-X está cerrado, los datos sobre el precio de lanzamiento sólo se conocen a partir de las declaraciones de la propia empresa y el precio de coste se desconoce por completo. Y cómo saben cómo llevar dinero a las sombras en Estados Unidos es algo que todavía tenemos que aprender, aprender y aprender.
    2. +4
      Noviembre 27 2023
      “Sustancias ultraliditas o anamesónicas con velocidad de espiración superlumínica”. ¿Y nada que no pueda ser velocidad SUPERLIGERA?
      1. +2
        Noviembre 27 2023
        "Sustancias ultralyditas o anameson con velocidad de espiración superluminal"
        Las olas rodaron sobre el muelle y cayeron como un gato veloz (I. Ilf, E. Petrov)
      2. +2
        Noviembre 28 2023
        Cita: vadim dok
        “Sustancias ultraliditas o anamesónicas con velocidad de espiración superlumínica”. ¿Y nada que no pueda ser velocidad SUPERLIGERA?

        ¡¡Estás bromeando!! Vadim, de verdad... Estos nombres están tomados de la ciencia ficción. Tolstoi y Efremov, respectivamente. Como metáfora del hecho de que el cosmos químico sólo es posible en la ciencia ficción y eso es todo. Bueno, como dicen, ¡con la conexión!))
    3. +2
      Noviembre 27 2023
      Cita: Mikhail3
      Como he escrito muchas veces, nadie necesita algo así. En cualquier caso, la astronáutica química es un completo callejón sin salida y su "desarrollo" es simplemente un blanqueo de fondos presupuestarios.

      El estudio del espacio, como todo conocimiento del mundo, no se lleva a cabo con fines de lucro, pero en general tiene razón: los cohetes químicos son un callejón sin salida. Ni siquiera podemos empezar a explorar el sistema solar con ellos.
      Y aquí, dado que soñamos con el resurgimiento de la astronáutica (por supuesto, no bajo este sistema de gobierno y social), entonces no necesitamos repetir los viejos esquemas, sino "cortar la esquina". No sé nada sobre anamezon (suena absolutamente fantástico), pero es muy posible hacer un YARD. Además, la URSS tenía avances bastante avanzados en este tema.
      1. +1
        Noviembre 28 2023
        Cita: Belisario
        El estudio del espacio, como todo conocimiento del mundo, no se realiza con ánimo de lucro, sino principalmente

        No lo creerás, pero lo principal es que los niños tengan algo que comer. CADA acción en el mundo debería generar algún tipo de beneficio, beneficio, beneficio para que las personas puedan crecer y desarrollarse. Si no ahora, entonces en el futuro. Si alguien ha ganado muchos recursos, puede gastar parte de ellos en todo tipo de nimiedades. ¡Pero! ¡Una parte! En su forma actual, la exploración espacial real sangrará los presupuestos de países enteros y no aportará absolutamente nada. ¿Morir de hambre sin motivo? No soy poeta, pero lo diré en poesía...
        No puede haber tal “renacimiento” ahora, porque todavía no hemos tenido la astronáutica. Establecimos un par de récords, esforzando salvajemente todas nuestras fuerzas. Esto no es astronáutica, es un estúpido récord. Y sí, la cosmonáutica química solo puede salvarse con anameson. Nada más. Ningún producto químico que conocemos puede ser expulsado de las boquillas de chorro para crear una industria real, rentable o incluso barata.
        ¡¿PATIO TRASERO?! ¿Eres tú mismo? Puedes usar cualquier veneno para empezar, Dios te bendiga, ya que estás tan decidido a contaminar el aire que respiramos. Cualquier veneno que conozcamos tarde o temprano se combina con el oxígeno, precipitando óxidos inofensivos. Pero los residuos radiactivos, por supuesto, no son venenos) Pueden combinarse con oxígeno, flúor o cualquier cosa sin perder un ápice de peligro. Les lleva TIEMPO volverse menos peligrosos. Algunos se desmoronan en semanas. Algunos durante meses. Y algunos durante miles de años. Y durante todos estos miles de años, cantidades microscópicas de ellos matarán de la misma forma que el primer día. Impulso nuclear en nuestra atmósfera. ¡¡Brillante!!
  21. +1
    Noviembre 27 2023
    Autor, al menos deberías estudiar el tema. En lugar de una foto de Buran, en el artículo hay una foto de Buran, que se encuentra en Kazajstán y solo los perezosos no se suben a ella. Y pintaron solo la Tormenta.
    1. +5
      Noviembre 27 2023
      Cita: KrolikZanuda
      Autor, al menos deberías estudiar el tema. En lugar de una foto de Buran, en el artículo hay una foto de Buran, que se encuentra en Kazajstán y solo los perezosos no se suben a ella. Y pintaron solo la Tormenta.

      No estás en la tendencia) Estudiar el material y, en general, saber cualquier cosa, no es para los "periodistas" modernos. Wikipedia sabe que tiene un cerebro de piedra.
  22. +2
    Noviembre 27 2023
    El autor vive en un mundo de fantasía. Ni el Shuttle ni el Buran eran barcos de múltiples misiones: eran sólo etapas incrementales de complejos complejos, como lo que Musk anuncia ahora. La humanidad todavía está muy lejos de las naves reutilizables al estilo de Star Wars o incluso Star Trek. Y es posible que la humanidad no viva para ver ese futuro, si el capitalismo continúa existiendo.
    1. +5
      Noviembre 27 2023
      Ni el Shuttle ni el Buran eran barcos polivalentes; eran sólo etapas incrementales de complejos complejos.

      El transbordador era un barco reutilizable. Él dio un paso y ella regresó. Sólo se desecharon el tanque de combustible externo y los propulsores.
      Lo que escribiste se aplica a la tormenta de nieve, pero no al Shuttle.
      1. -1
        Noviembre 27 2023
        Los aceleradores son la primera etapa, el transbordador es la segunda. Entonces los Shuttles no son barcos reutilizables.
        1. +5
          Noviembre 27 2023
          Las lanzaderas son reutilizables. Los propulsores son precisamente propulsores de combustible sólido, no la primera etapa. Tienen un tiempo de puesta en marcha corto. Y son reutilizables.
          75 segundos después de separarse del sistema a una altitud de 45 km, el SRB, continuando su vuelo por inercia, alcanza su altitud máxima de vuelo (aproximadamente 67 kilómetros), tras lo cual, utilizando un sistema de paracaídas, aterriza en el océano, a una distancia de unos 226 km desde el lugar de lanzamiento. Los propulsores se lanzan en posición vertical, la velocidad de aterrizaje vertical es de 23 m/s. En el lugar del amerizaje, los propulsores son recogidos por barcos de servicio técnico y entregados a la planta de fabricación para su recuperación y reutilización.

          Sólo el tanque de combustible externo, relativamente barato, se quemó en la atmósfera del Shuttle durante el lanzamiento; este es el único elemento estructural desechable.
          En el lanzamiento, Buran perdió por completo el vehículo de lanzamiento Energia y 4 costosos propulsores líquidos.
          Un análogo del Shuttle era la versión original del Buran, OS-120, pero técnicamente no se pudo realizar. Por lo tanto, tomamos el camino de utilizar un vehículo de lanzamiento en lugar de una sola nave espacial, como los estadounidenses, esta opción se llamó OK-92. Tampoco fue posible crear propulsores laterales de combustible sólido para Energia, por lo que en lugar de dos propulsores de arranque reutilizables relativamente baratos, como los estadounidenses, fabricaron 4 líquidos. Formalmente, también eran reutilizables, este era el requisito del Ministerio de Defensa, pero en la práctica, durante los vuelos de Energia, nadie se propuso tal tarea debido a la dificultad de aterrizar cohetes realmente líquidos con motores complejos en una superficie sólida ( los estadounidenses aterrizaron sus propulsores de combustible sólido relativamente simples en el océano).
      2. El comentario ha sido eliminado.
    2. +2
      Noviembre 27 2023
      Cita: Yuras_Bielorrusia
      La humanidad todavía está muy lejos de las naves reutilizables al estilo de Star Wars o incluso Star Trek.

      La humanidad moderna, nunca. Lo que queda de la física afirma que todo esto es completamente imposible) ¿Y qué es posible? ¡Nada! Siéntate derecho, no puedes seguir dando vueltas...
  23. 0
    Noviembre 27 2023
    Ver licitaciones de contratación pública. Los lanzamientos de la Soyuz 2.1-b cuestan entre 15 y 18 millones de dólares, lo que da un precio para LEO de unos 2000 dólares el kilo. La venta al por mayor es más barata. Aparecerá Soyuz 6, prometen que el precio bajará a la mitad, pero no de inmediato, o tal vez no. Es bueno creer, pero es mejor saber.
    1. +5
      Noviembre 27 2023
      Cita: ont65
      Ver licitaciones de contratación pública. Los lanzamientos de la Soyuz 2.1-b cuestan entre 15 y 18 millones de dólares, lo que da un precio para LEO de unos 2000 dólares el kilo. La venta al por mayor es más barata. Aparecerá Soyuz 6, prometen que el precio bajará a la mitad, pero no de inmediato, o tal vez no. Es bueno creer, pero es mejor saber.

      Hasta hace poco, lanzar una Soyuz con una carga útil costaba 80 millones de dólares. ¿De dónde sacaste 15 millones? Un misterio.
      1. 0
        Noviembre 29 2023
        https://m.lenta.ru/news/2019/05/21/700/?from=amp
        Considere el precio de la etapa superior de Fregat, 8,4 millones de dólares.
  24. +4
    Noviembre 27 2023
    Los estadounidenses inicialmente no consideraron la posibilidad de un vuelo no tripulado.

    Los barcos del programa del Transbordador Espacial tenían la capacidad de controlarse automáticamente, pero a los astronautas no les gustó y no lo encendieron, considerando que su comportamiento era impredecible. El vuelo de Buran lo confirmó: el barco aterrizó en la pista en la dirección opuesta al plan de vuelo, lo que añadió canas a los diseñadores. El barco casi explota durante el aterrizaje debido a su comportamiento impredecible. Posteriormente esto se presentó como un éxito.
    En el lugar de aterrizaje se produjo una emergencia... A una altitud de unos 11 km, "Buran"... inesperadamente para todos, realizó una maniobra brusca, realizó un giro adicional a la izquierda de la pista antes del giro calculado de 180º. A la derecha. Al ingresar a la pista de aterrizaje desde la dirección noroeste, el barco aterrizó desde el extremo sur...
    En el momento del giro, el barco desapareció del campo de visión de los equipos de vigilancia terrestres y las comunicaciones se interrumpieron durante algún tiempo. Los responsables propusieron inmediatamente utilizar el sistema de detonación de emergencia del barco (se le instalaron cargas explosivas, diseñadas para evitar que el barco secreto se estrellara en el territorio de otro estado en caso de pérdida de rumbo). Sin embargo, Stepan Mikoyan, diseñador jefe adjunto de NPO Molniya para pruebas de vuelo, responsable de controlar el barco durante la fase de descenso y aterrizaje, decidió esperar y la situación se resolvió con éxito[23].

    El éxito del Buran totalmente automático parece asombroso. Pero se trataba de sistemas analógicos, casi de válvulas.

    Una completa fabricación. Buran estaba controlado por computadoras.
    El equipo informático de a bordo del Buran se basó permanentemente en el ES Computer 2, basado en la arquitectura IBM System 370. El ordenador contenía hasta 50 subsistemas de software, pero no todos estaban implementados. La computadora de a bordo se reforzó con dos computadoras de a bordo adicionales “Biser-4”, ensambladas en microprocesadores de la serie K-582. En total eran cuatro computadoras hardware paralelas y un comparador de hardware que permitía el apagado automático de dos computadoras seguidas en caso de situaciones de emergencia, 4 principales + 4 de respaldo.


    "Buran" era más perfecto que el producto americano en todo lo demás.

    Dos barcos completamente diferentes, a pesar de sus similitudes externas. Los transbordadores no requirieron un vehículo de lanzamiento para su lanzamiento. Los motores estaban en el barco, un tanque de combustible y dos propulsores de cohetes estaban acoplados a él, y los costosos motores principales regresaron a la Tierra al aterrizar. En Buran todo fue completamente diferente. La nave espacial fue lanzada mediante un costoso vehículo de lanzamiento desechable Energia, para el cual Buran era una carga; los motores más caros para la puesta en órbita se perdieron junto con el vehículo de lanzamiento.
    1. 0
      Noviembre 27 2023
      Cita de solar
      El vuelo de Buran lo confirmó: el barco aterrizó en la pista en la dirección opuesta al plan de vuelo, lo que añadió canas a los diseñadores.

      ¿Qué clase de diseñadores eran aquellos que no conocían los algoritmos de funcionamiento de su propio producto? guiño
      El aterrizaje se realizó de acuerdo con el pronóstico meteorológico: el sistema de control eligió la dirección de aproximación óptima basándose en la dirección actual del viento.
      El área de control central este u oeste se selecciona dependiendo de la dirección del viento en la pista para garantizar un buen vuelo en el tramo final de la trayectoria en condiciones de viento en contra.
      1. 0
        Noviembre 27 2023
        Cita de solar
        En el lugar de aterrizaje se produjo una emergencia... A una altitud de unos 11 km, "Buran"... inesperadamente para todos, realizó una maniobra brusca, realizó un giro adicional a la izquierda de la pista antes del giro calculado de 180º. A la derecha. Al ingresar a la pista de aterrizaje desde la dirección noroeste, el barco aterrizó desde el extremo sur...

        En cuanto a la aproximación al aterrizaje desde una dirección diferente a la esperada: la computadora, después de recibir datos de telemetría sobre el viento, eligió la ruta menos riesgosa con tales vientos.
        ¿Y qué es esto sino inteligencia artificial?
    2. +7
      Noviembre 27 2023
      Cita de solar
      Los barcos del programa del Transbordador Espacial tenían la capacidad de controlarse automáticamente, pero a los astronautas no les gustó y no lo encendieron.

      ¿Quién, estando a bordo sin medios de escape de emergencia, “encenderá” un sistema cuyo funcionamiento en la etapa más crítica no ha sido confirmado por ningún vuelo de prueba en este tipo de avión?
      Cita de solar
      considerando un comportamiento impredecible. El vuelo de Buran lo confirmó: el barco aterrizó en la pista en la dirección opuesta al plan de vuelo, lo que añadió canas a los diseñadores.

      Buran aterrizó perfectamente, habiendo elaborado perfectamente todos los algoritmos integrados en el sistema de control automático. Incluyendo: eligió correctamente (de acuerdo con las condiciones climáticas reales transmitidas a bordo) la dirección de aproximación a la pista. El hecho de que esto no coincidiera con el plan de vuelo es problema de quienes elaboraron este plan.
      Cita de solar
      El barco casi explota durante el aterrizaje debido a su comportamiento impredecible.

      El barco resultó ser más inteligente que quienes elaboraron y siguieron el plan. No es problema del barco.
      Cita de solar
      Posteriormente esto se presentó como un éxito.

      ¿De qué otra manera se puede llamar el aterrizaje ideal de este tipo de avión en modo automático? Estás escribiendo exactamente en la narrativa de los liberales rusos, que no entienden nada, pero arruinan todos los logros de la URSS.
      1. 0
        Noviembre 27 2023
        Cita: cometa
        Estás escribiendo exactamente en la narrativa de los liberales rusos.

        Esto es xoxol. Sin ninguna narrativa si
  25. +3
    Noviembre 27 2023
    A finales de los años ochenta, la Unión Soviética ya estaba muy retrasada en tecnología informática.
    Leí hasta este punto y ni siquiera me molesté en seguir leyendo. El autor simplemente repite plantillas de los años 90 que no se corresponden con la verdad. ¿Qué se puede esperar de tanta incompetencia en temas espaciales? Solo una víctima del Examen Estatal Unificado.
    1. 0
      Noviembre 27 2023
      Cita: Artunis
      Leí hasta este punto y ni siquiera me molesté en seguir leyendo. El autor simplemente repite plantillas de los años 90 que no se corresponden con la verdad.

      Bueno, cuéntenos sobre las poderosas computadoras soviéticas, cada una de las cuales era única incluso en la producción condicionalmente en masa. O sobre la base de elementos completamente nacional desarrollada por la empresa soviética iBieM. guiño
      También puede recordar las computadoras "totalmente domésticas" de la serie ES-1840.
  26. +10
    Noviembre 27 2023
    Cita: Artunis
    A finales de los años ochenta, la Unión Soviética ya estaba muy retrasada en tecnología informática.
    Leí hasta este punto y ni siquiera me molesté en seguir leyendo. El autor simplemente repite plantillas de los años 90 que no se corresponden con la verdad. ¿Qué se puede esperar de tanta incompetencia en temas espaciales? Solo una víctima del Examen Estatal Unificado.


    En el campo de la informática se quedó atrás. En aquella época yo trabajaba en una fábrica de ordenadores; la palabra “ordenador” no se utilizaba mucho. Luego discutimos sobre cuántos años; la disputa duró entre 5 y 10 años. Ahora creo que en ese momento estábamos por detrás por menos de 5. Íbamos por el camino de la copia, así que, naturalmente, no pudimos adelantar, pero caminamos rápido. Me refiero al desarrollo, no al tamaño de la serie; estaban muy rezagados en cuanto a piezas.

    Ahora la situación es diferente, poniéndose al día en el horizonte.
    1. 0
      Diciembre 2 2023
      Para copiar es necesario tener el mismo ciclo de producción, lo que no era el caso en la URSS. Cuando fue necesario (para uso de software), se crearon análogos. En particular, el conocido i8080 tenía el KR580IK1 doméstico (76) y, al final, sin la línea completa de esta serie, desarrollada por Intel. Analógico, no una copia. Produjeron muchos de sus propios procesadores.
  27. +6
    Noviembre 27 2023
    No sucede que te quedes en la estufa durante 30 años: te duermes en los laureles y luego te agachas e inmediatamente te unes a la pelea con los líderes.
  28. +5
    Noviembre 27 2023
    Cita: Heraldo francés
    No sucede que te quedes en la estufa durante 30 años: te duermes en los laureles y luego te agachas e inmediatamente te unes a la pelea con los líderes.

    Para cerrar la brecha, debes moverte más rápido que la persona perseguida. Ni siquiera hemos empezado a movernos todavía, estamos debatiendo si empezar o no.
  29. +7
    Noviembre 27 2023
    El artículo tocó un tema que me interesa. Pero me sorprendió la superficialidad y la falta de atención a las principales conclusiones:
    1) el concepto de un avión espacial (transbordador) fue un completo fracaso. Al menos al nivel tecnológico de los años 1980. Ahora hay intentos cautelosos de reiniciar el desarrollo (BOR-Spiral-Dream Chaser), pero el ejemplo mucho más convincente del Starship de SpaceX sugiere que las alternativas al menos tienen ventajas convincentes.
    2) una aproximación superficial a las supuestas deficiencias del Buran (los motores están integrados en la etapa superior, Energía, y no regresan con el propio avión, como se hacía en el transbordador espacial) sólo habla de desconocimiento del material. Separado y autónomo de Buran, el desarrollo de Energia permitió utilizarlo no sólo como avión espacial (ver punto 1, esto es un callejón sin salida), sino también como un cohete superpesado, exactamente lo que debería hacer Starship en el ¡2020! Finalmente, no querían sacrificar los motores en absoluto; planeaban devolver la etapa superior, exactamente lo que SpaceX está demostrando en la década de 2020 y los ingenieros soviéticos planearon en la década de 1970. Estaba planeado, pero no tuvimos tiempo de finalizarlo.
    3) todas las ventajas del esquema de avión espacial: la capacidad de recoger carga de una órbita que no estaba especialmente preparada para esto (un satélite secreto enemigo), aterrizar en un aeródromo mal preparado en una amplia gama de latitudes, bombardeo orbital, no fueron ¿Tienen demanda en la práctica (¡40 años!) y se logran por separado soluciones más efectivas?
    4) el concepto de vuelos reutilizables rápidos y sencillos (varias veces al día) no requiere necesariamente un avión espacial y un aterrizaje horizontal.
    1. +2
      Noviembre 27 2023
      Los motores están integrados en el bloque de aceleración. Energía.

      La energía no es una etapa superior, sino un vehículo de lanzamiento, una de las partes más caras del sistema. Nadie planeó siquiera hacerlo retornable.
      Sólo había un requisito formal para el uso repetido de aceleradores de energía de arranque (eran 4, no 2, como los estadounidenses).
      Pero en la práctica, no fue posible fabricar propulsores de combustible sólido relativamente baratos, por lo que cada uno de los propulsores de arranque era un cohete líquido de diseño bastante complejo, y nadie se propuso hacerlos reutilizables, como los estadounidenses (y esto fue poco realista debido al diseño mucho más complejo de los motores líquidos en comparación con los de combustible sólido)
      1. +1
        Noviembre 27 2023
        Cita de solar
        Pero en la práctica no fue posible fabricar propulsores de combustible sólido relativamente baratos.

        Olvidaste escribir sobre seguridad. Los estadounidenses arruinaron al Challenger y su tripulación con tales propulsores.
        1. +1
          Noviembre 27 2023
          Cita de solar
          ..........y en realidad nadie se propuso hacerlos reutilizables, como los estadounidenses (y esto no era realista debido al diseño mucho más complejo de los motores líquidos en comparación con los de combustible sólido)

      2. +2
        Noviembre 28 2023
        Muchas gracias por tu comentario calificado. La energía es un vehículo de lanzamiento (o incluso un “sistema” espacial), absolutamente cierto. Pero en relación con Buran, la energía se utilizó como etapa superior (primera etapa). Es difícil discutir sobre los planes, ya que no hay ninguna realización en metal, pero se planeó que todo fuera retornable, tanto el cohete Energia como los 4 aceleradores laterales. Ellos (parece que Vadim Lukashevich lo describió en detalle) planearon instalar un ala giratoria, que desde una posición longitudinal debía girar perpendicular al cuerpo y luego se suponía que los propulsores se planearían en la zona de aterrizaje (se planeó plan: tal juego de palabras ocurrió involuntariamente))), como deberían haberlo hecho, no recuerdo haber ahorrado Energía en sí, ya que estos planes estaban en su infancia. Lo que se puede ver hoy en el ejemplo de SpaceX: hay un plan para aterrizar Starship, pero no está previsto conservar los primeros prototipos, sino sólo parcialmente desarrollar los elementos de aterrizaje en ellos. Así que en los primeros vuelos de Energia lo principal era resolver el ascenso con normalidad y realizar la segunda etapa.
      3. 0
        Diciembre 1 2023
        Cita de solar
        Pero en la práctica, no fue posible fabricar propulsores de combustible sólido relativamente baratos, por lo que cada uno de los propulsores de lanzamiento era un cohete líquido de diseño bastante complejo.


        ??? ¿Quién iba a fabricar propulsores de combustible sólido? ¿Y qué significa “relativamente barato”? ¿Referente a que?
        Lo que usted llama "aceleradores de arranque" es en realidad una unidad de aceleración universal con un alto grado de automatización. CUALQUIER propulsor de propulsor sólido sería más barato que esto, porque no es más que el vehículo de lanzamiento Zenit, hasta hace poco producido en Ucrania.
  30. MSN
    +3
    Noviembre 27 2023
    El transbordador espacial en los Estados Unidos ralentizó el programa de desarrollo de motores de cohetes; como resultado, ni siquiera pudieron acercarse al nivel del RD-180. Los estadounidenses dejaron de comprar motores recién en 2021, pero los productos aún están fuera de las sanciones. Si pasa algo, recurrirán a Roscosmos.

    El RD-180 fue creado como parte de un concurso anunciado por Lockheed-Martin para la modernización y conversión del misil balístico intercontinental Atlas estadounidense. Hubo muchos participantes y ganó NPO Energomash. Fue creado sobre la base del RD-170, según las especificaciones técnicas de Lockheed. Roscosmos no tiene absolutamente nada que ver con este asunto.
    Al crear el motor RD-180, debido a que el consumo de componentes de combustible se redujo a la mitad en comparación con el prototipo RD-170, fue necesario rediseñar el THA y varias unidades de automatización. Según la estimación inicial, la unificación de los motores RD-180 y RD-170 fue del 70...75%. Sin embargo, durante el desarrollo del motor RD-180 según las especificaciones técnicas de Lockheed Martin Se encontraron soluciones de diseño más avanzadas para varias unidades que las utilizadas en el motor RD-170, incluido el cambio en el diseño de las paletas guía de la bomba, se mejoraron las condiciones de funcionamiento de los cojinetes THA y se aumentó la eficiencia. unidades de suministro, se ha desarrollado una nueva válvula de separación del subtanque. Además, se reemplazó el diseño embridado del generador de gas por uno soldado y se simplificó el diseño del motor. En relación con estos trabajos, el grado de unificación de los motores RD-180 y RD-170 ha disminuido significativamente. Básicamente, el motor RD-180 es un nuevo desarrollo que utiliza el motor RD-170 como versión base.
  31. +7
    Noviembre 27 2023
    La Soyuz rusa tampoco es un competidor: un kilogramo de carga útil cuesta cinco mil dólares.

    "Soyuz" es generalmente arcaica, es una herencia de soluciones de diseño del R-7. El cohete es barato porque ya ha recuperado el precio de su I+D y de sus inversiones en líneas de producción hace 100500 años. Más allá de esto, es primitivo y su relación peso-peso también es muy débil. Entiendo que ahora los patriotas comenzarán a agitar las garras y a abrir mucho los ojos, pero solo quiero decir que la Soyuz no es un vehículo de lanzamiento moderno basado en tecnologías no modernas. Los lanzamientos en él fueron económicos precisamente porque los estadounidenses llevaban mucho tiempo insistiendo en la aproximación al espacio. lanzamientos en términos de mejorar su presupuesto. Estaban interesados ​​en otros parámetros: masa arrojable, confiabilidad, ampliación de opciones.

    Y es absolutamente incorrecto evaluar el Shuttle desde el punto de vista de la carga que se está lanzando: él mismo es la misma "carga que se está lanzando". Su belleza es que podía “reducir” esta carga, que podía maniobrar, etc. Evaluar este dispositivo en función del precio de la masa arrojada es lo mismo que evaluar un microscopio en función de los parámetros "cuántos clavos clavará hasta romperse".

    Habiendo mencionado "Buran", es triste que el autor no haya mencionado "Energía": este juguete me parece un producto mucho más avanzado e interesante que la lanzadera. Bajo Buran, la URSS y la post-URSS no tenían ninguna tarea más allá de lo militar; bueno, en realidad, ¿no se suponía que debían repostar satélites comerciales desde allí? ¿Cuyo? ¿Soviético? Ja ja. Otros productos se encargaron de las tareas de abastecimiento del Mir: ¿cuáles serían entonces las tareas del Buran más allá de esto? Tocando la cuestión de la "Energía", ya que un producto superpesado era capaz de poner en órbita productos de gran tamaño (como un prototipo del mismo "Skif") de gran masa, esto podría usarse potencialmente para lanzar AMS con fines científicos. para lanzar potentes telescopios espaciales; podría cooperar con los mismos europeos o estadounidenses para lanzar sus cargas por $$$. Este producto podría funcionar para mejorar o reemplazar gradualmente a Mir, y en este caso nos saltaríamos el escenario de la ISS y no estaríamos haciendo crujir papeles con el concepto ROSS ahora. Tendríamos un cohete capaz de poner en órbita en 4 lanzamientos todo lo que necesitamos en volúmenes suficientes para trabajos futuros. También vale la pena recordar el concepto "Vulcan", si no me equivoco, que se basó en el desarrollo de "Energia" y permitió producir casi el doble de masa.
    La pregunta es ¿por qué todo esto? Sí, porque el espacio no se limita a la órbita: el producto sería adecuado para montar una nave en órbita "bajo Marte" o para lanzar elementos de una estación habitada a la misma Luna.
    Sí, para la pobre Federación Rusa de 1991, todo esto habría sido claramente innecesario. Pero sigue siendo mucho más útil "para el futuro" que un transbordador de regreso en el que, estúpidamente, no hay nada a qué regresar.
    Y hablando de "la perfección de la relación entre masa y masa lanzada", "Energia" de todos los misiles soviéticos era el producto más avanzado, "Soyuz" en comparación con él es una nave de la Edad de Piedra.

    En cuanto al futuro del concepto de “lanzadera reutilizable”, es necesario desarrollarlo, pero ¿qué haremos con él? Por el momento, todavía contamos con un conjunto de herramientas para “lanzamientos de costo relativamente bajo” basados ​​en productos antiguos y bastante primitivos (como Progress, Soyuz LV y las naves espaciales Soyuz). Su uso paraliza en cierta medida la búsqueda de la necesidad de algo más sofisticado y al mismo tiempo el desarrollo de algo que habría que abastecer con algo más sofisticado.
    Es decir, direcciones donde un transbordador tipo avión podría ser útil (fuera del ejército): el gato todavía las escribió. Aquí necesitamos construir todo el concepto para el espacio con 20 o 30 años de antelación y mucho mejor que lo que tenemos ahora. En este caso, podría ser posible construir un dispositivo de este tipo para que sea utilizable y no acumule polvo más adelante en el suelo.
    1. 0
      Diciembre 1 2023
      Cita: Knell Wardenheart
      Y es absolutamente incorrecto evaluar el Shuttle desde el punto de vista de la carga que se lanza: él mismo es la misma "carga que se lanza".

      ??? ¿Por qué de repente? El transbordador entró en órbita por sí solo, utilizando sus propios motores. Usando combustible de un tanque de combustible grande (un tanque enorme en el medio de toda la estructura) y dos aceleradores adicionales (“palos” naranjas en los lados). A Buran se le podría llamar una “carga”, era la Energía la que la llevaba.

      Cita: Knell Wardenheart
      "Soyuz" es generalmente arcaica, es una herencia de soluciones de diseño del R-7.

      No entiendo, ¿qué tiene de arcaica la Unión? Bueno, ahora, por ejemplo, Musk está tratando de abandonar la disposición horizontal de las primeras etapas, intentando al menos poner en órbita una estructura de 170 metros de largo con una serie de 33 motores. La innovación no puede ir más lejos. Al contrario de la experiencia adquirida con los cohetes Royal. El resultado es un espectáculo de fuego.
  32. +6
    Noviembre 27 2023
    ¿El autor es humorista? riendo
    "Buran" es "una carga insoportable para el presupuesto", y la fuga de capitales hacia Occidente por valor de cientos de miles de millones de dólares al año es factible, incluso en el Distrito Militar del Norte queda algo.... para lanzar una docena “Geranios” (10 dólares. - cosa). No tienes que leer más.
    1. -2
      Noviembre 27 2023
      Cita: ivan2022
      "Buran" es "una carga insoportable para el presupuesto" y la fuga de capitales hacia Occidente por valor de cientos de miles de millones de dólares al año es factible

      "Vanya" es buena, pero analfabeta...


      ¿Ivanushka de los cuentos de hadas rusos no está relacionado contigo, tal vez?
  33. +4
    Noviembre 27 2023
    No se necesita un nuevo Buran.
    Necesitamos nuestro propio sistema operativo, nuestra propia CPU avanzada, producción de componentes de servidor y PC.
    Proyectos capaces de arruinar el estado sin el menor "escape" se arrojan al horno.
    1. 0
      Noviembre 29 2023
      Cita de Neutral Neutral
      No se necesita un nuevo Buran.
      Necesitamos nuestro propio sistema operativo, nuestra propia CPU avanzada, producción de componentes de servidor y PC.
      Proyectos capaces de arruinar el estado sin el menor "escape" se arrojan al horno.

      Es una pena que no pueda dar mil ventajas)
    2. 0
      Diciembre 1 2023
      Cita de Neutral Neutral
      Necesitamos nuestro propio sistema operativo, nuestra propia CPU avanzada, producción de componentes de servidor y PC.


      Si si si. Y luego escribe un juego de simulación de Buran para este eje y siéntete terriblemente orgulloso...
  34. 0
    Noviembre 27 2023
    Cita: Knell Wardenheart
    Evalúe el microscopio según los parámetros "cuántos clavos clavará hasta que se rompa".


    Lo siento, tal vez fuera de tema. A juzgar por la terminología, ¿tuvo algo que ver con la ingeniería en la URSS?
  35. +1
    Noviembre 27 2023
    Cita: Knell Wardenheart
    Habiendo mencionado "Buran", es triste que el autor no haya mencionado "Energía": este juguete me parece un producto mucho más avanzado e interesante que la lanzadera.


    Estoy absolutamente de acuerdo con usted en lo que respecta a la "Energía": la falta de un vehículo de lanzamiento superpesado hoy en día es simplemente un desastre para nuestra astronáutica. No podemos entregar carga del tamaño de una nave espacial a la Luna, no hay cohetes y la Energía, hasta donde tengo entendido, era comparable en características a Saturno, que llevó a los Apolo a la Luna.

    "Buran" era técnicamente bueno y probablemente tenía perspectivas, pero más bien como barco de rescate o militar, una especie de "respuesta a Chamberlain" en el espacio. El imperio soviético probablemente podría permitírselo en sus mejores años. Probablemente esto no sea relevante hoy en día.

    Es cierto que hoy no sólo tenemos Buran, sino también Energía.
    1. +4
      Noviembre 27 2023
      Es la ausencia de un superpesado lo que hace que nuestro programa Lunar tenga un alcance muy limitado o, en principio, un callejón sin salida. Tendremos que hacerlo (y, teniendo en cuenta lo largos que suelen ser los proyectos, este proyecto, incluso si comienza "hoy", sobrevivirá durante años en la etapa de dibujo y la ISS y la mayoría de nuestros proyectos actuales). planes esbozados para la Luna), o tendremos que quedarnos atrapados para siempre en órbita: nos perderemos el desarrollo (replanteo) de la Luna y las perspectivas de estudiar cuerpos distantes del sistema, y ​​tal vez incluso el nicho de remolque designado por nosotros por el proyecto Nucleon será interceptado por alguien más ágil (al estilo Elon Musk).
      Entonces, lo ideal sería (si fuera así :-)) no enterrar la “Energía”, sino desarrollar y unificar aún más este proyecto para el futuro, por así decirlo. Hace un par de años se expresó la tesis de que no tenía sentido intentar revivir esto ahora; sería más fácil y barato crear desde cero, ya que la cooperación, el personal y la producción de muchos elementos estaban enterrados. Por desgracia, lo más probable es que este sea el caso. Sin embargo, si supiéramos contar mejor el dinero, tal vez encontraríamos algún tipo de solución presupuestaria; después de todo, había muchos precedentes para implementar la “sustitución de importaciones” en grandes proyectos.
      Digamos que sin Buran puedo ver el futuro de nuestra cosmonáutica, pero sin el análogo de Energia simplemente no lo veo. "Angara" es 2.5 veces inferior en capacidad de carga a "Energia", de hecho, nuestra cosmonáutica estará limitada por la capacidad de carga de "Angara" en los próximos 15 años.
      Según tengo entendido (si seguimos la analogía), los indicadores de "Energía" para lanzar masa a la órbita lunar fueron 21 toneladas, es decir, aproximadamente 1/5 de la órbita LEO, y si la proporción es aproximadamente correcta, entonces " Angara” lanzará un objeto con una masa de no más de 7.5 toneladas. En esencia, esta es la masa de la Soyuz con su autonomía de tres días y su tripulación de tres personas; es decir, no lanzaremos nada más pesado que la Soyuz a la Luna en un solo lanzamiento y, en vista de esto, todos nuestros intentos prácticos. Estará limitado por esto hasta que hagamos un superpesado. Para ser tan sofisticado como realizar tres lanzamientos para lanzar una misión lunar tripulada, tengo dudas de que esto suceda. En consecuencia, la pregunta es: ¿cuántos lanzamientos de Angara tendríamos que realizar para crear una base lunar? Es demasiado para que esa base aparezca en los próximos 15 años, y probablemente en 20.
  36. +5
    Noviembre 27 2023
    En realidad un artículo muy extraño.
    ¡Pero que todo va mal con el espacio es obvio para casi todo el mundo! Hay un proyecto prometedor en el que creo, pero sólo porque es un proyecto de Rosatom, no de Roscosmos. Todo lo demás es una sombra de la antigua grandeza de la cosmonáutica soviética.
    Sin embargo, algunos de los epítetos y conclusiones del autor me confundieron un poco, por decirlo suavemente.

    Aquí por ejemplo:
    Mucha gente considera que la Unión Soviética es un país en vías de desarrollo. Dicen que Korolev copió el primer misil intercontinental del V-2 alemán y que el bombardero estratégico Tu-4 se ensambló mediante ingeniería inversa del B-29 estadounidense. Hay una pizca de verdad en esto.


    ¿Cuál es el grano de verdad? De los ejemplos anteriores, solo el Tu-4 fue un ejemplo de ingeniería inversa (sí, para ser justos, algunas tecnologías de misiles soviéticos fueron posteriormente sometidas a ingeniería inversa por los propios estadounidenses, pero no se las llama reversas). Existe una enorme brecha de ingeniería y tecnología entre el R-7 y el V-2, y cuando los ingenieros alemanes (los pocos que terminaron en la Unión Soviética) regresaron a Alemania y vieron el lanzamiento del primer satélite, estaban Sinceramente sorprendido. Porque ni siquiera sospechaban que estábamos desarrollando un gigante (en ese momento) como el R-7. En realidad, los motores provienen de los motores Vau. Pero incluso en este caso sigue existiendo una gigantesca brecha tecnológica entre ellos. ¿Y por qué entonces los estadounidenses no están en condiciones de “ponerse al día”? Ellos también crearon sus primeros misiles balísticos basados ​​en el V-2.
    Y ni siquiera me refiero a la formulación misma del desarrollo de “puesta al día”. Entonces, ¿tal vez porque éramos un país en desarrollo? En la época zarista había poca industria: comenzaron a construir muchas de ellas propias. La infraestructura estaba mal desarrollada: ¡todo fue reconstruido también!
    Y en la industria espacial... en principio, en ciertas industrias éramos pioneros en tendencias avanzadas. ¿Cómo puedes llamarnos “ponernos al día” si en la carrera espacial NOSOTROS quedamos atrapados y no NOSOTROS ELLOS?

    O aquí:
    A finales de los años ochenta, la Unión Soviética ya estaba muy retrasada en tecnología informática.

    A finales de los años 80, hubo un retraso provocado por la crisis emergente y una disminución de la financiación para la industria. A mediados y principios de los años 80, la brecha con Estados Unidos era menor. Teníamos nuestros propios centros de electrónica y microelectrónica (hola a Zelenograd). Y a pesar del retraso, la industria misma existía. También había centros de diseño y plantas de producción de microelectrónica. Había nuestros propios desarrolladores de nuestro propio software. Y todo ello basado en nuestros estándares y en nuestros lenguajes de programación.
  37. 0
    Noviembre 27 2023
    Es muy indicativa la inscripción en el fuselaje, que apareció poco antes de la muerte del Buran:

    Sumergiría a estos “creativos” de cabeza en pintura indeleble y los dejaría correr desnudos por las estepas de Baikonur. ¡Monstruos!
  38. +3
    Noviembre 27 2023
    Vuelo yu.a. Gagarin es el resultado colectivo del desarrollo de una economía socialista (estado social). (un ejemplo típico de otra chancla soviética, de la que la Federación Rusa moderna está orgullosa y "desgastada" hasta los agujeros). El Imperio Ruso y la URSS desarrollaron, desarrollaron nuevos territorios, etc. Hoy, gracias a un “liderazgo sabio”, la gente de los países del sur está desarrollando (conquistando) las ciudades y pueblos de la Federación Rusa. Cuando se complete este proceso, ¿quién necesitará espacio? Los palacios y los yates oceánicos son un asunto diferente. Estos artículos son muy útiles. Pero no para todos.
  39. -3
    Noviembre 27 2023
    No hay necesidad de tales lanzaderas, son demasiado caras. ¿Qué hace realmente Roscosmos en órbita? ¿Dónde están los datos sobre el campo constante de Dirac y cuál es el vacío en el espacio? ¿Dónde está todo esto? ¿Por qué no lo publican? El aire y las aeronaves se elevan a alturas inimaginables, ¿alguien ha tomado medidas de inercia en diferentes? alturas? El Segundo Reich te ayudará, solo miden gramos por cm². En diferentes altitudes, ¿has oído hablar siquiera del campo constante de Dirac? Inercia.
  40. +2
    Noviembre 27 2023
    Maldita sea, ¿por qué todos los autores de este tipo de artículos creen que el transbordador espacial no podría volar y aterrizar automáticamente?
    Bueno, ¿de dónde viene esta tontería?
    1. +1
      Noviembre 27 2023
      Cita: SovAr238A
      Maldita sea, ¿por qué todos los autores de este tipo de artículos creen que el transbordador espacial no podría volar y aterrizar automáticamente?
      Bueno, ¿de dónde viene esta tontería?

      Porque el transbordador espacial nunca aterrizó automáticamente, sólo manualmente. No se ha confirmado la capacidad del transbordador espacial para aterrizar automáticamente.
      1. +2
        Noviembre 27 2023
        Cita: cometa
        Porque el transbordador espacial nunca aterrizó automáticamente, sólo manualmente. No se ha confirmado la capacidad del transbordador espacial para aterrizar automáticamente.

        En este caso, Buran no puede clasificarse como sistemas tripulados y reutilizables, ¿verdad?
        1. +3
          Noviembre 28 2023
          Cita: Comisario Gatito
          Cita: cometa
          Porque el transbordador espacial nunca aterrizó automáticamente, sólo manualmente. No se ha confirmado la capacidad del transbordador espacial para aterrizar automáticamente.

          En este caso, Buran no puede clasificarse como sistemas tripulados y reutilizables, ¿verdad?

          ¿No está claro cómo llegó a esa conclusión sobre Buran? La falta de aterrizaje automático del transbordador espacial significa que esta tecnología no es operativa en la escala TRL de la NASA. Y según ella, Buran está bien.
          1. -1
            Noviembre 30 2023
            Cita: cometa
            Cita: Comisario Gatito
            Cita: cometa
            Porque el transbordador espacial nunca aterrizó automáticamente, sólo manualmente. No se ha confirmado la capacidad del transbordador espacial para aterrizar automáticamente.

            En este caso, Buran no puede clasificarse como sistemas tripulados y reutilizables, ¿verdad?

            ¿No está claro cómo llegó a esa conclusión sobre Buran? La falta de aterrizaje automático del transbordador espacial significa que esta tecnología no es operativa en la escala TRL de la NASA. Y según ella, Buran está bien.

            El Shuttle tenía un sistema de aterrizaje automático y aterrizaba automáticamente, sólo que el tren de aterrizaje se soltaba manualmente. Y luego, dieron la orden de que el chasis estaba listo para ser liberado, y fue la automatización la que liberó el chasis en el momento adecuado.
            ¿O cree que la salida de órbita del transbordador, su paso por la atmósfera y su entrada a la pista se realizaron manualmente?
            Divertido
          2. -1
            Noviembre 30 2023
            Cita: cometa
            Cita: Comisario Gatito
            Cita: cometa
            Porque el transbordador espacial nunca aterrizó automáticamente, sólo manualmente. No se ha confirmado la capacidad del transbordador espacial para aterrizar automáticamente.

            En este caso, Buran no puede clasificarse como sistemas tripulados y reutilizables, ¿verdad?

            ¿No está claro cómo llegó a esa conclusión sobre Buran? La falta de aterrizaje automático del transbordador espacial significa que esta tecnología no es operativa en la escala TRL de la NASA. Y según ella, Buran está bien.

            El Shuttle tenía un sistema de aterrizaje automático y aterrizaba automáticamente, sólo que el tren de aterrizaje se soltaba manualmente. Y luego, dieron la orden de que el chasis estaba listo para ser liberado, y fue la automatización la que liberó el chasis en el momento adecuado.
            ¿O cree que la salida de órbita del transbordador, su paso por la atmósfera y su entrada a la pista se realizaron manualmente?
            Divertido
            1. +1
              Noviembre 30 2023
              Cita: SovAr238A
              Cita: cometa
              Porque el transbordador espacial nunca aterrizó automáticamente, sólo manualmente. No se ha confirmado la capacidad del transbordador espacial para aterrizar automáticamente.

              Cita: cometa
              La falta de aterrizaje automático del transbordador espacial significa que esta tecnología es inoperable en la escala TRL de la NASA...

              El Shuttle tenía un sistema de aterrizaje automático y aterrizaba automáticamente, sólo que el tren de aterrizaje se soltaba manualmente.

              El transbordador nunca aterrizó automáticamente:
              Nunca se realizaron aterrizajes por computadora.

              https://aviation.stackexchange.com/questions/23987/was-the-space-shuttle-landing-sequence-executed-manually-or-automatically

              Más que eso:
              El sistema de guía de aproximación automatizado existente nunca ha sido probado en su totalidad.

              https://spaceref.com/status-report/nasa-lessons-learned-space-shuttle-automatic-landing-capabilities-0194/

              Se obtendrá una reducción significativa del riesgo si las capacidades de aterrizaje automático del transbordador espacial están completamente desarrolladas y certificadas para su uso operativo.
              ...
              Desarrollar una prueba detallada del sistema de aterrizaje automático que incluirá todas las funciones desde el aterrizaje y el despliegue hasta la parada de las ruedas.

              Es decir, en el transbordador espacial había algún tipo de nave que nunca se probó completamente en vuelo y que, para poder funcionar, aún necesita ser "desarrollada" y "probada".
              Quizás por eso:
              STS-53 debía haber probado el aterrizaje automático, pero la prueba fue cancelada.

              No hubo suicidios...

              zy SovAr238A, ¿Sigues siendo gracioso?
          3. -1
            Noviembre 30 2023
            Cita: cometa
            ¿No está claro cómo llegó a esa conclusión sobre Buran?

            Saqué esta conclusión del hecho de que Buran nunca realizó un segundo vuelo ni llevó personas al espacio, por lo que su capacidad para realizar estas operaciones no ha sido confirmada. Ese parece ser el caso, ¿no?
            1. +1
              Noviembre 30 2023
              Cita: Comisario Gatito
              Cita: cometa
              ¿No está claro cómo llegó a esa conclusión sobre Buran?

              Saqué esta conclusión del hecho de que Buran nunca realizó un segundo vuelo ni llevó personas al espacio, por lo que su capacidad para realizar estas operaciones no ha sido confirmada. Ese parece ser el caso, ¿no?

              No está tan claro, por ejemplo, cómo del hecho de que Buran nunca llevó a cabo... el envío de personas al espacio se deduce que "Buran no puede clasificarse como... sistemas tripulados"? Después de todo, la definición del término “nave espacial tripulada” es:
              Nave espacial tripulada; PKA: Una nave espacial cuyo diseño prevé la presencia de un compartimento habitable y la capacidad de controlar el movimiento y el funcionamiento del aparato por parte del astronauta a bordo.

              asociado con el diseño, y no con la entrega de personas al espacio y los vuelos espaciales realizados.
              Y no en vano mencioné la escala TRL de la NASA. Útil para comprender el proceso de creación de tecnología espacial.
              1. -1
                Diciembre 1 2023
                También puedo enfatizar que la capacidad de realizar un aterrizaje automático y el nivel máximo de preparación tecnológica del sistema de aterrizaje automático no son, estrictamente hablando, lo mismo. Pero, en mi opinión, esto no es una discusión sobre el fondo, sino una especie de Olimpiadas especiales, lo cual no me interesa mucho. En tales disputas, gana el que tiene más tiempo libre.
      2. +2
        Noviembre 28 2023
        No ha sido revisado completamente, pero sí parcialmente varias veces. Por ejemplo, en las misiones STS-2 y STS-3, así como en la misión STS-3, la tripulación interrumpió deliberadamente el funcionamiento del sistema de aterrizaje automático para comprobar su fiabilidad. El piloto automático de la misión STS-3 quedó desactivado a sólo 40 metros del suelo.
        Además, el aterrizaje del transbordador en todos los casos Era automático hasta una altitud de 50000 pies (15000 m), cuando el Shuttle ya se movía a velocidades subsónicas. Y después de eso, el transbordador aterrizó manualmente. La razón de esto fue la posición categórica de los pilotos sobre este tema: el comandante del transbordador Columbia (STS-1), John Young, se negó categóricamente a aterrizar en modo automático y otros pilotos lo apoyaron. A petición de los pilotos, también se introdujo el control manual en Buran. Y no en vano. Ya el primer vuelo automático del Buran milagrosamente no provocó la explosión del barco, gracias a los fuertes nervios de Mikoyan que no explotó. Si en ese momento hubiera pilotos en Buran, habrían desactivado inmediatamente la automatización durante el aterrizaje, ya que se comportaba de manera impredecible.
        Inicialmente, el sistema de aterrizaje automático no preveía la transición al modo de control manual. Sin embargo, los pilotos de pruebas y cosmonautas exigieron que los diseñadores incluyeran un modo manual en el sistema de control de aterrizaje[24]:
        ...el sistema de control del barco Buran debía realizar automáticamente todas las acciones hasta que el barco se detuviera después del aterrizaje. No estaba prevista la participación del piloto en el control. (Más tarde, ante nuestra insistencia, se proporcionó un modo de control manual de respaldo durante el vuelo atmosférico durante el regreso del barco).
        — S. A. Mikoyan
        1. +3
          Noviembre 28 2023
          Cita de solar
          No ha sido revisado completamente, pero sí parcialmente varias veces. Por ejemplo, en las misiones STS-2 y STS-3, así como en la misión STS-3, la tripulación interrumpió deliberadamente el funcionamiento del sistema de aterrizaje automático para comprobar su fiabilidad. El piloto automático de la misión STS-3 quedó desactivado a sólo 40 metros del suelo.

          Es decir, no hubo aterrizaje automático. Sobre eso te escriben.
          Cita de solar
          Además, el aterrizaje de los Shuttle en todos los casos era automático hasta una altitud de 50000 pies (15000 m), cuando el Shuttle ya alcanzaba velocidades subsónicas.

          Este modo de vuelo no es un aterrizaje, es un descenso.
          Cita de solar
          Y después de eso, el transbordador aterrizó manualmente.

          El aterrizaje no es automático.
          Cita de solar
          La razón de esto fue la posición categórica de los pilotos sobre este tema: el comandante del transbordador Columbia (STS-1), John Young, se negó categóricamente a aterrizar en modo automático y otros pilotos lo apoyaron.

          Naturalmente, ningún piloto competente y en su sano juicio aceptaría probar el sistema de aterrizaje automático de un avión de este tipo sin medios de escape de emergencia del mismo.
          Cita de solar
          Ya el primer vuelo automático del Buran milagrosamente no provocó la explosión del barco, gracias a los fuertes nervios de Mikoyan que no explotó.

          Buran hizo todo bien. Pero no había datos de Buran sobre el terreno, por lo que quienes estaban en el terreno no entendían lo que estaba haciendo Buran.
          Cita de solar
          Si en ese momento hubiera pilotos en Buran, habrían desactivado inmediatamente la automatización durante el aterrizaje, ya que se comportaba de manera impredecible.

          ¿Dónde te lavaron tanto el cerebro que tienes tales fantasías? Si hubiera pilotos a bordo, no habrían apagado la automatización (piloto automático), que hacía todo correctamente, manteniendo los parámetros de vuelo establecidos por el sistema de navegación. Y si lo hubieran apagado habrían volado igual que en modo automático. Esto se debe a que el sistema de navegación determina dónde y cómo volar (parámetros de vuelo), y el piloto automático (modo automático) o el piloto (modo manual) pueden mantener los parámetros de vuelo establecidos por el sistema de navegación.
  41. +2
    Noviembre 27 2023
    Para ser justos, el concepto mismo de un avión espacial retornable resultó ser un callejón sin salida.
    No es un callejón sin salida. Las tareas que se les asignaron desaparecieron. Se suponía que Buran serviría a un grupo de satélites de impacto. Shuttle: sirve a una grandiosa estación orbital para 50 personas. Decidieron no impactar satélites, y la estación, la base lunar y el vuelo a Marte fueron devorados por los negros. Además, la Fuerza Aérea de EE. UU. también mutiló el transbordador, imponiendo exigencias completamente exorbitantes, lo que encareció enormemente el vuelo del transbordador.
  42. +4
    Noviembre 27 2023
    ¡Ay, ay!
    ¿Cuántas relaciones públicas sureñas para los barcos reutilizables pro-Rogozin?
    Y la elección de los nombres y las relaciones públicas del progreso del desarrollo....
    Verdadero resultado "como siempre"
    Los desarrollos están cerrados. el dinero se ha acabado. Los Rogozin ocupan nuevos puestos.
    Hay relaciones públicas cuidadosas: oh, cómo luchó, cómo luchó contra la corrupción en la construcción espacial...
    Ganó a todos, aseguró lanzamientos sin problemas, y el hecho de que sean pocos y que un montón de programas espaciales hayan llegado a un punto crítico es de importancia secundaria.
    Ahora está desarrollando nuevos territorios, después de las relaciones públicas de los “lobos reales” y los restaurantes de la LDPR.
  43. +4
    Noviembre 27 2023
    La pregunta es qué necesita Rusia del espacio. Si das un paso independiente hacia la órbita y la Luna, entonces el análogo de Burano será superfluo: el costo de superar el pozo de gravedad con cohetes es aún mucho menor. Probablemente será eficaz para dar servicio a una gran constelación de satélites. ¿Pero tenemos un grupo así? Entonces la respuesta desde el sofá es no, no se necesita un nuevo Buran.
  44. +1
    Noviembre 28 2023
    Es hora de recordar el sistema "Espiral" de Lozino-Lozinsky a un nuevo nivel tecnológico.
  45. +2
    Noviembre 28 2023
    Cita: Knell Wardenheart
    Según tengo entendido (si seguimos la analogía), los indicadores de "Energía" para lanzar masa a la órbita lunar fueron 21 toneladas, es decir, aproximadamente 1/5 de la órbita LEO, y si la proporción es aproximadamente correcta, entonces " Angara” lanzará un objeto con una masa de no más de 7.5 toneladas.


    Saturno trajo 43 toneladas a la Luna, Energía - 21 según el proyecto, Vulcano-Gurcules (que no existía) - 43.

    Incluso la energía no llegó a Saturno, si, por supuesto, el diseño se comparó correctamente (pregunta: ¿el motor de propulsión Apolo es una tercera etapa o parte de la nave?).

    Es decir, en cualquier caso, sin un cohete superpesado se pueden dibujar cualquier tipo de naves milagrosas, pero no volarán más allá de la órbita de la Tierra. Montar una nave en órbita y luego lanzarla a la Luna es probablemente una opción posible, pero obviamente surge de la imposibilidad de fabricar un cohete.
  46. 0
    Noviembre 28 2023
    Tengo mis dudas sobre SpaceX.

    Me sorprende que detrás de su “bajo costo” haya una depreciación por “aportes gubernamentales”.

    Incluso hay quienes afirman que Tesla es un enorme esquema piramidal respaldado por subsidios gubernamentales.

    Estados Unidos tiene una máquina de imprimir dólares para que puedan darse el lujo de invertir dinero sin tener que recurrir a locuras.

    Por cierto, el concepto de SpaceX me recuerda a los primeros cohetes soviéticos de la era Korolev.

    Saludos a ti!

    ---------


    Tengo mis dudas sobre SpaceX.

    Me tarde que detrás de su "bajo costo" lo que hay es una amortización por "aportes estatales".

    Hasta hay quienes sostienen que "Tesla" es una gran estafa piramidal, sostenida con subsidios del Estado.

    EE.UU. tiene la máquina de imprimir dólares, de ahí que pueda darse cuenta del lujo de medir dinero sin respaldo a lo loco.

    De paso, SpaceX en concepto me suena a los primeros cohetes soviéticos de la era Koroliov.

    Saludos!
  47. +4
    Noviembre 28 2023
    sistemas analógicos, casi de válvulas [

    Entonces escribe electromecánico, ¿por qué sentir lástima por el lector? riendo

    A bordo de Buran había cuadruplicar ZVM en el Estado Islámico. El sistema de mando era como el IBM 360. No, no fue “robado”, este sistema de mando era abierto, sin licencia.
    1. +2
      Noviembre 28 2023
      Uno de los juegos de ordenador más famosos, clonados y robados fue el ruso.

      Incluso leí que su autor no tenía idea de que en Occidente se hacen fortunas con su juego.

      ¡Sí, me refiero al glorioso Tetris!

      Saludos a ti!



      --------------

      Uno de los juegos de computadora más famosos, clonado y robado era Ruso.

      Hasta leí que su autor no tenía ni idea de que en Occidente estaban haciendo fortunas con su juego.

      Si, me refiero al glorioso Tetris!!!!

      Saludos!
    2. 0
      Noviembre 29 2023
      Como ordenador de a bordo Buran se utilizó el ordenador BISER-4 de la serie BIS 582.
      Y el cuádruple era sólo para el primer vuelo, ¡pero normalmente debería ser un cuádruple!
  48. 0
    Noviembre 28 2023
    ¿Está todo esto relacionado con la historia de la “carrera espacial”?

    Bueno, el hecho de que la URSS lo ganara por un amplio margen, lo que siguió a continuación es una consecuencia lógica de sus logros, los soviéticos.

    El primer satélite artificial.
    Primera criatura viviente
    El primer hombre en el espacio.
    El primer "paseo" al espacio exterior.
    La primera mujer en el espacio.

    Los Yankees, para lucirse y no parecer idiotas, desembolsaron un montón de dólares.

    Si el presupuesto de Apolo se proyectara hasta la fecha, esto sería imposible de realizar hoy.

    La URSS, rezagada tecnológicamente, con sólo unos pocos misiles técnicos y unos pocos de otro tipo, desarrolló, por no mencionar, una tecnología inigualable.

    En este sentido, el socialismo soviético señala con el dedo la llaga del capitalismo occidental.

    ¡¡¡Una dictadura brutal, en opinión de un Occidente muy democrático y con una economía subdesarrollada, ha logrado un éxito increíble!!!

    ¡¡¡Con menos costo, mucho más!!!


    ¡¡¡Saludos!!!

    -----------


    ¿Todo esto viene a un cuento de la "carrera espacial"?

    Pues la ganó la URSS por lejos, lo que siguió después es la lógica consecuencia de sus logros, los soviéticos.

    Primer satélite artificial.
    Primer Ser Vivo
    Primer hombre en el espacio.
    Primera "caminada" espacial.
    Primera mujer en el espacio.

    Los yanquis para hacer gala y no quedar como unos imbéciles, se pusieron dólares a montones.

    Cuando se proyecta el presupuesto Apolo, a la fecha actual, sería imposible de hacerlo hoy mismo.

    La URSS, corriendo desde atrás, en tecnología, solo teniendo algunas técnicas y algun que otro cohete, desarrollaron, con mucho menos una tecnología inigualable.

    En ese sentido, el socialismo soviético le metia el dedo en la llaga al capitalismo occidental.

    Una dictadura feroz, según el muy democrático occidente, y con una economía subdesarrollada para ellos, hizo logros increíbles!!!

    ¡¡¡Con menos, mucho más!!!


    Saludos !!!
  49. +1
    Noviembre 29 2023
    Cita de Simon Dellsen
    Bueno, el hecho de que la URSS lo ganara por un amplio margen, lo que siguió a continuación es una consecuencia lógica de sus logros, los soviéticos.


    La pregunta es ¿hasta cuándo ganamos? A juzgar por los diarios de Kamanin, el estancamiento del espacio en la URSS comenzó alrededor de 1964. Les aconsejo que lo lean, es de dominio público, este hombre sabía lo que escribió y escribió para sí mismo.

    Para aquellos interesados ​​en la historia de la astronáutica, estos diarios son de lectura obligada, en mi humilde opinión :)
  50. +1
    Noviembre 29 2023
    De momento no, no es necesario. No tiene sentido rellenar un tanque que gotea. Mientras “especialistas” como Manturov estén al mando, es sólo dinero tirado a la basura. Su destino son los gusanos.
  51. +1
    Noviembre 29 2023
    Lozino-Lozinsky dirigió el trabajo sobre MAKS: el desarrollo de Buran. Un sistema elegante - de 3 enlaces - AN-225, acelerador y avión espacial. Despegue y ascienda a 10 km en la espalda de Mriya, luego el compartimiento del acelerador y el avión espacial, Mriya rueda hacia un lado, el acelerador y el avión espacial entran en órbita, antes de entrar en él: el compartimiento del acelerador, luego el propio avión espacial.
    Esto sería un gran paso adelante: en la URSS había entre 12 y 14 aeródromos listos para su lanzamiento, el sistema era varias veces más barato que Buran. Sí, el avión espacial era más pequeño, la tripulación era de 2 personas, pero el coste era real, sin ningún esfuerzo. El avión espacial podría resolver problemas militares. El hecho de que este proyecto fuera cancelado en alta preparación, sí, fue una pesadilla. Pero Buran resultó ser demasiado caro, sin embargo, las ricas ballenas minke también abandonaron la suya con el tiempo. Escuché que fue la cruz en MAX lo que minó la salud de Lozino-Lozinsky.
    1. 0
      Noviembre 29 2023
      este proyecto, que estaba muy preparado, fue cancelado; sí, fue una pesadilla.


      Allí no había una “alta preparación”. Sólo hubo bocetos y cálculos iniciales.
      Todo el dinero de la URSS se invirtió en el proyecto energético.
      Allí ni siquiera el avión estaba listo, fue necesario diseñar y fabricar un An-325 más grande con 8 motores, y no 6, como el AN-225.

      Escuché que fue la cruz en MAX lo que minó la salud de Lozino-Lozinsky.


      Gozaba de excelente salud. ¡Vivió hasta los 91 años!
      1. 0
        Noviembre 30 2023
        Estoy de acuerdo en lo de la salud, el 91 es una gran vida. Y en MAX han estado trabajando desde 1981; a finales de los 80, cuando fue desclasificado, ya se había hecho mucho. Pero no funcionó. Probablemente siga siendo relevante, pero no hay ningún avión en lugar de Mriya.
    2. 0
      Diciembre 1 2023
      Cita: Glagol1
      Esto sería un gran paso adelante: en la URSS había entre 12 y 14 aeródromos listos para su lanzamiento, el sistema era varias veces más barato que Buran. Sí, el avión espacial era más pequeño, la tripulación era de 2 personas, pero el coste era real, sin ningún esfuerzo. El avión espacial podría resolver problemas militares. El hecho de que este proyecto fuera cancelado en alta preparación, sí, fue una pesadilla. Pero Buran resultó ser demasiado caro, sin embargo, las ricas ballenas minke también abandonaron la suya con el tiempo.


      Sólo hay una cosa en la que estás equivocado. Estos proyectos no fueron un reemplazo entre sí, sino un complemento. El caso es que Buran también tuvo en el futuro una versión “sin alas”. Una especie de bloque de construcción a partir del cual se construiría una nueva base orbital. Y los barcos del proyecto MAKS se convertirían en un medio de transporte habitual para esta base. Buran lanzaría cargas grandes, como nuevos módulos, y las tripulaciones volarían y devolverían los resultados de la investigación en barcos pequeños.

  52. El comentario ha sido eliminado.
    1. 0
      Noviembre 29 2023
      Pero Energia, además de la tormenta de nieve, podría poner en órbita 125 toneladas de carga útil.


      Todavía no existe ningún cohete que pueda lanzar 125 toneladas a la Luna, ni siquiera en proyectos.
      La energía sólo pudo impulsar al transbordador Buran a una órbita de referencia baja.

      Pero sólo se pudieron transportar 21 toneladas a la órbita lunar.
      En teoría, existía una opción con ocho bloques laterales (“Vulcan”) que podría transportar 43 toneladas a la Luna.
  53. 0
    Noviembre 29 2023
    El pensamiento racional sugiere que deshacerse del programa Energy-Buran le ahorró al país mucho dinero. Incluso si la Unión no se hubiera derrumbado, los transbordadores espaciales se habrían convertido en una carga insoportable para el presupuesto estatal.


    Incluso es extraño descubrir de repente tanta cordura y tal inclinación por el pensamiento racional en el autor. Empecé a leer, pensando que sólo encontraría tristes aullidos de “singularidad” y “sabotaje”.
    Bravo, más!
  54. El comentario ha sido eliminado.
  55. 0
    Noviembre 29 2023
    Autor, estudia el material. La inscripción sobre Yura se hizo mucho después de la muerte de Buran. En mayo de 2021.
    El producto 1.02, Tempest, que se encuentra en el MZK y en el que se pintó la inscripción, todavía se encuentra en el mismo lugar. Pero sin la inscripción. Fue borrado.
    El primer Buran, Izdeliye 1.01, murió como resultado del colapso del techo del MIK en el sitio 112 el 15 de mayo de 2002.
  56. El comentario ha sido eliminado.
  57. El comentario ha sido eliminado.
  58. El comentario ha sido eliminado.
  59. 0
    Diciembre 2 2023
    No vamos a ninguna parte. Apenas desechable, pero moralmente obsoleto (con la llegada de los Falcons reutilizables), el Angara se puso en producción... Un Khokhloma sobre los sindicatos. No hay nada que decir sobre explorar los espacios abiertos...
  60. -1
    Diciembre 2 2023
    "¿Rusia necesita un nuevo Buran"????? RUSIA - ¡¡¡SÍ!!!
    Pero en el futuro previsible no habrá “ventiscas”.
    Las autoridades tienen vendedores ambulantes, pero a Buran no se le puede robar.
  61. El comentario ha sido eliminado.
  62. 0
    Diciembre 3 2023
    Teníamos un buen proyecto Clipper. Congelado
  63. 0
    Diciembre 4 2023
    Por supuesto que lo necesitas.
    Es necesario que el coche vuele con motores híbridos, tanto en el espacio cercano como en el espacio aéreo.
    Para poder volar a los puntos extremos de la tierra como base para la creación de vuelos espaciales.
  64. 0
    Diciembre 4 2023
    Necesitamos más que esto
  65. 0
    Diciembre 5 2023
    Creo que ahora hay un poco de tiempo para esto, ¿tal vez ganemos la guerra primero?
  66. 0
    Enero 16 2024
    ¡Autor! ¿Existe una confirmación REAL del costo de 1500 dólares por parte de Musk? ¿O es por las palabras de... La máscara en sí?
  67. 0
    Enero 18 2024
    Escribe un artículo para que el artículo sea...
    No, no necesitamos una tormenta de nieve, esta es una rama sin salida, para lanzarla por segunda vez es necesario detectar fallas en todos los componentes y reemplazar muchas cosas, el precio es más de la mitad del costo de un barco nuevo. , sólo Soyuz y Progress son un tema real para el espacio, todo esto es reutilizable, es una pérdida de dinero...
  68. 0
    Enero 25 2024
    Cita: vovochkarzhevsky
    Por cierto, ¿Dream Chaser no está copiado de Epic?


    De él.
    Ingeniería inversa.
    No lo esconden.
  69. 0
    Febrero 17 2024
    Mucha gente considera que la Unión Soviética es un país en vías de desarrollo. Dicen que Korolev copió el primer misil intercontinental del V-2 alemán y que el bombardero estratégico Tu-4 se ensambló mediante ingeniería inversa del B-29 estadounidense.
    Sí Sí. Y espiaron la rueda redonda, golpearon la radio y mucho más.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"