Cantidad y precio: planes de producción del bombardero B-21 Raider

34
Cantidad y precio: planes de producción del bombardero B-21 Raider
Concepto inicial del futuro B-21.


Hace unas semanas tuvo lugar en Estados Unidos el primer vuelo del experimentado bombardero de largo alcance B-21 Raider desarrollado por Northrop Grumman. Los próximos años se dedicarán a pruebas de vuelo y afinar el diseño, después de lo cual comenzará la producción en masa de nuevos aviones. En este sentido, ya está cobrando relevancia la cuestión del tamaño y el coste de la serie, así como los costes de funcionamiento de la futura flota de bombarderos.



Primeros proyectos


El actual proyecto B-21 fue precedido por varios programas de investigación, durante los cuales el Pentágono y sus contratistas intentaron determinar la apariencia óptima de un bombardero prometedor, el momento más favorable para su desarrollo, etc. A medida que se desarrolló esta dirección, también cambiaron las opiniones sobre la cantidad requerida y el costo aceptable del equipo.

A finales de los años noventa, la Fuerza Aérea de EE. UU. presentó el plan Bombardero 2037, que exploraba la posibilidad de actualizar el bombardero. flota en el futuro distante. En este documento, la atención principal se prestó al desarrollo del diseño del equipo y las tácticas de su uso, mientras que las cuestiones de cantidad y costo pasaron a un segundo plano. En ese momento se creía que la sustitución de los aviones existentes por otros prometedores podría realizarse en una proporción de uno a uno. El coste de dicho reequipamiento, debido a la falta incluso de un diseño preliminar, no se pudo estimar.

El Plan Bombardero 2037 ha sido criticado por el Congreso, en gran parte debido al cronograma de implementación propuesto. Se recomendó al Pentágono que desarrollara un plan similar, pero diseñado para un futuro menos lejano. Como resultado, a principios de la década de 2018 apareció la iniciativa XNUMX Bomber o Next-Generation Bomber (NGB), en la que el rearme de las unidades de bombarderos se desplazó dos décadas hacia la izquierda.


Prototipo listo "Raider"

El departamento militar y la industria volvieron a resolver las cuestiones organizativas y técnicas, pero la consideración de los aspectos financieros y de otro tipo se pospuso nuevamente para el futuro. Tal o cual trabajo en NGB continuó hasta finales de la década de XNUMX y dio un resultado determinado. Sin embargo, mucho antes de que se aprobaran los requisitos y se iniciara el desarrollo completo, el programa se cerró. Esta vez, las disputas sobre las perspectivas de desarrollo de la percusión llevaron a este resultado. aviación como un todo.

Cálculos reales


El debate terminó con la victoria de los partidarios de preservar la aviación de largo alcance en su forma tradicional, y la Fuerza Aérea pudo continuar sus investigaciones. En 2011, anunciaron el lanzamiento del próximo programa llamado Long-Range Strike Bomber (LRS-B), en el que planeaban utilizar la experiencia de dos estudios anteriores. A mediados de la década iban a completar la etapa de investigación y pasar al diseño de un nuevo avión. Se suponía que se probaría en los años veinte y, a mediados de la década, podría comenzar la producción en masa.

Ya en las primeras etapas del programa LRS-B fue posible ir más allá de los conceptos tácticos generales y resolver la cuestión de la cantidad requerida de equipo, así como su costo. Idealmente, el Pentágono planeaba encargar 175 nuevos bombarderos. Querían distribuir 120 vehículos entre unidades y subunidades de combate, y el resto se convertiría en vehículos de entrenamiento o pasaría a la reserva. El coste total del programa de construcción se estimó en 50 mil millones de dólares a precios de 2010.

Posteriormente, sin embargo, el coste estimado del avión aumentó, lo que provocó la desaprobación de los congresistas. Pero pronto el departamento militar y el Congreso llegaron a una opinión común sobre el coste del equipo. El precio máximo de un avión de producción se fijó en 550 millones de dólares en 2010 (más de 770 millones de dólares a precios actuales). Posteriormente, a pesar de todos los cambios de planes, el costo marginal no cambió.


A medida que avanzaba, el proyecto se volvió más complejo y caro, pero el Pentágono no podía contar con aumentar el precio aceptable del equipo. En este sentido, ya en 2013-14. Los planes de construcción en serie se redujeron a 80-100 aviones. El comando de la Fuerza Aérea indicó que este tamaño de la flota no refleja todas las necesidades de la aviación de largo alcance y está asociado únicamente con las capacidades financieras del Pentágono.

Paralelamente a las cuestiones técnicas y financieras, se elaboraron planes de rearme. Se decidió que con la ayuda de los nuevos LRS-B, en la primera etapa, complementarían los bombarderos B-2A existentes y reemplazarían parte de la flota B-1B existente. En el futuro, para entonces reemplazarán completamente a los obsoletos B-1B y también comenzará un reequipamiento gradual de las unidades que actualmente utilizan aviones B-52H. Posteriormente, estos planes fueron perfeccionados y ajustados repetidamente, pero no cambiaron fundamentalmente.

Costos de "Raider"


En octubre de 2015, el Pentágono completó la parte competitiva del programa LRS-B y seleccionó al ganador. Northrop Grumman obtuvo un contrato para completar el diseño, la construcción y las pruebas de un prototipo de avión y preparar una línea de producción en serie. Además, este documento estipula la liberación del primer lote de producción de tamaños no especificados. El coste total de todo este trabajo se calcula en 21,4 mil millones de dólares.

Durante este período, los representantes del Pentágono y del Congreso mencionaron periódicamente la necesidad de construir cientos de nuevos aviones. El coste máximo de un avión se mantuvo en el mismo nivel y no había planes de revisarlo. En consecuencia, la construcción de toda la serie, sin contar los costos de desarrollo y mantenimiento, debería haber costado al contribuyente 55 mil millones de dólares en 2010, mucho más de lo que se indicó en las primeras etapas de desarrollo del LRS-B.


B-21 en el hangar de la unidad de combate - todavía dibujado

En 2016, la Fuerza Aérea se negó a publicar más información sobre la producción en serie de aviones, porque. dejar que dicha información caiga en manos de adversarios potenciales representa una amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos. Sin embargo, periódicamente se publica información seleccionada. Así, el año pasado se informó que se mantenían los planes para la construcción de al menos un centenar de bombarderos. El coste de cada uno de ellos a precios corrientes debería ser de 700 millones de dólares.

El contrato existente por 21,4 mil millones de dólares estipula la producción sólo del primer lote de producción de Raiders. A juzgar por el coste, no se construirá más de un cuarto o un tercio del número necesario de bombarderos. Al mismo tiempo, el momento de ejecución de dicha orden, así como la aparición y ejecución de nuevos contratos, no se divulgan por razones de secreto.

Informes recientes pueden sugerir que los aviones construidos bajo contratos existentes o pendientes estarán incompletos y tendrán capacidades limitadas. En particular, se mencionó que en el futuro se llevarán a cabo proyectos separados para la integración de determinadas armas. Se desconoce si los costos de estos están incluidos en el plan general del programa B-21. Sin embargo, es poco probable que se destaquen en el contexto del costo total de construcción y operación.

Ahorros Estratégicos


En el pasado, el desarrollo de la aviación estratégica de la Fuerza Aérea de los EE.UU. se enfrentó al problema del aumento de los costes de los aviones. El proyecto del prometedor bombardero furtivo B-2A le costó al Pentágono aproximadamente 45 mil millones de dólares a precios de 1997, alrededor de 84 mil millones de dólares al tipo de cambio actual. Debido a los costes excesivos, solo se construyeron 21 aviones, cada uno de los cuales, teniendo en cuenta los costes de desarrollo, costó más de 2,1 millones de dólares (más de 4 millones de dólares a precios de 2023).


El programa B-2A, financieramente fallido, obligó al Pentágono a reconsiderar los planes para el desarrollo de la aviación de largo alcance, teniendo en cuenta las capacidades existentes. En particular, era necesario extender la vida útil de los B-52H no más nuevos, planificar nuevos programas para su reparación y modernización, etc. Además, ya a finales de los años noventa, poco después de la finalización de la serie B-2A, comenzó el desarrollo del programa Bomber 2037.

Uno de los objetivos de todos los nuevos proyectos, empezando por el bombardero 2037, era reducir el coste de un avión individual y del programa de construcción en su conjunto. Al parecer, en el proyecto actual LRS-B / B-21, en el que se llevó a cabo con éxito la construcción y prueba del prototipo, estos problemas se resolvieron con éxito. En los últimos años no se han comunicado todos los detalles financieros, pero en general se dice que la situación sigue siendo optimista.

Según la información disponible, el precio de un B-21 Raider oscilará entre 700 y 770 millones de dólares y será aproximadamente cinco veces más barato que el antiguo B-2A con las mismas o mejores características técnicas, de combate y operativas. . En total, está previsto construir al menos un centenar de nuevos bombarderos, lo que costará entre 75 y 77 mil millones de dólares, también menos de lo que se gastó en los aviones de la generación anterior.

Deseos y oportunidades


Por tanto, el proyecto B-21 es de particular importancia para la Fuerza Aérea de los EE. UU. y las fuerzas estratégicas en general. Debe garantizar el reequipamiento completo de la aviación de largo alcance, algo que no se lleva a cabo desde hace varias décadas. Además, estos procesos tendrán una escala mucho mayor que en los años noventa. Al mismo tiempo, el Pentágono pretende lograr todos los resultados deseados sin un aumento inaceptable de costes.

Se desconoce si se implementarán todos los planes actuales. Quizás el optimismo de la Fuerza Aérea de Estados Unidos esté justificado, y la construcción de cientos de bombarderos a un precio de entre 700 y 770 millones de dólares cada uno sea realista. Sin embargo, también es posible otro escenario en el que los precios vuelvan a subir y el Pentágono tenga que reducir el tamaño de la serie u obtener financiación adicional. Más adelante se sabrá cómo se desarrollarán los acontecimientos. La construcción de los B-21 de producción comenzará sólo en unos pocos años y continuará hasta la próxima década inclusive.
34 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +4
    12 diciembre 2023 05: 20
    ¿Qué nos importa cuántos dólares digitales gastarán los rayados en este proyecto? Más interesados ​​en saber cuándo despegará nuestro PAK DA.
    1. +1
      12 diciembre 2023 22: 37
      Sí, imprimirán todo lo que necesiten. Precisamente porque las potencias independientes están dispuestas a abandonar el dólar, están entrando en pánico. Cuantos menos dólares en pagos internacionales, menos bombarderos
  2. -11
    12 diciembre 2023 06: 16
    El B-21 Ryder no se diferencia del B-52 en sus características técnicas y de vuelo. Excepto quizás por su apariencia sigilosa y luego no probada y futurista. Está claro que desea sustituir los antiguos por algo más avanzado y moderno y, al mismo tiempo, ahorrar dinero y apoyar a su industria aeronáutica. Si no tienes dónde poner tu dinero y lucirte, adelante. Éstas son preocupaciones de Estados Unidos.
    Pero, ¿necesitamos un avión de este tipo para reemplazar al TU-95 con las mismas características de vuelo? ¿Con supuesto sigilo? ¿Y cuántos de ellos podremos construir a un precio comparable al de los estadounidenses?
    No es mejor continuar la construcción del TU-160 hasta 100-150 unidades; su alcance es un 50% mayor y la velocidad es el doble que la del B-21. O modernizar profundamente el TU-22M3, aumentando el alcance a 10-12 mil kilómetros.
    Como último recurso, se puede construir un prototipo o un modelo volador para un examen más detallado de un diseño como el B-21.
    ¿Nuestro PAK DA no se verá arrastrado a un agujero financiero como el SUPERJET-100? soldado
    1. +10
      12 diciembre 2023 08: 27
      Las matemáticas son muy simples. En EE.UU., el Ryder cuesta entre 700 y 770 mil millones de dólares, el F-15EX, unos 95 millones de dólares, lo que equivale a unos 7,5-8 cazas 4++ por estratobombardero.
      Nos compraron el Tu-160M ​​​​por 15 mil millones de rublos y el Su-35, alrededor de 1,5 mil millones de rublos. Es decir, más de 10 luchadores por estratega.
      El nuestro es más caro.
      Cita: V.
      ¿Nuestro PAK DA se verá arrastrado a un agujero financiero?

      El PAK DA es mucho más pequeño que el Tu-160M ​​(despegue máximo 145 toneladas frente a 275 toneladas), no requiere motores tan potentes, pero su alcance de vuelo es más largo y la carga de combate, aunque menor, es de 35 versus 45 toneladas, pero es suficiente para la defensa antimisiles. PAK DA bien puede resultar más barato que el Tu-160M
      1. +4
        12 diciembre 2023 09: 07
        ¡Hola andrew! Estoy completamente de acuerdo con tus cálculos. Pero como suele decirse, el diablo está en los detalles. Necesitamos entender en qué tipo de país vivimos, qué tipo de sistema tenemos y cómo afrontamos proyectos similares, como el Superjet y el MS-21, o, por ejemplo, la sustitución del AN-2 o AN-24. . ¿Y qué problemas tenemos con los motores de avión de cualquier clase? ¿Qué motores se instalarán en el PAK DA? ¿Son suficientes dos motores del TU-160 para las características de vuelo del PAK DA? No veo ningún otro.
        Otra pregunta para mí es ¿por qué la ciencia aeronáutica rusa y la escuela de diseño no trabajaron ni produjeron ni un solo proyecto funcional de ala volante? Aunque los estadounidenses, si no me equivoco, estuvieron constantemente involucrados en esto después de la Segunda Guerra Mundial. No somos más tontos que ellos, según tengo entendido.
        Hay un TU-160, ha sido probado, todo para su construcción está ahí y se está construyendo, hay cuadrillas con amplia experiencia en su uso. Es capaz de modernizarse y seguirá siendo moderno durante al menos otros 50 años.
        Personalmente, estaré muy feliz si el PAK DA se fabrique en un tiempo razonable con características de rendimiento calculadas, a un precio que no nos deje sin pantalones y ocupe su nicho en la aviación militar rusa. Gracias por su atención a mis comentarios. soldado
        1. -1
          12 diciembre 2023 10: 05
          Sí, porque la ciencia rusa no ha producido ni una sola ala voladora, porque no eran necesarias y no son necesarias ahora, pero la moda es una fuerza, ¿dónde estaría sin ella? Hicieron el Su57, pero prácticamente no es necesario, pero al menos encontraron algo de sentido para no remacharlo, como en Estados Unidos.
          1. +1
            12 diciembre 2023 23: 22
            Sergeev, cuéntales a los pilotos del Il-96 sobre el ala, ellos se reirán, bueno, desde el fondo de sus corazones, luego cuéntales a los pilotos del Tu-204, ellos también se reirán. Quizás no seamos los primeros en términos de motores, pero en términos de alas, bueno, yo también me reiré. Lea la literatura sobre el tema y luego haga sus propios comentarios, estúpidos.
          2. 0
            23 marzo 2024 12: 44
            Cita: Victor Sergeev
            Ala voladora... pero la moda es poder.

            ¿Qué moda es moda, de qué estás hablando? Este esquema es una consecuencia del concepto de primacía del sigilo sobre todo lo demás en las características de rendimiento. Si el bombardero furtivo fuera fabricado por marcianos, obtendrían exactamente las mismas alas voladoras.
            Cita: Victor Sergeev
            Hicieron el Su57, pero prácticamente no es necesario.

            No se me ocurrió que no era necesario precisamente porque inicialmente era sub-sigilo, y estúpidamente no importa qué no vueles ¿Detrás de la línea del frente, en un Su-35 o Su-57? Y si no puedes ver la diferencia, ¿por qué pagar más?
        2. +6
          12 diciembre 2023 10: 15
          ¡Buenos días a ti también!
          Cita: V.
          ¿Qué motores se instalarán en el PAK DA? ¿Son suficientes dos motores del TU-160 para las características de vuelo del PAK DA? No veo ningún otro.

          Eché un vistazo rápido: tienes razón, este es un "producto ruso", parece estar hecho sobre la base del motor Tu-160, al menos usando sus tecnologías, pero se necesitarán menos motores de este tipo en el PAK DA. que en el Tu-160. Las pruebas de banco parecen haber pasado, ahora se están construyendo talleres adicionales para su producción.
          Cita: V.
          Otra pregunta para mí es ¿por qué la ciencia aeronáutica rusa y la escuela de diseño no trabajaron ni produjeron ni un solo proyecto funcional de ala volante?

          El concepto era completamente diferente. Los estadounidenses querían que sus estratobombarderos atravesaran personalmente las defensas aéreas y bombardearan. Y queríamos atravesar las defensas aéreas con misiles de crucero, por lo que la tarea de nuestros estrategas es llegar rápidamente a la línea de ataque.
          PAK YES es una combinación de dos estrategias. Es subsónico y puede permanecer en servicio durante mucho tiempo en el aire, discretamente, por lo que es casi imposible encontrarlo en la zona de lanzamiento, y el X-BD con un alcance de 6,5 mil km no requiere que suba con un talón desnudo sobre un sable desnudo.
          Cita: V.
          Gracias por su atención a mis comentarios.

          Y gracias por la agradable conversación, ¡siempre me alegro! hi
          1. +2
            12 diciembre 2023 11: 24
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            este es un "producto de la Federación de Rusia", parece estar fabricado sobre la base del motor Tu-160, al menos utilizando sus tecnologías,

            ¿Estás hablando de NK-23D?
            Hay un generador de gas del NK-32M, pero una alta relación de derivación. Por tanto, el empuje máximo es casi igual al empuje del NK-32M en postcombustión, pero con un consumo de combustible mucho menor. Si el recurso sale bien, también se planeó la remotorización de los ruslanos.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            El PAK DA necesitará menos motores de este tipo que el Tu-160.

            No, en el PAK DA solo habrá dos motores de este tipo, con un empuje de 23-24 t.p. , esto es suficiente para él. Con su peso de despegue, un poco más que el del Tu-22M3, pero con una superficie alar mucho mayor. . . es esencialmente un ala.
            Y el precio del Tu-160M ​​​​es de unos 250 millones de dólares. Y por ahora es mejor contar con ellos, porque en rublos no podrás seguir el ritmo de la inflación.
            Es poco probable que sea posible construir muchos Tu-160M; están trabajando duro, aunque planearon 2-3 unidades cada uno. por año, por lo que es poco probable que se construyan los 50 previstos, o tendremos que cambiar de enfoque e invertir en la industria... y no en nuestros bolsillos.
            1. +4
              12 diciembre 2023 14: 53
              Gracias por la info!
              Cita: bayard
              No, solo habrá dos motores de este tipo en PAK DA

              asi es como escribo
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              El PAK DA necesitará menos motores de este tipo que el Tu-160.

              Y el Tu-160 tiene 4 motores NK-32. hi
              Cita: bayard
              Y el precio del Tu-160M ​​​​es de unos 250 millones de dólares. Y por ahora es mejor contar con ellos, porque en rublos no podrás seguir el ritmo de la inflación.

              Sí, el punto aquí no era determinar correctamente el precio en el momento actual, sino expresarlo en luchadores :))))
              No tiene sentido comparar frontalmente los precios de compra de los Ministerios de Defensa de Estados Unidos y Rusia sin convertirlos a PPA, pero si asumimos que el Su-35 y el F-15EX son aproximadamente equivalentes en términos de nivel técnico y costos de producción (es decir, es decir, si tuviéramos que fabricar un avión como el F-15EX estadounidense, entonces sería aproximadamente el precio de un Su-35), entonces...
              ¡El Tu-160M ​​​​es más largo entre los loros! riendo
              1. 0
                13 diciembre 2023 00: 00
                El coste del Su-35S para las Fuerzas Armadas rusas es de 35 millones de dólares.
                El coste del Tu-160M ​​​​es de 250 millones de dólares.
                Por cierto, el año que viene prometen presentar el Su-35SM con un radar AFAR y elementos de aviónica del Su-57. En la serie.
                1. 0
                  13 diciembre 2023 08: 24
                  Pero aquí discrepo.
                  Cita: bayard
                  El coste del Su-35S para las Fuerzas Armadas rusas es de 35 millones de dólares.

                  Los Su-35 en 2015-2020 se compraron en el rango de 1,46 mil millones de rublos, que al tipo de cambio de esos años ascendieron a 20-24 millones de dólares.
                  1. 0
                    14 diciembre 2023 09: 43
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Los Su-35 en 2015-2020 se compraron en el rango de 1,46 mil millones de rublos, que al tipo de cambio de esos años ascendieron a 20-24 millones de dólares.

                    Quizás este sea el precio para 2015-2016. Miré este precio cuando se anunció el primer precio del Su-57: 37 millones de dólares. Allí también se informó el precio comparativo del Su-35S: 35 millones de dólares. , Su-30SM: 30 millones de dólares. , así como el Su-34: 28 millones de dólares. Desde entonces este precio se me ha quedado grabado. Aparentemente este era el caso en ese momento (al tipo de cambio actual). Pero luego me di cuenta de que por un precio tan fijo la construcción del Su-57 sería saboteada (el precio de un avión completamente nuevo y, a diferencia de los más complejos, no puede ser solo 3 millones de dólares más caro que la próxima modificación del Su-27 ). Y así sucedió. Pero aparentemente se revisó el precio y se dio algo para el desarrollo de la empresa... con el inicio de la SVO.
                    Por cierto, al mismo tiempo, el MiG-35S (con AFAR) propuesto para su compra se ofreció a un precio de unos 30 millones de dólares. Este era, por supuesto, el precio inicial del primer lote, pero luego el Ministerio de Defensa se enfureció: "¡¿Un MiG-35S mediano por el precio de un Su-30SM pesado ??!" Y el hecho de que tenga un radar AFAR y aviónica a diferencia del Su-30SM, debido a su extremo "profesionalismo", no lo notaron. Como resultado, se compró un "lote de prueba" de seis MiG-35S con ... un viejo radar ranurado, para hacerlo más barato.
                    Ahora tenemos que integrar el nuevo radar AFAR y realizar pruebas con el nuevo.
                    Todos los precios cotizados están en dólares. Se tomaron al mismo tiempo, incluido el precio del Tu-160M: 250 millones de dólares. Así que lo dejé a un lado en mi memoria. Y seguir los precios actuales en rublos... es mucho más difícil.
                    1. 0
                      14 diciembre 2023 10: 20
                      Cita: bayard
                      Quizás este sea el precio para 2015-2016.

                      La última vez anunciaron 70 mil millones para un lote de supuestamente 48 Su-25S, y esto fue en 2020. Pero existen ligeras dudas sobre el tamaño del lote.
                      Cita: bayard
                      Miré este precio cuando se anunció el primer precio del Su-57: 37 millones de dólares.

                      El primer precio del Su-57 fue de 2,3 mil millones.
                      1. 0
                        14 diciembre 2023 11: 04
                        No lo recuerdo en rublos, pero en dólares definitivamente eran 37 millones, e inmediatamente se consideró poco realista. Hubo muchas publicaciones y debates sobre esto, incl. y en VO.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        El primer precio del Su-57 fue de 2,3 mil millones.

                        Y el precio del Su-35S se calificó de "alrededor de 2 mil millones de rublos". , por lo que en cuanto a la relación del precio original, este es aproximadamente el caso. Pero lo más probable es que se haya revisado el precio de compra del Su-57. O pagaron la expansión de la producción, la compra de equipos y la capacitación del personal como una partida separada. Debido a que hubo muchos escándalos con las entonces excentricidades del Ministerio de Defensa y del Alto Mando Supremo ("ya tenemos suficientes aviones, cambiemos a productos civiles", dijo en la misma planta de Komsomolsk), hubo muchos, el resultado fue casi la reducción. de producción y el cierre del programa de adquisición del Su-34.
                        Y el coste de compra del Su-35S de la segunda serie podría haberse reducido un poco gracias a la ampliación de la serie.
                      2. 0
                        14 diciembre 2023 12: 44
                        Cita: bayard
                        Y el precio del Su-35S se calificó de "alrededor de 2 mil millones de rublos".

                        No:)))))
                        El precio de “alrededor de 2 mil millones de rublos” surgió de la información en los medios sobre un contrato para 50 Su-35S por 100 mil millones de rublos. Pero este contrato no se concluyó, pero se concluyó un contrato por 50 Su "por valor de más de 60 mil millones de rublos", literalmente.
                        Según algunos informes, se trataba de unos 65 mil millones de rublos. Y luego, un contrato cuyo precio exacto se conoce (70 mil millones), pero existen dudas sobre la cantidad: presumiblemente 48 aviones.
                      3. 0
                        14 diciembre 2023 13: 37
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        La última vez anunciaron 70 mil millones para un lote de supuestamente 48 Su-35S, y esto fue en 2020.

                        Este ya era el segundo lote, el primer lote era de 50 unidades. , segundo 48 uds. , luego otro pedido adicional. En el primer lote, por regla general, el desarrollador recupera sus costos de desarrollo y preparación de la serie, estableciendo la cantidad distribuida de costos entre los productos de la primera serie. Por tanto, la segunda serie podría ser más barata, por lo que podría haber revisiones de precios durante el proceso de negociación.
                        Y la forma en que MO juega con el precio ya es la comidilla de la ciudad. ¿Cómo pasó con el precio del IL-76MD-90A cuando se negaron a tener en cuenta la inflación y por eso la producción no prosiguió... Qué hicieron con el Pella, y hasta el día de hoy hay demandas? Al final resultó que, ocurre lo mismo con el pago de las fragatas modelo 22350, pero esta vez la región de Moscú perdió la prueba y se avecinan más pruebas. Todo es como debería haber sido cuando se está construyendo un "estado como el de Nikola-2"... Como si no hubieran llegado al mismo final.
                      4. 0
                        14 diciembre 2023 14: 37
                        Cita: bayard
                        Este ya era el segundo lote, el primer lote era de 50 unidades.

                        No :))))
                        La primera tanda es en realidad de 2009, si mi esclerosis no me miente. Y su coste fue de 66 mil millones de rublos.
                        Cita: bayard
                        Por tanto, la segunda serie podría ser más barata, por lo que podría haber revisiones de precios durante el proceso de negociación.

                        Y estaba ahí, solo que, por un lado, los precios bajaron por las razones que usted expresó, y por el otro, aumentaron debido a la inflación.
                        Cita: bayard
                        Y la forma en que MO juega con el precio ya es la comidilla de la ciudad

                        Esto es seguro, lo sé de primera mano.
          2. +4
            12 diciembre 2023 11: 28
            Gracias a todos por su debate, ¡este es exactamente el caso cuando hay más información en los comentarios que en el artículo mismo!
            1. +2
              12 diciembre 2023 14: 53
              ¡Siempre serás bienvenido, Vladislav! hi
          3. +2
            12 diciembre 2023 14: 33
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Eché un vistazo rápido: tienes razón, este es un "producto de la Federación de Rusia", parece estar fabricado sobre la base del motor Tu-160, al menos utilizando sus tecnologías.
            ¡Dios no lo quiera! Necesita motores subsónicos económicos; los supersónicos quemarán combustible en vano (el avión es claramente subsónico).
            1. +3
              12 diciembre 2023 14: 48
              Cita: bk0010
              Esto requiere motores subsónicos económicos.

              Aquí no hay problemas
              Cita: bayard
              Hay un generador de gas del NK-32M, pero una alta relación de derivación. Por tanto, el empuje máximo es casi igual al empuje del NK-32M en postcombustión, pero con un consumo de combustible mucho menor.
        3. +1
          12 diciembre 2023 18: 48
          Es capaz de modernizarse y seguirá siendo moderno durante al menos otros 50 años.

          Los estadounidenses consideraron obsoleto ese avión, el B-1A, en el momento de su creación y lo abandonaron inmediatamente. El Tu-160 es una copia funcional casi completa del B-1A, que los estadounidenses abandonaron.
          1. +2
            12 diciembre 2023 21: 09
            Cita de solar

            Los estadounidenses consideraron obsoleto ese avión, el B-1A, en el momento de su creación y lo abandonaron inmediatamente.
            O no pudieron terminarlo para que pudiera volar normalmente a velocidad supersónica. Y lo mutilaron, creando sobre su base un bombardero transónico con motores de bombardero supersónico y un mecanismo de control de barrido de alas. Luego le quitaron el equipo de reabastecimiento de combustible y lo sacaron de la aviación estratégica bajo algún tipo de acuerdo. Pero esto no les ayudó demasiado: durante un avance a baja altitud, la carrocería del avión sufre grandes sobrecargas, lo que ha llevado al hecho de que la vida útil del B-1B ahora está agotada. Pero tampoco completaron el sistema de guerra electrónica del B-1B.
            1. +1
              13 diciembre 2023 01: 26
              Nadie iba a terminar el B-1A; después de completar el trabajo, se hizo evidente que las capacidades de defensa aérea estaban creciendo rápidamente y esto era un callejón sin salida. Por lo tanto, fue rediseñado en el B-1B, reduciendo la visibilidad y aumentando la estabilidad y controlabilidad en vuelo a altitudes ultrabajas, de acuerdo con el concepto de un avance de la defensa aérea a baja altitud mediante el vuelo a altitudes ultrabajas mientras se bordea el terreno. Se dejó el supersónico, reducido a 1,25 M; para un avance a baja altitud no se necesita más, mientras que las tomas de aire se simplificaron. Hubo muchos más cambios.
              El avión estaba equipado con un nuevo motor F101-GE-102 con un empuje máximo de 7718 kgf y 13974 kgf en postquemador. Fue diseñado especialmente como "bajo humo" y, debido a su alta relación de derivación, también tenía una radiación IR débil. La entrada de aire adquirió una forma de "E" curva para reducir la firma del radar.

              En cuanto a la guerra electrónica, se ha modernizado muchas veces y ha demostrado una gran eficacia en Irak. Y sus recursos están en orden: permanecerán en servicio al menos hasta 2038, los estadounidenses no lo convirtieron en un avión estratégico, sino multipropósito.
          2. +2
            13 diciembre 2023 00: 20
            Cita de solar
            El Tu-160 es una copia funcional casi completa del B-1A, que los estadounidenses abandonaron.

            Cada uno de nosotros resolvió nuestro problema al mismo tiempo. Pero estos no son análogos en funcionalidad. Los B-1A, al igual que los A-1B, eran inicialmente portadores de misiles aerobalísticos con ojivas nucleares con un alcance de 400 a 500 km. El Tu-160 era originalmente un bombardero estratégico supersónico multimodo, portador del lanzamisiles. Es decir, si se suponía que B-1A y B-1B atravesarían nuestra defensa aérea y la suprimirían al atravesarla con sus misiles, entonces se suponía que el Tu-160 atacaría sin entrar en la zona de defensa aérea enemiga KR BD. Y precisamente para ello se incrementó constantemente el alcance de su lanzamisiles. X-55 (alcance hasta 3500 km), X-101 (alcance hasta 5500 km). Pero los compartimentos de armas del Tu-160 se fabricaron con una reserva de longitud y volumen para misiles de mayor alcance, hasta 10 km. alcance y se trabajó en ellos. Así, el nuevo sistema de misiles tiene un alcance de 000 kilómetros. - el resultado de hoy de esos trabajos.
            Como puede ver, estos no son "dobles funcionales" en absoluto, y es completamente innecesario volar el Tu-160 en aviones pequeños y primarios.
            Además, el Tu-160 tiene un alcance y una carga útil mucho mayores.
            El B-1B tiene el alcance indicado en todos los libros de referencia sólo con un tanque adicional para 10 toneladas de queroseno en uno de los dos compartimentos de armas. Sin este tanque, su alcance es aproximadamente el mismo que el del Tu-16.
            1. +1
              13 diciembre 2023 01: 50
              Todo lo contrario: se trata de un avión multipropósito B-1B con una gama muy amplia de aplicaciones, incluido el uso de armas basadas en datos de sus propios sistemas de guía con alta precisión, y el Tu-160 es un avión con una nicho de aplicación estrecho: un portador de misiles de crucero de alcance ultralargo, por lo que ahora están tratando de ampliar el alcance del avión actualizándolo al Tu-160M.
              En cuanto al combustible, entonces
              El sistema de combustible consta de ocho tanques (cinco de fuselaje y tres de ala) con una capacidad total 112635 l. El abastecimiento de combustible se centraliza a través de dos unidades situadas en la góndola derecha del motor. El combustible de los aviones se utiliza como refrigerante para enfriar los equipos electrónicos. Es posible suspender en cada bahía de bombas un tanque adicional con capacidad a 11000 l. En el compartimiento de bombas delantero puede instalar un tanque de combustible acortado en 4864 l junto con un lanzador revólver para misiles de crucero.

              La instalación de un tanque adicional cambiará el suministro de combustible solo en un 10 por ciento, lo que no cambia fundamentalmente la autonomía. Tiene un largo alcance y sin tanque adicional.
              1. 0
                13 diciembre 2023 03: 52
                Un profesional siempre es mejor que un generalista.
                El nuestro es definitivamente mejor.
                Si lleva misiles con un alcance de 5500 y 7500 km. , nunca se utilizará para utilizar bombas de caída libre. Para esto tenemos el Tu-22M3, que es definitivamente universal: puede transportar misiles antibuque pesados, lanzadores de misiles Kh-50 (hasta 10 unidades) y bombas de caída libre, GZUR y UPAB con UMPC. Puedes igualarlo en versatilidad.
  3. -2
    12 diciembre 2023 10: 02
    Conociendo a los estadounidenses, cada uno costará mil millones y medio y estos milagros permanecerán en los hangares toda su vida. Por 1 de esos milagros se pueden construir 30 mil vehículos aéreos no tripulados, y esto sin tener en cuenta los costos de mantenimiento y reparaciones constantes. Los estadounidenses saben cómo recortar el presupuesto.
  4. +2
    12 diciembre 2023 10: 20
    Según la información disponible, el precio de un B-21 Raider oscilará entre 700 y 770 millones de dólares y será aproximadamente cinco veces más barato que el antiguo B-2A.

    Interesantes malabarismos con los números.
    Por un lado, el coste del B-2A es el coste de producción + I+D.
    En cambio, para el B-21 escriben el precio de producción (y luego con reservas como configuración incompleta). Pero al mismo tiempo, todavía no hemos decidido el número de aviones producidos y, hasta que sepamos la cantidad, no podremos determinar la proporción de I+D por avión. Una vez más, la experiencia de implementar el F35 sugiere que aún estará terminado antes de su puesta en funcionamiento, y también habrá costos.
  5. +5
    12 diciembre 2023 14: 52
    ¿Escriben aquí ciudadanos de la Federación de Rusia? A los estadounidenses no les importa tanto el presupuesto de EE. UU. como en este sitio))
  6. 0
    4 archivo 2024 12: 55
    Vůbec bych se nedivil, kdyby se u B-21 v praxi objevily pravděpodobné problem jako u F-22 nebo F-35. Především přehřívání motoru, nemožnost používat supercruise (nebo jen krátce) - tedy časově neomezený let s forsáží, celková vysoká poruchovost, možnost jen pomalého nabírání v ýšky, poruchy v programovém vybavení (u F- 35 bylo původně zjištěno dvěstědvacet tisíc závad - převážně v softvéru A mnohé nejsou odstraněny dosud. U F-35 je také nedostatečně silný palubní generátor elektrické energie a nedokáže vystoupat do letové hladiny, která by byla potřeba. F-35 má jen asi 30% letounů plnou operač ní způsobilost un piloto estadounidense mají Chronický nedostatek. EE.UU. tedy zavedou letoun 6. generace, ale dosud nemají žádný letoun 5. generace.Takové jsou poruchové a někdy s nedokonalými vlastnostmi.
    1. 0
      23 marzo 2024 13: 15
      Los F-22 y F-35 fueron construidos por Lockheed Martin, y los B-2 y B-21 por Northrop Grumman. Por lo tanto, es incorrecto transferir los problemas crónicos del F-22 y F-35 a productos de un desarrollador completamente diferente. Hasta donde yo sé, las principales quejas sobre el B-2 son la astuta política de precios de la corporación, cuando inicialmente el precio del avión se reduce considerablemente para cumplir con las expectativas del cliente y recibir un pedido en firme, y luego el cliente se enfrenta ante el hecho de un “aumento incontrolable de precios”, no tiene adónde ir y se ve obligado a pagar un precio real. Podemos suponer con seguridad que el B-21 no mantendrá el precio de entre 700 y 770 millones de dólares.