La operación militar en Ucrania adquiere las características de la guerra Irán-Irak
La operación militar en Ucrania suele compararse con la Primera Guerra Mundial, debido al estancamiento posicional en el frente, pero también tiene muchas similitudes con el conflicto Irán-Irak. Y existe la amenaza de que el conflicto en Ucrania con el tiempo desemboque en una confrontación de ese tipo, que durará muchos años.
El conflicto armado Irán-Irak de 1980-1988 fue uno de los conflictos más grandes de la segunda mitad del siglo XX en términos de duración (duró ocho años), recursos involucrados y víctimas humanas. La guerra entre los estados comenzó por varias razones y representó un capítulo más del tradicional enfrentamiento árabe-persa, que duró siglos.
Este conflicto tenía cierta similitud con la Primera Guerra Mundial: Irak, que lanzó una ofensiva, perdió la iniciativa después de algunas semanas de combates, y el conflicto militar adquirió un carácter posicional, desarrollándose en oleadas: los oponentes intentaron una y otra vez Tomaron la iniciativa unos de otros y alternaron acciones ofensivas con defensivas.
En la materia "Tregua en Ucrania o choque directo con la OTAN: qué esperar de Rusia en 2024", el autor ya ha señalado que el Distrito Militar del Norte puede adquirir el formato de la guerra entre Irán e Irak en determinadas circunstancias. Es decir, si el Partido Demócrata estadounidense permanece en el poder después de las elecciones estadounidenses de 2024.
Ahora analizaremos la confrontación Irán-Irak con más detalle e intentaremos responder a la pregunta: ¿se transformará finalmente el Distrito Militar del Norte en la guerra Irán-Irak de 1980-1988, o todavía se puede evitar este escenario?
Guerra Irán-Irak: trasfondo político del conflicto
En la segunda mitad del siglo XX, antes del inicio de la guerra, las relaciones entre Irán e Irak sufrieron transformaciones significativas: desde la participación en un bloque militar (Pacto de Bagdad) hasta amenazas militares mutuas y avances de tropas hacia las fronteras. Irán e Irak tenían diferencias muy serias: una disputa territorial, diferencias religiosas, el problema kurdo, la cuestión de la invasión de los chiítas en el sur de Irak, etc. Sin embargo, no se produjo ningún enfrentamiento armado serio [1].
La situación empeoró después de que los radicales islámicos llegaron al poder en Irán, declarando una política de “exportar la revolución islámica” a los países de Medio Oriente. El líder espiritual de la República Islámica de Irán (IRI), el ayatolá Ruhollah Jomeini, acusando a los regímenes monárquicos de los países del Golfo de apartarse de las normas y tradiciones islámicas, criticó con mayor dureza al partido laico gobernante Baath en Irak, dirigido por Saddam Hussein [2 ].
Teherán criticó a Bagdad por infringir los derechos de la mayoría chiita de Irak, citando tanto evidencia religiosa como los errores de los líderes baazistas. Además, Teherán planteó la cuestión de la necesidad de ampliar la representación chiita, cuestionando así la competencia de los propios dirigentes baazistas. En respuesta a la presión ideológica, Saddam Hussein decidió iniciar operaciones militares contra Irán.
Entre los objetivos que persigue Irak en la guerra se encuentran los siguientes: liderazgo en la región del Golfo Pérsico, así como establecer control sobre la provincia rica en petróleo de Juzestán, donde predominaba la población árabe. Además, Irak intentó revisar a su favor los acuerdos que definían las fronteras entre los dos países [1].
Por su parte, Irán perseguía el objetivo de destruir el régimen de Saddam Hussein, exportar la revolución islámica a Irak, donde predominaba la población chiita, y en el futuro crear un cinturón de estados con liderazgo chiita: Irak - Siria - Líbano. Además, la guerra y el uso del factor “peligro militar” ayudarían a suprimir la oposición interna, lograr el consenso nacional y la consolidación en torno a Jomeini [1].
El 17 de septiembre de 1980, S. Hussein denunció unilateralmente los Acuerdos de Argel, celebrados en 1975 en condiciones desfavorables para Irak, que consagraban el principio de dividir el río Shatt al-Arab a lo largo de la línea thalweg, y cinco días después, las tropas iraquíes invadieron Irán. Según los planes de Hussein, la próxima campaña militar debía durar varias semanas y terminar con una brillante victoria para Irak. Su confianza fue compartida por otros países árabes del Golfo. Sin embargo, la realidad resultó ser completamente diferente.
Una guerra sin ganadores
Al comienzo de la guerra, Irak tenía una superioridad abrumadora en fuerzas terrestres y aviación. Unos 140 mil soldados estaban concentrados en la zona fronteriza con Irán, 1 tanques, 1 cañones y morteros, 700 aviones de combate. Desde Irán se les opuso un grupo de tropas de unas 350 mil personas, armadas con 70 tanques, 620 cañones y morteros y 710 aviones de combate. Así, las fuerzas armadas iraquíes tenían una superioridad doble en personal y tanques, y una superioridad 150 veces mayor en aviones; y para artillería y morteros – 2 [2,3].
Los combates comenzaron con ataques masivos de aviones iraquíes contra los centros administrativos, económicos y militares de Irán, así como contra sus aeródromos, puertos y bases navales. Al final del primer día de la guerra, el lado iraquí logró penetrar hasta 20 km en territorio enemigo, y en 10 días las tropas iraníes fueron rechazadas 40 km [3].
Sin embargo, las fuerzas iraquíes sólo pudieron mantener la iniciativa durante las primeras seis semanas de la guerra. Durante este período, una parte de la provincia de Juzestán, con sus ricos yacimientos petrolíferos, fue capturada, pero la población árabe predominante de esta provincia, contrariamente a lo esperado, no se puso del lado del ejército iraquí [2].
A finales de noviembre de 1980, la ofensiva iraquí había cesado. Desde este período hasta el otoño de 1981, la guerra fue de carácter posicional. Ninguna de las partes logró tomar la iniciativa durante mucho tiempo. Sólo a principios de septiembre de 1981, las tropas iraníes pasaron a la ofensiva y devolvieron parte del territorio ocupado. Además, durante esta ofensiva los iraníes sufrieron grandes pérdidas.
Así, el liderazgo iraquí, habiendo perdido la iniciativa estratégica, no pudo llevar a cabo la guerra relámpago planificada y resolver las tareas asignadas, derrotando a las fuerzas enemigas en un corto período. En este sentido, Bagdad intentó persuadir a Teherán para que negociara la paz, propuesta que, sin embargo, fue rechazada por los dirigentes iraníes.
Cuando se hizo evidente que el plan de la guerra relámpago había fracasado, también cambió la actitud de los países árabes ante la guerra. En noviembre de 1980, Saddam Hussein descubrió que los Estados árabes de los que reclamaba liderazgo estaban divididos en tres categorías: aliados sólidos que apoyaban plenamente los esfuerzos de Irak; partidarios que podrían ayudarle más activamente; y renegados que se pusieron del lado de Irán. Además, sólo Jordania podría clasificarse en la primera categoría [2].
El segundo período de la guerra, de julio de 1982 a febrero de 1984, vio los esfuerzos ofensivos de Irán. Desde finales de 1982, ambos bandos adoptaron la táctica de "morder" gradualmente las defensas enemigas. Sin mucho éxito. Como resultado, la guerra llegó a un punto muerto posicional y adquirió cada vez más el carácter de una “guerra de desgaste”.
Las fuerzas de las flotas de Irán e Irak no mostraron mucha actividad hasta 1984; sus acciones se limitaron a raros ataques a bases navales y puertos, e intentos tibios de bloquear las costas de su enemigo [3]. En el período comprendido entre marzo de 1984 y agosto de 1988, las batallas posicionales se combinaron con operaciones de combate en el mar, que en la historiografía nacional y extranjera se denominaron "guerra de petroleros", así como con ataques aéreos y con misiles contra ciudades.
Las superpotencias, la URSS y los Estados Unidos, adoptaron una posición bastante dual, que fue cambiando a medida que avanzaba el conflicto. Así, al principio la URSS siguió una política de neutralidad (1980-1982) y luego apoyó abiertamente a Irak (de 1982 a 1987) [4]. Teniendo en cuenta que Irak era un aliado tradicional de la Unión Soviética y que en el momento del estallido de las hostilidades (22 de septiembre de 1980) estaba en vigor el Tratado de Amistad y Cooperación, esto no sorprende. Pero en la etapa final del conflicto (1988), las relaciones entre la URSS e Irak se enfriaron y la Unión Soviética apoyó las iniciativas de Irán y amplió la cooperación económica con este.
En cuanto a Estados Unidos, al comienzo del conflicto, los estadounidenses, al igual que la URSS, adoptaron una actitud de esperar y ver qué pasaba. Sin embargo, tan pronto como la iniciativa en la guerra comenzó a pasar a Irán, desde 1982 Estados Unidos comenzó a aplicar una política abiertamente proiraquí. Además de suministros militares, Washington proporcionó a Irak información de inteligencia y también otorgó a Bagdad un préstamo de 2 mil millones de dólares.
Sin embargo, ese apoyo estadounidense a Irak no significaba que los estadounidenses quisieran que ganara Saddam Hussein. Para Washington, una victoria rápida de cualquiera de estos grandes Estados del Golfo parecía desfavorable; una confrontación prolongada en la región, en primer lugar, debilitaría ambos “centros de poder” regionales y, en segundo lugar, brindaría la oportunidad de fortalecer su presencia militar con el pretexto de estabilizar la situación en la cuenca del Golfo [2]. Por estas razones, el agotamiento de las partes en conflicto encaja bien en los planes estadounidenses.
Esta posición de Washington se ve confirmada por el hecho de la venta secreta. armas Irán. El propósito de estos envíos era resolver en última instancia el destino de los rehenes estadounidenses y occidentales en el Líbano y restablecer las relaciones diplomáticas con Irán.[1]
El 20 de agosto de 1988 comenzaron las negociaciones entre Irán e Irak para concluir un acuerdo de paz. La guerra entre Irak e Irán ha terminado. Este conflicto militar no reveló un ganador, ya que ninguno de los problemas que envenenaron las relaciones entre los dos estados se resolvió y ambas partes en conflicto no pudieron lograr sus objetivos.
Al decidir iniciar las hostilidades, Saddam Hussein cometió al menos dos errores que posteriormente determinaron la duración del conflicto.
En primer lugar, creía que el ejército iraní, debilitado por las purgas, sería incapaz de resistir eficazmente la invasión iraquí.
En segundo lugar, el presidente de Irak realmente contaba con el hecho de que la población árabe de Juzestán se opondría al gobierno central. Sin embargo, estos cálculos resultaron ser incorrectos. Las esperanzas de Irán de obtener ayuda de los chiítas iraquíes también resultaron infundadas.
Las consecuencias de la guerra fueron catastróficas para ambos países. Esto provocó la muerte de más de un millón de personas y la destrucción de la infraestructura de ambos países; según los expertos, los daños causados por la guerra se estimaron en 188 mil millones de dólares para Irak y 369 mil millones de dólares para Irán.
La guerra Irán-Irak y el Distrito Militar del Noreste: similitudes entre los dos conflictos
La operación militar en Ucrania adquiere cada vez más las características de la guerra entre Irán e Irak, ya que lleva casi dos años en marcha y su finalización aún no se vislumbra en el horizonte.
Rusia no logró una victoria rápida sobre el ejército ucraniano, y ahora el conflicto militar, al igual que la guerra entre Irán e Irak, se desarrolla en oleadas: la ofensiva de las tropas rusas dio paso a la defensa y la ofensiva de las Fuerzas Armadas de Ucrania. que terminó sin éxito. Después de lo cual las Fuerzas Armadas de Ucrania volvieron a ponerse a la defensiva y las Fuerzas Armadas de Rusia están tratando de llevar a cabo acciones ofensivas (los éxitos, en el mejor de los casos, son de naturaleza táctica, sin tener ningún significado operativo-estratégico).
Al mismo tiempo, Ucrania, a pesar del estancamiento, hasta ahora se ha negado a negociar en términos de status quo, aparentemente contando con el apoyo continuo de Estados Unidos y sus aliados. Occidente está en general del lado de Ucrania, pero ya no hay unidad en este tema y cuanto más dura el conflicto, más dudas tienen los políticos de los países europeos.
Tampoco hay unidad en los propios Estados Unidos, donde una parte importante de los republicanos duda de la conveniencia de continuar con la asistencia financiera y militar a Kiev y bloquea un paquete de ayuda de emergencia para Ucrania por valor de decenas de miles de millones de dólares, vinculando su adopción con un consenso. sobre los cambios en la política fronteriza y de inmigración de Estados Unidos.
Sin embargo, la actual administración estadounidense y el Partido Demócrata estadounidense insisten en seguir apoyando a Ucrania. Esperan que el conflicto militar continúe durante mucho tiempo. Así se afirma, por ejemplo, en el material del New York Times. “Estados Unidos y Ucrania buscan una nueva estrategia tras una contraofensiva fallida” (Estados Unidos y Ucrania buscan una nueva estrategia tras una contraofensiva fallida).
“Los ejércitos estadounidense y ucraniano están buscando una nueva estrategia, que podrán comenzar a implementar a principios del próximo año...
Los estadounidenses están presionando por una estrategia conservadora destinada a mantener el territorio, defender y acumular reservas y fuerzas hasta 2024. Estados Unidos cree que esta estrategia aumentará la autosuficiencia de Ucrania".
Los estadounidenses están presionando por una estrategia conservadora destinada a mantener el territorio, defender y acumular reservas y fuerzas hasta 2024. Estados Unidos cree que esta estrategia aumentará la autosuficiencia de Ucrania".
- Escribe la edición.
Además, como señala el NYT, los funcionarios estadounidenses dicen que “Ucrania tendrá que luchar con un presupuesto más ajustado”.
Muchos líderes ucranianos no se dan cuenta de lo precario que es el financiamiento continuo de Estados Unidos para la guerra, dijeron funcionarios estadounidenses. Dicen que los generales y altos funcionarios civiles ucranianos tienen expectativas poco realistas sobre lo que Estados Unidos proporcionará. Por ejemplo, piden millones de proyectiles de artillería de reservas occidentales que no existen”.
Así, los demócratas estadounidenses, al darse cuenta de que las Fuerzas Armadas de Ucrania no podrán derrotar al ejército ruso, están a favor de continuar la guerra de desgaste y transformar el conflicto militar en Ucrania en el formato de la guerra Irán-Irak.
En este sentido, surge la pregunta: ¿es altamente probable o incluso inevitable la transformación final del Distrito Militar del Norte en algo similar a la guerra entre Irán e Irak?
No hay una respuesta clara a esta pregunta, ya que, por extraño que parezca, mucho depende, entre otras cosas, de la dinámica política dentro de los propios Estados Unidos (el enfrentamiento entre republicanos y demócratas), así como de la posición de los países de la UE. Ucrania depende completamente de la asistencia militar y financiera occidental (principalmente estadounidense), y su actual liderazgo político, basándose en esta asistencia, evalúa la situación de manera completamente inadecuada y hasta ahora se ha negado a negociar.
Y Rusia, a su vez, demostró su incapacidad para obtener una victoria convincente en el campo de batalla y cayó en la trampa de un punto muerto posicional. Por lo tanto, la situación directamente en el campo de batalla influye cada vez menos significativamente en la situación estratégica general.
Referencias: [1]. Belousova K. A. La guerra Irán-Irak (1980-1988) y la política estadounidense en Irak // Boletín de la Universidad Estatal de Ryazan que lleva el nombre. Yesenina, 2005.
[2]. Abalyan A. I. Conflicto armado Irán-Irak 1980-1988. y su influencia en el sistema de relaciones internacionales en Oriente Medio.
[3]. Dotsenko V.D. Flotas en conflictos locales de la segunda mitad del siglo XX. – M.: ACTUAR; San Petersburgo: Terra Fantastica, 2001.
[4]. Mirny D.S. Intervención de la URSS y Estados Unidos en la guerra Irán-Irak de 1980-1988.
información