SAM del futuro: el futuro ya llegó, pero aún no hay SAM
De hecho, vale la pena reconocer que una nueva aeronave оружие en forma de vehículos aéreos no tripulados, y los medios para contrarrestarlos, francamente, no están a la altura de su desarrollo.
Hasta hace poco, los vehículos aéreos no tripulados se consideraban un buen medio de reconocimiento y, sólo por diversión, traían un par de bombas. Y esto se aplica tanto a los grandes droneless tipo General Atomics MQ-1C “Grey Eagle”, que podría transportar 4 misiles Hellfire u 8 Stingers en sus cuatro nodos. Pero se trata de un aparato de una tonelada y media y una envergadura de 17 metros. Tan grande como un caza de la Segunda Guerra Mundial y casi tan visible para el radar. Bueno, para misiles antiaéreos, respectivamente.
Como demuestra la práctica, el futuro no está en estos dispositivos. Para los más pequeños drones-Drones kamikaze y FPV del mismo tipo, que eran mucho más pequeños y se notaban debido a la virtual ausencia de metal en el diseño. Una ojiva de 1 a 5 kg de explosivo permitió realizar cualquier tarea, desde ataques a vehículos individuales hasta instalaciones industriales.
La tecnología de misiles antiaéreos comenzó a desarrollarse activamente inmediatamente después del final de la Segunda Guerra Mundial, desplazando a la artillería antiaérea. Además, en primer lugar, los diseñadores buscaron crear sistemas de misiles antiaéreos (SAM) con un alcance máximo de disparo y altura, ya que esto era necesario para combatir a los bombarderos estratégicos, que en ese momento se convirtieron en la principal fuerza de ataque y medio de lanzamiento. armas atómicas.
Es muy costumbre que compartamos. Aviación por generaciones. Y si hace lo mismo con los sistemas de defensa aérea, la imagen resultará muy informativa.
Primera generación. 1950 - 1960
La primera generación de sistemas de defensa aérea realmente siguió siendo relevante durante mucho tiempo y, lo que es más, un número bastante decente de países todavía tiene estos misiles en su arsenal. Está claro que estos no son países ricos, pero aún así.
En general, la primera generación está representada exclusivamente por sistemas de defensa aérea fabricados en la URSS y Estados Unidos. Para el resto resultó un poco difícil. Estados Unidos creó Nike y Hawk (el Hawk mejorado está en servicio en 12 países) y la URSS creó el S-25 y el S-75 (en servicio en 10 países a partir de 2023). China, a su manera, reconstruyó el S-75 y lo puso en servicio con el nombre de HQ-2, y durante muchos años también se dotó de defensa aérea. Bueno, el sistema de defensa aérea British Bloodhound de finales de los años 50.
¿Qué unió a estos complejos? Sistema de guía por comando de radio (casi manualmente), rango de destrucción de 35 km a 85 km, alcance de altitud: de 18 a 26 km. Todo lo que entraba en el campo de visión del radar se convertía en objetivo; afortunadamente, en aquella época las velocidades aún no eran extraordinarias.
Segunda generación. Finales de los 60
La segunda generación se diferenciaba de la primera principalmente en que los misiles recibían cabezales guiados. Primero, los semiactivos, para los cuales era necesario resaltar el objetivo con un radar especial, luego comenzó la complicación de los sistemas de guía, que estaba limitada exclusivamente por el desarrollo técnico.
Fue en esta época cuando comenzó la división en clases según el alcance. El S-200 soviético se convirtió en el líder mundial en la clase de misiles de largo alcance, y el sistema de defensa aérea Kub se compró con mucho gusto en su versión de exportación como sistema de defensa aérea de corto alcance.
Hasta ahora, el sistema de defensa aérea Kub está en servicio en 17 países de todo el mundo. Naturalmente, no hay ningún país entre los 20 primeros, pero aún así.
Hablando de misiles de largo alcance, aunque algunos países todavía los tienen en servicio, su tiempo ha pasado. Si tomamos el mismo S-200, entonces un misil de diez metros y siete toneladas que se dispara a la zona lejana según el principio del ángulo de avance, bueno, esta no es un arma del siglo XXI.
Tercera generación. 70-80 años.
Aquí, gracias al progreso científico y tecnológico, comenzó el desarrollo de sistemas de defensa aérea en todo el mundo. El sistema de misiles antiaéreos dejó de ser algo exclusivo y, junto con el Buk soviético, entraron en la familia el Thor, el S-300, el Patriot estadounidense, el Sky Bow taiwanés, el Iron Dome israelí y muchos otros.
¿Cual es la diferencia principal? En la reducción de los prohibitivos alcances de vuelo de los misiles. Los aviones se volvieron más rápidos, aparecieron los misiles de crucero, que eran más pequeños que los aviones pero no causaban menos daño (especialmente los misiles antibuque), los equipos en general se volvieron más rápidos y, lo más importante, maniobrables. La necesidad de enormes monstruos de varias toneladas desapareció en favor de misiles más rápidos y maniobrables.
Los misiles recibieron guía mixta, comando por radio y semiactivos. Además de los objetivos convencionales, los misiles podían apuntar a objetivos aerodinámicos de alta velocidad, como los misiles balísticos, con un grado de probabilidad bastante alto.
Cuarta generación. 2000+
Las cosas más interesantes sucedieron aquí. Destaca el S-400, prácticamente el único sistema de defensa aérea de largo alcance de nueva generación del mundo. Sí, las características de rendimiento parecen muy buenas, el alcance horizontal es de hasta 380 km, el rango de altitud es de hasta 35 km. Los objetivos incluyen aviones, vehículos aéreos no tripulados y misiles balísticos/de crucero supersónicos.
Los misiles ya han recibido un buscador con guiado por radar semiactivo con corrección de radio o guía por radar activo.
Está claro que el alcance del S-400 es un tema para una discusión separada, y para algunos propósitos, como los aviones AWACS, es realmente un enemigo terrible, pero en un conflicto normal como el mismo SVO, tal aire El sistema de defensa no es muy útil. El ultrarango es bueno, pero un sistema de defensa aérea de este tipo también se revelará tan pronto como apunte el radar hacia los aviones enemigos. Y cuanto más lejos esté el complejo del enemigo, mayores serán las posibilidades de que escape de los misiles.
Entendemos que los aviones del enemigo no están llenos de locos ciegos y sordos, sino de personas completamente entrenadas que no quieren morir y, por lo tanto, utilizarán al máximo toda la gama de contramedidas de sus máquinas. Y velocidad, maniobra, trampas, sistemas de guerra electrónica y antimisiles, para los cuales los misiles antirradar HARM son bastante adecuados, que bien pueden seguir la señal ARLGSN de misiles como el S-400.
En general, el misil 40N6E, de 7,5 m de largo y 1 kg de peso, es un oponente serio, pero... no para todos. Sí, vuela 900 km. A una velocidad de 380 m/s. Es decir, unos 1200 minutos. ¿Es mucho? Esto es simplemente un abismo de tiempo, sin mencionar tomar una decisión o hacer cualquier cosa.
¿Es por eso que la OTAN ignoró por completo la posibilidad de crear misiles de largo y ultra largo alcance? ¿Y concentrado en crear sistemas de defensa aérea de corto alcance?
La práctica del SVO ha demostrado lo que es utilizar sistemas de defensa aérea, "a quemarropa", según datos satelitales o radares de vigilancia de largo alcance, con la activación del radar del sistema de defensa aérea en el último momento antes del lanzamiento. para que al piloto le queden solo unos segundos para todo: así es como perdemos nuestros Su -34 y Su-35 más nuevos. Y ni siquiera son los últimos avances los que nos hacen perder: los Buks y Torah de modelos más antiguos hacen frente a esta tarea de manera brillante. Y desde el punto de vista de muchos expertos, esta es una forma más realista de destruir un avión que lanzarle un misil, que volará durante varios minutos.
Los suecos crearon RBS-23. Los noruegos crearon NASAMS para el buen misil aire-aire estadounidense AIM-120 AMRAAM. Alemanes - IRIS-T. Los japoneses crearon el Tipo 03. Los franceses e italianos trabajaron juntos SAMR/T bajo el cohete Aster-30. Los indios adquirieron el sistema de defensa aérea Akash y, junto con los israelíes, crearon el Barak-8.
¿Qué tienen en común estos sistemas de defensa aérea?
Radar con AFAR. Moderno y eficiente. Alcance de vuelo pequeño (relativamente), 20-80 km a lo largo del horizonte y 15-25 de altitud. Altas velocidades de vuelo y modernos sistemas de guía. Flexibilidad y precisión debido al alcance y tamaño.
No, además de Rusia, varios países como Corea del Norte e Irán todavía están desarrollando misiles de largo alcance, pero todo esto es trabajo basado en sistemas de defensa aérea francamente obsoletos de 2-3 (y a veces de 1ª) generación. En general, Irán crea muchos sistemas diferentes, pero hasta ahora no puede presumir de ningún éxito particular.
Evaluaremos características tales como la longitud, la masa, la masa de la ojiva, el alcance de vuelo y la altitud del misil.
IRIS-T.
Longitud 2,936 m, diámetro 0,178 m, peso de lanzamiento 87,4 kg, peso de la ojiva 11,4 kg, alcance de vuelo 25 km, techo hasta 20 km, velocidad de vuelo 3500 km/h.
AIM-120 AMRAAM
Longitud 2,66 m, diámetro 0,127 m, peso de lanzamiento 160 kg, peso de la ojiva 23 kg, alcance de vuelo 100 km, techo hasta 20 km, velocidad de vuelo 4500 km/h.
"Aster-15"
Longitud 4,2 m, diámetro 0,180 m, peso de lanzamiento 310 kg, peso de la ojiva 31 kg, alcance de vuelo 30 km, techo hasta 25 km, velocidad de vuelo 5500 km/h.
Y aquí, a modo de comparación:
57E6E-M
Longitud 3,16 m, diámetro 0,168 m, peso de lanzamiento 115 kg, peso de la ojiva 25 kg, alcance de vuelo 20 km, techo hasta 15 km, velocidad de vuelo 4600 km/h.
¿Y qué es eso? Y este es un misil modernizado del Pantsir-S1M modernizado.
Dejándome llevar por generaciones, de alguna manera me olvidé de cierta rama sin salida del desarrollo de sistemas antiaéreos, a saber, el sistema de misiles de defensa aérea. Parece que este es generalmente el objetivo de la defensa del barco, pero sí, es adecuado para hacer a un lado al principal enemigo del barco: un misil antibuque.
Sin embargo, "Tunguska" y su descendiente directo "Pantsir", una creación no del todo exitosa del complejo militar-industrial ruso, son, en opinión de muchos, exactamente el camino a lo largo del cual se puede seguir desarrollando el sistema de defensa aérea. el sistema debe tomar.
Al observar las características de rendimiento de los misiles anteriores, ¿qué le llamó la atención? Así es, orientado a aviones, es decir, evidente redundancia en todo, desde el peso hasta el precio. Tomemos como ejemplo el Shahed-136, el principal dolor de cabeza de la defensa aérea ucraniana.
Longitud - 3,5 m
Envergadura - 2,5 m
Peso - 200 kg
Ojiva – 30-50 kg
Motor – dos tiempos con un volumen de 550 cc. cm
Velocidad máxima - 185 km / h
Autonomía máxima: según diversas fuentes, de 1000 a 2000 km
Altitud máxima de vuelo: hasta 5 km
Período de vagancia – 10-12 horas
Navegación – satélite + inercial
Costo – de 20 a 50 mil dólares
¿Y disparar el AIM-120 AMRAAM a esto? ¿Dónde cuesta un cohete más de un millón de dólares? ¿En serio? Pero ¿qué hacer si los “ciclomotores” causan daños cientos de veces superiores a su valor? Tendremos que disparar...
Y ahora tenemos dos problemas, en cuya solución se esconde el significado de un mayor desarrollo del sistema de defensa aérea.
primero: Los misiles lanzados desde el aire se han vuelto de muy largo alcance. Y los aviones tienen la capacidad de lanzarlos desde una distancia segura, estando fuera del alcance de los sistemas de defensa aérea, lo que, en mi opinión, quedó perfectamente demostrado con nuestros Su-35 el año pasado.
Y desde cualquier altura, estos misiles "ven" perfectamente los objetivos, nada los interfiere. Y ya no necesitan luchar contra la gravedad, la velocidad inicial la proporcionó el transportista.
El segundo: Los vehículos aéreos no tripulados han ocupado con confianza el nicho de los aviones de reconocimiento y ataque. Sin embargo, el coste de un avión de ataque desechable del tipo Shahed-136 no se puede comparar con el coste de un avión real. Déjame señalar – con un piloto.
Está claro que el dron no podrá llevar tantas armas como, por ejemplo, el Su-25. Su-25, que cuesta 14 millones de dólares y lleva 4 kg de armas. "Shahed-400" tiene una ojiva que pesa 136 kg y una masa total de 50 kg. Bueno, mencioné el coste: entre 200 y 20 dólares. Usando la calculadora, encontramos que "Shahed" produce 50 kg de impacto de combate por un máximo de $000. Y el Su-1 lo hace por 1 dólares. Es decir, hay que admitir que el Shahed es tres veces más eficaz que el avión de ataque Su-000.
Y si tenemos en cuenta que en el avión hay un piloto que necesita ser entrenado y colocado en el ala, que puede morir, y el avión es algo algo más complejo que un volante de plástico y, por tanto, más notorio, entonces resulta que un dron es más rentable. Y también tenemos que luchar contra ello.
El primer problema puede resolverse en teoría aumentando el alcance de vuelo de los misiles. Sí, este es exactamente el camino de desarrollo del S-400.
Pero el problema de los UAV no se puede resolver ni con la ayuda de un sistema de defensa aérea de largo alcance, ni con la ayuda de un sistema de defensa aérea de mediano alcance, ni siquiera con la ayuda de un sistema de misiles de defensa aérea.
¿Por qué? Es simple: todos los sistemas de defensa aérea que existen hoy en día son redundantes para trabajar contra los vehículos aéreos no tripulados. Además, no previeron en absoluto un desarrollo tecnológico como el lanzamiento masivo de un enjambre de drones. Esto ya no es el SVO en Ucrania, son las acciones de los palestinos contra Israel. Cientos de drones lanzados simultáneamente pueden sobrecargar el sistema de defensa aérea más avanzado y luego agotar sus capacidades de combate.
Y luego, cuando todos los lanzadores se estén recargando a un ritmo acelerado, podrás organizar fácilmente una paliza.
Existe la opinión de que es precisamente en el enfrentamiento con los vehículos aéreos no tripulados donde debería aparecer una nueva generación de sistemas antiaéreos.
Hoy ya está claro que enormes monstruos de largo alcance como el S-200 y el S-400 son completamente inútiles en la lucha contra los drones. Pero no fue para eso que fueron inventados.
Los sistemas de defensa aérea de medio alcance del tipo S-300/Patriot tampoco son del todo adecuados. Más precisamente, no encajan en absoluto. Todo por los mismos motivos que se describieron.
Sistema de defensa aérea de corto alcance. Estas personas pueden luchar, pero el coste de esta lucha es sencillamente asombrosamente inaceptable. Cuando un misil de un millón de dólares derriba un dron valorado en 0,05 millones de dólares, la apariencia es regular. Los drones ganarán.
MANPADS. Sí, ¡nos olvidamos por completo de los sistemas portátiles de misiles antiaéreos de alcance ultracorto! Mientras tanto, ellos... ¡¡¡TAMPOCO SON BUENOS!!! Los cabezales térmicos de los MANPADS son buenos contra aviones y helicópteros, pero los drones de gasolina de “medio litro” no producen el tipo de escape al que podría reaccionar el buscador de infrarrojos de un misil MANPADS.
Lo que queda
Sí, estos extraños "Tunguska", "Shilka-M", "Pantsir" y sus análogos navales (incluidos los extranjeros). Sistemas de artillería y misiles antiaéreos.
Pero para que se conviertan en el arma más peligrosa y completa contra enjambres de bastardos no tripulados, tendrán que pasar por un proceso de mejora muy difícil.
1. radares. Naturalmente, LEJOS. La antena es extremadamente sensible a pequeñas señales reflejadas por objetos pequeños. Capaz de buscar en el espacio lo más rápido posible y, al mismo tiempo, un alcance de cientos de kilómetros no es necesario en absoluto. Un alcance de 70 a 100 km es más que suficiente, la precisión es más importante y la precisión es selectiva. Pero esta no es una cuestión para AFAR.
2. Cohetes. Ideal: sí, 9M311 o algo similar. Con una longitud de 3 metros y un peso de 42 kg, el sistema de guiado se basa, por supuesto, en la iluminación del radar, ya que unas dimensiones muy pequeñas y una imagen térmica pueden complicar la localización del misil. Se podrían eliminar los elementos de golpe de varilla y en su lugar se podrían utilizar elementos cúbicos o con forma de bola. El cohete más barato posible con posibilidad de máxima producción en masa. Y recarga sin TZM, por fuerzas de tripulación. Como "Grad", ya sabes.
3. Artillería. Hay muchas opciones aquí, pero diré esto: el uso de Pantsirs en Siria ya ha demostrado que el calibre de 30 mm es redundante. El proyectil es demasiado grande, demasiado “apretado” y demasiado poderoso. Simplemente “no se da cuenta” del cuerpo de plástico del dron y lo atraviesa volando sin amartillarlo. En general, en estos vehículos aéreos no tripulados hay poco que pueda amartillarse humanamente. Motor y bastidor. El resto son palos y estiércol, como dicen.
Además, un proyectil de 30 mm no es el tipo de cosa que pueda "sembrar" efectivamente, digamos, un "cubo" de 50 x 50 x 50 metros. El Shahed de tres metros puede atravesarlo fácilmente.
Es decir, ¿qué necesitamos?
Un proyectil de 30 mm pesa 385 gramos, masa explosiva - 11,5 gramos, velocidad inicial: 960 m/s. Mecha A-670M, acción retardada con autodestructor, el proyectil se amartilla después de volar 100 metros, el autodestructor se activa 8 segundos después del disparo.
Necesitamos algo de menor alcance, menos pesado y más masivo, es decir, de fuego rápido.
En general, se elabora un calibre de 12,7-14,5 mm. Estas balas vuelan a los deseados 1500-2000 metros, tienen una energía cinética decente y, lo más importante, se puede disparar una nube completa de estos espacios en blanco baratos al cubo del espacio donde retumba la abominación plástica. Con la esperanza de que al menos una pareja vuele al lugar correcto.
Éste es el vector del desarrollo.
En realidad, no es necesario reinventar la rueda. Lo principal aquí es no luchar contra cosas caras con cosas baratas. Para destruir un UAV de ataque, no se necesita un misil capaz de destruir un avión. Para destruir una bomba voladora no necesitas proyectiles guiados programables; puedes arreglártelas con balas. Lo principal es que haya suficientes, pues la cantidad decidirá.
Quizás en un futuro muy cercano y próximo seamos testigos del nacimiento de una nueva generación de sistemas de defensa aérea enfocados a combatir drones. Sería bueno, especialmente considerando que tenemos un muy buen trabajo pendiente en forma de Tunguska. Y el trabajo en el no del todo exitoso “Shell” también podría ser útil.
información