Cruceros antisubmarinos modelo 1123 y su desarrollo.
Los cruceros antisubmarinos modelo 1123 me interesan desde hace mucho tiempo. Además, nací muy cerca de Nikolaev, en Kherson. He estado varias veces en Nikolaev. Vi estos barcos en Sebastopol a mediados de los 80.
Me gustaría sopesar los pros y los contras, tomando como comparación el Invincible británico. Además, el diseño comenzó desde un punto: un portahelicópteros antisubmarinos, y solo entonces divergió en diferentes direcciones. El diseño y la construcción se llevaron a cabo casi simultáneamente.
Los británicos también comenzaron con un barco relativamente pequeño, VI de 10 a 11 mil toneladas, un crucero con una cubierta sólida, ya que los laboristas en el poder categóricamente ni siquiera querían oír hablar de barcos que transportaban aviones. Luego, con la llegada del Harier SVPP y la llegada al poder de los conservadores, el proyecto cambió radicalmente.
dirección del movimiento, convirtiéndose en un portaaviones ligero.
Hay que admitir que los británicos acertaron inmediatamente con el diseño del barco. Ya en la etapa de diseño preliminar, tenían un barco con una cubierta sólida y una superestructura de "isla". Posteriormente, sólo cambiaron los detalles, el diseño general permaneció sin cambios. Influyó la amplia experiencia en la construcción de buques portaaviones.
Los cruceros de la OLP “Moscú” y “Leningrado” también comenzaron con pequeños barcos de la OLP, VI de 4 a 4,5 mil toneladas, velocidad de 35 nudos y ocho helicópteros Ka-25. No está claro por qué se necesitaba una velocidad tan alta. Pero estas no son las últimas ni las únicas incertidumbres sobre estos barcos.
Inicialmente, se planeó utilizar los cascos de cuatro cruceros inacabados del Proyecto 68 bis para ahorrar tiempo y costes laborales, pero esta idea se abandonó rápidamente. Se omiten opciones francamente fantásticas, como un “catamarán” o una central nuclear.
También había opciones para una superestructura de isla; varias oficinas de diseño estaban trabajando en el tema a la vez, por lo que comenzaremos desde el momento en que los dibujos preliminares, incluidos los de iniciativa, sin especificaciones técnicas, adquirieron algunas características visibles.
En ningún caso cuestiono las calificaciones de los diseñadores del TsKB-17 o de los clientes, oficiales del Estado Mayor de la Armada, pero aún así el concepto mismo del futuro barco es de alguna manera muy vago. ¿Construyeron un BOD con un grupo aéreo ampliado o un crucero porta-helicópteros, con énfasis en la defensa antiaérea? Si se trata de DBO, entonces esas dimensiones no son necesarias.
Contrariamente a las mentiras inútiles de que "no ahorraron dinero para el ejército en la URSS", hay que admitir que sabían contar el dinero bajo la Unión. El concepto ASW de la Armada Soviética se basó en el uso de Grupos de Búsqueda y Ataque Navales (en adelante KPUG), compuestos por al menos dos barcos. Y a veces tres o cuatro. Es decir, un barco prometedor de la OLP tenía que operar junto con otro barco similar o con un proyecto BOD 1134 o 1135, entonces 8 helicópteros más 1 o 2 helicópteros con un proyecto BOD 1134 serían suficientes para ello.
Si quisiéramos un barco que transporte aviones, entonces su función principal es servir como base a los helicópteros y, nuevamente, con él un "grupo de apoyo" del Proyecto 1134 y (o) 1135, de uno o dos tipos diferentes.
¿Por qué necesita tantas armas adicionales?
GAS MG-342 "Orión" y BUGAS MG-325 "Vega". El crucero no perseguirá submarinos por sí solo, para ello dispone de helicópteros. Para la autodefensa, el MG-322 Titan GAS, que era mucho más ligero y ocupaba mucho menos espacio, habría sido suficiente.
Lo mismo puede decirse de las armas antisubmarinas. ¿Por qué existen el crucero y el sistema de misiles antiaéreos Vikhr con un alcance de 20 a 24 km, si hay helicópteros u otros barcos que atacarán a un submarino enemigo desde una distancia mucho mayor?
Lo mismo ocurre con los tubos lanzatorpedos y el RbU-6000. Si el RBU-6000 aún podría usarse para autodefensa, si el submarino enemigo pudo alcanzar el alcance de salva y disparar torpedos, entonces ¿por qué duplicarlo con TA enormes y pesados? Además, no había torpedos de repuesto excepto los del TA.
Da la impresión de que todos los misiles antiaéreos disponibles en aquel momento estaban metidos en el barco.
Sin embargo, los TA se eliminaron con bastante rapidez, pero no está claro por qué se incluyeron en el proyecto.
El segundo sistema de armas más que dudoso fueron los soportes de artillería AK-725 con cañones autopropulsados Bars-72 por cada lado. ¿A quién iba a disparar el crucero de la OLP con cañones de 57 mm? Ni siquiera ahora lo tengo claro. Qué incomprensible es su instalación en el BOD Project 1134 A y el AK-726 en el BOD Project 1134 B.
Y, por último, el sistema de defensa aérea Storm. Más precisamente, hay dos y ambos están en la proa. Teóricamente, puedes disparar a la popa, pero para ello necesitas cambiar el rumbo del barco. Si fuera necesario aumentar el número de canales de guiado, se podría instalar una segunda estación de guiado. 96 misiles parecen completamente redundantes. Además, si el KPUG incluye el Berkut, con sus dos lanzadores gemelos y 48 misiles, y 80 misiles en el Berkut-B y dos canales de guía.
Todos los sistemas anteriores no se pudieron instalar, lo que liberó espacio en el casco para acomodar más armas y personal necesarios.
"Moscú" y "Leningrado" fueron los barcos más problemáticos en términos de colocación de l/s. Y si la sede también pasaba por allí, entonces la situación se volvía completamente triste. Para un barco que se suponía que estaba en áreas remotas del mar (océano) durante mucho tiempo, esto es generalmente inaceptable, incluso teniendo en cuenta el hecho de que al marinero soviético (ruso) nunca le mimó especialmente la comodidad a bordo del barco. .
La opinión puramente personal del autor es que los cruceros del Proyecto 1123 resultaron ser demasiado grandes, entre otras cosas porque llevaban en ellos muchas cosas que realmente no necesitaban. Resultó que eran demasiado grandes y con un grupo aéreo extremadamente grande.
Sería mucho más lógico tener dos BOD con un grupo aéreo reforzado (8 helicópteros) y el mínimo necesario de armas para la autodefensa con costos financieros similares, lo que permitiría tener cuatro barcos en lugar de dos. Anticipando las objeciones de los oponentes de que un barco más grande es una mejor plataforma para helicópteros, me gustaría señalar que Moscú y Leningrado, debido a las características de diseño del casco, no eran las mejores plataformas para basar helicópteros.
Los británicos también tenían el sistema de defensa aérea de largo alcance SM Dart a bordo del Invincible, pero solo había uno de ellos, e incluso ese fue eliminado tras los resultados de la Guerra de las Malvinas. Ya sea por baja eficiencia o, según la versión oficial británica, para aumentar el grupo aéreo. No tenía otras armas, a excepción de tres falanges vulcanas, para defenderse. Como podemos ver, los británicos tienen exactamente la visión opuesta de un gran barco que transporta aviones.
Después de varios años de funcionamiento, cuando se revelaron por completo las deficiencias del proyecto y la apariencia del avión Yak-36 VTOL, las reflexiones sobre las perspectivas futuras llevaron a los almirantes y diseñadores soviéticos al mismo lugar que los británicos, a un portaaviones ligero con VTOL. aeronave.
Por lo tanto, el tercer barco de la serie (en total, según diversas fuentes, se suponía que eran 10 barcos) con características de rendimiento mejoradas del Proyecto 1123.3, al que incluso lograron asignar el nombre de "Kiev", casi se quedó en el papel. En Nikolaev incluso empezaron a cortar metal y a colocar las secciones inferiores en la grada. Quizás el director de la planta decidió ir a lo seguro, porque se entregaron los primeros barcos. flota con un retraso importante. Luego la fundación oficial se llevó a cabo en febrero de 1968, pero ya en septiembre se detuvo la construcción, incluso antes de haber comenzado realmente.
Una de las opciones propuestas se ofrece a modo de ilustración. En realidad eran varios. En general, su esencia era eliminar las deficiencias iniciales con un crecimiento mínimo de VI y cambios en el diseño. Se consideró una opción con una superestructura en forma de "isla", pero requirió una importante revisión del proyecto. Nuevamente se conservaron armas de artillería, aunque de mayor calibre. Apareció el complejo antibuque Malachite. ¿Es difícil decir cuánto lo necesita el barco de la OLP?
Así, haciendo un mayor zigzag, la Armada Soviética llegó al TAVKR modelo 1143, aunque ya no se trataba de barcos antiaéreos, sino de portaaviones ligeros con potentes misiles de ataque. Por eso siempre se les llamó cruceros portaaviones. Incluso el último barco, el Proyecto 1143.5 Almirante Kuznetsov, conservaba misiles antibuque. Recién ahora se están eliminando, convirtiendo al TAVKR en un portaaviones clásico.
Es demasiado pronto para hablar sobre las perspectivas futuras de los buques portaaviones rusos. En teoría, es posible que los UDC que se construyen en Kerch puedan transportar la versión naval del Su-75. Además, el avión está fabricado con un diseño modular que permite muchas variaciones. Creo que no se han perdido todas las competencias en el Yak-141. Entonces las opciones son posibles, lo principal es que haya suficiente financiación.
Sólo podemos adivinar cómo será el nuevo portaaviones ruso clásico.
información