¿Cuántas dagas necesita Gerald Ford?
En un recurso muy patriótico (quizás incluso más patriótico que el nuestro), me encontré con una discusión muy acalorada sobre un tema bastante extraño. La gente se golpeaba el pecho, se rompía el teclado y la psique, hacía malabarismos con las opiniones de los expertos (y los expertos de salón seguramente dan más miedo que los nuestros) en un intento de ponerse de acuerdo sobre cuántos regimientos de MiG-31K se necesitarían para atravesar la barrera. defensas y ahogar en el infierno a una tina americana como "Gerald Ford" la próxima vez que salte al Mediterráneo.
Entonces, la tarea se presentó así: un portaaviones americano clase Ford, naturalmente con autorización, ya que no navegan solos, en el Mar Mediterráneo. Está claro que en su parte oriental, la parte occidental no nos interesa en absoluto. Y este Ford necesita estar atascado con una serie de Dagas. Digámoslo así: el máximo suficiente para privar a este Ford de su capacidad para llevar a cabo sus misiones de combate.
Ese carnaval que giró en torno al tema, por cierto, terminó en la nada más estúpida que se esperaba. Comenzaron los gritos: "Y tenemos a Pasidon, y tenemos a edren-baton, de todos modos les daremos una paliza a todos". Pero allí estaban presentes algunos organismos inteligentes que fueron capaces de hacer que el movimiento browniano de los sofás fuera algo significativo.
Bien. "Ford" en la parte oriental del mar Mediterráneo, en la región de Latakia. ¿Podría este ser el caso? Sí.
¿MiG-31K con algo tan característico debajo del vientre a una altitud de 17-18 km sobre el Mar Negro? Fácilmente. Más precisamente, ya están volando. Parece que solo están patrullando.
¿“Daga”, que debe volar desde un punto sobre el Mar Negro hasta el Mediterráneo? No hay problema, todavía quedará combustible. Hay 1000-1200 km en línea recta.
¿Entonces, cuál es el problema? Bueno, además, ¿qué se asustarán los turcos cuando tales regalos atraviesen su espacio aéreo?
Precisión
La Daga tiene precisión. Cierto. Por supuesto, no creeremos en el hermoso cuento de hadas de que el CEP del Kinzhal es de 1 metro, pero tomaremos el Iskander, que no es diferente, pero tiene un CEP de 30 a 70 metros.
Ambos misiles balísticos se guían mediante INS, un sistema de navegación inercial. El sistema tiene muchos pros y contras. La principal desventaja es que la RNA es una “cosa en sí misma”. El sistema en sí es simple: acelerómetros, también conocidos como sensores de aceleración lineal y sensores de medición de velocidad angular (pueden ser giroscopios o pares de acelerómetros que miden la aceleración centrípeta). Y el punto de partida en el mapa en el cerebro del ordenador de a bordo, a partir del cual comienza el baile.
Estos instrumentos completamente simples le permiten determinar lo principal: rumbo, cabeceo, balanceo. Y no se necesita nada más. Si necesita la llamada desviación angular de las coordenadas, es decir, altitud, longitud y latitud, el ordenador de a bordo las calculará sin problemas.
En general, todo es sencillo: los acelerómetros miden y la computadora cuenta como un infierno. Después de todo, es precisamente según las lecturas de los acelerómetros que debe calcular el punto en el espacio en el que “es hora de golpear”. Por eso el reloj corre en la cabeza de la computadora y ella, la trabajadora, está contando. Aceleraciones, desviaciones, errores. En general, la balística es matemática en su totalidad, y cuántos errores hay que tener en cuenta...
De aquí proviene el CEP (desviación circular probable) de 30-70 metros. En la ruta hasta 500 km. Todo es lógico.
Y aquí, como era de esperar, "Dagger" será más preciso que "Iskander". Nuevamente, matemáticamente lógico, no es necesario calcular la primera mitad del error, no volaron ellos mismos, lo intentó el MiG-31K.
Y la tarea es más sencilla: desde el punto "Vamos" hasta el punto "Llegado", y ni siquiera tienes que hacer flotar tus cerebros electrónicos al principio, donde están las hemorroides, porque tienes que vencer la gravedad.
Entonces, si piensas así y te imaginas como un organismo experto, entonces podrías dar la cifra KVO para la "Daga". 10-30 metros, lo que es más que decente para una distancia de 1 km. Pero para una ojiva de 000 kg esto no es crítico en términos de precisión.
Pero hay matices.
INS es un instrumento bastante preciso si disparas a un punto de la superficie terrestre. Que no huirá a ninguna parte, en todo caso. Además, con corrección de posición basada en satélites.
Pero parece haber un problema con el portaaviones. No sólo no se detiene, sino que también se mueve en un espacio de tres coordenadas, porque el mar embravecido no ha sido cancelado. Y para poder colocar en él un cohete que recorra el INS, aunque sea con coordinación, hay que ser un genio para calcular la trayectoria hasta el punto de encuentro del cohete y la nave.
Por eso los barcos son alcanzados principalmente por misiles con cabezales de radar; no importa si son activos o pasivos. Un RLGSN pasivo guía un misil según la señal de su radar de iluminación reflejada por el objetivo, mientras que uno activo generalmente tiene su propio radar, hacia cuya señal vuela.
No es nuestro caso en absoluto. No hay forma de montar el RLGSN en un Kinzhal o un Iskander, porque para tal operación y trabajo posterior generalmente se necesita un carenado radiotransparente en la parte delantera. Y nosotros, disculpe, tenemos hipersonido en el segmento final de la trayectoria, es decir, se declaran Mach 10 y aún más.
Lo siguiente es la física. ¿Qué sucede cuando una enorme pieza de metal roza el aire a una enorme velocidad de 5 m/s? Así es, queridos. ¡El aire, que es una mezcla de gases, comienza a ionizarse! ¿Qué es el gas ionizado? Sólo plasma. Lo cual, como por sus propiedades, excluye por completo el uso de dispositivos de radar de cualquier tipo.
Por eso no están en el Kinzhal. Pero no hay problemas con la guerra electrónica. Cuando no hay nada que bloquear en un cohete, puedes arrastrarte con “rayos de la muerte” en busca de antenas receptoras todo el tiempo que quieras, pero, por desgracia, sólo queda decepción y nada más. E incluso suprimir la recepción de señales de navegación por satélite no facilitará las cosas, porque los INS, acelerómetros y giroscopios, debido a su historia antigua, no saben lo peligrosa que es la guerra electrónica. Y trabajarán a partir de ese momento, como todos.
Porque el cohete parece moderno, pero no hay nada que pueda servir para agarrarlo.
¿Lo que está ahí? Y hay un buscador óptico. Cuál no se especifica en ninguna parte por razones obvias. Pero ya está claro que se trata de televisión o de imágenes térmicas.
TVGSN es un buscador de televisión, generalmente está diseñado para funcionar en condiciones climáticas excepcionales, con buena visibilidad. Le permite mostrar un mapa "imagen", pero depende mucho del clima.
TPVGS - buscador de imágenes térmicas. Funciona según los mismos principios que TVGS, pero en el rango infrarrojo del espectro, lo que le permite depender menos de las condiciones climáticas.
Pero hay un aspecto: ambos buscadores sólo se pueden utilizar cuando el misil no vuela a velocidad hipersónica. Cuando no hay ningún escudo de gas caliente, es decir, plasma, delante del cohete. Pero esto es completamente diferente. historia, porque a una velocidad de 4-6M, los sistemas de defensa aérea decentes y sus sistemas antimisiles comienzan a funcionar con bastante normalidad.
Pero en este caso, a velocidades más bajas, sí, puedes utilizar el buscador óptico. Pero éste es precisamente el buscador, la cabeza que regresa. Es decir, el cohete “mira” el terreno a través de sensores ópticos y compara el mapa que tiene delante de sus “ojos” con el almacenado en su memoria.
Aquí el problema es de otra naturaleza: para que la telenavegación funcione como debería, simplemente necesita puntos de referencia. Hay muchos de ellos en tierra: bosques, ríos, lagos, ciudades, ferrocarriles, carreteras. ¿Qué pasa con el mar? Momento desagradable.
TPVGS, por supuesto, es más interesante, porque el barco bien puede contrastar con el medio acuático, pero aquí no hay menos trampas.
Algunas personas entendieron completamente mal la pregunta. Por desgracia, el buscador óptico no es como el de un FPV.drone, no transmite la imagen al operador, quien puede enviar algún tipo de señal a los timones del cohete y así corregir el rumbo. Todo sucede dentro de los procesadores de la unidad de control del cohete.
La "Daga" apunta a coordenadas establecidas antes del lanzamiento o recibidas de satélites y aviones designadores de objetivos, es decir, está diseñada para alcanzar objetivos estacionarios cuyas coordenadas se conocen y no cambian. Esto es exactamente para lo que está destinado, está hecho para esta tarea. Las opciones son posibles, pero para esto, en algún lugar del área de AUG debe haber un avión AWACS, que determinará con precisión las coordenadas del grupo de barcos y las transmitirá al avión de transporte. O sí, se necesitarán los servicios de una constelación de satélites con exactamente las mismas tareas.
Pero aquí surge el principal problema: un portaaviones tiende a moverse. Incluso si el barco está anclado, todavía gira en la dirección del viento, es decir, se desplaza "alrededor" del ancla, además se mueve lentamente junto con las anclas, especialmente si el viento es fuerte. Aún así, un barco bastante grande. Bueno, si sin ancla y en marcha, entonces todo va mal.
Incluso si teóricamente el satélite da un punto AUG, detrás de todos nuestros aeródromos donde tiene su sede Dalnaya aviación Están observando y constantemente. Y ni un solo despegue pasará desapercibido. ¿Verá la OTAN el lanzamiento de 2 a 4 MiG-31K? Sin duda. ¿Patrullando con "Dagas" sobre el Mar Negro? Sí, esto es más serio.
Pero ¿qué pasa si se detecta el inicio y el lanzamiento? En general, por supuesto, si un portaaviones está anclado o en el muro del muelle, las cosas pueden ponerse muy tristes. 1 km son sólo 000 de metros. Usamos una calculadora: aproximadamente 1 minutos de tiempo neto de vuelo. ¿Qué puedes hacer en 000 minutos? Bueno, tal vez sólo te ocupes de los pantalones limpios.
En el mar, por supuesto, levante el ancla y dé la velocidad mínima, alejando el barco literalmente entre 100 y 150 metros, y se sentirá aliviado al ver un "gorgoteo" con mucha espuma. Es posible que el INS no pueda hacer frente a la dirección, pero más o menos dejará caer el cohete en la coordenada. Habrá un barco allí, una situación, no, completamente diferente.
Lo más desagradable aquí es que el barco generalmente puede moverse a baja velocidad, maniobrando un poco, y la Daga nunca lo golpeará. Es una lástima, por supuesto, pero así es. El misil fue diseñado para condiciones de uso completamente diferentes. Y ellas, las condiciones, son condiciones de la tierra. Los objetos estacionarios de distintos tipos son objetivos de la Daga, pero no objetivos no dinámicos como, por ejemplo, barcos.
Por cierto, el HIMARS americano funciona exactamente igual: ANN+GPS. Y, lamentablemente, el producto americano demostró plenamente su precisión. Mientras tanto, vuela mucho más cerca que el Iskander o, además, el Kinzhal. Pero... para objetos estacionarios cuyas coordenadas se conocían. Y en tierra.
Se sabe quién y por qué escribió que "Dagger" puede funcionar en barcos. El viceministro de Defensa, Yuri Borisov, en 2018 iluminó a los residentes del país a través de la "Estrella Roja" que la "Daga" -
“...esta es una clase de alta precisión armas, que tiene una ojiva multifuncional que le permite actuar contra objetivos tanto estacionarios como móviles. En particular, los portaaviones y los barcos de clase crucero, destructor y fragata son objetivos potenciales para estas armas”.
Entonces, claro, empezó todo. Un compañero capitán dijo que los cocodrilos vuelan... De noche, bajo, pero quieto.
No puedo imaginarme muy bien golpear una fragata con la Daga. Falta imaginación, pero si la hubiera, claro, la fragata llegaría a su fin. Y el destructor también, la cuestión aquí no es sólo que hay 500 kg de ojiva, sino también que hay un gran avance en la energía cinética obtenida durante el descenso al objetivo desde el punto más alto de la trayectoria. A velocidad hipersónica...
Un portaaviones es un fenómeno más fuerte. Si suponemos hipotéticamente que el producto 9-S-7760 impacta contra un portaaviones, entonces hay muchas opciones. Y en el peor de los casos (para los estadounidenses), un producto será suficiente. Enorme energía cinética, velocidad de encuentro: existe la sospecha de que la Daga puede atravesar más de una cubierta. Por supuesto, no llegará a la central nuclear, está demasiado escondido, pero las instalaciones de almacenamiento están bien. Especialmente aquellos donde se almacenan combustibles y lubricantes. Será muy... impresionante.
Pero para lanzar definitivamente un barco así, se necesitará más de una ojiva de 500 kg, eso es un hecho.
Y aquí, por supuesto, es mejor utilizar una bandada de misiles antibuque que, en comparación con el Kinzhal, tienen más posibilidades de llegar a donde necesitan ir.
Resulta que, en teoría, si es absolutamente necesario, el 9-S-7760 puede usarse contra un objetivo como un barco. Como portaaviones, Dios no lo quiera, no se deshonra como fragata. Y el misil incluso tiene ciertas ventajas sobre los misiles antibuque:
- mayor velocidad de vuelo en el tramo final de la trayectoria, lo que hace casi imposible la interceptación;
- insensibilidad a los efectos de la guerra electrónica debido a la falta de algo sobre lo que se pueda influir;
- la rápida velocidad de vuelo dificulta que el enemigo responda a la información de lanzamiento;
La desventaja es que el 9-S-7760 originalmente no estaba destinado a funcionar en objetivos como barcos. Para ello, el cohete todavía no dispone de un sistema de guiado completamente (o mejor dicho, nada) adecuado.
Es decir, cuando el MiG-31K, por alguna razón, comienza a patrullar en el cielo sobre el Mar Negro, los barcos estadounidenses (británicos, italianos y turcos) no se esforzaron mucho en lugar de las tripulaciones. Sin embargo, esto no significa que tal fenómeno deba tratarse sin ningún respeto. En tierra, no hay menos objetivos dignos de ser golpeados con la Daga, sino muchos más. Y aquí las capacidades del complejo ya han quedado demostradas más de una vez.
información