Cómo se extinguieron los tanques con orugas

79
Cómo se extinguieron los tanques con orugas
Tanque experimentado sobre ruedas T-29. Fuente: t34inform.ru


Tanques Rápidamente adquirieron potentes armas y buena armadura, pero su movilidad durante mucho tiempo dejó mucho que desear. Los ingenieros no encontraron de inmediato las mejores soluciones técnicas, por lo que se desarrollaron diferentes enfoques en diferentes países. Los franceses, por ejemplo, utilizaron orugas de goma Kegresse, mientras que los alemanes lucharon con transmisiones complejas y orugas con zapatas de goma sobre cojinetes.



Mientras tanto, en la Unión Soviética, los militares se interesaron por los tanques con orugas. Bajo la influencia de los tanques BT, surgió la idea de convertir otros vehículos en vehículos de orugas, desde un tanque de cuña flotante hasta un tanque mediano con torretas múltiples. Los ingenieros desarrollaron diseños en diferentes clases de peso, pero pronto la moda de viajar con ruedas pasó a ser cosa del pasado tan pronto como surgió.

En este artículo analizaremos la idea de un vehículo de orugas y rastrearemos cómo su desarrollo llegó a un callejón sin salida.

El legado de Walter Christie


A principios del siglo XX, los vehículos de orugas tenían una vida útil extremadamente corta. Por ejemplo, las orugas del Renault FT duraban sólo entre 150 y 200 km, y esto a pesar de que el tanque avanzaba lentamente. No es de extrañar que en aquellos años fueran populares los tanques pequeños como el FIAT 3000 o el MS-1, que caben completamente en la parte trasera de un camión.

La propulsión de oruga sólo era necesaria en condiciones difíciles y en buenas carreteras se podía circular sobre ruedas. Naturalmente, surgió la idea de combinar viajes sobre ruedas y orugas. Los ingenieros propusieron varias opciones con ruedas u orugas abatibles, pero el estadounidense Walter Christie inventó la mejor solución. Antes de dedicarse a la tecnología militar, Christie construyó coches de carreras únicos con tracción delantera y corrió él mismo. Y luego decidió crear el tanque más rápido.


Walter Christie en su coche de carreras con tracción delantera, con los coches típicos de la época a su derecha.


Demostración del tanque Christie en América sobre ruedas y orugas.

Para alcanzar altas velocidades, era necesario resolver tres cuestiones principales:

  1. Las primeras orugas y ruedas de carretera de pequeño diámetro tenían una vida útil corta. Christie propuso un chasis con ruedas de carretera de muy gran diámetro. Si era necesario, se quitaron las orugas y el tanque se convirtió en un vehículo blindado con ruedas. Los rodillos más grandes tienen menor resistencia a la rodadura y sus neumáticos de goma duran más.

  2. Las suspensiones bloqueadas típicas de la época no eran adecuadas para altas velocidades. Christie creó una suspensión personalizada con grandes resortes helicoidales que proporcionaban mucho recorrido y una marcha suave a altas velocidades. Es cierto que los propios resortes helicoidales no amortiguaban bien las vibraciones longitudinales. Más tarde, Christie introdujo amortiguadores para reducir el balanceo.

  3. Los primitivos mecanismos de giro de los vehículos de orugas no proporcionaban una capacidad de control adecuada. Christie propuso hacer que el primer par de rodillos fueran direccionables, es decir, sobre ruedas, el conductor conducía como un automóvil. Antes de la invención de las transmisiones de doble flujo, de hecho, no existían otras alternativas.

Los tanques M1931 de Christie fueron un espectacular demostrador de tecnología y abordaron las tres cuestiones. A principios de 1931, dos chasis M1940 mejorados entraron en la Unión Soviética y sirvieron de base para los tanques BT, y al mismo tiempo "infectaron" al ejército soviético con la idea de un vehículo con orugas.

El apetito viene con comer


Walter Christie creó los tanques más rápidos de su tiempo resolviendo problemas básicos. Pero lo que es igualmente importante es que su enfoque fue simple y técnicamente sólido. Los tanques de Christie tenían embragues a bordo simples y cajas de cambios primitivas con engranajes móviles. El ventilador estaba montado en el mismo eje que el embrague, por lo que no era necesario un accionamiento independiente. La suspensión de resortes individual tampoco puede considerarse compleja.






De arriba a abajo: T-46, tanque anfibio PT-1 y cuña sobre ruedas T-43-1. Fuente: t34inform.ru

Las soluciones técnicas de Christie influyeron mucho en la construcción de tanques soviéticos y se mantuvieron incluso en el T-34-85. Y luego, en 1934, la Unión Soviética estaba experimentando una verdadera epidemia de orugas sobre ruedas. Para reemplazar el T-26 con su débil chasis, el T-46 fue diseñado con una suspensión de resorte y dos pares de ruedas motrices. La insatisfacción con el frágil y complejo chasis del T-28 llevó a la creación del tanque T-29 de tres torretas con orugas. Al mismo tiempo, se diseñó el tanque anfibio de orugas PT-1, en el que se accionaban todas las ruedas. La cuña flotante T-43 fue probada y, por supuesto, también con ruedas y orugas.

Además de crear nuevos tanques con orugas, los ingenieros también desarrollaron el propio sistema de propulsión con orugas. Un grupo liderado por el inventor Nikolai Tsyganov creó el tanque BT-IS con tracción de seis ruedas en lugar de dos. La permeabilidad sobre ruedas ha aumentado y el radio de giro ha disminuido. Gracias al sincronizador, el tanque podía circular de manera constante sobre una oruga e incluso conservar la movilidad sin un par de rodillos. Es cierto que la unidad complicó el diseño y sufrió averías.


BT-IS con accionamiento para seis rodillos sin armadura externa. Intentaron no tocar el diseño básico del tanque, por lo que la implementación estuvo lejos de ser ideal.

La pregunta apropiada aquí es: ¿cuán necesaria fue toda esta actividad?

Aparte de la Unión Soviética, nadie se dedicaba a tanques de orugas de tal escala, el resto se las arreglaba sin ellos. Los tanques de crucero británicos inicialmente tenían orugas puras y el propio Christie se negó a tener ruedas. Esto se debe a que la posibilidad de desplazarse sobre ruedas, que inicialmente resultaba muy atractiva, empezó a traer más problemas que beneficios. Y además historia Los tanques soviéticos lo demuestran bien.

De ruedas a orugas


El chasis del tanque Christie enviado a la Unión Soviética pesaba unas 10 toneladas sin la torreta. Los tanques de producción se volvieron cada vez más pesados. El BT-7M diésel ya pesaba casi 15 toneladas, mientras que las dimensiones de sus ruedas eran similares al diseño original de Christie. Como resultado de una sobrecarga, los neumáticos de goma podrían colapsar en tan sólo 50 a 100 kilómetros sin huellas. A modo de comparación: sobre orugas su vida útil era de unos 2 kilómetros.

En julio de 1938, el jefe de ABTU Pavlov y el comisario militar Alliluyev informaron decepcionantemente:

Cabe señalar que la vida útil extremadamente corta de los neumáticos sobre ruedas se explica por el hecho de que:
a) la resistencia al movimiento aumenta en comparación con las ruedas que ruedan sobre orugas, lo que aumenta la temperatura del caucho;
b) los efectos dinámicos sobre el caucho aumentan debido a los desniveles de la vía, lo que también aumenta la temperatura del caucho;
c) el perfil de la vía tiene un efecto mayor en la marcha de las ruedas que en las de orugas y conduce a una destrucción más rápida de los neumáticos internos de la rueda;
d) las condiciones de enfriamiento del caucho en las ruedas son menos favorables que en las orugas: el calor se transfiere mejor a través de la oruga.
Sin embargo, hay que tener en cuenta que incluso sobre orugas los neumáticos están al límite. Basta con sobrecargar las segundas ruedas de apoyo del BT-8 [otra denominación BT-7M] con 2 kg. hasta 200 kg, con lo que la vida útil del caucho se reduce desde los 2 kg. hasta 500.

(Del informe al Comisario Popular de Defensa, mariscal Voroshilov).

Resulta que el BT-7M fue llamado tanque de orugas de manera muy condicional. También se observaron problemas con el desgaste de los rodillos en el T-29 con torreta para dos personas, pero los militares querían una torreta para tres personas más pesada.

¿Lo que sucede? Las primeras vías tenían pocos recursos, por lo que era necesario desplazar las ruedas para cubrir una distancia significativa a alta velocidad. Ahora todo dependía de la capacidad de supervivencia de las bandas elásticas, por lo que para llegar lejos y rápidamente se necesitaba un accionamiento de oruga. Afortunadamente, las nuevas calidades resistentes al desgaste han aumentado significativamente la vida útil de las orugas.

Estancamiento de ruedas


Los ingenieros soviéticos intentaron adaptar el sistema de propulsión sobre ruedas a cargas cada vez mayores. Para ello, tenían tres opciones: ensanchar los rodillos, aumentar su número y proporcionar accionamiento para todos los rodillos excepto los orientables. Este último método no se refiere específicamente a la capacidad de supervivencia de las bandas elásticas, pero, como comprenderán, crear un tanque que pese entre 20 y 30 toneladas con un par de ruedas motrices es una idea extraña. De esta forma, tendrá una permeabilidad sobre ruedas demasiado baja.


A-20 sobre ruedas durante las pruebas conjuntas con el A-32. Fuente: t34inform.ru

El nuevo tanque A-20 recibió tracción sobre seis ruedas con neumáticos más anchos. Las pruebas mostraron que los ingenieros pudieron aumentar el recurso:

El caucho sobre las ruedas a una temperatura ambiente de 25–30˚ a una velocidad promedio de movimiento puro de 40 km/h con un movimiento continuo de 25 a 100 km funcionó hasta que fue destruido durante 700 km en una carretera de piedra triturada y 400 km en una camino de tierra, mientras que la A-7 [BT-7] en las mismas condiciones cuesta entre 50 y 100 km. Sobre orugas, los neumáticos duraban 3 km.

(Del informe sobre las pruebas de campo de los tanques A-20 y A-32, del 18 de julio al 23 de agosto de 1939..).

Y repitamos de nuevo la pregunta, ahora retóricamente: ¿era realmente necesario todo esto?

En vía, la A-20 alcanzó velocidades netas medias de 44,4 km/h en autopista y 31,7 km/h en tierra, y su velocidad máxima estimada fue de 75 km/h. ¡Es pecado quejarse! Y el recurso de la oruga era bastante decente:

Después de 1 a 000 km. Reconstruyeron la oruga y reemplazaron todos los pasadores. Vida útil de Caterpillar en la máquina. "A-1" unos 200 km.

(Del apéndice al informe sobre las pruebas de campo de los tanques A-20 y A-32, julio-octubre de 1939.).

Las vías se reconstruyeron después de 1 a 000 km, y los neumáticos de goma sobre ruedas en las mismas condiciones duraron entre 1 y 200 km. Y nuevamente, el recurso está limitado por el caucho.

Además, la tracción a las seis ruedas complicó el diseño y para reemplazarla fue necesario retirar el motor, los radiadores y la transmisión. El mantenimiento también era más complicado, y esto es con ocho rodillos frente a diez:

La A-20 es más difícil de mantener que el vehículo. A-32, gracias a puntos de lubricación adicionales.
En puré. A-20 – 65 puntos.
En puré. A-32 – 21 puntos.

(Del apéndice al informe sobre las pruebas de campo de los tanques A-20 y A-32, julio-octubre de 1939.).

Desde el punto de vista de la reparación y el mantenimiento, el A-20 de orugas con ocho ruedas es más complejo que el A-32 de orugas con diez rodillos. No es de extrañar que los ingenieros soviéticos no tuvieran prisa por añadir un quinto par de rodillos a los tanques con orugas.




En la parte superior hay una A-20 sobre vías, en la parte inferior una A-32. Fuente: t34inform.ru

En general, la historia del A-20 muestra perfectamente cómo y por qué los tanques con orugas llegaron a un callejón sin salida. Christie propuso la idea de un tanque de alta velocidad que pesa alrededor de 10 toneladas y tiene un diseño simple. Posteriormente, los tanques se volvieron cada vez más pesados, por lo que para mantener el recorrido de las ruedas con una capacidad de cross-country adecuada, la transmisión tuvo que ser complicada.

El rechazo del morro "afilado" del casco obligó a limitar la rotación de las ruedas direccionales y empeoró la capacidad de control.

Finalmente, los neumáticos de goma empezaron a apenas resistir, por lo que la vida útil del tren de aterrizaje sobre orugas de acero más resistente resultó ser mayor que sobre ruedas.

Por lo tanto, los tanques con orugas perdieron sus ventajas, agravando sus desventajas.
79 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +1
    21 diciembre 2023 04: 10
    Sí, de hecho, el fracaso del verano del 41... no había organización de ejércitos, se los consideraba separados, casi sin apoyo de infantería motorizada o artillería antitanques. la gran mayoría de los tanques murieron en marchas y no en batalla, a veces a cientos de kilómetros de distancia. Se apresuraron con una idea, luego con otra... cuando ya tenían A-32, etc.
    1. +3
      21 diciembre 2023 04: 47
      Cita de Encelado
      Sí, de hecho, el fracaso del verano del 41... no había organización de ejércitos, se los consideraba separados, casi sin apoyo de infantería motorizada o artillería antitanques. la gran mayoría de los tanques murieron en marchas y no en batalla, a veces a cientos de kilómetros de distancia. Se apresuraron con una idea, luego con otra... cuando ya tenían A-32, etc.

      Reemplace el año con 39-40 y podremos hablar de Polonia y Francia...
      Y el lanzamiento, por supuesto, tomó dinero y tiempo, pero se detuvo casi a tiempo.
  2. +10
    21 diciembre 2023 05: 43
    Honestamente. Recientemente, VO se ha sentido irritado por los trabajos de nivel Zen y Tik-Tok.
    Al leer los "argumentos" del artículo, me temo sorprender al autor de que el tema de los vehículos de orugas haya sido retomado repetidamente en la URSS y en los Estados Unidos, tanto durante los años de la guerra como después. Además, la velocidad o el recurso del salterio no siempre se puso al borde de la esquina.
    Por ejemplo, nuestro ZIS-41 y nuestra valla M3. Kubinka también tiene dos prototipos de vehículos de combate de infantería de propulsión mixta.
    ¡La conclusión es que el autor no ha cubierto el tema!
    1. +14
      21 diciembre 2023 06: 20
      Las medias marchas que utilizan simultáneamente ruedas y orugas no deben interferir ni confundirse con vehículos de orugas que utilizan ambos sistemas de propulsión alternativamente. Había muchos más proyectos de tanques que tenían propulsión sobre ruedas y orugas al mismo tiempo e incluso con la capacidad de cambiar la propulsión en movimiento. Por ejemplo, la serie checoslovaca KH, la sueca Landswerk, esta última incluso estaba en servicio. Me imagino lo complejos que eran los mecanismos y lo fiables que eran, porque estábamos en el período de entreguerras y el tanque no era una excavadora, apenas se arrastraba por la pared unos metros sobre orugas con transmisión por cadena. Además, el tema de las orugas sobre ruedas se retomó después de la guerra.
      Curiosamente, esta idea todavía encontró una aplicación limitada en equipos de construcción; hay fotografías de una excavadora con tracción sobre ruedas; afortunadamente, la hidráulica permitió simplificar significativamente este mecanismo y hacerlo más confiable.
      1. +6
        21 diciembre 2023 08: 04
        Cita: Corvair
        El tema de las orugas sobre ruedas también se retomó después de la guerra.
        1. +1
          21 diciembre 2023 23: 21
          ¿Quién puede decirme por qué la rueda del tanque (objeto 187) tiene banda de rodadura?
    2. +11
      21 diciembre 2023 08: 43
      Honestamente. Recientemente, VO se ha sentido irritado por los trabajos de nivel Zen y Tik-Tok.

      Es difícil no estar de acuerdo contigo en esto.
      Por ejemplo, nuestro ZIS-41 y nuestra valla M3.

      Todavía no se trata de vehículos con orugas, sino semiorugas. Estos son diferentes tipos de transmisión.
      1. +11
        21 diciembre 2023 10: 44
        ¡Estoy de acuerdo con usted en que la "inteligencia" de VO ha disminuido significativamente en los últimos años! ¡Pero este es un fenómeno “de doble cara”! ¡La "inteligencia" de los suscriptores de VO también se ha reducido significativamente! ¡Los “bisontes” “inteligentes” que anteriormente “pasaban” en VO se han extinguido!
        1. +13
          21 diciembre 2023 10: 55
          ¡Los “bisontes” “inteligentes” que anteriormente “pasaban” en VO se han extinguido!

          Aquí vale la pena decidir qué es primario y qué secundario.
          El “bisonte” “se extinguió” por “falta de alimento”. Y quienes intentaron protestar fueron rematados con recursos administrativos. ¿Qué “pastan”? "Mitrofanovshchina", ya sabes, no es el mejor "forraje", al igual que adivinar si Isabel I era virgen.
          Ahora los “bisontes” han sido reemplazados por hámsteres omnívoros. A Clickbait no le importa quién hace clic. Y hay un orden de magnitud menos de preocupaciones.
          1. +3
            22 diciembre 2023 15: 19
            Oh, cuánta razón tienes...((((((((((((
    3. +4
      21 diciembre 2023 14: 53
      ¿Qué tienen que ver los vehículos semioruga si hablamos de tanques con orugas sobre ruedas? Además, un tipo específico, sin orugas rebajadas.

      ¡La conclusión es que el autor no ha cubierto el tema!

      No tenía intención de escribir sobre semiorugas.
  3. +1
    21 diciembre 2023 06: 16
    Las orugas del Renault FT duraron sólo entre 150 y 200 km, y esto a pesar de que el tanque avanzaba a paso de tortuga. No es de extrañar que en aquellos años fueran populares los tanques pequeños como el FIAT 3000 o el MS-1, que caben completamente en la parte trasera de un camión.

    1. MS-1 es un Renault modernizado de fabricación soviética.
    2. ¿Qué tipo de camión de los años 20 del siglo XX podía transportar 6 toneladas de carga (MS-1, mientras que el T-18 pesaba 5.9 toneladas)?
    1. +10
      21 diciembre 2023 06: 41
      Cita: Amateur
      2. ¿Qué tipo de camión de los años 20 del siglo XX podía transportar 6 toneladas de carga (MS-1, mientras que el T-18 pesaba 5.9 toneladas)?

      Büssing Typ VI de 375 libras del gobierno de la ciudad de Moscú en un anuncio de Rostov. 1908
      375 libras son exactamente 6 toneladas.
      1. -5
        21 diciembre 2023 07: 08
        Todos los autobuses de Moscú tenían motores de 30 CV. y podría transportar de 5 a 6 toneladas de carga.
        (https://gruzovikpress.ru/article/18194-istoriya-avtomobilnoy-marki-buessing-motornye-gruzovozy-i-omnibusy-byussing-ch-1/)

        30 CV ¿Para 6 toneladas de carga + el propio coche? Quizás sólo sobre una plataforma horizontal y absolutamente plana...
        1. +2
          21 diciembre 2023 07: 15
          [cita=Aficionado][cita]
          30 CV ¿Para 6 toneladas de carga + el propio coche? ¿No es confuso 1908 si está simplemente sobre una plataforma horizontal y absolutamente plana...[/quote]?
        2. +3
          21 diciembre 2023 09: 12
          Conducían normalmente, además no te olvides de los pesados ​​camiones de vapor.
        3. +6
          21 diciembre 2023 09: 27
          Con una buena reducción de la transmisión, arrancará, aunque lentamente. E intentaron que las pendientes de las primeras carreteras fueran lo más pequeñas posible, para que los camiones de esa época, aunque lentamente, rodaran cuesta arriba.
    2. +8
      21 diciembre 2023 08: 54
      ¿Qué tipo de camión de los años 20 del siglo XX podía transportar 6 toneladas de carga?

      Por ejemplo, el transportador Renault FU, fabricado en 1917, especialmente diseñado para el transporte de tanques.
    3. +5
      21 diciembre 2023 14: 57
      1. MS-1 es un Renault modernizado de fabricación soviética.

      Se trata de un depósito completamente nuevo, con un único bloque de motor y transmisión montados transversalmente. No lo confundas con el Renault-Ruso. Ya te respondieron por los camiones.
  4. +4
    21 diciembre 2023 06: 22
    Christie propuso la idea de un tanque de alta velocidad que pesa alrededor de 10 toneladas y tiene un diseño simple.

    En el mundo moderno, el equivalente son varios MRAP que tienen un alto kilometraje en las carreteras. Quizás, si los haces con un trazo mixto, entonces la goma debe enfriarse a la fuerza.
    1. 0
      22 diciembre 2023 14: 25
      No es lo mismo en absoluto. Christie hizo tanques. Y sin torre. Y no camiones blindados
  5. -4
    21 diciembre 2023 06: 40
    Los tanques con orugas perdieron sus ventajas, agravando sus desventajas.
    Todo tiene su tiempo. Cuando planearon luchar en territorio enemigo y avanzar rápidamente por las carreteras europeas, se solicitó la idea de un tanque con orugas. Pero al utilizar un esquema de este tipo, “de repente” (?) nos encontramos con una serie de problemas prácticos que deberían haber surgido durante el diseño. Y poco a poco este plan fracasó.
    1. +6
      21 diciembre 2023 10: 57
      Cita: rotmistr60
      Todo tiene su tiempo. Cuando planearon luchar en territorio enemigo y avanzar rápidamente por las carreteras europeas, se solicitó la idea de un tanque con orugas.

      El problema es que la marcha de las ruedas en carreteras pavimentadas es de poca utilidad debido a la destrucción demasiado rápida de los neumáticos.
      Los BT sobre ruedas se sintieron mejor en algún lugar de Mongolia.
      1. +2
        22 diciembre 2023 14: 29
        Cita: Alexey RA

        El problema es que la marcha de las ruedas en carreteras pavimentadas es de poca utilidad debido a la destrucción demasiado rápida de los neumáticos.

        ... Y en carreteras de asfalto blando tiene un límite de peso físico de aproximadamente 20 toneladas. Si el tanque supera las 20 toneladas, las ruedas arrancan la capa superior de tierra.
    2. +5
      21 diciembre 2023 11: 35
      Cita: rotmistr60
      Planeaba luchar en territorio enemigo y avanzar rápidamente por las carreteras europeas.

      ¿Alguien realmente planeó “avanzar rápidamente por las carreteras europeas”? ¿Esta idea proviene de Rezun y sus famosos “tanques de carretera”?
      1. +1
        21 diciembre 2023 11: 39
        ¿Esta idea viene de Rezun?
        No. En la doctrina militar soviética de los años 30 estaba escrito que el Ejército Rojo, repeliendo el ataque del enemigo (agresor), le infligiría una derrota aplastante y, habiéndolo hecho retroceder, llevaría a cabo operaciones militares en su territorio.
        1. +4
          21 diciembre 2023 11: 44
          Cita: rotmistr60
          En la doctrina militar soviética de los años 30 estaba escrito

          Esto no es lo mismo.
        2. +6
          21 diciembre 2023 17: 10
          Cita: rotmistr60
          En la doctrina militar soviética de los años 30 estaba escrito que el Ejército Rojo, repeliendo el ataque del enemigo (agresor), le infligiría una derrota aplastante y, habiéndolo hecho retroceder, llevaría a cabo operaciones militares en su territorio.

          Sí... al mismo tiempo, el país se estaba preparando a lo largo de los años 30 para librar una guerra de desgaste, aumentando constantemente el tamaño de las zonas evacuadas al comienzo de la guerra. sonreír
          Cabe señalar que los discursos de propaganda de los líderes políticos y militares contenían tareas algo diferentes a los planes militares desarrollados bajo su liderazgo. Entonces, en 1936, K. Ye. Voroshilov proclamó la consigna de que el Ejército Rojo libraría la guerra "con poca sangre y en territorio extranjero". Pero esta declaración no impidió la aprobación del plan de evacuación del próximo año de las áreas que pueden estar ocupadas por el enemigo, y las siguientes normas de pérdidas para el año de la guerra, que tenían muy poco en común con el eslogan mencionado. Por lo tanto, al analizar los preparativos para la guerra, es muy importante separar la propaganda política de la dirección real de la planificación militar.
          © Melia A.A. Formación en movilización de la economía nacional de la URSS.
          ...La naturaleza activa y ofensiva de la doctrina táctica operativa del Ejército Rojo no excluye en absoluto la posibilidad y conveniencia tanto de la defensa como incluso de la retirada temporal. - en los casos en que esto último sea necesario y apropiado. Debemos tener en cuenta la situación concreta y, cuando sea necesario, poder retroceder y cuándo avanzar. Lenin señaló repetidamente que incluso nuestro partido experimentó derrotas temporales y se vio obligado a retroceder y, al retroceder, a maniobrar. “No se puede ganar”, dijo Lenin, “sin aprender a realizar el ataque y la retirada correctos” (Lenin, volumen XXV, p. 177).
          Olvidar esta regla conduce a descuidar las leyes de la ofensiva, que sólo puede tener éxito cuando “... cuando la gente no se limita a avanzar indiscriminadamente, pero al mismo tiempo trata de consolidar las posiciones capturadas, reagrupar sus fuerzas de acuerdo con el cambio de situación, reforzar la retaguardia, traer reservas "(Stalin. Cuestiones del leninismo. 10ª edición, p. 336). Sólo esto ayuda a evitar sorpresas y avances individuales “... que no garantizan ninguna ofensiva” (Stalin, ibid.).
          Estas leyes de estrategia y táctica en realidad se descuidan. La retirada organizada, la retirada organizada en determinadas zonas empezó a considerarse una vergüenza. El manual de combate de infantería dirige directamente a los comandantes hacia sacrificios sin sentido., indicando que “ninguna pérdida puede obligar a una empresa a dejar de realizar una misión de combate, incluso si solo quedan unas pocas personas en ella” (BUP-40, parte II, p. 7).
          Obviamente, la Es necesario poner fin de manera decisiva y rápida a la teoría de la ofensiva indiscriminada, porque conduce a la arrogancia, la picardía y la unilateralidad en la preparación del ejército..

          © Discurso de L. 3. Mehlis en una reunión sobre trabajo ideológico en el ejército y la marina el 13 de mayo de 1940
      2. PPD
        0
        21 diciembre 2023 23: 20
        En este caso, Rezun sólo reimprimirá los artículos de otras personas.
        Y está mal.
        ¿Cómo es, como decían los veteranos...?
        Sí, los veteranos le dijeron...
        Hubo un artículo en el periódico, y en más de un periódico, donde se decía todo esto: sobre las carreteras.
        Es un periódico pequeño, lo que es de los veteranos y lo que es de las fantasías salvajes de los corresponsales es un misterio.
        Pero estaba escrito en el papel.
        En principio, ¿por qué no?
        Nunca se sabe qué ideas surgieron desde el principio.
        La práctica ha hecho ajustes.
  6. +7
    21 diciembre 2023 07: 25
    ¡Por qué sorprenderse, los tanques estaban en el comienzo de su desarrollo, probaron diferentes direcciones y así es como va la evolución! En el famoso juego, por cierto, puedes montar todos estos tanques, es muy interesante :))
  7. +6
    21 diciembre 2023 10: 05
    El autor decidió hablar sobre “el legado de Christie”, pero, lamentablemente, “no aprendió bien la lección”, por lo que la historia resultó muy mediocre. Además, el autor "comenzó" por alguna razón en 1931, mientras que Christie comenzó a crear tanques con orugas en 1918 y en 1921 produjo, como dice el artículo, un "demostración de tecnología": el tanque con orugas M1921 (primera foto). .
    A principios de 1931, dos chasis M1940 mejorados

    Tal chasis no existía en la naturaleza. La URSS compró el M1931. M1940 es el nombre no oficial del M1928, que Christie utilizó con fines publicitarios, declarando que su diseño se adelantó 12 años a su tiempo.
    Además de la URSS, en los años treinta los polacos trabajaron duro en un tanque de orugas con transmisión Christie. No pudieron comprar el tanque, pero de Christie recibieron varios bocetos de su suspensión mejorada con movimiento horizontal, lo que permitió aumentar significativamente el recorrido de la suspensión.
    En total, los polacos pasaron siete años y después de probar el tanque 1939TR en 10 (segunda foto) llegaron a la conclusión de que el sistema de propulsión con orugas era simplemente un exceso de peso y una complicación del diseño.
    1. 0
      21 diciembre 2023 15: 04
      Además, el autor "comenzó" por alguna razón en 1931, mientras que Christie comenzó a crear tanques con orugas en 1918.

      Conozco los primeros trabajos de Christie, pero este es un artículo sobre cómo y por qué terminaron los tanques soviéticos con orugas, no sobre cómo comenzaron los estadounidenses. Es necesaria una breve descripción de las ideas de Christie al principio para compararlas con el resultado resultante de la evolución.

      Tal chasis no existía en la naturaleza. La URSS compró el M1931.

      Pasholok escribió sobre el M1940 más de una vez, lo repetí sin dudarlo. Déjame aclarar este punto.
      1. +2
        21 diciembre 2023 15: 15
        el resultado de la evolución.

        ¿En qué se expresó la evolución? ¿Qué cambios fundamentales hizo la URSS en el diseño de la suspensión para que pudiéramos hablar de evolución?
        1. -2
          21 diciembre 2023 15: 36
          ¿Por qué el diseño de suspensión? Estamos hablando del chasis del tanque en su conjunto. La evolución es la siguiente: la parte delantera de la carrocería se ha ensanchado, limitando el ángulo de giro de los rodillos delanteros; se agregó un accionamiento para varios pares de rodillos; proporcionó un sincronizador para el movimiento en una vía; Se instalaron ruedas con curvatura. A excepción de este último, todo lo demás está mencionado en el artículo.

          Compare esto con el camino del propio Christie, que agregó amortiguadores para amortiguar las vibraciones, colocó los resortes de suspensión en un ángulo más alto y abandonó el recorrido de las ruedas.
          1. +3
            21 diciembre 2023 18: 58
            La evolución es la siguiente: la parte delantera de la carrocería se ha ensanchado, limitando el ángulo de giro de los rodillos delanteros; se agregó un accionamiento para varios pares de rodillos; proporcionó un sincronizador para el movimiento en una vía; Se instalaron ruedas con curvatura.

            Ninguno de estos "cambios evolutivos" se utilizó en los tanques de producción.
            Compare esto con el camino del propio Christie, que agregó amortiguadores para amortiguar las vibraciones, colocó los resortes de suspensión en un ángulo más alto y abandonó el recorrido de las ruedas.

            La URSS finalmente siguió este camino: abandonaron la tracción a las ruedas e instalaron resortes en ángulo. El resultado fue el T-34.
            Pero por qué en la URSS intentaron producir un tanque con orugas cuando todos ya lo habían abandonado, incluso los polacos, debido a su inutilidad, nunca respondiste.
            1. 0
              22 diciembre 2023 05: 03
              Ninguno de estos "cambios evolutivos" se utilizó en los tanques de producción.

              ¿Así que lo que? Los ejemplos del artículo muestran las dificultades que enfrentaron los ingenieros y por qué el desarrollo de tanques con orugas llevó a compromisos infructuosos. No importa en qué máquinas se logró esto, en serie o experimentalmente, las leyes de la física son las mismas para todos.

              Pero por qué en la URSS intentaron producir un tanque con orugas cuando todos ya lo habían abandonado, incluso los polacos, debido a su inutilidad, nunca respondiste.

              Estás haciendo la pregunta incorrectamente. No existía un solo tanque con orugas, estamos hablando de diferentes desarrollos con diferentes destinos, y cada uno de ellos debe escribirse por separado. El T-46, por ejemplo, resultó ser excesivamente complejo, la idea misma de cruzar a Christie con el diseño del T-26 no tuvo éxito. Christie tenía tanto la caja de cambios como el accionamiento de los rodillos motrices en la parte trasera. En el T-46, la caja de cambios se colocó en el centro debajo de la torreta y los ejes se sacaron hacia adelante y hacia atrás, porque en un vehículo con ruedas las ruedas motrices estaban en la parte trasera y en un vehículo con orugas las ruedas dentadas estaban al frente. . El T-29 tiene su propia historia triste, etc.

              Pero tienen puntos en común: esta es la complicación del diseño y la lucha por la supervivencia del caucho. Esto se describe en el artículo utilizando el A-20 como ejemplo.
              1. +1
                22 diciembre 2023 10: 21
                Cita de: geraet4501
                El T-29 tiene su propia historia triste, etc.

                Lo más triste de la historia del T-29 es su precio. Sin embargo, no es sorprendente: esto es LKZ. guiño
                Y así... todo es estándar para los tanques con orugas. El T-29 simplemente era demasiado tarde para nacer: cuando se tomó la decisión, el T-28 ya se había librado de la mayoría de las enfermedades infantiles y ya no era inferior a su "reemplazo" con ruedas en términos de vida útil y velocidad. .
                1. 0
                  22 diciembre 2023 10: 43
                  El T-28 ya se había librado de la mayoría de las enfermedades infantiles y ya no era inferior a su "cambiador" de ruedas en términos de vida útil y velocidad.

                  Se equivoca al asociar la transición a un sistema de orugas únicamente con la vida útil de las orugas. El T-28 tenía una suspensión demasiado débil y frágil, que proporcionaba una excelente suavidad y una transferencia de carga muy uniforme a las vías, pero no era en absoluto adecuada para vehículos de alta velocidad. El T-29 tenía una suspensión más simple adecuada para altas velocidades.

                  Pasholok, en un artículo sobre el T-29, proporcionó los siguientes datos:
                  "El coche resultó ser mucho más rápido que el T-28 de serie y su chasis era más fiable. En comparación, el T-29 podía conducir sin problemas en todoterreno a una velocidad de 20-25 km/h , mientras que el coche superó baches de hasta 0,5-0,6 metros. En el T-28, la destrucción del chasis comenzó al circular fuera de la carretera a una velocidad de 15-18 km/h, mientras que la altura de los obstáculos verticales a superar Sólo medía entre 0,2 y 0,3 metros".

                  Al principio del artículo, mencioné específicamente una lista completa de los problemas que Christie resolvió en sus tanques, y no se trata solo de la vida útil de la pista. Y también mencioné la fragilidad del chasis del T-28.
            2. -2
              22 diciembre 2023 14: 52
              Cita: Dekabrist
              Pero por qué en la URSS intentaron producir un tanque con orugas cuando todos ya lo habían abandonado, incluso los polacos, debido a su inutilidad, nunca respondiste.

              En primer lugar, no lo intentaron, sino que lo produjeron.
              En segundo lugar, nadie rechazó el “ya”, porque nadie lo intentó. Christie no logró interesar al ejército estadounidense no por la suspensión, sino por el excéntrico diseño general de los tanques. Pero surgió el problema de aumentar la velocidad de los tanques y trataron de solucionarlo.
              En tercer lugar, la respuesta a su pregunta, en mi opinión, es sencilla: porque los tanques existentes no eran satisfactorios en términos de características de velocidad.
              1. +4
                22 diciembre 2023 15: 00
                En segundo lugar, nadie rechazó el “ya”, porque nadie lo intentó.

                La historia allí es en realidad más compleja e interesante de lo que se presenta. En la década de 30, Christie abandonó las ruedas y mostró modelos puramente de orugas. Los británicos inmediatamente hicieron que sus tanques de crucero fueran exclusivamente de orugas. Pero visto esto, los franceses idearon el proyecto AMX 1940 en 40 bajo la evidente influencia de Christie. Pasholok describió este tanque como puramente de orugas, pero no es así. El dibujo muestra cajas de cambios para los dos últimos pares de rodillos para el desplazamiento de las ruedas, y el conductor tenía un volante. Es decir, AMX propuso seriamente un tanque con orugas con una potencia específica de 10 hp/t, blindaje de 60 mm y un motor diesel de dos tiempos.

                sino por el excéntrico diseño general de los tanques.

                No estoy del todo de acuerdo. El M1931 tenía un diseño general bastante bueno, en comparación con el ligero T1 de la época, donde el conductor abraza el motor con las piernas y el comandante se sienta en la caja de cambios. El problema es que Christie se negó obstinadamente a escuchar qué necesitaban exactamente los militares y utilizó buenos chasis para propósitos extraños.
              2. +2
                22 diciembre 2023 15: 18
                nadie lo intentó.

                Exactamente. ¿Qué pasa con el A13E2 británico?
                1. +3
                  22 diciembre 2023 17: 16
                  Christie vendió a los británicos un coche viejo, esencialmente un prototipo de los tanques que fueron a la URSS y dieron origen al BT-2. Pero lo característico es que los británicos, tras rediseñar el diseño, abandonaron inmediatamente la tracción a las ruedas. Y Christie, habiendo recibido el dinero, construyó el M1937, también sin ruedas.
        2. -2
          22 diciembre 2023 14: 43
          En primer lugar, los tanques BT demostraron que un tanque con armamento y blindaje decentes puede ser rápido. Por ejemplo, el BT-7A con un cañón de 76 mm alcanzaba una velocidad de más de 70 km/h. Comparable en blindaje al cañón T-45 de 26 mm: 30 km/h. Por lo tanto, cuando se diseñó el T-34, inmediatamente se le asignaron parámetros de alta velocidad de más de 50 km/h (velocidad en carretera). Y dado que el T-34 ya tenía blindaje a prueba de proyectiles, esto hacía que las formaciones de tanques fueran un tipo de herramienta diferente que en el caso de los tanques de crucero y de infantería de los años 30.
          1. +1
            22 diciembre 2023 15: 11
            En primer lugar, los tanques BT demostraron que un tanque con armamento y blindaje decentes puede ser rápido.

            Christie demostró con su T3E2 y los británicos con su Cruiser Tank Mk IV que un tanque con armamento decente y blindaje antibalas puede ser rápido. Los tanques BT no aportaron nada revolucionario.
            Pero la pregunta no era “lo que se mostró”, sino qué cambios fundamentales, en comparación con el diseño de Christie, se hicieron en la URSS. Resulta que ninguno.
            1. -2
              22 diciembre 2023 17: 18
              Pero la pregunta no era “lo que se mostró”, sino qué cambios fundamentales, en comparación con el diseño de Christie, se hicieron en la URSS. Resulta que ninguno.

              Estás jugando con las palabras. En los BT en serie no lo hicieron. Sobre otros tanques, se está recopilando una lista pequeña pero importante. Por qué no entraron en la serie es otra cuestión, y algunas razones no tienen nada que ver con las ideas de Christie.
            2. -2
              22 diciembre 2023 19: 54
              Cita: Dekabrist
              Christie demostró que un tanque con armamento decente y blindaje antibalas puede ser rápido con su T3E2.

              ¿Es este el que se lanzó en hasta tres piezas? Y no fui más allá del campo de entrenamiento. Demostró deslumbrantemente qué decir :)
              Esto no es una prueba, es un fracaso.
              El T3E2 británico en 1938 acaba de COMENZAR a diseñar. En ese momento, la URSS ya tenía más de 3000 BT-2, BT-5 y BT-7 en su ejército.
              Aquí, objetivamente hablando, los británicos más bien siguieron a la URSS.

              ¿Has visto qué tipo de tanques diseñó realmente Christie? Ahí en la foto está el modelo de 1928, que en realidad es un claro ejemplo del “tanque Christie”.
              Además, observo que en 1930, cuando los "tanques Christie" llegaron a la URSS, no tenían torretas. No hubo nada en absoluto. Christie instaló la torreta en su chasis recién en 1931, aunque, como afirman las malas lenguas, recibió un pedido de 7 vehículos del Departamento de Defensa de Estados Unidos precisamente bajo la influencia de un contrato con la URSS.
              Así que el primer cambio fundamental fue que se instaló una torreta en el chasis Christie en la URSS. Y casi AL MISMO TIEMPO en Estados Unidos, el propio Christie recibe un pedido del Ministerio de Defensa para el M1931, que en realidad era el M1928, pero con torreta, y en la URSS están lanzando a producción el BT-2. Y los primeros tanques más o menos similares al BT-2 soviético fueron a un campo de entrenamiento en Estados Unidos en 1932. Este año ya se produjeron 396 BT-2 en la URSS
              Primero, debe restaurar correctamente la cronología de los eventos.
              1. +2
                22 diciembre 2023 21: 15
                Se tiene un argumento como el de Anselmo de Canterbury, cuando un hecho se considera probado por el hecho mismo de su existencia. Mis mejores deseos.
                1. -1
                  25 diciembre 2023 01: 37
                  La cronología, amigo mío, es como un muro de hormigón. Incluso podrías suicidarte por eso, pero es así...
              2. +1
                23 diciembre 2023 05: 32
                Aquí, objetivamente hablando, los británicos más bien siguieron a la URSS.

                Esto es cierto. Los británicos vieron las maniobras de los tanques soviéticos y quedaron impresionados por el BT. Aquí el ejemplo soviético es obvio.

                ¿Has visto qué tipo de tanques diseñó realmente Christie? Ahí en la foto está el modelo de 1928, que en realidad es un claro ejemplo del “tanque Christie”.
                Además, observo que en 1930, cuando los "tanques Christie" llegaron a la URSS, no tenían torretas.

                Pero aquí no estoy de acuerdo. Sí, el M1928 no tenía torreta. Pero luego Christie vendió al ejército estadounidense el M1931 con torretas. Y la Unión Soviética recibió un chasis para la torre. Sí, allí no había torre, pero sí una bandolera, como se ve en las fotografías. Y hay un dibujo del tanque Christie con torreta, el mismo que vieron los especialistas soviéticos.
                1. 0
                  25 diciembre 2023 02: 49
                  Intentemos restaurar la cronología...
                  El 22 de agosto de 1929, la Caballería estadounidense "compra" el M-1928 tal como está, sin torreta. PERO la "infantería" exige cambios.
                  En enero de 1930, Christie presentó el vehículo actualizado con torreta para nuevas pruebas.
                  El 24 de diciembre de 1930 se enviaron dos “tractores” a la URSS, sin torres.
                  El 14 de marzo de 1931, el tanque ya fue desplegado en Kubinka y mostrado a los representantes del comando del Ejército Rojo.
                  Sí, resulta que tienes razón, Christy instaló la torreta en el chasis antes que la nuestra.

                  Según tengo entendido, Christie no tenía ninguna torre, por lo que incurrió en sanciones en virtud del acuerdo con la URSS. Y si en los edificios había una correa para el hombro o simplemente quedaba una abertura, no lo sé. Las pruebas de las muestras "Original 1" y "Original 2" de 1931 revelaron una serie de deficiencias y deficiencias. Esto llevó a la conclusión de que era imposible copiar muestras directamente en una empresa en serie. Y se creó uno especial. Toskin Design Bureau y, como escriben, "comenzaron a perfeccionar las muestras". Busqué en ese momento, pero no encontré una lista de qué se modificó exactamente y, a juzgar por las fotografías disponibles del BT-2 y el M1931 con una torreta, las torretas allí son completamente diferentes y la ubicación de las armas no no coincide. Pero si en la URSS la torre se hizo para adaptarse a la correa para el hombro existente o si la correa para el hombro se diseñó junto con la torre, no lo sé.

                  Bueno, a Christy no le gustaban los tanques con torretas :)
  8. +7
    21 diciembre 2023 11: 11
    Y el recurso de la oruga era bastante decente:
    Después de 1 a 000 km. Reconstruyeron la oruga y reemplazaron todos los pasadores. Vida útil de Caterpillar en la máquina. "A-1" unos 200 km.

    Cabe señalar que este es el recurso de seguimiento de un tanque experimentado.
    La diferencia entre el vehículo experimental y el de producción es claramente visible en el ejemplo del A-34/T-34.
    16/XI este año Bajo la dirección del NKSM y el GABTU del Ejército Rojo, en la planta nº 183 se realizaron pruebas en el mar de 3 vehículos A-34 a lo largo de 3000 kilómetros.
    Durante el recorrido se identificaron importantes fallos de diseño en los vehículos probados, que provocaron que los tanques fallaran.
    (...)
    Las huellas de orugas fundidas fallaron rápidamente, se rompieron. Durante la ejecución, se reemplazaron 3 juegos de pistas.
    Cabe señalar que en los tanques probados por la comisión estatal, las orugas estaban compuestas por orugas estampadas que podían soportar 3000 kilómetros, sin embargo, luego del lanzamiento en serie, por iniciativa de la planta No. 183 y con el consentimiento de la NKSM y GABTU del Ejército Rojo, las orugas estampadas fueron reemplazadas por otras fundidas, que no pasaron las pruebas de kilometraje de garantía.
    El caucho de todas las ruedas se derrumbó y se rompió. Para los tanques probados por la Comisión Estatal, la planta de caucho y amianto de Yaroslavl ha fabricado neumáticos de alta calidad para trabajo pesado que pueden soportar 6000 kilómetros de recorrido, y para la producción en masa, se fabrican neumáticos para trabajo pesado que pueden soportar solo 2000 kilómetros.
    © Diputado Comisario del Pueblo de Asuntos Internos de la República Socialista Soviética de Ucrania, mayor de Seguridad del Estado Tkachenko. INFORME. Sobre el estado de producción de los tanques A-34 en la planta nº 183 de la ciudad. Jarkov.

    En el informe de kilometraje de GABTU, la imagen de las vías aparece de forma aún más desagradable:
    2. Averías y mal funcionamiento:
    a) Las orugas del tanque están completamente inutilizables debido a grietas en las orugas y estiramientos. Las chavetas que sujetan los dedos en los ojales se cortan después de 100 - 150 km. - en todas las máquinas.

    3. Estado de los tanques después de la marcha.
    Todos los tanques requieren el reemplazo inmediato de las orugas; sin esto, es imposible seguir avanzando.
    © Resultados del recorrido de los tanques T-34 por la ruta Jarkov-Kubinka. (Marcha de 5 días - 4 días de caminata, 1 día - inspección técnica). noviembre de 1940
    4. Chasis.
    El cinturón de oruga puede soportar un kilometraje medio de 500 km. Motivo: forma geométrica de las vías elegida incorrectamente y resistencia mecánica insuficiente.
    Neumáticos de goma para ruedas de apoyo de N.K. Se destruyen después de 1,5 - 2 horas de circulación continua por la carretera a una velocidad de 30-35 km/h. Motivo: presión específica elevada sobre las ruedas de soporte. Tensar una oruga con un perezoso utilizando un dispositivo tensor de tornillo sin fin es inconveniente, difícil y requiere mucho tiempo (1,5 a 2 horas).
    © Resultados del recorrido de los tanques T-34 por la ruta Jarkov-Kubinka-Smolensk-Orsha-Mogilev-Gomel-Kiev-Poltava-Járkov. diciembre de 1940
    1. -1
      21 diciembre 2023 15: 05
      Bueno, usted mismo citó los resultados de las pruebas de un diseño específico fallido de una pista fundida. No pone fin en absoluto a la oruga. Y no se puede decir que los diseños en serie fueran los mismos todo el tiempo.
  9. +2
    21 diciembre 2023 11: 50
    El autor ciertamente lo intentó. Pero no hay nada nuevo en el artículo. Todo el alboroto se debió al bajo recurso de la oruga. Tan pronto como dominaron más o menos la tecnología con orugas, abandonaron los viajes con ruedas. En cuanto al vehículo de combate de infantería con orugas desarrollado por MSTU, se mostró bien en las pruebas, por supuesto que es difícil. Y para suelos duros es una muy buena idea.
    https://drawingstanks.blogspot.com/2014/06/20-20.html
    1. -1
      22 diciembre 2023 04: 53
      Pero no hay nada nuevo en el artículo.

      Más bien, la cuestión es que no se podía ver nada nuevo en él.

      Todo el queso de boro se debió al bajo recurso de oruga.

      He citado tres puntos principales que Christie decidió: no se trata sólo de la capacidad de supervivencia de las orugas. Y posteriormente, fue el conjunto de decisiones de Christie lo que influyó en los tanques soviéticos, y no la propulsión de orugas por separado. Por ejemplo, el T-26 tenía un chasis débil con ballestas. Estos resortes amortiguan bien el balanceo, pero a costa de la fricción en el metal, de ahí los requisitos de calidad. En los primeros T-26, los resortes se desgastaban muy rápidamente, pero aquí hay una alternativa en forma de tanque BT con suspensión de resortes, donde simplemente no existe tal problema.

      En cuanto al vehículo de combate de infantería con orugas desarrollado por MSTU, se mostró bien en las pruebas.

      Al menos un comentarista recordó que pesaba 13 toneladas. Y aquí estamos hablando de tanques que pesan entre 18 y 25 toneladas o más. Además, esa BMP sobre ruedas llevaba el peso propio del tren de aterrizaje sobre orugas, y para Christie todos los rodillos siempre funcionaban.
  10. +1
    21 diciembre 2023 15: 44
    Esto parece grafomanía, el autor alemán-fílico vuelve a contar lo que se sabe desde hace mucho tiempo por las obras de otros autores
    Al mismo tiempo, saca conclusiones ambiguas, por decirlo suavemente, adaptándolas a su punto de vista sobre la inferioridad de los tanques con orugas.
    Vayamos al sitio web de T-34 Inform.
    II. Valoración comparativa de la A-20 y la A-32.
    El tanque de orugas A-20 tiene las siguientes ventajas en comparación con el A-32 de orugas:
    1. Tiene 80 proyectiles y 17 discos de ametralladora en su equipo de combate, más que el A-32.
    2. Tiene la capacidad de moverse por una pista en caminos de tierra secos, terrenos y superar obstáculos.
    3. Después de desactivar 1 o 2 ruedas de un lado, puede moverse en carreteras y terrenos duros.
    4. En caso de emergencia y con la unidad de propulsión dañada, se puede remolcar sobre ruedas.
    5. Puede circular sobre ruedas por carretera en cualquier época del año y por caminos de tierra secos en columna.
    6. El tanque A-20 es 1 tonelada más ligero que el A-32.
    Junto a estas ventajas, presenta las siguientes desventajas respecto al A-32:
    1. Armado con un arma menos poderosa.
    2. Armadura lateral 5 mm. más delgada.
    3. El motor está más cargado, porque Tiene 2 ruedas de apoyo menos (presión más específica).
    En los tanques, a excepción de los mandos finales y las ruedas, todo es igual e intercambiable. El A-20, como tanque con orugas, tiene más ventajas en comparación con el modelo A-32 presentado.

    Resulta que, según las conclusiones de la comisión, el A-20 tiene más ventajas que el A-32, vaya, pero no se dice ni una palabra sobre las desventajas sobre el desgaste de las gomas al conducir sobre ruedas, los "consumibles" necesarios. por así decirlo, si bien el recurso es mucho más largo que el del mismo BT-7, resulta que los probadores y el Ejército Rojo estaban más que contentos con todo.
    Hay que tener en cuenta que los neumáticos de goma de las ruedas de carretera han trabajado en las condiciones de funcionamiento más extremas, con continuo movimiento de 20km a 100km.
    Lo curioso es que las ruedas direccionales del A-20 duraron 4200 km, es decir, sin transmitir par al rodillo, el neumático de goma “vive” mucho más.
    Hay que tener en cuenta que el indicador limitante es la temperatura del agua (sin anticongelante en verano) y del aceite, y no la temperatura de las gomas de las ruedas.
    “En carreteras y caminos de tierra no era posible determinar la duración de la circulación a velocidades mínimas estables hasta que la temperatura del agua y del aceite alcanzara los 100 °C. Las temperaturas medias no superaron los 86 °C. Por tanto, en 3ª y 4ª marcha a 500 - 600 rpm. A una velocidad de 10 a 18 km/h, el tanque puede moverse por caminos de tierra y carreteras durante mucho tiempo”.

    ¿Qué podemos decir al final? Los tanques con orugas tenían derecho a la vida, especialmente si nos fijamos en tales capacidades.
    “La autonomía de combustible varía según las condiciones de la carretera:
    BT-7 en pistas desde 300 km. hasta 350 kilómetros.
    BT-7 sobre ruedas – desde 480 km. hasta 510 kilómetros.
    BT-7M en pistas 520 – 630 km.
    BT-7M sobre ruedas 1070 – 1250 km.
    A-20 por vías 350 - 400 km.
    A-20 sobre ruedas 900 – 1000 km.
    A-32 por vías 300 - 440 km.

    Sí, si el A-20 hubiera estado en servicio con el Ejército Rojo en las zonas fronterizas en el verano de 1941, habría estado viajando durante mucho tiempo con su suministro de combustible, por lo que no es sorprendente que las pruebas del A-20 se prolongó hasta 1940, o 1941, "la máquina" resultó ser interesante.
    ¿Por qué abandonaron los tanques con orugas? Porque el Ejército Rojo necesitaba tanques medianos y ligeros con blindaje a prueba de proyectiles de calibre 37 mm, y el peso de dicha protección blindada "no se puede levantar" sobre ruedas.
    Los tanques con orugas como el A-20 podrían haber sido un excelente reemplazo para varios vehículos blindados como el BA-10 o el Sd.Kfz.234/2 Puma, pero no funcionó.
    1. -2
      21 diciembre 2023 16: 20
      Resulta que, según las conclusiones de la comisión, el A-20 tiene más ventajas que el A-32, guau.

      Es una estupidez juzgar un tanque por la cantidad de elementos de la lista. El cañón de 45 mm era inútil contra el blindaje frontal de los tanques alemanes de 50-60 mm; este solo punto debilita seriamente al A-20.

      Lo curioso es que las ruedas direccionales del A-20 duraron 4200 km, es decir, sin transmitir par al rodillo, el neumático de goma “vive” mucho más.

      Para el A-20, la carga sobre los volantes es de aproximadamente 1600 kg, y para otros es de 2500-2600 kg. El centro de gravedad simplemente se desplaza y la carga se distribuye de manera desigual.

      ¿Qué podemos decir al final? Los tanques con orugas tenían derecho a la vida, especialmente si nos fijamos en tales capacidades.

      ¿Cuáles son las posibilidades? Son sólo números en papel. Para conducir un BT-7M tan lejos sin orugas, tendrás que seguirlo en un camión con rodillos de repuesto. Esto sin mencionar el suministro de aceite, la sustitución de pasadores y el ajuste de pernos.

      Los tanques con orugas como el A-20 podrían ser un excelente sustituto de varios vehículos blindados.

      Por el precio de un tanque mediano, sí.

      ¿Por qué abandonaron los tanques con orugas? Porque el Ejército Rojo necesitaba tanques medianos y ligeros con blindaje a prueba de proyectiles de calibre 37 mm, y el peso de dicha protección blindada "no se puede levantar" sobre ruedas.

      Fue posible levantarlo, el T-29 pesaba más que el A-20. Pero en la A-20 habría que añadir un quinto par de rodillos y tirar hacia ellos el accionamiento con todo lo que ello conlleva.
      1. -1
        21 diciembre 2023 20: 28
        Además, he aquí el número de puntos de la lista: los miembros de la comisión destacaron las ventajas que consideraban absolutamente importantes para el funcionamiento en el Ejército Rojo. Y el desgaste de los neumáticos de goma de las ruedas de carretera no se consideró una desventaja.
        Un cañón de 45 mm para un tanque ligero del Ejército Rojo se consideró suficiente hasta mitad de la guerra. Tanques nazis con blindaje frontal de 50-60 mm en 1938, ¿dónde???
        Si siente la necesidad, puede colocar un cañón de 20 mm en la torreta del A-76, como en el A-32, esta no es la tercera "ranura".

        Me olvidé de la carga sobre las ruedas direccionales.
        El centro de gravedad del tanque es donde debería estar para un diseño de tanque determinado.
        Las mismas ruedas direccionales se pueden "cargar" con armaduras o armas adicionales.
        Pero el hecho es que con una carga sobre el rodillo de soporte de 1600 kg, la banda elástica "vive" 4200 km, por lo que se pueden escalar varios indicadores, como el ancho y el diámetro del rodillo de soporte, el peso del tanque. , la distribución de la carga sobre los rodillos, la composición del caucho, para obtener una capacidad de supervivencia aceptable.

        Estos son solo números en el papel, son pruebas en las que muestras de vehículos blindados fueron "violadas" en tiempo real, en diversas carreteras y otras superficies.
        Bueno, si puedes conducir un BT-7M en un día sin parar durante 50-100 km hasta nadie sabe dónde y nadie sabe por qué, entonces cambiarás las ruedas de la carretera, y si te mueves con normalidad, hasta 25 km. , y luego deténgase durante 20-30 minutos, como para un tanque y para la tripulación, entonces todo estará bien.

        El A-20 no es un tanque medio y dudo mucho que el Sd.Kfz.234/2 Puma, que pesa unas 5 toneladas más ligero, cueste mucho menos, sólo porque es un vehículo blindado con su 8x8.
        Y entonces tomamos cualquier vehículo blindado y le "atornillamos" un dispositivo de propulsión con orugas.
        Incluso puede instalar neumáticos, Lorraine 40t le ayudará.
        Y luego Kniepkamp con su suspensión escalonada, cojinetes de agujas y botas de goma podrá ser enviado con seguridad al bosque, el tractor de orugas hará sus “manualidades” semioruga como un toro hace una oveja.

        ¿Por qué hacer 3-4 pares de ruedas motrices, si puede limitarse a dos? Este no es un vehículo blindado en el que la tracción total es muy, muy deseable.
        Hoy en día existen camiones tractores que arrastran semirremolques que pesan 20 toneladas.
        Pero de qué estoy hablando, en los años 30 y 40 ya existían camiones tractores que transportaban tanques de ligeros a pesados ​​en semirremolques especiales y sin ningún tipo de tracción.
        1. -1
          22 diciembre 2023 04: 40
          Un cañón de 45 mm para un tanque ligero del Ejército Rojo se consideró suficiente hasta mitad de la guerra.

          No se consideró y el T-70 no se produjo debido a una buena vida en la que no se podía instalar algo más.

          Tanques nazis con blindaje frontal de 50-60 mm en 1938, ¿dónde???

          En 1938, la A-20 parecía adecuada, pero usted mismo mencionó 1940-41. Y este fue el deseo del ejército soviético de fortalecer la armadura, y las pruebas posteriores mediante bombardeos del StuG III, donde el cañón de 45 mm no golpeó su frente a quemarropa.

          El centro de gravedad del tanque es donde debería estar para un diseño de tanque determinado.

          Asombroso

          por lo tanto, es posible escalar varios indicadores, como el ancho y el diámetro de la rueda de la carretera, el peso del tanque, la distribución de la carga entre los rodillos y la composición del caucho, para obtener una capacidad de supervivencia aceptable.

          ¿Qué vas a escalar? La A-20 ya tiene bandas muy anchas, allí no se puede ganar mucho. El diámetro de las ruedas está limitado por los guardabarros y el recorrido de la suspensión. La distribución de la carga es mala, porque cuatro pares para un tanque de casi 20 toneladas es, en cualquier caso, poco. Ajustar todo el tanque por un solo detalle: la capacidad de supervivencia de la goma es una completa tontería. Este diseño se adapta al concepto que proporciona las características requeridas, y no al revés.

          ¿Qué son solo números en papel? Estas son pruebas.

          Muestre pruebas en las que los BT-7M viajan sobre ruedas en una gasolinera sin reparación durante mil kilómetros.

          El A-20 no es un tanque mediano y dudo mucho que el Sd.Kfz.234/2 Puma, que es unas 5 toneladas más ligero, cueste mucho menos.

          El A-18 de 20 toneladas casi alcanzó el nivel de los tanques medianos franceses y estaba cerca de los "tres" y "cuatro" alemanes, a los que nos gusta llamar medianos.

          El Sd.Kfz.231 de ocho ruedas pesaba 8,5 toneladas, el Sd.Kfz.232, 9 toneladas, la mitad que el A-20. El Sd.Kfz.234 en su versión más pesada era 6 toneladas más ligero que el A-20. Y estos eran vehículos 8x8 versus 6x8.

          ¿Por qué fabricar 3 o 4 pares de ruedas motrices si puedes limitarte a dos?

          Porque un tanque sobre ruedas no es un vehículo de asfalto. Sin una capacidad de cross-country adecuada, todos estos placeres con los sincronizadores y la capacidad de seguir moviéndose en una pista no tienen mucho sentido.

          Hoy en día existen camiones tractores que arrastran semirremolques que pesan 20 toneladas.

          Sí, sobre asfalto. Mire la foto en qué condiciones se probó el A-20 sobre ruedas y piense en lo que pasará con estos tractores.
          1. -1
            22 diciembre 2023 12: 32
            No fue por una buena vida que produjeron el T-60 y el T-70, ya que no pudieron establecer la producción del T-50, que estaba armado con un cañón de 45 mm, tanques ligeros estadounidenses y británicos con cañones de 37-40 mm. Luchó y nada, estos eran los requisitos para los tanques ligeros. Lo que es mucho más interesante es que en la URSS inmediatamente instalaron un cañón universal de 76 mm en un tanque mediano, y el 4º "surco" hasta el 42 existía con una "colilla" de 75 mm, lo que parece insinuar que no todo fue fácil con el “testigo” en el Tercer Reich.

            Ponga un cañón de 20 mm en el A-76, como en el A-32, cuál es el problema, no es el tercer "surco".

            El A-20 tiene una vida útil de neumáticos de goma mucho mayor que el BT-7, y dado que los tanques de la serie BT se utilizaron activamente durante los años 30 y principios de los 40, por alguna razón notaron roturas en las cajas de cambios de los tanques de la serie BT y en las carreteras. Wheels de repente no ocurrió ningún apocalipsis. Esto probablemente significa que la gente de esa época sabía cómo manejarlo, pero no se puede confiar en un tanque; se estropeará al día siguiente.

            No sé dónde escuchar, pero escribí clara y claramente, incluso resalté, que según los resultados de las pruebas, el desgaste acelerado de los neumáticos de goma ocurre con un movimiento CONTINUO DE 25 km A 100 km.

            El A-20 es un reemplazo de los tanques de la serie BT, con blindaje mejorado y el mismo cañón de 45 mm, y claramente no es un competidor del A-32 por el título de tanque mediano. En el futuro, lo más probable es que se hubiera modificado para utilizar el motor V-4, haciéndolo más compacto y ligero.
            ¿En un A-20, que el mundo se ha unido como una cuña, no hay otros vehículos blindados?
            Ya te lo dije, llevaremos un vehículo blindado, incluso un Sd.Kfz. 231 y en lugar de 8x8 hacemos un sistema de propulsión con orugas, eso es todo.
            Podemos tomar, por ejemplo, el tanque Mk.VII “Tetrarch”, chasis de 8 ruedas y peso 7,62 toneladas.
            Es incluso más ligero que el tanque Christie; lo estamos convirtiendo en una unidad de propulsión con ruedas y orugas.

            Dudo mucho, mucho, mucho que en los años 30 hubiera más pavimento asfáltico en la URSS que ahora. Como sabemos, toda la idea con los tanques de la serie BT se debió a la baja vida útil de las orugas, es decir, debemos suponer que los tanques se movían en su mayoría sobre ruedas. A partir del día 11. tanque BT-2 y hasta 14t. tanque BT-7, los tanques tenían UN PAR PRINCIPAL de ruedas de carretera, con la ayuda de las cuales "ruedaban" por todas las extensiones de nuestra vasta patria.
            De nuevo la misma situación, en la URSS los tanques "conducen", pero no debes, hay suposiciones, considera que eres completamente incompetente en este asunto.

            Bueno, vuelve a leer las condiciones en las que fueron probados.
            Después de regresar a la fábrica, se resumieron los resultados de la carrera: durante el día, el tanque sobre ruedas A-20 recorrió exactamente 300 km, de los cuales 188 km fueron por una carretera de piedra triturada y asfalto, 81 km por caminos de tierra, 26 km por carretera empedrada y 5 km por caminos de arena y arena. El tiempo neto de movimiento fue de 7 horas 18 minutos, el tiempo para la resolución de problemas fue de 57 minutos, el tiempo para descansar, comer y otras paradas operativas fue de 43 minutos, la velocidad promedio de movimiento neto fue de 41,2 km/h, la velocidad técnica promedio fue de 36,3 km/h, velocidad operativa media: 33,4 km/h.
            1. 0
              22 diciembre 2023 13: 48
              no pudieron establecer la producción del T-50, que estaba armado con un cañón de 45 mm

              En aquel entonces no sabían qué tan rápido estas armas quedarían obsoletas y era imposible fortalecerlas dentro del marco de una torreta de tres hombres.

              Los tanques ligeros estadounidenses y británicos con cañones de 37-40 mm lucharon y no pasó nada, estos eran los requisitos para los tanques ligeros.

              Los Stuart eran mucho más ligeros y baratos que los Sherman, por lo que eran adecuados para el papel de vehículos masivos económicos. Y el cañón americano de 37 mm era mejor que el de cuarenta y cinco. Y usted está sugiriendo seriamente el A-20 para el papel de un tanque ligero a la T-50, a pesar de que en términos de diseño del chasis está al nivel del T-34. Es como si Stuart le cortara la armadura a un Sherman.

              Ponga un cañón de 20 mm en el A-76, como en el A-32, cuál es el problema, no es el tercer "surco".

              ¿Por qué es necesario si hay un tanque medio normal con un cañón de 76 mm en un chasis similar?

              Probablemente esto signifique que la gente de aquella época sabía cómo operar

              Abrimos Zheltov y Pavlov y leemos sobre las maravillas de la explotación:

              "El único defecto de todas las máquinas de la serie BT, que no pudo eliminarse durante todos los años de su producción, fue la corta vida útil de los neumáticos de goma de las ruedas de carretera, pero se trataba de un defecto puramente tecnológico. La planta de productos de caucho de Yaroslavl no podía proporcionar la vida útil necesaria del caucho debido a su uso "doble" con un determinado sistema de propulsión del vehículo con orugas, por lo que con un mayor aumento del peso del vehículo durante la producción en masa y, posteriormente, al instalar un motor diésel. , se recomendó operar los tanques BT-7 en el ejército sólo con un sistema de propulsión de orugas".
              http://militera.lib.ru/tw/pavlov_zheltov_pavlov/12.html

              El desgaste acelerado de las bandas elásticas se produce durante un movimiento CONTINUO de 25 km a 100 km.

              Una vez más, los rodillos sobre orugas SIEMPRE durarán más que los de ruedas. Y si en las pistas la vida útil es más larga y la velocidad es lo suficientemente alta, entonces NO tiene sentido usar ruedas. Por lo tanto, en lugar del A-20, se puso en producción un tanque puramente de orugas.

              En el futuro, lo más probable es que se hubiera modificado para utilizar el motor V-4, haciéndolo más compacto y ligero.

              Extendí mis manos. ¿Y cómo te imaginas esto?

              Hacemos un sistema de propulsión sobre ruedas, eso es todo.

              lo estamos convirtiendo en una unidad de propulsión con orugas sobre ruedas.

              ¿Y por qué, teniendo el ejemplo de BT ante nuestros ojos, no se rehizo? ¿Hay tontos por todas partes a quienes no has tenido tiempo de abrir los ojos?

              es decir, debemos suponer que los tanques se movían en su mayoría sobre ruedas.

              No debemos confiar en fantasías, sino en fuentes. ¿Dónde puedo ver esto?
              1. -1
                22 diciembre 2023 16: 50
                ¿Por qué el cañón de 45 mm quedará obsoleto? El T-50 es un desarrollo del tanque de apoyo de infantería, con el que se mueve en el segundo escalón, y en el primer escalón se supone que el T-34 y el KV "adelgazan" las fuerzas enemigas. defensas. Las misiones de los T-60, T-70, T-80, SU-76, Mk.III “Valentine” y Mk.II “Matilda II” prácticamente no cambiaron durante los años de guerra.

                El A-20 no es un reemplazo del T-50, es un reemplazo de los tanques BT, es decir, los tanques de largo alcance, es decir, los tanques T-34 y KV atraviesan las defensas enemigas y luego los BT o A-20. Se introducen en el avance para desarrollar el éxito, ya que el A-20 se negó y el T-34 asumió sus funciones.

                El A-20 es necesario para maniobras rápidas en largas distancias, la tarea principal de un tanque mediano es romper las defensas, para ello cuenta con placas de blindaje de 45 mm y un cañón de 76 mm. En realidad, esta es la razón por la que los T-34 se perdieron en las batallas fronterizas debido a la falta de combustible; el alcance y los cruces largos no eran una prioridad.

                Entonces, como se puede ver en las pruebas del A-20, el chasis de los tanques BT, que generalmente fue heredado del tanque Christie, en realidad fue diseñado incorrectamente con graves errores de cálculo. Pero ese no es el punto, la corta vida útil de las bandas elásticas se menciona en las pruebas A-20. Entonces, ¿dónde está este apocalipsis durante todo el período de servicio de combate de los tanques BT, de modo que unidades enteras "se detuvieron" porque sus gomas elásticas "se desmoronaron"? ¿Dónde está este problema de un recurso tan pequeño que reduce directamente la preparación para el combate de los tanques, por lo que los militares directamente gritan y emiten especificaciones técnicas, resuelven inmediatamente el problema de un recurso pequeño? Antes de la A-20 nadie se molestaba mucho.
                extraño ¿no?

                ¿Porqué siempre? Las ruedas directrices de la A-20 recorrieron 4200 km sin sustitución, y en la A-32 se registraron 3000 km. Lo que parece decir, lo principal es mantener un equilibrio de carga uniforme en las ruedas y no exceder el límite de carga para una composición de caucho específica. El objetivo del recorrido de las ruedas es duplicar el suministro de combustible, preservar la vida útil de las orugas y abandonar los camiones cisterna por los semirremolques. El tanque de orugas entró en producción porque su masa había aumentado considerablemente, lo que el sistema de propulsión de orugas de esa época "no podía soportar", para ello fue necesario instalar neumáticos, como en el Lorraine 40t. Pero no "llegaron muy lejos" con tanques puramente de orugas. En el T-34-85 hubo un sobrecalentamiento de los rodillos delanteros debido a la pesada torreta, en el Sherman tampoco es necesario hablar de "ranuras", se encontraron con esto incluso antes, por lo que los nazis "se deslizaron" hacia “placas” de ajedrez.

                Imagínese, en lugar del A-20, el “Tetrarca” Mk.VII a máxima velocidad.

                Bueno, en primer lugar, dado que el chasis de los tanques BT inicialmente estaba mal diseñado, durante la operación la unidad de propulsión de orugas no impresionó a los militares, por lo que no había ninguna especificación técnica para "empujar" esta unidad de propulsión a todas partes. Y sí, hay tontos por ahí, los vehículos blindados, con o sin tracción total, seguirán siendo inferiores a una oruga en capacidad de cross-country, el diseño de la tracción total es más complicado, el tanque BT sobre ruedas no no tener tracción total.
                Hay tractores semioruga, obtienes todas las hemorroides con el costo y el mantenimiento del sistema de propulsión de orugas, especialmente los Natsiks, tampoco tienen doble suministro de combustible.

                Mire la lógica: si el costo de operar sobre orugas fuera menor que la corta vida útil de las bandas elásticas, los militares habrían abandonado el sistema de propulsión sobre orugas hace mucho tiempo.
                1. 0
                  23 diciembre 2023 06: 02
                  Las misiones de los T-60, T-70, T-80, SU-76, Mk.III "Valentine" y Mk.II "Matilda II" prácticamente no cambiaron durante los años de guerra.

                  Solo en Valentines instalaron cañones de 57 mm y 75 mm por alguna razón, y en el T-80 probaron el cañón más potente VT-43. En realidad, por alguna razón no sabían que cuarenta y cinco eran suficientes.

                  Desde que se abandonó la A-20, el T-34 asumió sus funciones.

                  Esto es sobre lo que he estado escribiendo desde el principio: si tienes un tanque de orugas con buena velocidad, el A-20 no es necesario.

                  En realidad, esta es la razón por la que los T-34 se perdieron en las batallas fronterizas debido a la falta de combustible; el alcance y los cruces largos no eran una prioridad.

                  Se perdieron al igual que el BT-7M con un alcance enorme.

                  Entonces, ¿dónde está este apocalipsis durante todo el servicio de combate de los tanques BT, de modo que unidades enteras "se detuvieron" porque sus gomas elásticas "se desmoronaron"?

                  En ningún lugar. Apenas andábamos sobre ruedas.

                  El objetivo del recorrido de las ruedas es duplicar el suministro de combustible, preservar la vida útil de las orugas y abandonar los camiones cisterna por los semirremolques.

                  Si salva la vida de las orugas, pero desgasta los rodillos, no llegará muy lejos. Cuando pones pistas, tu recurso de rodillos no se restablece mágicamente a cero. La vida útil del chasis está determinada por la vida útil más corta de sus piezas. En el BT-7, acabarás con los rodillos antes de que te quedes sin combustible.

                  Mire la lógica: si el costo de operar sobre orugas fuera menor que la corta vida útil de las bandas elásticas, los militares habrían abandonado el sistema de propulsión sobre orugas hace mucho tiempo.

                  Entonces se negaron, pero no de inmediato. La inercia del pensamiento es común.

                  ¿Porqué siempre?

                  Lee el artículo, dice.

                  Las ruedas directrices de la A-20 recorrieron 4200 km sin ser reemplazadas

                  Así es, estos son los rodillos más ligeros. Y el resto va sobre ruedas y no ha recorrido miles de kilómetros. En las orugas, la goma duró 3000 km. Obstinadamente no quieres entender que sobre ruedas la vida útil de los neumáticos es mucho menor y, por lo tanto, la vida útil del chasis también es menor. Con la introducción del sincronizador, las velocidades en las orugas y las ruedas se igualaron, pero no se nota el aumento de la reserva de potencia en las ruedas debido al desgaste de los rodillos.

                  El chasis de los tanques BT, que en general fue heredado del tanque Christie, en realidad fue diseñado incorrectamente con graves errores de cálculo.

                  Oh, ¿entonces es culpa de Christie? ¿Y qué hizo mal? Por si acaso, explicaré que el M1931 de fabricación estadounidense no es lo mismo que el BT-2, que fue de fabricación soviética y de calidad soviética. Sus pistas de patinaje son diferentes.
                  1. 0
                    23 diciembre 2023 13: 08
                    Así que nuevamente estamos hablando de palabrería: los británicos instalaron los cañones de 57 mm y 75 mm en el Valentine para satisfacer sus necesidades, y la URSS compró lo que se le ofreció a la venta.
                    Bueno, más cerca de la mitad de la guerra, planearon instalar un arma un poco más poderosa en el T-80 para apoyar a la infantería y una autodefensa ligeramente mejor contra vehículos blindados.

                    SOLUCIÓN
                    ABTU R.K.K.A. en el TANQUE A-20.

                    El tanque A-20 tiene grandes ventajas sobre los tanques BT existentes en términos de blindaje, motor y cualidades operativas y de combate.
                    La Planta N° 183 necesita producir un lote piloto de 15 piezas. antes del 1.1.1940 de enero de XNUMX
                    Antes de iniciar el lote de instalación, elimine todos los defectos encontrados durante las pruebas y refuerce la placa frontal a 25 mm y la parte inferior en la proa a 15 mm.

                    Repito una vez más, para aquellos que estén especialmente atentos, la tarea principal de un tanque mediano es romper la defensa, lo que antes hizo el T-28 y luego el T-34. Un tanque medio también puede realizar otras tareas, pero peores: lo más probable es que el A-20 haya sido abandonado para producir más T-34. Al final de la guerra, esto llevó a la formación de pelotones de reconocimiento en T-34 o Pz.Kpfw. V Panther, porque no se encontró nada más adecuado.

                    Hay estadísticas sobre cuántos BT-7M se perdieron precisamente por el consumo de todo el combustible, ¿dónde está?
                    Si no tienes nada, lógicamente tu opinión puede pasarse por alto.

                    En ningún lugar. Apenas andábamos sobre ruedas.

                    Es decir, en la URSS crearon especialmente un tanque con orugas sobre ruedas más caro para salvar la vida útil de las orugas, pero no lo usaron con ruedas, y después del BT-7M todavía ordenaron diseñar un nuevo con orugas sobre ruedas. tanque desde cero!
                    En este caso, o los militares soviéticos fueron tontos, lo cual no está confirmado por los documentos, o alguien más, y yo me inclino por la segunda opción.

                    En lugar de bla, bla, bla, el recurso de las pistas de patinaje no se pone a cero mágicamente y otras suposiciones y teorías, un ejemplo en el estudio como aquí.
                    El petrolero Dmitry Loza, en su libro "Tankman on a Foreign Car", contó cómo durante la operación Iasi-Kishinev, el cuerpo de tanques soviéticos se detuvo cerca de Bucarest debido al hecho de que los neumáticos Sherman no podían soportar largas marchas durante el calor y colapsaron. Los tripulantes de los tanques tardaron tres días en reemplazar e instalar nuevos rodillos.

                    Los tanques BT no sólo estuvieron en uso desde principios de los años 30 y hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, si se tiene en cuenta el Lejano Oriente, sino que también participaron activamente en las hostilidades. Aquí, en lugar de charlas inútiles, el hecho real es que la corta vida útil de las bandas elásticas impidió que algunas unidades usaran tanques BT.

                    La inercia de pensamiento del ejército soviético es impresionante; desde principios de los años 30, no sólo no han abandonado el sistema de propulsión sobre orugas, sino que también han construido un montón de prototipos y encargado un nuevo tanque sobre orugas desde cero. Obviamente, en la URSS, con el funcionamiento de un sistema de propulsión sobre ruedas, todo fue mucho mejor que con la competencia del autor de este artículo en este asunto.

                    El A-32 tiene cinco pares de ruedas de carretera y el A-20 tiene cuatro pares de ruedas de carretera, a pesar de que este último pesa solo 1t. más fácil. A nadie le importaba el desgaste de las gomas, no suponía ningún problema, solo estás tú corriendo gritando: poco recurso, poco recurso.
                    El tanque recorrió 4200 km en pruebas de fábrica y de campo.
                    Durante las pruebas se reveló lo siguiente:
                    1. Es necesario reforzar los embragues y frenos de a bordo.
                    2. Cambie el diseño de montaje del perezoso.
                    3. Reforzar el cojinete de tracción de las ruedas.
                    4. Mejore la visibilidad desde el tanque instalando dispositivos de visualización adicionales.
                    La fábrica elimina estas deficiencias.

                    El tanque recorrió 3000 km en pruebas de fábrica y de campo.

                    Es decir, la A-32 recorrió sólo 3000 km y la A-20 recorrió 4200 km. Al mismo tiempo, se puede observar que el A-20 pasó la mayor parte de su recorrido tanto sobre orugas como sobre ruedas en superficies duras, pero no en suelo virgen, y el A-32 pasó una parte más pequeña en superficies duras. y todavía en suelo virgen. Además, el A-20 establecía constantemente todo tipo de récords de velocidad, sin prestar atención al desgaste del chasis.
                    Entonces, su teoría, por decirlo suavemente, requiere pruebas adicionales.

                    En la segunda quincena de mayo y la primera quincena de junio de 1931 se llevaron a cabo numerosas pruebas en los tanques "Original I" y "Original II", que estaban indicados en la documentación como BT-1. Demostraron que el tanque requería modificaciones serias: su caja de cambios se sobrecalentaba, el chasis no podía soportar las cargas y la escotilla delantera de doble hoja de configuración compleja era inconveniente. Además, fue necesario recrear la torreta, que nunca fue entregada desde Estados Unidos, y equiparla con armas de artillería suficientemente poderosas.

                    La calidad americana tampoco fue impresionante, y ¿qué pasa con el hecho de que las ruedas de carretera son diferentes? ¿No se podría medir el diámetro y el ancho de las ruedas con una cinta métrica?
                    1. 0
                      23 diciembre 2023 16: 14
                      y que los rodillos de apoyo son diferentes, ¿no pudiste medir el diámetro y ancho de los rodillos con una cinta métrica?

                      Las ruedas del Original recorrieron 1000 km sin problemas graves. En BT-2 cayeron rápidamente. El caucho soviético era de menor calidad y la imposibilidad de repetir el diseño de Christie llevó al hecho de que los rodillos soviéticos hicieron que el tanque pesara 800 kg más. El chasis realmente no pudo soportarlo: el perezoso se rompió. No tiene nada que ver con lo que estamos discutiendo.

                      Hay estadísticas sobre cuántos BT-7M se perdieron precisamente por el consumo de todo el combustible, ¿dónde está?

                      No entendiste lo que escribí en absoluto.

                      Lo más probable es que el A-20 fuera abandonado para producir más T-34.

                      ¿Qué tipo de adivinación es esta? El A-20 fue abandonado incluso antes de que apareciera el T-34 según los resultados de las pruebas. El A-20 se creó inicialmente en dos versiones, con orugas y con orugas puras, para poder elegir la mejor en función de los resultados de las pruebas. Luego, la A-20 con orugas se convirtió en una A-32 y se construyó de esta forma.

                      Es decir, en la URSS crearon especialmente un tanque con orugas sobre ruedas más caro.

                      No crearon, sino que tomaron un chasis en bruto casi listo para usar, que fue creado bajo el liderazgo de un ingeniero puramente civil, que más de una vez agitó su mano ante los deseos de los militares. Y luego lo produjeron sin cambios radicales, incluso cuando la tracción se volvió completamente inútil.

                      El general Pavlov dijo directamente: "Si necesita un punto de vista para el ejército, qué tanque es mejor, con orugas o con orugas, responderé de esta manera: en toda Europa abandonaron los vehículos con orugas por dos razones: son difíciles de fabricar, difícil de reparar y restaurar, y no proporciona beneficios especiales."

                      Él también: “Debe haber un tanque destinado a operaciones con infantería (caballería) y como parte de formaciones de tanques independientes.
                      Para lograr este objetivo, es necesario desarrollar dos tipos de tanques, uno puramente de orugas y otro con ruedas y orugas. Probarlos exhaustivamente durante 1939 y luego ponerlos en servicio, reemplazando los tanques BT y T-26 por uno que cumpla con todos los requisitos."

                      Y una cosa más: "Al recibir el chasis (incluida la oruga) de un tanque con orugas puras, que funcione durante al menos 3000 km, será posible abandonar el tipo de tanque con orugas sobre ruedas".

                      De ahí los mismos 3000 km que recorrió la A-32, y sus rodillos pudieron seguir funcionando. La A-20 viajó más porque 1). fue construido antes 2). probado no sólo sobre orugas, sino también sobre ruedas y 3). en la A-32 hubo dos averías graves en el ventilador, uno de ellos voló, rompiendo radiadores, varillas, depósitos, etc. Durante este tiempo, la A-20 ha recorrido cientos de kilómetros.

                      En lugar de bla, bla, bla, el recurso de las pistas de patinaje no se pone a cero mágicamente y otras suposiciones y teorías, un ejemplo en el estudio como aquí.

                      ¿Y qué muestra este ejemplo, además del hecho de que Sherman tenía un chasis mediocre?
                      1. 0
                        24 diciembre 2023 19: 20
                        ¿Cómo recorrió el “Original” 1000 km sobre orugas o sobre ruedas? Luego surgen preguntas sobre este tanque, cuyas ruedas exteriores tienen neumáticos de goma con perforaciones, pero las interiores no.
                        Muy a menudo, las bandas de goma se caían de las ruedas guía y motrices de las orugas, debido al mal ajuste y soldadura, los desafortunados soportes de las ruedas guía se rompieron y las soldaduras de los colectores de escape se rompieron.

                        Entonces, las bandas elásticas del BT-2 no colapsaron debido al desgaste, sino que simplemente "salieron volando", luego se eliminó este problema.
                        En el vehículo se utilizaron dos tipos de rodillos: discos fundidos con orificios y "radios", así como discos macizos estampados, que se instalaron en los tanques BT-2 después de que se organizara la producción en masa del tanque BT-5 durante las reparaciones.

                        KhPZ no pudo instalar inmediatamente ruedas estampadas, como en Christie, por lo que tuvieron que instalar ruedas fundidas, lo que hizo que el tanque pesara 800 kg.
                        Estamos tratando de torcer los hechos para probar nuestra teoría fallida sobre los tanques con orugas, pero algo salió mal, ¿verdad?)))

                        ¿Qué más necesito entender? Usted dijo aquí que los BT-7M, con su enorme suministro de combustible sobre ruedas, estaban tan perdidos como los T-34 con su pequeño suministro de combustible. Surge la pregunta: ¿por qué no hubo respuesta a declaraciones tan fuertes? Por lo tanto, ¿está mintiendo deliberadamente?

                        En cuanto a la producción del tanque A-20, el proyecto de resolución preveía lo siguiente:

                        "1. Organizar una base de producción para la fabricación del tanque A-20 y sus cascos en la planta No. 183 NKSM, fijando las siguientes fechas de producción:
                        A. 10 muestras del estándar de serie del 1.V.1940.
                        B. Preparar la producción en serie de tanques A-20 para el 1.VIII lanzando 1940 tanques en serie en 300.
                        La capacidad de producción de tanques A-20 para la planta n° 183 deberá fijarse en 1500 unidades. para 1941 y 2500 uds. para 1942
                        2. Camarada del NKSP. TEVOSYAN organiza la producción de blindaje (cascos, torretas y piezas blindadas) para vehículos A-20 en la planta de Mariupol.
                        3. Obligar al NKSP del tanque A-20 a garantizar el suministro de blindaje a la planta No. 183 NKSM dentro de los siguientes plazos:
                        antes del 1.1.1940 de enero de 3 en la cantidad de XNUMX juegos,
                        hasta el 1.3.1940 de marzo de 7 en la cantidad de XNUMX juegos y el resto según el cronograma de la NKSM y NKSP.
                        camarada del NKSP TEVOSYAN preparará la producción de blindaje para el A-20 a partir del 1.VIII.1940 con el suministro de 1940 juegos de cascos en 350, 1941 juegos de cascos en 1600, 1942 juegos de cascos en 2750”.

                        Mentiras mentiras mentiras.
                        Por supuesto, entiendo que deberíamos ensalzar las "oficios" del Tercer Reich de todas las formas posibles y tratar de menospreciar lo que era soviético, pero tal vez no deberíamos trabajar con tanta rudeza.
                        El A-20 no entró en producción, pero no según los resultados de las pruebas de campo, sino en mayo de 1940. después de Polonia y el soviético-finlandés.
                        "1. Cláusula 5 §§ a, b, c, d de la Resolución del Comité de Defensa No. 191ss de 4 de mayo de este año - cancelar.
                        2. Fabricado por la industria, pero que no cumple con todos los requisitos tácticos y técnicos más recientes: por ejemplo, el A-20 tiene ruedas y orugas con un motor diesel B-2 y tres pares de ruedas motrices; tanques innovadores T-100 y SMK; Vehículo blindado LB-23, no puesto en producción.
                        3. Para estudiar y generalizar la experiencia de los diseñadores de plantas en la construcción de tanques y mejorar el equipamiento de los tanques, los prototipos con todos los dibujos y especificaciones técnicas deben transferirse al Polígono de Investigación Científica del Ejército Rojo ABTU”.


                        Todo esto es muy interesante, por supuesto, pero citaré el informe de Pavlov a Voroshilov.
                        Mientras se mantiene la intercambiabilidad del chasis BT-8 con el tanque BT-7 existente, fortalecer el chasis BT-8 para que no sea inferior en resistencia al BT-7. Esto se puede resolver de manera más simple y rápida, y no requiere modificaciones fundamentales en el tanque, pero con esta solución al problema, los tanques con orugas, debido a la debilidad del caucho, esencialmente se convierten en tanques con orugas. Esta situación claramente no es tolerable y sólo puede tolerarse como medida temporal en anticipación de la transición a un nuevo tipo, que actualmente se está desarrollando en la Planta No. 183, el tanque BT-20.

                        Repetiré una vez más la decisión de Pavlov del 15 de septiembre de 1939.
                        SOLUCIÓN
                        ABTU R.K.K.A. en el TANQUE A-20.

                        El tanque A-20 tiene grandes ventajas sobre los tanques BT existentes en términos de blindaje, motor y cualidades operativas y de combate.
                        La Planta N° 183 necesita producir un lote piloto de 15 piezas. antes del 1.1.1940 de enero de XNUMX
                        Antes de iniciar el lote de instalación, elimine todos los defectos encontrados durante las pruebas y refuerce la placa frontal a 25 mm y la parte inferior en la proa a 15 mm.
                        JEFE DE ABTU RKKA KOMCOR firma (PAVLOV)

                        COMISIONADO MILITAR ABTU RKKA BRIGADA COMISIONADO firma (KULIKOV)

                        "15" de septiembre de 1939

                        En la A-20, las ruedas direccionales recorrieron 4200 km y podrían seguir utilizándose.
                        Qué patéticas excusas había, el A-20 y el A-32 estaban siendo sometidos a pruebas de campo al mismo tiempo. El A-20 fue probado sobre orugas y ruedas, por lo que viajó más, pero esto es discriminación contra el A-32, esto no se puede tolerar))))

                        Este ejemplo muestra que no se pueden escribir artículos sobre vehículos blindados, ya que sus conocimientos "flotan" al nivel de un escolar sentado en Wikipedia o en foros temáticos y contando viejos mitos.
                        Por alguna razón, encontré fácilmente un ejemplo del uso real en combate de los tanques BT-2.
                        Durante numerosas marchas, sólo falló un motor y tres cajas de cambios. El personal del regimiento, dirigido por el coronel Starkov, fue capturado: un general, 68 coroneles y tenientes coroneles, más de 600 oficiales y 2866 soldados. Capturados: 2 tanques, 4 cañones, 950 pistolas y 168 caballos con sillas de montar.
                        Durante el viaje, los motores del tanque trabajaron entre 125 y 225 horas de motor. Para restaurar la parte material, el regimiento recibió siete motores, tres cajas de cambios y diez ruedas motrices y guías. Además, fue necesario reemplazar 3000 vías.

                        En total, los tanques no son la primera frescura, debido a la corta vida útil de las orugas y a la igualmente corta vida útil de las gomas, según usted, en teoría deberían haber dejado su chasis en Polonia, pero esto no fue así. suceder.
                        Si el Sherman tiene un chasis mediocre, entonces, ¿qué podemos decir sobre el chasis de la tercera y cuarta “ranuras”?

                        1. Tener en el Ejército Rojo, en lugar de los cuerpos de tanques existentes y las brigadas de tanques separadas, el mismo tipo de organización de brigadas de tanques separadas, el mismo tipo de organización de brigadas de tanques BT y T-26 separadas que constan de cuatro batallones de tanques, armado con tanques T-26 y BT con posterior rearme con tanques T-34. Las brigadas de tanques T-28 y T-35, con posterior rearme con tanques KV, tendrán una composición de tres batallones.

                        No pudimos lograr el mismo tipo, todavía teníamos que crear el T-34 y otros "chusma" además del T-50.
                      2. 0
                        24 diciembre 2023 20: 24
                        Eres un conversador muy aburrido, porque cada año me reflejas todos los años. Inicialmente comencé con los documentos en T34inform y usted comenzó a incluir citas desde allí. Traje a Pavlov y tú publicaste a Pavlov en respuesta. Y así cada discusión.

                        Es decir, simplemente sigue el objetivo de las críticas y en cada paso intenta demostrar que puede trabajar mejor con las fuentes, que su lógica y comprensión son más correctas. Si tienes esos complejos, ¿por qué no empezar a escribir artículos? ¿Y por qué se rieron de usted en LiveJournal y se eliminaron y prohibieron docenas de comentarios en Warspot?

                        Empezaste esta crítica sin siquiera entender que sin orugas los rodillos duran menos y por qué sucede esto. Y ahora “Mentiras, mentiras, mentiras”, sigues mintiendo (c). En general, te dejo en paz con tu estado psicoemocional.
                      3. 0
                        25 diciembre 2023 17: 17
                        Imagínese, hago su trabajo por usted y, curiosamente, mejor, a pesar de que no estudié específicamente este tema en absoluto. Simplemente se limitó al eslogan "corta vida útil de los neumáticos de goma sobre ruedas, por lo que abandonaron los tanques con orugas", el caso está cerrado, todos nos separamos.
                        Si comenzamos a estudiar este tema más de cerca, resulta que la corta vida útil de las bandas elásticas no molestó a nadie, en principio, hasta el BT-7M.

                        Cuando el A-20 y el A-32 pasaron con éxito las pruebas de campo, Pavlov, como jefe de la ABTU, recomendó personalmente la producción en masa del A-20 como reemplazo de los tanques BT. Este es el Pavlov que "se golpeó el pecho con el talón", diciendo: sí, los tanques con orugas están siendo abandonados, pero según los resultados de las pruebas, solo necesitamos un tipo de tanque.
                        Lo considero posible a partir de la clase de vehículos T-26 de 1941, es decir. desde el momento de la producción en masa del T-32 en la planta de STZ, hasta el abandono, deteniendo un mayor desarrollo de la producción del T-26, reemplazando marcas de vehículos completamente existentes por nuevas marcas: T-20 reemplaza a BT, T-32 - T-26 y T-28, así como vehículos pesados ​​del tipo KV con motor diésel, y si se adoptan SMK y 100, el Ejército Rojo entrará en servicio como una nueva clase de vehículos”.


                        Como resultado, el A-20 no se puso en producción en masa debido a "disputas encubiertas" entre las fábricas y el gobierno.
                        La planta No. 174 y Ginzburg no querían producir el A-34, en lugar de su "querido" T-26. La Planta No. 183 abandonó la A-20 en favor de la “más simple” A-34. El resultado de la “guerra” de las fábricas fue que en noviembre el principal consejo militar del Ejército Rojo decidió sustituir el BT-26M de 34 toneladas y el T-28 de 14 toneladas por el T-7 de 10 toneladas (el mismo peso que el T-26).

                        Luego, después de capturar el tercer ritmo “polaco”, de repente resulta que ¡¡¡no hay ningún nuevo tipo de tanque ligero en la URSS!!! Y luego Ginzburg, tras el cierre de la producción del T-3 y numerosos intentos fallidos de reemplazarlo, "da a luz" al T-26. Lo cual, como sustituto del T-50, no está mal, pero no “encaja” como tanque de alta velocidad, con sus pequeños rodillos con amortiguación interna, una modesta reserva de marcha y sin perspectivas de modernización. Sin mencionar el hecho de que este tipo de tanque ligero producido en masa en realidad no está unificado con otros tanques, lo que significa que no costará como un "puente de hierro fundido", pero sí más barato.

                        Esto es lo que debería haberse "escrito" en el artículo, y no caer en la grafomanía, como un colegial que publica su "sombrero" en todo tipo de recursos de Internet.
                        No tengo complejos, pero cuando alguien con cara de inteligente “me frota el juego”, no me gusta y me molesta mucho. Y tú, a mi modo de ver, “ponte la corona”, te consideras un experto en vehículos blindados, tengo una triste noticia para ti: no es así. Te llamaremos el Gran Compilador)))
                        No estoy sentado en LiveJournal, pero Warspot tiene moderadores con el "síndrome del vigilante".

                        Por cierto, todo está bien para ti, por lo demás me preocupa tu salud mental, hablas constantemente de rodillos sin orugas, repites lo mismo una y otra vez, no está claro con la esperanza de qué...
            2. 0
              22 diciembre 2023 15: 14
              Cita: bushmaster
              El A-20 tiene una vida útil de neumáticos de goma mucho mayor que el BT-7, y dado que los tanques de la serie BT se utilizaron activamente durante los años 30 y principios de los 40, por alguna razón notaron roturas en las cajas de cambios de los tanques de la serie BT y en las carreteras. Wheels de repente no ocurrió ningún apocalipsis.


              ¿De dónde sacaste la idea de que “el A-20 tiene una vida útil de las bandas elásticas mucho mayor que el BT-7”? No es una cuestión de diseño, sino de la calidad de la goma. La URSS tuvo problemas con la producción de caucho de alta calidad. El caucho sintético tiene menor resistencia mecánica, mientras que el caucho natural "teme" a los productos derivados del petróleo. Para producir caucho para automóviles y tanques, era necesario mezclar caucho sintético y natural. Pero la URSS tuvo problemas con los productos naturales. La baja calidad del caucho suponía un problema para los vehículos e incluso para la aviación.
              Es por eso que los tanques de la serie BT prácticamente no se mueven sobre ruedas desde finales de los años 30.
              1. +1
                23 diciembre 2023 13: 16
                Leer pruebas A-20 y A-32
                Goma sobre ruedas a una temperatura ambiente de 25 - 30˚ con una velocidad media pura de 40 km/h con un movimiento continuo de 25 a 100 km. Trabajó durante 700 km hasta que fue destruido. por carretera de piedra triturada y 400 km. por un camino de tierra, mientras que la A-7 [BT-7] en las mismas condiciones cuesta entre 50 y 100 km. Sobre orugas, los neumáticos duraban 3000 km.
                El aumento de la durabilidad del caucho del tanque A-20 se logró gracias a una carga más uniforme en las ruedas, una inclinación de las ruedas de 1,5˚ y un ensanchamiento de la banda de caucho. No se pudo establecer la relación entre el aumento de la resistencia del caucho entre la inclinación de la rueda y el ensanchamiento del neumático debido a la falta de caucho. La curvatura justifica su finalidad y su uso en modelos con orugas es obligatorio”.

                https://t34inform.ru/publication/p01-9.html
  11. +2
    21 diciembre 2023 16: 50
    Cita: Amateur
    2. ¿Qué tipo de camión de los años 20 del siglo XX podía transportar 6 toneladas de carga (MS-1, mientras que el T-18 pesaba 5.9 toneladas)?


    Berlie NVA
    Bernardo DI6C
    Chenard-Walker LEJOS
    Dewald K3
    Delae-80
    Latil TAR (tracción total)
    Flecha perforadora R8
    Renault EG
    Renault FU
    Saurer B
    CD Schneider

    Esto no tiene en cuenta a Gran Bretaña, los italianos y otras criaturas pequeñas.
  12. 0
    21 diciembre 2023 19: 55
    ¿Así que lo que? Para el concepto de esa guerra, la transmisión era suficiente: 1) llegar rápidamente a un país europeo sobre ruedas 2) morir heroicamente en las vías (¿cuánto tiempo vive un tanque en el campo de batalla?) en los primeros ataques, asegurando el avance , éxito y victoria.
    1. +1
      21 diciembre 2023 21: 41
      Cita: STUG III
      Para el concepto de esa guerra, la transmisión fue suficiente: 1

      Más bien, la cima de su carrera habría sido en África, en operaciones en las comunicaciones alemanas en el desierto y en el servicio con la caballería del Ejército Rojo y China. Incluso ahora se están construyendo tanques con ruedas y armas autopropulsadas para la región africana.
      Por otro lado, con la intensificación de la guerra de contrabatería, muchas armas autopropulsadas modernas pueden volver a tener ruedas y una transmisión compleja.
    2. -1
      22 diciembre 2023 04: 45
      llegar rápidamente a un país europeo sobre ruedas

      Desgastarás las bandas elásticas y luego te levantarás para inspeccionar y reparar el chasis. Si es necesario reemplazar los rodillos, no llegará muy lejos con las orugas.

      Esta idea errónea sobre las ruedas surgió porque no todos lo entendieron: la vida útil del chasis está determinada por la vida más corta de sus elementos más débiles. Cuando corres sobre ruedas y gastas el recurso de los neumáticos, no puedes ponerte en las pistas "reiniciando" mágicamente el recurso de los rodillos.
      1. 0
        23 diciembre 2023 16: 30
        Cita de: geraet4501
        Cuando corres sobre ruedas y gastas el recurso de los neumáticos, no puedes ponerte en las pistas "reiniciando" mágicamente el recurso de los rodillos.

        Si los rodillos tienen doble absorción de impactos, externos e internos, la vida útil no cambiará, solo el ruido será más fuerte.
        Un rodillo muy simple totalmente metálico tiene un límite de velocidad, aunque no teme el desgaste.
        1. 0
          23 diciembre 2023 16: 37
          Un rodillo totalmente metálico acabará con las huellas más rápido. Una llanta de acero con absorción de impactos interna no será mucho mejor.
          1. 0
            23 diciembre 2023 18: 27
            Un rodillo desnudo sobre una oruga se moverá menos en general y a velocidades más lentas, por lo que habrá un equilibrio general favorable en la sincronización de los diferentes modos de movimiento. En los tractores lentos, los rodillos que no son de goma son bastante comunes.
  13. +2
    22 diciembre 2023 12: 35
    Es interesante que la revisión no dice una palabra sobre la confiabilidad en combate, la capacidad de mantenimiento de mecanismos complejos después de daños o reparaciones en el campo. Pero los tanques no sólo deben cabalgar, sino también luchar...
  14. 0
    23 diciembre 2023 02: 53
    No se debe confundir la suspensión Christie con la tracción sobre ruedas, aunque ambas se cruzaron en los tanques BT. La suspensión Christie se produjo en masa en los "cruceros" BT, T-34 y ingleses, y casi todos, desde estadounidenses hasta japoneses, la probaron. Por cierto, los propios fundadores, los estadounidenses, consideraron que el colgante Christie no tenía éxito y estaba obsoleto, nunca lo usaron en serie y se sorprendieron de su popularidad en Gran Bretaña y la URSS.
    1. 0
      23 diciembre 2023 05: 39
      ¿Y quién está confundido?

      Los propios fundadores, los estadounidenses, consideraron que el colgante Christie era un fracaso y estaba obsoleto, nunca lo usaron en serie y se sorprendieron de su popularidad en Gran Bretaña y la URSS.

      Tampoco para ellos todo estaba bien. Las bandas elásticas de los Sherman volaban rápidamente, las orugas con cojines de goma tenían mal agarre y la superación de obstáculos verticales no era muy buena. En términos de capacidad de cross-country, el Panther era mucho mejor que el Sherman; las pruebas comparativas en Alemania y Suecia lo demostraron.