Vehículo de lanzamiento Soyuz-5: ¿llegaremos al último vagón?

142
Vehículo de lanzamiento Soyuz-5: ¿llegaremos al último vagón?
Vehículo de lanzamiento "Soyuz-5" o "Irtysh"


Delicias de la ingeniería


El programa Soyuz-5 se lanzó en 2015 con el objetivo de crear un vehículo de lanzamiento de clase media capaz de poner en órbita 17 toneladas de carga útil. En la amplia gama de tecnología de cohetes nacionales para el espacio, el producto ocupa una posición intermedia entre Soyuz-2.1 y Proton-M. El primero es capaz de lanzar hasta 9 toneladas a la órbita terrestre baja, el segundo, 22,4 toneladas a la vez. La ausencia de un enlace intermedio en la línea de misiles no amenaza nada crítico, si no se tienen en cuenta los intereses de las empresas.



El coste de poner en órbita un kilogramo de carga útil para el Proton-M es de poco menos de 3 dólares, pero primero hay que cargar el pesado cohete con pedidos de 22 toneladas. La situación es similar con el vehículo de lanzamiento Angara-A5, aún más pesado, que, además, actualmente no tiene ningún lanzamiento comercial. Y es poco probable que sucedan en un futuro próximo: el coste del lanzamiento de un cohete se acerca a los 120 millones de dólares. Además, cada kilogramo de carga útil cuesta cinco mil dólares. El cohete de clase media más pesado de Rusia es el Soyuz-2.1, cuyo kilogramo de carga en órbita terrestre baja cuesta entre 5,5 y 7 mil dólares. Al mismo tiempo, el coste del lanzamiento del cohete es de unos 48 millones de dólares, lo que actualmente es muy económico.


La principal tarea de los desarrolladores del sistema Soyuz-5 no era sólo entrar en el nicho entre Soyuz-2.1 y Proton-M, sino también lograr un coste de lanzamiento de no más de 55-56 millones de dólares. Para lograrlo, el cohete debe convertirse en el más económico de toda la línea Roscosmos. En primer lugar, gracias a los motores cohete RD-171MV. El año pasado, 2023, se ensamblaron dos motores más, cuyas características son únicas no solo para Rusia, sino también para el mundo entero.

Comparar al gigante con los motores de cohetes modernos puede ser muy condicional: los más avanzados, Raptor y Merlin de la oficina de Elon Musk, viven en una categoría de peso completamente diferente. Desarrollado en NPO Energomash en Khimki, cerca de Moscú, el RD-171MV pesa 10,3 toneladas y desarrolla 246 mil caballos de fuerza. Lo más probable es que esta sea ahora la central eléctrica más poderosa del mundo entre todos los tipos. A modo de comparación, se prevé que el rompehielos doméstico de clase Leader más potente del mundo esté equipado con una central nuclear con una capacidad de “sólo” 75 mil caballos de fuerza. Si todo va según lo planeado, entonces un motor RD-171MV debería ser suficiente para impulsar la primera etapa del vehículo de lanzamiento Soyuz-5. Un rasgo característico del motor son las cuatro cámaras de combustión y, en consecuencia, los cuatro inyectores.

El empuje del RD-171MV se estima en 800 toneladas, 110 toneladas más que el del F-1 estadounidense que alguna vez fue el más poderoso. Fueron los motores de esta serie con una sola cámara de combustión los que se instalaron en el vehículo de lanzamiento Saturn 5, que llevó a los astronautas a la Luna. Los desarrolladores del RD-171MV están considerando la posibilidad de utilizarlo para lanzar misiones no sólo a la Luna, sino también a Marte. El motor se instalará en el cohete de clase media Soyuz-5, así como en el cohete superpesado Yenisei. Este último debe finalmente devolver a Rusia al espacio profundo.


RD-171MV

El RD-171MV no fue desarrollado desde cero. Como muchas cosas en la tecnología de ingeniería nacional, el motor tiene su origen en la Unión Soviética. En primer lugar, el potencial inherente al diseño de los años 70 y 80 del siglo pasado aún no se ha agotado. En segundo lugar, crear productos completamente nuevos es ahora un lujo inasequible para Roscosmos. Especialmente aquellos tan complejos como los motores de cohetes. No hay tiempo ni fondos para esto. Nadie en el mundo practica esto: todos intentan exprimir soluciones probadas hasta el final. La excepción es Elon Musk: su Raptor y Merlon se crearon desde cero solo debido a la falta de motores de cohetes de esta clase en los Estados Unidos.

El prototipo del RD-171MV fue el RD-171M, desarrollado para el programa Energia - Buran. Por cierto, su predecesor, con 230 mil caballos de fuerza, era también el motor cohete más potente del mundo en su época. Pero no se trata sólo de poder. Se puede crear un motor que, en teoría, recorrerá la mitad del mundo, pero que al mismo tiempo consumirá una cantidad indecente de combustible. Para evaluar la perfección energética de los productos, los científicos espaciales disponen de un indicador de impulso específico, medido en segundos. En pocas palabras, cuanto más grande es, más eficientemente utiliza el combustible el motor. Para el RD-171MV, el impulso específico es de 311 segundos al nivel del mar, lo que supone un récord en su clase. Pero no del todo: supuestamente el Raptor estadounidense produce 330 segundos. Aquí mucho depende no sólo de la perfección del diseño, sino también del combustible utilizado. Por ejemplo, el motor principal de la "Energia" soviética funcionaba con un combustible casi ideal: el hidrógeno (oxidante: oxígeno), por lo que el impulso específico alcanzaba los 450 segundos. Pero las dificultades y peligros del hidrógeno son claros para todos, por lo que no está muy extendido en la industria espacial.

Killer Falcon 9 se lanza al espacio


El RD-171MV no es la única solución única en el marco del programa Soyuz-5 o, como también se le llama, Irtysh. Los motores de Khimki están instalados en la primera etapa del vehículo de lanzamiento y RD-0124MS para la segunda. Curiosamente, el prototipo fue el RD-0124, creado en 1993: fue el primer motor de cohete en la Rusia postsoviética. La modificación MS se encuentra actualmente en la etapa de diseño y prueba de los primeros prototipos, pero los parámetros declarados son alentadores. En el vacío (el entorno operativo principal), el producto produce hasta 60 toneladas y consume combustible (oxígeno y naftilo) de manera muy eficiente: 334 segundos al nivel del mar.


RD-0124MS para la segunda etapa de Soyuz-5

Planean instalar dos motores de cuatro cámaras en cada cohete Soyuz-5. Las pruebas en la Oficina de Diseño de Automatización Química de Voronezh están en pleno apogeo, pero aún no ha llegado el momento de producir muestras comerciales. Sería muy bueno si esto sucede en el actual 2024.

La lista de innovaciones del proyecto Soyuz-5 incluye el uso de la prometedora aleación de aluminio y magnesio 1580 para los tanques y los compartimentos de transición del vehículo de lanzamiento. Te contamos un poco sobre esta aleación de alta resistencia. A juzgar por los datos abiertos de 2020, fue desarrollado por especialistas de RUSAL. La aleación 1580 contiene magnesio y se utilizan 0,1 por ciento de escandio y 0,15 por ciento de circonio como aditivos de aleación. Las especificaciones técnicas para los metalúrgicos incluían inicialmente la posibilidad de fabricar compartimentos para vehículos de lanzamiento mediante tecnología WAAM, es decir, impresión 3D con alambre metálico, que utiliza soldadura por arco.

Como resultado, los desarrolladores de Soyuz-5 tienen la oportunidad de crear estructuras complejas con una relación resistencia-peso única a partir de la aleación de aluminio y magnesio 1580. A finales de diciembre de 2023, se montó un tanque experimental hecho de esta aleación en el Centro Espacial y de Cohetes Progress, y en un futuro próximo se probará dinámicamente en el Instituto Central de Investigación de Ingeniería Mecánica. Estamos hablando del tanque de la primera etapa para el oxidante: oxígeno. El depósito de combustible, de nafta, se creó incluso antes y ya ha sido probado en su totalidad. En la segunda etapa, los ingenieros fueron los primeros en la industria en utilizar un fondo combinado de tanques de combustible y oxidante, lo que redujo el peso y el tamaño final del producto. El uso de la aleación de aluminio y magnesio 1580 es mucho más barato que el aluminio y litio de SpaceX para los vehículos de lanzamiento Falcon 9. Sin embargo, los productos nacionales fabricados con la aleación 1580 son más grandes y pesados ​​que los producidos por la oficina de Elon Musk.

Una solución de ingeniería no trivial parece ser el uso de piezas de soldadura de tanques mediante el método de agitación por fricción. La tecnología permite no fundir las superficies soldadas a un estado líquido, por lo que prácticamente no se producen defectos de soldadura después del enfriamiento. Todo el equipo para un proceso de ingeniería tan delicado fue desarrollado en la empresa nacional JSC Cheboksary Enterprise Sespel.

La principal ventaja del vehículo de lanzamiento Soyuz-5 es la mayor masa de carga útil puesta en órbita que la de su principal competidor, el Falcon 9. Según los cálculos, entre un 10 y un 15 por ciento. Al mismo tiempo, el coste del lanzamiento del cohete debería seguir siendo el mismo: 55-56 millones de dólares, cifra inferior a la del Falcon 9 con sus 62 millones, incluso en la versión con primera etapa retornable. Por cierto, en el marco del tema Soyuz-5, los autores están considerando la posibilidad de devolver la primera etapa a la Tierra y reutilizarla. En este sentido, no hay problemas con los motores: inicialmente son reutilizables. Planean realizar un descenso suave mediante paracaídas. Si todo va según lo previsto, Rusia podría hacerse con algunos de los clientes de SpaceX, especialmente de países amigos. Por ejemplo, los desarrolladores privados de India y China pueden utilizar los servicios de Soyuz-5. Dado el continuo crecimiento del tráfico hacia el espacio cercano, los vehículos de lanzamiento rentables no permanecerán inactivos en ningún caso.

Al final queda un poco de alquitrán en la pomada. A principios de 2024, los desarrolladores planean el primer lanzamiento del cohete Soyuz-5 terminado el 24 de diciembre de 2025. Si nos fijamos en los archivos de 2017-2019, la operación comercial del nuevo sistema debería haber comenzado el año pasado. Las fechas de lanzamiento se retrasan constantemente y, en cierta medida, esto está justificado. Lo principal es que esto no se convierta en un proceso permanente.
142 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. -7
    5 января 2024 08: 40
    Al autor del artículo. ¿Desde dónde lanzarás la Soyuz-5? No hay sitios de lanzamiento y no se espera ninguno. Los directivos recortan el dinero y están de celebración. Todo como siempre. Me quedaré callado sobre el resto de las imprecisiones del artículo.
    1. +6
      5 января 2024 10: 28
      En realidad, la unión está destinada a sustituir al cenit y a este lugar de lanzamiento.
      1. +6
        5 января 2024 12: 23
        El hecho de que este vehículo de lanzamiento reemplace a Zenit no significa que la plataforma de lanzamiento de este vehículo de lanzamiento sea adecuada para él.
        1. +8
          5 января 2024 12: 42
          La principal ventaja del vehículo de lanzamiento Soyuz-5 es la mayor masa de carga útil puesta en órbita que la de su principal competidor, el Falcon 9. Según los cálculos, entre un 10 y un 15 por ciento.
          Al mismo tiempo, el autor ni siquiera se avergonzó de que Soyuz-5 pertenezca a los portaaviones de clase media y Falcon a los pesados.
          1. +5
            6 января 2024 00: 28
            No, eso es correcto.
            La comparación es con el Falcon 9, y este es solo un vehículo de lanzamiento promedio. Aquí no se compara con el Falcon Heavy.
            1. +3
              6 января 2024 00: 50
              Falcon-9 lanza hasta 22 toneladas en LEO (https://www.spacex.com/media/Capabilities&Services.pdf), este es un portaaviones de clase pesada según todas las clasificaciones. Falcon Heavy con sus 64 toneladas es súper pesado.
              1. +4
                6 января 2024 01: 30
                Esto es así si el vehículo de lanzamiento funciona en modo de una sola vez y gasta todo el combustible en cargar la carga. Pero la mayor parte del nueve se “devuelve” después del lanzamiento. Y en este modo lanza sólo 17 toneladas de carga.
                1. +2
                  6 января 2024 01: 33
                  Pero la clase de transportista se calcula por su carga máxima posible.
                  1. +3
                    6 января 2024 01: 39
                    Formalmente sí, es pesado.
                    Pero objetivamente, en casi 9 de cada 10 casos, el nueve se lanza en versión reutilizable. Y esta toga es solo un vehículo de lanzamiento mediano de carga.
                    1. +3
                      6 января 2024 01: 49
                      Comparar la carga media de un transportista con la carga máxima posible de otro es bastante manipulador. Por lo tanto, ningún portaaviones suele producir su carga máxima posible en promedio, y no hay razón para creer que Soyuz-5 será diferente en este sentido.
        2. +1
          5 января 2024 14: 30
          ¿Por qué no funciona? Soyuz-5 es un Zenit un poco más gordo. En consecuencia, la mesa de lanzamiento Zenit, después de un ligero reequipamiento, será adecuada para Soyuz-5.
        3. 0
          5 января 2024 23: 14
          dijeron que Soyuz-5 es compatible con el lanzamiento al mar
          1. +3
            5 января 2024 23: 27
            Ya no importa, Sea Launch no tiene suficiente personal y no hay nada con qué equiparlo. Se trata de una tecnología perdida, como Energia-Buran, cuyos restos también están en alguna parte, pero ya no volarán al espacio.
            1. 0
              10 января 2024 14: 18
              Todo está bien con Sea Launch. Hasta que se oxide por completo, no será difícil terminarlo para Soyuz-6 (la versión naval de Soyuz-5).
      2. +1
        6 января 2024 10: 18
        No demuestres tu ignorancia. Zenit tiene un diámetro de 3,9 metros y Soyuz-5 tiene 4,1 metros. En consecuencia, no todas las estructuras antiguas son aptas para el desguace. La única lancha que queda del Zenit está en Baikonur y se encuentra en estado de reconstrucción permanente. Es decir, los kazajos empezaron y luego cambiaron de opinión.
        1. +1
          10 января 2024 14: 16
          Precisamente por eso no es necesario mostrar ignorancia. El sitio de lanzamiento en el sitio 31 fue reconstruido a un diámetro PN de 4,1 metros sin ninguna reconstrucción global de la estructura en sí. Del mismo modo, se puede ampliar fácilmente a 4,1 m y empezar a adaptarlo al antiguo Zenit.
    2. +9
      5 января 2024 14: 27
      Escuché un timbre, pero ¿no sé dónde está? ¿Solo para alardear de cortar? El complejo de lanzamiento de la Soyuz-5 se renovará en Baikonur, en el emplazamiento 45, donde anteriormente se lanzaron los Zenith. Esta vez. También se equipará una plataforma de lanzamiento unificada en el cosmódromo de Vostochny.
      Si hubiera un cohete, habría algún lugar desde donde lanzarlo.
      1. -4
        8 января 2024 20: 55
        “Así será”, bueno, bueno.
        "Si hubiera un cohete, habría algún lugar desde donde lanzarlo". - Esto sólo funciona para Musk.
        1. +1
          10 января 2024 14: 14
          En primer lugar, no de Musk, sino de la Unión. Que cuenta con 5 plataformas de lanzamiento en diferentes cosmódromos. En segundo lugar, este es el Zenit. Que, por primera vez en el mundo, contaba con dos cosmódromos diferentes: uno terrestre, otro marítimo y uno flotante. En tercer y cuarto lugar, se los daremos a los estadounidenses, cuyos cohetes también volaron desde diferentes cosmódromos. Y solo en quinto lugar, en la sexta década de la era espacial, apareció Musk, quien, según él mismo admitió, estudió las obras de Korolev y es su fan. Así que no hay necesidad de culpar a Musk. Sí, hizo una revolución. Pero los logros internos no deben olvidarse, y mucho menos menospreciarse.
          1. 0
            Abril 17 2024 13: 40
            Antes de denunciar los logros nacionales en el espacio, esperémoslos primero.

            Es mejor no recordar la URSS: han pasado 30 años, era un país y una industria completamente diferentes.

            Y sobre las perspectivas de la Federación de Rusia es mejor leer en el libro blanco de la Agencia Estatal de Iniciativas Estratégicas.
            https://asi.ru/library/main/198226/
    3. El comentario ha sido eliminado.
      1. El comentario ha sido eliminado.
    4. 0
      6 января 2024 14: 07
      De alguna manera no está claro, querían instalar el NK5 con un empuje de 33 toneladas en el Soyuz185, pero cambiaste de opinión y comenzaste a adaptar el RD170 con un empuje de 740 toneladas.
      -RD170 -740t/empuje--9.7t/peso
      -NK33 -185t/empuje - 1.4t/peso, respectivamente, cuatro NK33 - 740t/empuje, 5.6t/peso
      entonces los motores de Kuznetsov serán mejores que los de Glushko.
      Entonces la pregunta es: ¿por qué presionan a la Oficina de Diseño Kuznetsov?
      1. +1
        10 января 2024 14: 21
        Porque las filosofías de los cohetes son diferentes. NK para el paquete Soyuz, RD-171MV para el antiguo Zenit en tándem, ahora Soyuz-5.
        1. 0
          10 января 2024 21: 01
          K bajo el paquete Soyuz, RD-171MV bajo el tándem ex Zenit, ahora Soyuz-5.


          ¿Qué es una unión de paquetes?
          zenit en tándem, ¿qué es esto?
          Querían instalar NK33 en Soyuz, pero luego se olvidaron y ahora decidieron instalar RD, y Zenit es Voevoda Dnepropetrovsk, y siempre estuvo con RD170.
  2. +15
    5 января 2024 11: 06
    Vehículo de lanzamiento Soyuz-5: ¿llegaremos al último vagón?

    Tengamos tiempo o no... Lo principal es no resbalar y estirarse en la plataforma.
    No es necesario continuar haciendo lo que ya ha funcionado, y no es necesario “pregonar” los éxitos por adelantado.
    1. +9
      5 января 2024 12: 09
      ¿Qué último coche? Ya hemos eliminado a la clientela para los lanzamientos comerciales; las sanciones acabarán con el resto. Por supuesto, también está nuestro compañero de la RPDC e Irán, pero ellos tienen sus propios vehículos de lanzamiento y hay un problema con la moneda, después de todo, no estamos haciendo todos estos giros y vueltas por pura ciencia.
      Space-X ya logró la reutilización de la primera etapa, ahora trabajarán en la reutilización de la segunda (si no han abandonado esta dirección, tal vez mi información esté desactualizada); en esta situación, no lo haremos Impresiona a cualquiera con basura desechable de peso medio. Teniendo en cuenta el desarrollo, el despliegue de la producción, el lavado de la plataforma de lanzamiento, las pruebas y las situaciones de emergencia inevitables para un nuevo diseño, el beneficio del plan, teniendo en cuenta los lanzamientos homeopáticos para su carga, será mínimo, si es que hay alguno. Si van a utilizar el C5 allí para lanzar satélites militares pesados, es decir, (más o menos) una versión pesada del Angara (A5B), que parece estar lista para su lanzamiento en 2027, y esto permitirá el lanzamiento de 2 PN en lugar del lanzado por Soyuz-5. Parece que además de la tendencia a la reutilización, también estamos ignorando la tendencia al arranque múltiple.
      1. +5
        5 января 2024 13: 21
        Cita: Knell Wardenheart
        ahora trabajarán en la reutilización del segundo (si no han abandonado esta dirección, tal vez mi información esté desactualizada)

        El portaaviones con una segunda etapa reutilizable es Starship/Superheavy. Se está desarrollando sobre la base de que una vez finalizado el desarrollo, los Falcons quedarán fuera de servicio. (Al menos, eso es lo que dijo Musk en ese momento, cuando Starship todavía se llamaba BFR). Es decir, sí, estaban hablando de una segunda etapa reutilizable específicamente para Falcon, pero en general, ya se está desarrollando una segunda etapa reutilizable en pruebas. .
      2. -1
        5 января 2024 20: 37
        No te quejes, que no cunda el pánico, es mejor que Shura vea pesas, habrá más beneficios
      3. -1
        6 января 2024 18: 08
        No ignoramos la tendencia hacia la reutilización, está Wing, está Cupido, pero todo está dirigido por “gestores eficaces”. Por eso a veces los temas se abren y luego se cierran. Como ocurre con todo lo demás, aparentemente no pueden decidir qué es más rentable para ellos personalmente.
        1. 0
          6 января 2024 21: 38
          El "ala" es un concepto francamente loco; para que funcione, el cohete debe ser mucho más fuerte para soportar cargas laterales. Además, habrá que reforzar literalmente toda la estructura, porque en un aterrizaje tipo avión, la carga recaerá tanto en el ala como en la fijación del ala al cuerpo (y áreas asociadas), y en el tren de aterrizaje, su accesorios y áreas asociadas, y en la nariz y la cola del cohete, y para que todo esto no se deforme, habrá que fortalecerlo = hacer el cuerpo más pesado, encarecerlo, usar compuestos con otras propiedades, que también será más caro (ya que tendrán que mantener el cuerpo no solo en posición vertical, sino también en posición horizontal, con los tanques vacíos). Además de la masa de las alas y el inevitable deterioro de sus cualidades aerodinámicas durante el lanzamiento del cohete. .

          Я admitir que para los vehículos de lanzamiento ligeros esto es POSIBLE y está justificado, pero para los vehículos de lanzamiento más pesados ​​(a partir de los medianos) esto es un completo desperdicio: es mucho más rentable guardar el motor en paracaídas o aterrizarlo "estilo máscara", al menos no existen tales cargas laterales y la necesidad de rellenar la estructura debajo de ellas.
          Cualquier cohete es muy bueno. es endeble por los lados y también muy largo, y los tanques vacíos estarán sujetos a deformaciones durante el aterrizaje del avión, y si todo esto se corrige, no será un cohete sino un hierro estúpido, es más fácil ver inmediatamente el " CROWN”, resultará la misma carrera interminable por la reutilización.
          1. +2
            6 января 2024 23: 18
            ¿Dónde evalué estos proyectos? Dijiste que se ignora la reutilización. Para que no la ignoren. Estoy de acuerdo en que Wing es una idea muy controvertida, pero no conocemos todos los argumentos. Por cierto, ¿alguna vez has notado la diferencia entre una botella de refresco de plástico abierta y una tapa arrugada? Esto me lleva a la cuestión de las deformaciones.
  3. -3
    5 января 2024 11: 30
    El proceso está en marcha. ¡No nos desanimemos!
    1. 0
      7 января 2024 11: 04
      El proceso continúa, sólo que en la dirección opuesta.
  4. +12
    5 января 2024 11: 32
    Killer Falcon 9 se lanza al espacio


    ¡Y aprendimos a escribir titulares atractivos!
    pero mi abuela, en esta ocasión, dijo: “¿Puede nuestro ternero comerse un lobo?”
    no podemos hacer esto por razones objetivas: necesitamos personas interesadas, y no gerentes de Sberbank o Skolkovo, necesitamos personas que entiendan el "tema", y no funcionarios,
    bueno, etc en toda la lista: vertical de hoy
    1. +4
      6 января 2024 00: 41
      Killer Falcon 9 se lanza al espacio

      Debes ser más modesto ...
      Aquí está el asesino de Boeing que sigue surcando el cielo cada año...
      Que Dios nos conceda terminar algo sobre las viejas bases... Es muy difícil que toda una industria que no tiene líderes para competir.
      El desarrollo y la producción no son un minarete, es una pirámide, y tenemos fuertes restricciones sobre el tamaño de los cimientos...
  5. +11
    5 января 2024 11: 57
    Killer Falcon 9 se lanza al espacio

    ¡Simplemente una increíble montaña de optimismo!
    La principal ventaja del vehículo de lanzamiento Soyuz-5 es la mayor masa de carga útil puesta en órbita que la de su principal competidor, el Falcon 9. Según los cálculos, entre un 10 y un 15 por ciento

    Bueno, sí, el Falcon actual es retornable, pero el Soyuz-5 no. Y este maravilloso motor, que es más frío que el Saturn, después de un arranque se convertirá estúpidamente en un montón de óxidos retorcidos.

    No, por supuesto, los especialistas de Roscosmos lo saben mejor, pero para mí invertir ahora en el desarrollo de un vehículo de lanzamiento de clase media es una tontería poco realista. Esto es simplemente irreal. Existe una antigua porquería "Soyuz-2.1b" y es bastante capaz de satisfacer nuestras necesidades orbitales; donde no es capaz YA está el "Proton-M", que se suspendió no hace mucho tiempo y, teniendo en cuenta la no Debido a la necesidad generalizada de tales lanzamientos, es muy posible mantener esta producción específica (o dar vida al Angara-A5 con generalmente el mismo peso de lanzamiento). También está la Soyuz-7, que arrojará entre 2 y 3 toneladas más que la Soyuz-2.1by está previsto que sea reutilizable, lo que resulta mucho más atractivo que un producto desechable.
    Por lo tanto, Soyuz-5 se está desarrollando para un nicho de 12t (producción máxima para una versión única de Soyuz-7) a 23.7-24t (Proton-M y Angara-A5); bueno, ¿qué es tan importante que estemos? ¿Se justificaba el lanzamiento en cantidades suficientes para desarrollar otro RN?
    Para la construcción del ROSS, en cualquier caso, es más racional utilizar vehículos de lanzamiento pesados ​​debido al mayor tamaño de la carga de lanzamiento y a las mejores relaciones de masa de lanzamiento-lanzamiento (cuanto más ligero es el cohete, peores son estas relaciones y potencialmente más costoso el lanzamiento), para suministrar el ROSS, teniendo en cuenta su órbita prevista, también será suficiente Soyuz-7 (y la nave Soyuz para ello). “Águila” o “Federación” o como quieran volver a llamarla es excesivamente pesada y grande para tareas utilitarias en órbita terrestre.
    Pero incluso si asumimos que Soyuz-5 es "para la Federación", resulta que la potencia de Soyuz-5 puede no ser suficiente para lanzarse a la órbita ROSS prevista, teniendo en cuenta la carga y la masa de esta nave, y La cuestión de la racionalidad de tales lanzamientos es en general extremadamente ambigua.

    En resumen, si analizo los avances de nuestros científicos espaciales, tengo la sensación de que para ellos el espacio es firmemente la órbita de la Tierra. El Yenisei, que parece haber sido mencionado por el autor, ha estado congelado hasta 2021 desde 2024 y algo me dice que es poco probable que se descongele en 2024 (teniendo en cuenta la economía y otras cosas), e incluso si esto sucede - el cronograma de desarrollo "estándar" (en 2021) apuntaba al primer lanzamiento en 2032, es decir, nuestro peso pesado, en el mejor de los casos, no estará listo antes de 2035. Para entonces, nuestros amigos de Stars and Stripes ya habrán construido un DSG y tal vez una base lunar.
    Entonces sí, Soyuz-5 es muy buena para nosotros. necesario, este es un billete definitivo al futuro para los restos de nuestra astronáutica. Parece que alguien en Roscosmos es fanático de Pokémon: esta estúpida pasión por recolectar 100500 tipos de cohetes sin un estuche para llenarlos para los lanzamientos no se puede explicar de otra manera.

    Necesitamos un cohete súper pesado y necesitamos un cohete mediano reutilizable; tenemos el resto.
    1. +8
      5 января 2024 13: 53
      Cita: Knell Wardenheart
      donde no es capaz YA está Proton-M, cuya producción se suspendió no hace mucho tiempo
      Colapsado significa que ya no está ahí.

      Creo que todo se puede explicar así: la producción de Proton-M se ha interrumpido, Angara es muy cara y no hay perspectivas de que sea más barata, Soyuz-2 no es suficiente para lanzarlo en el GPO, pero es necesario lanzarlo allí. Soyuz-5 es el único cuyo desarrollo, según estimaciones realistas, puede completarse (porque es esencialmente un Zenit sustituido por importaciones de los años 80), nadie espera que todos los demás Soyuz-7, Amur-LNG y Krylo-SV Ver hecho en hardware, sin hablar de superpesado. Sin embargo, nadie espera un regreso al mercado comercial en el futuro previsible (donde Zenit, en tiempos mucho más favorables, no tenía mucha demanda, a diferencia de Proton).
      1. +1
        12 января 2024 15: 56
        El motor Proton funcionaba con heptilo (¡un veneno terrible!) y el oxidante no era mejor. Después de las protestas de los ambientalistas y del estado de Kazajstán, Proton fue retirado de producción. Inicialmente, el Proton fue diseñado como un misil intercontinental UR-500 para entregar al adversario (es decir, a los Estados Unidos) la Madre Kuzkina, una ojiva termonuclear superpoderosa. En tales casos, no piensan en el medio ambiente. "Angara" es un proyecto exitoso, su costo es bajo. El elevado coste se explica por las deudas (y los intereses sobre ellas) del desarrollador Khrunichev Software. Es más fácil llevar a Khrunichev a la quiebra; todas las deudas desaparecerán con la quiebra. Angara también es cara.
        1. 0
          Abril 17 2024 13: 44
          El hangar es barato, pero caro.
          "¿Ves la tuza? Pero existe"
    2. -3
      5 января 2024 16: 41
      Knell, tipo extraño. ¿Por qué el RD-171 debería convertirse en basura? Escribes basura.
      1. +2
        5 января 2024 17: 18
        No es necesario que inventes tus fantasías sexuales por mí: no tengo ni una sola línea sobre el RD-171. Pero es necesario reducir el zoológico de cohetes: tal diversidad proviene del maligno. La unificación y los grandes partidos gobiernan, y todo lo demás proviene del maligno. El RD-171 que mencionaste, si no me equivoco, se considera parte de un prometedor proyecto superpesado, pero este proyecto está actualmente congelado. Así que usted y Roscosmos deberían discutir esto sobre la “basura” y no conmigo.
        1. -4
          5 января 2024 17: 30
          Knell, cita: Bueno, sí, el Falcon actual es retornable, pero el Soyuz-5 no. Y este maravilloso motor, que es más frío que el Saturn, después de un arranque se convertirá estúpidamente en un montón de óxidos retorcidos.
          1. +5
            5 января 2024 17: 52
            Bueno, se convertirá en un montón de óxidos, ¿no? ¿Lo niegas? A pesar de todos sus potentes parámetros, no es reutilizable. Esto es muy bueno en varios casos, pero si estamos fabricando un cohete NUEVO, ¿no sería mejor hacerlo reutilizable? Diseño teniendo en cuenta la conservación del motor: aquí hay muchas variaciones. Si el diseño conceptual de un cohete es arcaico, eso no significa que el motor sea malo. Pero definitivamente es malo que un producto tan tecnológico se pierda después de un lanzamiento. Quizás no estés de acuerdo con esto, no te entiendo.
            No escribo "sombrero de motor - hacer Raptor". En el marco de Soyuz-5, la masa lanzada a LEO es excesiva (para un vehículo de lanzamiento promedio) y es muy posible desarrollar conceptualmente un sistema de recuperación de motor basado en un esquema de paracaídas o motores de maniobras de propulsor sólido.
            Si es posible hacer esto, hay que hacerlo, si esto es imposible de hacer, entonces se pierde el sentido de desarrollar un vehículo de lanzamiento más económico que el Angara, incluso si es más económico que el Angara. , a corto plazo seguirá siendo inferior al Proton y, a la larga, con un gran número de arranques, será inferior a los sistemas reutilizables.
            Mi principal queja sobre el C5 es que es un cohete mediano demasiado potente y al mismo tiempo desechable. No hay quejas sobre el motor, las quejas son sobre el concepto.
            1. -2
              5 января 2024 17: 53
              Knell, rd-171 reutilizable. Inicialmente, incluso las especificaciones técnicas para él eran así.
              1. -1
                8 января 2024 21: 00
                No acelera lo suficiente como para actuar como tren de aterrizaje.
                1. 0
                  12 января 2024 09: 07
                  Kmesa, reutilizable y aterrizaje son dos cosas diferentes.
    3. -2
      6 января 2024 18: 19
      Aparentemente no sabes qué es la producción de un vehículo de lanzamiento si escribes sobre la "producción puntual" de Proton.
      Bueno, y su combustible. ¿Cuántos se han enfrentado con Yakutia por sindicatos mucho más inofensivos?
  6. +10
    5 января 2024 12: 06
    Killer Falcon 9 se lanza al espacio


    Está roto, pero no se trata de Soyuz-5, sino de una nave estadounidense Starship totalmente reutilizable.
    La cosmonáutica nacional en los años postsoviéticos vivió bien a expensas de los mismos estadounidenses. que encareció demasiado el Shuttle y prefirió utilizar cohetes rusos, impidiendo al mismo tiempo la venta de tecnologías rusas a China o India por falta de dinero.
    Ese tiempo ha pasado. Estados Unidos, gracias a los cohetes económicos y muy fiables de Musk: 267 lanzamientos seguidos sin accidentes, monopolizó el mercado de lanzamientos comerciales.
    Estadísticas de lanzamientos orbitales por país:
    2003 - 61 lanzamientos
    -Estados Unidos: 23 (38%)
    -Rusia: 21 (34%)
    -China: 7 (11%)

    2013 - 82 lanzamientos:
    -Estados Unidos: 19 (23%)
    -Rusia: 33 (40%)
    -China: 15 (18%)

    2023 - 218 lanzamientos:
    -Estados Unidos: 107 (49%)
    -Rusia: 19 (9%)
    -China: 63 (29%)
    https://space.skyrocket.de/doc_chr/lau2023.htm
  7. +11
    5 января 2024 12: 22
    ¿Puedo hacer una pregunta: ¿dónde planea el autor lanzar el vehículo de lanzamiento Soyuz-5? Es solo que el proyecto Baiterek, conjunto con Kazajstán, está estancado, y este es el único sitio de lanzamiento para este vehículo de lanzamiento, y ni siquiera han comenzado a construirlo todavía.

    Killer Falcon 9 se lanza al espacio


    Dioses, ¿quién escribe semejantes tonterías? Falcon 9 es el líder indiscutible en el mercado de servicios comerciales para poner en órbita cargas útiles y el año pasado realizó hasta 91 lanzamientos. ¿Vas a competir con él con una antigua "Unión"? ¿Y quién comprará los servicios de Roscosmos en 2024? Risas y eso es todo.
    1. -7
      5 января 2024 13: 22
      Falcon transporta principalmente los satélites del propio Musk. La Federación de Rusia excluyó a este señor de la competencia mediante sanciones, incluso si los países capitalinos no suministran sus satélites para los lanzamientos.

      ¿Qué pasa con el lanzador 45? ¿Por qué no es adecuado?
      1. -5
        5 января 2024 17: 06
        Álex, estoy de acuerdo. Así es.
        1. El comentario ha sido eliminado.
          1. El comentario ha sido eliminado.
      2. -1
        6 января 2024 04: 59
        ¿Qué pasa con el lanzador 45? ¿Por qué no es adecuado?


        Porque está bajo Zenit y no bajo Soyuz-5. Si encajara en la Unión, entonces un proyecto como Baiterek simplemente no existiría.
        1. +1
          6 января 2024 19: 57
          ¿Se te ocurrió esto tú mismo? Allí, ¿los sistemas ópticos no consideran correctamente la inscripción en un cohete ensamblado a partir de casi las mismas partes y nada volará a ninguna parte?
          Por cierto, ¿qué tipo de cohete imaginó Baiterek? ¿Cómo se llama?
      3. -2
        6 января 2024 07: 47
        Cita de alexoff
        Falcon transporta principalmente los satélites del propio Musk. La Federación de Rusia excluyó a este señor de la competencia mediante sanciones, incluso si los países capitalinos no suministran sus satélites para los lanzamientos.

        ¿Qué pasa con el lanzador 45? ¿Por qué no es adecuado?

        India, a pesar de las sanciones, compra nuestro petróleo y armas. Pero Musk se comprometió a poner en órbita su pesado satélite. El principal problema que tenemos es que Rogozin se equivocó un poco al confiscar los satélites de Oniveb junto con los fondos para el lanzamiento. Pero el grupo es británico-indio. Por tanto, ahora no veremos lanzamientos como nuestros oídos.
        1. -1
          6 января 2024 19: 52
          No buscas sanciones en absoluto. El petróleo es una cosa, los satélites son otra. Por cierto, nadie impuso sanciones al petróleo, solo interfirieron en los cálculos.
          1. -1
            7 января 2024 11: 20
            Cita de alexoff
            No buscas sanciones en absoluto. El petróleo es una cosa, los satélites son otra. Por cierto, nadie impuso sanciones al petróleo, solo interfirieron en los cálculos.

            Y en el caso del petróleo, el techo de los precios del petróleo y de las armas. Y sobre las transacciones y las empresas que extraen petróleo y fabrican armas.
        2. 0
          10 января 2024 14: 31
          Para ser justo. Los satélites no han sido confiscados. Por acuerdo, se mantienen almacenados en el MIC. El matiz es que es imposible sacarlos por falta de despacho de aduana. Exactamente en las mismas condiciones, dos de nuestros cohetes Soyuz están almacenados en el cosmódromo de Kourou. Estamos esperando tiempos mejores en los que podamos llegar a un acuerdo e intercambiar propiedades.
          Y segundo. Vanweb es una empresa británica propiedad del gobierno británico después de su quiebra. India ni siquiera está cerca de eso.
          1. -1
            10 января 2024 16: 55
            Cita: Lomaster
            Para ser justo. Los satélites no han sido confiscados. Por acuerdo, se mantienen almacenados en el MIC. El matiz es que es imposible sacarlos por falta de despacho de aduana. Exactamente en las mismas condiciones, dos de nuestros cohetes Soyuz están almacenados en el cosmódromo de Kourou. Estamos esperando tiempos mejores en los que podamos llegar a un acuerdo e intercambiar propiedades.
            Y segundo. Vanweb es una empresa británica propiedad del gobierno británico después de su quiebra. India ni siquiera está cerca de eso.

            Vanweb lleva mucho tiempo eliminando los satélites de sus activos. Por lo tanto, considérelo confiscado y definitivamente es imposible recuperarlo en un tiempo razonable.
            Y sobre los dueños. India es la más grande allí. Por cierto, los chinos también se encuentran entre los propietarios.
            Propietario
            Empresas Bharti (21.2%) (India)
            Bpifrance (13.6%) (Francia)
            Gobierno del Reino Unido (10.9%) (Gran Bretaña)
            SoftBank (10.9%) (Japón)
            Hanwha (5.4%) (Corea del Sur)
            Free float y otros (28.3%) [6]

            Por eso todos estaban calzados y todos estaban muy descontentos.
            1. 0
              12 января 2024 09: 11
              Mokona, ¿no nos han jodido? ¿Estamos muy satisfechos?
  8. +2
    5 января 2024 13: 20
    Los estadounidenses recaudaron una enorme cantidad de dinero para Mask para que pudiera conquistar los mercados occidentales con precios bajos y lobby político; es inútil competir aquí. Los misiles indios y chinos más baratos del mundo no interesan a los potenciales compradores occidentales. Pero tenemos que aprender a fabricar una cantidad suficiente de carga útil para un montón de misiles de diferentes calibres y aprender a aprovecharla nosotros mismos.
    1. +1
      6 января 2024 07: 50
      Cita de alexoff
      Los estadounidenses recaudaron una enorme cantidad de dinero para Mask para que pudiera conquistar los mercados occidentales con precios bajos y lobby político; es inútil competir aquí. Los misiles indios y chinos más baratos del mundo no interesan a los potenciales compradores occidentales. Pero tenemos que aprender a fabricar una cantidad suficiente de carga útil para un montón de misiles de diferentes calibres y aprender a aprovecharla nosotros mismos.

      No, ULA (Boeing and Lockheed Union) utiliza el cabildeo allí e invierte dinero en ello. ¿Cómo estás?
      Y la propia India compró recientemente un lanzamiento de Musk. Porque sus misiles no son tan potentes y baratos como imaginas. Pero China tiene fama de ladrona tecnológica y nadie confía en sus satélites desde que perdió uno por un tiempo. Ningún operador de satélites renunciará a su tecnología ni siquiera para lanzamientos gratuitos. Después de todo, ahorrará un centavo y luego las copias de sus satélites engullirán su mercado. hi
      1. +1
        6 января 2024 09: 40
        Cita: BlackMokona
        y luego las copias de tus compañeros devorarán tu mercado.

        ¿De qué estás hablando? ¿Quién les permitirá copiar satélites? ¿Entonces lo tomarán y lo destriparán? En un momento, la URSS y Rusia acordaron simplemente acoplar un satélite a través de conectores para garantizar los secretos comerciales y obtener acceso a los lanzamientos. En el mismo cosmódromo de Guayana, los satélites acoplados estaban bajo el control de los franceses, traten de copiarlo. China simplemente recibe sanciones para acceder al mercado de lanzamiento occidental, al igual que Rusia.
        1. -2
          6 января 2024 12: 40
          Cita de Kartograph
          Cita: BlackMokona
          y luego las copias de tus compañeros devorarán tu mercado.

          ¿De qué estás hablando? ¿Quién les permitirá copiar satélites? ¿Entonces lo tomarán y lo destriparán? En un momento, la URSS y Rusia acordaron simplemente acoplar un satélite a través de conectores para garantizar los secretos comerciales y obtener acceso a los lanzamientos. En el mismo cosmódromo de Guayana, los satélites acoplados estaban bajo el control de los franceses, traten de copiarlo. China simplemente recibe sanciones para acceder al mercado de lanzamiento occidental, al igual que Rusia.

          Pero tomaron el satélite de otra persona y lo perdieron. Luego, tras un par de días de escándalo, lo encontraron. Después de eso dejaron de usarlos. wassat
          1. +2
            10 января 2024 14: 33
            Disparates. Esa no es la razón. Y es que el Departamento de Estado prohíbe el uso de misiles y satélites chinos.
            1. -1
              10 января 2024 16: 57
              Cita: Lomaster
              Disparates. Esa no es la razón. Y es que el Departamento de Estado prohíbe el uso de misiles y satélites chinos.

              Sólo para lanzamientos del Pentágono. guiño
        2. +1
          10 января 2024 14: 35
          ¡Absolutamente correcto! Las cámaras de acabado donde los satélites extranjeros se someten a la preparación previa al lanzamiento son territorio de un Estado extranjero. Y a los aborígenes no se les permite entrar allí.
      2. -2
        6 января 2024 19: 48
        Cita: BlackMokona
        ULA (Boeing and Lockheed Union) utiliza el lobby allí e invierte dinero en ello.

        No aportan mucho allí, y para Musk las leyes fueron reescritas a principios de la década de 2000. Y las inversiones en él son fabulosas, y el ejército estadounidense le está dando dinero activamente.
        Cita: BlackMokona
        Y la propia India compró recientemente un lanzamiento de Musk. Porque sus misiles no son tan potentes y baratos como imaginas.

        ¿Tan potente o barato? Los cohetes ligeros en India cuestan unos centavos, todavía no hay cohetes pesados, pero Musk no solo lanza satélites pesados
        Cita: BlackMokona
        Pero China tiene fama de ladrona tecnológica y ningún satélite confía en ella.

        Y pensé que esto se debía a las sanciones de Estados Unidos, y no a la elección consciente de cada creador de satélites.
        1. -2
          7 января 2024 11: 21
          Cita de alexoff
          No aportan mucho allí, y para Musk las leyes fueron reescritas a principios de la década de 2000. Y las inversiones en él son fabulosas, y el ejército estadounidense le está dando dinero activamente.

          Lea sobre ULA, la alianza entre Boeing y Lockheed. Por cierto, recibieron el 60% de todas las órdenes militares. Y, por cierto, no tienen misiles para lanzar. Pero algo tan pequeño. wassat
          1. +2
            12 января 2024 09: 13
            Mokona, Musk con todos sus proyectos depende de gigantescos subsidios gubernamentales. Deja de decir tonterías y aprende el material. Y su lobby es increíblemente poderoso.

            Este es un ejemplo sencillo del apoyo del gobierno estadounidense a nuevas industrias.
  9. -4
    5 января 2024 13: 55
    Los vehículos de lanzamiento súper pesados, pesados ​​e incluso medianos no tienen sentido en este momento. La electrónica ha avanzado tanto que los satélites a veces pesan unos centavos y casi los estudiantes pueden pagar el lanzamiento de un satélite en algunas universidades.

    No existe carga de trabajo como tal... excepto proyectos de estado. Y son raros.

    Tome su Webb... no abrió nada íntimo en absoluto... Estoy decepcionado... compare Hubble y Webb... aparte del lanzamiento en sí, no he escuchado nada nuevo de él.
    La misma tarea de Musk... bajar los precios inyectando papel no garantizado, de modo que tales misiles no tengan significado comercial, no sólo en nuestro país, sino también en otros países.
    1. 0
      Abril 11 2024 20: 24
      al contrario, nadie necesita pulmones. En este punto, tanto los nuestros como el hangar cometieron un error, al igual que Musk con el primer halcón.

      Debido al hecho de que los satélites son cada vez más ligeros y pequeños, resulta más rentable enviar docenas de ellos en un cohete pesado que lanzar un cohete completo, aunque sea ligero, a cada satélite.

      Bueno, si realmente quieres un misil ligero, tenemos tres ejércitos de "Voevod" y "Topol" en la base de datos, esperando que sean reemplazados por "Yars" y "Sarmat" ;)
      1. 0
        Abril 11 2024 20: 32
        Hace un año, Emnip informó a Yars que el 80% del reemplazo estaba completado solicita
        1. 0
          Abril 13 2024 10: 16
          esto significa que ya hay un suministro de misiles ligeros :), y los Yars también tienen mejoras...
  10. +3
    5 января 2024 14: 23
    Nota al autor. Un vehículo de lanzamiento es un cohete que transporta una carga útil. Un vehículo de lanzamiento es un portador de un cohete para moverlo. Puede tener ruedas, orugas e incluso montarse sobre rieles. En consecuencia, un cohete espacial es, ante todo, un vehículo de lanzamiento.
  11. +4
    5 января 2024 14: 44
    Killer Falcon 9 se lanza al espacio
    ¡Por lo general, ruidoso, muy ruidoso! ¿En qué se basa esta asombrosa afirmación?
  12. 0
    5 января 2024 14: 57
    Cita: Knell Wardenheart
    ahora trabajarán en la reutilización del segundo (si no han abandonado esta dirección

    La segunda etapa regresa desde hace mucho tiempo. Pero en casos raros. Al lanzar satélites pesados, la segunda etapa no regresa.
  13. +3
    5 января 2024 15: 01
    Cita: Knell Wardenheart
    existe el "Proton-M", cuya producción se interrumpió no hace mucho y, teniendo en cuenta la necesidad no tan generalizada de tales lanzamientos, es muy posible mantener esta producción local.

    El protón ya no se producirá. Quedan 9 cohetes fabricados, cuyo lanzamiento está previsto en un plazo de 3 años.
  14. +2
    5 января 2024 15: 05
    Cita: Knell Wardenheart
    Pero incluso si asumimos que Soyuz-5 está "bajo la Federación"

    La Federación o ahora Águila será lanzada por Angara. Ésta ya es una cuestión resuelta.
    1. +2
      5 января 2024 16: 23
      Entonces, ¿bajo qué carga necesitamos un portaaviones más pesado que la Soyuz? La Federación es un barco para la Luna o para algunos grandes proyectos excepcionales (que probablemente no estarán en la ISS). El suministro de la ISS ya se ha adaptado a la gama actual de vehículos tripulados y no tripulados (y los vehículos de lanzamiento existentes para ellos), cuando se construya el ROSS (si es que aparece), pasarán a primer plano tareas cualitativamente diferentes. - la necesidad de estar presente en la Luna (como mínimo), para lo cual un vehículo de lanzamiento promedio, por decirlo suavemente, no será particularmente necesario (especialmente en la versión única), programas científicos (el mismo Fobos-3) y todo lo que está más allá de la Luna es también un vehículo de lanzamiento pesado+, Marte también es al menos un vehículo de lanzamiento pesado.
      ¿Deberían lanzarse satélites militares con una masa mayor? Entonces, ¿por qué se cerró el Proton, que funcionaba bien? Un producto más que suficiente para el ejército, incluso para el futuro y teniendo en cuenta la reubicación fuera de Baikonur.
      Sí, el "Proton" era tóxico, pero el diseño en sí era menos antiguo que el "Soyuzovskaya" y para los lanzamientos dirigidos era posible, con un crujido de corazón, continuar lanzando en UDMH, un infierno que hemos tenido hace mucho tiempo. Estos ecologistas tienen por costumbre y todo esto se hará de una forma u otra no para clientes extranjeros.

      No veo la lógica en el deseo de tapar la brecha entre Soyuz-2.1by Angara con dos (5,7) cohetes a la vez. En lo que a mí respecta, esto es un gasto excesivo y claramente no miramos más allá, ni en el potencial comercial de los programas pesados ​​y relacionados, ni en ningún proyecto grande donde el transportista promedio no sea necesario en absoluto.
      Esto es una especie de estancamiento de principios de la década de 2000, cuando no había Musk y la carrera lunar estaba en algún lugar en el horizonte.
      1. -7
        5 января 2024 17: 04
        Knell, ¿para qué carga necesita Estados Unidos un Falcon?
        1. +6
          5 января 2024 17: 11
          ¡Bajo comercial! Los estadounidenses, a diferencia de nosotros, están recortando enormemente el espacio comercial. La capacidad de su mercado y la nuestra es absolutamente incomparable: el mismo "Starlink" y el GPS son tecnologías globales, mientras que aparte de GLONASS no vemos nada global (y eso es exagerado).
          Siempre tendrán algo para llenar el espacio libre en los Falcons; tienen muchos más proyectos científicos con cubesats e institutos que también pueden costearlos.
          1. -3
            5 января 2024 17: 12
            Knell, necesitamos aún más a esos union-5 intermedios, ya que tenemos poca carga de trabajo. Es más barato que un hangar.
            1. +2
              5 января 2024 17: 30
              Lo único bueno del "Angara" es el concepto de modularidad, respeto al medio ambiente y desarrollo de motores. Todo lo demás es más bien triste y anticuado que digno de una atención seria. El "Angara" óptimo es en realidad un "Protón" respetuoso con el medio ambiente y no tenía sentido inventarlo en absoluto. La "Angara" ligera es en realidad una "Soyuz-2.1v" y, más aún, esto no tiene sentido ya que la "Soyuz", aunque es tan antigua como una ciudad gigantesca, hace tiempo que ha recuperado toda su I+D y tiene una buena reputación. línea de producción en funcionamiento, plataformas de lanzamiento listas para usar, etc. d.
              El "Angara" más pesado es esencialmente un patético intento de sobrevivir sin un superpesado en el futuro, en el que es imposible sobrevivir sin un superpesado. Y todo el mundo lo entiende, excepto Roscosmos, que aparentemente espera estar en órbita y regresar para siempre.
              1. +1
                5 января 2024 17: 51
                No hay nada bueno ahí. Todo tiene 20 años de antigüedad.
                1. +1
                  5 января 2024 22: 49
                  Falcon utiliza el concepto de modularidad y sigue siendo la generación actual y el cohete moderno de mayor éxito. Un módulo se utiliza en Falcon 9, tres en Falcon Heavy. Lo principal que los desarrolladores de Angara no acertaron fue el tamaño del módulo base; tuvieron que hacer un paquete para el tipo más popular de tareas comerciales, para lo cual Falcon usa un módulo y gana en la simplicidad del circuito.
                  1. +2
                    6 января 2024 21: 52
                    Lo principal que los desarrolladores de Angara no acertaron es el tamaño del módulo base, tienen que hacer un paquete para el tipo más popular de tareas comerciales, para lo cual Falcon usa un módulo y gana en la simplicidad del circuito.

                    Exactamente ! También se perdieron la tendencia de la reutilización. En general, de manera amistosa, inicialmente tuvieron que cortar el módulo lateral como el cohete de clase media más popular y con potencial de modernización: de 9 a 12 toneladas en LEO (en una versión reutilizable) y hasta 13-15 toneladas en versión desechable. En este caso, no necesitaríamos estos dolores de cabeza con la necesidad de 2 o más tipos de misiles medianos. El bloque central tenía que estar diseñado para lanzar "por sí solo" una masa acorde con el "Protón" lanzable, de modo que con la máxima soldadura "Bloque central + 3 paredes laterales" tendríamos, aunque el más miserable, pero cayendo en el " Vehículo de lanzamiento superpesado capaz de lanzar 50.t+.
                    Con este enfoque, tendríamos un cohete "mediano" funcional con costos mínimos y grandes series, un análogo pesado del Proton y un superpesado sucedáneo, capaz de lanzar lo que necesitamos cuando participamos en la Moon Race o en la construcción de ROSSA. No necesitamos vehículos de lanzamiento ligeros en absoluto, esto no tiene sentido si tenemos un cohete mediano reutilizable y de gran escala y desarrollamos tecnologías de lanzamiento por lotes. Para las necesidades de los vehículos de lanzamiento ligeros, los portaaviones reconvertidos que tendremos en cualquier caso son suficientes, para otras tareas, los desarrollos en los "lanzamientos aéreos" son suficientes, afortunadamente nuestro zoológico de aviones tiene suficientes productos de gran altitud.
                    1. 0
                      13 января 2024 15: 33
                      Knell, nadie se equivocó. Al contrario, fuimos los primeros con Baikal. Pero toda nuestra industria está bajo el control del Estado, y el Estado no necesita nada. ¿De qué tipo de introducción de cosas nuevas podemos hablar? ¿Estás bajo el control de los burócratas?
                    2. 0
                      Abril 11 2024 20: 31
                      entonces acabas de describir el "Irtysh" y el "Yenisei", cuyos bloques están unificados con el "Irtysh" ...
                      1. 0
                        Abril 11 2024 22: 10
                        Hemos construido un zoológico de cohetes muy extenso para un país con una comercialización del espacio tan débil. Deberíamos tener 1 pesado, 1 mediano y 1 súper pesado y no todo esto. Es deseable la máxima unificación entre ellos, y es poco probable que se basen en motores de queroseno.
                        Sin un superpesado, no veremos la Luna ni exploraremos Marte, no veremos una estación orbital verdaderamente moderna y útil. Sin una modularidad profunda, es económicamente estúpido por nuestra parte luchar comercialmente contra estos desarrollos hasta el Juicio Final, teniendo en cuenta las dimensiones infantiles de nuestras propias necesidades de lanzamiento.
                        En términos generales, nuestras necesidades podrían reducirse a vehículos de lanzamiento medianos y súper pesados, si operamos con tendencias hacia la reutilización y las tecnologías de lanzamiento por lotes.
                      2. 0
                        Abril 13 2024 10: 38
                        ¿Donde esta el zoologico?

                        "Irtysh" es un avión medio/ligero, el segmento más popular en el que actualmente vuela el "Falcon-9" con etapas cada vez mayores.

                        "Yenisei" - peso pesado.

                        "Angara-5" - cierra el segmento de cargas pesadas, en el que el "Irtysh" se queda corto y en el que el "Falcon-9" vuela ahora _sin_ vuelta a escena. Como podemos ver, hay muy poca demanda para esto.

                        El Irtysh se puede reducir aún más cuando se vuelva reutilizable y aterrice en Vostochny.
                  2. +1
                    13 января 2024 15: 31
                    Gatito, sí. Aceptar. Por eso digo que ahí no hay nada bueno. Un cohete moral y técnicamente obsoleto.
            2. +1
              5 января 2024 17: 40
              Necesitamos un cohete que se acerque a Soyuz-7 como el mejor producto de transporte de masa y que sea reutilizable. Ya teníamos potentes misiles gastados para 20+ y no veo el sentido de diseñar otro para 17.5. Se necesita un nuevo cohete mediano, pero debe ser conceptualmente moderno, de lo contrario no tiene sentido gastar dinero en él.
            3. +4
              5 января 2024 17: 56
              Cita de Savage3000
              Knell, necesitamos aún más a esos union-5 intermedios, ya que tenemos poca carga de trabajo. Es más barato que un hangar.

              Probablemente ya lo tienes
              Nos gustaría entender la aviación civil, la producción de nuevos aviones, algunas estadísticas...
              2017 - 41 aviones civiles.
              2018 - 35 aviones.
              2019 - 23 aviones.
              2020 - 20 uds.
              2021 - 19 uds.
              2022 - 16.
              2023 - ¡9 aviones!
              .......
              Después de semejantes figuras de aviones, resultaba algo incómodo apuntar al mismísimo “Wilm Shakespeare” en el espacio.
              El espacio civil ya se ha perdido para Estados Unidos y China, y tal vez también para la India, por mucho que se envanezcan con nosotros. El nivel de interés por el espacio en Rusia es un orden de magnitud menor que en la URSS. De ahí los resultados + “gestión” de la industria. ¡Rusia necesita espacio sólo con fines de defensa!
              1. +3
                5 января 2024 18: 01
                Cmax, uno no reemplaza al otro. Necesitamos descubrir todo aquello con lo que nadie ha pensado abordar en 25 años.
                1. +1
                  5 января 2024 18: 04
                  Cita de Savage3000
                  Cmax, uno no reemplaza al otro. Necesitamos descubrir todo aquello con lo que nadie ha pensado abordar en 25 años.

                  A veces me parece que algunas personas tienen un interés completamente diferente en el crecimiento y no prevén su desarrollo. Es bueno si me equivoco. Ya veremos dentro de 10 años: Una cosa no reemplaza a la otra. Si no sacaron uno, ¿dónde está la esperanza de que saquen el otro? El metraje es el mismo.
                  1. +4
                    5 января 2024 18: 12
                    Cmax, personalmente no tengo esperanzas: lo perdieron todo.
                  2. +6
                    5 января 2024 19: 00

                    A veces me parece que algunas personas tienen un interés completamente diferente en la industria y no prevén su desarrollo.

                    A veces tengo la sensación de que todo nuestro cosmos moderno funciona según el principio "porque mamá lo dijo". No porque sea necesario (y además por qué es necesario), sino porque “bueno, es necesario y algo así”. No siento el énfasis en las actividades actuales, retrospectivas y de largo plazo.
                    Algunos intentos perezosos y desalmados de ensillar Fobos, un programa lunar que siempre está siendo rechazado hasta la muerte, escándalos e intrigas con la ISS y algún ROSS delirante y fangoso, no está claro qué debería hacer y no está claro qué cantidad de dinero debería ser. creado con. Ni Marte, ni Venus, ni el espacio profundo.
                    Lo único a lo que puedes aferrarte de alguna manera son los "Espectros"; el resto está atrapado en ataques compulsivos en la órbita de la Tierra. Algunos desarrollos muy prometedores, como "Nuklon", se hunden en esta corriente de tonterías rutinarias y sin sentido y, aparentemente, periódicamente se ahogan en ella sin dejar rastro, o se mueven según los plazos y luego se ahogan.
                    Parece que los participantes no tienen ningún deseo de dedicarse seriamente a la ciencia avanzada, ni de intentar ganar dinero, o simplemente pensar seriamente "en el futuro", teniendo en cuenta la actividad competitiva en el futuro previsible. El cosmos está desprovisto de espíritu y carne, todo esto es muy parecido a un huevo del cual todo fue expulsado por un pequeño agujero y solo quedó la cáscara exterior.
              2. +1
                5 января 2024 18: 50
                Estoy de acuerdo con los aviones, etc., pero necesitamos espacio no sólo para fines de defensa directa. Más precisamente, así fue, pero desde hace algún tiempo las reglas del juego han cambiado.
                Ahora el espacio está adquiriendo para nosotros un interés estratégico y económico, aunque no todos han conseguido todavía entrar en el inicio de este proceso. Sin embargo, el progreso es inexorable.
                Puede que no estés de acuerdo conmigo, dicen que todo esto es una tontería y una fantasía, pero todo siempre comienza con la fantasía. Y termina cuando algunos obtienen una ventaja tecnológica sobre otros.

                Estados Unidos lleva años recorriendo Marte con rovers; han perfeccionado tanto su automatización que pueden fabricar vehículos móviles que pueden sobrevivir sin reparación durante años en otros planetas y otras atmósferas.
                Los Estados Unidos realmente quieren presionarnos a nosotros y a otros productores de petróleo, y desde hace algún tiempo también quieren presionar a los ajenos a nuestra industria nuclear.
                Los EE.UU., al igual que los europeos, están invirtiendo significativamente en ITER y en general en el desarrollo de reactores termonucleares, porque entienden que esto les salvaría de la dependencia de las empresas de bombeo de petróleo y gas. En preparación para tal desarrollo, también están invirtiendo en “tecnologías verdes” con autos eléctricos y otras tonterías similares. Ahora bien, sí, esto parece algo inoportuno, pero es así cuando se prepara el trineo en verano.
                Los éxitos en la fusión termonuclear ya son bastante notables: en los últimos años, es cierto que esto lo han observado regularmente no los Estados Unidos sino los chinos, pero en los países del “Occidente colectivo” se están buscando activamente facilidades para frenar la tecnología. ” y están llenos de fondos. Es decir, ven la necesidad de esto, creen en el éxito de esta dirección.
                Musk ha desarrollado tecnologías reutilizables y ahora está desarrollando, con asombrosa persistencia, un peso súper pesado que promete la producción más económica posible.
                Hace algún tiempo, Estados Unidos discutió cuestiones legislativas relativas a la minería y la realización de negocios en territorios lunares y la revitalización de su programa lunar está claramente relacionada con esto.
                Y finalmente, sí, al nivel tecnológico actual, la reacción termonuclear más rentable y menos "sucia" para las comunicaciones. Los reactores son deuterio-helio-3.

                Es el helio-3 el que los estadounidenses consideran el clavo más importante en el ataúd de los “trabajadores petroleros” para el futuro. A muchos esto les parecerá ciencia ficción ingenua, pero estudien las inversiones en fusión y comprenderán que se trata de una dirección muy pragmática y que requiere muchos recursos. Si tienen éxito con la propia fusión en el ITER, tendrán todo listo para ampliar la exploración de la Luna en décadas y dominar tanto el mercado de creación de reactores termonucleares llave en mano como de suministro de combustible.
                Para extraer lo que han extraído de la superficie de la Luna, utilizarán agua extraída inmediatamente del regolito, o construirán un acelerador magnético, lo cual es preferible porque la Luna está orientada de manera estable con respecto a la Tierra.

                Todo esto amenaza potencialmente nuestros intereses, pero en términos de “¿con qué nos cubriremos?”, el caballo no está parado. Todavía nos parece que esto es una fantasía lejana, aunque nosotros mismos participamos en ITER y en la década de 2010 hablamos de la extracción de helio-3 en la Luna.
                1. 0
                  8 января 2024 21: 13
                  Bueno, en cuanto al ITER, no basta con construir un reactor grande. Los reactores pequeños ya pueden hacer cada vez más como parte de experimentos. Teniendo en cuenta cómo están cambiando las cosas, si yo fuera el participante actual, no me apresuraría a invertir en la próxima iteración. Lo más probable es que los reactores termonucleares gigantes sean un callejón sin salida tecnológico.
                  1. +1
                    9 января 2024 11: 11
                    En instalaciones grandes, la eficiencia es siempre mayor que en las pequeñas debido a la menor pérdida de calor y a una mayor utilización de este calor, así como a la posibilidad de utilizar elementos más eficientes, como imanes superconductores de baja temperatura.

                    La viabilidad técnica y la rentabilidad económica siguen siendo una cuestión. Adiós. Hablarán de ello en ITER; no es un hecho que salga a la luz, no puedo discutirlo. Sin embargo, no hay tantas reservas de uranio y los reactores de neutrones rápidos son cosas muy sucias que dejan una gran cantidad de desechos activados durante el funcionamiento; por lo tanto, excavarán en la dirección de la fusión termonuclear, simplemente no hay alternativas.
  15. +4
    5 января 2024 17: 02
    Autor Fedorov, lo leo y no me sorprende la calidad de su artículo y de todo este recurso.


    Cita: los más avanzados, Raptor y Merlin de la oficina de Elon Musk, viven en una categoría de peso completamente diferente.
    + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

    Autor, ¿estudió el material antes de publicar este artículo?

    Usted mismo escribe a continuación: etapas del vehículo de lanzamiento Soyuz-5. Un rasgo característico del motor son las cuatro cámaras de combustión y, en consecuencia, los cuatro inyectores.

    No entendiste lo que dijiste, ¿verdad? El RD-171 consta en realidad de 4 motores combinados. Casi como 4 Raptors o cualquier otro motor. Musk también captura esta rapaz en lotes. ¿No crees nada?

    Siguiente:

    Cita: -171MV no se desarrolló desde cero. Como muchas cosas en la tecnología de ingeniería nacional, el motor tiene su origen en la Unión Soviética.

    Cita: El prototipo del RD-171MV fue el RD-171M, desarrollado para el programa Energia - Buran.

    ¿Se ha desarrollado el RD-171? ¿Tiene el RD-171 un prototipo? No hay ningún prototipo y nadie desarrolló nada.

    El RD-171 se fabricó en la URSS hace mucho tiempo. Ahora simplemente están restableciendo su producción y listo. En el camino, actualizando sus equipos basándose en tecnologías modernas.

    De lo contrario, escribes tonterías de la misma manera.
    No hay soluciones únicas ni nada más en Union-5. Soyuz-5 es el cenit que se producirá en Rusia. Todas las soluciones de Zenit.

    Y sí, el impulso específico del ave rapaz es mejor y la perfección energía-masa es mejor. RD-171 está desactualizado, en cualquier versión. Desafortunadamente.

    Cita: El asesino del Falcon 9 se lanza al espacio

    Banalidad y disparate. SpaceX cuenta con el apoyo del Estado y de todo el complejo espacial. Ya se han alejado mucho y no pueden alcanzarlos.
    1. 0
      6 января 2024 00: 37
      Por desgracia, tienes problemas con la lógica. Así es, el RD-171MV es una modificación del RD-171 que utiliza otras tecnologías. Soyuz-5 no es un Zenit soviético; el vehículo de lanzamiento pasó por todas las etapas de desarrollo de forma independiente y con varias opciones. La cuestión no es para SpaceX, sino para Roscosmos. - Estas empresas tienen diferentes direcciones, tareas y recursos. Inicialmente toman caminos diferentes y esto es un hecho objetivo. No puedes alcanzarlo moviéndote perpendicularmente.
      1. +1
        6 января 2024 17: 35
        ¿Ont65, y no el tuyo, por casualidad? Desde entonces no ha surgido ninguna otra tecnología. Acaban de restablecer la producción, no hay muchas novedades allí. La evolución habitual del motor soviético.

        Soyuz-5 se fabrica claramente sobre la base de la documentación de diseño de Zenit. Todas las soluciones técnicas provienen de allí.

        No tengo preguntas para SpaceX, nunca las he tenido ni puedo tenerlas. Soy ciudadano de la Federación Rusa, no de Estados Unidos.
  16. +1
    5 января 2024 17: 10
    Autor y más. Falcon trae al año casi 23 toneladas. Este es un cohete pesado, un análogo del Protón. Zenit no.
    1. +1
      6 января 2024 00: 10
      El Falcon 9 nunca ha lanzado más de 16,7 toneladas a órbita baja y no lo hará, porque algunos de los motores están reservados en caso de avería. La Soyuz-5, que partirá de Cañaveral utilizando la tecnología de reabastecimiento de combustible de Musk, transportará las mismas 22 toneladas y sin restricciones de peso: solo hay un motor. Están en la misma clase que Falcon tanto en peso como en potencia.
      1. +1
        6 января 2024 07: 56
        Cita: ont65
        El Falcon 9 nunca ha lanzado más de 16,7 toneladas a órbita baja y no lo hará, porque algunos de los motores están reservados en caso de avería. La Soyuz-5, que partirá de Cañaveral utilizando la tecnología de reabastecimiento de combustible de Musk, transportará las mismas 22 toneladas y sin restricciones de peso: solo hay un motor. Están en la misma clase que Falcon tanto en peso como en potencia.

        Tonterías, todos los motores funcionan al arrancar. Mira cualquier transmisión de lanzamiento
        1. 0
          6 января 2024 12: 17
          Todos deberían funcionar al mismo tiempo, pero algunos están en modo de aceleración, de lo contrario no pueden compensar los que se apagan.
          1. 0
            7 января 2024 11: 22
            Cita: ont65
            Todos deberían funcionar al mismo tiempo, pero algunos están en modo de aceleración, de lo contrario no pueden compensar los que se apagan.

            La compensación no es por la potencia, sino por la duración de la operación. Se vierte más combustible del necesario para el arranque
      2. 0
        6 января 2024 17: 37
        Ont65, estás diciendo tonterías.

        No lo mostré porque siempre se lanza en una versión reutilizable. Y para uno reutilizable, el máximo es de unas 17 toneladas. En uno desechable hay casi 23 toneladas.
        1. 0
          7 января 2024 08: 01
          No conoces bien la historia del problema. En primer lugar, hubo lanzamientos en 9 etapas sin aterrizaje; en segundo lugar, en dos, la carga lanzada en el GPO fue de 4.5 toneladas, y para Soyuz-5 será de 5 toneladas en una posición más desventajosa. No quieres aceptar la realidad tal como es. -Eso es asunto tuyo. Los expertos saben de lo que estamos hablando.
          1. 0
            7 января 2024 10: 57
            Falcon-9 transportó 7.35 toneladas al GPO (Galaxy 33+34).
            Bienvenidos de nuevo a la primera etapa.
            1. 0
              7 января 2024 14: 31
              3,654 kg lucen mejor.
            2. -1
              7 января 2024 14: 46
              No es un hecho que no hayamos llegado allí solos, como la mayoría.
              1. 0
                7 января 2024 16: 50
                Cita: ont65
                lucir mejor
                No tengas prisa por dar consejos.

                Cita: ont65
                No es un hecho que no hayamos llegado allí solos, como la mayoría.
                Esto se denomina "salida a GPO".
          2. 0
            12 января 2024 09: 17
            Ont, estás confundiendo algo. Y sigues diciendo tonterías sobre la unión ligera y el halcón pesado.
  17. El comentario ha sido eliminado.
  18. 0
    5 января 2024 17: 17
    ¿Contra qué lucharemos si hablamos de cargas útiles y lanzamientos comerciales? También tendrás que luchar en la luna.
  19. +1
    5 января 2024 20: 10
    Sí.
    Recuerdo nuestros numerosos "asesinos de iPhone" y todo se aclara de alguna manera...
    Y tanto China como India están desarrollando intensamente sus misiles. Así que no habrá pedidos importantes de ellos... Y quizás los clientes restantes los dejen...
    Mal articulo..
  20. +2
    5 января 2024 22: 35
    ¿Quizás es hora de dejar de hablar y empezar a trabajar? Fue el primer país en lanzar cohetes y ya se acerca a los logros de Nueva Zelanda. Si bien Rogozin dijo que los estadounidenses volarían al espacio en una escoba, incluso los estadounidenses y los chinos lanzaron más de 1 cohetes en 150. ¿Qué pasa con Roscosmos? ¿Cuántos? 2023?
  21. +6
    6 января 2024 01: 27
    Construirán un cohete, no tengo ninguna duda.
    La experiencia está en otra cosa: ¡no hay un modelo integrado de hacia dónde vamos!
    La NASA ahora está gastando la mayor parte de sus recursos en lograr su objetivo: regresar a la Luna con el objetivo de finalmente asegurarla allí.
    SpaceX avanza hacia el objetivo del primer vuelo tripulado a Marte
    China aspira a convertirse en el segundo país del mundo en realizar un vuelo tripulado a la Luna y, al mismo tiempo, a desarrollar inmediatamente allí una base científica permanente.
    La Agencia Espacial Europea optó por regresar a la Luna junto con la NASA, porque entiende que ella misma no podrá hacerlo, pero como asistente puede aportar mucho.
    Y nosotros... no tenemos un objetivo claro, estamos desarrollando proyectos interesantes que pueden hacer mucho, ¡¡¡pero no hay un plan de qué haremos exactamente!!! ¡En nuestro país, prefieren crear algo y luego mirar “dónde aplicarlo”!
    Por ejemplo, estamos desarrollando un proyecto en el que deberíamos poner el énfasis principal, ya que esta tecnología nos permitirá mejorar nuestra investigación en el espacio profundo no cuantitativa sino cualitativamente. Este es un proyecto TEM. O como también se le llama “Remolcador Nuclear”. ¡¡¡Esta tecnología es la clave no sólo para la investigación, sino también para el desarrollo del sistema solar!!! Son los barcos tractores pesados ​​con un reactor nuclear a bordo los que permitirán enviar cualquier carga al lejano sistema solar ¡¡¡MÁS RÁPIDO y MÁS BARATO que ahora!!!
    PERO en lugar de concentrar todos los recursos, tiempo y decisiones en este proyecto, su mantenimiento y elaboración de un plan para todo el programa espacial nacional sobre esta tecnología única que ya tenemos casi listo. Por el contrario, estamos desperdiciando energía y dinero en proyectos que no cambiarán el panorama general si tienen éxito, pero que se desperdiciarán dinero y tiempo.
    El Soyuz-5 es, por supuesto, un buen cohete, pero en el marco de la perspectiva global del desarrollo del sistema solar, la aparición del TEM no presenta ninguna ventaja en comparación con el Soyuz actual. Ambos pueden enviar carga a LEO. Y luego aún podrán ser remolcados por TEM a otras órbitas. Incluidas las órbitas de otros cuerpos.
    Dejemos que el actual "Angara" permanezca en esta forma y continúe desarrollándose de esta manera sin ninguna apariencia de "superpesados". Después de todo, con la llegada de TEM, no será necesario utilizar vehículos de lanzamiento superpesados ​​para la exploración espacial. Será posible limitarnos a los vehículos de lanzamiento ordinarios medianos y pesados. Cuando tanto el primero como el segundo envíen carga solo a LEO, y a otros cuerpos, o a órbitas más altas, que sean remolcados por remolcadores nucleares REUTILIZABLES y ECONÓMICOS.

    Incluso para vuelos a la Luna y Marte, puedes crear 2 variaciones de tractores.
    1 - iónico. Los tractores propulsados ​​por motores como los de nuestra serie ID, que aceleran lentamente, son capaces de enviar carga lejos a un precio increíblemente económico. Y si la carga se envía a una distancia mayor que las órbitas de Marte, entonces la ganancia también estará en la velocidad de entrega de la carga (en los cohetes químicos actuales, se necesitan unos 5 años para volar a Júpiter, puede ser menos, pero luego debe ser una carga liviana pero en un cohete muy poderoso (y un remolcador nuclear puede volar allí en aproximadamente 1 año).
    2 - plasma. Un tractor que pierde un poco en eficiencia gana en aceleración. Adecuado para el envío de aquellas cargas para las que el tiempo de viaje es crítico (Personas, combustible y provisiones).

    En el primer tipo, enviamos cargas pesadas a la órbita de la Luna y Marte, desde donde se ensamblará automáticamente una estación orbital de transferencia científica. Los mismos dispositivos enviarán allí carga y provisiones para una futura misión tripulada. También entregan con antelación la carga necesaria a la superficie de la Luna y Marte.
    Y los segundos, los de plasma, después de que todo haya sido preparado por tractores de iones, envían una expedición tripulada con personas. Y se entregarán más rápido, de modo que la radiación ionizante del espacio tendrá menos influencia sobre ellos.
    ¡¡¡ESTO ES EN LO QUE NECESITAS CONFOCARTE!!!
    1. +1
      6 января 2024 07: 58
      Cita: Kok bigotudo
      son remolcados por remolcadores nucleares REUTILIZABLES y ECONÓMICOS

      Según la vida útil estimada del remolcador. La misma entrega de carga a Júpiter será la primera y la última. Bueno, debes calcular el tiempo de vuelo con la carga y luego regresar. Sin olvidarnos de la frenada para entrar en la órbita de Júpiter y para entrar en la órbita de la Tierra
      1. 0
        6 января 2024 12: 52
        Bueno, en primer lugar, no siempre puedes usarlos para Júpiter, puedes usarlos más cerca, para Marte o Venus, por ejemplo))
        Y en segundo lugar, estamos hablando de la primera generación de TEM.
        Quizás la experiencia exitosa del uso de los primeros tractores mejore la tecnología y aumente la vida útil de los reactores a 12, 15 o incluso 17 años.
        Los “sindicatos” tampoco se crearon de inmediato.
        1. +1
          6 января 2024 12: 55
          Cita: polla bigote
          Bueno, en primer lugar, no siempre puedes usarlos para Júpiter, puedes usarlos más cerca, para Marte o Venus, por ejemplo))
          Y en segundo lugar, estamos hablando de la primera generación de TEM.
          Quizás la experiencia exitosa del uso de los primeros tractores mejore la tecnología y aumente la vida útil de los reactores a 12, 15 o incluso 17 años.
          Los “sindicatos” tampoco se crearon de inmediato.

          Y cuanto más corta sea la distancia de vuelo, peor: la victoria comienza sólo desde el espacio profundo. Le toma 180 días volar desde la órbita alta a la OSG
          1. 0
            6 января 2024 17: 21
            Sí, lo sé. Pero hasta la órbita de la luna no hay ganancia sólo en el tiempo. Pero por el precio de envío del aparato ya hay ganancia.
            1. 0
              7 января 2024 11: 23
              Cita: polla bigote
              Sí, lo sé. Pero hasta la órbita de la luna no hay ganancia sólo en el tiempo. Pero por el precio de envío del aparato ya hay ganancia.

              Starship, el precio esperado de lanzamiento comercial es de 50 millones de dólares. ¿Cuánto costará un remolcador allí? Ah, por un lanzamiento al espacio ya son 240 millones por dos hangares.
              1. -1
                8 января 2024 14: 49
                Cita: BlackMokona
                ¿Cuánto costará un remolcador allí? Oh, por un lanzamiento al espacio ya son 240 millones por dos hangares.

                Khe khe.

                Ahora llegan las malas noticias para el imaginario remolcador nuclear ruso.

                Las fases 2 y 3 del programa DRACO llevarán a un solo artista a la demostración de vuelo, que está previsto que se lleve a cabo en el año fiscal 27. Este artista será responsable de construir el NTR y su escenario del sistema de demostración. La fase 2 implicará una prueba de flujo en frío del motor del cohete sin combustible nuclear. La fase 3 implicará el ensamblaje del NTR alimentado con el escenario, pruebas ambientales y el lanzamiento al espacio para realizar experimentos en el NTR y su reactor.
                https://www.darpa.mil/program/demonstration-rocket-for-agile-cislunar-operations
                1. +1
                  25 archivo 2024 16: 34
                  Negro
                  Khe khe.
                  Ahora llegan las malas noticias para el imaginario remolcador nuclear ruso.
                  ..... El programa DRACO llevará a un solo artista a la demostración de vuelo, que se prevé que tendrá lugar en el año fiscal 27. Este ejecutante será responsable de construir el NTR.....

                  Programa DRACO, NTR es un programa que tiene 60 años. aproximadamente: este es un programa para crear un americano motor nuclear. Soplarán hidrógeno a través de una tubería a través de una zona con uranio hacia el espacio exterior. ¿Qué actitud comparativa puede tener el ruso al respecto? remolcador nuclear?
                  Los estadounidenses, incluso si Papá Noel les regala este motor ahora mismo, podrán simplemente ponerlo en funcionamiento "humanamente" en el espacio varias veces (3,4,5) más tiempo para la aceleración al partir de la Tierra - esto es solo te dará velocidad y una columna radiactiva, y nada más. Además, después del inicio (es innecesario y peligroso), es necesario desabrocharlo.
                  El remolcador es un circuito cerrado de refrigeración del reactor., reactor - sólo para generar electricidad. ¿Qué tipo habrá allí? motores a reacción eléctricos al principio (marca, potencia, etc. y realmente no importa); finalmente se sabrá este año.
                  .
                  Draco-Smako sólo puede lanzarse rápidamente al espacio profundo, entonces está indefenso, sólo fotografías, bip-bip, medición de la temperatura y radiactividad del espacio circundante.
                  el remolcador se acercará a otro planeta, aterrizará en órbita y encenderá una carga útil con la potencia de dos ISS: puede picar hielo durante cinco a diez años sin interrupción, puede bombear el radar, escanear el planeta, bloquearlo, cambiar la órbita. , defenderse, usarse como fábrica: ¡hay suministro de energía!
                  1. 0
                    25 archivo 2024 16: 57
                    noticia para un imaginario remolcador nuclear ruso.

                    Fueron los estadounidenses quienes abandonaron este tema en la década de 2000 debido a problemas no resueltos con los materiales.
                    - nuestro reactor de tamaño completo ha estado en VDNH desde este año por una razón
                    - Se están probando opciones de refrigeración en la ISS.
                    - varias opciones de motor están listas y casi listas
                    Se ha asignado dinero para la implementación del proyecto.
                    El trabajo se ha llevado a cabo activamente desde 2015.
                    2019-2024 - desarrollo del anteproyecto.
                    2030 - lanzamiento.
                  2. 0
                    29 archivo 2024 20: 32
                    Cita: Disant
                    Programa DRACO, NTR es un programa de 60 años

                    Te di una cita del sitio web actual de Dapra.
  22. 0
    6 января 2024 03: 50
    Cita: Knell Wardenheart
    cómo, además de GLONASS, no vemos nada global (y eso es exagerado)

    No es verdad. Hay un genial radiotelescopio Spectrum RG.
    1. +2
      6 января 2024 11: 47
      "Spectra" es, por supuesto, un proyecto científico respetable, pero no es "global", no confundamos lo caliente con lo ruidoso. El mismo GLONASS tenía y tiene el potencial de convertirse en un competidor del GPS con la introducción de sus fondos en nuestro presupuesto. global operación. Y su propia infraestructura en este caso estaría inevitablemente ubicada en todo el planeta (estaciones de monitoreo), lo que también haría que este proyecto fuera global: en este momento estas estaciones existen en algún lugar, en algún lugar se les ha clavado un perno y otros están pisando sus Los talones son sistemas de posicionamiento regionales: Beidou (RPC) y Galileo (UE).
      Global es un proyecto que cubre importantes territorios fuera de ellos y genera ingresos a partir de estos territorios. Los ingresos de Spectra en el exterior son pequeños, si no damos datos de ellos "qui-pro-quo", este proyecto no es global, aunque desde un punto de vista científico es un éxito (uno de los pocos), eso es seguro.
    2. 0
      6 января 2024 19: 15
      "Spectrum RG" es un telescopio de rayos X. El radiotelescopio era Spektr-R, pero funcionó durante 7 años y se perdió el contacto con él en 2019.
  23. 0
    6 января 2024 16: 01
    Nota al autor. RD-0124MS solo en la segunda etapa. Consta de dos bloques de dos cámaras.
  24. +2
    6 января 2024 21: 26
    El cohete Soyuz 5 es bueno, pero tiene uno PERO. Aunque el coste de lanzar un kilogramo sobre él será 10 veces menor que el del llamado Falcon. hostiles y, de hecho, enemigos, 54 países no lanzarán con su ayuda no sólo satélites militares, como fue el caso no hace mucho tiempo, sino también satélites pacíficos. Y luego lanzaremos solo nuestros satélites militares, y rara vez pacíficos, para los cuales el precio no es tan importante, incluso puedes usar el R-7 (no joven, pero sí confiable, ¡recuerda el genio de Sergei Pavlovich!) Y en general. , somos los líderes indiscutibles en la carrera espacial, porque si en 2013 lanzamos con éxito hasta 32 misiles, y Estados Unidos solo 19 misiles, en 2023 lanzamos hasta 19 misiles, y Estados Unidos solo lanzó una mísera cantidad. 108 misiles (en 2024 están planeando 161, soñadores, ya sabes) Y China lanzó unos miserables 65 misiles en 2023. Pero si nosotros, además de Soyuz 5, también tuviéramos un súper trampolín para ellos. Camarada Ragozin (¿o ahora Borisov?), entonces estos enanos se habrían fusionado por completo, Rusia simplemente se habría convertido en la primera en todo y en todas partes. El tiempo del primero, ya sabes, volverá. La infección volverá. ¿Qué te parece esto, a mí, Musk?
    1. 0
      Abril 13 2024 10: 04
      > Y luego lanzaremos sólo nuestros satélites militares, y rara vez, pacíficos...

      Pero el homónimo Borisov cree que necesitamos fabricar satélites en una cadena de montaje, lo que significa que tendremos que lanzarlos con frecuencia.

      > 54 países hostiles y, de hecho, enemigos, con su ayuda no solo lanzarán satélites militares, como fue el caso no hace mucho, sino también satélites pacíficos.

      En primer lugar, no es un hecho en absoluto.
      En segundo lugar, tenemos una demanda interna potencialmente enorme. Sí, al principio habrá que cambiarlo, pero es una cuestión de voluntad política, dinero y tiempo.
      c-3, El Sur Global se acerca.

      Y, en general, su tocayo dice correctamente que lo principal son los servicios satelitales, los lanzamientos en sí son un pequeño porcentaje del pastel espacial.
  25. 0
    7 января 2024 07: 07
    ¿Cuánto tiempo puedes transmitir este pato sobre ov en la Luna? Realmente molesto.
  26. 0
    7 января 2024 07: 13
    ¿Cómo decidiste que el coste de lanzamiento del Falcon sería de 62 millones?
  27. 0
    7 января 2024 15: 05
    En dos años, lo más probable es que Starship comience sus lanzamientos comerciales.

    Así, también se cargarán satélites Starlink de nueva generación con conexión directa a smartphones.

    Lo que debería matar a los operadores de telefonía móvil en el futuro.
  28. 0
    7 января 2024 20: 31
    La pregunta es diferente: el nicho de la Soyuz-5 debería ocuparlo Angara en una configuración media. Pero... pero... pero... En mi humilde opinión, la Soyuz volará más rápido. La única pregunta es el complejo de lanzamiento: Vostochny o Plesetsk.
  29. +1
    9 января 2024 15: 02
    Cita: d4rkmesa
    “Así será”, bueno, bueno.
    "Si hubiera un cohete, habría algún lugar desde donde lanzarlo". - Esto sólo funciona para Musk.

    Bueno, Musk generalmente está en el lugar, lanzó un peso súper pesado al patio de recreo y nada. A los nuestros también se les ocurrirá algo.
  30. 0
    10 января 2024 14: 45
    Cita: Knell Wardenheart
    Entonces, ¿por qué se cerró el Proton, que funcionaba bien? Un producto más que suficiente para el ejército, incluso para el futuro y teniendo en cuenta la reubicación fuera de Baikonur.

    Nunca se planeó reubicar a Proton. Nunca y en ninguna parte. Nació en Baikonur, morirá en Baikonur y será enterrado en Baikonur.
    Cita: Knell Wardenheart
    Sí, "Proton" era tóxico, pero el diseño en sí era menos antiguo que el de "Soyuzovskaya" y para lanzamientos dirigidos uno podía, con el corazón chirriante, continuar lanzando en UDMH, algo a lo que ya nos hemos acostumbrado hace mucho tiempo. estos ambientalistas

    1. El diseño Proton existe desde mediados de la década de 1960. Sólo 10 años más joven que la Unión. Pero por alguna razón esto no te molesta.
    2. Fueron precisamente los ecologistas kazajos los que no fueron disciplinados. Fue por instigación suya que este buen cohete fue apagado. Con todas sus desventajas. Todavía no tenemos ninguna carga pesada en Baikonur. Y no lo hará.
  31. +1
    11 января 2024 08: 11
    Cita: trinitrotolueno
    ¿Qué es una unión de paquetes?
    zenit en tándem, ¿qué es esto?

    En términos generales. La disposición del paquete de los motores prevé la unión de las primeras etapas de arranque y desmontables al bloque de la segunda etapa. Ejemplos: R-7 y toda su familia, Proton, Energy.
    Diseño en tándem: disposición secuencial de etapas y motores, respectivamente. Algunos ejemplos son todos los misiles basados ​​en silos, Cosmos, Cyclone, Zenit.
    Cita: trinitrotolueno
    querían instalar NK33 en la Soyuz, pero luego se olvidaron y ahora decidieron instalar RD,

    ¿Qué tipo de papilla? Union es bisnieto de R-7. El cohete Royal, para el cual se desarrollaron sus propios motores RD-107, fue diseñado por Energomash bajo la dirección de Glushko.
    Los motores NK-33, diseñados por Nikolai Kuznetsov, un diseñador de motores de avión, fueron creados a petición de Korolev para el cohete N-1. Después de que Korolev tuvo una pelea con Glushko cuando se negó a fabricar motores de queroseno para el N-1, considerándolos ineficaces y sugiriendo motores de heptilo. Como resultado, Korolev permaneció con el NK-33 y Glushko comenzó a fabricar motores de heptilo para otros misiles. En particular, en UR-100, 200, 500 Chelomey.
    Cita: trinitrotolueno
    y Zenit es Voevoda Dnepropetrovsk, y siempre estuvo con RD170.

    Bueno, ¡esto es absolutamente una tontería! Voivode es un misil R-36. Motor principal RD-264. Posteriormente recibió el índice RS-20. Fue creado para el despliegue de silos, según la clasificación de la OTAN Satán. Formó el escudo nuclear de la URSS. Posteriormente, según el programa de conversión de la década de 2000, recibió el nombre de Dnepr. Después de una profunda modernización, la versión R-36M2 recibió el nombre de Voevoda.
    El misil Zenit no tiene nada que ver con el R-36. Fue creado para otros fines, utilizando otras tecnologías en otros motores y sistemas de control RD-170. Lo único que une a estos dos misiles completamente diferentes es que fueron fabricados en Yuzhmash en Dnepropetrovsk. Es una pena no conocer los conceptos básicos de material y verse involucrado en una disputa.
  32. +1
    11 января 2024 09: 35
    ¿Por qué no saben con qué cargar los misiles?
    ¿Dónde está nuestro Starlink?
  33. 0
    Abril 26 2024 06: 24
    El problema de la subcarga: hace 15 años, y luego repetidamente, propuse lanzar cohetes según un cronograma, como los autobuses, para que la industria funcionara rítmicamente y los clientes pudieran contar con un cronograma de lanzamiento. Y la carga insuficiente debe reponerse con el exceso de combustible, que luego puede entregarse a la ISS o repostarse en órbita ecuatorial para remolcadores en órbita geoestacionaria u otros fines.
    En principio, es necesario tener tres estaciones de repostaje en órbita: en la ISS, en la órbita ecuatorial y en el plano de la eclíptica.
    .
    Por cierto, el proyecto ROS actual es una completa tontería y una pérdida de dinero.