Su-25SM3: un avión de ataque que quizás no exista

166
Su-25SM3: un avión de ataque que quizás no exista

En general, se planeó que el material fuera completamente diferente de lo que se trata. De hecho, junto con una persona de aviación Discutimos algunas posibles opciones para resolver los problemas del Mar Negro. flota a la luz de los últimos acontecimientos.

Y los últimos acontecimientos, como saben, no son alentadores, porque recuerdan mucho al año 1942, cuando la Flota del Mar Negro estaba acurrucada en los puertos de Poti y Batumi y prácticamente no participó en las operaciones militares en el mar. Sin embargo, ya se ha escrito tanto sobre esto que no tiene sentido repetirlo. Pero es un hecho: Stalin se hizo cargo de los barcos porque se dio cuenta de su valor en el futuro.



Putin tampoco quiere en absoluto desperdiciar barcos así, acariciando el orgullo del ejército ucraniano, por lo que aunque ya no tenemos Batumi y Poti como puertos, todos los buques de guerra valiosos han sido reubicados en Novorossiysk, fuera del alcance de los ucranianos. -24 con misiles Storm Shadow y barcos kamikaze no tripulados. Y es de esto último de lo que planeábamos hablar.


El barco no tripulado (UEC), utilizado como arma antibuque guiada de largo alcance, es en realidad un arma muy eficaz. оружие. Una especie de torpedo antibuque para aquellos que no tienen dinero para un torpedo normal y su portaaviones.

Un cuerpo de plástico que es prácticamente invisible al radar, una huella térmica mínima porque los gases de escape se ventilan al agua, un mínimo de metal en la estructura y la estructura en sí es generalmente pequeña.

Ya se ha discutido que con la ayuda del radar estos barcos prácticamente no se detectan, y los que se detectan son obra de puestos de observación y helicópteros patrulleros. Es decir, trabajaron en el rango óptico. Pero sobre la óptica un poco más allá, pero de hecho, en un artículo sobre la lucha contra BEC utilizando helicópteros de cubierta, uno de los lectores expresó una idea bastante sensata sobre los lidars.

Lidar, es decir, radar láser, podría detectar BEC con éxito. Y desde una plataforma de avión esto sería efectivo, porque miden profundidades con lidares e incluso buscan minas. Es cierto que es más barato y confiable buscar minas usando sonares, pero aún así, los lidars son posibles. Lo principal es elegir la longitud de onda. Las ondas rojas se reflejan casi por completo en la superficie del mar, mientras que las verdes penetran parcialmente en el agua, se dispersan en ella y se reflejan en el fondo del mar. Francamente, las mediciones no son tan precisas como las de una ecosonda, pero en el fondo del agua, un lidar podría detectar fácilmente un barco de plástico con una reflectividad diferente.

Pero si esto sucede, será en un futuro próximo. Existe confianza en que la tecnología láser pueda ser útil, ya que se necesita algo para buscar un recipiente de plástico lleno de explosivos.

Pero hoy hablaremos de óptica. Sobre algo así como una estación de observación óptica u OPS. En nuestro caso, se trata del producto SOLT-25, con la ayuda del cual fue posible llevar el Su-25SM3 a un nivel cualitativamente nuevo de avión de combate.

Ahora es el momento de decir algunas palabras sobre el por qué del Su-25. Un avión de ataque viejo y muy poco amable con los enemigos, que realizó su primer vuelo en 1975 y entró en servicio en 1981. Es decir, avanzar con confianza hacia su quincuagésimo aniversario al servicio de la patria.


¿Por qué consideramos que el Su-25 es un avión tan valioso en términos de lucha contra BEC? Sí, porque en teoría lo tiene todo para ello. Juzgue usted mismo: ¿cuál es la diferencia entre el Su-25 y los simplemente hermosos Su-35 y Su-34, y el Su-30, un poco menos lujoso? Los tres aviones son de gran altitud. Aquí debes entender que los tres vehículos son bastante capaces de volar a bajo nivel, disparar cohetes y cañones. Pero - opcional. Para un funcionamiento normal, necesitan altitud para “ver” el objetivo, a ellos mismos en el mapa, etc., mediante el radar.

El Su-25 fue creado originalmente como un avión de ataque, es decir, el avión no es para todo clima y está diseñado para destruir objetivos en visibilidad directa. Y esto estuvo determinado por la falta de un radar a bordo. Sí, se podría utilizar el radar Spear, pero en una versión contenedor en una eslinga debajo del fuselaje. No es la ubicación más conveniente, digamos, y, dadas las características específicas del uso de la aeronave, no es la más duradera.

Es decir, tenemos un avión que fue diseñado originalmente para operaciones a baja altura, contra objetivos en visibilidad directa, sin el uso de radar. ¿Entonces? Entonces. Es decir, en esencia, tenemos un cazador ideal para objetivos que el radar no puede detectar.

Sin embargo, para que el piloto no se frote los ojos con la monótona superficie del agua, buscando allí un BEC, un barco pequeño (4-6 metros) que no sobresale mucho de la superficie del agua, necesita ayuda. Y la ayuda debería venir en forma de OPS, un sistema de observación óptica. Un complejo que es capaz de ver un objetivo, reconocerlo, rastrearlo y calcular el punto al que será necesario enviar los mismos NURS. Por cierto, el arma ideal contra BEC es que sea barato y alegre.

Y se planeó un dispositivo de este tipo para la modificación del Su-25SM3.

En general, la modificación del Su-25SM3 en sí es bastante seria. Se agregó el sistema de navegación por satélite GLONASS. Una opción muy útil. Y se hicieron dos intentos de equipar el coche con un nuevo OPS. El viejo "Klen-PS", disculpe, pero este es un rifle Mosin. Por supuesto, puedes disparar, pero...

Muchos medios de comunicación difunden información de que la modificación del Su-25SM3 viene en serie con el SVP-24-25 PNK (una variante del SVP-24 "Hephaestus" para el Su-25), lo que permite aumentar la precisión. de armas aéreas no guiadas al nivel de armas guiadas. Por desgracia, como nos explicó una fuente de la Compañía de Investigación y Producción de Aviones de Ataque Sukhoi, se actualizó desde SVP-24-25. UNO una copia del avión, que actualmente se encuentra en el Centro de Aviación de Lipetsk, donde debía ser probado y comparado con otro complejo. Pero algo salió mal y las pruebas no se realizaron.

Hoy en día, algunas copias del Su-25SM3 (y se han fabricado alrededor de una docena y media de vehículos) están equipadas con el OPK SOLT-25 desarrollado y producido por la planta de Krasnogorsk que lleva el nombre de S.A. Zvereva. Este es nuestro antiguo Zenit, en todo caso.

Evaluemos brevemente qué es SOLT-25 (muy brevemente, porque creo que tendremos la oportunidad de hacer un artículo más largo) y por qué vemos este complejo tan necesario y útil.


SOLT-25 es un dispositivo para buscar y reconocer objetivos con seguimiento posterior, creado dentro de los muros de la planta de Krasnogorsk. Fue desarrollado para su uso en aviones Su-25 y Yak-130, lo que hizo posible transformar este último de un "pupitre volador" en un avión de ataque ligero en toda regla.

El sistema de vigilancia y observación SOLT-25 proporciona visibilidad las XNUMX horas del día del hemisferio delantero de la aeronave, genera y emite señales de televisión digital y (¡importante!) de video térmico a una pantalla separada en la cabina del piloto y mide el alcance a los objetos. en la zona de visión.

SOLT-25 brinda la capacidad de realizar búsqueda, detección y reconocimiento de objetivos las XNUMX horas del día. El sistema puede rastrear objetivos seleccionados, tanto automática como manualmente.

En el Su-25 se planeó integrar el sistema en el fuselaje, en el Yak-130 se planeó usarlo en una versión de contenedor con suspensión.

El sistema SOLT-25 consta de ocho módulos y dispositivos funcionales, que incluyen:
- sistema giroscópico para estabilización y guía de la línea de visión;
- canales de televisión y termografía con posibilidad de doble aumento;
- telémetro láser-designador de objetivos capaz de funcionar durante más de 15 segundos;
- sistema de imágenes teletérmicas para el seguimiento automático de objetivos.

Anteriormente, contamos con un avión de ataque equipado con un sistema óptico de seguridad, que permite perfectamente no sólo ver de día y de noche, sino también reconocer objetivos y acompañarlos hasta que se toma la decisión de atacar.


Permítanme recordarles que estamos hablando de objetivos que son difíciles de ver mediante radar.

En general, cuando equipos obsoletos como el Klena-PS fueron eliminados por completo del Su-25, se liberó una tonelada de espacio. Los bloques, originarios de los años 70 y 80 del siglo pasado, diferían en tamaño, por lo que todo salió bien: se incluyeron tanto el sistema de navegación como el OPS. Y todavía queda sitio.

Y si a nuestro tema le sumamos los acontecimientos de los años ochenta...


Existió un proyecto como el Su-25UBM. Combinando todo, desde los proyectos Su-25T, Su-25TM (también conocido como Su-39), Su-25UTG. El avión biplaza, con operador, fue diseñado como avión antitanque con el sistema de mira I-251 Shkval y misiles Whirlwind. Al mismo tiempo, con la suspensión del radar de contenedores Kope-25, el avión podría atacar objetivos aéreos con misiles RVV-AE/R-77 y barcos con misiles antibuque Kh-31 y Kh-35. Se fabricó un lote de prueba de 8 aviones, pero al final algunos desarrollos se utilizaron en una versión más sencilla del Su-25SM.

Mientras tanto, esta es absolutamente nuestra opción: un avión biplaza, donde las funciones de detección y clasificación de objetivos son asumidas por el operador, y el piloto se ocupa de su tarea de controlar el avión. De alguna manera, un avión de ataque no tiene piloto automático, por lo que el operador del avión de patrulla que estamos considerando es una unidad completamente útil.


Como resultado, el piloto guía la aeronave a lo largo de la ruta, ayudando al operador en la búsqueda visual si es posible, el operador utiliza el SOLT-25 para buscar objetivos y, habiéndolos encontrado mediante esfuerzos conjuntos, la tripulación, si es necesario, los destruye. por todos los medios disponibles.

¿500 km son un radio de combate pequeño? Sí, pero si realiza una búsqueda, por ejemplo, a 100 km de Sebastopol, tres aviones buscarán completamente en toda el área de agua del área. Para buscar a una distancia de 200 km necesitarás cuatro.

En general, me gusta la idea. Precisamente porque el Su-25 con un OPS decente es capaz de detectar y, por lo tanto, tiene la garantía de destruir un objetivo tan desagradable como un torpedo de plástico.

Un misil antibuque también es un enemigo desagradable, pero la defensa aérea aún los derrota. Por metal, por trazas térmicas y de radar. Además, los misiles antibuque pueden acabar aleatoriamente en la misma superestructura. Sí, habrá daños, pero se pueden reparar, como muestra la práctica. Aunque, por supuesto, también puede sumergirse por debajo de la línea de flotación, y entonces todo será mucho más desagradable.

Pero el principal problema es que el torpedo caerá justo debajo de la línea de flotación. Y esto amenaza con grandes problemas, ya que el PTZ hoy en día está pasado de moda incluso entre los buques de guerra.

Y tenemos un avión que, en teoría, es capaz de hacerlo mejor que sus homólogos más modernos. ¿Por qué? Sí, porque aunque todos nuestros cazas modernos están equipados con OPS, ¿dónde está ubicado?


Su-35


Su-30


Su-57

Así es, todo está en el mismo lugar: en el morro, a la derecha del piloto. ¿Por qué? Sí, porque son combatientes y para ellos es más importante "mantener" bajo vigilancia el hemisferio superior delantero. ¿Dónde está el equipo similar del Su-25?


Bueno, sí, el emisor y la cámara miran hacia adelante y hacia abajo, y el receptor del telémetro láser está en la nariz. El SALT-25 tendrá exactamente el mismo aspecto, es decir, hacia adelante y hacia abajo, ya que allí se ubicará el mayor número de objetivos para el avión de ataque. Y esto es conveniente en nuestro caso, porque los objetivos en las olas también estarán debajo.

¿Parece que se ha encontrado una solución? Hay un avión, hay el equipo necesario, es posible que en Ulan-Ude se haya conservado el equipo para la producción de aviones biplaza. Todo lo que queda es producir un pequeño lote para pruebas, literalmente 5-6 aviones, y enviarlos a Crimea, a Saki. Y para que allí pasen pruebas no sólo en un ambiente cercano, sino en el más combativo.


Después de todo, ¿ahora están trabajando en el SVO Su-25SM3? Funcionan, y con tanto éxito, que no vale la pena preguntarse si tal modificación del ejército es necesaria.

Pero resultó que era demasiado pronto para alegrarse. No todo es tan color de rosa como nos gustaría.

Resulta que todo el proceso de modernización del Su-25 a SM3 está bajo un gran interrogante. Así, al menos, esto se considera en "Sukhoi Attack Troopers", y la razón se llama lo que está sucediendo en la misma planta de Krasnogorsk que lleva el nombre de Zverev, donde se creó el mencionado SOLT-25 y aparentemente entró en producción.


En Krasnogorsk se está gestando una situación que a primera vista todavía no está muy clara. La próxima reorganización de personal, por supuesto, bajo el lema de optimización. Además, la optimización es asombrosa. Según la información que tenemos, los últimos días de diciembre del año pasado fueron los últimos días de trabajo del diseñador jefe del mismo producto SOLT-25, en el que se basó en general toda nuestra teoría.

Por supuesto, cualquier gerente eficaz nos dirá que no hay personas insustituibles y que el diseñador jefe no es una figura tan importante en el juego, pero le pregunté a mi interlocutor cómo vería un despido similar de Vladimir Petrovich Babak. ¿en casa? Y todo es simple - me respondieron - Babak, que desde 1991 es el diseñador jefe de la Oficina de Diseño de Sukhoi en general y desde 1992 el jefe de la Compañía de Investigación y Producción de Aviones de Ataque de Sukhoi, tiene todo el avión en su cabeza. Y no sólo los tornillos y remaches, sino toda la pirámide de producción, en la que puede pasar de todo. ¿Se puede reemplazar? Por supuesto que puede. Y tarde o temprano habrá que hacerlo, la edad es tal cosa... La única pregunta es con qué eficacia se puede hacer esto.

Aquí puedes mirar historia¿Funcionó bien para reemplazar a Petlyakov, Lavochkin, Myasishchev? Había oficinas de diseño, había compañeros de armas, colegas, estudiantes... Y después de la muerte de los líderes, ¿no había nadie que los reemplazara? Pero de alguna manera no funcionó. Y en el mejor de los casos, las oficinas de diseño se fusionaron con otras estructuras. Reemplazar un constructor no es tan fácil como parece.

En general, nuestra investigación teórica es buena. Pero su precio no es muy elevado, dadas las realidades específicas de nuestro país. Y sí, resulta que el Su-25SM3, un avión que ya existe en metal, puede resultar algo diferente en esencia si no existe un sistema de observación óptica.

En general, en las empresas del consorcio Shvabe suceden cosas extrañas. La planta óptico-mecánica de Zagorsk, que alquiló sus locales a un taller privado de pirotecnia, se encuentra en un estado incomprensible después de la explosión; la planta de Krasnogorsk también se ve sacudida por cambios febriles. Decidimos analizar más de cerca este tema para comprender la esencia de lo que está sucediendo.

Mientras tanto, los observadores con binoculares y tripulaciones de helicópteros de la aviación naval seguirán buscando en las olas barcos no tripulados ucranianos. El Su-25SM3 biplaza con nuevos sistemas de protección contra incendios aún está muy, muy lejos...
166 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +15
    11 января 2024 04: 53
    No tengo nada en contra del V.P. Babak, pero ¿cuántos años tiene y cuál es su salud? Otra pregunta: ¿podrá él mismo señalar al receptor? diseñador competente. ¿O tal vez la situación está en la adquisición del OKB por parte de administradores eficaces? ¿O alguien continúa destruyendo intencionalmente nuestra industria de defensa? soldado
    1. +8
      11 января 2024 06: 44
      Leí el artículo, gracias al autor, aprendí mucho sobre el Su-25 como avión de ataque "naval".

      La idea: ¡a las masas!
      1. +12
        11 января 2024 07: 39
        Cita: Ilya-spb
        La idea: ¡a las masas!

        A las masas no se les debería permitir ni siquiera acercarse a tales ideas. Debe ser un grupo bien motivado de profesionales: diseñadores y aviadores que tendrán que volar y disparar con esto y con esto. Y si un directivo eficaz participa sólo será manteniendo la motivación de un grupo de profesionales. En primer lugar, motivar económicamente, y en absoluto con banderines por "Participante en la competencia socialista", y eliminar todos los equipos y componentes, sin los cuales los profesionales caerán drásticamente al nivel del siglo pasado con Kuhlman, Whatman. y Aritmómetro (trabajé con ellos, lo recuerdo). Y las masas pueden recibir informes sobre nuevos equipos de la caja zombie y regocijarse.
        1. +9
          11 января 2024 08: 18
          En general, no entiendo nada sobre esto, pero si ninguno de los expertos plantea el tema, entonces hay que agitar el pantano con algo. Como dijo una vez el jefe de entrenamiento físico del ejército sobre la necesidad de un entrenador: si no hay ningún entrenador, al menos deje que el conserje mire desde un lado.
          1. -2
            11 января 2024 12: 33
            No es realista plantear la pregunta. La solución más sencilla es instalar mástiles en tierra con equipo. No te olvides de los falsos. Tenemos un avión Tu-214R, detecta y patrulla, aunque se olvidaron de hacer un canal de comunicación para transmitir información en tiempo real (el Ministerio de Defensa no aceptó el equipo terrestre después de las pruebas y se pudrió en el hangar) - escribe en los medios, y para el reconocimiento terrestre es casi inútil. Pero puede detectar dichos drones e informar del hecho a través de una línea de comunicación que indica las coordenadas...
            1. +11
              11 января 2024 16: 56
              En mi opinión, los drones grandes con buena óptica y munición ajustable, como la misma "lanceta" (también logran alcanzar equipos en movimiento), son más adecuados para un servicio constante en el aire.
              Sí, incluso solo para buscar amenazas marítimas y alerta temprana, valdría la pena comenzar a fabricar tales vehículos aéreos no tripulados.
        2. 0
          11 января 2024 12: 28
          ¡Resfedor no ha sido olvidado merecidamente! ¿Cómo puedes trabajar sin el viejo Resfedor?
        3. +4
          11 января 2024 16: 00
          Cita: Nagan
          A las masas no se les debería permitir ni siquiera acercarse a tales ideas. Debe ser un grupo bien motivado de profesionales: diseñadores y aviadores que tendrán que volar y disparar con esto y con esto.

          Precisamente notado ... candidato De lo contrario, Kalashnikov tiene una "masa" de diseñadores; cualquier cosa que se le ocurra a esta "masa" se pone inmediatamente en servicio solicita, y luego aserrado... modificación de este año y aquel. am No importa lo que se les ocurra, igual recibirás un Kalashmat con blackjack y silbatos. engañar
      2. 0
        12 января 2024 09: 03
        Solo que, como leí en los años 90, no está blindado. solicita
    2. +19
      11 января 2024 08: 31
      Ay, estos proyectos periodísticos para publicar algo antiguo y obsoleto. Existe una empresa que produce un módulo de una moderna estación óptico-electrónica, con canales láser para medir distancias y designación de objetivos, con canales de comunicación... El peso total es de 100 kg. El módulo está diseñado para su uso en aviones tripulados y drones. El UAV Transas de 1.000 kg tiene un módulo de este tipo y supuestamente ya se fabrica en la planta de Dubna. El dron está equipado con munición guiada y no guiada de calibre 50 y 20 kg. Para ojos. No se necesitan pilotos. Un estudiante en una oficina detrás de un monitor es suficiente. Más precisamente, varios para variar. El dron, a diferencia del Su-25, vuela continuamente durante 24 horas. Si quieres un avión, hay un Yak-130.
      1. +15
        11 января 2024 08: 53
        Cita: Nikolai S.
        Ay, estos proyectos periodísticos

        Estoy completamente de acuerdo. Cualquier UAV con una larga duración de vuelo, por ejemplo el Orion, tiene un coste/efectividad múltiplo de patrullar una zona en comparación con un avión de ataque biplaza. El SU-25 es redundante para los fines descritos en el artículo.
        1. -2
          11 января 2024 10: 25

          Estoy completamente de acuerdo. Cualquier UAV con una larga duración de vuelo, por ejemplo el Orion, tiene un coste/efectividad múltiplo de patrullar una zona en comparación con un avión de ataque biplaza. El SU-25 es redundante para los fines descritos en el artículo.


          ¿De dónde sacas gente así? "Orion" no tendrá éxito varias veces, pero fracasará varias veces. ¡¡¡Porque en términos de una carga es inferior al Su-25 en 20!!! una vez. No hay nada que decir sobre la capacidad de supervivencia y el tiempo de reacción del Orion, está por debajo de la media.
          1. +9
            11 января 2024 10: 45
            Cita: vovochkarzhevsky
            "Orion" no funcionará varias veces, pero fallará varias veces. ¡¡¡Porque en términos de una carga es inferior al Su-25 en 20!!!

            Explique por qué, para un vuelo de patrulla, con una probabilidad <100% de encontrar uno o pocos objetivos, ¿llevar una carga de combate x20? 2-4 misiles ligeros son suficientes para los ojos. Si no es suficiente, los compañeros de izquierda o de derecha ayudarán.
            Cita: vovochkarzhevsky
            No hay nada que decir sobre la capacidad de supervivencia y el tiempo de reacción del Orion, está por debajo de la media.

            ¿Qué capacidad de supervivencia necesita un UAV de reconocimiento y ataque cuando vuela sobre aguas donde no hay sistemas de defensa aérea enemigos? Incluso la presencia de guerra electrónica es muy improbable. Y su reacción se produce en tiempo real.
            Has leido el artículo? ¿O simplemente decidieron demostrarme la ventaja del SU-25 sobre los UAV?
            1. -2
              11 января 2024 11: 28
              Explique por qué, para un vuelo de patrulla, con una probabilidad <100% de encontrar uno o pocos objetivos, ¿llevar una carga de combate x20? 2-4 misiles ligeros son suficientes para los ojos.


              Y si los objetivos no son únicos sino numerosos, o si los misiles ligeros son como perdigones para un elefante, ¿qué harás?

              Si no es suficiente, los compañeros de izquierda o de derecha ayudarán.


              ¿Y hasta cuándo pisarán a la velocidad de su caracol?

              ¿Qué capacidad de supervivencia necesita un UAV de reconocimiento y ataque cuando vuela sobre aguas donde no hay sistemas de defensa aérea enemigos? Incluso la presencia de guerra electrónica es muy improbable.


              Tengo que decepcionarte, esperar que haya un "caballo-esfero" en el vacío es una estupidez.

              Y su reacción se produce en tiempo real.


              La cuestión no es la envergadura del joven, sino su tamaño. lol
              1. +6
                11 января 2024 11: 44
                Cita: vovochkarzhevsky
                Y si los objetivos no son únicos sino numerosos, o si los misiles ligeros son como perdigones para un elefante, ¿qué harás?

                ¿Cuáles son los objetivos? ¿"Arleigh Burke" o qué? ¿O agosto? Leer el artículo. Estamos hablando del uso de lidar como medio para detectar BEC, que se utilizan contra nuestra flota. Y no los utilizan masivamente. Copias únicas. Pero esto también es una amenaza.
                Cita: vovochkarzhevsky
                Tengo que decepcionarte, esperar que haya un "caballo-esfero" en el vacío es una estupidez.

                Es una estupidez enviar un avión de ataque blindado biplaza (no en la versión naval) con una enorme capacidad de munición y una duración de vuelo muy corta para resolver esta tarea específica para patrullar el área de agua.
                Cita: vovochkarzhevsky
                La cuestión no es la envergadura del joven, sino su tamaño.

                La pregunta sobre el tamaño es precisamente típica de un hombre joven. Esto pasará con los años.
                1. -1
                  11 января 2024 13: 02

                  ¿Cuáles son los objetivos? ¿"Arleigh Burke" o qué? ¿O agosto? Leer el artículo. Estamos hablando del uso de lidar como medio para detectar BEC, que se utilizan contra nuestra flota. Y no los utilizan masivamente. Copias únicas. Pero esto también es una amenaza.


                  Estos están aislados ahora. ¿Qué harás cuando comience el uso masivo?


                  Es una estupidez enviar un avión de ataque blindado biplaza (no en la versión naval) con una enorme capacidad de munición y una duración de vuelo muy corta para resolver esta tarea específica para patrullar el área de agua.


                  Es una estupidez perder buques de guerra por culpa de la codicia. La velocidad del Su-25 es cuatro veces mayor y, por tanto, el tiempo de reacción es mayor. Un enorme BC garantiza la destrucción. ¿O no has oído que los lanzadores de misiles no siempre dan en el blanco?

                  La pregunta sobre el tamaño es precisamente típica de un hombre joven. Esto pasará con los años.


                  Ni siquiera me sorprende que para ti el tiempo de reacción tenga un contexto exclusivamente de género. Como dicen, a quién le duele qué. Sin embargo, no conoces otra opción. lol
                  1. +9
                    11 января 2024 13: 44
                    Cita: vovochkarzhevsky
                    Es una estupidez perder buques de guerra por culpa de la codicia.

                    Aceptar. Y también es una estupidez perder BT, la aviación y las drogas por la misma razón. Los vehículos aéreos no tripulados existen hoy y mañana, y los generales, como siempre, se estaban preparando para la última guerra.
                    Cita: vovochkarzhevsky
                    La velocidad del Su-25 es cuatro veces mayor y, por tanto, el tiempo de reacción es mayor. Un enorme BC garantiza la destrucción.

                    ¿Cuál es la frecuencia de uso de X-lami BEC? aproximadamente una vez cada 1 semanas. Se desconoce fecha, lugar y hora de la aplicación. Esto significa que antes de un posible contacto con un objetivo, durante todas estas 2 semanas (y más), es necesario monitorear el área las 2 horas del día, y es aconsejable detectar y atacar a los objetivos a medida que se acercan. ¿Cuántos aviones será necesario que estén en el aire al mismo tiempo para garantizar la seguridad? ¿Cuánto tiempo permanecerá el SU-25 en el aire? ¿Cuánto cuesta Orión? ¿Cuál es el coste de una hora de vuelo del SU-25 y Orion? ¿Cuál es el costo de perder cada uno de ellos? ¿Cuánto tiempo tardará cada uno de los aviones en discusión en agotar sus recursos? ¿Cómo compensaremos los Orion de producción en masa retirados o similares, y cómo se propone compensar el retiro del SU-25?
                    No eres un hombre joven, ¿entendí bien? Responde estas preguntas y deja de intentar poner un búho en un globo terráqueo.
                    El SU-25, en el contexto de este artículo, debe permanecer en el aeródromo local en preparación No. 1 con munición completa y esperar la aparición de objetivos múltiples o difíciles de alcanzar. Y los "Oriones" vuelan en grandes cantidades las XNUMX horas del día y proporcionan detección de objetivos sutiles, su destrucción (si es posible) y la designación de objetivos para la "caballería" (si es imposible)
                    1. -2
                      11 января 2024 18: 47
                      Aceptar. Y también es una estupidez perder BT, la aviación y las drogas por la misma razón. Los vehículos aéreos no tripulados existen hoy y mañana, y los generales, como siempre, se estaban preparando para la última guerra.


                      Los UAV tienen su nicho. Pero intentar reemplazarlos con aviones de ataque es una estupidez y un crimen.

                      ¿Cuál es la frecuencia de uso de X-lami BEC? aproximadamente una vez cada 1 semanas. Se desconoce fecha, lugar y hora de la solicitud. Esto significa que antes de un posible contacto con un objetivo, durante todas estas 2 semanas (y más), es necesario monitorear el área las 2 horas del día, y es aconsejable detectar y atacar a los objetivos a medida que se acercan.


                      Nada es permanente en la guerra. Es posible que simplemente estén poniendo a prueba la defensa. Siempre necesitas una reserva.

                      ¿Cuántos aviones será necesario que estén en el aire al mismo tiempo para garantizar la seguridad? ¿Cuánto tiempo permanecerá el SU-25 en el aire? ¿Cuánto cuesta Orión?


                      ¿Por qué los bateristas necesitan estar de servicio en el aire? Gracias a su velocidad, pueden despegar y alcanzar el cuadrado deseado antes de que lleguen vehículos aéreos no tripulados lentos del vecino.

                      El SU-25, en el contexto de este artículo, debe permanecer en el aeródromo local en preparación No. 1 con munición completa y esperar la aparición de objetivos múltiples o difíciles de alcanzar. Y los "Oriones" vuelan en grandes cantidades las XNUMX horas del día y proporcionan detección de objetivos sutiles, su destrucción (si es posible) y la designación de objetivos para la "caballería" (si es imposible)


                      Bueno, finalmente nos dimos cuenta de que cada uno tiene su propio trabajo y reemplazar uno por otro no funcionará.
                      1. +4
                        11 января 2024 20: 27
                        Cita: vovochkarzhevsky
                        Los UAV tienen su nicho. Pero intentar reemplazarlos con aviones de ataque es una estupidez y un crimen.

                        ¿Alguien está intentando demostrar lo contrario? El artículo trata sobre un método para la detección oportuna de objetivos de superficie furtivos: los BEC, que se han convertido en una amenaza para nuestra flota. El autor sugiere una solución.
                        Para esta tarea, utilice el avión de ataque SU-25 como portador lidar. No estoy de acuerdo con él. Los argumentos fueron presentados anteriormente. Por alguna razón, extrapolaste mi opinión a todos los aviones de ataque. Y estás tratando de convencerme de lo contrario. O lees el texto en diagonal o no intentas comprender la esencia de lo que está escrito.
                        Cita: vovochkarzhevsky
                        ¿Por qué los bateristas necesitan estar de servicio en el aire? Gracias a su velocidad, pueden despegar y alcanzar el cuadrado deseado antes de que lleguen vehículos aéreos no tripulados lentos del vecino.

                        Brillante idea. ¿Y quién lo descubrirá?
                        Cita: vovochkarzhevsky
                        Bueno, finalmente nos dimos cuenta de que cada uno tiene su propio trabajo y reemplazar uno por otro no funcionará.

                        Como detector de BEC en la superficie del agua en un modo de servicio a largo plazo de 24 horas, los UAV cubrirán cualquier avión de ataque como un toro cubre a una oveja. Y sobre el asalto a zonas fortificadas y la caza de vehículos blindados, eso es para otro artículo. Este no. Este trata sobre el uso de lidars sobre la superficie del agua.
                  2. +4
                    11 января 2024 17: 45
                    Cita: vovochkarzhevsky
                    ¿Qué harás cuando comience el uso masivo?

                    Um, en este caso, el piloto de Orion debería tomar el teléfono y comenzar a gritar para que todos a bordo del Su-25 y Su-34, incluidos los barcos, vayan a los puestos de combate a las ametralladoras.
                    Cita: vovochkarzhevsky
                    La velocidad del Su-25 es cuatro veces mayor y, por tanto, el tiempo de reacción es mayor.

                    entonces se quedará sin queroseno más rápido
                    1. 0
                      11 января 2024 18: 49
                      Um, en este caso, el piloto de Orion debería tomar el teléfono y comenzar a gritar para que todos a bordo del Su-25 y Su-34, incluidos los barcos, vayan a los puestos de combate a las ametralladoras.

                      ¡Exactamente! Y no sustituir los aviones de combate por vehículos aéreos no tripulados, como exigen algunos exaltados.
                      1. +4
                        11 января 2024 19: 06
                        En mi opinión, debería haber exploradores con 2-4 cañones para hundir un par de barcos, para trabajar las XNUMX horas. Y en caso de un ataque a gran escala, que todos hagan caso. Pero merodear a baja altura con aviones de ataque en busca de barcos es una idea inútil. Si yo fuera el enemigo, colocaría un par de MANPADS en el segundo barco con cinta adhesiva.
                        En general, los estadounidenses simplemente bombardearían el área del agua con boyas de sonar, y luego un par de apaches hundirían todos estos barcos a cien kilómetros del lugar de lanzamiento, y no cerca de sus puertos. Pero el reconocimiento no parece ser acerca de nosotros, tenemos un avión de ataque blindado pesado de reconocimiento y ataque en el artículo.
                      2. 0
                        11 января 2024 19: 42
                        En mi opinión, debería haber exploradores con 2-4 cañones para hundir un par de barcos, para trabajar las XNUMX horas.


                        No es necesario colgar armas que no sean de reconocimiento a expensas de las reservas de combustible. Suficiente equipo de designación de objetivos.
                      3. +1
                        11 января 2024 19: 47
                        Debe mirar los números, si el KAB-20 puede subir a un barco en movimiento y los Pepelats pueden rebobinar entre 12 y 18 horas en altitud con cuatro de ellos, entonces ¿por qué no? Hace unos 4 años discutimos activamente que nos habíamos olvidado de fabricar algunas armas para drones que fueran más simples, livianas y baratas, pero parece que decidieron ignorar el problema. Recuerdo que querían hacer mini cornetas y cohetes de damasco para el módulo “Epoch”, creo que sería suficiente para el barco, pero por lo que parece pesa entre 7 y 8 kilogramos.
                      4. +2
                        11 января 2024 20: 50
                        Cita de alexoff
                        Si un KAB-20 puede subir a un barco en movimiento y un pepelats puede rebobinar entre 12 y 18 horas en altitud con cuatro de ellos, entonces ¿por qué no?

                        NO hay ninguno. Definitivamente SÍ.
                        Si el enemigo decide atacar nuestros barcos o nuestra infraestructura portuaria con lanchas rápidas, descuidando la detección y confiando únicamente en un avance rápido hacia el objetivo, entonces un oficial de reconocimiento desarmado sólo podrá proporcionar a los equipos de televisión imágenes épicas de un puto triunfo. porque La "caballería" no llegará a tiempo.
                        PD Pero al avión de reconocimiento todavía le queda combustible para 3 o 4 vuelos.
                      5. +3
                        11 января 2024 20: 40
                        Cita de alexoff
                        En mi opinión, debería haber exploradores con 2-4 cañones para hundir un par de barcos, para trabajar las XNUMX horas.

                        Es una pena que no pueda darte más de un plus.
                        Cita de alexoff
                        Pero el reconocimiento no parece ser acerca de nosotros, tenemos un avión de ataque blindado pesado de reconocimiento y ataque en el artículo.

                        Y por esta sentencia le daría un plus aparte.
                        Es una pena que no sólo todos puedan comprender la esencia de lo que está escrito. bebidas
                  3. +2
                    11 января 2024 18: 29
                    El Su-25 no se produce.
                    Y para patrullar y destruir todo tipo de embarcaciones y otras cosas pequeñas, puedes utilizar el Il-114 con radar, OLS y misiles antibuque.
                    1. 0
                      11 января 2024 18: 55
                      El Su-25 no se produce.
                      Y para patrullar y destruir todo tipo de embarcaciones y otras cosas pequeñas, puedes utilizar el Il-114 con radar, OLS y misiles antibuque.


                      Todo lo que queda es poner en producción el IL-114. Anteriormente, se usaba An-72 para esto, pero aparentemente quedan muy pocos.

                      1. El comentario ha sido eliminado.
                      2. +1
                        11 января 2024 20: 20
                        Creo que sigue siendo preferible un turbohélice con motores económicos.
                      3. 0
                        17 января 2024 08: 09
                        Esta configuración de ala y propulsión parece conveniente para transportar algo así como un plato EWACS grande y alto, y si alguna vez tuviera sentido tener activos mucho más pequeños en relación con los pilares (A50/100), tal vez podría suceder. Estas cosas necesitan protección para limitar la vulnerabilidad de los misiles antirradiación. La cola en T (si es más alta que el plato) puede reflejar las emisiones de radio y presenta un objetivo especialmente caliente/grande para estos misiles pasivos de búsqueda de radar.

                        Esto es lo que sospecho que utilizó el ukrops, después de infiltrarse en el mar de azov con un barco no tripulado. Tanto los ewacs como los aviones EW serían vulnerables si lo que sospecho es cierto.
              2. +2
                11 января 2024 18: 04
                Y si los objetivos no son únicos sino numerosos, o si los misiles ligeros son como perdigones para un elefante, ¿qué harás?

                ¿Levantar una pareja tripulada de servicio o un vuelo desde el aeropuerto?
        2. 0
          11 января 2024 20: 10
          Ya sea en la versión de avión de ataque o de UAV, el problema meteorológico no se ha resuelto.
      2. -7
        11 января 2024 10: 20
        No se necesitan pilotos. Un estudiante en una oficina detrás de un monitor es suficiente.


        No es mi declaración, pero es precisa: cerebro de UAV.
        Por no decir más precisamente. Porque es imposible en su sano juicio expresar tales juicios sin tener la más mínima idea de pilotar o buscar y destruir objetivos.
      3. 0
        11 января 2024 21: 44
        Entonces, ¿por qué “Orions” y “Outposts”, que llevan más de un año publicitando, no utilizan esto?
      4. 0
        11 января 2024 21: 44
        Entonces, ¿por qué “Orions” y “Outposts”, que llevan más de un año publicitando, no utilizan esto?
      5. +2
        11 января 2024 22: 41
        Oh, vaya, el dron vuela 24 hasta ahora solo de los suizos y Boeing y, en teoría, del petrel. y en los dos primeros casos es muy dudoso que pueda alimentar algo como nuestra electrónica
    3. +1
      11 января 2024 11: 12
      Esto es lo que le falta específicamente a la torre: un complejo de guía, es decir, un contenedor colgante. El piloto de Grach busca un objetivo sin canal de imágenes térmicas y después de lanzar el X-25 o el X-29 se ve obligado a mantener el vehículo estrictamente en el rumbo del objetivo. Bueno, eso es una tontería. Mientras que los pilotos de la OTAN, que tienen uno fuera de borda, lanzan o sueltan munición ajustable e inmediatamente la rechazan.
    4. 0
      12 января 2024 02: 31
      . apuntar al receptor?

      SUCESOR.
    5. +2
      12 января 2024 06: 21
      Las personas que sólo están interesadas en el dinero no son capaces de crear y construir algo nuevo. Su interés es el beneficio. Y la introducción de cosas nuevas es un coste, al igual que los salarios del personal, por cierto. Así les han enseñado durante mucho tiempo. Durante los últimos 30 años en las escuelas nacionales y extranjeras. En la mayoría de las fábricas, directores así dirigen nuestra producción. El resultado es natural: productos por piezas a precios exorbitantes y cuentas enormes en bancos extranjeros. Este sistema debe ser desechado.
      1. +2
        12 января 2024 10: 34
        No hay nadie a quien doblegar, toda la población en este sistema, liderado por los gobernantes. Todas las rompientes tenían sus aletas vendadas hace mucho tiempo.
  2. +3
    11 января 2024 04: 57
    ¿Por qué? Sí, porque son combatientes y para ellos es más importante "mantener" bajo vigilancia el hemisferio superior delantero.
    Para los cazas, el hemisferio inferior no parece ser más importante, al menos para interceptar misiles... Así que el sistema óptico de Sushki mira hacia adelante y hacia abajo con normalidad.
    Otra cosa es que ya hay suficientes tareas para los cazas pesados, y a estas máquinas les resulta caro patrullar el mar, aquí el autor tiene razón. Y aquí, un sistema de observación suspendido puede convertirse en una solución notablemente más rápida.
    1. +2
      11 января 2024 08: 12
      En el Yak-130 aprenderán a volar y, si tienen suerte, dispararán a barcos no tripulados.
      1. +2
        12 января 2024 08: 19
        Y los vehículos aéreos no tripulados son aún más baratos y los operadores de vehículos aéreos no tripulados pueden aprender
  3. +8
    11 января 2024 05: 10
    Permítanme hacer una reserva de inmediato: no soy un experto en construcción de aviones ni en la producción de ópticas.
    Estoy involucrado en temas de automatización. Entonces, a estas alturas ya debería haber programas de desarrollo para especialistas de la Federación de Rusia que deberían satisfacer las necesidades de estas industrias para automatizar el proceso de trabajo con dibujos.
    Estos programas tienen una funcionalidad importante para comparar diferentes versiones de dibujos. El remache transferido al fuselaje se puede encontrar en diferentes versiones de los dibujos en cuestión de segundos. Y es necesario describir el motivo y propósito de cada cambio. La tarea principal del diseñador jefe es transferir con precisión sus conocimientos a dichos programas y dar acceso a ellos a los especialistas más jóvenes.
    La memoria humana tiene sus propias características. En particular, al recordar el mismo evento varias veces, el cerebro complementa otros diferentes con pequeños detalles que se corresponden mejor con el bienestar y el estado de ánimo del narrador. Son distorsiones cognitivas, son comunes a todas las personas en mayor o menor medida.
    Pero esto no significa que las personas deban ser utilizadas y luego desechadas por considerarlas innecesarias. Los consultores jefes son la flor de la fraternidad de ingenieros. El Estado debe respetarlos y darles los recursos para idear nuevos sistemas útiles dentro de sus competencias. Pero esto no significa que toda la producción deba depender únicamente de la salud de una persona. Éste es un enfoque muy peligroso.
    Respetemos a los científicos e introduzcamos inteligentemente en nuestra industria la tediosa automatización y los sistemas de diseño asistido por computadora.
    1. +7
      11 января 2024 05: 26
      ¿Por qué no se consideran los aviones ligeros? después de todo, es varias veces más barato y la velocidad y la altura son menores, es más fácil ver "BEC"
      1. +3
        11 января 2024 06: 25
        Por alguna razón me vino a la mente el AN-2. Simplemente puedes colocar una ametralladora o un lanzagranadas en la abertura lateral. Barato y alegre. hi
        1. 0
          11 января 2024 07: 03
          ¿Por qué An-2 y no Yak-12?
          1. +1
            11 января 2024 08: 26
            ¿Por qué An-2 y no Yak-12?
            Porque el AN-2 todavía existe, pero el Yak-12 desapareció hace mucho tiempo.
            1. +2
              12 января 2024 08: 23
              ¿Por qué no un UAV con líder y armas ligeras?
      2. +2
        11 января 2024 06: 42
        Algo así como IL/2??????????
        1. +2
          11 января 2024 07: 03
          No, es el biplano AN-2. Como patrullero en las bases de la Armada. Baja velocidad y largo tiempo de vuelo. Ármate con dispositivos de visión nocturna y armas capaces de destruir una fuente de energía naval. soldado
          1. +4
            11 января 2024 08: 48
            Cita: V.
            No, es el biplano AN-2. Como patrullero en las bases de la Armada. Baja velocidad y largo tiempo de vuelo.

            Entonces un dron servirá. Como Sirius, por ejemplo. Hoy en día este es un tema “de moda” y, sin duda, necesario. Baja velocidad de crucero, largo tiempo de vuelo, carga decente (alrededor de media tonelada). Dos operadores pueden cambiarse al menos cada hora si estás cansado de mirar el monitor.
            1. 0
              11 января 2024 09: 43
              Puedes probar ambas opciones para ver cuál es mejor dejar. O, por ejemplo, en Sebastopol un AN-2 durante el día y un UAV durante la noche. Al menos mañana podremos colocar dos observadores con binoculares a los lados y comprobar la eficacia de la detección en un modelo en el mar, o disparar desde algo. soldado
              1. 0
                11 января 2024 10: 20
                Para el mar este es BE2 con torreta de Mi28 y OLS. El An-2 es monomotor, nadie lo volará sobre el agua.
                1. 0
                  11 января 2024 10: 44
                  Puedes ponerlo en flotadores, voló muy bien con ellos en Siberia. Y luego el alcance de la patrulla es de 100 a 150 km desde la base, creo que esto es suficiente.
                2. +1
                  11 января 2024 11: 00
                  Es más fácil pedirles a las personas su An-72P: tienen el OEC (antiguo, en realidad) y ya tienen las armas. sonreír
        2. +3
          11 января 2024 11: 29
          Ya existen aviones de ataque turbohélice clase Tucano
          1. 0
            11 января 2024 15: 16
            Cita: novela xnumx
            Ya existen aviones de ataque turbohélice clase Tucano

            Hay clase. Pero no existe una base nacional similar.
            Necesitamos algo basado en los coches nacionales.
            1. 0
              11 января 2024 15: 53
              Por ahora al menos cómpralo y hazlo.
              1. +1
                12 января 2024 10: 57
                Cita: novela xnumx
                Por ahora al menos cómpralo y hazlo.

                ¿Lo venderán? El Tucano tiene un motor P&W: los Yankees pueden presionar a Embraer, amenazando con prohibir el suministro de motores.
    2. 0
      11 января 2024 05: 26
      ¿Por qué no se consideran los aviones ligeros? después de todo, es varias veces más barato y la velocidad y la altura son menores, es más fácil ver "BEC"
    3. +1
      11 января 2024 08: 39
      Cita: Sergey_Bely
      Pero esto no significa que toda la producción deba depender únicamente de la salud de una persona. Éste es un enfoque muy peligroso.

      Este es un enfoque bien pensado. Sin embargo, ésta es la tendencia actual.
  4. -3
    11 января 2024 05: 44
    Es maravilloso, Roman, que haya personas en el país que estén interesadas en los problemas del ejército y la marina a la luz del SVO, un examen de las Fuerzas Armadas de RF para determinar la idoneidad profesional de todos los niveles de gestión y artistas:
    De hecho, junto con una persona de la aviación. Discutimos algunas posibles soluciones a los problemas de la Flota del Mar Negro. a la luz de los últimos acontecimientos.

    Y luego se reúnen personas con grandes estrellas, algunas de las cuales tienen una relación muy indirecta con el servicio militar con el estatus de algunos funcionarios y golpean agua en un mortero... Y también sucede que mienten y transmiten información poco confiable a oyentes (deliberadamente falso, carente de objetividad).
    * * *
    Es simplemente maravilloso cuando los practicantes y profesionales militares encuentran lo más destacado de la tecnología de fabricación soviética y ofrecen soluciones a los problemas al menor costo. Lo más importante para nuestros soldados es que el arma sea perfecta (para nosotros también).
  5. -2
    11 января 2024 06: 55
    Desarrollando la idea, el Yak-130 será aún mejor, ya que, creo, será incluso más barato con el mismo efecto. Y habrá trabajo para los soldados de asalto.
  6. +3
    11 января 2024 07: 11
    Putin tampoco quiere en absoluto desperdiciar barcos así, acariciando el orgullo del ejército ucraniano.

    Me pregunto cuál es el punto de estos barcos en general.
    ¿Al preservarlos, “satisfaciendo la vanidad” de quién?
    ¿Su papel en algo ahora o más adelante? No contra el país U, sino contra la OTAN: hay búlgaros rumanos, ¿cuándo los llevarán?
    1. 0
      11 января 2024 17: 58
      Es como reservas financieras: se han invertido fondos, se han comprado bonos, no sabemos realmente qué hacer con ellos y de una jurisdicción a otra para que los socios no se priven
  7. -2
    11 января 2024 08: 19
    Todavía quedan al menos 300 Yak-52 en el país. Los cuales tienen un alcance de vuelo de 900 km. Avión biplaza. Una hora de vuelo cuesta varias veces menos que la del SU-25. La instalación de unidades de detección no supone ningún problema: hay mucho espacio. Incluso una ametralladora se puede colocar de una forma u otra. Vuela sobre las aguas: enseña a los jóvenes pilotos.
  8. -4
    11 января 2024 08: 23
    Como si BEC hundiera al menos un barco. Y no cae “bajo la línea de flotación”, sino precisamente en la línea aérea, es decir. No se habla de golpe de ariete. Por supuesto, cualquier agujero al nivel de la catenaria es extremadamente desagradable. Pero un torpedo pesado simplemente rompería por la mitad un barco de 2 toneladas.
    Me hace reír oír hablar de la pérdida de supremacía en el mar. No pueden hacer nada con los submarinos. No pueden hacer nada con respecto a la aviación costera. No pueden hacer nada con los sistemas de misiles costeros. El hecho de que permitamos que los barcos entren en los puertos ucranianos es una cuestión de voluntad puramente política y no de capacidades militares.
  9. +1
    11 января 2024 08: 48
    Por supuesto, entiendo que "sin pescado, el cáncer es pescado", pero es más fácil ver qué están haciendo los estadounidenses con el "Warthog", y lo están preparando para descansar en bases de almacenamiento, o planean entregarlo. a "aliados" como hokh.lov.
    1. 0
      11 января 2024 08: 57
      Ya hace veinte años que lo entregan a bases de almacenamiento. En general, la Fuerza Aérea de los EE. UU. nunca quiso un avión de ataque. Todavía no pueden deshacerse de él, por mucho que lo quieran. Y no hay nada especial con qué reemplazarlo; bueno, ciertamente no será un F-35. Hubo un artículo sobre este tema escrito por un piloto estadounidense del A-10; miró al Hornet naval.
      1. +3
        11 января 2024 10: 49
        Cita: Dimax-Nemo
        Ya hace veinte años que lo entregan a bases de almacenamiento. En general, la Fuerza Aérea de los EE. UU. nunca quiso un avión de ataque. Todavía no pueden deshacerse de él, por mucho que lo quieran. Y no hay nada especial con qué reemplazarlo; bueno, ciertamente no será un F-35.

        Y por esto debemos agradecer al 9 de septiembre. Porque lo único que mantiene al "jabalí" en servicio es la necesidad de apoyo aéreo barato en la lucha irreconciliable por la democracia con los rebeldes Zusuls. Ésta, de hecho, es la única tarea de un avión de ataque clásico en nuestro tiempo: conflictos de baja intensidad con un enemigo técnicamente inferior a un par de generaciones, que no tiene defensa aérea y el coste de un objetivo típico es múltiplo de el costo de la munición guiada.
        Y todos los planes para reemplazar el A-10 por el F-35 hasta hace poco fueron bloqueados precisamente por el argumento "¿Y cómo será la tormenta "pingüino"? ¿Dónde está brrrrrt?"? Al mismo tiempo, Afganistán o el último Irak se consideraron una situación típica. Pregunta "¿Y cómo actuará un avión de ataque en una guerra con un enemigo técnicamente comparable?“Simplemente no fue considerado debido a la total confianza en el dominio absoluto de Estados Unidos en el mundo y la imposibilidad de tales conflictos.
        Cuando, después de acontecimientos bien conocidos, se consideró esta cuestión, resultó que el clásico avión de ataque no era aplicable en una guerra con un enemigo así. En una guerra así, es necesario no llevar a cabo ataques veloces con cañones y lanzacohetes, balas y proyectiles con armadura, sino retroceder con UAB y UR debido al radio de defensa aérea de la línea del frente. Y resulta que el lugar del A-10 realmente lo puede ocupar el clásico F-35.
        1. -2
          11 января 2024 12: 06
          Allí ya no se aplica ningún avión. Para el S-400 o Patrick, no importa qué tipo de avión sea. Y el sigilo del F-35 cambiará poco aquí. Porque ya no es tan "sigiloso" para un AFAR grande y moderno. Pero para el piloto, lo que importa es si está cubierto con una armadura cuando le alcanza un misil o no. Es por eso que nuestros pilotos se enamoraron del Su-34, que los "expertos normales" nunca calificaron más que como un malentendido. Sin embargo, es realmente posible lanzar gotas incluso desde el Yak-130.
          1. +3
            11 января 2024 15: 19
            Cita: Dimax-Nemo
            Y el sigilo del F-35 cambiará poco aquí.

            ¿Qué tiene que ver el sigilo con esto? Si hay defensa aérea, cualquier vuelo debe ir acompañado de su supresión.
            El problema es que para que el A-10 vuele, tendrá que suprimir todas las defensas aéreas, hasta las de corto alcance. Y el F-35 podrá reclinarse desde la zona solo de un sistema de defensa aérea SD o incluso DD.
            Cita: Dimax-Nemo
            Pero para el piloto, lo que importa es si está cubierto con una armadura cuando le alcanza un misil o no.

            Si los misiles que indicaste impactan, no hay diferencia.
            1. +2
              11 января 2024 21: 08
              Cita: Alexey RA
              Si los misiles que indicaste impactan, no hay diferencia.

              ¿Por qué no? Si el avión no está blindado, el piloto se convertirá en carne picada. Y, si está blindado, se estrellará como un ser vivo. riendo
            2. 0
              17 января 2024 10: 50
              Un arma de este tipo podrá "rechazar" cualquier cosa que esté modificada para ella. No necesitas ser un F-35 para lanzar Storm o Scalp. Bueno, las bombas planeadoras de los modernos sistemas de defensa aérea de largo alcance no son de ninguna manera una panacea, ni siquiera para el F-35.
              1. 0
                17 января 2024 11: 05
                Cita: Dimax-Nemo
                Un arma de este tipo podrá "rechazar" cualquier cosa que se modifique para ella.

                Bien. Pero, ¿por qué llevar toneladas de armadura y blindaje desde detrás de la línea del frente para operar un misil guiado? Sin mencionar la excelente aerodinámica y velocidad del jabalí.
                1. 0
                  19 января 2024 09: 01
                  Tiene una aerodinámica normal para las velocidades para las que está diseñado. El Su-25 es aún más rápido (a lo que los diseñadores de la Oficina de Diseño de Sukhoi en un momento se opusieron categóricamente). Los cazas polivalentes rara vez vuelan a más de 900 km/h. Entonces, desde este punto de vista, el Yak-130 es extranjero. Levantará bastante 4 UPAB-250. Por ahora, no nos preguntemos si realmente se necesita un piloto para volar hasta el punto de caída y presionar el tapón.

                  Aún no está del todo claro (más precisamente, no está del todo claro) cómo se resolverá la tarea del apoyo aéreo cercano. Quizás ahora sean vehículos aéreos no tripulados a la Lancet. El verano pasado demostró que los helicópteros pueden atacar objetivos con misiles desde bajas altitudes sin entrar en la zona de destrucción de los MANPADS y al mismo tiempo no estar demasiado expuestos a sistemas de defensa aérea de mayor alcance. Pero esto es para armaduras. La aviación aún no dispone de tales armas para la infantería. Parece que apareció el S-8L. Bueno no lo sé. En resumen, nadie eliminó la tarea y aún no está claro cómo completarla. Por eso no me apresuraría a deshacerme del A-10 y del Su-25 todavía.
                  1. 0
                    19 января 2024 14: 31
                    Cita: Dimax-Nemo
                    Tiene una aerodinámica normal para las velocidades para las que está diseñado.

                    Es decir, para atacar objetivos terrestres. Lo cual no se requiere del transportista URO. sonreír
                    1. 0
                      13 archivo 2024 08: 04
                      ¿Y dónde ha visto la destrucción de objetivos terrestres en aras del apoyo directo incluso a misiles guiados a velocidades superiores a 0,9 millones? El avión de ataque implementa el principio de "ver-disparar". Aquellos. Literalmente funciona como un tanque. RUK es, por supuesto, muy bueno. Pero cuantos más eslabones haya en la cadena, más problemas. Es más fácil ser más confiable cuando “llevo todo lo que tengo conmigo”. Vine, mire, conquiste. Pero incluso una buena óptica no te permitirá atacar tanques y cañones individuales a 1,1-1,5 M.
  10. +1
    11 января 2024 08: 59
    No estoy dispuesto a comentar sobre la situación en la planta que lleva su nombre. Zverev, aunque de ahí sale alguna información. Pero no me sorprendería que todo fuera exactamente como está en el artículo, como insinúan. SVO es TUYO y las abuelas están a tiempo. Y no importa que a alguien en el frente le falte algo.
  11. +1
    11 января 2024 09: 13
    Queda por ver si la planta puede producir SOLT-25 y si existen componentes para ello.
    1. +1
      11 января 2024 12: 07
      Pero ésta es una pregunta interesante. Toda nuestra industria de defensa ha sido "optimizada".
    2. 0
      13 января 2024 16: 43
      SOLT-25 es un buen sistema pero con una vista casi como la de Klen-PS: aproximadamente 20x35 grados. Squall tenía muchos más ritmos. Vi el Su-25SM3 en informes de Ucrania. Allí también lanzan vehículos aéreos no tripulados desde una posición inclinada como el Su-25SM y el no modernizado Su-25. Sólo al comienzo de la guerra apareció un vídeo de dos X-25Ml sobre Donetsk. Creo que se pueden adaptar al X-38ML con iluminación externa.
  12. +5
    11 января 2024 10: 00
    Lidar, es decir, radar láser, podría detectar BEC con éxito
    ¡Con qué libertad utilizamos la terminología! ¡Radar láser! ¿Qué la próxima vez? ¿Radar hidroacústico? ¿Qué pasa con... el localizador láser, el sonar, ya no según el Feng Shui? ¡O "dron" (un término introducido para denotar aviones no tripulados) comenzó a "parasitar" drones marítimos y terrestres con todas sus fuerzas! (¡Gracias al autor porque este artículo no es un “dron marino”, sino un BEC!)
    ¡Y el uso del término “lidar” no es controvertido! El hecho es que hay “lidar” y hay “ladar”.... La diferencia es que en la abreviatura LiDAR hay una palabra “clave” Luz; ¡y en "LaDAR" la palabra es LÁSER! Por tanto, ¡un localizador láser es LADAR! ¡Pero tengo que admitir que a principios de este siglo el término más popular era “lidar”! Además, esto también es correcto, porque “lidar” es un nombre más general, y “ladar” es “altamente especializado”...! (¡Los LIDAR pueden usar no solo láseres, sino también LED y lámparas de flash! ¡Estas (lámparas) fueron exactamente las que se usaron en los primeros LIDAR! ¡Y hay "lidars" en detectores de movimiento (sistemas de seguridad) que usan LED!)
  13. 0
    11 января 2024 10: 04
    Permítanme hacer una sugerencia. Todo cuerpo que se desplaza por el agua deja una estela. De ahí un sistema de visión técnico de alta resolución que detectará una huella en forma de V en la superficie del agua y le indicará al piloto dónde mirar realmente (para no borrarle la vista).
  14. +9
    11 января 2024 10: 27
    Otro disparate encantador creado según el autor en la empresa... cuando terminó la merienda. Es cierto que, después de haber generado toneladas de tonterías, por alguna razón no pudieron calcular simplemente cuántos aviones y pilotos se necesitan para que este sistema funcione las 24 horas del día, los 7 días de la semana, los 365 días del año, cumpliendo con todas las normas y regulaciones tanto para equipos como para pilotos. ¿Y cuánto será? Hay 2 bases navales en el Mar Negro, dale los números al estudio.
    Y cuéntenos también cómo los Su-25 pueden realizar búsquedas de noche y en condiciones de mala visibilidad.
    1. +5
      11 января 2024 10: 54
      Cita: JD1979
      Y cuéntenos también cómo los Su-25 pueden realizar búsquedas de noche y en condiciones de mala visibilidad.

      También te preguntarás: ¿por qué utilizar un avión cubierto con cientos de kilogramos de blindaje, con un piloto escondido en un tanque blindado, para buscar BEC? ¿Y por qué no podemos utilizar, digamos, el Yak-130 para lo mismo? guiño
      1. +4
        11 января 2024 13: 52
        Cita: Alexey RA
        También te preguntarás: ¿por qué utilizar un avión cubierto con cientos de kilogramos de blindaje, con un piloto escondido en un tanque blindado, para buscar BEC?

        Es inútil, a un genio no le importan esas nimiedades, lo principal es la amplitud y el vuelo del pensamiento.
        Cita: Alexey RA
        ¿Y por qué no podemos utilizar, digamos, el Yak-130 para lo mismo?

        De hecho, esto es... El mismo culo, vista frontal))) ambos son reactivos, ambos con 2 motores, ambos son caros para este tipo de tareas. Ambos son vehículos tripulados que imponen sus propias limitaciones según la persona a bordo. Ambos fueron creados para propósitos completamente diferentes y las características de rendimiento se establecieron en consecuencia. Permitiría el uso a corto plazo de aviones tripulados, bueno, cuando estén completamente cerrados y sea necesario implementar un sistema de control normal, pero nada más.
        Se podría hablar de una justificación económica aceptable para utilizar análogos de automóviles como AHRLAC, Super Tucano o Pilatus, si los tuviéramos, pero no los tenemos. Y no planean crear uno.
        La única opción normal en todos los sentidos es un UAV de clase masculina, y debe llevar una gama completa de equipos: OLS, radar, equipos RTR. Crear algo sólo por ver lo que flota en la superficie es una pérdida de dinero. Necesitamos un control total de la zona.
        Además de las bases, debes proteger adecuadamente tus barcos. No es una persona con binoculares la que debe buscar el espacio, sino los mismos OLS instalados en los mástiles, o como se llame ahora esta estructura, uno por tablero, en modo automático. Esto no incluye el hecho de que las bases deben estar rodeadas de barreras. Y ya tenemos que pensar en qué hacer para protegernos contra los UUV que Ucrania está desarrollando; de lo contrario, como ya he dicho más de una vez, los barcos tendrán que ser soldados al muelle o arrastrados a tierra, porque con antitanques armas todo es mucho peor para nosotros.
        1. +2
          11 января 2024 15: 28
          Cita: JD1979
          La única opción normal en todos los sentidos es un UAV de clase masculina, y debe llevar una gama completa de equipos: OLS, radar, equipos RTR. Crear algo sólo por ver lo que flota en la superficie es una pérdida de dinero. Necesitamos un control total de la zona.

          Entonces tampoco los tenemos todavía. Entonces, si tomamos de lo que está disponible ahora o en un futuro cercano, entonces el Yak-130 o el An-72P serán óptimos.
          Cita: JD1979
          Esto no incluye el hecho de que las bases deben estar rodeadas de barreras.

          Para hacer esto, necesitas distribuir bases y puertos comerciales en el terreno. De lo contrario, el OVR simplemente morirá, abriendo y cerrando las barreras. Y su servicio de detección se ahogará en las marcas de barcos y embarcaciones civiles.
          Durante la Segunda Guerra Mundial, incluso la base conjunta de grandes barcos y fuerzas OVR se consideraba inaceptable, porque el constante movimiento de los barcos "enturbiaba los ojos". En los materiales de Lavenssari sobre el hundimiento del submarino Bandera Roja, una de las principales razones del éxito de los finlandeses fue precisamente la violación de este requisito.
          1. +2
            11 января 2024 16: 41
            Cita: Alexey RA
            Entonces tampoco los tenemos todavía. Entonces, si tomamos de lo que está disponible ahora o en un futuro cercano, entonces el Yak-130 o el An-72P serán óptimos.

            Entonces, estrictamente hablando, tampoco existen. Sin lados libres. No equipado para vuelos sobre el mar ni equipo de búsqueda. En realidad estamos hablando de crear un sistema desde cero. Y si lo creas, hazlo normalmente, y no como siempre “de mierda y palos” y luego rehazlo 10 veces. Pero para esto, alguien específicamente necesita apretarse las pelotas y preguntar cuándo finalmente aparecerán Oriones, Altair y otros, que desde hace 10 años están a punto de estar listos para la producción en este momento, pero interfieren tormentas magnéticas, manchas en el Sol e Ivleeva. Las tetas distraen.
      2. +1
        11 января 2024 15: 39
        Incluso utilizar el Yak-130 para estos fines tampoco es una opción. ¡Necesitamos una avioneta + UAV, como ya está escrito aquí!
  15. +4
    11 января 2024 11: 22
    "Una especie de torpedo antibuque para aquellos que no tienen dinero para un torpedo normal y su portaaviones".

    ¿Qué tontería tiene que ver el dinero con esto? ¿Por qué pensaste que un torpedo es más caro que un dron? Bueno, incluso si esto es así, la principal diferencia es el rango de acción en el que el dron es muy superior al torpedo.
    1. +2
      11 января 2024 15: 29
      Cita de: newtc7
      Bueno, incluso si esto es así, la principal diferencia es el rango de acción en el que el dron es muy superior al torpedo.

      Eso es todo por ahora. Los alemanes ya han aumentado el alcance de los nuevos torpedos a 140 km.
      1. 0
        11 января 2024 23: 28
        Cita: Alexey RA
        Cita de: newtc7
        Bueno, incluso si esto es así, la principal diferencia es el rango de acción en el que el dron es muy superior al torpedo.

        Eso es todo por ahora. Los alemanes ya han aumentado el alcance de los nuevos torpedos a 140 km.


        Esto aún no es... El principio mismo de un dron y el principio de un torpedo implican que el dron tendrá un mayor rango de acción. Se puede programar para flotar de un lado a otro en algún lugar de la entrada de un puerto o bahía y atacar sólo cuando se le ordene.
  16. 2al
    0
    11 января 2024 11: 36
    Existe un Be-200 para todo clima con un radio impresionante en el que se puede instalar todo lo que necesita una patrulla aérea y, además, que puede utilizar sonares y boyas acústicas para buscar robots submarinos.
    1. +2
      11 января 2024 15: 30
      Cita: 2al
      Hay un Be-200 para todo clima con un radio impresionante

      Y los motores están "fabricados en Ucrania". sonreír
      Recuerde que Taganrog incumplía regularmente los plazos de producción: uno de los contratos de la región de Moscú incluso tuvo que ser anulado por el tribunal.
  17. -2
    11 января 2024 12: 28
    Mientras tanto, esta es absolutamente nuestra opción: un avión biplaza, donde las funciones de detección y clasificación de objetivos son asumidas por el operador, y el piloto se ocupa de su tarea de controlar el avión.

    El Yak-130 no sería peor en este sentido. Es un biplaza, hay suspensiones para contenedores con armas y sistemas de mira, y el coste tanto del avión como de la hora de vuelo es mucho menor.
    Si tenemos algo que incluso tenga un motor de pistón, entonces es aún mejor en términos de economía de horas de vuelo.
    Imagínese: un AN-2 con velocidad y alcance para varias horas de patrullaje, los observadores tienen un lugar donde colocarlos, además de un ametrallador con un arma grande. ¿Por qué no una opción que funcione?
  18. +11
    11 января 2024 12: 40
    Roman, ¿qué clase de soldados de asalto, Señor Jesús, son para esta tarea?
    ¿Qué sentido tiene gastar los recursos de un motor turborreactor, tener un motor hecho por el hombre, qué sentido tiene el hecho de que una bandura tan pesada y fuertemente armada queme combustible para una tarea tan trivial, tediosa y rutinaria?
    Vivimos en el siglo XXI: para patrullar de forma automática o semiautomática, necesitamos un UAV que circule lentamente el área a media o gran altitud y la controle con medios ópticos, registrando todos los objetos en movimiento, estelas, cambios térmicos, etc.
    Alas estúpidamente grandes, hélice de empuje, máxima economía de combustible, buena óptica y la capacidad de permanecer en el aire durante más de 12 horas. Opcionalmente, sí, también se pueden armar dichos dispositivos, pero si controlan un área de agua suficiente, esto no será necesario; otros medios se adaptarán mejor a la liquidación, y la especificación estricta en este caso es solo "+".

    La época de los aviones de ataque terminó con la saturación masiva del campo de batalla con MANPADS, y más aún con la saturación de la defensa aérea, incluidas las anti-drones. El avión no está protegido, el piloto no está protegido: es un consumible, es mejor confiar estas tareas a drones FPV o drones del tipo "Hunter", que al menos tienen la capacidad de penetrar a una profundidad relativa debido a la geometría sigilosa y la cobertura.
    “El Preved de los 80” cumplió su papel, deja de atormentarlo sin cesar.
    1. +2
      11 января 2024 23: 32
      Cita: Knell Wardenheart
      Roman, ¿qué clase de soldados de asalto, Señor Jesús, son para esta tarea?
      ¿Qué sentido tiene gastar los recursos de un motor turborreactor, tener un motor hecho por el hombre, qué sentido tiene el hecho de que una bandura tan pesada y fuertemente armada queme combustible para una tarea tan trivial, tediosa y rutinaria?
      Vivimos en el siglo XXI: para patrullar de forma automática o semiautomática, necesitamos un UAV que circule lentamente el área a media o gran altitud y la controle con medios ópticos, registrando todos los objetos en movimiento, estelas, cambios térmicos, etc.
      Alas estúpidamente grandes, hélice de empuje, máxima economía de combustible, buena óptica y la capacidad de permanecer en el aire durante más de 12 horas. Opcionalmente, sí, también se pueden armar dichos dispositivos, pero si controlan un área de agua suficiente, esto no será necesario; otros medios se adaptarán mejor a la liquidación, y la especificación estricta en este caso es solo "+".

      La época de los aviones de ataque terminó con la saturación masiva del campo de batalla con MANPADS, y más aún con la saturación de la defensa aérea, incluidas las anti-drones. El avión no está protegido, el piloto no está protegido: es un consumible, es mejor confiar estas tareas a drones FPV o drones del tipo "Hunter", que al menos tienen la capacidad de penetrar a una profundidad relativa debido a la geometría sigilosa y la cobertura.
      “El Preved de los 80” cumplió su papel, deja de atormentarlo sin cesar.


      Al menos alguien entiende algo, ¡gracias por el comentario!

      No sólo los aviones de ataque son cosa del pasado, sino también los barcos ordinarios... Lo que pasa es que esto no se ha vuelto directamente obvio, ya que la defensa aérea se lleva a cabo principalmente en tierra. Tan pronto como haya una guerra de esta magnitud en el mar, inmediatamente quedará claro que los barcos comunes son terriblemente vulnerables y no tienen sentido. Para una guerra en el nuevo siglo, se necesita algo pequeño, discreto, desechable, no tripulado y, preferiblemente, muy ruidoso.
      Es una lástima que, como muestra la práctica, nuestros diseñadores (que son mucho mayores que este SU-25) lo entenderán algún día muy tarde.
  19. El comentario ha sido eliminado.
  20. +4
    11 января 2024 13: 25
    Pero si esto sucede, será en un futuro próximo. Existe confianza en que la tecnología láser pueda ser útil, ya que se necesita algo para buscar un recipiente de plástico lleno de explosivos.

    El autor dedica mucho tiempo y persistentemente a reinventar una rueda ya inventada. Desde 2015, la empresa australiana Sentient Vision Systems produce sistemas ViDAR (VisualDetection and Ranging), diseñados para detectar pequeños objetos en la superficie del mar, día y noche, con olas de hasta 6 puntos, incluidas balsas salvavidas. Detectado a una distancia de 1,7 millas , un barco de plástico de seis metros - 9,1 millas (17 kilómetros) Instalado en cualquier avión - desde un avión hasta un UAV.
  21. -2
    11 января 2024 13: 25
    ¿Sol-25 desarrollado por la planta de Krasnogorsk que lleva el nombre de Zverev? ¡O esta tecnología fue robada en Occidente!
    1. +2
      11 января 2024 15: 37
      Si fue robado en Occidente y masterizado en una planta en Krasnogorsk, entonces esto es un desarrollo de Krasnogorsk... Copiar basándose en componentes y tecnologías nacionales no es comprar una licencia llave en mano.
  22. -1
    11 января 2024 15: 35
    En el MiG35S se planificó y presentó OLS - 2 piezas.... arriba y abajo.... Así que para la búsqueda también hay un UAV tipo Orion con una "bola". Los helicópteros Mi24 se pueden equipar con éxito con un Sharik con OLS .
  23. +2
    11 января 2024 15: 42
    La falta de una alternativa al Su-25 en la lucha contra los barcos no tripulados es descabellada. Hay al menos 2 plataformas más adecuadas para tal tarea: el Yak-130 y el Ka-52.
    1. 0
      11 января 2024 16: 51
      La falta de una alternativa al Su-25 en la lucha contra los barcos no tripulados es claramente descabellada. cualquier avión antisubmarino de la Segunda Guerra Mundial no habría hecho frente a esta tarea peor, desde ellos el periscopio del submarino se notaba tanto de día como de noche, y no como un barco, y el alcance era varias veces mayor, y el tiempo de patrulla era 2 veces mayor.
  24. +2
    11 января 2024 17: 22
    Sí, no destinarán dinero para la modernización de un avión de 45 años. Aunque sólo sea porque hace mucho tiempo que no se producen nuevos, y los viejos pronto se pararán contra la valla y saldrán volando como deberían.
    Necesitamos un avión multifuncional, pero el autor sugiere usarlo solo sobre el mar, donde no hay defensa aérea enemiga.
  25. +2
    11 января 2024 17: 23
    Un avión a gran altitud puede detectar BEC de manera mucho más eficiente que un avión que vuela a baja altura. El hecho es que BEC apunta al objetivo con la ayuda de un operador a través de Internet espacial Starlink o OneWeb. Por lo tanto, siempre intercambia señales de radio con el satélite situado directamente encima. Si un avión de guerra electrónica vuela entre el BEC y el satélite, podrá interceptar e incluso suprimir con bastante facilidad el canal de radio enemigo. Y también localiza la ubicación del barco y destrúyelo. Por lo tanto, para combatir eficazmente los BEC, es necesario garantizar el patrullaje continuo de aviones de guerra electrónica/guerra electrónica tripulados o no tripulados lo suficientemente por encima del objeto protegido, que podrán localizar los BEC enemigos a una distancia considerable del objeto de seguridad.
  26. +3
    11 января 2024 17: 24
    ¿Usar un avión de ataque terrestre para destruir BEC individuales, e incluso con armas no guiadas?
    Es evidente que se necesitan vehículos aéreos no tripulados de ataque: son óptimos para este tipo de tareas.
  27. 0
    11 января 2024 18: 39
    Competente. Sí, es hora... o mejor dicho, ya debería estar en servicio un vehículo especial que opere “aire”, “mar”, no necesariamente reactivo, ligeramente equipado con un motor de teatro como el “Tucano”, déjalo. guarda la superficie del mar..
  28. +1
    11 января 2024 20: 18
    El Su-25 en las condiciones de la Segunda Guerra Mundial moderna ya está tan desactualizado que la moderación no ayudará, fue en vano que se perdió el Il-102, debido al segundo miembro de la tripulación tenía capacidades más amplias y un buen potencial para modernización, necesitamos un nuevo avión de ataque con el concepto de ala delta voladora. Creo que el dron Hunter se puede convertir en un avión de ataque simplificado. soldado
  29. 0
    11 января 2024 22: 18
    Las cosas no son divertidas. No fue posible proteger a KOMZ y ZOMZ de los "evectivos". No es divertido si ese es el caso(((
  30. 0
    11 января 2024 22: 46
    ¿A qué se debe todo este problema: un avión caro versus un Pepelats barato? ¿No hay otros métodos? ¿Qué, el subtorpedo tiene intuición? ¿Se ahogan los canales de radio para navegación, telemetría y control? ¿No hay barreras antitorpedos? Además, esta embarcación sólo es peligrosa para los barcos en los puertos. Si el barco se hizo a la mar y desarrolló toda su velocidad, entonces el proyectil no lo alcanzará. Todavía hay peligro al salir del puerto, bueno, la tripulación y las tripulaciones deben estar atentos. Los barcos estacionados en el puerto estarán protegidos por las redes. De lo contrario, a Skomorokhov se le ocurrirá algo más y pronto se ofrecerá desde el espacio para extinguir al enemigo.
    1. 0
      11 января 2024 23: 34
      Cita: futurohunter
      Si el barco se hizo a la mar y desarrolló toda su velocidad, entonces el proyectil no lo alcanzará.

      La velocidad de crucero de estos barcos drones es de 40-60 km/h, la velocidad de ataque es de 90-110 km/h, ¿crees que hay barcos más rápidos? Quizás en un aerodeslizador. Bueno, la guerra electrónica contra las comunicaciones seguras es problemática, no pueden bloquear el Lancet de ninguna manera, y las Fuerzas Armadas de Ucrania lo han estado intentando por segundo año.
      1. 0
        12 января 2024 18: 44
        Saxahorse
        Hablas como si hubiera un tipo de pelo largo sentado a bordo de este caparazón (aunque, ¿quién sabe?). Apuntan principalmente a objetivos fijos y sedentarios y se guían mediante GPS. Incluso si avanza a 1000 km/h, el GPS no podrá localizar un barco que esté maniobrando en el mar. Si hay un canal de comunicación con el operador, también está bloqueado. Aparentemente no sabes cómo funciona la guerra electrónica. Aluvión de ruido, cuando el nivel de interferencia es tan alto que las antenas direccionales no pueden ayudar, y mágica "comunicación segura". Cuando los transistores de entrada del receptor están tan sobrecargados con ruido de entrada que no se filtra ninguna "señal protegida". Y es mejor hacer esto con una señal modulada de manera compleja, entonces el equipo del adversario se volverá loco.
        Es muy posible que el barco se rodee de una “cúpula protectora” de interferencias de radio. Y a bordo del barco hay suficientes medios para derrotar a los enemigos. No tienes que golpearlos. Basta con provocar una casi explosión en el agua para que el proyectil se vuelque, se extravíe y tal vez incluso se hunda.
        En cuanto a los Lancets, personalmente no lo sé. ¿Y finalmente alguien los bloqueó? No tengo esa información.
        SÍ, POR CIERTO, ¿POR QUÉ NADIE HA ESCRITO QUE NO HAY QUE CLAVAR CON UN MICROSCOPIO?
        1. 0
          13 января 2024 16: 00
          Cita: futurohunter
          Aparentemente no sabes cómo funciona la guerra electrónica.

          Parece que usted es uno de los partidarios más persistentes de la fe en la todopoderosa guerra electrónica. Por tanto, no perderé el tiempo intentando convencerte. Créelo si tanto te gusta.
          Sin embargo, permítanme recordarles a otros lectores que las comunicaciones seguras por satélite son casi imposibles de interferir. Que nuestro Orlan-10 puede volar fácilmente sobre Krasukha y dar una imagen un poco peor que en campo abierto, lo cual se demostró un par de veces. En general, la guerra electrónica tiene muchos beneficios, pero los argumentos ingenuos sobre su omnipotencia son, por decirlo suavemente, exagerados.
          1. 0
            13 января 2024 16: 56
            Saxahorse
            Parece que usted es uno de los partidarios más persistentes de la fe en la todopoderosa guerra electrónica.

            Tengo la impresión de que para usted la guerra electrónica es como una especie de cosa que flota independientemente y una especie de cosa voladora (Lancet): un caballo esférico y absoluto en el vacío (¿hechizo mágico?))).
            Para mí, todo esto es sólo un producto técnico, y cada producto tiene sus propias fortalezas y debilidades, y puedes encontrar tu propio enfoque para cada producto. Hasta donde tengo entendido, no tienes ni idea de cómo funciona todo.
            Créame, cualquier señal de radio es simplemente una onda electromagnética que puede ahogarse, sin importar cuán "protegida" esté. También puede forzar al receptor de esta señal a recibirla y procesarla incorrectamente. Es sólo un problema técnico que tiene solución.
            Y usted, aparentemente, no imagina las capacidades de cada uno de estos objetos (un barco y un objeto flotante autónomo, APO o BEC). El BEC está equipado con un equipo bastante compacto con una modesta fuente de alimentación de bajo consumo. Cualquier barco tiene un potente sistema de propulsión con generadores igualmente potentes que alimentan una variedad de equipos, incluidos los radares a bordo. Incluso sin el uso de guerra electrónica, un radar aerotransportado puede crear un haz que, si no quema el equipo BEC, le impedirá recibir ninguna señal de radio. Hay un video donde un dron impacta el haz dirigido del radar Pantsir-S ZRAK y cae al suelo. ¡Los radares de barcos son aún más potentes! ¿Es posible protegerse de esto? Es posible, pero muy difícil. Y es poco probable que este problema pueda resolverse (y se resolverá) construyéndolo en las condiciones improvisadas de un país ruinoso. Y Elon Musk no les ayudará... No puede y no querrá hacerlo.
  31. 0
    12 января 2024 00: 02
    Ya se ha discutido que con ayuda del radar estos barcos prácticamente se detectan, y los que se detectan son obra de puestos de observación y helicópteros patrulleros. Es decir, trabajaron en el rango óptico.
    Según el significado de la frase, quizás al autor se le pasó por alto el “no” antes de la palabra “descubierto”.
    En cualquier caso, es necesario aclarar la posibilidad de detectar BEC mediante radar. Si todavía es posible detectar BEC mediante radar, entonces se necesitará el Su-2011 anunciado en 34 con el radar Sych. Porque no es del todo adecuado utilizar aquí el avión A-50 AWACS, ya que es visible desde lejos para los equipos de reconocimiento electrónico del enemigo, es torpe y al mismo tiempo es un objetivo prioritario, fácilmente derribado por el Patriot de las Fuerzas Armadas de Ucrania. Efectivo.

    Arriba, el comentarista km-21 escribe:
    Cotización: km-21
    ... El BEC se dirige al objetivo con la ayuda de un operador a través de Internet espacial Starlink o OneWeb. Por lo tanto, siempre intercambia señales de radio con el satélite situado directamente encima. Si un avión de guerra electrónica vuela entre el BEC y el satélite, podrá interceptar e incluso suprimir con bastante facilidad el canal de radio enemigo. Y también localiza la ubicación del barco y destrúyelo. ...
    Aquí se requiere una explicación de que el BEC utiliza una antena altamente direccional para comunicarse con el satélite Starlink/OneWeb.
    Simplifiquemos el problema para detectar simplemente BEC. Por lo tanto, esta tarea requiere un UAV mediano con un largo tiempo de merodeo, por ejemplo Orion, con un simple detector de canal de radio Starlink/OneWeb a bordo.

    Detección óptica/infrarroja de BEC
    Para detectar específicamente BEC, lo más adecuado es un UAV mediano con un tiempo de permanencia prolongado, por ejemplo Orion, con cámaras ópticas/infrarrojas y otros equipos a bordo.

    Destrucción de BEC
    Si se detecta un BEC fuera de la zona de defensa aérea del enemigo, el método de destrucción más confiable, por supuesto, es el trabajo de aviones de ataque tripulados.
    Habiendo recibido las coordenadas aproximadas del BEC, el piloto del avión de servicio despega inmediatamente del aeródromo, vuela a máxima velocidad hasta la casilla indicada, visualmente o utilizando equipo a bordo encuentra el BEC y lo destruye.
    El Yak-130 es óptimo aquí. Por qué:
    En primer lugar, si la tarea de un "avión de ataque naval" es sólo localizar el BEC de acuerdo con las coordenadas aproximadas recibidas del reconocimiento y destruirlo, y el avión de ataque evade otros objetivos enemigos marítimos y costeros, este avión no necesita un avión blindado. cápsula.
    En segundo lugar, el Yak-130 se produce en masa, pero el Su-25 no existe desde 2005; Los Su-25 que permanecen en servicio son muy eficaces en tierra.
    En tercer lugar, otros aviones de serie (Su-34, Su-30, Su-35, MiG-35) en términos de sus características de rendimiento son superfluos para esta tarea.
    Si se detecta un BEC en la zona de defensa aérea del enemigo y es necesario destruirlo, se requieren vehículos aéreos no tripulados de ataque.
    1. -1
      12 января 2024 00: 28
      PS
      Otros aviones en serie (Su-34, Su-30, Su-35, MiG-35) en términos de sus características de rendimiento son redundantes para esta tarea.
      Aunque aquí es necesario comparar el costo del Yak-130 y el MiG-35. Es posible que la versión monoplaza del MiG-35 sea más barata.
    2. 0
      12 января 2024 11: 34
      ¿Por qué necesitamos, en principio, aviones tripulados en el esquema descrito? Si se espera la presencia de drones de ataque.
      1. 0
        12 января 2024 11: 54
        Cita: Ryazanets87
        ¿Por qué necesitamos, en principio, aviones tripulados en el esquema descrito? Si se espera la presencia de drones de ataque.
        Incluso si se implementa la opción de utilizar drones de ataque (para operar en zonas de defensa aérea enemiga), un piloto de combate completará la tarea de destruir el BEC con una probabilidad significativamente mayor que un operador remoto a través de un canal de comunicación por radio poco confiable, o que el actual Programa informático de un dron autónomo. Esto es muy importante, porque los objetivos rusos del BEC de las Fuerzas Armadas de Ucrania son únicos, tienen un costo exorbitante y, si es un barco, entonces tiene una gran tripulación.
        1. 0
          12 января 2024 16: 02
          "Un piloto de combate completará la tarea de destruir un BEC con una probabilidad significativamente mayor que un operador remoto a través de un canal de comunicación por radio poco confiable"; no está muy claro por qué la probabilidad de ser alcanzado por un operador sería significativamente menor. Un hombre se sienta tranquilamente frente a un buen monitor y trabaja. En cuanto al canal de comunicación, ¿te refieres a la guerra electrónica?
          1. 0
            12 января 2024 16: 17
            En cuanto al canal de comunicación, ¿te refieres a la guerra electrónica?

            El canal de comunicación por radio puede verse afectado por la guerra electrónica enemiga, las interferencias de radio (incluidas las tormentas magnéticas naturales) y las condiciones climáticas. Por supuesto, lo anterior se aplica a los vehículos aéreos no tripulados de patrulla y a los repetidores de canales de radio. Por lo tanto, para estar seguro, la zona cercana debe ser patrullada por helicópteros tripulados, como sugiere abc_alex a continuación.
  32. 0
    12 января 2024 12: 49
    De nuevo, el autor tiene otro proyecto con una lógica extraña.
    Bueno, en primer lugar, ya se ha escrito varias veces: el Su-25 no se produce. En las tropas de la URSS no quedan más de 150 vehículos. Y por no decir que allí eran superfluos. Por el contrario, las tareas que realizan son inaccesibles para otros aviones. Y para la conversión según el "proyecto Skomorokhov", será necesario retirar a las tropas una parte justa de la flota de estos vehículos.
    En segundo lugar, este vehículo no fue diseñado para patrullar. Puede permanecer en el aire durante un par de horas. Para garantizar un patrullaje las 10 horas del día, se necesitan al menos dos aviones, preferiblemente tres. Uno está trabajando, el segundo se está preparando, el tercero está entre bastidores. Y esto es para patrullar UNA ruta. Para garantizar un patrullaje normal, todavía deben existir varias rutas. Es decir, la idea de un "avión de ataque naval" no es viable en principio debido a la falta de aviones. Nadie permitirá que se retire de las tropas entre el 30% y el XNUMX% de la flota de dichos vehículos.
    En tercer lugar, se formuló una pregunta razonable al autor. Bueno, ¿cómo necesitarás aumentar la productividad en combate? ¿Y si no hay uno, sino diez barcos? ¿Y no irán en columna, sino en “fila” con un intervalo de 5 a 10 kilómetros?
    En cuarto lugar, hasta donde yo sé, los Su-25 todavía vuelan según coordenadas reconocidas; la versión monoplaza del vehículo no es adecuada para buscar objetivos y, para la función actual del vehículo, la versión biplaza no es adecuada. necesario. En general, en el ejército hay unas 30 versiones de UB, que tampoco se quedan de brazos cruzados. Basta con ver el punto 2.
    En quinto lugar, ¿por qué disparar misiles contra barcos? ¿No hay suficientes armas? Hay un GSh-30-30 de 2 mm. Para el barco para los ojos. Si no es suficiente, cuelga un par de contenedores de artillería UPK-23/250. Dos no son suficientes: cuelga 4. Pesa 300 kg. Ahora los barcos reciben disparos desde los costados con ametralladoras 12,7, lo que demuestra un coraje sin sentido y esnobismo naval.
    En sexto. El autor no comprende la diferencia entre detección y reconocimiento de objetivos. Un OLS también puede detectar un objetivo, pero SÓLO una persona puede reconocerlo (distinguir lo que hay allí abajo, un barco de bomberos no tripulado o un barco deportivo). Ninguna "firma" mágica funcionará. Nadie tiene algoritmos para el reconocimiento fiable de objetivos, sobre todo porque cambiar la apariencia de un barco es mucho más fácil.

    Bueno, mi opinión. El autor está plantando un huerto no donde están los rábanos. Los helicópteros son mucho más adecuados para patrullar zonas acuáticas. Por ejemplo, Ka-52K. Tiene todo para esto. Y radar y OLS avanzado. Incluso la ubicación irracional de la tripulación durante las patrullas no jugará un papel especial. El armamento son los mismos cañones y sistemas de artillería suspendidos. Y lo más importante, a diferencia de los aviones, que deben tener su base en un aeródromo, un helicóptero puede tener su base en un barco. Convertir un camión cisterna fluvial en un portahelicópteros, equiparlo con sistemas militares de defensa aérea/misiles, Pantsir o Tor, Flexible, instalar torretas de BMP-3 y T-90 (como calibre principal) como sistemas de artillería para la autodefensa, y equipar una pista de aterrizaje en la cubierta para dos o tres helicópteros. Suficiente para patrullar. Sí, esto es "casero", pero al menos no es el "caftán de Trishka" sacado de allí, sino que fue cosido allí "con hilo vivo". Un barco de este tipo no necesita alejarse mucho de la costa, pero si se toman barcos del tipo río-mar, la navegabilidad allí será decente. En mi opinión, un sistema de este tipo podrá controlar el área de agua desde barcos de bomberos no tripulados. Y Rook tiene cosas más importantes que hacer...
    1. 0
      12 января 2024 15: 50
      Los helicópteros son mucho más adecuados para patrullar zonas acuáticas.

      Sí, la zona más cercana está vigilada de forma más fiable por helicópteros. Vi el objetivo y lo destruí inmediatamente. Porque en la zona cercana ya no hay tiempo para llamar a un luchador.
      Pero aún es más racional patrullar rutas de larga distancia con vehículos aéreos no tripulados de reconocimiento merodeando durante mucho tiempo y destruir el objetivo detectado con un caza llamado, cuyo piloto reconocerá el objetivo, destruirá el objetivo del grupo y tal vez llegue a tiempo. para la segunda convocatoria (aunque, por supuesto, debería haber varios luchadores de servicio). Porque para el patrullaje de rutas de larga distancia con helicópteros las 24 horas del día no hay helicópteros, ni tripulaciones, ni combustible, y existe un alto riesgo de un ataque repentino de un helicóptero de baja velocidad "perdido" por un "despertado". ”Sistema de defensa aérea enemigo.
      Personalmente, me resulta difícil decir si es necesario un segundo piloto de combate para esta tarea.
      1. 0
        13 января 2024 01: 07
        Cita: HACER
        Pero aún es más racional patrullar rutas de larga distancia con vehículos aéreos no tripulados de reconocimiento y patrullaje a largo plazo.


        Conexión. Un UAV merodeador requiere un canal de comunicación constante con los operadores. Al fin y al cabo, una vez más, la cuestión del reconocimiento sigue abierta: sólo una persona puede distinguir una lancha rápida civil de un barco de bomberos no tripulado. Y determinar si es necesario enviar un caza para interceptar. Esto requiere un sistema de comunicación digital por satélite de alta velocidad. Y tenemos problemas con ella.

        Cita: HACER
        Porque para el patrullaje de rutas de larga distancia con helicópteros las 24 horas del día no hay helicópteros, ni tripulaciones, ni combustible, y existe un alto riesgo de un ataque repentino de un helicóptero de baja velocidad "perdido" por un "despertado". ”Sistema de defensa aérea enemigo.


        Lo mismo se aplica a los vehículos aéreos no tripulados. Operadores de guardia las 52 horas del día. Reabastecimiento de combustible de un UAV pesado y el peligro de recibir un misil de defensa aérea. Todo es más o menos igual. Además, no disponemos de vehículos aéreos no tripulados de patrulla. Y el Ka-XNUMXK ya está disponible. Con radar y OLS avanzado. Además, para la zona del mar lejano, en mi opinión, sería más correcto crear un sistema de medios basado en cubierta para combatir los barcos de bomberos. Sugerí utilizar camiones cisterna fluviales para este fin. Y nadie prohíbe combinar el reconocimiento con vehículos aéreos no tripulados y helicópteros. Solo estamos hablando de qué aviones son más efectivos y realistas de usar para esto.

        Cita: HACER
        Personalmente, me resulta difícil decir si es necesario un segundo piloto de combate para esta tarea.

        Los kamovitas lo demostraron con el fracaso del proyecto Ka-50. El piloto no puede buscar un objetivo y pilotar el vehículo simultáneamente. Necesita un sistema de pilotaje automático o un sistema automático de búsqueda de objetivos. OLS no le permitirá "ver" un objeto a más de 2-7 km. Radar: 12, máximo 20. Al mismo tiempo, el sector de "visión" es bastante estrecho. En modo reconocimiento el sector se estrecha aún más, aunque la distancia puede aumentar. La mira "ve" el mundo literalmente a través de un agujero en la pared, y apunta a través del "ojo de la cerradura". El observador no ve todo lo que le rodea, ve una “película”: el marco de la mira y la oscuridad que lo rodea. Y durante la identificación, el marco se vuelve muy pequeño. Si en ese momento apareciera un objeto desde un costado, el piloto no lo vería. Como digo, los pilotos de Su-25 suelen volar hacia objetivos reconocidos.
        1. 0
          13 января 2024 13: 07
          Cita: abc_alex
          Conexión. Un UAV merodeador requiere un canal de comunicación constante con los operadores. Al fin y al cabo, una vez más, la cuestión del reconocimiento sigue abierta: sólo una persona puede distinguir una lancha rápida civil de un barco de bomberos no tripulado. Y determinar si es necesario enviar un caza para interceptar. Esto requiere un sistema de comunicación digital por satélite de alta velocidad. Y tenemos problemas con ella.

          Para organizar los canales de comunicación se necesitan repetidores UAV, suspendidos o merodeados en los puntos requeridos y en la cantidad requerida. Los vehículos aéreos no tripulados de patrulla en rutas vecinas también se pueden utilizar como repetidores.
          Resolver los problemas de comunicación y los posibles vuelos falsos de un caza a barcos civiles es, en este caso, el precio a pagar por el hecho de que, en rutas largas, la sustitución de los helicópteros por vehículos aéreos no tripulados de patrulla permitirá no exponer a las tripulaciones de los helicópteros a un mayor riesgo, y El costo de un UAV de reconocimiento es significativamente menor que el de un helicóptero UAV de combate completo.

          Cita: abc_alex
          Para la zona del mar lejano, en mi opinión, sería más correcto crear un sistema de medios anti-incendios basado en cubierta. Sugerí utilizar camiones cisterna fluviales para este fin.

          Este portaaviones-helicóptero, trasladado a la zona lejana, será un objetivo prioritario para el enemigo. Después de todo, no fue por una buena vida que el comando de la Flota del Mar Negro trasladó sus barcos muy lejos.

          Cita: abc_alex
          Los pilotos de Su-25 suelen volar hacia objetivos reconocidos.

          Entonces este es exactamente el caso. El objetivo es detectado y acompañado por un UAV de reconocimiento.
          1. 0
            15 января 2024 16: 51
            Cita: HACER
            Entonces este es exactamente el caso. El objetivo es detectado y acompañado por un UAV de reconocimiento.


            Por tanto, este UAV de reconocimiento será un objetivo prioritario. Junto con un repetidor. Este último incluso brillará como un árbol de Navidad gracias al funcionamiento constante de los transmisores. Por alguna razón, todo el mundo olvida que un UAV es un objetivo fácil para la defensa aérea moderna, especialmente si no vuela sobre el suelo desde el punto A al punto B, sino que patrulla el área con el transmisor encendido a gran altura. Ahora todo el país está suministrando estos malditos drones de vigilancia al frente. Precisamente porque son consumibles de guerra, no viven mucho tiempo.

            Y "despejar el cielo" durante una o dos horas desde un helicóptero a lo largo de la ruta de ataque es simplemente un clásico del género. Derribarán a los exploradores y conducirán los barcos de bomberos a través de la brecha. Los vehículos aéreos no tripulados no están armados, no son el Ka-52 con su radar y el Strela en las torres. Y el arma, a pesar de todos sus problemas, está clavada allí por una razón.

            Cita: HACER
            Este portaaviones-helicóptero, trasladado a la zona lejana, será un objetivo prioritario para el enemigo. Después de todo, no fue por una buena vida que el comando de la Flota del Mar Negro trasladó sus barcos muy lejos.


            Ciertamente. Pero CUALQUIER sistema de control de largo alcance cuando se utilicen barcos de bomberos no tripulados será un objetivo prioritario. Como una plataforma cisterna para helicópteros, como una red de vehículos aéreos no tripulados y repetidores de reconocimiento merodeadores. Sólo un camión cisterna puede al menos estar armado. Pero es poco probable que sea posible armar un UAV de reconocimiento; ni siquiera tiene suficiente energía para el reconocimiento. Entonces surge inmediatamente la pregunta de cómo proteger esta red de los aviones enemigos. ¿Cómo? ¿aviones y helicópteros? Bueno, entonces, ¿para qué sirven los aviones de reconocimiento no tripulados? ¿SAM? Entonces los sistemas de radar de los complejos se convertirán en objetivos; los misiles antirradar aún no han sido cancelados.

            Y repito de nuevo la pregunta: ¿qué hacer si el enemigo lanza no solo un brulote y no en columna, sino en línea a una distancia de 3 a 5 kilómetros? Alrededor de 10 piezas. ¿Circula alrededor del área buscándolo? Y, bueno, ¿cómo es posible que el enemigo no envíe un par de cazas como cobertura? El Su-25 en el aire no es como un caza... Y no tiene radar.

            Preguntas, preguntas, preguntas... Y me temo que aquí no hay una respuesta sencilla. Me temo que es necesario cambiar por completo el sistema de autodefensa del barco. Pero nadie hará esto, ya que nadie está interesado en la flota como cliente.
            1. +1
              15 января 2024 18: 35
              Cita: abc_alex
              Por tanto, este UAV de reconocimiento será un objetivo prioritario. Junto con un repetidor. Este último incluso brillará como un árbol de Navidad gracias al funcionamiento constante de los transmisores. Por alguna razón, todo el mundo olvida que un UAV es un objetivo fácil para la defensa aérea moderna, especialmente si no vuela sobre el suelo desde el punto A al punto B, sino que patrulla el área con el transmisor encendido a gran altura. Ahora todo el país está suministrando estos malditos drones de vigilancia al frente. Precisamente porque son consumibles de guerra, no viven mucho tiempo.
              Sí, los vehículos aéreos no tripulados son consumibles de guerra. Pero hay que admitir que en rutas largas es mejor utilizar drones como consumibles que tripulaciones de helicópteros y los propios helicópteros de combate, que son mucho más caros que los vehículos aéreos no tripulados de reconocimiento.
              Por cierto, un UAV de reconocimiento puede diseñarse para que encienda su transmisor cuando detecte de forma autónoma un objeto similar a un objetivo, o por orden de un operador, y envíe periódicamente un mensaje corto "Estoy vivo".
              Cita: abc_alex
              Y "despejar el cielo" durante una o dos horas desde un helicóptero a lo largo de la ruta de ataque es simplemente un clásico del género. Derribarán a los exploradores y conducirán los barcos de bomberos a través de la brecha.
              En primer lugar, después de la destrucción del primer UAV de reconocimiento, se perderá la comunicación del operador con él, lo que será el motivo, por ejemplo, para enviar inmediatamente combatientes a este lugar.
              En segundo lugar, los helicópteros enemigos que destruyan nuestros vehículos aéreos no tripulados serán detectados por los radares de defensa aérea y de combate y no escaparán a nuestros misiles.
              La situación, por supuesto, será algo diferente si el enemigo dispone en el futuro de numerosos combatientes. Pero las Fuerzas Armadas de Ucrania aún no los tienen y aún no se ha producido un conflicto directo con la OTAN.
              Cita: abc_alex
              Los vehículos aéreos no tripulados no están armados, no son el Ka-52 con su radar y el Strela en las torres. Y el arma, a pesar de su naturaleza problemática, quedó clavada allí por una razón.

              El helicóptero no puede escapar ni esquivar un misil enemigo, y sus armas no ayudarán en este caso.
              Cita: abc_alex
              CUALQUIER sistema de control de largo alcance cuando se utilicen barcos de bomberos no tripulados será un objetivo prioritario. Como una plataforma cisterna para helicópteros, como una red de vehículos aéreos no tripulados y repetidores de reconocimiento merodeadores. Sólo un camión cisterna puede al menos estar armado.
              ¿Cómo salvará el armamento de un petrolero de los misiles antibuque? ¿Instalar un sistema de defensa aérea completo en un camión cisterna? Pero luego utilice inmediatamente no un camión cisterna, sino un barco de combate en toda regla. Sin embargo, ¿qué hacer con el hecho de que los dirigentes de la Flota del Mar Negro alejaron estos mismos buques de guerra (en mi opinión, con toda razón)?
              Cita: abc_alex
              Pero es poco probable que sea posible armar un UAV de reconocimiento; ni siquiera tiene suficiente energía para el reconocimiento. Entonces surge inmediatamente la pregunta de cómo proteger esta red de los aviones enemigos. ¿Cómo? ¿aviones y helicópteros? Bueno, entonces, ¿para qué sirven los aviones de reconocimiento no tripulados?

              El objetivo de los aviones de reconocimiento no tripulados es que los ataques de las Fuerzas Armadas de Ucrania ocurren aproximadamente un par de veces al mes. Por lo tanto, la sustitución diaria de aviones de patrulla y helicópteros por vehículos aéreos no tripulados en rutas largas evitará la pérdida estadísticamente probable de tripulaciones y de aviones de combate muy costosos; El combustible y el mantenimiento de los vuelos de vehículos aéreos no tripulados las 24 horas del día son más baratos que los aviones de combate y los helicópteros.
              Cita: abc_alex
              ¿SAM? Entonces los sistemas de radar de los complejos se convertirán en objetivos; los misiles antirradar aún no han sido cancelados.
              Sí, después de la información no confirmada de hoy en los medios de comunicación de que las Fuerzas Armadas de Ucrania derribaron un A-50 y dañaron un Il-22, esta cuestión se ha vuelto cada vez más relevante.
              Desde hace más de un año, periódicamente aparece en los medios información de que el Ministerio de Defensa ha encargado decenas de Su-34 con el radar aéreo Sych. Parece que en Topwar allá por 2022 escribieron sobre el uso de estos productos en el Distrito Militar del Norte. Pero probablemente, en realidad, hicieron un par de ellos, informaron y se calmaron. Y después de la discusión sobre las naves de desembarco hundidas, los generales utilizaron aviones A-50 e Il-22 AWACS, que terminaron como era de esperar. El Su-34 al menos tiene la posibilidad de escapar de un misil enemigo de largo alcance, pero en caso de una situación desesperada, la tripulación puede expulsar (nota: no estoy diciendo que sería aconsejable colgar a Sych debajo del antiguo Su-27, convertir el Su-27 en un dron y, en un futuro brillante, integrar Sych en el Su-75 no tripulado, utilizando AFAR moderno).
              Cita: abc_alex
              Y repito de nuevo la pregunta: ¿qué hacer si el enemigo lanza no solo un brulote y no en columna, sino en línea a una distancia de 3 a 5 kilómetros? Alrededor de 10 piezas. ¿Circula alrededor del área buscándolo? Y, bueno, ¿cómo es posible que el enemigo no envíe un par de cazas como cobertura? El Su-25 en el aire no es como un caza... Y no tiene radar.
              El Su-25 es aún más necesario en tierra para el ataque, donde es muy eficaz. Y es aconsejable que el mando de la Flota del Mar Negro adquiera cazas normales para los fines previstos. Por ejemplo, el MiG-35, que los generales de aviación por alguna razón miran "a través de la boca", o al menos el Yak-130.
              Cita: abc_alex
              Me temo que es necesario cambiar por completo el sistema de autodefensa del barco. Pero nadie hará esto, ya que nadie está interesado en la flota como cliente.

              Hasta que caiga el trueno, un hombre no se santiguará. Pero luego arderá en el Lejano Oriente, y resultará incluso peor que con los Su-35+Sych, que se necesitan como el aire, pero por alguna razón esto solo quedó claro cuando el gallo asado picoteó el trasero.
              1. 0
                19 января 2024 00: 20
                Sí, después de la información no confirmada de hoy en los medios de comunicación de que las Fuerzas Armadas de Ucrania derribaron un A-50 y dañaron un Il-22, esta cuestión se ha vuelto cada vez más relevante.


                No creo que el problema sea el uso del EWACS o el retransmisor de comunicaciones sino el lugar riesgoso elegido para su patrulla. Teniendo en cuenta el historial de los últimos dos años del grupo de drones aéreos y marítimos de larga distancia en Odessa y sus objetivos en Crimea y el Mar Negro en general, y la tendencia más reciente de ellos a infiltrarse más allá del estrecho de Kerch hacia el mar de Azov , sería una mala suposición que el mar de Azov fuera un área de bajo riesgo para operar, y sería predecible que se pudiera usar algo como un misil antirradiación AGM 88 lanzado desde la superficie. Se puede estimar el alcance de tal amenaza en un avión que emite RF a gran altitud; cualquier decisión de colocar tales activos en este rango sería muy pésima. (La misma munición es claramente también candidata para ser utilizada por Ukrop en drones aéreos como Bayraktar).

                Cita: abc_alex
                Por tanto, este UAV de reconocimiento será un objetivo prioritario. Junto con un repetidor. Este último incluso brillará como un árbol de Navidad gracias al funcionamiento constante de los transmisores. Por alguna razón, todo el mundo olvida que un UAV es un objetivo fácil para la defensa aérea moderna, especialmente si no vuela sobre el suelo desde el punto A al punto B, sino que patrulla el área con el transmisor encendido a gran altura. Ahora todo el país está suministrando estos malditos drones de vigilancia al frente. Precisamente porque son consumibles de guerra, no viven mucho tiempo.


                Bien dicho, yo, y probablemente la mayoría de la gente, pensamos que la tendencia clara es dividir las unidades integradas, como los radares y su tripulación, en "consumibles" prescindibles (emisores de RF) y costosos activos tripulados; es decir emisor (linterna) y ojos vuelan o caminan en diferentes lugares. De todos los tamaños y ya sean unidades terrestres o aéreas, afaik, ya vemos tal disposición en ejemplos como el Su-57 y su compañero drone S-70, o en el F-22 y su compañero drone equivalente. Este modelo se repetirá tal vez incluso en grandes unidades de radar como el EWACS, a menos que se pueda encontrar una solución para detectar y hacer frente a la amenaza de un misil antirradiación de búsqueda pasiva. Y en los SAM, colocar el emisor más prescindible a gran altitud, como en las cimas de colinas o en dirigibles de hidrógeno, tal vez tendría ventajas para el alcance de detección o la capacidad de localizar amenazas lanzadas desde tierra.
                1. 0
                  19 января 2024 10: 26
                  [quote=ussuri][quote]Sí, después de la información no confirmada de hoy en los medios de comunicación de que las Fuerzas Armadas de Ucrania derribaron un A-50 y dañaron un Il-22, esta cuestión se ha vuelto cada vez más relevante.
                  Sí, después de la información no confirmada de hoy en los medios de comunicación de que las Fuerzas Armadas de Ucrania derribaron un A-50 y dañaron un Il-22, esta cuestión se ha vuelto cada vez más relevante.[/quote]
                  No creo que el problema sea el uso del EWACS o el retransmisor de comunicaciones sino el lugar riesgoso elegido para su patrulla. Teniendo en cuenta el historial de los últimos dos años del grupo de drones aéreos y marítimos de larga distancia en Odessa y sus objetivos en Crimea y el Mar Negro en general, y la tendencia más reciente de ellos a infiltrarse más allá del estrecho de Kerch hacia el mar de Azov , sería una mala suposición que el mar de Azov fuera un área de bajo riesgo para operar, y sería predecible que se pudiera usar algo como un misil antirradiación AGM 88 lanzado desde la superficie. Se puede estimar el alcance de tal amenaza en un avión que emite RF a gran altitud; cualquier decisión de colocar tales activos en este rango sería muy pésima. (La misma munición es claramente también candidata para ser utilizada por Ukrop en drones aéreos como Bayraktar).
                  Una traducción abreviada de la esencia del comentario:
                  No creo que el problema sea el uso real de los aviones AWACS o del puesto de mando aerotransportado. El problema está en el lugar de riesgo elegido para patrullar por la A-50 y el Il-22. Dado el uso récord de drones aéreos de largo alcance en los últimos dos años, sería un error suponer que el Mar de Azov es una zona de bajo riesgo para las patrullas de los aviones antes mencionados. Por supuesto, es posible estimar el alcance de tal amenaza para un avión que emite frecuencias de radio a gran altura, pero colocar tales armas en el Mar de Azov parece ser una mala decisión.[/quote]
                  Sí, basándose en la experiencia de combate y los datos de inteligencia, es posible estimar el alcance seguro del A-50 a partir del LBS. Sin embargo, para el A-50, el patrullaje diario utilizando esta evaluación es extremadamente peligroso, porque el enemigo no advertirá a la parte rusa sobre la aparición de nuevos misiles con mayor alcance en las Fuerzas Armadas de Ucrania. Y el primer uso de un misil de este tipo contra un avión ruso A-50 significará su pérdida.
                  Hallazgos
                  1) La evaluación del alcance seguro del avión A-50 del LBS debe ser realizada y ajustada por los principales expertos del complejo militar-industrial, teniendo en cuenta los logros actuales y proyectados de los sistemas de defensa aérea y misiles explosivos del enemigo.
                  2) Sólo las siguientes aeronaves con una función AWACS simplificada deben volar en proximidad peligrosa al LBS, donde el sistema de defensa aérea de las Fuerzas Armadas de Ucrania puede sufrir una emboscada:
                  - Su-34 tripulado con radar de contenedores suspendido Sych; el Su-34 tiene la posibilidad de evadir un misil enemigo; en una situación desesperada, la tripulación se eyecta;
                  - en un futuro próximo, los viejos Su-27 se modernizarán para convertirlos en drones, con un radar aéreo para contenedores llamado Sych;
                  - a largo plazo, nuevos Su-75 no tripulados con radar suspendido o integrado con un futuro AFAR de visión lateral moderno.
                  [quote=ussuri]Cita: abc_alex
                  Por tanto, este UAV de reconocimiento será un objetivo prioritario. Junto con un repetidor. Este último incluso brillará como un árbol de Navidad gracias al funcionamiento constante de los transmisores. Por alguna razón, todo el mundo olvida que un UAV es un objetivo fácil para la defensa aérea moderna, especialmente si no vuela sobre el suelo desde el punto A al punto B, sino que patrulla el área con el transmisor encendido a gran altura. Ahora todo el país está suministrando estos malditos drones de vigilancia al frente. Precisamente porque son consumibles de guerra, no viven mucho tiempo.
                  Cita: abc_alex
                  Por tanto, este UAV de reconocimiento será un objetivo prioritario. Junto con un repetidor. Este último incluso brillará como un árbol de Navidad gracias al funcionamiento constante de los transmisores. Por alguna razón, todo el mundo olvida que un UAV es un objetivo fácil para la defensa aérea moderna, especialmente si no vuela sobre el suelo desde el punto A al punto B, sino que patrulla el área con el transmisor encendido a gran altura. Ahora todo el país está suministrando estos malditos drones de vigilancia al frente. Precisamente porque son consumibles de guerra, no viven mucho tiempo.[/quote]Bien dicho, yo, y probablemente la mayoría de la gente, pensamos que la tendencia clara es dividir las unidades integradas, como los radares y su tripulación, en "consumibles" prescindibles ( emisores de RF) y costosos equipos tripulados; es decir emisor (linterna) y ojos vuelan o caminan en diferentes lugares. De todos los tamaños y ya sean unidades terrestres o aéreas, afaik, ya vemos tal disposición en ejemplos como el Su-57 y su compañero drone S-70, o en el F-22 y su compañero drone equivalente. Este modelo se repetirá tal vez incluso en grandes unidades de radar como el EWACS, a menos que se pueda encontrar una solución para detectar y hacer frente a la amenaza de un misil antirradiación de búsqueda pasiva. Y en los SAM, colocar el emisor más prescindible a gran altitud, como en las cimas de colinas o en dirigibles de hidrógeno, tal vez tendría ventajas para el alcance de detección o la capacidad de localizar amenazas lanzadas desde tierra.
                  Una traducción abreviada de la esencia de este comentario:
                  Propongo considerar la separación en el espacio de los emisores (consumibles) de radiofrecuencia y los receptores de radiación reflejada.[/quote]
                  La iluminación del objetivo para misiles guiados por una señal de radio reflejada desde el objetivo se ha utilizado durante mucho tiempo en los sistemas de defensa aérea y en la aviación de combate.
                  Sin embargo, separemos la tarea de iluminar el objetivo de la tarea de reconocimiento por radar de la retaguardia enemiga hasta la máxima profundidad.
                  Para simplificar, consideremos un radar clásico con una antena giratoria altamente direccional en azimut.
                  La potencia del pulso de radio transmitido se concentra de acuerdo con el patrón de radiación de la antena. La recepción de la señal reflejada se realiza de forma altamente direccional desde la misma dirección que el pulso de radio transmitido, mediante la misma antena, dirigida casi en la misma dirección. Al mismo tiempo, el patrón de radiación de la antena suprime el ruido procedente de otras direcciones, aumentando el alcance de recepción.
                  Si las antenas transmisora ​​y receptora están ubicadas en diferentes aviones, por lo que es imposible sincronizar sus direcciones, el receptor debe ser omnidireccional. Esto empeorará significativamente su inmunidad al ruido y, como consecuencia, su alcance de reconocimiento, que es un parámetro crítico para el reconocimiento por radar de largo alcance.
                  Además, con antenas transmisoras y receptoras espaciadas, para determinar el alcance (y no solo el azimut), es necesaria una sincronización precisa de los relojes del transmisor y del receptor, lo que introducirá un error adicional al determinar el alcance hasta el objetivo.
                2. +1
                  19 января 2024 10: 34
                  Cita: ussuri
                  Sí, después de la información no confirmada de hoy en los medios de comunicación de que las Fuerzas Armadas de Ucrania derribaron un A-50 y dañaron un Il-22, esta cuestión se ha vuelto cada vez más relevante.
                  Sí, después de la información no confirmada de hoy en los medios de comunicación de que las Fuerzas Armadas de Ucrania derribaron un A-50 y dañaron un Il-22, esta cuestión se ha vuelto cada vez más relevante.

                  No creo que el problema sea el uso del EWACS o el retransmisor de comunicaciones sino el lugar riesgoso elegido para su patrulla. Teniendo en cuenta el historial de los últimos dos años del grupo de drones aéreos y marítimos de larga distancia en Odessa y sus objetivos en Crimea y el Mar Negro en general, y la tendencia más reciente de ellos a infiltrarse más allá del estrecho de Kerch hacia el mar de Azov , sería una mala suposición que el mar de Azov fuera un área de bajo riesgo para operar, y sería predecible que se pudiera usar algo como un misil antirradiación AGM 88 lanzado desde la superficie. Se puede estimar el alcance de tal amenaza en un avión que emite RF a gran altitud; cualquier decisión de colocar tales activos en este rango sería muy pésima. (La misma munición es claramente también candidata para ser utilizada por Ukrop en drones aéreos como Bayraktar).
                  Una traducción abreviada de la esencia del comentario:
                  No creo que el problema sea el uso real de los aviones AWACS o del puesto de mando aerotransportado. El problema está en el lugar de riesgo elegido para patrullar por la A-50 y el Il-22. Dado el uso récord de drones aéreos de largo alcance en los últimos dos años, sería un error suponer que el Mar de Azov es una zona de bajo riesgo para las patrullas de los aviones antes mencionados. Por supuesto, se puede estimar el alcance de tal amenaza para un avión que emite frecuencias de radio a gran altura, pero colocar tales armas en el Mar de Azov parece ser una mala decisión.

                  Sí, basándose en la experiencia de combate y los datos de inteligencia, es posible estimar el alcance seguro del A-50 a partir del LBS. Sin embargo, para el A-50, el patrullaje diario utilizando esta evaluación es extremadamente peligroso, porque el enemigo no advertirá a la parte rusa sobre la aparición de nuevos misiles con mayor alcance en las Fuerzas Armadas de Ucrania. Y el primer uso de un misil de este tipo contra un avión ruso A-50 significará su pérdida.
                  Hallazgos
                  1) La evaluación del alcance seguro del avión A-50 del LBS debe ser realizada y ajustada por los principales expertos del complejo militar-industrial, teniendo en cuenta los logros actuales y proyectados de los sistemas de defensa aérea y misiles explosivos del enemigo.
                  2) Sólo las siguientes aeronaves con una función AWACS simplificada deben volar en proximidad peligrosa al LBS, donde el sistema de defensa aérea de las Fuerzas Armadas de Ucrania puede sufrir una emboscada:
                  - Su-34 tripulado con radar de contenedores suspendido Sych; el Su-34 tiene la posibilidad de evadir un misil enemigo; en una situación desesperada, la tripulación se eyecta;
                  - en un futuro próximo, los viejos Su-27 se modernizarán para convertirlos en drones, con un radar aéreo para contenedores llamado Sych;
                  - a largo plazo, nuevos Su-75 no tripulados con radar suspendido o integrado con un futuro AFAR de visión lateral moderno.

                  Cita: ussuri
                  abc_alex:
                  Por tanto, este UAV de reconocimiento será un objetivo prioritario. Junto con un repetidor. Este último incluso brillará como un árbol de Navidad gracias al funcionamiento constante de los transmisores. Por alguna razón, todo el mundo olvida que un UAV es un objetivo fácil para la defensa aérea moderna, especialmente si no vuela sobre el suelo desde el punto A al punto B, sino que patrulla el área con el transmisor encendido a gran altura. Ahora todo el país está suministrando estos malditos drones de vigilancia al frente. Precisamente porque son consumibles de guerra, no viven mucho tiempo.
                  Cita: abc_alex
                  Por tanto, este UAV de reconocimiento será un objetivo prioritario. Junto con un repetidor. Este último incluso brillará como un árbol de Navidad gracias al funcionamiento constante de los transmisores. Por alguna razón, todo el mundo olvida que un UAV es un objetivo fácil para la defensa aérea moderna, especialmente si no vuela sobre el suelo desde el punto A al punto B, sino que patrulla el área con el transmisor encendido a gran altura. Ahora todo el país está suministrando estos malditos drones de vigilancia al frente. Precisamente porque son consumibles de guerra, no viven mucho tiempo.

                  Bien dicho, yo, y probablemente la mayoría de la gente, pensamos que la tendencia clara es dividir las unidades integradas, como los radares y su tripulación, en "consumibles" prescindibles (emisores de RF) y costosos activos tripulados; es decir emisor (linterna) y ojos vuelan o caminan en diferentes lugares. De todos los tamaños y ya sean unidades terrestres o aéreas, afaik, ya vemos tal disposición en ejemplos como el Su-57 y su compañero drone S-70, o en el F-22 y su compañero drone equivalente. Este modelo se repetirá tal vez incluso en grandes unidades de radar como el EWACS, a menos que se pueda encontrar una solución para detectar y hacer frente a la amenaza de un misil antirradiación de búsqueda pasiva. Y en los SAM, colocar el emisor más prescindible a gran altitud, como en las cimas de colinas o en dirigibles de hidrógeno, tal vez tendría ventajas para el alcance de detección o la capacidad de localizar amenazas lanzadas desde tierra.
                  Una traducción abreviada de la esencia de este comentario:
                  Propongo considerar la separación en el espacio de emisores (consumibles) de radiofrecuencia y receptores de radiación reflejada.

                  La iluminación del objetivo para misiles guiados por una señal de radio reflejada desde el objetivo se ha utilizado durante mucho tiempo en los sistemas de defensa aérea y en la aviación de combate.
                  Sin embargo, separemos la tarea de iluminar el objetivo de la tarea de reconocimiento por radar de la retaguardia enemiga hasta la máxima profundidad.
                  Para simplificar, consideremos un radar clásico con una antena giratoria altamente direccional en azimut.
                  La potencia del pulso de radio transmitido se concentra de acuerdo con el patrón de radiación de la antena. La recepción de la señal reflejada se realiza de forma altamente direccional desde la misma dirección que el pulso de radio transmitido, mediante la misma antena, dirigida casi en la misma dirección. Al mismo tiempo, el patrón de radiación de la antena suprime el ruido procedente de otras direcciones, aumentando el alcance de recepción.
                  Si las antenas transmisora ​​y receptora están ubicadas en diferentes aviones, por lo que es imposible sincronizar sus direcciones, el receptor debe ser omnidireccional. Esto empeorará significativamente su inmunidad al ruido y, como consecuencia, su alcance de reconocimiento, que es un parámetro crítico para el reconocimiento por radar de largo alcance.
                  Además, con antenas transmisoras y receptoras espaciadas, para determinar el alcance (y no solo el azimut), es necesaria una sincronización precisa de los relojes del transmisor y del receptor, lo que introducirá un error adicional al determinar el alcance hasta el objetivo.
                  1. 0
                    20 января 2024 08: 05
                    Gracias Dmitriy por la excelente explicación de por qué es poco probable que esta configuración desaparezca para los aviones de detección de largo alcance. Un modo pasivo de este tipo que recopile información de otros chirridos de emisores tendría una inmunidad al ruido deficiente y no podría utilizarse como modo de funcionamiento principal.

                    Consideremos un radar clásico con una antena giratoria altamente direccional en azimut. La potencia del pulso de radio transmitido se concentra de acuerdo con el patrón de radiación de la antena. La recepción de la señal reflejada se realiza de forma altamente direccional desde la misma dirección que el pulso de radio transmitido, mediante la misma antena, dirigida casi en la misma dirección. Al mismo tiempo, el patrón de radiación de la antena suprime el ruido procedente de otras direcciones, aumentando el alcance de recepción.
                    Si las antenas transmisora ​​y receptora están ubicadas en diferentes aviones, por lo que es imposible sincronizar sus direcciones, el receptor debe ser omnidireccional. Esto empeorará significativamente su inmunidad al ruido y, como consecuencia, su alcance de reconocimiento, que es un parámetro crítico para el reconocimiento por radar de largo alcance.


                    Dado que la configuración clásica llegó para quedarse, entonces casi lo único que se podría hacer serían mejoras en los sensores para detectar una amenaza de misil entrante, de modo que la tripulación pudiera apagar el radar como respuesta de emergencia (y desplegar emisores de señuelos y otras contramedidas). ).

                    Posiblemente la única mejora sería trasladar a la mayor parte o a toda la tripulación, menos uno o dos pilotos, a un segundo avión (que vuela tal vez unos kilómetros más alto y recibe los datos procesados ​​del radar del avión (tal vez mediante un enlace de datos ópticos o algún otro medio). significa que es muy direccional).

                    Bueno, si nos adentramos en ideas descabelladas, podemos abordar legendarios dispositivos de alta tecnología que supuestamente protegen los aviones presidenciales de las amenazas de misiles. "Láseres" que ciegan los componentes de guía, o análogos más pequeños de los drones FPV propulsados ​​por cohetes (en términos muy generales), que son lanzados por un avión bajo una amenaza inminente de misiles. Estos drones cohete vuelan al principio junto al avión, pero luego navegan un poco más lento y gradualmente se quedan atrás, donde su tarea es colocarse entre el misil entrante y el avión y actuar como drones suicidas. Al estilo de los drones FPV, se fabrican lo más barato posible, con un empuje básico de un cohete de propulsor sólido cuya combustión se complementa con una inyección de propulsor líquido en un estilo ineficiente de postcombustión solo para ráfagas cortas de alto empuje necesarias para completar la intercepción.

                    Suena un poco loco, pero no descarto algo en este sentido después de ver lo que también parecen ideas bastante locas, como las minas de ataque superior que neutralizaron docenas de tanques AFU durante su pasada llamada ofensiva de verano.

                    ~

                    Y volviendo al tema de la historia original, me gustó tu comentario acerca de que el Yak-130 es muy adecuado para la función de patrullar el mar en busca de embarcaciones no tripuladas. Como dices, tiene un segundo par de ojos para buscar en los mares y no necesita una tonelada de armadura para proteger a la tripulación para ese papel.

                    Las mejores patrullas probablemente las realizarán una variedad de aviones, desde drones hasta Yak-130 y Su-35 y helicópteros navales. Es posible que esos barcos no se muestren bien con un radar de observación como el sukhoi, pero todas estas embarcaciones pueden equiparse con ópticas infrarrojas.

                    Creo que una versión blindada de apoyo terrestre del Yak-130 es muy adecuada para asumir algunas de las funciones del Su-25, y dado que el 130 ya está en producción para entrenador, parece que sería económico agregar una variante en un producción en masa. Quienes tomaban las decisiones no aceptaron esto; Ojalá supiera por qué. (En mi humilde opinión, esto ahorraría algunas horas a la flota Su-25 y sería un recurso provisional hasta que se diseñe un reemplazo óptimo).

                    Hay un entrenador Sukhoi que lucía absolutamente magnífico, el S-54. Era monomotor y tal vez por eso fue cancelado. https://duckduckgo.com/?q=Sukhoi+S-54&pn=1&ia=images&iax=images
                    1. +1
                      20 января 2024 20: 00
                      Cita: ussuri
                      Dado que la configuración clásica llegó para quedarse, entonces casi lo único que se podría hacer serían mejoras en los sensores para detectar una amenaza de misil entrante, de modo que la tripulación pudiera apagar el radar como respuesta de emergencia (y desplegar emisores de señuelos y otras contramedidas). ).
                      Posiblemente la única mejora sería trasladar a la mayor parte o a toda la tripulación, menos uno o dos pilotos, a un segundo avión (que vuela tal vez unos kilómetros más alto y recibe los datos procesados ​​del radar del avión (tal vez mediante un enlace de datos ópticos o algún otro medio). significa que es muy direccional).
                      Bueno, si nos adentramos en ideas descabelladas, podemos abordar legendarios dispositivos de alta tecnología que supuestamente protegen los aviones presidenciales de las amenazas de misiles. "Láseres" que ciegan los componentes de guía, o análogos más pequeños de los drones FPV propulsados ​​por cohetes (en términos muy generales), que son lanzados por un avión bajo una amenaza inminente de misiles. Estos drones cohete vuelan al principio junto al avión, pero luego navegan un poco más lento y gradualmente se quedan atrás, donde su tarea es colocarse entre el misil entrante y el avión y actuar como drones suicidas. Al estilo de los drones FPV, se fabrican lo más barato posible, con un empuje básico de un cohete de propulsor sólido cuya combustión se complementa con una inyección de propulsor líquido en un estilo ineficiente de postcombustión solo para ráfagas cortas de alto empuje necesarias para completar la intercepción.

                      Una traducción abreviada de la esencia de la cita:
                      Cuando se utiliza un radar clásico, lo único que se puede hacer es mejorar los sensores para detectar una amenaza de misil entrante, de modo que la tripulación pueda desactivar el radar como respuesta de emergencia (y desplegar señuelos y otras contramedidas).
                      Quizás otra solución sería trasladar a la mayor parte de la tripulación, excluyendo a los pilotos, a un segundo avión (que vuele quizás unos pocos kilómetros más alto y reciba datos procesados ​​del radar del avión (quizás a través de un enlace de datos ópticos o una radio de haz estrecho).
                      Podemos mencionar los dispositivos de alta tecnología que protegen a los aviones presidenciales de las amenazas de misiles. "Láseres", componentes de guía cegadores o drones propulsados ​​por cohetes que son lanzados por aviones cuando existe una amenaza inmediata de misiles. Estos drones propulsados ​​por cohetes inicialmente vuelan cerca del avión, pero poco a poco se van quedando atrás. Su trabajo es interponerse entre el misil entrante y el avión y actuar como drones kamikaze. El propulsor base de este dron proviene de un propulsor sólido-líquido, donde la combustión de combustible sólido se complementa con la inyección de combustible líquido solo durante las breves ráfagas de alto empuje necesarias para completar la intercepción.

                      Para las condiciones del Distrito Militar del Norte y la situación actual en el complejo militar-industrial ruso, la única solución implementada rápidamente para el reconocimiento por radar de la retaguardia de las Fuerzas Armadas de Ucrania es la integración de un radar de vista lateral de contenedores en el Su -34. Quizás otro portador de un radar de contenedores podría ser un viejo Su-27, convertido en un dron. Está claro que estas soluciones no tienen sentido sin la infraestructura terrestre adecuada y, si es necesario, repetidores aéreos. Por cierto, aquí está su propuesta de "desalojar" a los operadores del avión radar a tierra o a otro avión remoto.
                      Falsos emisores, láseres, antimisiles: adecuados para aviones AWACS de retaguardia profunda (A-50) como armas antisabotaje.
                      Cita: ussuri
                      Creo que una versión blindada de apoyo terrestre del Yak-130 es muy adecuada para asumir algunas de las funciones del Su-25, y dado que el 130 ya está en producción para entrenador, parece que sería económico agregar una variante en un producción en masa. Quienes tomaban las decisiones no aceptaron esto; Ojalá supiera por qué. (En mi humilde opinión, esto ahorraría algunas horas a la flota Su-25 y sería un recurso provisional hasta que se diseñe un reemplazo óptimo).

                      Una traducción abreviada de la esencia de la cita:
                      Creo que la versión blindada del Yak-130 es muy adecuada para asumir algunas de las funciones del Su-25. Y dado que el Yak-130 ya está en producción como avión de entrenamiento, podría tener sentido agregar una variante blindada a la producción.

                      La introducción de una cápsula piloto blindada en el Yak-130 y el blindaje de sus componentes importantes requeriría un rediseño completo de este avión, incluida la sustitución de los motores por otros más potentes. Por lo tanto, para reponer la flota de aviones de ataque tripulados del VKS, es más fácil reanudar la producción del Su-25 modernizado. Porque todavía es poco probable que un avión de ataque sea mejor que el Su-25.
                      La reencarnación del Yak-130 podría ser su modernización y convertirlo en un avión de ataque no tripulado. Sobre todo teniendo en cuenta que en el Distrito Militar del Norte las mayores pérdidas de aviones y, en consecuencia, de pilotos, se producen precisamente en los aviones de ataque Su-25.
                      1. +1
                        29 января 2024 02: 22
                        Gracias de nuevo por la información. Una versión blindada ligera con materiales de blindaje modernos aún podría ser factible, aunque quizás sea inferior en muchos aspectos al Su-25. La potencia del motor se puede aumentar agregando postquemador, o incluso usando un par de jets de pulso en los pilones internos del ala (además de cargar el Yak-131 con menos regulación para que el avión vuele adecuadamente).

                        Reiniciar la producción del Su-25 también es una muy buena opción. Con los avances en materiales y tecnología, quizás una última variante moderna que entre en producción sería una solución óptima.
                      2. +1
                        29 января 2024 22: 02
                        Gracias de nuevo por la información. Una versión blindada ligera con materiales de blindaje modernos aún podría ser factible, aunque quizás sea inferior en muchos aspectos al Su-25. La potencia del motor se puede aumentar agregando postquemador, o incluso usando un par de jets de pulso en los pilones internos del ala (además de cargar el Yak-131 con menos regulación para que el avión vuele adecuadamente).
                        Reiniciar la producción del Su-25 también es una muy buena opción. Con los avances en materiales y tecnología, quizás una última variante moderna que entre en producción sería una solución óptima.
                        Traducción:
                        Gracias de nuevo por su comprensión. Es posible una versión ligeramente blindada con materiales de blindaje modernos, aunque puede ser inferior al Su-25 en muchos aspectos. La potencia del motor se puede aumentar añadiendo un postquemador o incluso instalando un par de motores a reacción de impulsos en los pilones interiores del ala (además de cargar el Yak-131 con menos munición para mantener el avión volando adecuadamente).
                        Reanudar la producción del Su-25 también es una muy buena opción. Con el desarrollo de materiales y tecnologías, quizás la última versión moderna puesta en producción sería una solución óptima.

                        Problemas tan profundamente especializados sólo pueden ser resueltos por ingenieros de la UAC.
  33. 0
    12 января 2024 13: 38
    ¿No es más fácil hacer un avión de patrulla no tripulado?
    ¿Y ya le puso un OPS (cuélguelo debajo)?
    El UAV puede incluso mantener una velocidad comparable a la del BEC...
    Y vuela más cerca de Nikolaev (Odessa).
    Menos combustible, más fácil entrenar a un piloto.

    La desventaja es que es necesario fabricar vehículos aéreos no tripulados, pero el Su-25 ya existe.
    Pero también en este caso la pregunta es: ¿qué tan compleja modernización ofrece el vehículo?
    ¿Están disponibles estos OPS?
    ¿Cuántos Su-25 voladores hay? ¿Quizás primero sea necesario modernizarlos con la sustitución de motores, cableado y productos de caucho?
    ¿Necesitará reparación el fuselaje?
    1. 0
      13 января 2024 01: 12
      No tripulado no significa sin intervención humana. Sólo un operador humano puede identificar el objetivo. Entonces necesitamos una conexión. Pero ella no está ahí.

      Cita: andrey682006
      Es más fácil preparar un piloto.


      ¿Por qué un piloto de UAV? El UAV vuela siguiendo una ruta programada, guiado por señales GLONASS y datos de giroscopios y telémetros.


      Cita: andrey682006
      ¿Cuántos Su-25 voladores hay?

      150 era antes de SVO. Y ni uno más...
  34. 0
    12 января 2024 16: 54
    Vladimir Petrovich tiene 86 años. Probablemente, es posible liberar a una persona de su merecido tiempo, pero hay que escuchar su opinión. Los grandes diseñadores son una rareza, pero necesitamos preparar un reemplazo.
  35. 0
    12 января 2024 18: 45
    POR CIERTO, ¿POR QUÉ NADIE HA ESCRITO QUE NO HAY QUE CLAVAR CON UN MICROSCOPIO?
  36. 0
    12 января 2024 18: 51
    Tanto el autor como la mayoría de los comentaristas demuestran un pensamiento sencillo, estereotipado e infructuoso. Nadie se propuso la tarea, nadie consideró el dron marino como un objeto físico con campos físicos y puntos débiles y vulnerables. Esto es sólo un problema técnico con una solución que creo que es bastante sencilla. Hasta que no se haga esto, no es necesario cercar el jardín.
    Si se sigue la lógica del autor y de la mayoría de los comentaristas, es necesario encerrar a cada soldado de las Fuerzas Armadas de Ucrania en una trinchera con una ojiva potente.
    1. 0
      13 января 2024 01: 33
      Cita: futurohunter
      Nadie se propuso la tarea, nadie consideró el dron marino como un objeto físico con campos físicos y puntos débiles y vulnerables.


      Los barcos de bomberos ahora están siendo destruidos desde los costados de los barcos usando ametralladoras y miras de la época de la Segunda Guerra Mundial. ¿De verdad crees que es necesario buscar puntos vulnerables y estudiar sus campos físicos?
      1. +1
        13 января 2024 15: 02
        abc_alex
        ¿De verdad crees que es necesario buscar puntos vulnerables y estudiar sus campos físicos?

        Exactamente. El artículo comenzaba con el mensaje “¡Oh, qué problema tan terrible e irresoluble!” Así que conviertamos el problema en una tarea. Y si planteamos el problema normalmente, entenderemos que ya existen todos los medios para solucionarlo en lugar de inventar un arma milagrosa (que tanto ama a Roman Skoromokhov).
        En cuanto a medios de destrucción, los barcos cuentan con:
        1.Ametralladoras
        2.Lanzagranadas para protección contra saboteadores submarinos.
        3.Pistolas automáticas y ametralladoras Gatling de varios cañones.
        4. No lo sé, pero supongo que lo que quedó fue lo que antes se llamaba "lanzadores de bombas": morteros de varios cañones para disparar cargas de profundidad.
        5. Al final, el equipo también tiene ametralladoras))
        Este arsenal es más que suficiente para proyectiles frágiles y bloqueados.
        1. 0
          15 января 2024 16: 30
          Cita: futurohunter
          Y si planteamos el problema con normalidad entenderemos que ya tenemos todos los medios para solucionarlo en lugar de inventar un arma milagrosa.


          Ah, de eso estás hablando. Estoy de acuerdo con usted. El único problema aquí es, en mi opinión, que los barcos de bomberos deben ser detectados lo antes posible y destruidos a la mayor distancia posible. Además, ahora no están armados. Instalar un lanzagranadas automático o una ametralladora en un brulote no es tan difícil. Por tanto, mi opinión es que no debería haber gente en cubierta. Los sistemas antiaterrizaje deben controlarse a distancia. Por qué los módulos de armas de vehículos blindados ligeros, por ejemplo del BMP-3, son excelentes. Esta es una opción ya preparada, producida en masa y capaz de brindar protección a los barcos durante muchos años. Bueno, simplemente no sé qué se debe colocar a un lado para que el sistema de armas BMP-3 no pueda hacer frente a eso.

          Pero hay dudas con respecto a la detección temprana.
          1. 0
            16 января 2024 11: 36
            abc_alex
            Bueno, en términos generales, desde el punto de vista del sentido común, es irracional instalar tiradores en un brulote. El lanzagranadas, en primer lugar, disparará a distancias relativamente cortas y, dado el movimiento del mar (el mar rara vez está en calma), fallará irremediablemente. La ametralladora es más bien un truco sucio menor: es prácticamente incapaz de causar daños a un barco (las embarcaciones pequeñas no cuentan) y es difícil disparar contra personas (nuevamente debido al cabeceo). Nuevamente, cualquier tirador aumenta el peso (habrá que reducir el suministro de combustible o carga explosiva) y desenmascara los pepelats. Hay un problema con la puntería: debe haber un canal de radio bueno y rápido para apuntar y guiar, lo que puede resultar problemático. Otra cuestión es que “allí” hay gente testaruda y ellos mismos pueden imaginar esas cosas. Pero en mi opinión, cualquier tirador de esta unidad pertenece más bien a la categoría de "hacer algo de ruido". El juego de disparos podría tener al menos algo de sentido utilizando hidroalas o un colchón de aire (HC); entonces la plataforma resulta muy estable, pero adquiere un montón de desventajas. En primer lugar, el diseño se vuelve mucho más complicado y es necesario realizar pruebas y depuraciones adicionales para que "vuele" normalmente. En segundo lugar, el consumo de combustible aumenta considerablemente, especialmente en el caso de los vehículos aéreos, y se pierde la principal ventaja: la baja visibilidad: los pepelats voladores serán visibles desde lejos. En cuanto a la cubierta, durante una campaña de combate prácticamente no hay gente allí, todos están en los puestos de combate. Ahora hay un montón de módulos de armas para vehículos blindados terrestres, por ejemplo, se utilizan para rearmar el BMP-1/2, por lo que es una buena idea. Según tengo entendido, muchos de estos módulos se controlan de forma remota y se pueden conectar fácilmente al sistema de control de incendios del barco. En cuanto al rango de detección, es más importante tener tiempo para reaccionar. Después de todo, el barco no solo disparará, sino que también maniobrará.
            1. 0
              16 января 2024 19: 59
              Cita: futurohunter
              Bueno, en términos generales, desde el punto de vista del sentido común, es irracional instalar tiradores en un brulote. El lanzagranadas, en primer lugar, disparará a distancias relativamente cortas y, dado el movimiento del mar (el mar rara vez está en calma), fallará irremediablemente. La ametralladora es más bien un truco sucio menor: es prácticamente incapaz de causar daños a un barco (las embarcaciones pequeñas no cuentan) y es difícil disparar contra personas (nuevamente debido al cabeceo).


              Y no se trata del barco. Mire cómo están luchando ahora contra los barcos de bomberos de nuestra flota. Un marinero se encuentra en cubierta a toda altura y dispara con una ametralladora a través de una mira de la época de la Segunda Guerra Mundial desde un puesto abierto. Es él, el enfermo, a quien dispararán con un lanzagranadas. ¿Cuántas ametralladoras hay a bordo? ¿Dos? ¿Tres? Apunta con tu cuerpo y dispara una ráfaga de varias granadas para disuadirte de subir a la cubierta.
              Lo mismo ocurre con una ametralladora. Está claro que esto no causará ningún daño al barco, pero no será agradable para un tirador permanecer abiertamente. Al menos el lanzagranadas será más eficaz.

              Cita: futurohunter
              . Según tengo entendido, muchos de estos módulos se controlan de forma remota y se pueden conectar fácilmente al sistema de control de incendios del barco.


              Bakhcha-U definitivamente lo ha hecho.

              Cita: futurohunter

              Fantaseaba desde el punto de vista del lado atacante: un cohete ekranoplan (con motor a reacción).


              A un UAV le resultará un poco complicado sujetar la pantalla, ya que la altura de la pantalla depende de los parámetros del ala, pero sí. Los brulotes no tripulados están apenas en el comienzo de su desarrollo, y creo que habrá una variedad de opciones, incluidos hidroalas y montados en pantallas. Y en lugar de tomar decisiones simples para proteger los barcos, b..., tenemos marineros con ametralladoras en cubierta. Pero en el morro hay un cañón que, supuestamente, puede incluso atacar objetivos aéreos. PERO por alguna razón no lo usan en barcos de bomberos...
          2. 0
            16 января 2024 11: 39
            abc_alex
            Ahora recuerdo la idea de un estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial (no recuerdo quién, pero la idea era muy famosa): alejar los torpedos del barco con fuertes chorros de agua de las mangueras contra incendios. Por cierto, ¿por qué no, como última línea de defensa? Los pepelats sólo son peligrosos si impactan directamente contra un barco. Si explota a cierta distancia, la potencia de la explosión no será suficiente para penetrar la carcasa. Hay otro problema: la tripulación que "sujeta las mangueras" puede sufrir metralla y sufrir una conmoción cerebral a causa de la onda expansiva.
          3. +1
            16 января 2024 11: 42
            abc_alex
            Fantaseaba desde el punto de vista del lado atacante: un cohete ekranoplan (con motor a reacción). El peligro que esto supone puede ser muy grande: la altitud de vuelo es menor que la de los misiles antibuque convencionales y, por lo tanto, se detecta a una distancia más corta y el tiempo de reacción del sistema de defensa del barco es más corto.
  37. 0
    12 января 2024 18: 58
    Toma el Yak-130 y hazlo, ¿qué problemas?
    1. 0
      13 января 2024 01: 29
      ¿Quién lo hará? ¿Oficina de diseño Yakovlev? ¿El pogosyanovismo ya lo ha acabado? Parte de la información sobre el soporte y la modernización del Yak-130 ha desaparecido por completo del sitio web de la oficina de diseño. Ahora sólo queda el proyecto SuperJet, que fue descartado de la Oficina de Diseño de Sukhoi, y el MS-21, que también fue "considerado" en Sukhoi. De hecho, resulta que la oficina de diseño se ha quedado “entre bastidores” de Sukhoi...
      La versión armada del avión se fabricó en los años 90 y no ha vuelto a desaparecer desde entonces. Dudo que alguien en Rusia sea capaz ahora de fabricar un bombero de alta velocidad basado en él.
      1. 0
        16 января 2024 21: 59
        Los que los fabrican hoy los fabricarán, les recuerdo que en diciembre se entregó el último lote a las tropas en el marco de la Orden de Defensa del Estado-23. Y se ha contratado una cierta cantidad para Irán.
        Así, sin ningún problema, se puede fabricar rápidamente un cierto número de dispositivos merodeadores; no veo ningún problema particular. No hace falta blindaje, los pilotos de las últimas versiones están bastante familiarizados con el vehículo, tiene doble cabina, en cuanto a armamento, trabaja en algunas cosas para una tarea específica y ¡adelante!
  38. 0
    12 января 2024 20: 49
    Mi opinión profunda del sofá.
    Dos opciones.
    1. Todos los Su-25 deben reorganizarse en regimientos con uno ubicado en cada distrito militar (hay dos en el Distrito Militar Oriental) con la asignación de funciones de patrulla costera: la destrucción de las fuerzas enemigas de desembarco.
    2. Enviar todos los Su 25 al extranjero a bases militares (incluidas Siria, África)
    Hasta el final del recurso.
    Las misiones de aviones de ataque deben eliminarse de este avión. Un UAV debería ocupar su lugar.
    Incluso sobre el tema de la destrucción de BEC.
  39. 0
    13 января 2024 12: 28
    ¿Qué querías? Vivimos bajo el capitalismo.
    ¿Qué tipo de sal es -25? Es más fácil y barato comprar algo como esto a los chinos. ¿Qué pasa con las fábricas? ¿Qué pasa con las fábricas? Región de Moscú, la tierra es un bien escaso.
    ¡Véndelos al infierno y acaba con esto!
  40. 0
    13 января 2024 15: 07
    Repito la pregunta.
    ¿POR QUÉ CASI TODOS AQUÍ, SIGUIENDO AL AUTOR, OFRECEN MICROSCOPIOS COMO MARTILLOS? ¿Cómo van las cosas con IQ? ¿Qué pasa con el sentido común? Escribo a riesgo de que me golpee una lata de tomates, pero esto es sólo un grito del corazón.
  41. 0
    13 января 2024 18: 12
    Los barcos fueron reubicados en Novorossiysk, fuera de alcance.

    Vamos... :)
    ¿Y quién es entonces shurakhit...?
  42. +1
    13 января 2024 18: 19
    calcule el punto al que será necesario enviar los mismos NURS. Por cierto, el arma ideal contra BEC es que sea barato y alegre.

    Tenéis que ver el vídeo de cómo las enfermeras intentaron trabajar “barato y alegremente” desde un tocadiscos...
    Dos pases a la “leche”, es decir. espuma de mar...
  43. 0
    13 января 2024 18: 31
    Yak-130, que permitió transformar este último de un "escritorio volador" en un avión de ataque ligero en toda regla.

    Esta es la idea correcta...
    Debería haber sido lanzado hace mucho tiempo como un “pequeño avión de ataque”...
    Lleva hasta 3 toneladas de hierro fundido, lo que significa que está bastante preparado para el combate...
    Teniendo en cuenta que ni siquiera los bombarderos nos llevan más de un Fab-1500...
    Y su velocidad "en el suelo" es menor que la del Su-25, lo cual es importante para trabajar como enfermeras...
  44. 0
    13 января 2024 22: 10
    Y, sin embargo, el alcance... Creo que un avión de patrulla armado sería más eficaz en esta capacidad. En el espíritu de Catalina.
  45. 0
    14 января 2024 02: 43
    Con tal ritmo de modernización de 4 aviones de ataque por año, Rusia pronto se quedará sin aviones de ataque, que quedarán inmovilizados debido al final de su vida útil...

    En lugar de modernizar los ciento cincuenta aviones de ataque restantes y adquirir 12 escuadrones de combate compuestos por cuatro regimientos aéreos de ataque, el Ministerio de Defensa todavía no tiene un concepto claro sobre el uso de aviones de ataque.
  46. +1
    14 января 2024 02: 44
    Con tal ritmo de modernización de 4 aviones de ataque por año, Rusia pronto se quedará sin aviones de ataque, que quedarán inmovilizados debido al final de su vida útil...

    En lugar de modernizar los ciento cincuenta aviones de ataque restantes y adquirir 12 escuadrones de combate compuestos por cuatro regimientos aéreos de ataque, el Ministerio de Defensa todavía no tiene un concepto claro sobre el uso de aviones de ataque.
  47. +1
    15 января 2024 15: 37
    "El Ministerio de Defensa todavía no tiene un concepto claro sobre el uso de aviones de ataque." UV. colega, me atrevo a sugerir que en su frase, en lugar de "aviones de ataque", puede insertar de forma segura casi todos los tipos de armas y tácticas de uso, desde Terminator hasta ... AB. Atentamente.
  48. 0
    15 января 2024 18: 22
    ¿Cómo se supone que esto funcione? ¿Mantener el avión en el aire todo el tiempo? Un dron acuático requiere de un antidron acuático y un sistema de una especie de radiobalizas con algún tipo de sistema de detección para que se pueda cubrir la zona deseada de la superficie del agua. Por supuesto, también es necesario tener un avión que pueda detectar y destruir dicho objetivo, pero esto no será una panacea, especialmente porque habrá dudas sobre el trabajo nocturno.
  49. +1
    16 января 2024 21: 28
    La idea del SOLT-25 tiene derecho a la vida, pero no junto con el SU-25, esto es una tontería. Para patrullar y detectar, se necesita un portaequipajes con un tiempo en el aire de 10 a 24 horas. Y enviar un vuelo de Su-25 cada 2-4 horas para repostar + hacer pilotos de guardia fronteriza..... ¡Bueno, esa es una gran idea! Sí, al menos coloca dirigibles, o algún tipo de reóstatos, globos con equipo en la zona del agua, e incluso déjalos colgados durante años.
  50. 0
    17 января 2024 05: 50
    En general, en las empresas del consorcio Shvabe suceden cosas extrañas.

    ¡Oh sí! La preocupación en sí es algo muy extraño. Me “gusta” mucho su nombre: “Shvabe”. Una especie de "Carl Zeiss" ruso. Poner a una preocupación el nombre de una persona que no tiene nada que ver con ella es fuerte. Resulta que Theodor Schwabe, que creó una pequeña empresa de venta de gafas alemanas, dio el nombre a una gran empresa. Y el hecho de que el propio Schwabe no tenga nada que ver con la historia posterior de la empresa y la producción de ópticas no significa nada. Así como los nombres de los ingenieros y científicos soviéticos que crearon lo que hoy es el Consorcio Shvabe no significan nada.
    Por supuesto, no se trata del nombre (Preocupación Kalashnikov, ¿cuál es mejor?). Es doloroso ver cómo los “gerentes” hablan del legado de la URSS, justificándolo con “la historia de finales del siglo XIX”.
  51. -1
    17 января 2024 05: 50
    En general, en las empresas del consorcio Shvabe suceden cosas extrañas.

    ¡Oh sí! La preocupación en sí es algo muy extraño. Me “gusta” mucho su nombre: “Shvabe”. Una especie de "Carl Zeiss" ruso. Poner a una preocupación el nombre de una persona que no tiene nada que ver con ella es fuerte. Resulta que Theodor Schwabe, que creó una pequeña empresa de venta de gafas alemanas, dio el nombre a una gran empresa. Y el hecho de que el propio Schwabe no tenga nada que ver con la historia posterior de la empresa y la producción de ópticas no significa nada. Así como los nombres de los ingenieros y científicos soviéticos que crearon lo que hoy es el Consorcio Shvabe no significan nada.
    Por supuesto, no se trata del nombre (Preocupación Kalashnikov, ¿cuál es mejor?). Es doloroso ver cómo los “gerentes” hablan del legado de la URSS, justificándolo con “la historia de finales del siglo XIX”.
  52. 0
    12 marzo 2024 13: 59
    Qué triste... ¿Y quién está viendo todo esto (desorden) y es el responsable?
  53. 0
    Abril 5 2024 10: 04
    De un arma en gorriones.

    ¿Quizás los observadores deberían estar equipados con tales dispositivos y montados con manipuladores con pistolas y enfermeras? ¿Y colgar un par de aeronaves con los mismos observadores y proyectiles? ¿Poner gente en la playa con teléfonos móviles y dejarles señalar el lanzamiento de torpedos de plástico?