Presupuesto militar de los Estados Unidos: mitos y realidad.

Noviembre 19 2010 2

Expertos estadounidenses se quejan de la falta de fondos crónica del Pentágono

Desde el final de la Guerra Fría, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos ha recibido constantemente menos dinero de los políticos en la cantidad que necesitan los militares para reemplazar las armas antiguas, preservar la superioridad tecnológica sobre los ejércitos de los campos hostiles y resolver muchas otras tareas que enfrenta la seguridad nacional del país. Esta conclusión fue recientemente realizada por expertos independientes del American Enterprise Institute y especialistas de Foreign Policy Initiative y Foreign Policy Foundation y Heritage Foundation, luego de realizar un estudio conjunto sobre la suficiencia de los fondos asignados por American. congreso del departamento militar de america. Según los autores de este trabajo, el presupuesto militar de los EE. UU. Está envuelto en una multitud de conceptos erróneos, suposiciones y evaluaciones falsas que de ninguna manera corresponden a la situación real en diversas áreas de las actividades del Pentágono. Los expertos llaman a todos estos mitos analíticos.

El presupuesto militar más bajo en historias De america

Según los autores del informe, en Estados Unidos hay constantemente voces de protesta contra el aumento en el presupuesto militar y reclama su reducción. El argumento principal es el hecho de que hoy los Estados Unidos gastan más en defensa que todos los demás países juntos.

Sin embargo, según los expertos, todas las declaraciones sobre la necesidad de reducir los gastos del Pentágono, basadas en alegaciones de que el crecimiento de las asignaciones para necesidades militares amenaza a la economía nacional, a menudo se basan en cálculos analíticos incorrectos y en hechos que no corresponden a la realidad.

Hoy, Estados Unidos está involucrado en muchos conflictos regionales y está librando dos guerras a gran escala contra el terrorismo. Por lo tanto, las acciones reales de los políticos para reducir el gasto en defensa solo llevan al hecho de que el departamento militar no puede prepararse completamente para futuras guerras y garantizar la solución de las tareas actuales de defensa nacional.

Los analistas dicen que en la etapa actual ningún país en el mundo tiene intereses y responsabilidades nacionales a gran escala para la población mundial como los Estados Unidos. Por lo tanto, las Fuerzas Armadas de América deben poder acceder a cualquier región de la tierra para proteger su propia seguridad y la seguridad de los ciudadanos de otros países que residen allí.

Los expertos dicen que la nación más rica del planeta y, históricamente, la "única superpotencia" debe tener un ejército de primera clase, que se corresponda estrictamente con la escala de su economía. Están sorprendidos por el hecho de que el Ministerio de Defensa recibe muy poco del presupuesto nacional. Según estimaciones de expertos, en la etapa actual, el gasto militar se está acercando al nivel más bajo en toda la historia de América. Entre 2010-2015 su volumen del producto nacional bruto (PNB) disminuirá de 4,9% a 3,6%. Y esto a pesar del hecho de que en las últimas dos décadas, la escala de tareas que Washington asigna a los militares ha aumentado significativamente.

Según los autores del informe, las conclusiones de algunos políticos y expertos sobre la necesidad de reducir el gasto militar, basadas en una estricta adhesión a los números, son una falacia simple. Como ejemplo, citan al ejército de China. Según una declaración oficial de la dirección de la República Popular China, 2010 se gastará en gastos de defensa en 78. Sin embargo, según los analistas del Pentágono, el gasto de defensa real de Beijing tendría que ser casi el doble. Esto se debe a que los soldados, marineros y pilotos del Comité Central del Partido Comunista del Ejército Popular de Liberación tienen un salario muy pequeño que no se puede comparar con el dinero que el Pentágono gasta en el mantenimiento de sus combatientes y en brindarles todo tipo de beneficios.

Tales estimaciones mueven a China, en términos de gasto militar, del quinto al segundo lugar en el mundo. Además, debe tenerse en cuenta que los expertos enfatizan que Beijing se enfoca en lograr influencia militar solo en la región asiática, mientras que Estados Unidos ha asumido la responsabilidad de monitorear la estabilidad en todo el mundo. Sin embargo, en un futuro cercano y lejano, las fuerzas que son capaces de desplegar a Estados Unidos en el teatro oriental de operaciones militares no podrán superar significativamente a los contingentes militares chinos. En relación con todo esto, como lo enfatizan los investigadores, una comparación digital simple de las necesidades financieras únicas de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Con los costos de otros países solo es engañosa para el público estadounidense y mundial.

Las guerras requieren dinero

Los analistas dicen que, según los opositores al crecimiento del gasto militar, durante el reinado de George W. Bush, el flujo de asignaciones al MO se convirtió en un "flujo bien", proporcionando un flujo sin precedentes de fondos adicionales del tesoro federal a las cuentas de MO. Esta es la definición que el jefe del Pentágono, Robert Gates, dio recientemente a este proceso, hablando de su firme intención en los próximos cinco años de reducir los gastos injustificados del Ministerio de Defensa en 100 mil millones de dólares. Los opositores adoptaron de inmediato su declaración y comenzaron a pedir recortes en el presupuesto militar.

Pero todas sus declaraciones sobre el costo excesivo de MO, según los autores del informe, son erróneas. Los expertos señalan que el Ministro de Guerra dijo que era necesario reducir solo los gastos injustificados y que el aumento en el presupuesto del departamento que se le encomendó se debió principalmente a la necesidad de los recursos financieros necesarios para librar guerras en Irak y Afganistán, y expresan su solidaridad con Opinión del titular del Ministerio de Defensa de América.

También enfatizan el hecho de que cuando el presidente Bill Clinton se fue, la Oficina Oval pasó a su seguidor, los gastos del Departamento de Defensa de los Estados Unidos desde el final de la Segunda Guerra Mundial se ubicaron en el nivel más bajo y representaron el 3% del PNB. Cuando Bush dejó la Casa Blanca, crecieron solo un 0,5%. Pero este aumento no puede llamarse el flujo de nuevos fondos a la billetera del Pentágono, ya que fue causado por las guerras en Irak y Afganistán y se produjo en el contexto de una cierta reducción en las demandas financieras del Ministerio de Defensa por necesidades militares y el retraso en la adquisición de armas y equipo militar para el cual no se asignaron los fondos necesarios.

Una de las tareas principales que requirió un aumento en el presupuesto militar en el curso de librar dos guerras fue la tarea de reformar las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Y llevarlas a combatir la preparación, al menos al nivel anterior a la guerra. En la actualidad, esta tarea, según los autores del estudio, está aún muy lejos de ser resuelta. Y llevará años eliminar todas las deficiencias que existen hoy en el sistema logístico de las Fuerzas Armadas de los EE. UU.

Los expertos también creen que se asignó muy poco dinero para aumentar el número de fuerzas terrestres estadounidenses necesarias para llevar a cabo las hostilidades. El Pentágono aún carece de soldados y marines. Creen que, a pesar de la retirada en curso de las tropas de Irak y el establecimiento por el Presidente Obama de la fecha límite para el fin de la guerra en Afganistán y la retirada de las fuerzas aliadas, que está programada para el próximo mes de julio, el Ejército y la Infantería de Marina de los EE. UU. Los contingentes militares están fuera de los Estados Unidos y realizan operaciones en varias regiones del mundo, aunque puede ser a un ritmo menor.

El gobierno de los EE. UU., Tal como lo afirman los expertos de los tres grupos de expertos, debe cumplir con sus obligaciones morales no solo de tratar a los soldados que "lucharon tan bien durante mucho tiempo" y garantizar adecuadamente la existencia de sus familias, sino también de proporcionarles a los militares todo lo que necesitan para mantener su motivación para continuar su servicio. en el ejercito Además, las autoridades de los Estados Unidos deben cumplir un deber constitucional con sus ciudadanos para garantizar la seguridad y preservar su libertad tanto hoy como en el futuro.

Construcción militar - un evento muy costoso

La reestructuración del gasto del Pentágono y la dirección de los fondos liberados a otras áreas del desarrollo de las Fuerzas Armadas, como creen algunos políticos y expertos, permitirán eliminar sustancialmente las deficiencias inherentes a ellos en la actualidad. Sin embargo, los redactores del informe argumentan que tales juicios también son engañosos y entran en la categoría de mitos.

La última iniciativa del secretario de Defensa Robert Gates para reformar el sistema de desarrollo y compra de armas, reducir los gastos injustificados del Pentágono y redirigir los fondos liberados a varias esferas de soporte vital para las tropas, como señalan los analistas, es "necesaria y encomiable". Sin embargo, incluso si se implementa esta intención positiva, no permitirá reducir la brecha entre las necesidades de las Fuerzas Armadas y los recursos asignados para su implementación. Como un argumento de la validez de sus juicios, citan las conclusiones extraídas por una comisión independiente, que consideró uno de los documentos fundamentales de la construcción militar de los Estados Unidos: "La revisión de cuatro años de la defensa nacional".

Según los miembros de esta comisión, los fondos ahorrados por el Pentágono serán completamente insuficientes para una modernización integral y profunda de las fuerzas armadas. Según los cálculos de los analistas de los miembros de la comisión, por esos 10-15 mil millones de dólares que se pueden obtener a través de la reforma del sistema de adquisición de armas y equipo militar, la Región de Moscú simplemente no podrá comprar la cantidad necesaria de barcos para la marina. flota y aviones para la marina aviaciónpara llevar a cabo la modernización del armamento del NE, para adquirir nuevos aviones cisterna, para modernizar los aviones bombarderos de largo alcance y para resolver una serie completa de tareas a gran escala para reequipar a las tropas y aumentar sus capacidades de combate. Todo esto requiere costos significativamente más altos.

Los autores del estudio escriben que la reducción de costos innecesarios y la mejora de la práctica de desarrollar y comprar IWT MO son "tareas dignas". Sin embargo, su implementación no permitirá resolver todos los problemas que han surgido en relación con la asignación al Pentágono de una cantidad insuficiente de recursos financieros en las últimas dos décadas. Y el volumen de gastos militares planeado para los próximos años no le dará al departamento militar la capacidad de eliminar todos los costos acumulados en el desarrollo del potencial militar de Estados Unidos.

Un poco de dólares militares.

Las acusaciones de partidarios de la reducción del presupuesto militar que Estados Unidos no puede costear para mantener el gasto militar en el nivel actual, por no mencionar su crecimiento, tampoco están justificadas, como creen los autores del informe.

El gasto en defensa nacional es una porción muy pequeña de la tarta presupuestaria 14 de billones de dólares de Estados Unidos. Y están tratando de reducirlo aún más. De hecho, el costo de la defensa nacional en realidad está disminuyendo y de acuerdo con los planes del jefe de la Casa Blanca se reducirá en el futuro.

Según los expertos, toda la charla de que recortar el presupuesto del Ministerio de Defensa supuestamente conducirá a la restauración de la salud financiera de Estados Unidos no tiene ningún fundamento real. 720 mil millones de dólares asignados al Pentágono para el año fiscal 2011 representan solo la mitad del déficit del presupuesto federal en 1,5 trillón. Se esperan dólares para el próximo año. Y si compara esta cantidad con la deuda del gobierno de EE. UU. De 13,3 trillón. En dólares, entonces generalmente es "una gota en el mar". Desde el momento de la Guerra de Corea hasta el colapso de la Unión Soviética, los Estados Unidos gastaron cerca de 4,7 trillón en defensa nacional. dolares

Según los expertos, no tiene sentido evaluar el presupuesto militar de los EE. UU. Aislado de los gastos nacionales. Según varios economistas, el gasto del Ministerio de Defensa simplemente no puede ser "el dolor de cabeza financiero del gobierno federal". Siempre han disminuido en medio del crecimiento de todos los gastos sociales del gobierno, incluidos los costos de los programas de apoyo social y médico y el seguro médico. Hoy, las asignaciones para estos programas han alcanzado un máximo histórico de 18% del PIB y representan el 65% de todo el gasto federal. Según los economistas, si en el futuro el monto promedio de los impuestos se mantiene en el nivel actual, para 2052 todos los ingresos fiscales se gastarán en el cumplimiento de las obligaciones sociales del gobierno y no se mantendrá un centavo para garantizar la defensa nacional.

2001 a 2009 La participación del Ministerio de Defensa, incluso sin tener en cuenta los miles de millones de dólares de 787 asignados por el gobierno federal al programa de estímulo de la economía y de la salida de la crisis financiera de los EE. UU.

Policia mundial

Las declaraciones de algunos políticos estadounidenses y opositores de la política exterior de la Casa Blanca de que Washington no debe asumir el papel de "gendarme mundial", los analistas que han hecho el informe, también lo consideran una declaración bastante incorrecta.

De cada dólar que ingresa al tesoro federal de los bolsillos de los contribuyentes estadounidenses, el gobierno de los Estados Unidos gasta menos de 5 centavos para mantener la estabilidad en diversas regiones del mundo. Y ahora, la Casa Blanca no solo libra dos guerras, sino que también es una parte fundamental del sistema de seguridad de muchos estados del mundo, que requiere gastos sustanciales.

La inversión de Estados Unidos en el sistema de preservación de la paz en la tierra, realizada durante la Guerra Fría, continúa aportando verdaderos dividendos al presente. Por primera vez en muchos siglos, se ha establecido una paz duradera en Europa. Los estados de Asia oriental, cuyo territorio durante mil años ha sido escenario de feroces batallas de los países occidentales que luchan por la influencia en esta región, están desarrollando rápidamente sus economías y cientos de millones de sus habitantes están saliendo de la pobreza.

Si bien la diplomacia y las actividades para promover el desarrollo de varios países del mundo continúan desempeñando un papel importante, los problemas principales de muchos estados continúan y continuarán en el campo de visión del sistema de seguridad nacional de los Estados Unidos. Como lo han demostrado los últimos años de 20, Estados Unidos no puede abandonar el papel de líder mundial y continuará defendiendo sus intereses nacionales en diversos puntos del mundo. La falta de voluntad o incapacidad de los Estados Unidos para responder de manera oportuna a los conflictos que pueden amenazar los intereses nacionales del país y controlar su progreso no conduce a la resolución de las contradicciones y la resolución de las contradicciones sin ayuda externa. Como se desprende de la práctica histórica, el mayor crecimiento de esta o aquella confrontación conduce solo a la desestabilización de la situación en el mundo y a un aumento en el nivel de hostilidad a escala global. Por lo tanto, al final, Washington simplemente no puede evitar participar en su resolución.

El costo de mantener el papel dominante de los Estados Unidos en los procesos mundiales es mucho menor que los fondos que habría tenido que gastar para restaurar su primacía en el mundo, y simplemente no puede compararse con sus pérdidas en caso de una pérdida completa del rango de líder mundial. Aunque muchos estadounidenses creen que los aliados y socios de los Estados Unidos deberían asumir una parte de responsabilidad un poco mayor para garantizar la seguridad del mundo occidental y sus libertades, no uno de los presidentes estadounidenses, ninguno de los partidos en Estados Unidos se ha apartado nunca del principio de mantener el papel dominante de los Estados Unidos en los procesos mundiales. .

Presupuesto militar no puede ser recortado

Según varios políticos estadounidenses, las asignaciones del Pentágono deberían centrarse solo en asegurar la victoria en las guerras que Estados Unidos está librando actualmente.

Pero, como los expertos enfatizan, esto es solo una parte de las tareas que deben ser abordadas por el ejército estadounidense. El Pentágono debe poder proporcionar una amplia gama de funciones, incluida la protección del territorio de los EE. UU., El acceso a los océanos del mundo, al aire, al espacio y ahora al espacio de información, preservar la paz en Europa, estabilizar la situación en el Gran Oriente Medio y garantizar la preparación. confrontar a India y China, que tienen el potencial de convertirse en superpotencias y poder considerable en la región de Asia y el Pacífico, así como para garantizar la presencia de contingentes militares del Ministerio de Defensa en diversas regiones del mundo. Mantener la estabilidad en ellos.

Los autores del informe señalan que en uno de sus discursos, el secretario de Defensa Robert Gates expresó su preocupación por el hecho de que la situación en el mundo se está volviendo cada vez menos estable. Actualmente, un número creciente de estados se están volviendo insolventes o en un estado de crisis. Hoy en día, varios países, principalmente Irán y Corea del Norte, están invirtiendo fuertemente para desarrollar sus capacidades militares. Están surgiendo nuevas amenazas, comenzando con ataques cibernéticos en el espacio de información del país y terminando con misiles balísticos y de crucero que aparecen en el armamento de países hostiles a los Estados Unidos. Bajo tales condiciones, como cree Gates, es simplemente imposible recortar el presupuesto militar.

“El objetivo principal de los militares de los Estados Unidos es defender el territorio del país, llevar a cabo, si es necesario, guerras en defensa de los intereses nacionales y obtener victorias en ellos. El poder militar de Estados Unidos frena a sus enemigos, tiene un impacto significativo en los agresores potenciales y es una buena señal para los aliados, amigos y socios de los Estados Unidos en todo el mundo que pueden sentirse seguros y siempre recibir el apoyo necesario en situaciones de crisis.

Los beneficios que recibe Estados Unidos, al ser la única superpotencia en el mundo, están determinados precisamente por mantener este poder y mantenerlo en el nivel requerido ”, concluye el informe.