Calibre principal de la Armada Imperial Rusa

244
Calibre principal de la Armada Imperial Rusa

En la serie propuesta, proporcionaré al querido lector una descripción de algunos aspectos de la evolución de los proyectiles domésticos perforantes y altamente explosivos de doce pulgadas en el período 1877-1911. Además de las puntas perforantes, que se probaron en el Imperio Ruso a partir de los años 90 del siglo XIX, pero que se utilizaron por primera vez para equipar parte de la munición (un cierto número de proyectiles de 152 mm) de los barcos del 2. Escuadrón del Pacífico partiendo hacia Tsushima.

Armaduras perforantes de armadura


Según el libro de texto (estamos hablando de los años 30 del siglo pasado), un proyectil perforante es aquel en el que el diseño de su cuerpo y especialmente de la parte de su cabeza (con el correspondiente endurecimiento) consigue la mayor capacidad perforante posible. cualidades. Además, la acción altamente explosiva se utiliza únicamente en la medida permitida por el dibujo, sin perjuicio de la plena satisfacción de su objetivo principal.

Evidentemente, el cuerpo de un proyectil perforante debe ser lo más fuerte posible. En este caso, parecería que el proyectil perforante ideal debería ser una pieza de acero, compuesta enteramente de metal y que no tenga un vacío interno para colocar un explosivo en él. Por supuesto, inmediatamente me vienen a la mente los proyectiles perforantes alemanes de finales del siglo XIX, que eran exactamente eso. Pero tal conclusión, a pesar de toda su aparente lógica, será errónea.



El hecho es que la resistencia del acero depende, entre otras cosas, del tratamiento térmico, y la mejor calidad de este último se logra precisamente en presencia del mismo vacío interno, debido a un calentamiento más uniforme de la pieza de trabajo. Por lo tanto, el cuerpo de un proyectil perforante que contenía hasta aproximadamente un 3% de explosivos era más fuerte que un proyectil sólido del mismo calibre y peso que no contenía absolutamente ningún explosivo, pero un aumento adicional en la carga tuvo un efecto negativo en la fuerza del proyectil.

Un poco sobre cámaras domésticas de doce pulgadas.


Como saben, la segunda mitad del siglo XIX estuvo marcada por muchos logros del progreso científico y tecnológico, entre ellos: una transición masiva a las armas estriadas de retrocarga. Siguiendo las nuevas tendencias, en su Patria natal decidieron equipar el nuevo acorazado "Pedro el Grande" no con monstruos de avancarga ciclópeos de 2 mm y de ánima lisa, como estaba previsto en el proyecto original, sino con sistemas de artillería de última generación. diseño.


Hay que decir que a la hora de diseñar artillería terrestre y naval, nuestros ingenieros tomaron, quizás, el mejor camino posible. En 1858-1861 En Rusia se probaron armas de casi todos los principales fabricantes extranjeros y, por supuesto, armas de producción propia.

Según los resultados de los experimentos, las armas estadounidenses e inglesas se consideraron muy insatisfactorias: tanto el alcance como la precisión eran escasos, pero los productos de la planta de Krupp resultaron ser más que dignos de elogio. Por eso se decidió que las mejores perspectivas tenía el diseño de Krupp, que se adoptó como base para todos los desarrollos nacionales.

Obviamente, esta decisión también indica que los primeros sistemas de artillería nacionales eran inferiores a los cañones Krupp. Sin embargo, la experiencia alemana no fue absoluta: en el Imperio ruso continuó la búsqueda de las mejores soluciones y numerosas pruebas de diversas innovaciones en artillería, tanto en términos del diseño del arma como de la pólvora que componía las cargas. él.

En consecuencia, cuando surgió la cuestión de organizar la producción de armas navales de gran calibre, Rusia ya había acumulado su propia experiencia considerable, que se combinó con bastante éxito con la experiencia alemana. En pocas palabras, el nuestro adquirió un cañón Krupp de 11 pulgadas y lo modificó, lo que dio como resultado cañones mod de 280 mm y 305 mm. 1867. Estas armas se produjeron según nuestros dibujos, que eran algo diferentes de los de Krupp y, hay que decirlo, resultaron ser muy, muy exitosos para su época.


Cañón de 280 mm mod. 1867

Así, por ejemplo, un cañón de 280 mm de producción nacional disparaba proyectiles que pesaban 520 libras (212,95 kg), como el alemán, pero para nuestros cañones la carga era de 100 libras de pólvora, mientras que para las alemanas era de 91,5 libras. Al mismo tiempo, una prueba de tiro mostró que incluso después de 500 (quinientos) disparos el arma tenía daños tan pequeños que podía seguir funcionando, y fue instalada en la cañonera "Ruff".

El arma de doce pulgadas, según la información que tengo (lamentablemente, no exhaustiva), fue creada por nuestros ingenieros escalando el Krupp de 11 pulgadas, con un cambio en la ubicación y el tamaño de los anillos que sujetan el cañón, y, posiblemente, otras modificaciones. Desde 1873, seis cañones de 305 mm/20 mod. 1867: cuatro para el acorazado “Pedro el Grande” y dos para el “popovka” “Kyiv” del Mar Negro.

Pero no importa cuán bueno fuera el primer televisor de doce pulgadas producido en el país, rápidamente quedó obsoleto: el progreso en esos años avanzó a pasos agigantados. Los trabajos en pólvora, metal y diseño de sistemas de artillería permitieron pasar a la producción de los llamados cañones de “largo alcance”, logrando un aumento significativo en la velocidad inicial del proyectil y su alcance de vuelo.

El nuevo cañón de doce pulgadas, también basado en el cañón alemán de 280 mm (pero más moderno), recibió un cañón ampliado a 30 calibres. La primera copia del mod del sistema de artillería 305 mm/30. 1877, estuvo listo en 1880. Estos cañones fueron adoptados por los acorazados de los tipos "Ekaterina II" y "Alexander II", así como por los no seriales "Gangut" y "Twelve Apostles". Este último, como se sabe por fuentes fiables, más tarde, junto con los "Tres Santos", formaron el puño de ataque del Mar Negro. flota entre quince acorazados.

El siguiente paso fue el mod de cañón de 305 mm/35. 1886. Debo decir que historia La creación de cañones de doce pulgadas “calibre 35” es muy interesante y volveré sobre ello, aunque un poco más tarde. A continuación le llegó el turno de la famosa "culata": un cañón de 305 mm/40 modelo 1895. Era el cañón naval ruso de doce pulgadas más avanzado de la era anterior al acorazado, pero, lamentablemente, estaba lejos de ser la mejor arma de este calibre del mundo.


Cañón de 305 mm/40 mod. 1895 en la torre del escuadrón del acorazado "Tsesarevich"

El mayor logro del desarrollo de cañones de doce pulgadas en el Imperio Ruso fue el mod de cañón de 305 mm/52. 1907, instalado en acorazados del tipo Sebastopol y Empress Maria. Este arma estaba realmente a la altura de los mejores ejemplares del mundo y bien podría aspirar al título de mejor sistema de artillería de su calibre durante la Primera Guerra Mundial.

Esto marcó el final de la evolución de los cañones navales domésticos de doce pulgadas. En la URSS se volvió varias veces a la creación de cañones de 305 mm, que por sus características deberían haber dejado muy atrás a los cañones zaristas de doce pulgadas, pero no funcionó: ni para los cruceros pesados ​​​​del Proyecto 69, ni para el proyecto de posguerra “Stalingrado”.

Proyectiles perforantes de 305 mm: contenido masivo y explosivo


Por supuesto, lo último para su época, mod de 305 mm/20 cañones. En 1867 se exigieron los últimos proyectiles y se intentó crearlos. Por desgracia, el primer panqueque resultó tener grumos.

Es bastante obvio que las bombas ordinarias de hierro fundido, utilizadas como munición para armas de ánima lisa, no podrían cumplir la función de un proyectil perforante. En consecuencia, nuestros armeros fabricaron un proyectil perforante de acero, pero era demasiado caro. Luego intentaron experimentar con diferentes endurecimientos del hierro fundido, pero, por supuesto, ningún truco pudo darle al "hierro fundido" la resistencia requerida. Tuve que aceptar el aumento del coste de las municiones, pero surgió otro problema.

El hecho es que tanto los proyectiles perforantes de hierro fundido endurecido como los de acero estaban equipados con una carga de pólvora, cuya ruptura en todas las pruebas se produjo por alguna razón en el proceso de penetración de la armadura. Además, al parecer, en el momento del contacto con la placa, ya que los proyectiles fueron destruidos durante la explosión y, aunque dejaron importantes baches, no penetraron en absoluto el blindaje.

Desafortunadamente, no pude descubrir qué salió mal exactamente. Quizás fue el funcionamiento del fusible. Pero sea cual sea el problema, no fue posible solucionarlo en ese momento, y la carga de munición del cañón 305 mm/20 mod. 1867, además de las bombas de hierro fundido altamente explosivas, incluía proyectiles perforantes de acero que no contenían ningún explosivo. En cuanto a la masa de estos proyectiles, en las publicaciones que conozco se indica de otra manera: de 306 a 321 kg.

Proyectil perforador de blindaje para el próximo mod de cañón de 305 mm/30. 1877 ya era diferente. Su masa se conoce con exactitud y es de 810 libras o 331,7 kg (libra rusa - 0,40951241 kg). También se sabe con certeza que este proyectil perforador de armaduras estaba equipado con explosivos, pero no pude averiguar cuántos explosivos había en él.

Es de destacar que la masa de los proyectiles para cañones de 305 mm/30 mod. 1877 corresponde a los posteriores proyectiles "ligeros" de la Armada rusa, con los que nuestros acorazados de escuadrón lucharon en Shantung y Tsushima. Pero si es para 1895-1905. un proyectil de doce pulgadas y 331,7 kg se podría llamar con razón un peso ligero, pero 17 años antes, e incluso en la primera mitad de la década de 1890, no lo era.

Los acorazados británicos aceptados por la flota en la segunda mitad de la década de 1880 (incluso el Collingwood líder de la serie "Admiral") llevaban cañones de 305 mm/25 que disparaban proyectiles de 325 kg. Los cañones Krupp de doce pulgadas montados en los acorazados de la clase Dingyuan con destino a China llevaban proyectiles que pesaban 329 kg (aunque hay diferentes opiniones, este peso parece ser el más realista). Los franceses, en sus acorazados Charles Martel, que llevaban dos cañones de 305 mm, se conformaron con municiones que pesaban 292 kg.

En otras palabras, en el momento de la creación del mod de cañón de 305 mm/30. El proyectil ruso de 1877 era uno de los proyectiles de doce pulgadas más pesados ​​del mundo.


Lamentablemente, después de haber dado el primer paso con tanto éxito, tropezamos con el segundo. La pólvora negra con la que se cargaban los proyectiles rusos en aquellos años tenía una fuerza de explosión muy limitada y, obviamente, no cabía mucho en un proyectil perforante de 331,7 kg. De ahí el efecto de armadura relativamente pequeño y, por supuesto, los marineros querían más.

“Ten miedo de soñar, los sueños a veces se hacen realidad.” Se crearon hasta 1 libras (111 kg) de proyectiles. Poseedores de récords de peso pesado, a los que en esos años ni un solo proyectil de doce pulgadas en el mundo se acercaba. Se suponía que el nuevo mod de cañón de 454,97 mm/305. 35 se puede hacer mucho más duradero que el mod 1886 mm/305. En 30, en consecuencia, será posible aumentar la presión en el cañón y dar a los nuevos proyectiles perforantes una alta velocidad inicial, asegurando una derrota segura del enemigo en todas las distancias de combate razonables (en ese momento).

Desafortunadamente, las posibilidades de progreso científico y tecnológico estaban sobreestimadas. Se suponía que el nuevo cañón sería capaz de disparar proyectiles de 454,97 kg con una velocidad inicial de 2 pies por segundo (casi 000 m/s), mientras que la presión en el cañón debía alcanzar las 610 atm. Sin embargo, con tanta presión, después del quincuagésimo disparo, la precisión dejó de ser real. Al reducir la velocidad inicial a 3 f./s (000 m/s), fue posible obtener una vida útil del cañón aceptable, pero esta velocidad se consideró demasiado baja y no proporcionó la penetración de blindaje requerida.

Y aquí nuestros tomadores de decisiones deberían haber sacado las conclusiones correctas al crear un proyectil "intermedio" que pesa entre 380 y 390 kg, que proporcionaría valores aceptables de capacidad de supervivencia del cañón, velocidad inicial y masa explosiva en proyectiles altamente explosivos y perforantes. . Pero, lamentablemente, esto no sucedió.

Al desarrollar especificaciones técnicas para el diseño de un nuevo mod de cañón de 305 mm/40. En 1895 se establecieron requisitos completamente diferentes. El primero era bastante razonable: garantizar la capacidad de supervivencia del cañón durante al menos 150 disparos sin una pérdida crítica de precisión. Pero el segundo: una reducción significativa en el peso del arma, aparentemente, fue dictada únicamente por ideas de economía, ya que, según algunos datos, aunque indirectos, el precio de un arma en esos años dependía de su masa. Esto no es más que una hipótesis, pero no puedo dar ninguna otra explicación razonable a este fenómeno: estaré encantado de escuchar las opiniones de lectores conocedores del tema.

Entonces, en el contexto de estos requisitos, se sugirió un regreso a los proyectiles de 810 libras (331,7 kg). Además, en distancias de combate cortas, los proyectiles ligeros en realidad tenían una ventaja en la penetración del blindaje sobre los más pesados. Y sobre otras distancias en agosto de 1891, cuando se cumplieron los requisitos para el futuro cañón mod 305 mm/40. 1895, nadie podía siquiera imaginarlo.

En esencia, en todo este concepto armonioso de un arma ligera, barata, pero con capacidad de supervivencia y un proyectil ligero, pero perfectamente perforante, solo quedaba un problema: el bajo peso del explosivo. Pero aquí la piroxilina apareció muy inoportunamente: es bastante obvio que como explosivo era significativamente superior a la pólvora negra, razón por la cual, con el mismo volumen de la cámara de carga en el proyectil, cuando estaba equipado con piroxilina, se obtenía un efecto mucho mayor de se logró la explosión.

Es decir, resultó que el nuevo proyectil sería más pequeño, pero la fuerza de la explosión sería mayor. Obviamente no se tuvo en cuenta el hecho de que un proyectil perforante más pesado podría equiparse con aún más explosivos.

Como resultado, el mod de cañón de 305 mm/40. 1895 resultó ser técnicamente mucho más avanzado que el cañón de 305 mm/35: con una disminución de peso de 57,05 a 42,3 toneladas, la energía de boca aumentó en un 55%. Pero estaba equipado con sólo 331,7 kg de proyectiles, tanto perforantes como altamente explosivos, que en las fuentes se mencionan como “proyectiles mod. 1892”, o como “conchas de estilo antiguo”, o incluso nada en absoluto.

De hecho, los proyectiles para el cañón de 305 mm/40 se crearon en diferentes momentos. El profesor E. A. Berkalov en su obra “Diseño de proyectiles de artillería naval” indica que los dibujos:

– los proyectiles altamente explosivos fueron aprobados en 1894;
– proyectiles perforantes sin punta – en 1899;
– proyectiles perforantes con punta – en 1900.

Durante la guerra ruso-japonesa sólo se utilizaron los dos primeros, y las fuentes dan masas de explosivos y porcentajes de su contenido en estos proyectiles muy diferentes. Lo cual, sin embargo, no es sorprendente si tenemos en cuenta que a lo largo de los años de servicio, estos proyectiles estaban equipados con hasta tres tipos de explosivos: piroxilina, pólvora sin humo a base de él, y después de la guerra ruso-japonesa. trinitrotolueno (TNT). Al mismo tiempo, la masa de TNT colocada en los proyectiles Tsushima es absolutamente conocida: 5,3 kg para los proyectiles perforantes y 12,4 kg para los proyectiles altamente explosivos.

Pero se colocó mucha menos pólvora debido a la baja densidad de esta última. Como se sabe por las “Relaciones del Comité Técnico Marino con el Presidente de la Comisión de Investigación en el caso de la Batalla de Tsushima”, el proyectil de alto explosivo de 331,7 kg estaba cargado con sólo 5,99 kg (14,62 libras rusas). Lo interesante es que la pólvora en sí difiere poco en densidad del TNT.

Pero la cuestión es que no tiene sentido equipar el proyectil con una bomba de pólvora prensada: para "demostrar su valía" como explosivo, la pólvora necesita aire. En consecuencia, se utilizó pólvora granulada como explosivo, por lo que una parte del volumen de la cámara del proyectil se llenó con pólvora y la otra parte con aire, mientras que el TNT llenó completamente el volumen de la cámara de carga.

Y ahora la densidad gravimétrica (es decir, aparente) de la pólvora granulada es más del doble que la del TNT. Al mismo tiempo, la densidad de la piroxilina es casi igual a la del TNT y no necesita aire, pero hubo bastantes otros problemas con ella. En las conchas no se utilizaba puro, sino diluido con agua, lo que hacía que su densidad fuera algo menor. Además, la piroxilina requería una carcasa de latón para aislarla de las paredes del proyectil, lo que reducía aún más la carga útil de este último.

Describí todo esto con más detalle en el artículo. “Sobre el poder de los proyectiles “ligeros” rusos de 305 mm de la guerra ruso-japonesa”, aquí me limitaré a las cifras finales de mis cálculos.


Es de destacar que si nuestra industria hubiera sido más eficiente, la flota bien podría haber recibido una cierta cantidad de proyectiles de 305 mm con puntas perforantes y, al menos ligeramente, un mayor contenido explosivo al comienzo de la guerra ruso-japonesa.

¡Lo que está ahí! Los artilleros japoneses tenían cañones ingleses de 305 mm/40 con un peso de proyectil de 386 kg y una velocidad inicial de 738 m/s para el Yashima y el Fuji y de 762 m/s para los acorazados posteriores. Teniendo en cuenta el nivel nacional de tecnología, la flota rusa bien podría recibir un sistema de artillería que dispare los mismos proyectiles de 386 kg con una velocidad inicial de entre 735 y 740 m/s. La energía de salida a tal velocidad inicial sería bastante consistente con nuestro mod de cañón de 305 mm/40. 1895.

Pero los cañones británicos eran más pesados ​​que los nacionales, se acercaban a las 50 toneladas, y es posible que si no hubiéramos limitado artificialmente la masa de nuestros cañones, hubiéramos podido alcanzar una velocidad inicial ligeramente mayor. Sin embargo, es poco probable que nuestro cañón hipotético fuera capaz de alcanzar 762 m/s, al menos debido al hecho de que nuestros ingenieros debían tener una vida útil del cañón de 150 disparos, mientras que los británicos se limitaron a 100 disparos.

Y nuevamente, teniendo en cuenta el momento del desarrollo de los proyectiles domésticos, en teoría tuvimos tiempo de equipar los acorazados rusos más nuevos con proyectiles perforantes de 386 kg con una punta perforante. Escalando las características de un mod de proyectil real de 331,70 kg. 1900, descubrimos que un proyectil perforante de 386 kg de esos años podría transportar 5,7 kg de piroxilina húmeda, completamente descarados.

Por supuesto, en comparación con las minas terrestres japonesas, esto es ridículo, pero para un proyectil capaz de penetrar armaduras, es muy bueno. El contenido de piroxilina seca alcanzaría los 4,3 kg, y como la piroxilina seca, según algunos datos, es 1,17 veces más potente que el TNT, podríamos hablar de un equivalente de TNT de unos 5 kg.

Por supuesto, la próxima generación de proyectiles perforantes de 305 mm contenía mucho más explosivos, y nuestros proyectiles de 470,9 kg para los cañones de 305 mm/52 de los acorazados de la clase Sebastopol tenían 12,8 kg de TNT. Pero los proyectiles alemanes de gran calibre, que transportaban entre 10,6 y 11,5 kg de explosivos, causaron graves daños a los acorazados clase Queen Elizabeth y hundieron cruceros de batalla británicos y a nuestros oponentes en 1904-1905. Se realizaron barcos de tamaño mucho más modesto.

Tenemos que admitir que, teniendo en cuenta las tecnologías a nuestra disposición y el nivel de diseño, la Armada Imperial Rusa bien podría haber recibido un arma mucho más formidable. оружие, que aquel con el que realmente se encontró la guerra ruso-japonesa. Lamentablemente, por razones objetivas, tanto el cañón de 305 mm/40 como la munición ligera de 331,7 kg que componían su munición resultaron estar muy lejos de ser perfectos.

Pero lo más importante: la tecnología y las mentes de diseño son sólo uno de los componentes del éxito. En el Imperio ruso, por supuesto, se podrían haber diseñado proyectiles más pesados ​​y un arma capaz de dispararlos, pero los últimos proyectiles perforantes con punta, a pesar de la presencia de un dibujo, ni siquiera estaban listos para Tsushima en 1900, y en lugar de piroxilina, se elabora pólvora sin humo a base de ella.

To be continued ...
244 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. -3
    25 января 2024 03: 58
    ¿Cuánto costó un disparo de un calibre tan grande? ¿Y qué daño podría causarle al barco si lo impactara? ¿Inmediatamente al fondo o simplemente grandes problemas para la tripulación y el barco?
    1. +8
      25 января 2024 05: 11
      Cita: el holandés Michel
      ¿Cuánto costó un disparo de un calibre tan grande?

      Depende de qué año y qué tipo de proyectil.
      Cita: el holandés Michel
      ¿Y qué daño podría causarle al barco si lo impactara?

      Mira a dónde va.
    2. +9
      25 января 2024 05: 26
      ¿Cuánto costó un disparo de un calibre tan grande?

      En la literatura sobre la flota se afirma que cuando la flota argentina se hizo a la mar para disparar, comenzó la inflación en el país.
      1. +3
        25 января 2024 06: 20
        Cita: Ermak_Timofeich
        En la literatura sobre la flota hay una declaración.

        También hay un dicho: si quieres arruinar un país, dale un acorazado (o crucero) guiño
      2. +7
        25 января 2024 16: 05
        En la literatura sobre la flota se afirma que cuando la flota argentina se hizo a la mar para disparar, comenzó la inflación en el país.


        A juzgar por el estado de la economía argentina, su flota dispara constantemente.
        1. 0
          30 января 2024 03: 39
          Ellos son los que simplemente aún no se han recuperado de la Batalla de las Malvinas. Luego les costó un buen centavo)
    3. +11
      25 января 2024 09: 04
      Cita: el holandés Michel
      ¿Cuánto costó un disparo de un calibre tan grande?

      El proyectil en sí, con mecha en la época de Tsushima, costaba 548,6 rublos para perforantes y 167,8 rublos para explosivos de alto poder. Sin embargo, el proyectil de entrenamiento es más barato. Pero todavía necesita una carga, tampoco era barato: el precio de la pólvora alcanzó los 42 rublos por libra y se necesitan 100 kg para un disparo.
      1. +1
        25 января 2024 13: 52
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        548,6 rublos para perforantes y 167,8 rublos para explosivos de alto poder.

        ¿Es el alto explosivo más barato que el perforante? amarrar
        1. +5
          25 января 2024 15: 46
          Cita: Marinero mayor
          ¿Es el alto explosivo más barato que el perforante?

          Si señor
          1. 0
            25 января 2024 17: 35
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Si señor

            ¿Por qué les faltaba tanto? recurso
            1. +1
              25 января 2024 17: 45
              ¿Quién? :)))) Indiqué el costo de nuestra mina terrestre real, que estaba equipada con los barcos. Una mina terrestre normal y adecuada costaría mucho más
              1. +2
                25 января 2024 17: 55
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                ¿A quien?:))))

                Me acordé de Lutonin
                Al principio, "Nissin" y "Kasuga" se quedaron a 90 cables, y sólo "Peresvet" pudo responderles, luego "Kasuga" comenzó a acercarse y entró en la zona de operaciones de "Poltava". "Poltava" disparado desde la torreta trasera de 12 dm, su comandante era el teniente Roshchakovsky ordenó el suministro de proyectiles altamente explosivos, y cuando llegué a la torre y dije que era una lástima desperdiciar semejante adivinación alto explosivoLuego, Roshchakovsky pidió no perder el tiempo cambiando los proyectiles y disparar según las instrucciones.
                1. +1
                  26 января 2024 00: 35
                  ¿Quizás quería cambiarse al hierro fundido? Definitivamente no disparan armas perforantes a 90 cables.
                  1. +1
                    26 января 2024 12: 37
                    Cita: MooH
                    ¿Quizás quería cambiarse al hierro fundido?

                    Quién sabe, querido colega.
                    Cita: MooH
                    Definitivamente no disparan armas perforantes a 90 cables.

                    Por lo tanto, el hierro fundido EMNIP también se coció sólo con una carga reducida. Entonces no a larga distancia solicita
  2. +14
    25 января 2024 04: 38
    ¡Hola, profundamente respetado Andrey!

    Muchas gracias por la serie (oh, recuerdo con nostalgia la época gloriosa en la que tus obras se sucedían una tras otra). En su trabajo usted tocó el tema de la dependencia del costo de un arma de su peso; en algún lugar tenía cifras específicas para las armas italianas que se producían bajo licencia y bajo la supervisión de los británicos. Si lo encuentro, definitivamente lo publicaré. No recuerdo las cifras exactas, pero sí recuerdo que la misma arma, producida en Italia e Inglaterra, costaba mucho más en Italia. A pesar de que el salario allí era mucho más bajo que en Inglaterra.
    Esto, por supuesto, no tiene nada que ver con la flota rusa, pero todos sabemos muy bien que el alto coste de la construcción naval militar fue un flagelo no sólo entre los italianos y los franceses, sino, lamentablemente, también entre nosotros.

    Los proyectiles para el cañón de 305 mm/40 se crearon en diferentes momentos. El profesor E. A. Berkalov en su obra “Diseño de proyectiles de artillería naval” indica que los dibujos:

    – los proyectiles altamente explosivos fueron aprobados en 1894;
    – proyectiles perforantes sin punta – en 1899;
    – proyectiles perforantes con punta – en 1900.

    Durante la guerra ruso-japonesa sólo se utilizaron los dos primeros, y las fuentes dan masas de explosivos y porcentajes de su contenido en estos proyectiles muy diferentes.

    En la literatura hay referencias a proyectiles de la fábrica Rudnitsky de Varsovia, que eran superiores a los proyectiles incluidos en las municiones de nuestros acorazados. Aparentemente, este es el tercer tipo, perforante con punta. Pero su coste era bastante elevado.
    Hay información interesante, en mi opinión, sobre esta fábrica. La fábrica no estaba en Varsovia, sino en Pruszkow, y pertenecía a dos socios: Rudnicki y Kuczynski. Terminado en 1882, costó cincuenta millones de rublos oro (!).
    Entre otras cosas, comenzaron a producir y suministrar proyectiles al ejército y la marina, pero en 1897 los fabricantes de proyectiles en Rusia comenzaron a preocuparse, los polacos fueron retirados de este negocio y al año siguiente la fábrica cerró. En 1900 lo compraron los empresarios Kosinsky y Preiss y, al parecer, ofrecieron proyectiles de 12'' al Ministerio de Marina. Iban a comprar espacios en blanco en Francia. La calidad del acero es excelente, pero el precio es adecuado. Entonces esta opción no funcionó.
    1. +6
      25 января 2024 08: 32
      ¡Buenos días querido Valentín!
      Cita: camarada
      En la literatura hay referencias a proyectiles de la fábrica Rudnitsky de Varsovia, que eran superiores a los proyectiles incluidos en la munición de nuestros acorazados.

      Sería interesante saber más sobre esto.
      Cita: camarada
      Entre otras cosas, comenzaron a producir y suministrar proyectiles al ejército y la marina, pero en 1897, los fabricantes de proyectiles en Rusia acudieron al rescate.

      Bueno, el Departamento Naval estaba allí principalmente para ayudar; todavía preferían comprar proyectiles en las fábricas estatales, y había una razón para ello, que abordaré en el próximo artículo.
      Cita: camarada
      Recuerdo con nostalgia la época gloriosa en la que tus obras se sucedían una tras otra.

      Y así será: "guardé silencio" deliberadamente durante mucho tiempo para no romper el ciclo, y al principio lo escribí (casi por completo), así que ahora publicaré un artículo por semana :) hi
      1. +7
        25 января 2024 22: 14
        GRACIAS, ahora habrá algo para leer en VO. Está claro que sus artículos no fueron suficientes.
        1. +1
          26 января 2024 08: 23
          ¡Y gracias por tus amables palabras!
      2. +4
        26 января 2024 04: 45
        Hola, querido Andrey!

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Sería interesante saber más sobre esto.

        Desafortunadamente, no conozco los detalles. Rafail Mikhailovich mencionó que supuestamente se ofrecieron auténticos proyectiles perforantes de 12'' fabricados en la fábrica Rudnitsky, pero fueron rechazados. El resto de mi comentario lo encontré en Internet polaco.

        Una reducción significativa en el peso del arma, aparentemente, fue dictada únicamente por ideas de economía, ya que, según algunos datos, aunque indirectos, el precio de un arma en esos años dependía de su masa. Esto no es más que una hipótesis, pero no puedo dar ninguna otra explicación razonable a este fenómeno: estaré encantado de escuchar las opiniones de lectores conocedores del tema.

        No sé con certeza por qué redujeron la masa del arma, pero encontré información de que estaban tratando con todas sus fuerzas de compensar la inevitable sobrecarga de la construcción, que se consideraba un mal necesario. Por el mismo motivo, se redujo la carga de municiones.
        No puedo garantizar la exactitud de la información; lo compré por el precio que lo vendí :-)

        Con los ahorros surge una imagen interesante, juzgue usted mismo.
        Costo de las armas de artillería (sin municiones):
        "Retvizan" - 1 rublos.
        “Tsesarevich” - 1 rublos.
        “Emperador Alejandro III” - 2 rublos.

        No está claro si fue robado así o si influyeron factores objetivos. Alternativamente, una combinación de ambos.
        Por cierto, en comparación con Mikasa, si bien el coste total del acorazado es notablemente menor, el coste de sus armas es el doble que el de nuestros acorazados (si contamos las municiones). Resulta que las armas y proyectiles ingleses tenían un costo muy superior al nuestro.
        1. +2
          27 января 2024 09: 20
          ¡Gracias por la información, querido Valentín!
    2. -5
      26 января 2024 21: 03
      "En la literatura hay referencias a proyectiles de la fábrica Rudnitsky de Varsovia, que eran superiores a los proyectiles incluidos en la munición de nuestros acorazados".

      Esto es ficción en el género de la historia alternativa. ¿Lo has leído en el sitio web alternathistory.ru?
      1. +2
        27 января 2024 03: 56
        Cita: AlexanderA
        Esto es ficción en el género de la historia alternativa. ¿Lo has leído en el sitio web alternathistory.ru?

        Enseñar el material.
        1. 0
          27 января 2024 14: 24
          ¿Considera realmente que la investigación de R. M. Melnikov, publicada en 1989, y específicamente en este lugar, no formalizada por un aparato de referencia, es la verdad última?

          Entonces, camarada, a juzgar por el peso relativo indicado de la carga explosiva, presentada en 1889, 15 años antes de la guerra, las bombas de 6 dm de la planta Rudnitsky estaban destinadas a morteros de 6 dm. Además, la fábrica simplemente no podía producirlos en cantidades significativas.

          Si desea encontrar proyectiles domésticos para cañones de artillería naval que eran normales en esa época, no los busque en la fábrica Rudnitsky en Varsovia en 1889, sino un poco más tarde en la fábrica de Obukhov.

          Y EN. kolchak "La historia de la acería de Obujov en relación con el progreso de la tecnología de artillería" 1903. Este libro te brindará el equipo que buscas para estudiar.

          "En la planta de Obujov se preparan proyectiles altamente explosivos con una carga explosiva del 9,5% para el calibre 6 dm y del 7,75% para el calibre 12 dm."
          1. +1
            27 января 2024 16: 50
            Cita: AlexanderA
            Además, la fábrica simplemente no podía producirlos en cantidades significativas.

            Deja tu juego al público y guarda trucos psicológicos para otros oponentes.
            Hablaste categóricamente de la planta en un sentido despectivo. De ahí la pregunta concreta: ¿cómo se sabe cuál era la capacidad de producción de la planta de Rudnitsky?
            Demuestra que tus palabras valen algo. Proporcione documentos que confirmen sus palabras; de lo contrario, sus declaraciones son demagogia.
            Nomenclatura de conchas producidas, producción anual. ¡Vamos!
            1. 0
              2 archivo 2024 14: 16
              No terminaste de leer el extracto anterior del libro de V.E. Egoriev a las palabras "La planta de Rudnitsky tenía muy poca productividad". ?

              Así, la historia de la fábrica, que fue terminada en 1882 y costó cincuenta millones de rublos oro”, es una de las historias publicadas en el sitio web alternathistory.ru.

              Y sí, ignoraste lo más importante, en aquellos años el peso de la carga explosiva del 18 al 22,5% del peso total del proyectil cargado solo se podía lograr con morteros de 6 dm.

              Sólo hoy el peso de la carga explosiva en un proyectil HE de 152-155 mm destinado a disparar con armas con un cañón de 47-52 calibres y con una velocidad inicial cercana a la velocidad inicial de un proyectil Kane de 6 pulgadas alcanza el mismo valores declarados para bombas experimentadas de 6 pulgadas de la planta Rudnitsky en 1889

              Por ejemplo, el proyectil HE 152OF3 doméstico de 64 mm: peso del proyectil 43,56 kg, peso de la carga explosiva 7,8 kg: 17,9% del peso de la carga explosiva del peso del proyectil. O, por ejemplo, el proyectil estadounidense M155 de 107 mm: peso del proyectil 40,82 kg, peso de la carga explosiva (TNT) 6,62 kg: 16,2% del peso de la carga explosiva del peso del proyectil.

              A modo de comparación, un mortero de campaña de 152 mm del modelo 1885. La bomba es de acero, pesa 27,4 kg, peso explosivo 5,43 kg: 19,8% del peso de la carga explosiva del peso del proyectil.

              Pero no se pueden disparar bombas de mortero con cañones de artillería naval con una carga completa. Como ingeniero, entiendes esto, ¿verdad?

              Espero que quede clara la historia de las bombas de 6 dm de la planta Rudnitsky y su lugar en la historiografía naval nacional. Si no es así, lea el capítulo de Shirokorad "Morteros estriados en la flota" en la "Enciclopedia de artillería doméstica".
  3. +6
    25 января 2024 04: 48
    Pero la cuestión es que no tiene sentido equipar el proyectil con una bomba de pólvora prensada: para "demostrar su valía" como explosivo, la pólvora necesita aire.
    - ¡algún tipo de mierda!
    La pólvora negra no requiere aire para arder. De hecho, existe una fuerte dependencia de la combustión de la pólvora negra de la presión del aire ambiente. Esto dificulta su uso en munición antiaérea, que explota a altitudes con una presión muy por debajo de la presión atmosférica normal. Durante los experimentos resultó que a una presión de aproximadamente 450 mm Hg. Arte. Comienza la atenuación parcial de la pólvora negra ardiendo en los tubos espaciadores (la pólvora sale en aproximadamente el 20-30% de los tubos) y, a presiones inferiores a 350 mm, todos los tubos se apagan. Sin embargo, estas dependencias no tienen nada que ver con la artillería naval, cuyos proyectiles vuelan planos y explotan al nivel del mar.
    El problema con la pólvora negra es diferente. La pólvora en forma de polvo, que existió en los siglos XIV y XV, se mojó muy rápidamente debido a la extrema higroscopicidad del salitre y la gran área de contacto de las partículas de pólvora con el aire. Estos problemas se resolvieron en gran medida a principios del siglo XVI, cuando aprendieron a granular la pólvora (grano, como se decía en ruso). El polvo de salitre, gris y carbón, mezclado con agua, se convertía en una pasta, que luego se secaba en forma de grumos y, si era necesario, se molía hasta obtener granos. Esto no sólo aumentó la seguridad de la pólvora, sino que también simplificó el proceso de carga. También resultó que los gránulos explotan casi el doble de potente que la pólvora pulverizada de la misma masa. Además, el polvo granulado, a diferencia del polvo fino, no requería espacio vacío adicional en la recámara del cañón para una ignición efectiva; los espacios entre los gránulos eran suficientes para esto. Si no existe tal espacio vacío en el proyectil, entonces el área de combustión inicial del polvo fino será pequeña, el tiempo de combustión aumentará y, en lugar de una explosión, el resultado no será nada.
    Como puede ver, la principal ventaja de la pólvora granulada es que produce una explosión dos veces más potente. Una ventaja adicional es que, a diferencia del polvo fino, no es necesaria una cavidad de aire para encender el polvo de grano. El único inconveniente es que su densidad es menor que la del polvo fino.
    1. -12
      25 января 2024 05: 20
      Cita: Viejo electricista
      La pólvora negra no requiere aire para arder.

      Cualquier combustión requiere aire...
      1. +7
        25 января 2024 06: 59
        Esto significa que durante la combustión de la pólvora especificada y durante la explosión de varios explosivos, se utiliza oxígeno (no aire), que forma parte de la composición química del explosivo. Cuando algunos explosivos (nitroglicerina, amonal) explotan, incluso se libera oxígeno. Esto depende del equilibrio de oxígeno del explosivo.
        1. +2
          25 января 2024 09: 57
          Cuando algunos explosivos (nitroglicerina, amonal) explotan, incluso se libera oxígeno.
          Mierda. Cuando el amonal explota, no se libera oxígeno. Mire la composición de los amonales: hay tantos aditivos en el nitrato de amonio (y, sobre todo, en el aluminio) que el balance de oxígeno se vuelve negativo. Es positivo para la nitroglicerina (aquí tienes razón), para el hexógeno y para el elemento calefactor. Hay muchas más sutilezas, pero esto está más allá del alcance de la discusión.
      2. +4
        25 января 2024 07: 43
        Cita: Luminman
        Cualquier combustión requiere aire...


        No aire, oxígeno. Éste, o un componente que lo produce, puede ser parte de la mezcla.

        Recuerdo experimentos de la infancia, cuando fabricábamos cohetes utilizando pintura de zinc como combustible, a los que se les añadía permanganato de potasio para que hubiera más oxígeno. Todos nuestros cohetes despegaron o explotaron, lo que nos hizo igualmente felices; ninguno se apagó :)
        1. -5
          25 января 2024 08: 10
          Cita: S.Z.
          No aire, oxígeno. Éste, o un componente que lo produce, puede ser parte de una mezcla.

          Para crear suficiente presión en el orificio para empujar el proyectil hacia afuera, necesita formación rápida Gases producidos por la combustión de la pólvora. Para hacer esto, una combustión rápida, se agregan varios aditivos a la pólvora. No recuerdo cuáles, pero me da pereza buscarlos. El oxígeno liberado por los componentes de la pólvora simplemente no proporcionará la energía necesaria para la combustión instantánea y la creación de la presión necesaria para acelerar el proyectil en el cañón...
        2. +4
          25 января 2024 10: 20
          Cita: S.Z.
          Cita: Luminman
          Cualquier combustión requiere aire...

          Fabricaron cohetes utilizando pintura de zinc como combustible, a la que se añadió permanganato de potasio para proporcionar más oxígeno. Todos nuestros cohetes despegaron o explotaron, lo que nos hizo igualmente felices; ninguno se apagó :)
          No pintura de zinc. Las pinturas “Zinc” contienen óxido de zinc y no arden ni favorecen la combustión. Probablemente usaste pintura plateada de aluminio. Yo también pasé por todo lo que arde y explota cuando era niño, desde amonal hasta dinitroetilenglicol, estifnato de plomo, ácido pícrico, acetilenuro de plata, fulminato de mercurio y mucho más. Los detonadores son un asunto aparte. Pero así entré en la profesión: me gradué en la Facultad de Química y soy “químico” desde hace sesenta años.
          1. +2
            25 января 2024 12: 34
            Cita: astepanov
            Cita: S.Z.
            Cita: Luminman
            Cualquier combustión requiere aire...

            Fabricaron cohetes utilizando pintura de zinc como combustible, a la que se añadió permanganato de potasio para proporcionar más oxígeno. Todos nuestros cohetes despegaron o explotaron, lo que nos hizo igualmente felices; ninguno se apagó :)
            No pintura de zinc. Las pinturas “Zinc” contienen óxido de zinc y no arden ni favorecen la combustión. Probablemente usaste pintura plateada de aluminio. Yo también pasé por todo lo que arde y explota cuando era niño, desde amonal hasta dinitroetilenglicol, estifnato de plomo, ácido pícrico, acetilenuro de plata, fulminato de mercurio y mucho más. Los detonadores son un asunto aparte. Pero así entré en la profesión: me gradué en la Facultad de Química y soy “químico” desde hace sesenta años.


            Plata, sí. Por alguna razón pensamos que era zinc, así lo llamaban los adultos.
            Al principio usábamos magnesio, pero primero había que robarlo de una unidad militar, desprenderlo de un avión fuera de servicio, y esto era problemático. Y todavía había que convertirlo en polvo con una lima. Aunque ahora pensé, tal vez tampoco era magnesio, sino aluminio, pero todos lo llamábamos magnesio, hacía buenos paquetes explosivos.

            La plata encajaba mejor.

            No, no me dediqué a química, trabajo en informática, eso también fue hace mucho tiempo.
            1. Oso
              +1
              30 января 2024 12: 31
              No del todo así, o más bien casi así. Lo que rompían en la infancia de los aviones fuera de servicio eran aleaciones de aluminio y magnesio (el tren de aterrizaje era el más adecuado), y sí, extraían el polvo con limas. Y en la pintura plateada hay aluminio puro, pero más fino, en realidad un polvo. Y como sabes, cuanto más fino es el polvo, más rápido se quema. Por supuesto, la "plata" golpeó con mayor eficacia. Confirmo.
      3. +1
        25 января 2024 10: 57
        Cita: Luminman
        Cualquier combustión requiere aire...

        Qué giro .. amarrar Digamos que la boquilla del cohete Proton está en llamas. Hay dos componentes: heptilo y amilo. ¿Esta combustión también requiere aire (oxígeno)?
        1. +1
          25 января 2024 16: 46
          Cita: Proxima
          Hay dos componentes: heptilo y amilo. ¿Esta combustión también requiere aire (oxígeno)?

          Si eres un gran conocedor de química, probablemente deberías saber que el amilo es un componente de nitrógeno y oxígeno que es un agente oxidante para el combustible para cohetes. ¿Sabes realmente qué es el oxígeno o necesitas explicarlo también?
    2. +5
      25 января 2024 08: 36
      Cita: Viejo electricista
      - ¡algún tipo de mierda!

      Escribes y estallas con un comentario... confirmando completamente mi afirmación.
      Cita: Viejo electricista
      La pólvora negra no requiere aire para arder.

      En realidad, estamos hablando de proyectiles equipados con polvo de piroxilina sin humo.
      Cita: Viejo electricista
      También resultó que los gránulos explotan casi el doble de potente que la pólvora pulverizada de la misma masa.

      Esto lo garantiza la pólvora granulada por la presencia de una mayor superficie de combustión y la rápida propagación del fuego, debido al mismo aire entre los gránulos...
  4. +4
    25 января 2024 05: 10
    "Doce Apóstoles". Este último, como se sabe por fuentes fiables, más tarde, junto con los "Tres Santos", formó la fuerza de ataque de la Flota del Mar Negro entre quince acorazados.

    Autor, ¿estás bromeando así? El artículo parece serio. Está claro que 12+3=15, pero ¿por qué repetir la anécdota histórica sobre las pretensiones de Gran Bretaña a Rusia de derribar 12 acorazados a la vez? Nunca ha habido tantos de ellos en la Flota del Mar Negro en toda la historia de la flota.
    1. +5
      25 января 2024 05: 20
      Armadillos 12

      Qué extraño, no puedo corregir la publicación anterior. Error tipográfico, por supuesto -15.
      1. +2
        25 января 2024 08: 38
        Cita: Ermak_Timofeich
        Autor, ¿estás bromeando así?

        Por supuesto.
        Cita: Ermak_Timofeich
        El articulo parece serio.

        Razón de más para diluirlo con un poco de humor.
        Cita: Ermak_Timofeich
        Pero ¿por qué repetir la anécdota histórica sobre las pretensiones de Gran Bretaña a Rusia de derribar 12 acorazados a la vez?

        ¿Por qué la gente siquiera bromea? Para que los demás se diviertan más.
        Quienes estén interesados ​​en el artículo sabrán cuántos acorazados tuvimos en el Mundial. Quienes no lo sepan probablemente no estarán interesados ​​en el artículo.
        1. +3
          25 января 2024 09: 53
          Razón de más para diluirlo con un poco de humor.

          No te arrepientes de las mentes curiosas pero frágiles de tus lectores. Lo tomarán “al pie de la letra” y luego demostrarán, con referencia a su autoridad, que esto es exactamente lo que sucedió.
          1. +2
            25 января 2024 12: 03
            Cita: Ermak_Timofeich
            Ustedes, mentes de lectores curiosas pero frágiles, no se arrepientan.

            :))))) Sí, soy así.
  5. +6
    25 января 2024 07: 14
    Cita: Luminman
    Cita: Viejo electricista
    La pólvora negra no requiere aire para arder.

    Cualquier combustión requiere aire...

    De hecho, todos los tipos de pólvora y cualquier explosivo YA contienen compuestos inestables que contienen oxígeno. No se necesitan fuentes externas de oxígeno.
  6. +2
    25 января 2024 07: 37
    Como resultado, el mod de cañón de 305 mm/40. 1895 <...> Pero estaba equipado con sólo proyectiles de 331,7 kg, tanto perforantes como altamente explosivos, que se mencionan en las fuentes como “proyectiles mod. 1892”, o como “conchas de estilo antiguo”, o incluso nada en absoluto. De hecho, los proyectiles para el cañón de 305 mm/40 se crearon en diferentes momentos. <...> dibujos:
    – los proyectiles altamente explosivos fueron aprobados en 1894;
    – proyectiles perforantes sin punta – en 1899;
    – proyectiles perforantes con punta – en 1900.

    ¿Quizás “proyectiles antiguos” significaban proyectiles de 331,7 kg de armas antiguas de calibre 30 y 35? Podrían verse obligados a disparar con los nuevos cañones de calibre 40 hasta que recibieran cantidades suficientes de nuevos proyectiles de la misma masa, pero ya adaptados para cañones de calibre 40. Aún así, si el arma llega. 1895 recibe perforaciones en la armadura no antes de 1899, entonces ¿realmente se vio obligado a conformarse únicamente con minas terrestres durante 4 años?
    1. +1
      25 января 2024 08: 44
      Cita: Pushkowed
      ¿Quizás “proyectiles antiguos” significaban proyectiles de 331,7 kg de armas antiguas de calibre 30 y 35?

      No, estamos hablando específicamente de proyectiles estilo Tsushima. El caso es que en la literatura se distinguen proyectiles del “modelo antiguo”, el modelo antiguo incluye proyectiles con los que la flota luchó en Tsushima.
      Cita: Pushkowed
      Aún así, si el arma llega. 1895 recibe perforaciones en la armadura no antes de 1899, entonces ¿realmente se vio obligado a conformarse únicamente con minas terrestres durante 4 años?

      Posiblemente no lo estudié. Pero su suposición sobre el uso de conchas viejas también tiene todo el derecho a la vida.
      1. 0
        25 января 2024 10: 14
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        No, estamos hablando específicamente de proyectiles estilo Tsushima. El caso es que en la literatura se distinguen proyectiles del “modelo antiguo”, el modelo antiguo incluye proyectiles con los que la flota luchó en Tsushima.


        Allí también se utilizaban casquillos de hierro fundido, ¿no estamos hablando de ellos?
        1. +2
          25 января 2024 10: 48
          Cita: S.Z.
          Allí también se utilizaban casquillos de hierro fundido, ¿no estamos hablando de ellos?

          No, estamos hablando específicamente de acero altamente explosivo y perforante.
  7. +6
    25 января 2024 07: 52
    Para “demostrar su valía” como explosivo, la pólvora necesita aire
    Simplemente no. La velocidad de combustión de la pólvora (como cualquier reacción química) depende de la temperatura y la presión. Cuanto más altos son, más rápida es la reacción y mayores son las propiedades explosivas (aplastantes) de la explosión. La pólvora es un explosivo propulsor; no debe romper la recámara. Por tanto, se dejan canales en los gránulos para que los gases llenen el volumen de la cámara, aumentando la presión. sin problemas (y también, debido a la combustión en capas de los gránulos de sus superficies, el aumento de presión se mantiene durante todo el vuelo del proyectil a lo largo del cañón, compensando el aumento en el volumen de gases detrás del proyectil). Si no hay cavidades, un aumento de presión provocará un aumento exponencial de la velocidad de reacción y de detonación. Una pista de pólvora al aire libre arde para que un peatón pueda alcanzarla, y en el cañón, a cientos de m/s, debido a la presión.
    1. +2
      25 января 2024 08: 20
      Cita: Pushkowed
      Una pista de pólvora al aire libre arde para que un peatón pueda alcanzarla, y en el cañón, cientos de m/s, porque la presión

      Aceite, aceite ... guiño
    2. 0
      25 января 2024 08: 48
      Cita: Pushkowed
      La velocidad de combustión de la pólvora (como cualquier reacción química) depende de la temperatura y la presión. Cuanto más altos son, más rápida es la reacción y mayores son las propiedades explosivas (aplastantes) de la explosión.

      No importa
      Cita: Pushkowed
      La pólvora es un explosivo propulsor; no debe romper la recámara.

      En los casos en que se utilizaba como explosivo en un proyectil, dejaba de ser proyectil. Y estoy hablando de tales casos.
      Cita: Pushkowed
      Si no hay cavidades, un aumento de presión provocará un aumento exponencial de la velocidad de reacción y de detonación.

      Si la pólvora prensada fuera preferible como explosivo, entonces se utilizaría como explosivo. Mientras tanto, vemos una imagen completamente diferente.
      Es absolutamente seguro que en un proyectil altamente explosivo de 12 pulgadas se colocaron 12,4 kg de TNT o 6 kg de pólvora sin humo.
      1. +2
        25 января 2024 09: 09
        Si la pólvora prensada fuera preferible como explosivo, entonces se usaría como explosivo.
        Él no sería preferible incluso bajo la presión más severa. Después de todo, se trata de una mezcla de sólidos, donde los reactivos están físicamente separados en el espacio. Si un explosivo consta de una sola sustancia, entonces, como un explosivo potente, detona con mucha más eficacia que la pólvora. Pero si no hay nada más que pólvora y necesitas cargar proyectiles, presionar te ayudará. Y variedades especiales de pólvora "voladora", con granos muy grandes y un mínimo de aire. Esto es lo que hacían en los días de la pólvora negra. Incluso existía un tipo de pólvora llamada pólvora de guijarros ("pólvora de guijarros"), similar a la piedra triturada en forma de cubo, especialmente para volar y cargar proyectiles. Pero todo es pólvora negra. Pero la pólvora sin humo con la que se obligaba a cargar los proyectiles rusos ya no estaba destinada a esto. Él no tenía tales variedades - porque... Ya se conocían los explosivos de gran potencia. Al parecer, fabricar prensas especiales para prensar pólvora sin humo en conchas era demasiado caro. Lo vertieron tal como estaba y lo compactaron con un “empujador” manual, de ahí la baja densidad y los espacios de aire restantes.
        1. -1
          25 января 2024 12: 02
          Cita: Pushkowed
          Al parecer, era demasiado caro construir prensas especiales para prensar pólvora sin humo en conchas. Vertieron lo que tienen

          Creo que esto está completamente mal. En la pólvora sin humo sólo arde el borde; por lo tanto, para garantizar una explosión de la mayor potencia, es necesario quemar la máxima cantidad de pólvora en el menor tiempo posible; de ​​esto es exactamente de lo que es responsable la granulación.
          Polvo de guijarros. — Debe su nombre a la palabra inglesa pebble (pebbles, pebbles), ya que sus granos son de forma irregular y muy parecidos a pequeños guijarros pulidos. En Rusia, el polvo de guijarros se llama oficialmente de grano grueso. Así que no se trata de pólvora prensada y, como cualquier otra, tiene una densidad gravimétrica inferior a la verdadera.
          1. +2
            25 января 2024 13: 00
            Esto es lo que hacían en los días de la pólvora negra. Incluso existía un tipo de pólvora llamada pólvora de guijarros ("pólvora de guijarros"), similar a la piedra triturada en forma de cubo, especialmente para volar y cargar proyectiles.

            El camarada escribe tonterías. El aumento de los granos de pólvora negra (polvo de guijarros, polvo de prisma) en realidad redujo la velocidad de combustión y contribuyó a un aumento más uniforme de la presión durante el proceso de disparo. Y para aumentar la eficacia de la pólvora como explosivo es necesario, por el contrario, aumentar la velocidad de combustión, es decir, utilizar los granos más pequeños.
            1. +3
              25 января 2024 13: 55
              Por un lado, esto es correcto, pero por otro, la “pólvora de mina” tiene un tamaño de grano mucho más grueso que la pólvora, por lo que lo más probable es que se trate de tamaños de grano óptimos.
              1. +3
                25 января 2024 17: 55
                Por un lado, esto es correcto, pero por otro, la “pólvora de mina” tiene un tamaño de grano mucho más grueso que la pólvora.
                La pólvora no se utilizaba en artillería. En la época en cuestión se utilizaba en artillería.
                prismático negro con 7 canales - densidad 1,75, altura 25 mm, diámetro del círculo inscrito en la base 37,5 mm, diámetro del canal 5 mm

                o
                prismático marrón (chocolate) con un canal - densidad 1,88, dimensiones exteriores como antes, diámetro del canal 10 mm

                La pólvora negra tiene un tamaño de grano máximo de 8,5 mm.
            2. +3
              28 января 2024 17: 43
              Tienes toda la razón, para el equipo utilizaron pólvora fina: grafito negro y sin humo, pólvora nueva, es decir. Lo mismo que para disparar un arma.
          2. 0
            25 января 2024 13: 59
            Hay “dos grandes diferencias” entre combustión y detonación. La nitrocelulosa es capaz de detonar solo en estado comprimido (a partir de una cierta densidad).
            1. 0
              25 января 2024 14: 36
              Hay “dos grandes diferencias” entre combustión y detonación.

              ¿Tienes prisa por mostrar tu erudición? Tome su tiempo. Se habla de pólvora negra. ¿Qué tipo de nitrocelulosa contiene?
              1. +2
                25 января 2024 15: 50
                Y tú, aparentemente, solo lees tus mensajes. Respondí a la publicación de Andrey desde Chelyabinsk:
                Creo que esto está completamente mal. En la pólvora sin humo sólo arde el borde; por lo tanto, para garantizar una explosión de la mayor potencia, es necesario quemar la máxima cantidad de pólvora en el menor tiempo posible; de ​​esto es exactamente de lo que es responsable la granulación.
                1. +1
                  25 января 2024 17: 28
                  Lo siento, no me orienté.
  8. +2
    25 января 2024 08: 01
    El contenido de piroxilina seca alcanzaría los 4,3 kg, y como la piroxilina seca, según algunos datos, es 1,17 veces más potente que el TNT, podríamos hablar de un equivalente de TNT de unos 5 kg.


    En las conchas no se utilizaba en forma pura, sino diluido con agua, lo que hacía que su densidad fuera ligeramente menor.

    La piroxilina es una sustancia fibrosa. Él no "diluyó", pero mojado agua. La densidad solo aumentó a partir de esto, porque el agua reemplazó al aire (más masa, mismo volumen). Y esto no afectó al equivalente de TNT, porque la masa del explosivo en sí siguió siendo la misma. En forma seca, no se podía utilizar para cargar proyectiles, porque explotaría en el cañón. Se necesitaba agua como desensibilizante, para reducir la sensibilidad de los explosivos para que no explotaran al impactar (incluso cuando la parte inferior de un proyectil golpea su carga explosiva).
    1. 0
      25 января 2024 09: 01
      Cita: Pushkowed
      La piroxilina es una sustancia fibrosa.

      Que luego suele prensarse formando bloques de piroxilina.
      Cita: Pushkowed
      La densidad solo aumentó a partir de esto, porque el agua reemplazó al aire

      Equivocado. La densidad de la piroxilina como sustancia se indica precisamente como una sustancia, es decir, la piroxilina en sí y no las fibras mezcladas con aire. La diferencia es como entre la densidad de la pólvora y la densidad gravimétrica de la pólvora.
      Si quiere discutir, comience explicando por qué el proyectil “antiguo” de 254 mm contenía 8,3 kg de TNT pero sólo 6,7 kg de piroxilina, a pesar de que la densidad de la piroxilina absolutamente seca es de 1,58-1,65 g/cc. y TNT - 1,56-1,65 g/cc
      1. 0
        25 января 2024 09: 20
        La piroxilina seca (humedad estándar 5-7%) tiene una densidad de 1,00-1,28 g/cm3, y con una humedad del 20-30% (que es con lo que se cargaron las conchas) - una densidad de 1,30-1,45 g/cm3 .
        1. +2
          25 января 2024 10: 52
          Cita: Pushkowed
          La piroxilina seca (humedad estándar 5-7%) tiene una densidad de 1,00-1,28 g/cm3.

          Pero los libros de referencia dan algo un poco diferente: 1,58-1,65 g/cc. "Enciclopedia técnica 1927-1934" indica la densidad real de la piroxilina en el rango de 1,65 a 1,71 g/cu. cm.
          Además, si la densidad de la piroxilina absolutamente seca es de 1,58-1,65 g/cc. (los valores dados con más frecuencia), entonces la piroxilina con un contenido de humedad del 25% tendrá una densidad de 1,38-1,42, y la piroxilina con un contenido de humedad del 30% tendrá una densidad de 1,34-1,38 g/cc.
          Es decir, se calcula a partir de la piroxilina "fibrosa", I, a partir de la densidad real, pero al final ambos llegamos a cifras similares para la piroxilina húmeda.
          No tenemos nada que discutir.
          1. 0
            26 января 2024 00: 45
            Si quiere discutir, comience explicando por qué el proyectil “antiguo” de 254 mm contenía 8,3 kg de TNT pero sólo 6,7 kg de piroxilina.
            Caso, sin embargo) No por el argumento, de hecho tienes razón, solo una broma ligera)
            1. +1
              26 января 2024 08: 26
              Cita: MooH
              Caso, sin embargo)

              Ah, eso es todo :)))))
  9. 0
    25 января 2024 08: 41
    Andrey, ¡con iniciativa!
    Por fin!


    – los proyectiles altamente explosivos fueron aprobados en 1894;
    – proyectiles perforantes sin punta – en 1899;
    – proyectiles perforantes con punta – en 1900

    Y también desde 1907
    1. +3
      25 января 2024 10: 53
      Cita: prohibición
      Y también desde 1907

      Por supuesto, pero hablaremos de ellos más adelante. hi
  10. +2
    25 января 2024 10: 08
    Buen día.
    Querido Andrey, gracias por el interesante comienzo del nuevo ciclo, creo que la continuación será aún más interesante.

    El hecho es que tanto los proyectiles perforantes de hierro fundido endurecido como los de acero estaban equipados con una carga de pólvora, cuya ruptura en todas las pruebas se produjo por alguna razón en el proceso de penetración de la armadura. Además, al parecer, en el momento del contacto con la placa, ya que los proyectiles fueron destruidos durante la explosión y, aunque dejaron importantes baches, no penetraron en absoluto el blindaje.


    Los libros de referencia franceses sobre artillería naval de esa época mencionan proyectiles llenos de pólvora, sin espoletas. Para definirlos se utiliza el término “Obus de rupture”; el calentamiento del cuerpo del proyectil al atravesar la placa de blindaje provocaba la ignición y explosión de la carga.
    1. +3
      25 января 2024 10: 54
      Buenas tardes, querido Igor, ¡intentaré no defraudar tus expectativas!
      Cita: 27091965i
      Se mencionan proyectiles llenos de pólvora sin espoletas.

      Muy interesante, gracias, es la primera vez que escucho esto.
      1. +2
        25 января 2024 12: 59
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Cita: 27091965i
        Se mencionan proyectiles llenos de pólvora sin espoletas.

        Muy interesante, gracias, es la primera vez que escucho esto.


        Los británicos tampoco ignoraron tales proyectiles, solo reemplazaron la pólvora con liddita, pero se limitaron a un pequeño lote experimental. Realizamos varios rodajes experimentales y ahí se acabó.
        1. +3
          25 января 2024 15: 49
          Cita: 27091965i
          Realizamos varios rodajes experimentales y ahí se acabó.

          En principio, predecible, pero yo tampoco sabía nada al respecto, así que, ¡gracias de nuevo!
  11. +4
    25 января 2024 10: 34
    Felicitaciones al autor por salir de un largo período de "tiempo de inactividad creativo". ¡Para el sitio de hoy, los artículos de este nivel son un evento!
    Mientras leía, surgió una pregunta.
    Proyectil perforador de blindaje para el próximo mod de cañón de 305 mm/30. 1877 ya era diferente. Su masa se conoce con exactitud y es de 810 libras o 331,7 kg (libra rusa - 0,40951241 kg). También se sabe con certeza que este proyectil perforador de armaduras estaba equipado con explosivos, pero no pude averiguar cuántos explosivos había en él.

    Una fuente interesante de información es que el proyectil del arma de 1877 contenía una carga, ya que todas las fuentes disponibles afirman lo contrario.
    1. +2
      25 января 2024 11: 58
      Cita: Dekabrist
      Felicitaciones al autor por salir de un largo período de "tiempo de inactividad creativo". ¡Para el sitio de hoy, los artículos de este nivel son un evento!

      Muchas gracias!
      Cita: Dekabrist
      Una fuente interesante de información es que el proyectil del arma de 1877 contenía una carga.

      El problema de trabajar con una gran cantidad de fuentes es que no recuerdas inmediatamente de dónde sacaste qué. Si mi memoria no me falla, esta es información de V.I. Kolchak "Historia de la planta siderúrgica de Obukhov en relación con el progreso de la tecnología de artillería", pero no encuentro la página de inmediato. Verificaré la fuente y me aseguraré de responder.
  12. +3
    25 января 2024 11: 04
    El hecho es que tanto los proyectiles perforantes de hierro fundido endurecido como los de acero estaban cargados con una carga de pólvora, cuya ruptura en todas las pruebas por alguna razón se produjo durante el proceso de penetración de la armadura...Quizás esto se debió a la operación de el fusible.

    Estimado colega, hasta donde recuerdo, los proyectiles Petra no estaban equipados con ningún fusible.
    La pólvora detonó al impactar.
    1. +1
      25 января 2024 12: 06
      Muchas gracias, no lo sabía!
  13. 0
    25 января 2024 11: 16
    Según la descripción, los proyectiles pesados ​​de los barcos rusos causaron aún más daños a los japoneses que a los nuestros. La cuestión no era que los proyectiles fueran peores, sino mejores porque penetraban el blindaje, sino que muchos menos impactaban a los japoneses.
    1. +2
      25 января 2024 12: 06
      Cita: certero
      No era que las conchas fueran peores

      En este
      Cita: certero
      pero el hecho de que hubiera muchos menos entre los japoneses

      Era mucho más fácil para los japoneses alcanzar nuestros barcos con sus proyectiles que para los nuestros alcanzarlos a ellos. Además, casi no disparamos armas perforantes: las distancias no lo permitían.
    2. +3
      25 января 2024 12: 06
      Cita: certero
      Según la descripción, los proyectiles pesados ​​de los barcos rusos causaron aún más daños a los japoneses que a los nuestros.

      ¿Por qué lo haría?
      No llegó mucho a Mikasa en Tsushima, pero el buque insignia japonés prácticamente no perdió su efectividad en combate.
  14. +4
    25 января 2024 12: 00
    Andrey, ¡bien hecho! ¡Muy bien hecho! ¡Me gustó el material!
    1. +5
      25 января 2024 12: 05
      Cita: kalibr
      Andrey, ¡bien hecho! ¡Muy bien hecho!

      (sonrojada) ¡Muchas gracias! hi
  15. +2
    25 января 2024 12: 03
    Pero el segundo: una reducción significativa en el peso del arma, aparentemente, fue dictada únicamente por ideas de economía, ya que, según algunos datos, aunque indirectos, el precio de un arma en esos años dependía de su peso.

    Los ahorros, en este caso, con una producción casi gradual y no en masa, tienen muy poca importancia.
    Pero aligerar el arma es muy importante, especialmente para un barco. La masa de un cañón es menor: puede instalarlos sin alterar la alineación del barco y obtener un peso de salva mayor.
    1. 0
      25 января 2024 12: 48
      Cita: Ivan Ivanych Ivanov
      Pero aligerar el arma es muy importante, especialmente para un barco.

      No importa en absoluto.
      Cita: Ivan Ivanych Ivanov
      Menos peso de un barril: puedes poner más

      Esto solo funciona en los casos en que la masa de las instalaciones difiere en múltiplos. Y así, ponemos 305 mm/35 4 por barco (e incluso 6), y 305 mm/40, también 4
      1. +2
        25 января 2024 14: 55
        No importa en absoluto.

        Los argumentos serán?
        Esto solo funciona en los casos en que la masa de las instalaciones difiere en múltiplos. Y así, ponemos 305 mm/35 4 por barco (e incluso 6), y 305 mm/40, también 4

        ¿Por qué entonces no instalaron 25 cañones de la batería principal? Bueno, dado que hay muchas armas para el barco, en tus palabras:
        No importa en absoluto.
        1. 0
          25 января 2024 15: 07
          Cita: Ivan Ivanych Ivanov
          Los argumentos serán?

          Están dados, incluso los citaste.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Esto solo funciona en los casos en que la masa de las instalaciones difiere en múltiplos. Y así, ponemos 305 mm/35 4 por barco (e incluso 6), y 305 mm/40, también 4

          ¿Qué no te queda claro en dos frases?
          Cita: Ivan Ivanych Ivanov
          ¿Por qué entonces no instalaron 25 cañones de la batería principal? Bueno, ya que hay muchas armas para el barco, según tú

          Aprender a leer
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Esto solo funciona en los casos en que la masa de las instalaciones difiere en múltiplos.
          1. -2
            25 января 2024 15: 20
            Esto solo funciona en los casos en que la masa de las instalaciones difiere en múltiplos.

            Digamos que puedes reducir el peso de 1 cañón en un 33%, luego, en lugar de una torreta de 3 cañones, puedes instalar una torreta de 4 cañones de aproximadamente la misma masa, sin cambiar la alineación del barco y sin comprometer la estabilidad. ¿Es esto? ¿Realmente una diferencia múltiple?
            Pero esto aumenta la masa de la salva en un 25%, ¿no es así?
            1. +3
              25 января 2024 15: 45
              Cita: Ivan Ivanych Ivanov
              Digamos que puedes reducir el peso de 1 cañón en un 33%, luego, en lugar de una torreta de 3 cañones, puedes instalar una torreta de 4 cañones de aproximadamente la misma masa, sin cambiar la alineación del barco y sin comprometer la estabilidad. ¿Es esto? ¿Realmente una diferencia múltiple?

              El múltiplo es muchas veces. Y tu aumento de peso no es múltiple :)
              Bueno, sí, el arma es un 33% más ligera. Incluso puede ser posible hacer que la máquina sea un 33% más liviana, pero es poco probable que sea mucho; después de todo, debe tomar la carga de un disparo, y con nosotros solo cambia el peso de la pistola, pero no la carga. y la fuerza de retroceso será bastante comparable.
              ¿Qué pasa con los mecanismos de alimentación? Dependen únicamente del peso del proyectil y de la carga, el peso del arma no tiene nada que ver con eso. ¿Qué pasa con la defensa (barbet)? El arma puede ser más liviana, pero la instalación seguirá siendo más ancha, lo que significa que el tubo de alimentación será más ancho, lo que significa que se necesita más armadura. ¿Qué pasa con las municiones? El cuarto arma todavía lo necesita, y esto no se compensa de ninguna manera con el peso del arma. Los marineros no aceptarán repartir munición entre 3 cañones, 4 cada uno.
              ¿Qué pasa con las áreas de almacenamiento de suministros? Y gente adicional (equipamiento del arma): es necesario cargarla, apuntarla y suministrar municiones... ¿Qué pasa con las cabañas y los suministros para las personas?
              1. 0
                25 января 2024 16: 01
                El múltiplo es muchas veces. Y tu aumento de peso no es múltiple :)

                Un múltiplo no es un múltiplo, no todo se mide con el lema "Todo o nada".
                Esta masa es muy importante para el barco - afecta en gran medida la estabilidad debido a su ubicación elevada - incluso dejando las 3 torretas (sin cambiar) en mi ejemplo obtenemos un desplazamiento adicional que se puede utilizar con mayor ventaja.
                1. +5
                  25 января 2024 16: 27
                  Cita: Ivan Ivanych Ivanov
                  Esta masa es muy importante para el barco.

                  Créame, para un acorazado con un desplazamiento de 11 a 500 toneladas, un ahorro de 12 a 500 toneladas por cañón (10 a 15 toneladas por barco) es prácticamente insignificante.
                  1. 0
                    25 января 2024 22: 06
                    Créame, para un acorazado con un desplazamiento de 11 a 500 toneladas, un ahorro de 12 a 500 toneladas por cañón (10 a 15 toneladas por barco) es prácticamente insignificante.

                    Creo que, sobre todo porque prácticamente ningún barco podría construirse sin tener un sobrepeso de cientos, o incluso miles de toneladas, respecto al diseño.
                    Esta era una versión, porque su versión sobre ahorrar metal en armas es completamente frívola.
                    1. +2
                      26 января 2024 22: 21
                      Como se sabe, el peso de los cañones de 10 pulgadas de los acorazados de defensa costera Almirante Senyavin y Almirante Ushakov era de ~22,85 toneladas. En el acorazado "Peresvet" ~24,1 toneladas. En el acorazado "Pobeda" hay 27,6 toneladas. ¿Por qué? Porque:

                      "Las pruebas de los primeros cinco cañones se llevaron a cabo en la Comisión de Experimentos de Artillería Naval en el campo Okhtinsky en el verano de 1895. De los cañones se dispararon un total de 70 tiros de combate y 12 tiros con carga reducida (a la mitad). A pesar de la Usando pólvora marrón (ahumada) a una velocidad inicial de sólo 685 m/s *, las pruebas revelaron la baja resistencia de los cañones excesivamente "ligeros", lo que requirió su modificación. Finalmente subió al barco. Al mismo tiempo, el 421 de julio. En 2, se ordenó a la planta de Obukhov transferir un arma del acorazado a la propiedad de la batería naval del campo Okhtinsky, que había "devorado" el canal, y en su lugar instalar otra arma, previamente destinada al próximo barco de el mismo tipo *. [* TsGIASPb. F. 934. Inventario 118. D. 119. L. 1897.]"
                  2. 0
                    29 января 2024 14: 03
                    "el ahorro de 10 a 15 toneladas por arma (40 a 60 toneladas por barco) es prácticamente insignificante"
                    En absoluto, este es el peso superior: mire el BPKR Aurora. "Para eliminar la sobrecarga, propuso reducir las reservas de combustible a 800 toneladas, las provisiones a 75 días y reducir el número de cañones de 152 mm de diez a ocho. Estas propuestas fueron considerado y aprobado en una reunión del departamento de construcción naval del MTK el 12 de diciembre. Junto con la reducción en el número de cañones, se decidió no instalar escudos para los cañones de 152 mm y 75 mm en la cubierta superior. Los artilleros del MTK, Habiendo desarrollado dibujos para la ubicación de estas armas y previendo la posibilidad de cubrir los sirvientes y las armas con escudos, creyeron con razón que habría una sobrecarga. Según sus cálculos, el peso de ocho escudos de 25,4 mm para armas de 152 mm era 8 toneladas, y diez escudos de 19,5 mm para cañones de 75 mm fue de 1,6 toneladas. Lamentablemente, esto no se tuvo en cuenta; posteriormente ahorro de un centavo (9,6 t) se convirtió en exceso de sangre"
                    http://keu-ocr.narod.ru/Aurora_P/chap03.html#chap3_3
                    así 2 * 6/45 = 24t + 11t escudos = 35t de ahorro, pero la Aurora tenía un desplazamiento de 6700t, pero lo intentaron...
                    1. +2
                      29 января 2024 14: 56
                      Cita: DrEng02
                      así 2 * 6/45 = 24t + 11t escudos = 35t de ahorro, pero la Aurora tenía un desplazamiento de 6700t, pero lo intentaron...

                      Vamos, pero solo el autor Lev Lvovich Polenov, quien se graduó en la VVMU que lleva su nombre. Frunze en 1953, SKOS en 1958, KBF - navegante, jefe de personal de la brigada de misiles, capitán de primer rango, miembro del Sindicato de Escritores y del Sindicato de Periodistas de Rusia, art. Investigador del Museo Estatal Polenovo, San Petersburgo. solo indica que hubo ahorros
                      Cita: DrEng02
                      centavo

                      y completamente desproporcionado con la pérdida de las cualidades de combate del barco.
                      1. 0
                        29 января 2024 17: 01
                        "y completamente desproporcionado con la pérdida de las cualidades de combate del barco".
                        Polenov apreció las insignias :) sin embargo, en aras de la simetría, ¿te molestarías en traer las insignias de los miembros del MTC que llevaron a cabo este rescate? Sin embargo, escribí sobre otra cosa: 40-60 toneladas de peso máximo es mucho para una EDB...
                      2. +2
                        29 января 2024 17: 35
                        Cita: DrEng02
                        Sin embargo, en aras de la simetría, ¿se molestaría en proporcionar las insignias de los miembros del MTK que llevaron a cabo este rescate?

                        Verás, no sabemos los motivos del ahorro. Se supone que es para ahorrar peso, pero esto no es más que una hipótesis. Entonces, ¿qué sentido tiene enumerar las insignias de los miembros del departamento de artillería si no hay confirmación de que intentaban específicamente aligerar el peso superior del barco?
                      3. 0
                        29 января 2024 17: 52
                        “Estás asumiendo que es para ahorrar peso, pero esto no es más que una hipótesis” ¿en serio? ¿Hay alguna otra razón razonable? Le estaré sinceramente agradecido si lo expresa: simplemente no tengo suficiente imaginación....
                      4. 0
                        29 января 2024 18: 53
                        Cita: DrEng02
                        ¿en serio? ¿Hay alguna otra razón razonable?

                        Ya te lo dije: tal vez el sistema de artillería sea más barato.
                      5. 0
                        30 января 2024 10: 41
                        “Te lo dije, tal vez el sistema de artillería se abarate”
                        Ya te respondí - Brink redujo el costo del sistema debido a un diseño y tecnología diferente para la fabricación del cañón y el cerrojo - ¿Entiendes la diferencia entre la fabricación e instalación de 100 proyectiles y 10?
                      6. +1
                        30 января 2024 10: 57
                        Cita: DrEng02
                        ya te respondi

                        Y ya estoy cansado de explicar por qué esta respuesta es incorrecta.
                      7. +2
                        29 января 2024 19: 25
                        Se puede suponer que estábamos observando de cerca a la flota inglesa.
                        Verás, no sabemos los motivos del ahorro.

                        La instalación de nuevos cañones de 305 mm en lugar de 343 mm supuso un ahorro de 140 toneladas. Gracias a esto, fue posible instalar 10 cañones en lugar de 152 de 12 mm; una nueva máquina de Elswick permitió la carga manual. Se suponía que parte del peso ahorrado se utilizaría para mejorar la protección de los cañones del calibre principal. Si ese es U, White otra vez.
                      8. +1
                        29 января 2024 18: 00
                        Cita: DrEng02
                        Sin embargo, escribí sobre otra cosa: 40-60 toneladas de peso máximo es mucho para una EDB...

                        No un poco, pero no lo suficiente como para reducir la glucemia (estáis discutiendo sobre esto, ¿verdad?)
                        Pero suficiente para un BBO con un desplazamiento de 4000 toneladas. ver "General Adm Apraksin"
                        PD Posteriormente, el número de cañones de seis pulgadas del Aurora se incrementó a 14.
                      9. +1
                        30 января 2024 10: 50
                        "(¿Estás discutiendo sobre esto?)" No, la pregunta es diferente: el autor cree que la condición para reducir el peso de las armas del MTK está asociada con el ahorro, pero creo que se debe a una serie de razones. , incluidos datos preliminares sobre el nuevo diseño del cañón de Brink. La transición a proyectiles ligeros está asociada con la miopía personal del MTK y COM, que no evaluaron correctamente las tendencias de desarrollo. Aunque la apuesta por los proyectiles AP, o más bien los proyectiles AP en esencia, resultó ser en general correcta. En mi opinión, el autor busca razones simples, pero son complejas y complejas... Cualquier arma tiene ventajas y desventajas, por lo que el comandante debe tener esto en cuenta en la batalla... Por desgracia, el ZPR resultó ser incapaz de hacer esto, aunque tuvo una oportunidad: en un acercamiento brusco, podían aparecer proyectiles ligeros...
                        "Posteriormente, el número de cañones de seis pulgadas en el Aurora
                        Esto es cierto, pero olvidaste que disparaste 24*75, y esto es aproximadamente 24t., y también Marte, etc....
            2. +2
              26 января 2024 21: 58
              ¿Sabes cuál era la masa de la torreta de 4 cañones de la batería principal, por ejemplo, la torreta de 4 cañones del acorazado Richelieu en comparación con la masa de la torreta de 3 cañones de la batería principal del acorazado Littorio? 2476 toneladas y 1570 toneladas. En la masa de la torreta Richelieu, los cañones de la batería principal de 94 toneladas cambiaron poco, y sí, los cañones de la batería principal de Littorio tenían una masa de 111,6 toneladas. Por obvias razones. En el Littorio, los cañones de la batería principal tenían una longitud de 20,72 metros, en el Richelieu, 17,88 metros.
  16. +4
    25 января 2024 12: 08
    El hecho es que tanto los proyectiles perforantes de hierro fundido endurecido como los de acero estaban equipados con una carga de pólvora, cuya ruptura en todas las pruebas se produjo por alguna razón en el proceso de penetración de la armadura. Además, al parecer, en el momento del contacto con la placa, ya que los proyectiles fueron destruidos durante la explosión y, aunque dejaron importantes baches, no penetraron en absoluto el blindaje.

    Desafortunadamente, no pude descubrir qué salió mal exactamente. Quizás fue el funcionamiento del fusible.

    No es la mecha, sino las propiedades de la pólvora negra.
    La pólvora negra es muy sensible a las cargas inerciales. En los antiguos libros de texto sobre explosivos se pueden encontrar fácilmente las características de la pólvora negra y su resistencia al estrés mecánico. Por ejemplo: A. Stettbacher Pólvora y explosivos, ONTI, 1936
    En cuanto a su sensibilidad al impacto y la fricción, la pólvora es uno de los explosivos más seguros de manejar; sin embargo, no se puede sobreestimar esta propiedad de la pólvora. Cuando una carga de 10 kg cae desde una altura de más de 45 cm se produce una explosión de pólvora; Si la altura de caída es inferior a 35 cm, se produce un fallo. Cuanto más fuertes son las partes que impactan, más fácil ocurre la explosión, más fácilmente cuando el acero (hierro) golpea al acero (hierro), luego el latón golpea al hierro, y es más difícil cuando el cobre golpea el bronce y el bronce golpea la madera.
    1. +5
      25 января 2024 12: 27
      Cita: Dekabrist
      No es la mecha, sino las propiedades de la pólvora negra.

      Gracias, lo más probable es que tengas toda la razón.
  17. -4
    25 января 2024 13: 47
    Además, la piroxilina requería una carcasa de latón para aislarla de las paredes del proyectil, lo que reducía aún más la carga útil de este último.

    La piroxilina no necesita una “caja de latón”. Se necesitaba una "caja de latón" para el ácido pícrico (melenita, shimosa), ya que durante el almacenamiento formaba un compuesto muy sensible (al impacto y la fricción) con el hierro - picrato de hierro. Los óxidos de nitrógeno liberados durante el almacenamiento prolongado de piroxilina (cuando ya se ha consumido toda la difenilamina, que se agrega al polvo de piroxilina como estabilizador) no afectan de ninguna manera la seguridad.
    Acerca del agua mezclada con piroxilina: esto generalmente es "una tontería en una noche de luna". Es bien sabido que incluso la piroxilina ligeramente húmeda pierde por completo su capacidad de detonar.
    Actualmente, se añade agua a los polvos de nitroglicerina durante la eliminación de explosivos para una mejor detonación. Al parecer el autor, como suele decirse, “escuchó un timbre, pero no entendió dónde estaba”.
    1. +1
      25 января 2024 14: 08
      Cita: whowhy
      La piroxilina no necesita una “caja de latón”.

      Creo que MTK entiende este problema un poco mejor que el tuyo (captura de pantalla a continuación)
      Cita: whowhy
      Acerca del agua mezclada con piroxilina: esto generalmente es "una tontería en una noche de luna". Es bien sabido que incluso la piroxilina ligeramente húmeda pierde por completo su capacidad de detonar.

      Has confundido el regalo de Dios con huevos revueltos. Porque una cosa es la detonación y otra los explosivos. Para los explosivos se utiliza piroxilina diluida al 18-30%, pero para su detonación se utiliza piroxilina seca en la mecha.
      1. -3
        25 января 2024 14: 28
        Has confundido el regalo de Dios con huevos revueltos. Porque una cosa es la detonación y otra los explosivos.

        riendo candidato
        ¿No se te ocurre que el tubo de choque y la carga principal son “dos grandes diferencias”?
        Pero el hecho de que la piroxilina a cierta humedad pierda por completo su capacidad de detonar (sin mencionar la mezcla con agua) es, como dicen, un "hecho médico".
        1. +3
          25 января 2024 14: 57
          Cita: whowhy
          ¿No se te ocurre que el tubo de choque y la carga principal son “dos grandes diferencias”?

          Esto se me ocurrió durante mucho, mucho tiempo, por lo que es obvio para mí que su discurso trata sobre
          Cita: whowhy
          Acerca del agua mezclada con piroxilina: esto generalmente es "una tontería en una noche de luna". Es bien sabido que incluso la piroxilina ligeramente húmeda pierde por completo su capacidad de detonar.

          No tiene nada que ver con el tema en discusión. Las conchas se llenaron con piroxilina húmeda. Y los detonadores para ellos estaban hechos de piroxilina seca, que se almacenaba en condiciones especiales, porque la piroxilina seca es algo muy peligroso. No hay nada escrito en el artículo que contradiga esto, y si no se hubiera confundido el detonador con un explosivo, entonces no habría surgido ninguna pregunta.
          1. -4
            25 января 2024 15: 43
            No lo sé, recogiste estas cucarachas. solicita pero lo que usted citó: 18-30% de nitrocelulosa mezclada con agua, no tiene nada que ver con explosivos. Estos son los porcentajes para el transporte seguro de nitrocelulosa.
            1. +3
              25 января 2024 15: 51
              Cita: whowhy
              pero lo que usted citó: 18-30% de nitrocelulosa mezclada con agua, no tiene nada que ver con explosivos.

              De inmediato
              "La piroxilina húmeda, que puede usarse como explosivo, debe tener una humedad del 10 al 30%. A medida que aumenta la humedad, su sensibilidad disminuye. A una humedad de aproximadamente el 50% o más, pierde completamente sus propiedades explosivas. Cuando la piroxilina se usa como explosivo, debe tener una humedad del 10 al 25%. usado como explosivo de voladura, entonces Por razones de seguridad, es aconsejable usar piroxilina húmeda (5-4%) en el manejo, mientras que es necesario usar piroxilina seca (XNUMX por ciento) con tal carga como detonador intermedio. //saper.isnet.ru/mines-XNUMX/ piroksilin.html
              1. -3
                25 января 2024 16: 09
                Ahora leamos el artículo:
                En las conchas no se utilizaba puro, sino diluido con agua...

                Y esto es lo que está escrito en un manual moderno sobre explosivos:
                Al aumentar la humedad, la sensibilidad de la piroxilina disminuye. Con un contenido de humedad del 20%, la piroxilina no detona al impactar. A una humedad de aproximadamente el 30%, se considera seguro manipular la piroxilina. Incluso la cápsula detonadora no provoca detonación en ella.
                1. +5
                  25 января 2024 16: 31
                  ¿Por qué te daba vergüenza dar una cotización completa?
                  Al aumentar la humedad, la sensibilidad de la piroxilina disminuye. Con un contenido de humedad del 20%, la piroxilina no detona al impactar. A una humedad de aproximadamente el 30%, se considera seguro manipular la piroxilina. Incluso la cápsula detonadora no provoca detonación en ella. Pero si contiene una pequeña cantidad de piroxilina seca (que desempeña el papel de detonador intermedio), dicha piroxilina puede detonar.
                  1. +3
                    25 января 2024 18: 31
                    ¿Por qué te daba vergüenza dar una cotización completa?

                    candidato Por negocios si
    2. +1
      25 января 2024 18: 57
      Cita: whowhy
      Se necesitaba una "caja de latón" para el ácido pícrico (melenita, shimosa), ya que durante el almacenamiento formaba un compuesto muy sensible (al impacto y la fricción) con el hierro - picrato de hierro.
      El picrato de cobre y el picrato de zinc, que se forman por el contacto de una carcasa de latón con ácido pícrico, aunque no son tan sensibles como el picrato de hierro o el picrato de plomo, también se comportan mal en el momento del disparo, lo que puede provocar la rotura del proyectil en el barril. En la práctica, para evitar el contacto de la melinita con el cuerpo de la munición, utilizaron no-metalico sustancias aislantes, a menudo en varias capas: papel encerado, franela, barniz resistente a los ácidos (después de todo, la melinita es un ácido).
  18. 0
    25 января 2024 13: 51
    "- Para "demostrar su valía" como explosivo, la pólvora necesita aire."
    Si no es un secreto, ¿por qué? Esto es de Wiki (enlace a SVE):
    “La pólvora es una mezcla sólida “explosiva” (no una sustancia explosiva) multicomponente capaz de arder regularmente en capas paralelas, sin acceso al oxígeno desde el exterior, con la liberación de grandes cantidades de energía térmica y productos gaseosos utilizados para lanzar proyectiles, propulsar cohetes y para otros fines".
    Si nos fijamos en la reacción de oxidación subyacente al proceso:
    2KNO3+3C+S⟶K2S+N2+3CO2+Q ↑ entonces no contiene oxígeno...
    En cuanto a equipar los proyectiles, los británicos incluso utilizaron pólvora negra para el 15 dm Mk-1... "CPC 4 crh - un proyectil semiperforante (común) con una punta perforadora, de 1608 mm de largo y lleno de 58,8 kg de pólvora inicialmente negra [11] y luego "TNT"
    1. +2
      26 января 2024 08: 33
      Sí, ya hay toda una discusión sobre esto :))))
      La conclusión es que para garantizar la fuerza de la explosión, la pólvora debe arder lo más rápido posible. Al mismo tiempo, la pólvora sin humo arde a lo largo del borde, es decir, la misma bomba prensada arderá durante mucho tiempo. El problema se resuelve mediante la granulación: el fuego tiene acceso a los gránulos gracias al espacio de aire y, al mismo tiempo, se garantiza la máxima superficie de combustión.
      Cita: DrEng02
      un proyectil con punta perforadora, de 1608 mm de largo y lleno con 58,8 kg de pólvora inicialmente negra[11], luego “TNT”

      Además, tenga en cuenta que no hay ningún enlace a la fuente. Y no dice que TNT sea lo mismo que pólvora. Lo más probable es que esto sea con el CPC de navveps: 129.3 libras. (58.6 kg) Originalmente pólvora, luego TNT. Pero los expertos en materia de proyectiles... eso es todo.
      1. 0
        26 января 2024 13: 51
        "Al mismo tiempo, la pólvora sin humo arde en el borde"
        toda la pólvora se quema (e incluso la madera) desde la superficie, razón por la cual la pólvora sin humo se utiliza para hacer fideos para artillería.
        "Una ficha presionada arderá durante mucho tiempo". ¡Todavía no hay detonación, por lo que las diferencias en el tiempo de combustión no son grandes!
        "Y tenga en cuenta que no hay ningún enlace a la fuente". En repetidas ocasiones me he encontrado con información sobre cómo cargar proyectiles ingleses con pólvora negra, el objetivo es obtener fragmentos grandes para la destrucción de estructuras de barcos: ¡no hay fragmentación del proyectil en pequeñas fracciones durante la explosión!
        Recomiendo mirar https://rgantd.ru/vystavki/archive-ntd/razdel-4.htm: hay dibujos de diseño de morteros y obuses de 11 dm modelo 1877, así como proyectiles.
      2. 0
        26 января 2024 14: 53
        Me tomaré la libertad de recomendarles el artículo de Vinogradov sobre el cañón 12/40, donde se exponen con mayor precisión los requisitos para el nuevo cañón de 12 dm y hay fotos interesantes https://vk.com/@artillery_club-vinogradov -se-afbrink-sozdatel-12-dm-morskogo-orudiya-v-4
        1. +1
          26 января 2024 15: 42
          Sí, creo que lo leí... ¿Ves alguna contradicción?
          1. 0
            26 января 2024 16: 46
            tú:
            "Pero el segundo: una reducción significativa en el peso del arma, aparentemente, fue dictada por Eran exclusivamente ideas de economía., ya que, según algunos datos, aunque indirectos, el precio de un arma en esos años dependía de su masa. Esto no es más que una hipótesis, pero no puedo dar ninguna otra explicación razonable para este fenómeno: estaré encantado de escuchar las opiniones de lectores expertos en este tema."
            De Vinogradov:
            "A.F. Brink propuso una idea audaz para cambiar el tipo de elementos de fijación. Una característica de su proyecto fue el uso de cilindros exclusivamente largos (hasta 3 m) para este propósito. La implementación exitosa de tal plan prometía muchos beneficios, el Los más importantes fueron el aumento significativo de la resistencia longitudinal del cañón y la reducción de su peso".
            "El teniente coronel Brink sugirió, dPara reducir el peso del implemento, aumente el elástico. resistencia del acero de 3000 a 3300 atm, y también reducir la presión en el canal de 3000 atm, en la que se produce un alto quemado, a 2500 atm. Los datos anteriores... redujo el peso de 12 dm. armas de 3400 a 2600 libras, a pesar de que al mismo tiempo se propuso alargar el arma de 35 a 40 calibres.."
            "La introducción de un nuevo cerrojo de pistón, que pesaba más de la mitad (622 frente a 1360 kg), en lugar del anterior cerrojo de cuña, permitió casi duplicar la velocidad de disparo. Al mismo tiempo, el coste El precio de la nueva arma disminuyó un 14% (87 frente a 100 rublos) { 99}."
            En resumen, la reducción de peso del nuevo arma estuvo asociada a nuevas soluciones técnicas: cambiar el sistema de fijación del cañón, utilizar acero de mayor calidad y un diseño diferente del cerrojo. La ventaja fue la reducción del coste, es decir. No solo disminuyó el peso del arma, sino también la intensidad del trabajo:
            "utilizando en lugar de numerosos anillos cortos (108 en total, 305 mm de ancho en los modelos de 12"/35 "Chesma" y "George el Victorioso") ny el orden de menos cilindros largos, lo que aumentó significativamente la resistencia longitudinal."
            1. +2
              26 января 2024 18: 10
              Cita: DrEng02
              En definitiva, la reducción de peso de la nueva arma estuvo asociada a nuevas soluciones técnicas.

              Es cierto, pero sólo a medias. Leyendo desde el principio
              Esta conclusión, formalizada por el Diario del Departamento de Artillería (JSC) MTK No. 23 del 5 de agosto de 1891, recibió una resolución de aprobación del almirante N.M. Chikhachev, quien autorizó así el desarrollo de un nuevo 12-dm. modelos. Las condiciones fundamentales asumidas como base fueron determinadas en una reunión de JSC MTK, celebrada el 18 de noviembre de 1891, con la participación de especialistas de la planta siderúrgica de Obukhov (OSZ), principal fabricante de artillería para la Armada rusa.

              Es decir, fue la reunión la que adoptó los fundamentos de las especificaciones técnicas. ¿Y qué había en ellos?
              Eran los siguientes. En primer lugar, el arma sufrió un aligeramiento significativo en comparación con su predecesor (12"/35). En segundo lugar, se suponía que el nuevo arma sería más duradera: tenía que resistir al menos 150 disparos sin pérdida de precisión, lo que evitaba un aumento en presión que provocaría un intenso agotamiento, por encima de los valores aceptados (2500 atm.).

              Así lo han dicho los rusos en un lenguaje sencillo: un alivio significativo es la tarea de diseñar un arma. Más
              Posibilidad de realizar ambas condiciones. - aligerar el nuevo cañón y garantizar una mayor velocidad inicial - se deriva de los logros de la OSZ en la producción de nuevos grados de acero para cañones de alta resistencia.

              Es decir, son los requisitos de JSC los principales y las capacidades de NEO les corresponden.
              Entiendes una cosa simple. En la reunión del JSC nadie exigió fabricar un arma capaz de disparar un proyectil de 1111 libras. No había requisitos para garantizar el disparo de munición, aunque no tan pesada, pero aún superior a 331,7 kg de munición. No había requisitos de campo de tiro, cadencia de tiro, penetración de blindaje, etc. Pero existía la necesidad de perder peso.
              Es decir, en la reunión, aparentemente familiarizados con las capacidades del NEO, esencialmente dijeron: "Hagan que el arma sea liviana y duradera, el resto será como resulte".
              1. +1
                26 января 2024 18: 57
                "Lo primordial son las exigencias de una sociedad anónima",
                El cliente siempre quiso un arma más ligera y con una vida útil más larga: ¡reducir el peso superior siempre es bueno, al igual que disparar sin restricciones!
                Pero entonces surgió una oportunidad técnica, incluso gracias a un nuevo diseño de cierre y contraventana: ¡así lo hicieron!
                "En la reunión del JSC nadie exigió fabricar un arma capaz de disparar un proyectil de 1111 libras". Lo consideraron innecesario... si lo hubieran requerido, quizás los ingenieros habrían resuelto el problema.
                "No había requisitos para el campo de tiro, cadencia de fuego, penetración de armadura"
                ¡La velocidad de disparo mejoró gracias al nuevo cerrojo! En cuanto al alcance y la penetración del blindaje, estás equivocado:
                de Vinogradov: “tenía que resistir al menos 150 disparos sin pérdida de precisión"La precisión es la velocidad inicial, y de ella depende el alcance en el mismo ángulo de inclinación del arma, así como la penetración del blindaje; el cuadrado de la energía depende de la velocidad.
                "Para un proyectil “pesado” de 12 pulgadas que pesa 1111 libras (455 kg), esto significaba un límite de velocidad inicial del orden de 1800 fps en lugar de 2000 (es decir, 550 en lugar de 610 m/s) requerido para una adecuada penetración del blindaje."
                No veo ningún sentido en seguir discutiendo: Vinogradov lo tiene todo escrito.
                Supongo que por alguna razón se te ocurrió una hipótesis (según tengo entendido, la miopía del MTK al elegir el peso del proyectil :)) y le adaptaste la realidad... Luego simplemente formularon las especificaciones técnicas. de manera diferente, y los profesionales lo hicieron por sí mismos y mucho de lo que se omitió lo dijeron en serio...
                La tesis sobre la prioridad de la importancia del peso del proyectil no es absoluta y depende de muchos factores, como por ejemplo la distancia de combate, que también depende de las condiciones climáticas. Si durante el mantenimiento los estadounidenses dieron prioridad al peso del proyectil, entonces para los mares del Norte y Báltico esto no es obvio. Por lo tanto, los alemanes mantuvieron el cañón de 11 dm durante mucho tiempo con una alta velocidad inicial. La menor masa del arma permitió instalar más o aumentar el porcentaje de blindaje en el desplazamiento.
                Si nos fijamos en los resultados de las batallas de la Primera Guerra Mundial, no hay una respuesta definitiva, aunque los alemanes sufrieron menos pérdidas en LK; solo necesitan atacar más, como usted mismo escribió sobre Tsushima.
                1. +1
                  26 января 2024 22: 17
                  Cita: DrEng02
                  El cliente siempre quiso armas más ligeras.

                  ¿Y puedes probar esto con evidencia documental? :))))
                  Cita: DrEng02
                  No veo ningún sentido en seguir discutiendo: Vinogradov lo tiene todo escrito.

                  Yo también. Precisamente porque Vinogradov lo tiene todo escrito. Pero, lamentablemente, no todo el mundo sabe leerlo.
                  1. 0
                    28 января 2024 18: 27
                    “¿Y esto lo puedes demostrar con pruebas documentales? :)”
                    ¿para qué? Si hablas de modernidad, ¡me abstendré! matón En el caso que nos ocupa, esto ha quedado demostrado; la razón de esta exigencia está en la superficie.
                    "Pero, lamentablemente, no todo el mundo sabe leerlo".
                    ¿Por qué? Colgando abierto https://vk.com/@artillery_club-vinogradov-se-afbrink-sozdatel-12-dm-morskogo-orudiya-v-4
                    1. 0
                      28 января 2024 19: 15
                      Cita: DrEng02
                      ¿Por qué? colgando abierto

                      Fue sarcasmo. Como en el caso de la detonación de pólvora.
      3. 0
        27 января 2024 17: 11
        Tampoco entendí estas palabras sobre la necesidad de aire.

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        La conclusión es que para garantizar la fuerza de la explosión, la pólvora debe arder lo más rápido posible. Al mismo tiempo, la pólvora sin humo arde a lo largo del borde, es decir, la misma bomba prensada arderá durante mucho tiempo.

        Entonces la piroxilina del proyectil detona y no arde.
        1. +1
          27 января 2024 17: 22
          Cita: DenVB
          Entonces la piroxilina del proyectil detona y no arde.

          No estamos hablando de piroxilina, sino de pólvora sin humo. Para obtener la explosión más fuerte posible, es necesario asegurarse de que la pólvora arda rápidamente. De lo contrario, solo una parte detonará y el resto volará en pedazos. Para que se queme más rápido, se necesita la mayor superficie de combustión posible, proporcionada por los gránulos y el espacio libre entre ellos.
          1. 0
            27 января 2024 17: 30
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            No estamos hablando de piroxilina, sino de pólvora sin humo.

            Estoy completamente confundido. ¿Estamos hablando de una explosión, no de un disparo? El proyectil utiliza piroxilina. Detona. Primero la carga seca primaria, luego la carga secundaria húmeda.

            ¿O de qué estamos hablando?
            1. 0
              27 января 2024 19: 29
              Cita: DenVB
              El proyectil utiliza piroxilina. Detona. Primero la carga seca primaria, luego la carga secundaria húmeda.

              En los proyectiles altamente explosivos de 305 mm, se utilizó pólvora sin humo como explosivo en lugar de piroxilina. De eso estamos hablando :)))
              1. 0
                27 января 2024 20: 12
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                En los proyectiles altamente explosivos de 305 mm, se utilizó pólvora sin humo como explosivo en lugar de piroxilina.

                Es decir, en lugar de bombas de piroxilina moldeadas, ¿se vertieron gránulos de pólvora de piroxilina? Pero esto no cambia la esencia del proceso, aún es necesario detonarlo y no quemarlo.
                1. 0
                  27 января 2024 21: 05
                  Cita: DenVB
                  Es decir, en lugar de bombas de piroxilina moldeadas, ¿se vertieron gránulos de pólvora de piroxilina?


                  Cita: DenVB
                  Pero esto no cambia la esencia del proceso, aún es necesario detonarlo y no quemarlo.

                  La pólvora no detona, la pólvora arde.
                  1. 0
                    27 января 2024 21: 12
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    La pólvora no detona, la pólvora arde.

                    Cuando se utiliza para disparar. Y en el proyectil debe detonar. Si arde, el proyectil comenzará a volar cerca del objetivo, como un cohete. Por supuesto, esto también es una opción, pero no es exactamente lo que normalmente se espera de un proyectil. Bueno, o como mucho se partirá en varias partes por la presión.
                    1. 0
                      27 января 2024 23: 57
                      Cita: DenVB
                      Cuando se utiliza para disparar. Y en el proyectil debe detonar.

                      Por desgracia, la pólvora no puede detonar.
                      1. 0
                        28 января 2024 00: 05
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Por desgracia, la pólvora no puede detonar.

                        Él sabe lo que no puede hacer. Esto es sobre lo que escribes. Para que la pólvora arda en la recámara de un arma, es necesario dejar un espacio vacío. De lo contrario, la presión aumentará tan rápidamente que la pólvora detonará.

                        Pero no puedo entender por qué lograr la combustión cuando se necesita detonación. Si asumimos que los fabricantes de los proyectiles "Tsushima" realmente lo lograron, entonces dispararles no es suficiente.
                      2. 0
                        28 января 2024 13: 27
                        Cita: DenVB
                        Puede hacer lo que no puede

                        No sabe como.
                        Cita: DenVB
                        Pero no puedo entender por qué lograr la combustión cuando se necesita detonación.

                        Porque la pólvora no detona, sino que arde. En consecuencia, para que su combustión parezca una explosión, debe arder lo más rápido posible. En el cañón, la pólvora, al arder, empuja el proyectil, y el proyectil, al moverse en el cañón, parece expandir la cámara de combustión: el volumen aumenta. Por lo tanto, cuanto más largo sea el cañón (a valores razonables), más tardarán los gases de pólvora en acelerar el proyectil.
                        Y en la recámara del proyectil, la pólvora debe arder instantáneamente.
                      3. 0
                        28 января 2024 13: 45
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        No sabe como.

                        Algún argumento inútil. El hecho de que la pólvora puede detonar en las condiciones adecuadas es un hecho bien conocido que se menciona en los libros de texto escolares.
                      4. +1
                        28 января 2024 13: 49
                        Cita: DenVB
                        Algún argumento inútil.

                        Estoy de acuerdo.
                        Cita: DenVB
                        El hecho de que la pólvora puede detonar en las condiciones adecuadas es un hecho bien conocido que se menciona en los libros de texto escolares.

                        Escuelas interesantes que visitaste :))))
                        La detonación de explosivos es una forma de su transformación explosiva que es causada por una onda de choque (SW) que pasa a través de la carga y se caracteriza por una velocidad constante y máxima de propagación de la transformación química para las condiciones y el estado dados del explosivo. La pólvora, repito, arde.
                      5. 0
                        28 января 2024 13: 57
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Escuelas interesantes que visitaste :))))

                        Las escuelas son como escuelas. Puedo buscar estos libros de texto si quieres.
                      6. 0
                        28 января 2024 15: 41
                        [/quote]Las escuelas son como escuelas. Puedo buscar estos libros de texto si quieres.[quote]

                        Andryusha, a juzgar por sus perlas de que el criterio principal a la hora de diseñar un arma es reducir su peso y que la pólvora no puede explotar, no asistió a ninguna escuela, excepto a la de economía. Por tanto, olvídalo.
                      7. +1
                        28 января 2024 16: 01
                        Te sorprenderá, pero el autor tiene razón: ¡la pólvora no detona! Los criterios para diseñar el arma fueron fijados por el Cliente y el autor los reflejó correctamente.
                        Ergo, también tiene razón en lo último: tú y DenVB no estudiasteis bien... hi
                      8. +1
                        28 января 2024 16: 30
                        Cita: DrEng02
                        Te sorprenderá, pero el autor tiene razón: ¡la pólvora no detona!

                        DE ACUERDO. El autor no lo necesita, pero ya encontré dicho libro de texto. Tú también puedes leerlo. Libro de texto titulado "Artillería", ed. Chistyakov M.N., Voenizdat, 1953. Disponible en rutracker. Descargue, abra en la página 74 y lea el capítulo “Explosión y detonación”.
                      9. -1
                        28 января 2024 18: 21
                        "Tú también puedes leerlo. Un libro de texto llamado "Artillería",
                        ¡Gracias, conozco el tema de discusión desde hace mucho tiempo! Si puedes darme la velocidad de detonación de la pólvora te lo agradeceré... llanto
                      10. 0
                        28 января 2024 18: 46
                        Cita: DrEng02
                        Si puedes darme la velocidad de detonación de la pólvora te lo agradeceré...

                        6-7 km / s.
                      11. +1
                        28 января 2024 18: 50
                        En absoluto, 600 m/s...
                        https://dpva.ru/Guide/GuideChemistry/burningandexolisions/DdetonationSpeedandREtnt/
                        explicar más? hi
                      12. 0
                        28 января 2024 18: 58
                        Cita: DrEng02
                        En absoluto, 600 m/s...

                        Esto es pólvora negra.
                      13. +1
                        29 января 2024 13: 47
                        ¡Exactamente! ¿De qué estábamos hablando? matón
                      14. -1
                        29 января 2024 15: 21
                        Cita: DrEng02
                        ¡Exactamente! ¿De qué estábamos hablando?

                        Sobre la piroxilina.

                        Probablemente, antes de entrar en una discusión, al menos sea necesario comprender de qué estamos hablando. O, si eres realmente vago, primero pregunta de qué están hablando y luego ofrece tus conclusiones.
                      15. -1
                        29 января 2024 16: 30
                        [/quote]Ergo, él también tiene razón en lo último: tú y DenVB no estudiaron bien... [quote]

                        Este es el mundo entero, estudié mal y no en tu escuela. De lo contrario, no habría echado pólvora en los proyectiles para que explotaran al dar en el blanco.
                        Y la directiva habría sido establecer un peso reducido para las armas, para que no perforaran nada.
                      16. 0
                        29 января 2024 17: 11
                        "Y la directiva habría sido establecer un peso reducido para las armas, de modo que no perforaran nada". entonces estas armas, por el contrario, penetraron los blindajes japoneses... matón
                        "Este es el mundo entero, estudié mal y no en tu escuela".
                        ¿Cuáles son las conclusiones globales del vacío global?...
                        "Necesitamos al menos entender de qué estamos hablando"
                        ¡Sobre la pólvora! matón
                      17. 0
                        30 января 2024 06: 41
                        [/quote]así que estas armas, por el contrario, penetraron el blindaje japonés...[quote]

                        Para que las armas perforen algo, es necesario prescribir la energía de la boca y no su peso. El peso del arma se deriva de la energía del cañón y no al revés.
                        ¿De verdad es que todavía no te queda claro algo tan sencillo? ¿Eres un clon de Andryusha?

                        "¿Cuáles son las conclusiones globales del vacío global...
                        "Necesitamos al menos entender de qué estamos hablando"
                        ¡Sobre la pólvora!
                        Entonces, ¿la pólvora de los proyectiles explotó cuando dieron en el blanco o simplemente se quemaron?
                        ¿Y por qué se usó como explosivo si sólo podía arder? ¿Qué dijeron en tu escuela sobre esto?
                      18. 0
                        30 января 2024 10: 38
                        "El peso de un arma se deriva de la energía del cañón y no al revés".
                        Eres tan analfabeto técnicamente como el autor... hi Brink creó un nuevo sistema para sujetar el arma y, gracias a esto, obtuvo características específicas de masa superiores a las del arma inglesa...
                        "¿Eres un clon de Andryusha?" ¿Conoces tan de cerca al autor? ¿O simplemente tienen poca educación?
                        "Entonces la pólvora de los proyectiles explotó", si hablamos de pólvora negra, se quemó; si hablamos de pólvora sin humo, entonces no fue pólvora lo que se utilizó en los proyectiles, sino explosivos a base de ella.
                        “¿Y por qué se usó como explosivo si sólo podía arder?”
                        Si estás hablando de negro, ya escribí antes, lo repetiré por cortesía: para obtener fragmentos grandes para destruir estructuras de barcos.
                        "¿Y por qué se usó como explosivo?"
                        Etapas de desarrollo, ¡aún no se ha creado un buen explosivo para proyectiles!
                        "¿Qué dijeron en tu escuela sobre esto?"
                        En mi escuela secundaria, gente como tú fue expulsada desde el primer año - FTF TPI... matón
                      19. 0
                        2 archivo 2024 06: 42
                        [/quote]Eres tan analfabeto técnicamente como el autor... [quote]

                        En cuanto al autor, estoy completamente de acuerdo. Pero en cuanto a mí, comparado con usted, soy el más alfabetizado de los alfabetizados.
                      20. 0
                        2 archivo 2024 13: 07
                        Cita: Jura 27
                        - Soy el más alfabetizado de los alfabetizados.

                        ¡Creo razonablemente que te estás halagando! pero no lo revelaré de incógnito...
                        Cita: Jura 27
                        Brink no creó nada, todo fue creado por los franceses, de quienes arrancó el diseño del arma.

                        Tienes el extremismo de un inmaduro: destrozar competentemente una gran causa... hi
                        Cita: Jura 27
                        Hay muy pocas personas que apoyan teorías absurdas, en este sentido, eres su clon.

                        ¡Gracias! Intento no ponerme rígido... hi
                        Debo señalar que este es un sitio de entretenimiento... matón
                        Cita: Jura 27
                        Es decir, se expulsó a la gente normal, y sólo quedaron aquellos que creían que el bajo peso de un arma podía establecerse prescriptivamente y que la pólvora en la recámara del proyectil ardería pero no explotaría.

                        1) ¡tenemos diferentes interpretaciones de la normalidad!
                        2) reducir el peso del cañón aporta muchos aspectos positivos para el barco en su conjunto, por lo que el cliente debería dar una patada al contratista en esta dirección... la experiencia demuestra que siempre es más fácil para el fabricante fabricar algo pesado para muchos dinero y eso es normal! hi
                        3) Ya lo indiqué anteriormente, hablé de la pólvora negra, ¡en principio, no detona en el sentido exacto del término! En cuanto a la pólvora sin humo en la recámara de un proyectil, su combustión debería convertirse en detonación a medida que aumenta la presión; en teoría, pero esto depende de las condiciones iniciales.
                      21. 0
                        2 archivo 2024 06: 44
                        [/quote] Brink creó un nuevo sistema de sujeción del arma y debido a esto recibió características específicas de masa superiores a las del arma inglesa...[quote]

                        Esto es una tontería del más alto nivel, francamente estás fuera de contacto: Brink no creó nada, todo fue creado por los franceses, de quienes arrancó el diseño del arma.
                      22. El comentario ha sido eliminado.
                      23. 0
                        2 archivo 2024 06: 50
                        [/quote]En mi escuela secundaria, personas como tú fueron expulsadas del primer año - FTF TPI...[quote]

                        Es decir, se expulsó a la gente normal, y sólo quedaron aquellos que creían que el bajo peso de un arma podía establecerse prescriptivamente y que la pólvora en la recámara del proyectil ardería pero no explotaría.
  19. +3
    25 января 2024 13: 55
    En pocas palabras, el nuestro adquirió un cañón Krupp de 11 pulgadas y lo modificó, lo que dio como resultado cañones mod de 280 mm y 305 mm. 1867. Estas armas se produjeron según nuestros dibujos, que eran algo diferentes de los de Krupp y, hay que decirlo, resultaron ser muy, muy exitosos para su época.

    Respecto al cañón de 280 mm. Su diseño fue rediseñado muy seriamente y se realizaron cambios fundamentales en términos de fijación del cañón. Si comparas las fotografías, este cambio es muy claramente visible. En la primera foto hay un cañón Krupp, en la segunda, de la planta de Obukhov.
    1. +3
      25 января 2024 14: 10
      Aún así, no estoy lo suficientemente calificado para juzgar el nivel de procesamiento del diseño. El hecho de la mejora es obvio, algunos cambios en las características de rendimiento también son obvios, no pretendo juzgar todo lo demás. hi
  20. +1
    25 января 2024 14: 47
    Un excelente artículo que muestra claramente los problemas de la flota en el cambio de época. La tecnología se desarrolló extremadamente rápido y la burocracia en el Imperio ruso era terrible. Por eso hay problemas con los proyectiles y las armas de fuego. Y también con telémetros, PUAO, etc. Y la historia de la humedad de la piroxilina en el escuadrón de Rozhenstvensky es la comidilla de la ciudad, espero que el autor la mencione en la secuela.
    1. +5
      25 января 2024 15: 05
      Cita: D-Master
      Y la historia de la humedad de la piroxilina en el escuadrón de Rozhenstvensky es la comidilla de la ciudad.

      Querida Danila, llevo muchísimo tiempo investigando esta cuestión. La piroxilina demasiado humedecida es un mito que surgió de la mano ligera de Novikov-Priboy, quien escribió:
      "¿Por qué nuestras conchas no se rompen? ... Aquí está la explicación dada sobre este tema por un experto en asuntos navales, nuestro famoso académico A. N. Krylov:
      "Alguien de los jefes de artillería tuvo la idea de que para los proyectiles del escuadrón 2 es necesario aumentar el porcentaje de humedad de la piroxilina. Este iniciador procedió de las consideraciones de que el escuadrón pasaría mucho tiempo en los trópicos, no habría tiempo para revisar los proyectiles y podría aparecer en las naves de combustión espontánea. piroxilina. Se consideró que la humedad normal de la piroxilina en las conchas era de diez a doce por ciento. Para las conchas del escuadrón 2, se instaló el treinta por ciento ... Si alguna de ellas golpea el objetivo de vez en cuando, luego del impacto, Pyro los comprobadores de xilina de la boquilla de disparo del tubo del proyectil, pero la piroxilina, que se colocó en el propio proyectil, no explotaron debido a su humedad del 30% ”

      En primer lugar, Novikov se refiere a las palabras de un respetado académico, pero sin hacer referencia al trabajo en el que A.N. Krylov hace esta afirmación. Personalmente, no puedo presumir de haber leído todas las obras de A.N. Krylov, sin embargo, nunca he visto esta frase en ningún otro lugar que no sea en referencia a Novikov-Priboy, pero nunca a la obra específica de A.N. Krylova. Entre los "habituales" de los foros de Tsushima que tienen mucho más conocimiento que yo, existe la opinión de que el académico nunca dijo algo así. En segundo lugar, un programa educativo mínimo sobre la piroxilina revela noticias absolutamente sorprendentes: ¡resulta que la piroxilina puede tener entre un 25 y un 30 por ciento de humedad!
      "La piroxilina húmeda, que puede usarse como explosivo, debe tener una humedad del 10 al 30%. A medida que aumenta la humedad, su sensibilidad disminuye. A una humedad de aproximadamente el 50% o más, pierde completamente sus propiedades explosivas. Cuando la piroxilina se usa como explosivo, debe tener una humedad del 10 al 25%. usado como explosivo de voladura, entonces Por razones de seguridad, es aconsejable usar piroxilina húmeda (5-4%) en el manejo, mientras que es necesario usar piroxilina seca (XNUMX por ciento) con tal carga como detonador intermedio. //saper.isnet.ru/mines-XNUMX/ piroksilin.html

      En tercer lugar, el hecho es que la piroxilina en los proyectiles rusos se colocó exclusivamente en un embalaje de latón sellado, por lo que no hay ninguna prueba (recuerde, “¡no habrá tiempo para revisar los proyectiles!”) Y no puede haber ninguna pregunta.
      Y finalmente, cuarto. Novikov atribuye las siguientes palabras al académico honorable:
      "Todo sucedió en 1906 durante el bombardeo de la rebelde fortaleza de Sveaborg desde el acorazado" Slava "del acorazado escuadrón. El acorazado "Glory" ... estaba equipado con proyectiles hechos para este escuadrón. Cuando se disparó desde la Gloria, la fortaleza en el acorazado no vio las explosiones de sus proyectiles. Sin embargo, cuando la fortaleza fue tomada y los artilleros desembarcaron, encontraron sus conchas en la fortaleza casi intactas. Solo algunos de ellos no tenían fondo, mientras que otros estaban ligeramente arruinados ".

      Que puedo decir Sería extremadamente extraño si en el acorazado "Glory" viera las explosiones de sus proyectiles en Sveaborg. Por una sencilla razón, el acorazado escuadrón Glory no se consideraba digno de confianza en el momento de la supresión del levantamiento, por lo que, aunque se envió para conectar con otros barcos de la flota, no aceptó participar en el bombardeo de Sveaborg. Sveaborg despidió a "Tsesarevich" y "Bogatyr". Pero también está el "quinto" ...
      ¿Podría el famoso A.N. ¿Krylov, una estrella de clase mundial, conocida por su meticulosa actitud en el trabajo, cometió errores tan graves y numerosos?
    2. +3
      25 января 2024 17: 42
      Cita: D-Master
      La tecnología se desarrolló extremadamente rápido y la burocracia en el Imperio ruso era terrible. Por eso hay problemas... con los telémetros.

      Colega, a principios del siglo pasado, incluso antes de la guerra ruso-japonesa, no había problemas con los telémetros en la Armada Imperial Rusa; esto es un mito propagandístico de Melnikov-Novikov.
      De hecho, nos fue mejor que a los británicos. Los franceses quedaron muy atrás. No tenían Bar&Strud en absoluto.

      La fuente de información es la publicación aniversario de la empresa Barr&Strud.
  21. +3
    25 января 2024 15: 04
    +++ ¡Bienvenidos de nuevo! Buen artículo, con algunos fallos (ocasionales). Aquí:
    Pero los cañones británicos eran más pesados ​​que los nacionales, se acercaban a las 50 toneladas, y es posible que si no hubiéramos limitado artificialmente la masa de nuestros cañones...

    Las armas británicas son más pesadas (pero más baratas) debido a la tecnología de bobinado del cañón. Italiano (licencia británica) también.
    No existe una “limitación artificial en la masa” de las armas rusas, es solo que las armas (de todas las naciones) que usan pólvora negra son más pesadas (y más cortas) debido a su rápida combustión = mayor máx. presión, lo que da como resultado partes de la recámara del arma muy gruesas. Mira la foto. Cañones de 280 mm en el artículo. Como sabes, creo que la frase es aleatoria.
    ¡Esperamos con ansias la continuación! (mas de una vez a la semana))
    1. +1
      25 января 2024 15: 49
      Cita: anzar
      No existe una “limitación artificial de masa” de las armas rusas

      Sí, querido colega. Se especificó una masa baja en el nivel TK. No digo en absoluto que los británicos fueran más pesados ​​​​debido a la construcción de alambre, pero debes admitir que nadie nos impidió diseñar un arma entre 5 y 10 toneladas más pesada.
      1. +1
        25 января 2024 16: 37
        [/quote] Se especificó una masa baja en el nivel de especificación técnica.[quote]

        ¿De dónde viene esta información?
        1. +1
          25 января 2024 17: 24
          Cita: Jura 27
          ¿De dónde viene esta información?

          Vinogradov con referencia a la reunión de JSC MTK del 18.11.1891 de noviembre de XNUMX
          1. -1
            26 января 2024 04: 56
            [/quote]Vinogradov con referencia a la reunión de JSC MTK del 18.11.1891 de noviembre de XNUMX[quote]

            En la reunión: “... se reconoció que era posible ajustar el peso del arma a no más de 2500 libras”.
            Es decir, esto no es un requisito, haznos un cañón que no pese más de 2500 libras, de lo contrario los acorazados serán demasiado grandes.
            El peso de un arma se deriva de una determinada energía de boca, de las capacidades de producción (longitud de las máquinas y calidad del acero) y de una determinada vida útil del cañón.
            1. +1
              26 января 2024 08: 34
              Cita: Jura 27
              Es decir, esto no es un requisito.

              Este es precisamente un requisito que se debe cumplir cuando se trabaja en una herramienta.
              1. -1
                26 января 2024 10: 19
                [/quote]Este es precisamente un requisito que se debe cumplir cuando se trabaja en una herramienta[quote]

                Disparates. Le he proporcionado una cotización con la "demanda" que usted inventó.
                1. +1
                  26 января 2024 10: 21
                  Cita: Jura 27
                  Mierda

                  Y esta cita confirma completamente lo que escribo. Es solo que, como siempre, en el ardor polémico, olvidaste cómo leer y percibir la información.
                2. +2
                  26 января 2024 11: 07
                  [quote=Yura 27][/quote]Este es precisamente un requisito que se debe cumplir cuando se trabaja en una herramienta


                  Disparates. Le he proporcionado una cotización con la "demanda" que usted inventó.


                  Pido disculpas por interferir en su discusión. Los requisitos reglamentarios para el peso de los cañones en el diseño de barcos siempre han existido. Como ejemplo, daré a la Armada francesa, ya que gran parte de la Armada rusa le fue arrebatada. Al diseñar armas, los diseñadores debían respetar el peso asignado para estos fines. Esto fue consagrado, por así decirlo, a nivel legislativo, estaba prohibido violar estas normas. En los casos de cambios en los puntos de vista tácticos sobre la conducción de las operaciones de combate, el diseño de los barcos, el refuerzo de armas y armaduras, los estándares de peso y carga se revisaron y se volvieron obligatorios al diseñar los barcos.
                  El arma fue diseñada para el barco, no el barco para el arma.
                  1. +2
                    26 января 2024 11: 17
                    Cita: 27091965i
                    Pido disculpas por interferir en su discusión.

                    No hay discusión. Demostrar que al menos algo estoy mal es personal para Yura :)))) Después de que en las últimas conversaciones que tuve con él sobre althistories, lo sorprendí repetidamente en mentiras descaradas, no tengo ninguna discusión con él que no vaya a hacerlo. Respondo sólo en los casos en los que considero necesario aclarar algo a otros lectores.
                    1. +1
                      26 января 2024 11: 40
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      No hay discusión.

                      Creo que cualquier intercambio de opiniones, aunque no sea muy agradable, se puede llamar discusión.
                      1. +2
                        26 января 2024 12: 03
                        Bueno, tal vez sólo en este sentido :)
                    2. -1
                      26 января 2024 17: 46
                      [/quote]No voy a tener ninguna discusión con él. [cita]

                      ¿Qué tipo de discusiones hay después de que lo sorprendí en otra mentira más, sobre el límite de peso directivo para armas de 12"/40? Es simplemente una necesidad urgente de fusionar.
                      1. 0
                        26 января 2024 18: 12
                        Le respondí a la persona de arriba, lee, infórmate y no me distraigas con tonterías.
                  2. -1
                    26 января 2024 17: 43
                    [/quote]Los requisitos reglamentarios para el peso de los cañones al diseñar barcos siempre han existido.[quote]

                    Esto es una completa tontería, lo estás confundiendo con el peso del AU con armadura, que realmente no debería haber excedido un cierto valor.
                    ¿Cuál es el punto si directivamente reduce el peso de un cañón de 12" a 30 toneladas, por ejemplo? Sí, puedes construir un acorazado que sea más pequeño en tamaño y costo, o aumentar la cantidad de cañones en un acorazado grande, pero estos livianos Sus armas no penetrarán el espesor de armadura requerido a la distancia requerida.
                    Andrei, por supuesto, desconoce verdades tan simples, por lo que se le ocurren tonterías absolutas.
                    1. +1
                      26 января 2024 19: 23
                      En aquel momento, como ahora, existía el concepto de buque de guerra equilibrado, que era la combinación máxima de todas las principales características de combate. Se calculó para cada clase de barco, ya que el progreso técnico no "se detuvo", se utilizó un porcentaje.
                      La reducción del peso de la instalación de motores, los cañones y la introducción de nuevos tipos de armaduras permitieron mejorar ciertas características.

                      ¿De qué sirve reducir manualmente el peso de un cañón de 12" a 30 toneladas, por ejemplo?


                      Nadie intentó reducir el peso del arma; la gente en aquella época no era estúpida; se utilizaron armas existentes como base. Al mismo tiempo, se indicó que reducir el peso manteniendo las características es bienvenido. Vea el desarrollo del cañón francés de 12 pulgadas. Otro motivo o requisito para reducir el peso fue la aparición de armas del mismo calibre, pero de menor peso, en otro país.
                      Sí, puedes construir un acorazado que sea más pequeño en tamaño y costo, o aumentar la cantidad de cañones en un acorazado grande, pero estos cañones livianos tuyos no penetrarán el blindaje del espesor requerido a la distancia requerida.

                      Te olvidas de los acorazados alemanes, austriacos e italianos. La capacidad de penetrar armaduras con cañones de 240-280 mm era bastante consistente con el nivel de esa época, con distancias de combate de 20-30 cables.
                      1. 0
                        27 января 2024 05: 05
                        [/quote]Nadie intentó reducir el peso del arma, no había gente estúpida viviendo en ese momento,[quote]

                        Entonces, estoy hablando exactamente de lo mismo, pero el autor de esta obra en discusión no está de acuerdo contigo; lo cito una vez más: "La pequeña masa se especificó en el nivel de especificación técnica".
                        Es decir, Andryusha está diciendo tonterías (los criterios eran completamente diferentes). Bueno, estaría bien que dejara de ser estúpido y lo admitiera, pero lo negará obstinadamente hasta el final, porque… Descubrí esta estupidez.
                      2. +1
                        27 января 2024 11: 08
                        Cita: 27091965i
                        Nadie intentó reducir el peso del arma; la gente en aquella época no era estúpida; se utilizaron armas existentes como base.

                        Como podemos ver, todavía lo intentaron, ya que se cumplió el requisito de reducir el peso para el 305 mm/40. Tomaron un arma existente, decidieron que el progreso tecnológico permitía fabricar una mucho más ligera y encomendaron esta tarea a los diseñadores. Está claro que partieron de las capacidades del NEO, pero el hecho es que, como resultado de la reunión, nadie quedó desconcertado por el poder de la munición, solo por el peso del arma y su capacidad de supervivencia. ¿Por qué no está claro?
                      3. +1
                        27 января 2024 12: 19
                        Querido Andrey, estoy de acuerdo contigo.
                        Como podemos ver, todavía lo intentaron, ya que se cumplió el requisito de reducir el peso para el 305 mm/40. Tomaron un arma existente, decidieron que el progreso tecnológico permitía fabricar una mucho más ligera y encomendaron esta tarea a los diseñadores.


                        No es necesario "ir muy lejos" aquí, basta con mirar la historia del diseño del acorazado Royal Sovereign, daré un extracto de William White;
                        " ......Se sugirió que se podría fabricar un cañón de 12 pulgadas de diseño moderno, que pesara alrededor de 50 toneladas, que tendría potencia suficiente para la mayoría de los propósitos; pero como tal arma no existía, hubo que encargarla y, en caso de desarrollo exitoso, instalarla en otros barcos de este tipo. Instale un cañón de 67 toneladas y 343 mm en los primeros barcos... "
                        Esto es sobre lo que escribiste. Pero usted entiende que los estándares incluían el instrumento que existía en el momento en que se desarrolló el proyecto. Aunque se desarrollaron dos proyectos para el acorazado Royal Sovereign. hi
                      4. 0
                        28 января 2024 04: 25
                        [/quote]Estimado Andrey, estoy de acuerdo contigo.[quote]

                        Aún así, sólo por diversión, finalmente puedes decir con qué estás de acuerdo:
                        - consigo mismo: "Nadie intentó reducir el peso del arma",
                        - o con Andrey: “La masa baja se especificó en el nivel de especificación técnica” ?????
                      5. 0
                        28 января 2024 09: 23
                        Cita: Jura 27
                        Aún así, sólo por diversión, finalmente puedes decir con qué estás de acuerdo:
                        - consigo mismo: "Nadie intentó reducir el peso del arma",
                        - o con Andrey: “La masa baja se especificó en el nivel de especificación técnica” ?????

                        Estimado Yuri, estoy de acuerdo con ambas afirmaciones. Una directiva es esencialmente una orden. Aquellos. el escrito define los objetivos, parámetros y especificaciones técnicas del proyecto. En el futuro, todo dependerá de los diseñadores, ingenieros, tecnólogos y del nivel de desarrollo industrial.
                        Se puede ordenar directivamente la creación de un arma que dispare "cien millas y pese como una pluma", pero esto no significa que se construirá tal arma.
                      6. 0
                        28 января 2024 15: 51
                        [/quote]Estoy de acuerdo con ambas afirmaciones[quote]

                        Son mutuamente excluyentes. Es extraño que no entiendas esto. No había ninguna directiva para reducir el peso del arma. Porque esto es absurdo. Entonces, el mejor arma antitanque será un rifle Mosin con una bala perforante. Qué, es liviano, barato, móvil, discreto y puede atravesar algún tipo de armadura.
                      7. 0
                        28 января 2024 17: 58
                        Usted y yo interpretamos el propósito del documento de manera diferente.
                        Son mutuamente excluyentes. Es extraño que no entiendas esto. No había ninguna directiva para reducir el peso del arma. porque esto es absurdo

                        La Directiva no da instrucciones directas para desarrollar, si hablamos de nuestro tema, armas de peso reducido. Ella exige o sugiere, según prefiera, considerar posibilidad de crear Armas de menor peso manteniendo sus características. Se propone realizar cálculos preliminares y evaluar capacidades tecnológicas, etc. Es decir, la directiva no puede dar instrucciones directas para desarrollar armas más ligeras. Puede que simplemente no haya oportunidades para esto. Pero tras una evaluación preliminar, se puede elaborar una especificación técnica.
                        En materia de diseño de barcos y cañones, prefiero las publicaciones extranjeras; la cantidad de información disponible sobre las armadas de diferentes países es muchas veces mayor que la que tenemos sobre la nuestra.
      2. +3
        25 января 2024 20: 59
        pero debes admitir que nadie para nosotros no interfirió diseñar un arma de 5 a 10 toneladas más pesada

        El proyectil “ligero” y la longitud total del cañón estorbaban. Si aumenta su inicial velocidad, entonces la capacidad de supervivencia del cañón disminuirá (con esos aceros). La aceptación del proyectil no fue exitosa. Y si elegimos “pesado” (455 kg), entonces la longitud del cañón no sería suficiente para esos máx. presiones Y la longitud es de las máquinas (máx. 500")
        Como notó, si elige un nuevo proyectil (370-380 kg), entonces es posible más, pero es poco probable que el arma alcance 50 t (51 t es 305"/52) con calibres 40. Más bien como los Frank (47 t; 349 kg; 815 m/s) - como Mikasa en términos de energía))
        Y sobre la tarea, eso es interesante. ¿Qué se discutió allí: peso máximo o mínimo?)) 10"/45 para Oslyabi aún está por llegar)
        1. 0
          26 января 2024 05: 03
          [/quote]En cuanto a la tarea, es interesante. ¿Qué discutieron allí: peso máximo o mínimo?[cita]

          https://www.reenactor.ru/ARH/PDF/Vinogradov_11.pdf
          El peso no se especificó, se obtuvo en base a los factores que usted enumeró.
        2. +1
          26 января 2024 08: 38
          Cita: anzar
          El proyectil “ligero” y la longitud total del cañón estorbaban.

          La cuestión es que en el momento en que se tomó la decisión sobre el arma, la masa del proyectil era negociable.
          Cita: anzar
          Como habrás notado, si eliges un nuevo proyectil (370-380 kg), entonces es posible más, pero es poco probable que el arma alcance las 50 toneladas.

          Estoy completamente de acuerdo con tu razonamiento. Quizás y es poco probable, no lo puedo refutar ni confirmar.
  22. +2
    25 января 2024 18: 14
    Saludos querida hi
    Por fin Compañero
    Además, todavía es por la mañana si . Interesante como siempre candidato
    Esperando con ansias la continuación. Comentarios, probablemente, probablemente después de todo el material. No soy químico y no tengo intención de entrar en batallas con expertos en explosivos. sonreír
    Con y, hi
    1. +2
      25 января 2024 18: 47
      ¡Buenas noches, querido tocayo!
      Cita: Rurikovich
      Comentarios, probablemente, probablemente después de todo el material.

      Bueno, en términos de la duración del ciclo, esto ya se basa en un voto de silencio :))))))))
      1. +2
        25 января 2024 19: 19
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        por duración del ciclo

        Sí, pero ¿qué significan para nosotros dos años de espera? guiño
        Esto ya se basa en un voto de silencio :)))))))

        Digamos que a medida que el material esté disponible, si surgen preguntas si
        Y entonces - muy contento bebidas hi
        1. +2
          25 января 2024 19: 21
          Cita: Rurikovich
          Sí, pero ¿qué significan para nosotros dos años de espera?

          Sí, el tiempo pasa desapercibido:(((((
          Cita: Rurikovich
          Y entonces - muy contento

          ¡Y me alegro de leerte en los comentarios! bebidas
  23. +1
    25 января 2024 18: 26
    ¿Qué daños graves causaron los 280 mm alemanes? ¿La "Reina Isabel" británica?))) los alemanes tuvieron suerte de que Jellicoe dirigiera su puño hasta el infierno sabe dónde.
    1. 0
      25 января 2024 18: 46
      Cita: TermNachTER
      ¿Qué daños graves causaron los 280 mm alemanes? ¿La "Reina Isabel" británica?)))

      Algún día escribiré sobre esto también :))) Pero en general, el artículo indica la reserva de explosivos para ojivas alemanas de 280-305 mm.
      1. +3
        25 января 2024 19: 29
        Warspite fue alcanzado por proyectiles de 7 mm
        [cita El primer proyectil perforante alemán de 280 mm impactó (en el período de 16 horas 20 minutos - 16 horas 30 minutos) en la parte no blindada del lado de babor entre las cubiertas principal y media (probablemente en la parte de popa) y explotó en la habitación del comandante, convirtiéndolo en un montón de escombros (Fig. 25).

        El siguiente proyectil pesado atravesó el blindaje de 152 mm, provocó un agujero a 0,9 m por encima de la cubierta central y explotó dentro del barco (Fig. 26).

        El tercer proyectil atravesó la cubierta superior de 25,4 mm y explotó en el interior del barco (probablemente en la popa).

        El cuarto proyectil atravesó la chimenea trasera, impactó en las rejas blindadas, pero no las penetró, rebotó y explotó en el lado de estribor. Las barras de la parrilla, a pesar de la alta presión del gas cuando explotó el proyectil, prácticamente no sufrieron daños.

        El siguiente proyectil impactó en la cubierta superior y, al explotar, produjo un pequeño fuego de cordita preparado para la artillería minera de la batería de proa (Fig. 27).

        Este proyectil dañó los pozos de los ventiladores de la sala de calderas de proa, que se llenó de humo y gases procedentes de la quema de cordita; por lo tanto, los fogoneros se vieron obligados a abandonar temporalmente el departamento de bomberos y luego trabajar durante algún tiempo con respiradores.

        El sexto proyectil impactó en la superestructura trasera, explotó en el interior del barco y provocó un incendio (Fig. 28).

        El siguiente proyectil impactó en la parte trasera de la cubierta blindada de popa, que iba desde la torre de mando de popa hasta el poste central, casi la destruyó, la dobló en un ángulo de 60° y luego explotó.][/quote]
        "Barem" tiene 6 proyectiles de 280 mm.
        Durante 1 hora y 15 minutos de estar en la zona de fuego real de artillería, el Barham recibió 6 impactos de proyectiles perforantes de 280 mm, que causaron los siguientes daños.

        El casco tenía un agujero en la superficie en el lado de estribor en el blindaje de 152 mm.

        En el lado izquierdo, la armadura de 330 mm bajo la influencia de un proyectil de 280 mm (en el área de su impacto) se desplazó de su lugar y se presionó hacia adentro 19 cm.

        Dos proyectiles atravesaron la cubierta superior del castillo de proa y explotaron en el interior del recinto.

        Un proyectil de 280 mm atravesó 152 blindajes en el lado de estribor en el área de la segunda torreta.

        En la batalla resultaron heridas 63 personas, lo que representa el 5%.

        Esto es según Puzyrevsky.
        1. +4
          25 января 2024 19: 30
          "Barem" recibió todos sus 11" de "Von der Tann".
          12 llegaron a Malaya; el Valiant no fue atendido. hi
        2. 0
          25 января 2024 22: 54
          ¿Bien? ¿Cuáles son los daños significativos? Los barcos permanecieron en servicio y dispararon hasta el final de la batalla. En aras de la objetividad, puede anotar qué agujeros hicieron los 15 dm británicos. en LC alemán, entonces el panorama no será tan halagüeño.
          1. +1
            26 января 2024 06: 26
            Nikolay, bueno, todavía es relativo. guiño
            Si los proyectiles de 11" no causaron ningún daño, entonces sí. Para desplazar a las "reinas" se necesitan muchas veces más proyectiles de 11" para hundirlas que los que las alcanzaron. PERO los proyectiles aún causaron daños que (bueno, puramente hipotéticamente) con una exposición más prolongada podrían haber inutilizado los barcos.
            Aquí, más bien, el problema de los alemanes está en sus puntos de vista sobre el combate, que no siguieron el ritmo de los anglosajones en el aumento del poder de artillería de sus armas... hi
            1. 0
              26 января 2024 13: 17
              Entonces los británicos 15-dm. Tampoco se quedaron callados y causaron daños mucho más importantes que los alemanes. Los alemanes sólo se salvaron del desastre gracias a la cortina incontrolada.
          2. +1
            26 января 2024 09: 47
            Cita: TermNachTER
            ¿Bien? ¿Cuáles son los daños significativos?

            Nikolay, ¿has leído algo sobre Jutlandia?
            Cita: TermNachTER
            Los barcos permanecieron en servicio y dispararon hasta el final de la batalla.

            Sí. Especialmente Warspite, que notó daños en la planta de energía, lo que lo hizo casi chocar con otros acorazados, se vio obligado a girar bruscamente, lo que provocó que los timones salieran volando, entró en una circulación incontrolada a la vista de la flota alemana, y luego se vio obligado. detenerse por completo, permaneciendo durante unos 10 minutos en el lugar bajo el fuego enemigo.
            Con daños en la planta de energía, telémetros averiados e inundaciones (por ser alcanzado por proyectiles), el acorazado se arrastró hasta Rosyth a 6 nudos; este es el período de tiempo de la primera batalla de acorazados, si es así.
            1. 0
              26 января 2024 13: 24
              ¿Podría enumerar los acorazados alemanes que apenas llegaron a sus bases? ¿Y cuánto tiempo estuvieron en reparación esos acorazados? Daño significativo, pero de ninguna manera fatal para las Reinas, este no es el mérito de los alemanes, sino la estupidez de Jellicoe, quien primero las "metió" Dios sabe dónde, y luego las preparó para un golpe, en la circulación. donde realmente no podían disparar en absoluto.
              Pero si hubieran luchado contra los alemanes en la batalla adecuada, el resultado podría haber sido completamente diferente. Sin embargo, esto realmente no importa: hubo un resultado. La Flota Hochsee nunca más se arriesgó a contactar con la Gran Flota.
              1. +1
                26 января 2024 14: 18
                Cita: TermNachTER
                ¿Por qué no enumeras los acorazados alemanes?

                No lo enumeraré. Si te duele el alma por los británicos, entonces, perdóname, no me afecta ni un ápice. escribí
                Pero los proyectiles alemanes de gran calibre, que transportaban entre 10,6 y 11,5 kg de explosivos, causaron graves daños a los acorazados clase Queen Elizabeth y hundieron cruceros de batalla británicos.

                Y confirmé el hecho de causar tal daño haciendo referencia a la historia de Warspite. Todo el resto de su dolor por Hochseeflotte y la Gran Flota no tiene nada que ver con los temas del artículo, y no voy a discutirlos, más aún, con el hombre cuyo Warspite luchó con los alemanes hasta el final de la Batalla. de Jutlandia :)))
                Esto es contraproducente: no me agrada en absoluto la perspectiva de darle una conferencia personal sobre la historia de la batalla de Jutlandia. Sólo señalaré que tu tesis
                Cita: TermNachTER
                Daño significativo, pero de ninguna manera fatal, para las Reinas, esto no es mérito de los alemanes, sino de la estupidez de Jellicoe.

                Tan equivocados como los anteriores.
                1. 0
                  26 января 2024 19: 27
                  Realmente no me importa nadie excepto los eslavos. Estoy a favor de la objetividad. Pero la objetividad es tal que Scheer se salvó de la derrota sólo por la estupidez de Jellicoe y la arrogancia de Beatty.
                  Se suponía que los cruceros de batalla británicos no debían entablar duelos de artillería con los acorazados alemanes. Beatty lo hizo, no está claro por qué.
                  No necesito conferencias sobre Jutlandia y yo mismo ya he leído suficiente. Los propios alemanes comenzaron a contar la historia de que los alemanes casi ganaron en Jutlandia, inmediatamente después de la batalla)))
                  1. +1
                    26 января 2024 22: 13
                    Cita: TermNachTER
                    Y la objetividad es así.

                    Que usted, en un artículo sobre proyectiles rusos, arrojó su pecho a una tronera en defensa de los británicos, a quienes, de hecho, nadie humilló.
                    1. 0
                      27 января 2024 10: 12
                      No entiendo muy bien tu lógica. ¿Qué tienen que ver los proyectiles rusos con los británicos? Aunque no se puede negar que los británicos ayudaron seriamente a la flota rusa. El mismo segundo "Rurik", aunque ya habían construido "Invincible" y turbinas para el avión tipo Sebastopol.
                      1. +1
                        27 января 2024 11: 01
                        Cita: TermNachTER
                        No entiendo muy bien tu lógica.

                        :))) ¿Qué es exactamente lo que no entiendes en 2 párrafos?
                        El contenido de piroxilina seca alcanzaría los 4,3 kg, y como la piroxilina seca, según algunos datos, es 1,17 veces más potente que el TNT, podríamos hablar de un equivalente de TNT de unos 5 kg.
                        Por supuesto, la próxima generación de proyectiles perforantes de 305 mm contenía mucho más explosivos, y nuestros proyectiles de 470,9 kg para los cañones de 305 mm/52 de los acorazados de la clase Sebastopol tenían 12,8 kg de TNT. Pero los proyectiles alemanes de gran calibre, que transportaban entre 10,6 y 11,5 kg de explosivos, causaron graves daños a los acorazados clase Queen Elizabeth y hundieron cruceros de batalla británicos y a nuestros oponentes en 1904-1905. Se realizaron barcos de tamaño mucho más modesto.
                      2. 0
                        27 января 2024 11: 14
                        Sobre mis simpatías por los británicos. No siento lo más mínimo, además, no me gustan mucho sus hermanos menores por el charco, pero en todo debe haber un enfoque objetivo. Es lo que es, y negar lo obvio es simplemente una estupidez.
                      3. +1
                        27 января 2024 11: 29
                        Cita: TermNachTER
                        pero en todo debe haber un enfoque objetivo

                        Sólo usted tiene una idea muy extraña de un enfoque objetivo. Que los proyectiles alemanes causaron graves daños a los barcos británicos es un hecho histórico. Un hecho no puede ser sesgado. Si tuviera que discutir los méritos comparativos de los barcos alemanes e ingleses de la época de la Segunda Guerra Mundial, citando como ejemplo el efecto de los proyectiles alemanes, pero ignorando los británicos, incluso entonces el hecho del impacto de los proyectiles alemanes seguiría siendo objetivo, y mi ignorar otros hechos importantes en la evaluación comparativa sería sesgado.
                        Cuando digo que un proyectil con un equivalente de TNT de 5 kg podría causar graves daños a barcos con un desplazamiento de 10 a 15 mil toneladas, porque los alemanes con 10,6 a 11,5 kg los infligieron a barcos con un desplazamiento de 30 mil toneladas, digo Soy absolutamente objetivo: cuando empieza a exigirme algún tipo de reconocimiento de las cualidades de los proyectiles británicos, está completamente parcializado, ya que son completamente irrelevantes para las cuestiones que he planteado.
                        Pero entre nosotros, los británicos tenían proyectiles malos :)))))
                      4. 0
                        27 января 2024 11: 57
                        Nadie discute que los proyectiles alemanes eran de mejor calidad. Ni siquiera sé por qué. Y la ciencia y la industria de los británicos al menos no son peores. Pero, si contamos el número de cañones en una andanada, el peso de la salva y el número de barcos, entonces la superioridad parece muy relativa o ninguna superioridad. El ejército ruso también consideraba que los proyectiles japoneses eran mejores que los rusos, pero algunos de ellos explotaron justo en el cañón.
              2. +1
                26 января 2024 18: 53
                Cita: TermNachTER
                y la estupidez de Jellicoe, que primero los "metió" Dios sabe dónde, y luego los preparó para un golpe, en la circulación, donde realmente no podían disparar en absoluto.

                Esta “estupidez” salvó a Beatty de una derrota aún mayor guiño
                Cuando llegaron los acorazados, Beatty ya había perdido al Indefatigable, habiendo subido de nivel de 6:5 a 5:5. Los acorazados apagaron el fuego de algunos de los barcos de Hipper y, además, empeoraron la posición de los propios cruceros alemanes. Aún así, 15" son 15". Pero al mismo tiempo, nuevamente lograron perder al Queen Mary. Y obtuvieron "lizzy" lyuli debido a la lentitud de su comandante Evan-Thomas. En general, obedecieron a Beatty. ¿Qué tiene que ver Jellicoe con esto?
                1. +1
                  26 января 2024 19: 37
                  Se suponía que Beatty "conduciría" a los alemanes a Jellicoe y no "lucharía" contra los acorazados alemanes.
                  1. +1
                    26 января 2024 20: 06
                    Entonces Beatty lo sacó a relucir. solicita Y el hecho de que Evan-Thomas sea un sombrero y haya expuesto sus acorazados al fuego de Scheer es su problema, no el de Jellicoe.
                    Hipper llevó perfectamente a Beatty a los acorazados de Scheer. El hecho de que los alemanes caminaran en columna y no pudieran disparar con todos los barcos a la vez fue problema de los alemanes. Los británicos condujeron perfectamente a los alemanes a la Gran Flota, que exitosamente dio la vuelta e hizo un "cruce en T" hacia los alemanes, por lo que este es el mérito de Beatty, quien, manteniendo el contacto con el fuego, hizo su trabajo. Y el hecho de que los británicos no lograran derrotar a los alemanes fue problema de los británicos y suerte de los alemanes.
                    Imagínese si Beatty hubiera caído en medio de la formación alemana, y no de cabeza, ¿qué habría pasado con los acorazados de Evan-Thomas?
                    Y Beatty incluso redujo la velocidad para no separarse de los alemanes y hacer lo que se le pedía.
                    A las 16:57, cuando el alcance alcanzó las 17500 yardas, Beatty cambió de rumbo a 347° y fue paralelo a Hipper. Pero después de llegar a Lyon a las 17:00, Beatty giró 325° y unos minutos más tarde 320°[71]. Mientras tanto, Hipper, sin el apoyo de los acorazados de Scheer, no quería exponer sus cruceros al fuego del 5º escuadrón del LC, por lo que no cambió de rumbo y a las 17:02 redujo la velocidad durante varios minutos. Como resultado de estas maniobras, a las 17:10 la distancia entre Lion y Lützow aumentó a 21000 yardas. Los cruceros de batalla cesaron el fuego excepto el Lützow, que continuó disparando contra los cruceros de batalla británicos hasta las 17:27. A las 17:14 Beatty, manteniendo contacto con el enemigo, redujo la velocidad a 24 nudos y giró hacia el enemigo en un rumbo de 336°.
  24. +2
    26 января 2024 11: 44
    El trabajo de Andrey es interesante como siempre. Pero esta afirmación no es del todo cierta: "Aquí terminó la evolución de los cañones navales domésticos de doce pulgadas. En la URSS, varias veces volvieron a crear cañones de calibre 305 mm, que, según sus características, deberían haber salido los cañones zaristas de doce pulgadas estaban muy por detrás, pero no funcionó: ni para los cruceros pesados ​​del proyecto 69, ni para el proyecto de posguerra "Stalingrado".

    Los cruceros no se completaron, pero hasta donde yo sé, se probó el cañón del arma.
    1. +1
      26 января 2024 12: 03
      Sin embargo, el arma no fue aceptada para el servicio, esto es exactamente lo que quise decir.
  25. +3
    26 января 2024 20: 47
    "Nuestros proyectiles están llenos de pólvora negra (hierro fundido), sin humo (de 12 dm y pequeños) y piroxilina (de 10 dm, 8 dm y 6 dm). Los proyectiles japoneses están llenos de pólvora negra, melinita, y es Es posible que también los haya de cordita." Cherkásov Vasili Nilovich "Notas de un oficial de artillería del acorazado "Peresvet""

    La presencia de cargas explosivas de piroxilina húmeda en proyectiles domésticos altamente explosivos y perforantes de 12 dm durante la guerra ruso-japonesa de 1904-1905. extremadamente dudoso. Todavía no estaban “listos” (no estaban resueltos). Así como las cargas explosivas (incluso de pólvora) para proyectiles perforantes de artillería costera de 10 pulgadas no estaban listas al comienzo de la guerra. Al comienzo de la guerra, los proyectiles perforantes de 10 pulgadas del departamento militar no tenían espoletas y contenían munición inerte (arena con aserrín).

    El equipamiento es de 12 dm. Los proyectiles de pólvora sin humo también significan la ausencia de un fusible de desaceleración Brink. La espoleta era un tubo de choque ordinario "modelo 1894" que, por supuesto, no puede clasificarse como una espoleta instantánea, pero la desaceleración de este tubo de choque fue extremadamente insuficiente para que el proyectil perforador explotara en el interior del barco.
    1. +1
      26 января 2024 22: 15
      Cita: AlexanderA
      La presencia de cargas explosivas de piroxilina húmeda en proyectiles domésticos altamente explosivos y perforantes de 12 dm durante la guerra ruso-japonesa de 1904-1905. extremadamente dudoso

      Pero lo más probable es que sea cierto. Porque los proyectiles de menor calibre estaban bastante equipados con piroxilina.
      Cita: AlexanderA
      Todavía no estaban “listos” (no estaban resueltos).

      No hubo necesidad de ningún "ejercicio". La cuestión era la disponibilidad de piroxilina, y sólo
      1. 0
        26 января 2024 23: 39
        Pero lo más probable es que sea cierto. Porque los proyectiles de menor calibre estaban bastante equipados con piroxilina.

        Citado arriba "Notas de un oficial de artillería del acorazado "Peresvet"". La cita indica de qué calibre los proyectiles de artillería naval en Port Arthur estaban equipados con cargas explosivas de piroxilina: 10 dm, 8 dm y 6 dm.

        No hubo necesidad de ningún "ejercicio". La cuestión era la disponibilidad de piroxilina, y sólo

        Bueno, sí, después de todo, los patrones de piroxilina húmeda se pueden hacer en el taller de un barco, y cualquier hojalatero puede fabricar cajas de latón niquelado cuidadosamente hechas sin ningún dibujo. Tampoco fue necesario comprobar mediante disparos si las cargas desarrolladas no explotaban al atravesar la armadura. :D

        Señalé anteriormente que para los proyectiles perforantes de artillería costera de 10 pulgadas al comienzo de la guerra ruso-japonesa no había cargas explosivas listas, ni pólvora negra, ni rifles sin humo, ni piroxilina húmeda.

        "Previo al desarrollo del equipamiento de bombas perforantes de acero con piroxilina, se permite, según el diario de la Comisión de 1904 No. 316 sobre el uso de explosivos para equipar proyectiles, equipar bombas perforantes con pólvora sin humo al suministrar los tornillos inferiores de estas bombas con el tubo inferior del dibujo de la orden de artillería de 1896 No. 209. "

        Eso es mala suerte, hubo que desarrollar equipos de piroxilina. Y por alguna razón está seguro de que las cargas explosivas de piroxilina se desarrollaron para proyectiles de 12 dm. Ni el testimonio de V.N. Cherkasova, ni "Relación del Presidente de la Comisión de Investigación en el caso de la Batalla de Tsushima con el Comité Técnico Naval":

        “Los proyectiles altamente explosivos de calibre 6 dm, 8 dm y 10 dm estaban equipados con piroxilina, con tubos de choque dobles de piroxilina, y los proyectiles altamente explosivos de 12 dm, debido a la falta de disponibilidad de cargas de piroxilina, estaban equipados con pólvora sin humo con tubos de choque ordinarios del modelo 1894. .."

        Por alguna razón no te convence de nada.

        ¿Crees que ya estuviste allí en 1904-1905? Cargas explosivas de piroxilina húmeda en estuches de 12 dm. conchas y listo. ¿En qué fuentes basa sus estimaciones?
        1. +1
          27 января 2024 09: 17
          Cita: AlexanderA
          Arriba se citan "Notas de un oficial de artillería del acorazado Peresvet". La cita indica de qué calibre los proyectiles de artillería naval en Port Arthur estaban equipados con cargas explosivas de piroxilina: 10 dm, 8 dm y 6 dm.

          Lamentablemente, tal mención no puede considerarse una prueba exhaustiva. Las memorias son tal cosa, el dicho "miente como un testigo" no surgió de la nada.
          Cita: AlexanderA
          Eso es mala suerte, hubo que desarrollar equipos de piroxilina.

          Alexander, tu ironía aquí... cómo puedo decirlo :)))))))
          Cita: AlexanderA
          Señalé anteriormente que para los proyectiles perforantes de artillería costera de 10 dm, no había ninguna carga explosiva lista al comienzo de la guerra ruso-japonesa.

          Bien. Y ahora atención, pregunta. ¿Cómo fue que se completaron todos los desarrollos necesarios para los proyectiles perforantes de 254 mm del Departamento Naval, pero no para los terrestres?
          ¿Y por qué proyectan la situación de la artillería terrestre sobre la artillería naval, cuando sabemos con certeza que al menos en el caso de 10 dm la flota tenía bolas de piroxilina, pero la tierra no?
          Cita: AlexanderA
          Proyectiles altamente explosivos 6 dm., 8 dm. y 10dm. Los calibres estaban equipados con piroxilina, con tubos de piroxilina de doble percusión y 12 dm. Los proyectiles altamente explosivos, debido a la falta de disponibilidad de cargas de piroxilina, fueron equipados con pólvora sin humo con tubos de choque ordinarios del modelo 1894..."

          Y ni una palabra sobre los que perforan armaduras.
          Cita: AlexanderA
          ¿Crees que ya estuviste allí en 1904-1905? Cargas explosivas de piroxilina húmeda en estuches de 12 dm. conchas y listo. ¿En qué fuentes basa sus estimaciones?

          Por falta de pruebas en contrario
          1. +2
            27 января 2024 12: 51
            "Por desgracia, tal mención no puede considerarse una prueba exhaustiva. Las memorias lo son, el dicho "miente como un testigo" no surgió de la nada".

            Siempre es difícil demostrar la ausencia de Dios, dragones o cargas explosivas de piroxilina en los proyectiles de 12 pulgadas de los acorazados de los escuadrones Port Arthur y 2.º del Pacífico.

            Es bueno que al menos el testimonio de V.N. Cherkasov cree que los proyectiles perforantes de artillería costera de 10 dm y 6 dm al comienzo de la guerra no tenían ninguna carga explosiva.

            Alexander, tu ironía aquí... cómo puedo decirlo :)))))))

            Pecaminoso. Su confianza en que no era necesario desarrollar y probar cargas explosivas de piroxilina durante los disparos de prueba, que era suficiente que simplemente estuviera presente piroxilina, y luego con tales cargas era posible equipar (recargar) proyectiles de cualquier calibre (y de cualquier diseño) Me puso de un humor irónico. Pasemos a otro testigo/testigo presencial, V.I. Rdultovsky "Bosquejo histórico del desarrollo de tubos y mechas desde el inicio de su uso hasta el final de la Guerra Mundial de 1914-1918".:

            "... en los primeros días de la guerra, la Dirección General de Artillería, al no tener un ejemplo probado de proyectiles altamente explosivos para cañones de 10 y 6 pulgadas, se vio obligada a aceptar proyectiles de acero con equipo de piroxilina de un naval tipo, pero les suministró espoletas más satisfactorias 11DM. Los proyectiles de mortero de 11 y 9 pulgadas tenían equipo terrestre de piroxilina, poco probado y poco confiable, y una espoleta satisfactoria 5DM. Los carros y dispositivos de mira para armas pesadas eran de tipos obsoletos. Debería ser Señaló, sin embargo, que en la Dirección General de Artillería y en el Departamento de Marina comenzaron a desarrollarse en 1900 proyectiles perforantes con sustancias que podían resistir el paso de un proyectil a través de armaduras modernas sin explotar. Una de estas sustancias resultó ser una aleación de ácido pícrico con naftaleno, y el otro era una aleación de ácido pícrico con dinitrobenceno.
            Para la explosión de un proyectil perforador de blindaje después de atravesar el blindaje, A.A. Dzerzhkovich (GAU) inició el desarrollo de un tubo con un ajuste de desaceleración automático. Estos trabajos no se completaron al comienzo de la guerra y se analizarán a continuación ".


            Con base en esta y las citas anteriores, ¿podemos asumir que:

            a.) Se tuvieron que desarrollar espacios de piroxilina para las carcasas de cada dibujo. Por ejemplo, era imposible tomar las cargas explosivas de piroxilina ya desarrolladas para el Departamento de Marina de 10 dm y 6 dm de los dibujos correspondientes y equiparlas con proyectiles de 10 dm y 6 dm del Departamento Militar, diseñados para artillería costera. pistolas, fabricadas según otros dibujos (con cámaras de proyectiles de diferentes formas);

            b.) La fiabilidad de la carga de piroxilina desarrollada para el proyectil de cada diseño tuvo que comprobarse mediante disparos de prueba para comprobar su fiabilidad. La tarea era especialmente difícil para los proyectiles perforantes y semiperforantes ("perforantes de cubierta"), ya que las cargas explosivas de piroxilina tendían a explotar cuando el proyectil atravesaba el blindaje.

            La tarea era tan compleja que, habiendo desesperado de desarrollar cargas explosivas de piroxilina que pudieran resistir de manera confiable el paso de un proyectil perforador a través de armaduras de "cualidades modernas" sin explotar, en Rusia desde 1900 comenzaron a desarrollar tales cargas basadas en ácido pícrico flegmatizado. con naftaleno, o ácido pícrico flegmatizado con dinitrobenceno (terminaron con lo que sabemos: trinitrotolueno, naftaleno flegmatizado y dinitrobenceno, pero esto ya fue en la primavera durante la Primera Guerra Mundial. Pero, por ejemplo, en los EE. UU. En 1906 llegaron al amonio picrato, también conocido como Dunnite, también conocido como Explosivo D).

            ¿Logré convencerlo de que era imposible simplemente tomar y, en presencia de piroxilina, equipar directamente "en el lugar" un proyectil de cualquier diseño con una carga explosiva de piroxilina húmeda?
            Esta acusación tuvo que ser desarrollada primero. Luego, utilizando los moldes y equipos de prensado adecuados, se fabrican bloques de piroxilina estampados con la humedad adecuada en la fábrica de polvo, se colocan estos bloques en cajas de latón niquelado de la forma adecuada, nuevamente fabricadas en fábrica. Después de colocar los estuches en los proyectiles, equípelos con un fondo de tornillo correspondiente con una punta para atornillar una mecha inferior con un detonador intermedio (con un detonador intermedio de una carga de piroxilina seca en la mecha Brink utilizada en los proyectiles del Departamento de Marina). . Con un detonador intermedio de una carga de ácido pícrico en mechas 11DM adoptadas para proyectiles de 6 dm y 10 pulgadas del Departamento Marítimo, que entraron en servicio con la artillería costera después del inicio de la Guerra Ruso-Japonesa.)
            Entonces es largo y tedioso realizar pruebas durante el disparo de prueba (y constantemente explotaba prematuramente al pasar la placa de blindaje). Y sólo entonces, tras recibir al menos algunos resultados positivos de las pruebas de disparo, debería adoptarse y ponerse en producción en masa.
            Y así, en 12 se desarrolló un proyectil perforador de blindaje de 1899 pulgadas sin punta. ¿En qué año se desarrolló para él la carga explosiva de piroxilina?
            Ya sabemos que la carga explosiva de piroxilina no fue desarrollada para el proyectil "alto explosivo" de 12 dm (cuyo desarrollo se completó en 1894) que cayó en los cargadores de los acorazados del 2.º TOE de las "Relaciones de del Comité Técnico Marino al Presidente de la Comisión de Investigación en el caso de la Batalla de Tsushima" de fecha 1 de febrero de 1907.
            Sin embargo, por supuesto, se puede interpretar la "falta de disponibilidad de cargas de piroxilina" para los proyectiles "altamente explosivos" de 12 dm de todos los acorazados del 2.º TOE en el sentido de que no había piroxilina para estos proyectiles en toda la República de Ingushetia en ese momento. tiempo. Se encontró piroxilina para proyectiles de otros calibres, pero específicamente para los de alto explosivo de 12 dm no pudieron encontrarla.

            "...En 1906, se dio a las fábricas la orden de preparar pólvora y explosivos en las siguientes cantidades:
            Fábricas de polvo:
            ...preparar 5185 bombas de piroxilina, preparar 6 cargas de piroxilina para bombas de 9, 10, 11 y 5835 dm.
            ...Planta de explosivos de Okhten:
            b) equipar: tubos de obturación para el teniente coronel Ivanov 40 mil unidades, cebadores para los tubos del mayor general Brink - 41 400 unidades, cebadores para tubos de choque para cañones Kane de 6 dm - 32 150 unidades, equipar con bombas de melinita de 6 dm - 29 709 y espoletas para bombas de 6, 9, 10 y 11 dm: 46 unidades."
            Dime, ¿dónde planeaban fabricar cargas explosivas de piroxilina para proyectiles de artillería naval de 12 dm? ¿No en las fábricas de pólvora del Imperio Ruso? ¿Y donde?

            Bien. Y ahora atención, pregunta. ¿Cómo fue que se completaron todos los desarrollos necesarios para los proyectiles perforantes de 254 mm del Departamento Naval, pero no para los terrestres?

            No tuvimos tiempo de desarrollarlo. Nos tomamos nuestro tiempo. O tal vez simplemente han estado esperando desde 1900 los resultados del trabajo de flegmatización del ácido pícrico.

            Y ni una palabra sobre los que perforan armaduras.

            La comisión de investigación preguntó sobre "altos explosivos". MTK respondió sobre ellos.

            Por falta de pruebas en contrario

            Como ya señalé, demostrar la ausencia de algo es mucho más difícil que demostrar su presencia. Todos los testigos que no han visto dragones mienten. Broma
            1. +1
              27 января 2024 13: 24
              Cita: AlexanderA
              Pecaminoso. Su confianza en que no era necesario desarrollar y probar cargas explosivas de piroxilina durante los disparos de prueba, que era suficiente que simplemente estuviera presente piroxilina, y luego con tales cargas era posible equipar (recargar) proyectiles de cualquier calibre (y de cualquier diseño) Me puso de un humor irónico.

              Lo siento, pero nunca expresé tanta "confianza" en ningún lado. Está claro que había que desarrollarlo, pero esto está lejos de ser el desarrollo técnicamente más complejo. Entiendo por qué esto no fue desarrollado por las fuerzas terrestres (creo que simplemente no lo hicieron), pero nuestro AP es el proyectil principal de la flota, dispararon muchos de ellos, los casquillos AP se probaron de manera muy intensiva y, para suponer eso con
              renunciaron a equiparse con piroxilina...
              Al mismo tiempo, técnicamente no hay nada complicado. En absoluto. Sólo un poco de tiempo y trabajo.
              Cita: AlexanderA
              Luego, utilizando los moldes y equipos de prensado adecuados, haga bloques de piroxilina estampados con la humedad adecuada en la fábrica de polvo.

              Lo cual en un sentido técnico es una tarea muy elemental.
              Cita: AlexanderA
              La tarea era tan compleja que, habiendo desesperado de desarrollar cargas explosivas de piroxilina que pudieran resistir de manera confiable el paso de un proyectil perforador a través de armaduras de "cualidades modernas" sin explotar, en Rusia desde 1900 comenzaron a desarrollar tales cargas basadas en ácido pícrico flegmatizado. con naftaleno, o ácido pícrico flegmatizado con dinitrobenceno

              ...al mismo tiempo, habiendo aceptado proyectiles AP equipados con piroxilina :))))) ¿O rechaza la presencia de proyectiles AP de piroxilina de 10 dm?
              Alexander, la pólvora negra también tiende a detonar cuando golpea la armadura. ¿Así que lo que? Está claro que la piroxilina seca de la mecha podría detonar por el impacto. Pero esto no sucedía con regularidad y, como sucedió, buscaron otras formas de equipar los proyectiles. Pero concluir de esto que los proyectiles de bolas no estaban cargados con piroxilina en absoluto es una suposición demasiado audaz.
              Cita: AlexanderA
              Sin embargo, por supuesto, se puede interpretar la "falta de disponibilidad de cargas de piroxilina" para los proyectiles "altamente explosivos" de 12 dm de todos los acorazados del 2.º TOE en el sentido de que no había piroxilina para estos proyectiles en toda la República de Ingushetia en ese momento. tiempo.

              Конечно.
              Cita: AlexanderA
              Se encontró piroxilina para proyectiles de otros calibres, pero específicamente para los de alto explosivo de 12 dm no pudieron encontrarla.

              Por supuesto. Porque los proyectiles de 12 pulgadas requieren mucha piroxilina.
              Cita: AlexanderA
              Dime, ¿dónde planeaban fabricar cargas explosivas de piroxilina para proyectiles de artillería naval de 12 dm? ¿No en las fábricas de pólvora del Imperio Ruso? ¿Y donde?

              En ningún lugar. En 1906 ya se cambiaron a TNT.
              Cita: AlexanderA
              La comisión de investigación preguntó sobre "altos explosivos". MTK respondió sobre ellos.

              Aceptar. Por eso no tiene sentido citar “Actitud” en este asunto
              1. 0
                27 января 2024 18: 14
                Lo siento, pero nunca expresé tanta "confianza" en ningún lado. Está claro que había que desarrollarlo, pero esto está lejos de ser el desarrollo técnicamente más complejo.

                Escribiste con tanta confianza: "No era necesario ningún 'trabajo'. La cuestión era la disponibilidad de piroxilina, y eso es todo". - que pensé que las cargas explosivas de piroxilina húmeda eran de 10 dm. y 6dm. proyectiles de artillería costera del Departamento de Guerra, y cargas explosivas de piroxilina húmeda de al menos 12 dm. No había proyectiles "altamente explosivos" del Departamento Marítimo en los sótanos de los acorazados del 2.º TOE simplemente porque no había piroxilina para ellos en el país.

                El desarrollo de formas apropiadas para los bloques patrón de piroxilina húmeda colocados en la cámara de cada dibujo aceptado, así como el desarrollo y producción en fábrica de una caja de latón niquelado con la forma de la cámara, ciertamente no es un asunto extremadamente difícil. .

                Pero las pruebas de tiro con placas blindadas, y las que tienen éxito, son difíciles. Tan difícil que a partir de 1900 simplemente comenzaron experimentos con la flegmatización del ácido pícrico, presumiblemente centrándose en el desarrollo de cargas de piroxilina para los proyectiles perforantes y de cubierta (“altamente explosivos”) de los cañones de 10 dm y 12 dm de la Armada. Departamentos Militar y Naval, respectivamente.

                Esta hipótesis parece, en mi opinión, más plausible que aquella según la cual en el Imperio ruso no había suficiente piroxilina para estas mismas conchas.

                Del informe más completo sobre el Ministerio de Guerra sobre las actividades y el estado de todas las ramas del mando militar en 1904.

                "Con el fin de aumentar el efecto destructivo de los proyectiles perforadores de blindaje, se planteó la cuestión de equipar dichos proyectiles con cualquier explosivo fuerte. Pero, dado que todos los explosivos que se utilizan para equipar proyectiles altamente explosivos, como piroxilina o melinita en su forma pura, no resisten el impacto de un proyectil en la losa y explotar con tal impacto antes de que el proyectil tenga tiempo de penetrar la losa, se decidió probar algún compuesto químico de un explosivo con sustancias inactivas para equipar proyectiles perforadores de blindaje (como resultado de lo cual el explosivo se vuelve más inerte), y en la actualidad la comisión sobre el uso de explosivos se decantó por el explosivo B, que promete buenos resultados ".

                Del informe más completo sobre el Ministerio de Guerra sobre las actividades y el estado de todas las ramas del mando militar en 1905.

                "En vista del deseo de aumentar el efecto destructivo de los proyectiles perforantes, se planteó la cuestión de equiparlos con algún tipo de explosivo fuerte que no explotara cuando un proyectil impacte en el blindaje, y fue necesario desarrollar un tipo de espoleta que, sin deformarse cuando un proyectil impacta en el blindaje, produciría una explosión de la carga explosiva después de que el proyectil atravesara el blindaje o después de que se hubiera detenido completamente en el blindaje; el ahora fallecido capitán Maksimov logró encontrar un explosivo suficientemente estable , y los resultados del disparo con un cañón de 6 dm con 190 libras de proyectiles perforantes equipados con esta sustancia fueron tan favorables que se decidió pasar a experimentos con el equipamiento de proyectiles perforantes para cañones de 11 dm modelo 1877. , para cañones Kane de 6 dm y para cañones de 10 dm; los experimentos con espoletas aún no han dado el resultado deseado;"
                ...al mismo tiempo, habiendo aceptado proyectiles AP equipados con piroxilina :))))) ¿O rechaza la presencia de proyectiles AP de piroxilina de 10 dm?

                Digamos que ya estoy empezando a dudarlo. ¿En qué año se desarrolló la carga explosiva de piroxilina para el proyectil perforante de 10 dm del Departamento Naval? Por lo demás, Rdultovsky solo menciona que los “proyectiles de piroxilina de acero de 10 dm y 6 dm del Departamento Naval, para los cuales (en la artillería costera) se adoptó esta mecha (11DM), no tenían altas cualidades perforantes y estaban destinados para disparar contra cubiertas y superestructuras. No tenían puntas perforantes y no estaban endurecidos." Y no escribe nada sobre los proyectiles de piroxilina perforantes de acero de 10 pulgadas del Departamento Marítimo que fueron entregados a la artillería costera.

                Por cierto, V.E. Egoriev en su libro "Operaciones de los cruceros de Vladivostok en la guerra ruso-japonesa de 1904-1905". escribe:


                Lo mismo que V.N. Cherkasov, ¿se olvidó de mencionar los proyectiles de 305 mm con una mecha Brink de doble cápsula (carga explosiva de piroxilina)?
                Alexander, la pólvora negra también tiende a detonar cuando golpea la armadura. ¿Así que lo que? Está claro que la piroxilina seca de la mecha podría detonar por el impacto. Pero esto no sucedía con regularidad y, como sucedió, buscaron otras formas de equipar los proyectiles. Pero concluir de esto que los proyectiles de bolas no estaban cargados con piroxilina en absoluto es una suposición demasiado audaz.

                Bueno, ¿por qué? Al parecer en 1904-1905. Los cañones que fueron disparados en batalla nunca recibieron proyectiles de 12 dm del Departamento Naval con cargas explosivas de piroxilina, ni tampoco recibieron proyectiles de 10 dm del Departamento Militar con las mismas cargas. No lo conseguimos porque era lo más difícil de practicar con los tiroteos de prueba y lo dejamos "para más tarde".

                Con los de “alto explosivo”/“rompecubiertas”, respectivamente, los departamentos navales y militares de estos calibres eran más simples. Pero incluso admitiendo que con ellos fue más simple, sabemos que los "alto explosivos" de 12 dm con equipo de piroxilina NO entraron en los sótanos de los acorazados del 2do TOE. Y en la artillería costera durante la guerra, utilizaron "alto explosivo" de 10 dm transferido desde barcos con equipo de piroxilina del Departamento Naval y con "su propia" mecha 11DM, o proyectiles de 10 dm del dibujo del Departamento Militar. equipado "en el lugar" con una carga explosiva de pólvora sin humo y tubos de choque ordinarios modelo 1896

                Como escribe Rdultovsky: "En el momento de esta guerra, la difícil tarea de desarrollar buenos proyectiles perforantes estaba lejos de resolverse en todas partes. No solo no se completaron las investigaciones en el campo de los explosivos capaces de resistir un golpe a la armadura sin explotar. , pero incluso los propios cuerpos de los proyectiles a menudo no cumplían las condiciones de disparar contra armaduras, aunque eran muy caros... Los proyectiles navales rusos contenían una cantidad relativamente pequeña de piroxilina húmeda (alrededor del 3%) y estaban equipados con espoletas insensibles. ... Como resultado, su efecto sobre los barcos japoneses fue completamente insuficiente."

                Según sus cálculos, escribe, en el mejor de los casos, sobre un proyectil "altamente explosivo" de 12 pulgadas con una carga explosiva de piroxilina, pero no sobre uno que perfora armaduras.

                No, ciertamente admito que en 1905 ya habían llegado a los arsenales de la flota proyectiles perforantes de 12 dm del modelo 1900 con capuchón y carga explosiva de piroxilina. Llegamos a los arsenales de la flota, pero no a los cargadores de proyectiles de los acorazados que participaron en la batalla de artillería de Tsushima.
                “Querido huevo para el día de Cristo” (C)
                Por supuesto. Porque los proyectiles de 12 pulgadas requieren mucha piroxilina.

                Disculpe, ¿por qué trata a sus antepasados ​​como idiotas? Antes de la guerra, por supuesto, podías divertirte y divertirte con bailarinas francesas, pero los tiempos de guerra te aclaran la mente. La superioridad en los cañones de 12 pulgadas fue la principal baza del escuadrón de Rozhestvensky. ¿Y precisamente por equipar proyectiles altamente explosivos de 12 dm con cargas explosivas destinadas a los cargadores de proyectiles de los acorazados del 2.º TOE, no se encontró piroxilina en todo el Imperio ruso? Bueno esta bien. Entonces, ¿tal vez no había piroxilina para los proyectiles perforantes de 12 dm destinados a los sótanos de los acorazados del 2.º TOE? ¿Por qué no? Estar delirando es estar delirando.
                En ningún lugar. En 1906 ya se cambiaron a TNT.

                De hecho, le cité un documento de 1905, aunque con planos para 1906.

                "Ya en 1906, se obtuvo una patente en Alemania para equipar proyectiles perforantes con una aleación de TNT con 6% de naftaleno. En Rusia, una aleación de ácido pícrico con naftaleno y dinitrobenceno se probó incluso antes, y por lo tanto la transición a Las aleaciones de TNT con estas sustancias fueron una continuación natural de trabajos anteriores.
                Hacia 1910-1911 A. A. Dzerzhkovich completó experimentos con esta aleación y descubrió que los proyectiles perforadores de cubiertas de buena calidad tienen un tamaño de 11 pulgadas. Los morteros costeros, equipados con 24,5 kg de TNT flegmatizado, pueden penetrar con éxito un blindaje cementado Krupp de 100 mm a una velocidad final de unos 300 m/s y un ángulo de impacto de 25°. con normalidad. Al estar equipados con espoletas del tipo 5DM con retardo, estos proyectiles producen explosiones completas detrás de la placa y pueden causar daños graves a aquellas partes vitales del barco que están ocultas debajo del blindaje de la cubierta y son inaccesibles a la destrucción por proyectiles altamente explosivos. Al mismo tiempo, la flegmatización con naftaleno (hasta 12-15%) y dinitrobenceno no redujo notablemente las propiedades explosivas del TNT: la carga explosiva funcionó perfectamente gracias al potente detonador de 115 g de melinita (o tetril) utilizado para esta mecha. .
                En términos de resistencia química, el TNT flegmatizado ha sido ampliamente estudiado y ha mostrado resultados bastante favorables.
                En 1911, se completaron experimentos sobre el equipamiento de proyectiles perforantes con esta aleación para armas de gran calibre. A. A. Dzerzhkovich desarrolló para ellos un fusible 10DT con instalación automática..."

                Mientras tanto, mientras experimentábamos con TNT, aparecieron “proyectiles del viejo diseño” con cargas explosivas de ácido pícrico y proyectiles del modelo 1907, nuevamente con cargas explosivas de ácido pícrico. El mismo proyectil perforador de blindaje de 6 dm del "diseño antiguo" con 1,23 kg de melinita y una mecha de 11 DM.
                1. 0
                  27 января 2024 19: 50
                  Cita: AlexanderA
                  Pero las pruebas de tiro con placas blindadas, y las que tienen éxito, son difíciles. Tan difícil que a partir de 1900 simplemente comenzaron experimentos con la flegmatización del ácido pícrico, presumiblemente centrándose en el desarrollo de cargas de piroxilina para los proyectiles perforantes y de cubierta (“altamente explosivos”) de los cañones de 10 dm y 12 dm de la Armada. Departamentos Militar y Naval, respectivamente.

                  Entiendo tu lógica y te lo vuelvo a decir: si fuera como crees, entonces la piroxilina no se usaría en BB en absoluto. Y se usó :)))) Además, el problema solo podría estar en el detonador de piroxilina seca.
                  Cita: AlexanderA
                  "Para aumentar el efecto destructivo de los proyectiles perforantes, se planteó la cuestión de equipar tales proyectiles con algún tipo de explosivo fuerte. Pero dado que todos los explosivos utilizados para equipar proyectiles altamente explosivos, como la piroxilina o la melinita pura, no resistir impactos de proyectiles en la losa

                  Palabra clave - en forma pura Se utilizó piroxilina, llevada a aproximadamente un 25% de humedad, lo que resolvió el problema. Pero esto, naturalmente, debilitó la brecha.
                  Cita: AlexanderA
                  Digamos que ya estoy empezando a dudarlo.

                  Pero ¿qué pasa con Cherkasov con su mención de las conchas de piroxilina? :))))))) Pero ¿qué pasa con
                  Cita: AlexanderA
                  Como escribe Rdultovsky: ... Los proyectiles navales rusos contenían una cantidad relativamente pequeña de piroxilina húmeda (alrededor del 3%) y estaban equipados con: mechas de baja sensibilidad.

                  Tu escribes
                  Cita: AlexanderA
                  Según sus cálculos, escribe, en el mejor de los casos, sobre un proyectil "altamente explosivo" de 12 pulgadas con una carga explosiva de piroxilina, pero no sobre uno que perfora armaduras.

                  Es decir, Rdutlovsky en cualquier caso se equivoca: si escribe sobre proyectiles altamente explosivos, significa que todavía tenían piroxilina, pero usted dice que no. Si escribe sobre los que perforan armaduras, entonces se equivoca sobre el peso de la piroxilina.
                  Cita: AlexanderA
                  Disculpe, ¿por qué trata a sus antepasados ​​como idiotas?

                  Sabes, no los tomo por idiotas. Estas son únicamente sus definiciones y no es necesario que me las asignen. Nuestros antepasados ​​no encontraron dinero para un segundo juego de proyectiles de 1TOE y se vieron obligados a reponer la munición con hierro fundido. Los antepasados ​​​​no encontraron la oportunidad de proporcionar a 2TOE bolas de gran calibre con tapas perforantes. Eso no los convierte en idiotas. Pero si no tuvieron éxito, es posible que tampoco hubiera funcionado con piroxilina.
                  Cita: AlexanderA
                  De hecho, le cité un documento de 1905, aunque con planos para 1906.

                  Además, en el lugar que usted indicaba se citaban precisamente los planos de 1906. En general, para hablar de esto, no estaría de más saber primero cuántos proyectiles de 305 mm se planeaba producir en 1906.
      2. +1
        29 января 2024 18: 50
        Andrei, buenas tardes!
        Los proyectiles de 12 pulgadas, tanto altamente explosivos como perforantes en el RYV, estaban equipados con pólvora sin humo. Aunque sólo sea porque no hubo pedidos para la producción de cajas de latón. El peso de los proyectiles resultó ser menor que el estándar, y se agregaron varios kg de círculos de plomo a los proyectiles))) 1903 incluso propuso tomar el peso ligeramente menor de un proyectil de 12 dm como base y cambiar el disparo. tablas en lugar de convertir el cliente potencial! Aparentemente, debido a la falta de piroxilina moldeada, incluso los proyectiles perforantes de 6 dm en 1905 en Vladivostok estaban equipados con pólvora sin humo. Pero la cuestión es qué tipo de tubo era. Se sabe que durante muchos años después del REV, al menos hasta 1912, nuestros proyectiles perforantes tenían pólvora sin humo y un tubo Brink. Entonces esta combinación no es fantástica.
        1. 0
          29 января 2024 19: 45
          Alex, buenas noches!
          Por supuesto, estaré de acuerdo contigo si me dices la fuente de esta información.
          1. 0
            29 января 2024 21: 57
            RGA Navy f421o2d1357: sobre pólvora sin humo, falta de casos de pedido. Ahora mencioné algo interesante:
            Explosivo de 12 pulgadas de alto, el peso de la carga explosiva de pólvora sin humo alcanzó un máximo de 15,5 libras
            a modo de comparación, un proyectil de hierro fundido de 12 pulgadas contenía 16,75...17 libras de pólvora negra.
            cuando está equipado con pólvora sin humo, el peso de un proyectil altamente explosivo es un 2% menor de lo requerido, es decir este 2% se estaba poniendo al día con el plomo. Por cierto, esto también es motivo de cálculo...
            Sobre el equipamiento de proyectiles perforantes de 6 dm: una carta del puerto de Kronstadt a Vladivostok sobre el envío de 562 proyectiles perforantes de 6 dm, de 2,8 cal de largo, y pólvora para su equipo, también del archivo.
            Sobre la pólvora sin humo y Brink: un libro de texto para artilleros, 1912.
            1. 0
              30 января 2024 08: 28
              Cita: rytik32
              Marina RGA f421o2d1357

              Gracias, Alexey, pero es poco probable que pueda visitar el archivo en un futuro previsible. Por lo tanto, aclare a qué tipo de documentos se refiere.
              1. 0
                30 января 2024 09: 27
                Este es un archivo de 1903 sobre el equipamiento de proyectiles. Contiene aproximadamente 500 hojas de documentos sobre temas relevantes. Escribí las cosas más interesantes de la época, por ejemplo, sobre el equipamiento de un explosivo de 12 pulgadas de alto, sobre el equipamiento de proyectiles de hierro fundido...
                1. 0
                  30 января 2024 11: 01
                  Cita: rytik32
                  Se trata de un archivo sobre el equipamiento de proyectiles del año 1903. Contiene aproximadamente 500 hojas de documentos sobre temas relevantes.

                  Por eso me interesa saber qué tipo de documento era. Debido a que hay muchas preguntas al respecto: ¿se aplicó a todos los proyectiles AP "desde el nacimiento de Cristo" o solo a un año/fábrica/lote específico, los casos no se encargaron en una planta específica en un año específico, o nunca fueron ordenados en absoluto, etc. Pero muchas gracias por el número de caso, todavía espero visitar algún día la Administración Estatal de la Armada de Rusia, aunque esto no es fácil para mí, será muy interesante leerlo.
                  1. 0
                    30 января 2024 12: 17
                    Sin duda, es necesario examinar estos casos a lo largo de varios años. Contienen informes resumidos del año: cuánto de lo que se pidió y fabricó, en todo el país, en todas las fábricas. Hay casos separados para los proyectiles: altamente explosivos, perforantes, etc. Hay pedidos, resultados de pruebas, a veces incluso con fotografías, contratos y correspondencia con las fábricas...
                    1. 0
                      30 января 2024 12: 42
                      Alexey, tengo muchas ganas de ir al archivo :))))) Estás diciendo todo correctamente: para estar seguro de que la conversión del BB de 305 mm en pólvora no es una especie de fluctuación de un año en particular, debes examinar los informes anuales correspondientes a varios años.
                      Prefiero tener una pensión, maldita sea...
  26. +2
    29 января 2024 10: 28
    Este arma estaba realmente a la altura de los mejores ejemplares del mundo y bien podría aspirar al título de mejor sistema de artillería de su calibre durante la Primera Guerra Mundial.

    El cañón del calibre 52 es ciertamente extraordinario, pero, como solía decir Voroshilov: “La artillería es una ciencia exacta”.
    Francés 12/45" - 440 kg, 780 m/seg. y Austriaco 12/45" - 450 kg, 800 s/seg. al menos no peor. En cualquier caso, no son inferiores en poder. Lo que distingue a nuestro calibre 52 es su capacidad de proporcionar buena balística y precisión para proyectiles que pesan entre 331 y 470 kg. ¡Raro omnívoro!
    1. +1
      29 января 2024 16: 40
      Cita: Grossvater
      Francés 12/45" - 440 kg, 780 m/seg. y Austriaco 12/45" - 450 kg, 800 s/seg. al menos no peor.

      Verá, la artillería es una ciencia exacta :))) Y a los mismos austriacos, extrañamente, les gustaba hacer pasar el fuego con un proyectil de combate de alta intensidad como estándar. Además, si mi esclerosis no me miente, entonces la capacidad de supervivencia del cañón de los austriacos parecía ser la mitad que la del 305 mm/52...
      1. 0
        29 января 2024 21: 40
        Bueno... no lo sé. Por supuesto, puede pasar cualquier cosa, pero la metalurgia checa era todavía más fuerte que la de Rusia. En realidad, debido a la debilidad de la metalurgia y la metalurgia, el cañón ruso creció de 50 a 52 calibres. En realidad, los británicos tenían una situación aún peor con este asunto.
        1. +2
          29 января 2024 23: 06
          Cita: Grossvater
          pero la metalurgia de los checos era aún más fuerte que en Rusia

          ¿Por qué?:))
          Cita: Grossvater
          En realidad, debido a la debilidad de la metalurgia y la metalurgia, el cañón ruso creció de 50 a 52 calibres.

          Lo siento, pero esto es una completa tontería. Todo lo contrario: un cañón largo es un logro, incluida la metalurgia.
  27. +2
    30 января 2024 00: 22
    El crucero Aurora tenía los calibres más destructivos. Disparó una vez (con una fogueo y luego) y todo el Imperio se derrumbó. . . guiñó un ojo
  28. 0
    31 января 2024 10: 12
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    ¿Por qué?:))

    Al menos porque es uno de los centros mundiales de surgimiento de la metalurgia en general. Además, por alguna razón, fue allí donde se encargaron las bolas para las correas de los hombros de la torreta Izmailov, y los británicos en los años veinte y treinta compraron armaduras para acorazados a los checos.
  29. 0
    31 января 2024 10: 17
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Lo siento, pero esto es una completa tontería. Todo lo contrario: un cañón largo es un logro, incluida la metalurgia.


    ¡Mmm! Por supuesto, intentaré encontrar e indicarle la fuente. Pero inicialmente se suponía que el cañón de 12" de la nueva generación era del calibre 50, pero cuando quedó claro que no se podía fabricar un cañón así, se añadió longitud y de esta manera se pudo reducir ligeramente la presión.
    Verá, al fabricar un cañón de arma con una balística relativamente alta, existen los siguientes problemas:
    1. Haga el cañón de manera que pueda soportar la presión cuando se dispara;
    2. Para que el cañón tenga suficiente resistencia longitudinal y rigidez (en esto, por cierto, los ángulos se quemaron con sus pistolas de alambre)
    3. De lo que estás escribiendo es de la dificultad de procesar un cañón largo.
  30. 0
    31 января 2024 10: 23
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Cita: Grossvater
    Francés 12/45" - 440 kg, 780 m/seg. y Austriaco 12/45" - 450 kg, 800 s/seg. al menos no peor.

    Verá, la artillería es una ciencia exacta :))) Y a los mismos austriacos, extrañamente, les gustaba hacer pasar el fuego con un proyectil de combate de alta intensidad como estándar. Además, si mi esclerosis no me miente, entonces la capacidad de supervivencia del cañón de los austriacos parecía ser la mitad que la del 305 mm/52...

    Me intrigaste, pero, desafortunadamente, no encontré ninguna información sobre el cañón austriaco (en realidad checo) de 12/45" del modelo 1010, excepto el del MK #3 de 2001:
    Carga con manga separada, peso de la carga 170 kg, sin especificar opciones, presión máxima 2800 atmósferas (por cierto, no tanto si hablamos de capacidad de supervivencia).
    Le estaré muy agradecido si proporciona enlaces a sus fuentes de información. Intercambiemos la historia del arma de 12/52".
  31. 0
    31 января 2024 10: 33
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Cita: Grossvater
    pero la metalurgia de los checos era aún más fuerte que en Rusia

    ¿Por qué?:))
    Cita: Grossvater
    En realidad, debido a la debilidad de la metalurgia y la metalurgia, el cañón ruso creció de 50 a 52 calibres.

    Lo siento, pero esto es una completa tontería. Todo lo contrario: un cañón largo es un logro, incluida la metalurgia.

    ¡Maldita sea! Quería corregir un error gramatical, pero el foro, aparentemente ofendido por esto, devoró el mensaje completo.
    Vea los problemas que enfrentan los creadores de la poderosa arma:
    1. El cañón debe resistir la presión, es decir. tener suficiente fuerza lateral;
    2. El cañón no debe desprenderse, combarse ni colgarse al disparar. Aquellos. debe tener suficiente resistencia longitudinal y rigidez (los ángulos con su alambre se quemaron con esto);
    3. Debería ser posible hacer que el cañón sea lo suficientemente largo, esto es sobre lo que estás escribiendo. Se necesita un cañón largo para reducir la presión máxima al disparar.
    1. 0
      8 marzo 2024 13: 06
      "...2. El cañón no debe salirse, hundirse y colgarse al disparar..." ¿Y cuánto se puede disparar si el cañón de repente se sale, hundirse y colgarse al disparar...??? ¿No crees que todo esto es una especie de juego espeluznante, como dicen ahora...? Siempre me pareció que el hecho de que el cañón debería permanecer firme al disparar es algo natural. Pero resulta que todo está mal: el cañón puede desprenderse, combarse y colgarse al disparar...
  32. 0
    31 января 2024 11: 54
    Cita: Grossvater
    Intercambiemos la historia del arma de 12/52".

    Bueno, por ahora aquí está: “En 1907, comenzó el diseño de un arma 12/50” en la OSZ. Sin embargo, debido a la baja calidad del acero utilizado, su cañón se alargó en dos calibres para reducir la presión de los gases de pólvora manteniendo las características balísticas."
    MK #2 para 1997.
    Sobre la capacidad de supervivencia. La presión de disparo de nuestro 12" se indica en varias fuentes entre 2400 y 3000 atm. Por lo tanto, la capacidad de supervivencia puede ser muy diferente.
    Por ahora lo tengo todo, seguiré buscando, pero parte de la biblioteca está en mi casa de campo, y cuando pueda llegar depende del tractorista Stepanov del asentamiento rural Emekovsky. guiñó un ojo.
    Estaría muy agradecido por información sobre el cañón austriaco.
    Sinceramente, Alexey.
  33. 0
    31 января 2024 15: 44
    Cita: Grossvater
    ¡Maldita sea! Quería corregir un error gramatical, pero el foro, aparentemente ofendido por esto, devoró el mensaje completo.

    ¡Ji, ji! ¡Ha aparecido el mensaje que aparentemente faltaba!
  34. 0
    31 января 2024 21: 01
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    entre los austriacos, la capacidad de supervivencia del cañón parecía ser la mitad que la del 305 mm/52...

    Lo que encontré con respecto a la capacidad de supervivencia de 12/52":
    Andrei Mikhailovich Vasiliev en el libro: "Los primeros acorazados de la flota roja". Marat, "Revolución de Octubre, "Comuna de París". Moscú, "Yauza", "Colección", "Eksmo". 2008.
    Página 45 - 46,
    ... "Al mismo tiempo, debido a una distribución de presión en el cañón diferente a la prevista en el proyecto, se produjo un desgaste anormal debido al excesivo quemado del acero y la precisión del disparo también disminuyó".
    Lamentablemente no se vuelven a proporcionar cifras. Sólo juicios de valor.
    Espero que al menos me complazcan con información precisa sobre las armas austriacas, pero hasta ahora el camino a mi casa de campo no ha sido despejado. guiñó un ojo Intentaré contar los disparos de los cañones de la Comuna de París. ¡Escriben que cerca de Sebastopol disparó en pedazos sus armas!
  35. 0
    1 archivo 2024 11: 09
    Cita: Grossvater
    disparo de los cañones de la "Comuna de París".

    Ibíd., página 115:
    "Durante los combates, desde noviembre de 1941 hasta marzo de 1942, el acorazado cubrió 7700 millas, gastando 1159 proyectiles de la batería principal...
    Los cañones de seis cañones de la batería principal estaban agrietados en la boca, a algunos de ellos se les había arrancado esta última y la vida útil de los transatlánticos (250 proyectiles de combate por cañón) se había agotado por completo".
    Parece que dispararon sólo desde estos baúles atascados.
  36. 0
    8 marzo 2024 13: 02
    La pólvora negra con la que se cargaban los proyectiles rusos en aquellos años tenía una fuerza de explosión muy limitada y, obviamente, no era posible colocarla en un proyectil perforante de 331,7 kg.
    Y hace mucho tiempo empezaron a poner pólvora en los proyectiles como explosivo...??? Alguien está diciendo tonterías aquí...