¿Cuántos portaaviones tiene Estados Unidos y cuántos se necesitan realmente?

123
¿Cuántos portaaviones tiene Estados Unidos y cuántos se necesitan realmente?

Preguntas interesantes, ¿verdad? ¿Cuántos portaaviones tiene? flota Estados Unidos y ¿cuántos de ellos se necesitan en general?

Puede que te surjan dudas sobre la primera parte, pero todo estará explicado, el autor no se ha olvidado de contar. Pero verás, las matemáticas, por un lado, son una ciencia muy exacta que no permite libertades, y por otro lado, está la geometría de Euclidiana, y de Riemann, y de Lobachevsky... No son matemáticas, pero se obtiene la esencia, espero.



Detalles donde se sientan los demonios. En montones, además.

Para empezar, vale la pena retroceder un poco la línea temporal hasta octubre del año pasado. Cuando estalló el incendio en Gaza e Israel, ¿qué hizo Estados Unidos? Pues sí, reaccionan igual ante todas las irritaciones. Y en consecuencia, la Marina de los EE. UU. hizo lo que mejor sabe hacer: envió una cantidad impresionante de poder marítimo al lugar de una crisis que se estaba gestando. Además, DOS grupos de ataque de portaaviones se dirigieron al mar Mediterráneo a la vez. Es decir, dos portaaviones con su debida comitiva de cruceros, destructores y submarinos.


"Gerald Ford" y "Dwight Eisenhower" con séquito en el Mediterráneo oriental, 3 de noviembre de 2023

Mucha gente se preguntaba por qué. Obviamente, doscientos aviones y varios cientos de misiles de crucero no se refieren a terroristas palestinos con armas pequeñas. Sin embargo, este circo flotante apareció, quemó varias toneladas de dólares en calderos y tal vez fortaleció la moral de los israelíes.

Como no podía ser de otra manera, cuando una escuadra así se encuentra cerca de tus costas, sólo quedan dos opciones: o la inspiración, si son propias, o la tristeza universal, si son desconocidas. Afortunadamente para Israel, eran suyos.

En general, los portaaviones han servido durante mucho tiempo como demostración de poder naval, pero en nuestro tiempo todo está cambiando y los métodos de guerra aparentemente familiares están desapareciendo. historia. Y en un momento tan difícil para los barcos, cuando han aparecido tantos nuevos adversarios en los mares, vale la pena hacerse la pregunta: ¿cuántos portaaviones necesita realmente la Armada de los Estados Unidos?

¿Empecemos a contar?


Qué contar, es bien sabido que hoy Estados Unidos tiene 11 portaaviones, 10 clase Nimitz y 1 clase Ford. ¿Bien? Bien.

Ahora veamos en detalle.

Actualmente, los portaaviones Eisenhower, Ford y Vinson están cumpliendo tareas:
"Eisenhower" - en el Mar Rojo;
"Ford" - vino del Atlántico al mar Mediterráneo;
"Vinson" - en Filipinas.

"Truman": regresó de la modernización y obtuvo la capacidad de operar el F-35C.
"Bush": en reparación programada tras su presencia en el Mediterráneo en 2023
El Nimitz se encuentra en la Estación Naval Kitsap en Washington y es posible que esté realizando su despliegue final antes de retirarse en 2025.
"John Stennis" - está en proceso de revisión del reactor y sustitución de combustible.


El Reagan, con base en Japón, entrena frecuentemente con buques de guerra surcoreanos y japoneses.

El Reagan, con base en Yokosuka, Japón, regresó a puerto después de navegar por los mares de Filipinas y del Sur de China.


Es el único portaaviones estadounidense con base en el extranjero y opera en despliegues más cortos pero más frecuentes en toda la región de Asia y el Pacífico.

Roosevelt, Washington y Lincoln son tres portaaviones en reparación que durarán hasta finales de este año.

Total: en 2024, de 11 portaaviones, tres o cuatro estarán realmente disponibles para responder a situaciones de crisis.

Aquí todo el mundo entiende que aunque Estados Unidos tiene 11 portaaviones, 11 barcos nunca podrán hacerse a la mar al mismo tiempo, por difícil que sea la situación. En la mayoría de los casos, la Armada puede desplegar tres o cuatro portaaviones a la vez. En ocasiones, como en diciembre de 2022, los astros se alinean y la Armada pudo tener disponibles cinco de sus once portaaviones al mismo tiempo.

La regla habitual para el despliegue de unidades militares, desde portaaviones hasta divisiones de combate del ejército, es que se necesitan tres para desplegar un barco o unidad. De estos tres, uno está desplegado, otro se prepara para asumir el mando y el tercero acaba de salir del despliegue. Este ciclo permite que las unidades se preparen para el despliegue, capaciten al personal y preparen el equipo en la primera etapa, en la segunda etapa la unidad opera en el campo en un nivel de preparación para el combate, y luego una etapa de descanso y recuperación.

Para los barcos es más o menos lo mismo.


Ford pasa el Estrecho de Gibraltar, 5 de enero de 2024

En situaciones de emergencia como la guerra, esto se puede ajustar ligeramente: una unidad programada para regresar puede permanecer mientras su reemplazo llega a su posición, dando a los comandantes el doble de combatientes que antes.

Por ejemplo, estaba previsto que el Ford regresara a Norfolk el 17 de octubre de 2023, pero permaneció en el Mediterráneo hasta el 1 de enero de 2024 debido a la guerra en Gaza. Sí, es factible, pero no sólo prolonga el típico despliegue de seis meses, sino que automáticamente implica no sólo un desgaste adicional del equipo, sino, lo que es más importante, debilita la psique de los marineros.

Aquí puede consultar las estadísticas de diversos crímenes y tragedias entre las tripulaciones de los portaaviones estadounidenses. No todo va bien allí, y el poseedor del récord es "George Bush", donde sucedió de todo, desde tráfico de drogas trivial hasta asesinatos no triviales.

Entonces, ¿más portaaviones?

En general, matemáticamente, según la regla de un tercio, resulta que sí, ¡la Armada de los EE. UU. necesita quince portaaviones!

Este es el número de portaaviones que permitirá tener cinco barcos en servicio en un momento dado. Y hay argumentos bastante lógicos para este horror.

El primer argumento es China. Uno de los mayores adversarios geopolíticos de Estados Unidos. China representa una amenaza en términos de una posible invasión de Taiwán, ha puesto en práctica y está poniendo en práctica reclamaciones territoriales en el Mar Meridional de China para todos y, lo más importante, amenaza a los aliados de Estados Unidos, incluido Japón.

Tres portaaviones en el Pacífico en un momento dado es la respuesta mínima lógica a cada razón china. Y esos escuadrones podrían convertirse en un elemento disuasivo fiable para las ambiciones de China. Bueno, al menos en teoría.

Si los estrategas chinos tuvieran que lidiar con tres grupos de ataque de portaaviones estadounidenses que salieran al encuentro de una fuerza invasora que se dirigía a Taiwán, la situación aquí sería tal que el mundo entero saltaría y comenzaría a gritarles a los participantes.

Pero tal formación de 300 aviones y alrededor de 1200 misiles de crucero en una salva podría permitir a China salir de la situación sin perder la cara, como dicen. Aunque, conociendo la terquedad de los chinos, estos tipos pueden fácilmente intentar perder la cara ante el enemigo. Y al final, será necesario frenar todo esto de alguna manera.

Lo mismo se aplica a cualquier crisis en el Mar de China Meridional o que involucre a aliados estadounidenses en varios bloques.


USS Kitty Hawk (primer plano) y USS Nimitz durante ejercicios conjuntos en el Pacífico Occidental, 2008

El segundo factor es Europa y Oriente Medio. La OTAN (es decir, Estados Unidos) cree que Rusia todavía representa una seria amenaza para la OTAN, especialmente para los pequeños estados del Báltico o Escandinavia. Pero aquí inmediatamente quiero arruinar todo lo posible: la oportunidad de conducir un portaaviones con su séquito al patio trasero del Báltico para fortalecer el espíritu de los aliados más pequeños es posible, pero un portaaviones en el Mar Báltico nunca ha sucedido, y Quizás la Marina de los Estados Unidos no caiga ante tal horror.

Pero si esto sucediera, sería un espectáculo interesante. De hecho, en el caso de Taiwán, la gran ventaja de los portaaviones es su movilidad, es decir, la capacidad de entrar repentinamente en el teatro de operaciones militares y alterar los planes cuidadosamente elaborados del enemigo.

No sé cómo se puede lograr esto en las condiciones del Báltico; realmente falta imaginación. Pero seguiría este programa con mucho gusto.

Pero, en general, el ejército estadounidense ya tiene un buen número de bases aéreas en países amigos de Europa, por lo que la necesidad de portaaviones no es tan grande. Más precisamente, es diminuto. Y la idea de conducir un aeródromo flotante hacia el estrecho del Báltico es generalmente como la prueba del estado mental de Eysenck.

Pero hablando en serio, un portaaviones sería más que suficiente para controlar el Atlántico, los mares del Norte y el Mediterráneo. Otro es el Océano Índico, o más bien el Golfo Pérsico. Punto doloroso del mundo entero. Y tres: por favor, el Océano Pacífico.


Portaaviones Bush y Stennis en el Estrecho de Ormuz, 2011

Además, en caso de emergencia, la flota podría desplegar entre 2 y 4 portaaviones más de los que estarán en el tercer grupo de vacaciones.

Puedes recordar un ejemplo del siglo pasado. En 1991, la Marina de los EE. UU. tenía 15 portaaviones, lo que le permitió desplegar cuatro portaaviones para la Operación Tormenta del Desierto.


Fuerza de combate "Zulu", compuesta por los portaaviones "Midway", "Ranger", "Theodore Roosevelt" y "America"

De acuerdo, este poder impresionará a cualquiera. Pero aquí surge la pregunta: por supuesto, todos los problemas se pueden resolver con 15 portaaviones, 30 cruceros y entre 45 y 60 destructores. Otra pregunta: ¿dónde puedo conseguir los que faltan? Un portaaviones, ya sabes, no es una fragata.

Hay dos maneras. La más obvia es construir más portaaviones, aumentando el número en construcción en un momento dado de uno a dos. Las empresas de construcción naval aplauden en silencio, los financieros se vuelven locos por el presupuesto.

Otra opción es mantener en servicio los barcos más antiguos durante más tiempo del previsto. Por ejemplo, el mismo Nimitz, que debería ser dado de baja en 2025, podría permanecer hasta 2032. ¿Por qué no, son sólo unos siete años?

Pero aquí surge el entendimiento de que el portaaviones en sí es sólo la parte superficial del iceberg. Puede que valga 11 mil millones de dólares, pero hay mucho más escondido bajo el agua.

Aviación grupo: 5 mil millones de dólares.
Cubra los barcos: al menos 3 destructores (2 mil millones cada uno), un petrolero, un barco de suministros... En general, otros 7-8 mil millones.
A cada AUG también se le asigna un submarino, que costará aproximadamente 4 mil millones de dólares.
Las municiones para todos los barcos, submarinos y aviones costarían alrededor de otros mil millones.

En general, la creación de un nuevo AUG cuesta unos 30 mil millones de dólares. Los cuatro AUG que faltan son 120 mil millones.


¡Y cada AUG, no lo olviden, son alrededor de 7 personas que tienen derecho a salarios, compensaciones y pensiones! ¡Los barcos andarán con alfileres y agujas, y toda la gente consumirá dinero!

Y entonces realmente empiezas a pensar: ¿por qué no servir un poco más a los viejos portaaviones?

Sin embargo, no nos corresponde a nosotros decidir, sino dónde decidirán ellos, todo depende de quién sea designado para decidir. Hoy Estados Unidos tiene 11 portaaviones, mucho más que cualquier otro país, pero qué es, si sumas todos los portaaviones del mundo que están en condiciones operativas, obtienes el número 10. Me perdonarán en Tailandia. , pero su barco hoy sólo provoca bromas saludables.

Es decir, Estados Unidos tiene hoy más portaaviones que el resto del mundo. Y si a los 11 barcos estadounidenses se le suman 5 barcos aliados más, entonces la situación resulta completamente lujosa. Todavía guardamos silencio sobre el estado del Almirante Kuznetsov, que ya ha sido contado, pero hasta qué punto es un portaaviones es otra cuestión.

Pero para controlar de manera estricta y realista el mundo entero, sin depender de aliados (yo no lo haría, especialmente los franceses) en términos de portaaviones, aquí realmente necesitas tomar el asunto en tus propias manos.

Ciertamente, al otro lado del mundo existen argumentos de peso para construir más barcos nuevos. Seguramente no hay argumentos menos convincentes a favor del hecho de que tal vez no hubiera tantos barcos. En última instancia, todo esto está directamente relacionado con el tipo de resultado que desea obtener al final. Cuánto quiere gastar Estados Unidos y cuánto puede permitirse gastar.

La pregunta de los 120 millones de dólares. Pero con barcos nuevos. O más barato, pero con los viejos. Los barcos viejos, si están construidos con alma, pueden servir por sí mismos. ¿Los nuestros están sirviendo? Pero un portaaviones es un mecanismo muy complejo y delicado. Sin embargo, en cualquier caso, serán los congresistas y los financieros quienes decidirán. Por lo tanto, es muy posible que todavía veamos barcos estadounidenses, de los que ya se están despidiendo allí.
123 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +33
    26 января 2024 04: 39
    El autor olvidó 9 UDC con el F-35, que pueden usarse como portaaviones ligeros. En general, el mensaje principal del artículo no es muy claro. ¿Tiene Estados Unidos pocos portaaviones? Tienen 20 buques portaaviones (11 portaaviones de propulsión nuclear + 9 UDC). Mucho más si solo hay un enemigo en el mar: China, que hasta ahora solo tiene 2 portaaviones ligeros sin AWACS + 3 UDC con helicópteros. Y Estados Unidos también tiene a Japón, Australia, Corea del Sur y Taiwán entre sus aliados/satélites.
    1. -1
      26 января 2024 04: 57
      Estamos hablando de las reglas de despliegue, y este es un portaaviones + UDC + barcos de escolta y para el grupo anfibio también debe calcularse por separado.
      1. +5
        26 января 2024 07: 46
        ¡Los barcos andarán con alfileres y agujas, y toda la gente consumirá dinero!

        ¡ACERCA DE! Reconozco el pensamiento gerencial. riendo donde las personas no son personas, sino consumidores de recursos estatales.
        1. +5
          26 января 2024 21: 41
          El autor se excedió demasiado al poner el búho en el globo. De hecho, de los 11 portaaviones, los estadounidenses siempre pueden garantizar la salida de al menos 6 AUG y, en caso de una amenaza real, de 7 a 8. Lo mismo ocurre con los barcos de escolta. Y básicamente tienen dos tripulaciones por barco, a diferencia de, digamos, nosotros.
    2. -8
      26 января 2024 07: 54
      ¿Es posible sacar 30 drones en un yate y estrellarlos contra ventanas, puertas, ojos de buey y ascensores? ¿Directo a las minas Tomahawk? Los "husitas colectivos" tienen drones y operadores FPV y flotadores, ¿adónde deberían volar?
      1. -11
        26 января 2024 10: 37
        ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) )))))))))))))))))))))))))))))
      2. +3
        26 января 2024 11: 57
        ¿Es posible sacar 30 drones en un yate y estrellarlos contra ventanas, puertas, ojos de buey y ascensores? ¿Directo a las minas Tomahawk? Los "husitas colectivos" tienen drones y operadores FPV y flotadores, ¿adónde deberían volar?

        Poder. Todo lo que queda es descubrir cómo el yate puede romper el orden. guiño
      3. +4
        26 января 2024 21: 59
        ¿Es posible sacar 30 drones en un yate y estrellarlos contra ventanas, puertas, ojos de buey y ascensores? ¿Directo a las minas Tomahawk? Los "husitas colectivos" tienen drones y operadores FPV y flotadores, ¿adónde deberían volar?

        Para empezar, sería bueno descubrir este AGO. Este aeródromo se mueve constantemente a una velocidad de 60 km por hora.
        Entonces debes darte cuenta de que también hay destructores en el AUG y no están en absoluto en las mismas condiciones que nuestro RKR Moscú, que controla el espacio aéreo, superficial y submarino a un nivel completamente diferente. Sólo un destructor, el USS Carney, repelió un ataque de 4 misiles y 33 drones. Y en el AUG habrá entre 6 y 9 destructores de este tipo.
        Además, un portaaviones es un aeródromo en el que tienen su base esencialmente dos regimientos aéreos mixtos de nuestro estándar y están reforzados por 8 aviones AWACS (tenemos aproximadamente esa cantidad para todo el país) y un escuadrón de aviones de guerra electrónica (que no no tienen nada) y no jugarán al fútbol en la cubierta. Los aviones AWACS detectarán todo lo que vuele o flote en su dirección y controlarán su destrucción, ya sea mediante sistemas de defensa aérea de destructores o misiles desde aviones, y los sistemas de guerra electrónica de aviones y destructores de guerra electrónica harán todo lo posible para que los drones caigan al mar y lo lograrán.
        Y estos mismos aviones AWACS detectarán la fuente de radiación y lanzarán misiles antirradar que destruirán todas las fuentes de radiación.
        Lees sobre los "éxitos" del ejército iraquí en la batalla con los portaaviones estadounidenses y luego escribes estas tonterías.
        1. -4
          26 января 2024 22: 06
          Ley 135: los generales siguen escribiendo tonterías en sus doctorados y disponiendo de presupuestos.

          ¿O ya se ha preparado para la era posterrorista? Un nuevo ejército de armas combinadas con una división de infantería, un batallón de tanques y 3 divisiones de vehículos aéreos no tripulados.
          83 mi compañero respondió a la pregunta e indignación: ¿cómo aprobarás los exámenes con tanto conocimiento? - Allah es grande, Él ayudará.
          Así, los “hutíes” dominarán un nuevo tipo de batalla naval. Usted no
          1. +4
            27 января 2024 00: 06
            Ley 135: los generales siguen escribiendo tonterías en sus doctorados y disponiendo de presupuestos.

            ¿O ya se ha preparado para la era posterrorista? Un nuevo ejército de armas combinadas con una división de infantería, un batallón de tanques y 3 divisiones de vehículos aéreos no tripulados.
            83 mi compañero respondió a la pregunta e indignación: ¿cómo aprobarás los exámenes con tanto conocimiento? - Allah es grande, Él ayudará.
            Así, los “hutíes” dominarán un nuevo tipo de batalla naval. Usted no

            ¿Entendiste lo que escribiste? Si entiendes, por favor traduce.
        2. 0
          27 января 2024 00: 49
          Si crees que un portaaviones siempre va a toda velocidad, entonces tengo que decepcionarte. En esta situación, los once se pararán junto a la pared para divertirse, esperando reparaciones (y también recargando el reactor).
          1. +1
            27 января 2024 20: 42
            Si crees que un portaaviones siempre va a toda velocidad, entonces tengo que decepcionarte. En esta situación, los once se pararán junto a la pared para divertirse, esperando reparaciones (y también recargando el reactor).

            ¿Dónde leíste esas tonterías? solo tengo que reírme...
        3. +6
          27 января 2024 15: 54
          Cita: ramzay21
          Para empezar, sería bueno descubrir este AGO. Este aeródromo se mueve constantemente a una velocidad de 60 km por hora.


          Y detrás viene un camión cisterna a la misma velocidad, que reabastece de combustible a los destructores de la orden, ¿no? Y los destructores aparentemente repostan a la misma velocidad. ¿Has olvidado que en todo el pedido sólo tres barcos tienen sistemas de energía nuclear? El propio portaaviones, el crucero Ticonderoga y el submarino nuclear. Todos los demás requieren repostar.

          Cita: ramzay21
          Sólo un destructor, el USS Carney, repelió un ataque de 4 misiles y 33 drones.

          ¿Qué misiles y qué drones?

          Cita: ramzay21
          Además, un portaaviones es un aeródromo en el que se basan esencialmente dos regimientos aéreos mixtos de nuestro estándar y que están reforzados por 8 aviones AWACS.


          En primer lugar, existe una diferencia fundamental entre "basado" y "usado" en el caso de un portaaviones. Porque puede empujar muchos aviones a sus bodegas, pero sólo 27 aviones colocados encima pueden luchar desde su cubierta. El resto están operativos y poco reservados.
          Segundo, en mezclado En nuestros regimientos aéreos podemos tener aviones que, al aterrizar en la cubierta de un portaaviones estadounidense, repetirán la famosa escena de la película "¡Banzai!" El equivalente de nuestras formaciones de cazabombarderos tiene su base en un portaaviones.
          Tercero. EMNIP en los regimientos de seguridad de la información tiene 3 escuadrones de 12 a 16 aviones. Total de 36 a 48 coches.
          Es decir, desde un portaaviones pueden despegar 36 aviones para encontrarse con entre 48 y 34 aviones, por ejemplo un Su-27.

          En cuarto lugar, no 8, sino cuatro aviones AWACS tipo Hawkeye se basan en un portaaviones clase Nimitz. De estos, solo UNO se basa en el piso superior. Se pueden elevar DOS en el aire al mismo tiempo. No 8.

          En definitiva, dejad de asustar al público con ideas apocalípticas. Sí, un portaaviones con un AUG es una fuerza seria. Pero las historias de terror naval sobre este tema ya están estancadas.
          1. +6
            27 января 2024 21: 22
            Y detrás viene un camión cisterna a la misma velocidad, que reabastece de combustible a los destructores de la orden, ¿no?

            Ha confundido a los destructores con los MRK, pero los destructores tienen una autonomía decente y no necesitan repostar combustible todos los días. Los AUG que están en el BS no vuelan a otro océano, sino que MANIOBRAn en un área determinada, y para obtener combustible, el destructor solo necesita comunicar el punto de encuentro con el petrolero a través de canales cerrados y repostan no como una multitud entera, sino por separado y en diferentes puntos.
            ¿Has olvidado que en todo el pedido sólo tres barcos tienen sistemas de energía nuclear? El propio portaaviones, el crucero Ticonderoga y el submarino nuclear.

            Los cruceros clase Teconderoga no tienen instalación nuclear, aprende el material. En realidad, este es un nivel de conocimiento muy básico.
            En primer lugar, existe una diferencia fundamental entre "basado" y "usado" en el caso de un portaaviones. Porque puede empujar muchos aviones a sus bodegas, pero sólo 27 aviones colocados encima pueden luchar desde su cubierta. El resto están operativos y poco reservados.

            Después de Teconderoga con la instalación nuclear, tu confusión en la cabeza es bastante comprensible. Solo lea cuánto tiempo le toma a cualquiera de sus portaaviones levantar TODO su ala aérea hacia el cielo para no decir tonterías. Allí también descubrirá que los portaaviones Nimets tienen cuatro ascensores y cuánto tiempo tardan estos ascensores en elevar los aviones a la cubierta y después de cuánto tiempo despegan con los tanques llenos y la munición llena.
            En cuarto lugar, no 8, sino cuatro aviones AWACS tipo Hawkeye se basan en un portaaviones clase Nimitz. De estos, solo UNO se basa en el piso superior. Se pueden elevar DOS en el aire al mismo tiempo. No 8.

            Lo malo no es que estés diciendo tonterías, sino que estás diciendo esas tonterías creyendo en ellas. Maldita sea, al menos lea sobre el hecho de que el AUG en el BS tiene constantemente al menos dos o tres Hokkai en el aire las 24 horas del día, los 7 días de la semana.
            Y, en general, lees sobre la "derrota" condicional llevada a cabo por dos AUG estadounidenses en nuestra Flota del Pacífico en 1982 y sobre la total impotencia de la entonces Flota del Pacífico descrita por el contraalmirante Kerev, un participante en esos eventos. Y luego dos de sus AUG, que se acercaron silenciosamente a la base de nuestros SSBN a 200 km, llevaron a cabo un ataque a nuestra base SSBN. Y esa base estaba cubierta por el S-300 y el MiG-31, y los AUG buscaban DOS regimientos aéreos de reconocimiento en el Tu-16R más dos brigadas de submarinos más una docena de TFR más el sistema espacial Legend, y la división MRA voló para destrucción condicional en el Tu-22M2 y Tu-22M3.
            Ahora no tenemos un solo regimiento de reconocimiento de largo alcance en todo el país y ni siquiera un solo regimiento del MRA, pero ustedes se han reunido usando medios fantásticos que solo ustedes conocen para encontrar AUG y maldecirlos para ahogarlos. Personas como usted dijeron las mismas tonterías en 1905, y todo terminó con Port Arthur y Tsushima.
        4. 0
          Abril 16 2024 23: 28
          ¿Es imposible detectar AUG desde satélites?
          1. 0
            Abril 17 2024 07: 57
            ¿Es imposible detectar AUG desde satélites?

            Si tienes al menos tres mil satélites de reconocimiento óptico en órbita capaces de ver de noche y a través de las nubes, ¡entonces sí es posible! Pero ni siquiera Estados Unidos tiene esto, aunque ya cuentan con satélites capaces de ver de noche y a través de las nubes.
            Sus AUG evitan fácilmente todo lo demás, lo que demostraron bien en 1982 en la Flota del Pacífico en el Océano Pacífico y más tarde en la Flota del Norte en el Mar de Barents, aunque en ese momento incluso teníamos satélites RER activos con un reactor nuclear a bordo como parte del Legend. Y luego teníamos, como dirían ahora, panes que no tenían análogos en el mundo, portadores de misiles antibuque Granit con un alcance de 700 km, cuya salva entonces era imposible de repeler. Solo que sin detectar el objetivo y darles órdenes de control, resultaron inútiles, y no teníamos nada para detectar su AUG incluso con esos medios.
            Para ser justos, en la Flota del Norte nuestra aviación aún descubrió su AUG y nuestro MRA practicó un ataque con misiles antibuque contra él, pero en una guerra real su AUG habría logrado destruir nuestras bases.
            1. 0
              16 Mayo 2024 18: 19
              Cita: ramzay21
              ya tienen satélites capaces de ver de noche y a través de las nubes

              interesante, leí sobre ellos. son exclusivamente pacíficos - para monitorear el clima y los cultivos...
    3. +5
      26 января 2024 09: 11
      Cita: Belisario
      ¿Tiene Estados Unidos pocos portaaviones?

      ¿Depende de qué tareas?
      Si es sólo para enfrentamientos con la Armada de la República Popular China (en el vacío), entonces es suficiente, pero si para desempeñar el papel de "gendarme mundial", una presencia permanente/global en todos los puntos estratégicos de los océanos del mundo no es suficiente. lo suficientemente largo. Incluso en el caso de la crisis de Taiwán únicamente: la Armada de los EE. UU. tendrá que tener una ventaja abrumadora en el mar sobre la Armada y la Fuerza Aérea chinas, un despliegue obligatorio de fuerzas en el Golfo Pérsico, el Océano Índico, el Mar Mediterráneo y el Norte. Atlántico (pues se desconoce cómo participará Rusia en el conflicto). Habrá pérdidas inevitables que deberán mitigarse. Y llegamos a la conclusión de que el DIU no puede con todo esto. ¿Aliados? Sí, están disponibles en cantidades comerciales, pero la cantidad no es un indicador de calidad. ¿Hay muchos países en el mundo capaces de equipar un AUG/KUG serio para ayudar? De hecho, sólo hay tres Estados de este tipo: Corea del Sur (pero sus fuerzas serán limitadas en la medida de lo posible por las Fuerzas Armadas de la RPDC, los chinos se encargarán de esto...), Gran Bretaña (pero luego el Atlántico estar "desnudo"), Japón es el único aliado fuerte en el mar (pero con la condición de Rusia neutral, y si no, entonces su Armada tendrá suficiente trabajo para detener la amenaza de la Flota del Pacífico). Es poco probable que Francia, Italia y Alemania puedan cambiar seriamente el equilibrio de poder.

      Cita: Belisario
      Tienen 20 buques portaaviones (11 portaaviones de propulsión nuclear + 9 UDC).

      Hay 20 portaaviones, pero es poco probable que los UDC se utilicen como portaaviones puramente ligeros, porque entonces perderán su significado como UDC y el ILC sin ellos se verá pálido. Pero un hipotético conflicto con China implicaría el bloqueo/destrucción obligatoria de numerosas guarniciones de grandes islas en el Mar de China Meridional, donde la principal fuerza impulsora será la ILC.
      Lo más interesante es, ¿qué significado le dio el autor al escribir el artículo? ¿El hecho de que tener 11 portaaviones no sea suficiente una y otra vez? Aparentemente esto es cierto. Pero ¿por qué necesitamos los problemas de Estados Unidos? Que decidan ellos mismos...
      1. +3
        26 января 2024 10: 06
        Lo más interesante es, ¿qué significado le dio el autor al escribir el artículo?
        Puramente económico, personal. Como en la mayoría de los demás.
        1. +1
          26 января 2024 19: 58
          Cita: Aviator_
          Lo más interesante es, ¿qué significado le dio el autor al escribir el artículo?
          Puramente económico, personal. Como en la mayoría de los demás.

          candidato lol
      2. +1
        26 января 2024 10: 29
        Cita: Doccor18
        Hay 20 portaaviones, pero es poco probable que los UDC se utilicen como portaaviones puramente ligeros, porque entonces perderán su significado como UDC y el ILC sin ellos se verá pálido. Pero un hipotético conflicto con China implicaría el bloqueo/destrucción obligatoria de numerosas guarniciones de grandes islas en el Mar de China Meridional, donde la principal fuerza impulsora será la ILC.

        Ya puedo ver esta foto épica:
        Almirantes: "Gracias por encargar barcos capaces de transportar el F-35; los utilizaremos para llevar a cabo misiones navales".
        KMP: ".... Maldita sea, parece que nos excedimos al mejorar el UDC. Deberíamos habernos limitado a los porta-helicópteros".
        sonreír
        1. +1
          26 января 2024 10: 52
          Cita: Alexey RA
          Maldita sea, parece que nos excedimos al mejorar la UDC. Deberíamos habernos limitado a los porta-helicópteros".

          Bueno, no hay necesidad de exagerar tanto, pero es poco probable que veamos dos docenas de 35 en la mayoría de los UDC, pero para apoyar a grupos avanzados de compañías/batallones, de 6 a 8 vehículos cada uno es bastante...
          Cita: Alexey RA
          Almirantes: "Gracias por encargar barcos capaces de transportar el F-35 - nosotros...
          KMP: ".... Maldita sea...

          Es posible que este sea exactamente el caso. Gryznya tiene una larga tradición.
          hi
          1. +2
            26 января 2024 16: 02
            Cita: Doccor18
            Bueno, no hay necesidad de exagerar tanto, pero es poco probable que veamos dos docenas de 35 en la mayoría de los UDC, pero para apoyar a grupos avanzados de compañías/batallones, de 6 a 8 vehículos cada uno es bastante...

            Sí, está claro que cuando se trabaja por los intereses de la CIT, en la UDC se sentará un ala mixta de huelguistas y trabajadores del transporte.
            El problema del ILC es que la capacidad de operar desde las cubiertas del F-35 UDC hace que estos barcos sean atractivos para gran flota - "Olvidémonos del aterrizaje y pongamos un ala de ataque o antisubmarina en cubierta.". sonreír
          2. -6
            26 января 2024 19: 07
            ¿Cuánto pueden levantar entre 6 y 8 "pingüinos"? ¿Cómo pueden ayudar al Batallón Expedicionario MP? Aunque sólo sea un aterrizaje sin resistencia enemiga.
            1. +3
              26 января 2024 22: 51
              Él ayudará en todo lo que pueda. ¿¡No crees realmente que la Armada dejará sus fuerzas expedicionarias y de desembarco a la voluntad del destino si el enemigo en la costa aún no está acabado!?
              Es solo que los "pingüinos" de la ILC actuarán en interés de la ILC, eso es todo, y la Marina MA apoyará y garantizará las acciones de la aviación de la ILC.
              PD: en principio, no se excluye que no haya resistencia del enemigo (aunque esto es poco probable).
              1. -2
                27 января 2024 10: 17
                El AUG tendrá sus propias tareas, quizás completamente diferentes. Y las cuestiones de apoyo de fuego para el aterrizaje recaerán en el grupo aéreo UDC y es posible que simplemente no tenga suficiente potencia de fuego, principalmente debido al hecho de que el "pingüino" en modo de despegue y aterrizaje vertical consume mucho combustible, y el combate la carga es mínima. Por no hablar del hecho de que siempre ha habido cierto antagonismo entre la Marina y el MP. Y la marina no sacará castañas del fuego para los marines.
                1. +1
                  27 января 2024 11: 43
                  La ILC es la flota. Aquí no hay contradicciones. Aquí el ejército y la marina están enfrentados y, a veces, la USAF está jodida. PERO, el problema aquí es principalmente financiero. No he visto ningún informe de que una rama de las tropas estadounidenses haya abandonado a otra durante una guerra.
                  1. -1
                    27 января 2024 11: 51
                    Se trata de dos estructuras diferentes, aunque relacionadas. ILC: depende directamente del Presidente; éste puede utilizar la ILC sin el permiso del Congreso. Por eso, el Congreso siempre mantiene al diputado “en cuerpo negro”. Consiguen todo al final.
                    Y la flota sólo puede utilizarse con el permiso del Congreso. Sin embargo, los ataques contra Yemen, sin la aprobación del Congreso, crean un precedente interesante y peligroso.
                  2. +2
                    29 января 2024 11: 23
                    Cita: puteovii
                    No he visto ningún informe de que una rama de las tropas estadounidenses haya abandonado a otra durante una guerra.

                    La 1.ª División de Infantería de Marina en Guadalcanal sonríe amargamente. Primero, Fletcher abandonó a los marines y se llevó los portaaviones. Y Turner se fue detrás de él, llevándose consigo parte de los marines no desembarcados, el 60% de las municiones y dos tercios de los alimentos y otros suministros.
                    Y la división quedó sola en la orilla, incompleta, con municiones para cuatro días de combates y alimentos (incluidos trofeos) para diecisiete días.
                    En realidad, la amarga experiencia de interacción entre la Infantería de Marina y la “gran flota”, expresada en el hecho de que la flota cumple sus tareas y puede partir en cualquier momento para completarlas, llevó a los marines a la conclusión de que salvación del ahogamiento - el trabajo del ahogamiento. Después de eso, aparecieron AVE con sus propios escuadrones ILC como parte de DESO, diseñados para apoyar a la fuerza de aterrizaje en el período desde el aterrizaje hasta la captura de los aeródromos costeros. Después de la guerra, el AVE se fue cancelando gradualmente, pero quedó un residuo. Y la Infantería de Marina comenzó a encargar barcos con capacidad para brindar apoyo aéreo para los desembarcos.
                    Las actuales UDC son precisamente herederas de estos AVE: no hay esperanza para la flota, el apoyo a la ILC es preocupación de la ILC y sólo.
                2. +1
                  28 января 2024 13: 59
                  El AUG tendrá sus propias tareas, quizás completamente diferentes.
                  Ellos (la Armada y la Infantería de Marina) tendrán las tareas que les asigne el alto mando, y las llevarán a cabo, por lo que no se puede decir que la Infantería de Marina se quedará completamente sin apoyo naval y apoyo del AUG. Además, operar con tal tesis
                  Por no hablar del hecho de que siempre ha habido cierto antagonismo entre la Marina y el MP. Y la marina no sacará castañas del fuego para los marines.
                  . Perdóname, esto me parece una completa tontería.
                  Y en cuanto a las preguntas "la carga mínima de combate puede ser suficiente o no", estas son convenciones que no podemos verificar. Sí, y todo depende de la eficacia de los ataques. Tomemos como ejemplo nuestro Su-34/30SM, en el Distrito Militar del Norte, no están limitados de ninguna manera en términos de carga de combate y, naturalmente, podemos decir con toda confianza que llevan más que el F-35V, PERO cuál es la efectividad de ¿Estos ataques que dan con esos UMPC al enemigo? ¿Esto hace que nuestras tropas se sientan mejor? ¿Estamos rompiendo las defensas? ¿Estamos provocando daños en sus instalaciones logísticas, interrumpiendo su suministro? Incluso puedes colgar todo el avión con ASP, pero eso no lo mejorará.
                  1. -1
                    28 января 2024 15: 08
                    Déjame explicarte popularmente. La Infantería de Marina está operativamente subordinada a la Armada. Administrativamente y de mando: están dirigidos por el presidente de los Estados Unidos. De ahí el problema
                    Los marines quieren muchos barcos de desembarco, pero la Armada no los necesita en vano. A bordo de la UDC hay marines, incluida la aviación MP, solo pasajeros. Porque el barco y la tripulación están subordinados a la Armada. Esta no es la URSS (Rusia), donde la brigada MP está subordinada al comandante de la flota. Si no ha prestado atención, en la Armada del colchón se indica claramente en los nombres de los escuadrones que se trata de escuadrones MP.
                    1. 0
                      28 января 2024 17: 35
                      Y no veo ningún problema en esto. Ahora simplemente estás obsesionado con cómo supuestamente está sucediendo esto en este momento. Pero ahora Estados Unidos no está en guerra con nadie a nivel mundial. Y durante la guerra, en primer lugar, sólo la jerarquía que usted describe dejará de ser válida, ya que el pueblo estadounidense no es tonto y actuará según lo dicte la situación y planificará sus operaciones. Y en segundo lugar, será necesario realizar reformas para reasignar la ILC.
                      Y según su lógica (a grandes rasgos), la Infantería de Marina dirá que el premiado nos dijo que desembarcáramos allí, a lo que la Armada les responderá... y nosotros, en lo que respecta a la linterna, navegamos hacia allí. . ¿¡Así que lo que ocurre!?
                      Sí, lo describí un poco torcidamente, pero creo que me entiendes. Me parece que usted presenta las próximas acciones e interacciones de la Armada y el Cuerpo de Marines de los EE. UU., y de hecho de todas las Fuerzas Armadas de los EE. UU., de manera demasiado torpe.
                      1. -1
                        28 января 2024 18: 05
                        ¿Quién declara la guerra? El Congreso autoriza el comienzo de la guerra, a petición del Presidente. Una vez declarada la guerra, todo queda bajo el control de los militares, incluidos los barcos de las Fuerzas Armadas. Pero esto es después de la declaración de guerra. Y ahora, Estados Unidos no está oficialmente en guerra con nadie, por lo que el plan de tiempos de paz está vigente. Repito, al Congreso realmente no le gusta el diputado por su subordinación directa al presidente.
                        Por lo tanto, hasta 2016, el MP tenía tanques M1A1 en servicio, mientras que el SV hacía tiempo que había cambiado a tanques M1A2. El MP retuvo a los Harriers cuando la Fuerza Aérea ya había cambiado a los Penguins. Y así es en todo.
                      2. 0
                        28 января 2024 18: 51
                        Bueno, escuche, sigo pensando que vale la pena considerar la supuesta participación de Estados Unidos en un conflicto militar importante. ¿Por qué considerar un período de paz para este país? Naturalmente, en tiempos de paz no habrá cambios globales)
                      3. +1
                        29 января 2024 16: 47
                        Cita: TermNachTER
                        Por lo tanto, hasta 2016, el MP tenía tanques M1A1 en servicio, mientras que el SV hacía tiempo que había cambiado a tanques M1A2.

                        Je je je... y lo hacen así cada vez. "La sonrisa bestial del imperialismo estadounidense“Logré comenzar a transferir a Abrams, EMNIP, junto con Egipto, cuando hacía tiempo que el fueloil estadounidense había cambiado a M1 no solo en Europa, sino también en la Metrópolis, y M60 pasó a NG.
                        Y si recuerda la historia de cómo el KMP, en lugar de comprar nuevos vehículos de combate de infantería, simplemente cambió el nombre de los vehículos blindados flotantes de transporte de personal de la época de Vietnam a “vehículos de asalto”... riendo
                        Cita: TermNachTER
                        El MP retuvo a los Harriers cuando la Fuerza Aérea ya había cambiado a los Penguins.

                        Les contaré más: para mantener la preparación para el combate de sus AV-8, el KMP quería comprar Harriers desmantelados de Gran Bretaña para desmontarlos y obtener repuestos.

                        En general, vivienda pobre en todo su esplendor. Y ni siquiera estoy hablando de "Cobras" y "Twin Hueys"... y del fracaso del intento de comprar Apaches basados ​​en plataformas. demasiado caro.
                  2. +1
                    29 января 2024 11: 30
                    Cita: Sanguinius
                    Ellos (la Armada y la Infantería de Marina) tendrán las tareas que les asigne el alto mando, y las llevarán a cabo, por lo que no se puede decir que la Infantería de Marina se quedará completamente sin apoyo naval y del apoyo del AUG.

                    El problema es que las tareas de la flota y de la infantería son diferentes. La flota garantiza la supremacía global en el mar y en el aire de la zona, y para ello le resulta más ventajoso enfrentarse al enemigo en aproximaciones lejanas. Al mismo tiempo dejando la costa sin apoyo aéreo. Y, en general, para la flota la prioridad son las tareas navales y no atacar las fortificaciones en la costa. Los marines tienen su propia aviación, así que déjenlos hacerlo.
                    Y resulta que el AUG fue silbado detrás del grupo señuelo, el grupo de apoyo de fuego DESO fue cortado con alguna formación entrante, y los marines se quedaron solos. contra Yamato y compañía.. sonreír
      3. 0
        26 января 2024 14: 49
        ¿Depende de qué tareas?
        Si es sólo para enfrentamientos con la Armada de la República Popular China (en el vacío), entonces es suficiente, pero si para desempeñar el papel de "gendarme mundial", una presencia permanente/global en todos los puntos estratégicos de los océanos del mundo no es suficiente. lo suficientemente largo.

        La tarea global de la flota oceánica es una: el control del transporte marítimo. O, más precisamente, impedir un bloqueo de las costas propias y un bloqueo de las costas enemigas.
        Lo que intentamos hacer en el Mar Negro, lo que intentan hacer los hutíes, lo que intentaron hacer los alemanes con Gran Bretaña en la Segunda Guerra Mundial, lo que intentaron hacer en todo y siempre durante la época de la flota de vela.

        Las batallas navales entre flotas son un derivado de este objetivo principal.
        Así piensan los estadounidenses. De acuerdo con la Doctrina Machem.

        Para nosotros, con nuestro, en principio, pequeño volumen de transporte marítimo necesario y suficientes recursos internos, es aconsejable encargarnos de una gran flota de pequeños cazadores de MAPL. 60 piezas.
        Esto aumentará dramáticamente los dolores de cabeza en Washington. Y es real.
        1. +1
          26 января 2024 16: 32
          Cita: Arzt
          La tarea global de la flota oceánica es una: el control del transporte marítimo.

          ¿Y cómo hacerlo sin estar presente en todos los puntos estratégicos de los océanos del mundo?

          Cita: Arzt
          O, más precisamente, impedir un bloqueo de las costas propias y un bloqueo de las costas enemigas.

          ¿Cuál es la forma más rápida de hacer esto? Aparentemente, destruir la flota de batalla enemiga... si

          Cita: Arzt
          De acuerdo con la Doctrina Machem.

          Una batalla decisiva, la destrucción del componente de combate enemigo: este es el mensaje principal de la estrategia de Mahan. El bloqueo, la lucha contra el comercio y la guerra de crucero son sólo medidas auxiliares, pero no la base. Y quien empieza a confundir pierde, los alemanes en la Segunda Guerra Mundial no te dejarán mentir.

          Cita: Arzt
          Sería aconsejable que nos encargáramos de una gran flota de pequeños cazadores de MAPL. 60 piezas.

          Los submarinos nucleares por sí solos no pueden garantizar el dominio ni siquiera en los pocos “bastiones” que necesitamos. La flota es una estructura compleja. Sin el componente de superficie, sin la aviación naval, al final todo terminará en lágrimas...

          Cita: Arzt
          Esto aumentará drásticamente los dolores de cabeza en Washington.

          Aunque sólo sea así, pero no es capaz de lograr una victoria integral en el mar...
          1. +4
            26 января 2024 18: 59

            Cita: Arzt
            La tarea global de la flota oceánica es una: el control del transporte marítimo.

            ¿Y cómo hacerlo sin estar presente en todos los puntos estratégicos de los océanos del mundo?


            Pero no son necesarios todos. Necesitamos los correctos.
            Los alemanes en 1942 no necesitan a Madagascar, están bloqueando a Inglaterra.
            En 1942 no necesitamos la ruta Vladik - Okhotsk, necesitamos proporcionar cableado para el PQ-17.
            A los hutíes les basta con controlar la zona del Mar Rojo.

            Concentración y proyección de fuerza.
            1. 0
              16 Mayo 2024 20: 57
              Cita: Arzt
              Los alemanes en 1942 no necesitan a Madagascar, están bloqueando a Inglaterra.

              En 1942, las pérdidas de submarinos alemanes aumentaron significativamente. Los días felices ya pasaron.
              Si lees a Denets, él cambiaba constantemente los lugares de acción de sus manadas de lobos. Tan pronto como se estableció la defensa antiaérea, transfirió el ataque a donde la defensa antiaérea no estaba establecida o estaba completamente ausente. También se quejaba constantemente de la falta de aviación en la Kriegsmarine.
              Aquellos. Ésta es la unilateralidad de la flota que usted propone. Los alemanes no podían permitirse el lujo de competir con la flota británica (sin mencionar a los yanquis). Pero antes de la guerra intentaron construir grandes barcos de superficie. Aquí es donde Denets vio el error. Creía que no era necesario construir el LC, sino desarrollar intensamente la flota de submarinos.
              Y su lógica era tal que por cada gran barco de superficie construido, el Tommy respondería con uno propio, o incluso dos. Esto significa que esta carrera no tenía sentido para los alemanes. Pero los habitantes de Naglichan no tenían mucha fe en la flota de submarinos, que, debido a la pequeña capacidad militar de aquella época, Alemania podía aumentar lo suficiente, aunque era relativamente imperceptible.
              Denets esperaba utilizar un bloqueo naval con la ayuda de submarinos para obligar a los británicos a capitular, pero no recibió la cantidad necesaria de barcos. Y ésta era la única oportunidad para los alemanes. Aquellos. no tenían otra opción.
              Bloquear un submarino en una isla cercana representada por Gran Bretaña es una cosa, pero bloquear un continente representado por América del Norte es una utopía completamente diferente.
          2. +1
            26 января 2024 19: 05
            Los submarinos nucleares por sí solos no pueden garantizar el dominio ni siquiera en los pocos “bastiones” que necesitamos. La flota es una estructura compleja. Sin el componente de superficie, sin la aviación naval, al final todo terminará en lágrimas...

            A largo plazo, sí. Y ahora no hay tiempo para engordar. Pero incluso ahora es muy posible inmovilizar a una parte importante de su armada con submarinos.
      4. +2
        26 января 2024 16: 46
        Hmm, ¿crees seriamente que toda la flota japonesa será ocupada por la Flota del Pacífico? Sí, incluso un tercio le basta. E incluso una cuarta parte de la flota estadounidense es suficiente para la flota rusa. Entonces, si pasa algo, casi todo se concentrará contra China sin ningún problema.

        1. -1
          26 января 2024 17: 06
          Cita: Kmon
          ¿Crees que toda la flota japonesa será ocupada por la Flota del Pacífico? Sí, incluso un tercio le basta.

          Depende de cómo opere la Flota del Pacífico... No tiene sentido subestimar sus capacidades.

          Cita: Kmon
          Entonces, si pasa algo, casi todo se concentrará contra China sin ningún problema.

          Ese es el punto: si Rusia permanece 100% neutral (lo cual es difícil de creer), entonces será extremadamente difícil para China.
        2. -4
          26 января 2024 19: 09
          ¿Y cuántas ojivas especiales se deben "colocar" en las centrales nucleares japonesas para que Japón se convierta en una isla deshabitada?))) Aquí ni siquiera se necesita la Flota del Pacífico, las Fuerzas de Misiles Estratégicos son suficientes.
          1. 0
            26 января 2024 19: 16
            Y luego, en respuesta, volarán ojivas especiales estadounidenses.
            1. -1
              27 января 2024 21: 33
              ¿Por qué el susto? ¿Crees que Estados Unidos aceptará la destrucción mutua gracias a Japón? Para ella, los samuráis son tan prescindibles como los hombres de Bandera. Nada personal, sólo negocios.
              1. -1
                30 января 2024 15: 23
                Según esta lógica, la URSS podría ganar fácilmente la Guerra Fría simplemente lanzando ataques nucleares contra Alemania, Bélgica, Japón y otros (y Rusia contra Polonia, Alemania y otros). Los cobardes estadounidenses no querrán morir y se secarán, los no menos cobardes europeos homosexuales se rendirán, la OTAN se desmoronará.
                1. 0
                  30 января 2024 22: 53
                  ¿De qué tipo de golpe estás hablando? ¿Debo devolver el golpe o golpear primero? Si el ataque es una represalia, entonces Rusia tiene razón. En cuanto a la Guerra Fría, Occidente no tenía menos miedo que nosotros. Porque los territorios de la URSS son enormes y no está garantizado destruirlo todo. Pero algunas regiones de Europa y Estados Unidos son muy compactas y es muy posible asegurar una derrota del 100%.
                2. 0
                  16 Mayo 2024 21: 06
                  Los samuráis no son parte de la OTAN, pero los europeos sí.
        3. 0
          27 января 2024 16: 02
          Cita: Kmon
          Hmm, ¿crees seriamente que toda la flota japonesa será ocupada por la Flota del Pacífico? Sí, incluso un tercio le basta. E incluso una cuarta parte de la flota estadounidense es suficiente para la flota rusa. Entonces, si pasa algo, casi todo se concentrará contra China sin ningún problema.



          ??? ¿Siempre que las bases también sean destruidas? ¿O decidiste que si los japoneses quedaran atrapados en nuestra Flota del Pacífico en Rusia, tomarían la decisión de “¡Estoy siendo honesto!” Flota a flota. Permítanme recordarles, por si acaso, que el alcance de vuelo de los misiles modernos lanzados desde el aire es tal que un Tu-95, para ser lanzado en cualquier punto de Japón, puede simplemente dar vueltas sobre el aeródromo, disparar y aterrizar de inmediato. ¿Por qué reduce la participación de Rusia específicamente a las acciones de la Flota del Pacífico?
          1. -1
            30 января 2024 15: 24
            Toda la historia de los bombardeos estratégicos hasta el Distrito Militar del Norte inclusive muestra que es muy difícil destruir la infraestructura hasta un estado irreparable. En nuestro caso, generalmente es poco realista, porque No hay análogo a los miles de bombarderos que arrasaron todo en la Segunda Guerra Mundial.
    4. +2
      26 января 2024 13: 06
      UDC no es en absoluto un portaaviones, por muchas razones. Lo que aquí se ha dicho varias veces.
    5. +1
      8 archivo 2024 20: 59
      Aceptar. El artículo está claramente incompleto en significado y esencia.
  2. 0
    26 января 2024 05: 44
    y sueco
    y el segador
    Y en la pipa el jugador
    (Sabiduría popular)
  3. +6
    26 января 2024 07: 25
    ¡Deja de ser celoso! Una economía excelente, una vez tomadas las decisiones correctas, un concepto de flota exitoso: esta es la fórmula para el éxito y el dominio. ¿Por qué molestarse?
    1. +3
      26 января 2024 09: 10
      Así es, no es bueno tener envidia.)) Bueno, ¿qué puedes hacer si tú mismo tienes poco más que nada que hacer a este respecto? Simplemente posponer las cosas.
    2. -7
      26 января 2024 19: 11
      En cuanto a la excelente economía y el concepto correcto, no me apresuraría a sacar conclusiones. La flota de Matsolandia está perdiendo competencia con los chinos a medio plazo. Por lo tanto, el problema de Taiwán (China) debe resolverse en un futuro previsible, entonces será demasiado tarde.
      1. +1
        27 января 2024 19: 44
        Cita: TermNachTER
        La flota de Matsoland pierde competencia con los chinos a medio plazo

        ¿¿¿Qué es esto???
        1. -1
          27 января 2024 21: 35
          Aproximadamente cuántos barcos tiene Estados Unidos y cuántos tiene China. Y la tasa de crecimiento. Y la flota de colchones está repartida por todo el mundo y la flota china está en todas sus costas. Además, la situación de las fundas de colchones no hará más que empeorar.
        2. 0
          16 Mayo 2024 21: 13
          Cita: Doccor18
          ¿¿¿Qué es esto???

          Sí, obsolescencia estúpida. Tiki y berks necesitan ser reemplazados. Zumwalt fracasó. De hecho, sólo cambian AB, que tampoco cambia muy bien.
  4. +3
    26 января 2024 08: 23
    [/quote]las matemáticas, por un lado, son una ciencia muy exacta que no permite libertades, y por otro lado, está la geometría de Euclidiana, y de Riemann, y de Lobachevsky... No son matemáticas, pero se obtiene la Lo esencial, espero.
    - y en la escuela y en la universidad nos enseñaron que la geometría es una rama de las matemáticas, como la aritmética, la trigonometría, etc.
    Para desplegar un barco o unidad necesitas tres. De estos tres, uno está desplegado, otro se prepara para ocupar su lugar y el tercero acaba de salir del despliegue[quote]
    - para barcos sí, para unidades militares y unidades no. El autor confunde los conceptos de "equipo" y "unidad militar". El equipo realmente necesita reparaciones, necesita un período para dominar sus caballos de fuerza. etc. Pero la unidad militar no necesita reparaciones; después de su formación, está lista para el combate, y si no es derrotada o dañada críticamente, entonces puede mantener fácilmente su capacidad de combate durante mucho tiempo, conformándose con la marcha de refuerzos preparados en hay.
  5. +8
    26 января 2024 08: 47
    Total: en 2024, de 11 portaaviones, tres o cuatro estarán realmente disponibles para responder a situaciones de crisis.

    Intentemos contar
    Actualmente los portaaviones Eisenhower, Ford y Vinson están en misión

    Tres
    "Truman": regresó de la modernización y obtuvo la capacidad de operar el F-35C.

    cuatro
    El Nimitz se encuentra en la Estación Naval Kitsap en Washington y es posible que esté realizando su despliegue final antes de retirarse en 2025.

    Cinco
    El Reagan, con base en Yokosuka, Japón, regresó a puerto después de navegar por los mares de Filipinas y del Sur de China.

    Seis.
    En general, matemáticamente, basándose en el envío de un tercio, resulta que sí, la Marina de los Estados Unidos necesita quince portaaviones.

    Así es, la Marina de los EE. UU. también lo cree.
    pero un portaaviones en el Mar Báltico: esto nunca ha sucedido, y tal vez la Armada de los EE. UU. no caiga ante tal horror.

    Ciertamente. Nunca enviarán AB al Báltico
    Puedes recordar un ejemplo del siglo pasado. En 1991, la Marina de los EE. UU. tenía 15 portaaviones, lo que le permitió desplegar cuatro portaaviones para la Operación Tormenta del Desierto.

    Seis. "América", "Saratoga", "John F. Kennedy", "Theodore Roosevelt", "Ranger" y "Midway".
    1. +3
      26 января 2024 08: 54
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      "América", "Saratoga", "John F. Kennedy", "Theodore Roosevelt", "Ranger" y "Midway".

      Allí recuerdo que uno de los barcos quedó detenido en servicio por tal cosa. Durante varios meses, Estados Unidos tuvo 16 AB.
      1. +1
        26 января 2024 09: 27
        Cita: Negro
        Durante varios meses, Estados Unidos tuvo 16 AB.

        No lo recuerdo, sinceramente, creo que fueron 15, pero no dejaré que me corten la cabeza.
      2. +3
        26 января 2024 10: 38
        Allí recuerdo que uno de los barcos quedó detenido en servicio por tal cosa.

        Midway fue construido durante la Segunda Guerra Mundial, establecido en 1943, puesto en servicio en 1945. Fuera de servicio en 1992.
  6. +9
    26 января 2024 10: 24
    El segundo factor es Europa y Oriente Medio. La OTAN (es decir, Estados Unidos) cree que Rusia todavía representa una seria amenaza para la OTAN, especialmente para los pequeños estados del Báltico o Escandinavia. Pero aquí inmediatamente quiero arruinar todo lo posible: la oportunidad de conducir un portaaviones con su séquito al patio trasero del Báltico para fortalecer el espíritu de los aliados más pequeños es posible, pero un portaaviones en el Mar Báltico nunca ha sucedido, y Quizás la Marina de los Estados Unidos no caiga ante tal horror.

    Pero además del Báltico, ¿no hay otros mares en Europa a los que Rusia tenga acceso? guiño
    Les daré una pista: justo al norte hay un par de mares, de los cuales dos flotas son responsables: la Sexta y la Segunda. En el que los AB estadounidenses pastan con regularidad. Y en esos lugares hay suficiente espacio para AB y refugios. por si acaso para todo el AGO.
    Pero hablando en serio, un portaaviones sería más que suficiente para controlar el Atlántico, los mares del Norte y el Mediterráneo.

    Sí, un portaaviones se extendió desde el mar de Barents hasta el mar Mediterráneo. Lo que simultáneamente proyecta poder tanto sobre Hamasobollu en el Mediterráneo como sobre el imperio de los osos rojos en el Norte. sonreír
  7. +6
    26 января 2024 10: 34
    Pero ya ves, las matemáticas, por un lado, son una ciencia muy exacta que no se permite libertades.

    La ciencia exacta es aritmética, no matemáticas.
    Mucha gente se preguntaba por qué. Obviamente, doscientos aviones y varios cientos de misiles de crucero no se refieren a terroristas palestinos con armas pequeñas.

    Entonces, para que no haya gente dispuesta a intervenir en lo que está pasando en la Franja de Gaza. Y no se encontró, lo cual es típico.
    1. -4
      26 января 2024 19: 13
      Los que iban, Hezbollah, intervinieron y dos AUG de alguna manera no interfirieron con ellos)))
  8. -4
    26 января 2024 12: 03
    En lo que a mí respecta, nuestra opción es el UDC con avión de despegue vertical. En primer lugar, es real, en segundo lugar, es barato y, en tercer lugar, es suficiente. hi
    1. +3
      26 января 2024 16: 37
      Cita: Arzt
      en tercer lugar es suficiente.

      De qué depende...

      Cita: Arzt
      UDC con avión de despegue vertical. En primer lugar, es real, en segundo lugar, es barato.

      Siendo realistas, pero respecto a lo “barato”, no todo está tan claro...
      1. -1
        27 января 2024 09: 37
        Siendo realistas, pero respecto a lo “barato”, no todo está tan claro...

        Si hablamos de combustible, en la Federación de Rusia es como tierra. El avión en sí es, eso sí, más caro. Pero la combinación UDC + grupo aéreo es más económica. Y lo más importante: los tendremos en 2027. Todo lo que necesitamos es un avión.
        Y AB es fantástico. guiño
        1. +2
          27 января 2024 10: 36
          Cita: Arzt
          Si estás hablando de combustible

          No, no me refiero al combustible. Me refiero solo a los aviones VTOL. Mientras se cree y perfeccione, será posible construir de forma segura un portaaviones clásico...
          Cita: Arzt
          Pero la combinación UDC + grupo aéreo es más económica.

          Por supuesto, tres veces, pero también cinco veces más débil...
          Cita: Arzt
          Y lo más importante: los tendremos en 2027. Todo lo que necesitamos es un avión.

          Éste es el meollo del problema.
          Cita: Arzt
          AB esto es fantástico

          Sí, no diría "fantástico". Complejo, caro, pero nada fantástico. Podríamos manejar barcos de esta escala, sabemos cómo construir reactores nucleares, la cubierta se puede capitalizar, simplemente no tenemos AWACS ni aviones de guerra electrónica.
        2. +1
          29 января 2024 16: 53
          Cita: Arzt
          Pero la combinación UDC + grupo aéreo es más económica.

          Y más inútil. Porque sin AWACS, todo este esplendor será solo una maqueta de dimensiones masivas de un portaaviones. Y se requerirán tantos helicópteros AWACS, con sus velocidades y tiempo de vuelo, para garantizar el servicio estándar “24 horas al día, 7 días a la semana, a 100 millas del orden”, que reducirán el grupo aéreo a la mitad.
          Cita: Arzt
          Y lo más importante: los tendremos en 2027. Todo lo que necesitamos es un avión.

          La mitad de la batalla está hecha: la novia está de acuerdo. Sólo queda convencer a Rockefeller. © riendo
      2. 0
        27 января 2024 09: 39
        De qué depende...

        Para la defensa de la costa y zonas importantes. Para operaciones individuales en cualquier parte del océano sin tener que enfrentarse también a los estadounidenses.
        Para una guerra con ellos en el mar, por supuesto que no. Pero ya hay otros arreglos...
        1. +4
          27 января 2024 11: 00
          Cita: Arzt
          Para la defensa costera

          Para la defensa costera son adecuados: misiles costeros antibuque y sistemas de defensa aérea, regimientos MA, MPK y MAPL/NAPL.
          Un UDC de baja velocidad con un par de docenas de aviones VTOL debe estar protegido, completamente protegido, y si se despliega un AUG clásico contra él, sus posibilidades de supervivencia se acercan rápidamente a cero. Por supuesto, no se “enfrentará” a ningún estadounidense en rincones lejanos. Lo máximo es llegar a las costas de Siria/Islas Kuriles. Pero su valor en combate siempre será limitado. Esta unidad de combate sólo sirve para una tarea: el refuerzo máximo del batallón/regimiento de marines al aterrizar. Quizás como medio para reforzar las fuerzas de los portaaviones clásicos, pero nada más...
          Entiendo perfectamente su preocupación, los UDC con aviones VTOL en un futuro próximo parecen mucho más realistas que Ulyanovsk con propulsión nuclear, pero... para mí, es mejor utilizar estos fondos: 1. para la construcción de una planta de motores de barcos para triplicar la producción de fragatas, 2. para la revisión de Kuznetsov y la modernización de los cazas basados ​​en portaaviones, incl. con una versión del avión de guerra electrónica, 3. en el futuro (después de graduarse del Distrito Militar del Norte) comenzar el diseño y la construcción de un portaaviones clásico de desplazamiento moderado con una planta de energía nuclear.
          hi
          1. -2
            27 января 2024 13: 57
            Para la defensa costera son adecuados: misiles costeros antibuque y sistemas de defensa aérea, regimientos MA, MPK y MAPL/NAPL.

            Abre el mapa y descúbrelo. Uno de estos barcos, con aviones con un radio de combate de 800 km, controlará completamente los mares de Barents, Kara, Okhotsk y Bering. Ser empujados a 500 millas de la bahía de Avacha garantiza una salida oculta para nuestros submarinos nucleares.
            La costa es la última frontera.

            Un UDC de baja velocidad con un par de docenas de aviones VTOL debe estar protegido, completamente protegido, y si se despliega un AUG clásico contra él, sus posibilidades de supervivencia se acercan rápidamente a cero. Por supuesto, no se “enfrentará” a ningún estadounidense en rincones distantes.

            El AB regular también necesita protección. Y contra el clásico AUG presentamos 2 UDC con escolta. También puedes chocar.

            Pero su valor en combate siempre será limitado.

            En comparación con el AB clásico, sin duda. Es como un crucero pesado comparado con un acorazado. Envía un par de cruceros, qué problema. Si solo el calibre principal coincide.

            Entiendo perfectamente su preocupación, los UDC con aviones VTOL en un futuro próximo parecen mucho más realistas que Ulyanovsk con propulsión nuclear, pero... para mí, es mejor utilizar estos fondos: 1. para la construcción de una planta de motores de barcos para triplicar la producción de fragatas, 2. para la revisión de Kuznetsov y la modernización de los cazas basados ​​en portaaviones, incl. con una versión del avión de guerra electrónica, 3. en el futuro (después de graduarse del Distrito Militar del Norte) comenzar el diseño y la construcción de un portaaviones clásico de desplazamiento moderado con una planta de energía nuclear.

            Sí, este es un tema real. En cuanto al resto, estoy de acuerdo con todo menos con Kuznetsov. Es bueno atormentar al animalito. riendo
            1. +3
              27 января 2024 14: 54
              Cita: Arzt
              Estoy de acuerdo con todo menos con Kuznetsov.

              Sea como fuere, hay que arrastrar a Kuznetsov, porque sin él ese hilo tan fino y frágil: la aviación basada en portaaviones, o más precisamente, los pilotos, desaparecerá. Antes de que una nueva central nuclear entre en funcionamiento, es necesario tener al menos algo; El entrenamiento en el complejo terrestre y en la cubierta de un portaaviones es incomparable (según los mismos pilotos).
              Cita: Arzt
              Uno de estos barcos, con aviones con un radio de combate de 800 km, controlará completamente los mares de Barents, Kara, Okhotsk y Bering.

              No lo hará, no tengo suficiente fuerza. De hecho, no podrá mantener constantemente en el aire más de 4 autos (esto es ideal), pero en realidad, 2. ¿Qué mares y océanos? Sin aviones DLRO...
              Cita: Arzt
              El AB regular también necesita protección. Y contra el clásico AUG presentamos 2 UDC con escolta. También puedes chocar.

              J. Ford. tiene 5 Hokai, 1 de ellos constantemente en el aire + 4 cazas (en el período amenazado hasta 8) contra 4-8 aviones VTOL de dos UDC, sin sus “ojos lejanos”, obviamente con menos combustible (radio de combate), llevando menos carga de combate...
              Dos UDC con aviones 40-50 VTOL seguirán siendo inferiores, tanto cuantitativa como cualitativamente, a un atómico de 100 kt. portaaviones. Durante un período de amenaza (por un corto tiempo), Nimitz/Ford puede albergar hasta 72 Hornets + 5 Hawkeyes. Evalúa los horarios por ti mismo...
              Cita: Arzt
              Es como un crucero pesado comparado con un acorazado. Envía un par de cruceros, qué problema. Si solo el calibre principal coincide.

              Y nuevamente no estoy de acuerdo, lo siento. guiño Eligiendo entre 9-405 mm. y 18-203 mm. Elegiré el primero...
            2. +5
              27 января 2024 16: 26
              Cita: Arzt
              Abre el mapa y descúbrelo. Uno de estos barcos, con aviones con un radio de combate de 800 km, controlará completamente los mares de Barents, Kara, Okhotsk y Bering. Ser empujados a 500 millas de la bahía de Avacha garantiza una salida oculta para nuestros submarinos nucleares.


              No, no puede. Aunque solo sea porque Estados Unidos podrá arrastrar dos o tres Nimitz contra uno de esos barcos. Y crear una superioridad abrumadora en el número de aviones.
              Además, ya se ha planteado muchas veces la pregunta: ¿POR QUÉ se necesita un barco que transporte aviones? Después de todo, una cosa es luchar contra barcos enemigos y otra luchar contra aviones basados ​​en portaaviones. Y lo tercero son los ataques aéreos en la costa. Si se planean ataques contra barcos, entonces hay que recordar que durante los últimos 30 años, Estados Unidos ha estado fortaleciendo SÓLO el componente de defensa aérea/defensa antimisiles de los barcos. Y lo más probable es que, en un ataque a una orden de AUG, el enlace aéreo se reduzca a cero en 1 o 2 veces. El avión es un objetivo conveniente para la defensa aérea. Aquí hay un misil antibuque de maniobras supersónicas: no. Y es mucho más probable que la empresa estadounidense PJSC/MD AUG avance con un misil de este tipo. Por lo tanto, para atacar a los barcos, no necesitamos portaaviones, sino portaaviones.
              Lo mismo para las tomas desde la costa. La defensa aérea costera tiene recursos de municiones prácticamente ilimitados en comparación con la flota y es superior a los sistemas navales tanto en términos de energía como de profundidad de escalón. Y nuevamente, es más probable que atraviese la defensa aérea/defensa antimisiles aquí con misiles en lugar de aviones.
              ¿Hay algún error en mi razonamiento?
              Resulta que se necesita un portaaviones de defensa aérea. Volar aviones, ¿verdad?
              Y aquí surgen inmediatamente muchas preguntas sobre la composición del ala aérea. No sólo necesitamos aviones, necesitamos aviones que sean superiores en características de rendimiento a los aviones estadounidenses. Y se trata de aviones de combate, no de seguridad de la información ni de vehículos de ataque. Con misiles de largo alcance, pero no pesados. Y definitivamente necesitas un avión AWACS. Y preferiblemente un sistema desarrollado de control de alas aéreas y detección de radar a bordo de barcos. Y sería aún mejor ampliar enormemente el sistema de radares activos por satélite.

              Y de alguna manera resulta que los aviones con despegue/aterrizaje vertical y un barco realmente no caben debajo de ellos...
              1. +2
                27 января 2024 20: 19
                Cita: abc_alex
                Por lo tanto, para atacar a los barcos, no necesitamos portaaviones, sino portaaviones.

                Estoy de acuerdo contigo, pero sólo en parte. Por ejemplo, al tener 24 IS en cubierta, puedes enviar entre 48 y 72 misiles antibuque hacia el grupo de mando y control del enemigo, y después de dos horas el mismo número... Incluso Pedro el Grande no es capaz de hacer esto, o hasta Se necesitan hasta 6 fragatas. Además, es mucho más difícil repeler un ataque aéreo (radio de combate de hasta 1000 km + alcance de 300-500 km de misiles antibuque + aviones de guerra electrónica) que vigilar uno o varios barcos enemigos a 300-500 km de distancia. . desde AGO...

                Cita: abc_alex
                Lo mismo para las tomas desde la costa. La defensa aérea costera tiene recursos de municiones prácticamente ilimitados en comparación con la flota y es superior a los sistemas navales tanto en energía como en profundidad de separación.

                Estoy completamente de acuerdo aquí. Será imposible localizar a un enemigo que sea técnicamente igual a una Flota.

                Cita: abc_alex
                Resulta que se necesita un portaaviones de defensa aérea. Volar aviones, ¿verdad?

                Totalmente de acuerdo. La Armada rusa tiene y necesitará un portaaviones de defensa aérea. Para él, hay simplemente un montón de tareas en la Armada: la lucha contra los aviones enemigos con base en portaaviones, la destrucción de numerosos aviones enemigos de reconocimiento y antisubmarinos y posiblemente la destrucción de los SLCM enemigos lanzados hacia nuestra costa. Y todo ello en minoría numérica...
                Cita: abc_alex
                Necesitamos aviones que sean superiores en características de rendimiento a los aviones estadounidenses. Y se trata de aviones de combate, no de seguridad de la información ni de vehículos de ataque.

                ¡Solo así!
                Cita: abc_alex
                De alguna manera resulta que los aviones con despegue/aterrizaje vertical y un barco realmente no caben debajo de ellos...

                No encajan en absoluto. Deben ser vehículos pesados ​​con el máximo suministro de combustible posible (radio y tiempo de patrulla), la máxima carga de combate posible (cuantos más misiles, mejor), buenas características de vuelo, aviónica potente, biplaza, en una palabra, debe ser una obra maestra de la industria aeronáutica nacional. Precisamente este avión debería convertirse en la piedra angular de todo el programa nacional de portaaviones. No 80 nudos. un barco, no un reactor y una catapulta con remates, sino un caza interceptor basado en portaaviones con parámetros máximos. En combinación con enormes fragatas modernas y pequeños submarinos de desplazamiento medio, una Armada de este tipo simplemente causará pánico en el campo de los ameros/anglosajones. Me parece que los astilleros y las fábricas de aviones no necesitarán una protección peor que la del Kremlin...
                1. +1
                  27 января 2024 20: 30
                  Cita: Doccor18
                  48-72 misiles antibuque, y dos horas después el mismo número...

                  Aquí me equivoqué, unas cuatro horas después, nada menos.
          2. 0
            29 января 2024 03: 32
            Cita: Doccor18
            por eso es mejor utilizar estos fondos: 1. para la construcción de una planta de motores navales para triplicar la producción de fragatas,
            si ¡¡Hola!!

            Cita: Doccor18
            2. para reparaciones importantes de Kuznetsov y modernización de los cazas basados ​​en portaaviones,
            recurso pero parece que ya hay al menos 4-5 fragatas allí... qué detener detener
    2. -1
      26 января 2024 19: 15
      Ni siquiera “masticaré” la falacia de tu pensamiento; podría escribir un par de páginas. Solo diré una cosa: durante el despegue y aterrizaje vertical, el "pingüino" tiene una carga de combate mínima, eso lo dice todo.
      1. -1
        27 января 2024 09: 32
        Ni siquiera “masticaré” la falacia de tu pensamiento; podría escribir un par de páginas. Solo diré una cosa: durante el despegue y aterrizaje vertical, el "pingüino" tiene una carga de combate mínima, eso lo dice todo.

        ¿Qué significa mínimo? La plataforma C tiene 8160, la vertical C tiene 6800. Bastante.
        MIG tiene 29K - 4500, por si acaso. guiño
        1. +1
          27 января 2024 10: 27
          A la empresa Lockheed le encanta hacer malabarismos con los números, especialmente cuando se trata de vender sus productos. Un avión también es un dispositivo interesante: para volar más lejos se necesita más combustible, lo que significa menos combustible y viceversa. Por tanto, teóricamente, un “pingüino” vertical puede levantar 6 cargas, pero ¿cuál será el alcance y la maniobrabilidad?
          1. 0
            27 января 2024 13: 36
            A la empresa Lockheed le encanta hacer malabarismos con los números, especialmente cuando se trata de vender sus productos. Un avión también es un dispositivo interesante: para volar más lejos se necesita más combustible, lo que significa menos combustible y viceversa. Por tanto, teóricamente, un “pingüino” vertical puede levantar 6 cargas, pero ¿cuál será el alcance y la maniobrabilidad?

            El F-35C con base en cubierta tiene un alcance de 2220 km, mientras que el F-35B vertical tiene un alcance de 1670.
            Mira el radio de combate, se mide con un BC completo, eso es más preciso. El vertical es más pequeño, claro, pero es suficiente. 830 kilometros. De Moscú a Kyiv 760. guiño
            1. 0
              27 января 2024 15: 51
              ¿No escribió Wikipedia sobre el hecho de que el Penguin tiene serios problemas con el motor? Qué, es necesario rehacer el motor junto con parte de la estructura del avión o limitar los modos de funcionamiento del motor. Y esto no es lo único sobre lo que Lockheed prefiere guardar silencio. Sí, y la sobreestimación de las características de rendimiento, en comparación con las reales, es algo común. Tsifirka 1670 km. - Esto lo consigue, en condiciones ideales, un piloto de pruebas. El nivel de un piloto normal es mucho menor. Las condiciones ideales, por regla general, no se dan en la guerra.
            2. +2
              27 января 2024 16: 08
              Cita: Arzt
              El F-35C con base en cubierta tiene un alcance de 2220 km, mientras que el F-35B vertical tiene un alcance de 1670.
              Mira el radio de combate, se mide con un BC completo, eso es más preciso. El vertical es más pequeño, claro, pero es suficiente. 830 kilometros. De Moscú a Kyiv 760.



              Si si si. Hubo un tiempo en que a todos les dijeron tontamente que un portaaviones era capaz de lanzar casi 2 aviones por minuto. Es cierto que “algunos detalles” quedaron claros más tarde. Este nosotros El radio de combate se mide con munición completa. Y cómo lo midió Lohawk Martin es una cuestión compleja, no menos compleja, al igual que cómo midieron el precio de un avión en su época :)
              1. -2
                27 января 2024 20: 38
                Si si si. Hubo un tiempo en que a todos les dijeron tontamente que un portaaviones era capaz de lanzar casi 2 aviones por minuto. Es cierto que más tarde quedaron claros “algunos detalles”. Nuestro radio de combate se mide con munición completa. Y cómo lo midió Lohawk Martin es una cuestión compleja, no menos compleja, al igual que cómo midieron el precio de un avión en su época :)

                El radio de combate es el mismo en África. sonreír Incluso si lo agregaran, es insignificante. Este es el caso, los compradores pueden comprobarlo. guiño Que no sean 830, sino 800. Aceptable.
                Además, no estamos hablando de un pingüino, sino de NUESTRO avión futuro. F-35 como modelo de la diferencia entre un avión VTOL y uno convencional basado en portaaviones.
                En alcance es inferior en un 25%, en carga en un 17%. Pero no hay catapultas ni otros remates, eso es todo lo que hay en nuestro Norte.
                Y lo más importante: es real. Compañero
              2. -1
                27 января 2024 20: 38
                Si si si. Hubo un tiempo en que a todos les dijeron tontamente que un portaaviones era capaz de lanzar casi 2 aviones por minuto. Es cierto que más tarde quedaron claros “algunos detalles”. Nuestro radio de combate se mide con munición completa. Y cómo lo midió Lohawk Martin es una cuestión compleja, no menos compleja, al igual que cómo midieron el precio de un avión en su época :)

                El radio de combate es el mismo en África. sonreír Incluso si lo agregaran, es insignificante. Este es el caso, los compradores pueden comprobarlo. guiño Que no sean 830, sino 800. Aceptable.
                Además, no estamos hablando de un pingüino, sino de NUESTRO avión futuro. F-35 como modelo de la diferencia entre un avión VTOL y uno convencional basado en portaaviones.
                En alcance es inferior en un 25%, en carga en un 17%. Pero no hay catapultas ni otros remates, eso es todo lo que hay en nuestro Norte.
                Y lo más importante: es real. Compañero
              3. +1
                27 января 2024 20: 50
                Cita: abc_alex
                Vendían que el portaaviones era capaz de lanzar casi 2 aviones por minuto. Es cierto que "algunos detalles" quedaron claros más tarde.

                Incluso leí en alguna parte sobre “intervalos de 30 segundos”... Pero en realidad, una vez cada 3-5 minutos, la unidad de ataque tarda de una hora a dos, y los primeros 6-8 vehículos con PTB...
                1. +1
                  29 января 2024 16: 57
                  Cita: Doccor18
                  Incluso leí en alguna parte sobre “intervalos de 30 segundos”...

                  Sí, en casi todas partes. Teórico Ciclo de despegue de eyección: 2 minutos por catapulta. 4 catapultas - 1 avión en 30 segundos.
                  Pero esto sólo funciona para aviones estacionados en la cubierta de vuelo, en áreas de espera junto a las catapultas. Es decir, la lucha por fortalecer la defensa aérea seguirá desapareciendo a este ritmo, pero ya está en duda un ataque en toda regla.
              4. 0
                16 Mayo 2024 22: 25
                Cita: abc_alex
                Hubo un tiempo en que a todos les dijeron tontamente que un portaaviones era capaz de lanzar casi 2 aviones por minuto. Es cierto que "algunos detalles" quedaron claros más tarde.

                ¿Cuáles son estos "detalles"?
                ¿En los vídeos soviéticos “Para generales, almirantes y oficiales del ejército y la marina soviéticos” no decían la verdad? Ver de 4:00 a 5:00:
    3. 0
      26 января 2024 21: 27
      nuestra opción es UDC con avión de despegue vertical

      El problema es que no existen tales aviones.
      1. -1
        27 января 2024 09: 25
        El problema es que no existen tales aviones.

        De hecho, se puede diseñar y construir. A diferencia de un portaaviones.
        La principal ventaja de este enfoque es la realidad.
        1. +2
          27 января 2024 20: 53
          Cita: Arzt
          De hecho, es posible diseñarlo y construirlo.

          Siendo realistas, en 15 años (en el mejor de los casos)...
        2. 0
          28 января 2024 01: 16
          Más precisamente, más realista. Estoy de acuerdo, hay más posibilidades de que se construya un avión de este tipo, pero harán falta al menos 15 años si nada cambia. Que un portaaviones: las posibilidades son cercanas a cero.
    4. +1
      28 января 2024 22: 11
      Cita: Arzt
      En lo que a mí respecta, nuestra opción es el UDC con avión de despegue vertical. En primer lugar, es real, en segundo lugar, es barato y, en tercer lugar, es suficiente. hi

      Es real
      1. Construir una UDC, sin experiencia en dicha construcción (olviden los intentos de construcción soviéticos, solo había copias de los británicos. Y la continuidad se perdió, han pasado 60 años desde ese sistema de diseño.
      2. El desarrollo de un avión moderno, tanto el nuestro como el de ellos, cuesta aproximadamente entre 5 y 6 mil millones de dólares. Desarrollar motores de nueva generación puede costar incluso más que un avión. Cuando finalmente comience la producción a pequeña escala, prepárense para que el costo del avión sea similar al del B-2...
      3. Nada es suficiente.
      1. -1
        29 января 2024 09: 20
        Es real
        1. Construir una UDC, sin experiencia en dicha construcción (olviden los intentos de construcción soviéticos, solo había copias de los británicos. Y la continuidad se perdió, han pasado 60 años desde ese sistema de diseño.
        2. El desarrollo de un avión moderno, tanto el nuestro como el de ellos, cuesta aproximadamente entre 5 y 6 mil millones de dólares. Desarrollar motores de nueva generación puede costar incluso más que un avión. Cuando finalmente comience la producción a pequeña escala, prepárense para que el costo del avión sea similar al del B-2...
        3. Nada es suficiente.

        Este es un orden de magnitud más simple, sin catapulta ni remates. Ellos harán el levantamiento.
        Incluso 10 mil millones, vale la pena.
        10-12 UDC, cada uno con 20-25 aviones, más una reserva, reemplazo planificado... Esta no es una producción a pequeña escala.
        1. +1
          29 января 2024 17: 24
          Cita: Arzt
          10-12 UDC

          Y tú también te consideras realista...
          Esto es de 2,5 a 3 billones. frotar., otros 1,5 billones. se destinará a la aviación, total: 4,5 billones. frotar. "De dónde viene el dinero"? Con los mismos fondos se podrán reconstruir trescientos mil metros. En términos de tiempo, no funcionará de esa manera, porque el diseño de la aviación es un proceso largo...
          1. -1
            29 января 2024 17: 40
            10-12 UDC

            Y tú también te consideras realista...
            Esto es de 2,5 a 3 billones. frotar., otros 1,5 billones. se destinará a la aviación, total: 4,5 billones. frotar. "De dónde viene el dinero"? Con los mismos fondos se podrán reconstruir trescientos mil metros. En términos de tiempo, no funcionará de esa manera, porque el diseño de la aviación es un proceso largo...

            No habrá necesidad de cientos de miles. y la UDC será verdaderamente UNIVERSAL. 250 mil millones por año con un programa de 20 años. Con reemplazo planificado.
            Pero esto ya es una FLOTA. guiño
            1. +1
              29 января 2024 20: 26
              Cita: Arzt
              No se necesitan cientos de miles

              Por supuesto, soy sólo yo, para ilustrar los costos.
              Cita: Arzt
              La UDC será verdaderamente UNIVERSAL

              Un barco de ATERRIZAJE universal nunca podrá ser un portaaviones "universal". Será un UDC con dos vuelos VTOL o un portaaviones ligero con capacidades de combate limitadas. El tercero, lamentablemente, no se da. hi

              Cita: Arzt
              250 mil millones por año con un programa de 20 años

              ¿12 UDC en 20 años? ¡Sí, eres simplemente un optimista incorregible!
    5. +2
      29 января 2024 03: 25
      Cita: Arzt
      ..UDC con aviones de despegue vertical. esto es primero realmente,
      ? !! amarrar Guau (!), lol ya los tienen?! recurso
      Cita: Arzt
      .. En segundo lugar barato
      amarrar ?!! desarrollar y crear en la cantidad requerida líneas verticales ¡¡¿normal?!! qué además rápido y barato..?!! solicita solicita
      Cita: Arzt
      En cuanto a mí, nuestra opción...
      guiñó un ojo guiño
      1. -3
        29 января 2024 09: 33
        Cita: Arzt
        ..UDK con avión de despegue vertical. Primero que nada es real
        ?!! aseguramiento guau (!), jejeje, ¿ya los tienes? recurso

        Comer. Yak-38. Es posible desarrollar uno nuevo utilizando tecnología sigilosa en 10 años. Para entonces, la UDC estará a tiempo.

        ¡¡¿amarrar?!! ¿Desarrollar y crear verticales normales en la cantidad requerida? ¡¡¿Qué más es rápido y barato..?!! solicitar solicitud
        Cita: Arzt
        En cuanto a mí, nuestra opción...

        El complejo naval-avión UDC+VTOL es barato y rápido. Comparado con los clásicos.
        No podremos construir un AB clásico durante 100 años. Y ya no podremos hacerlo. Y no realmente... en nuestros mares del norte.
        1. +1
          29 января 2024 17: 03
          Cita: Arzt
          Comer. Yak-38.

          De hecho, KB murió a principios de la década de 2000. Los restos apenas atormentaron al Yak-130 y al Yak-152. Hoy en día, el antiguo NPK Irkut, cuyos principales productos son los Su-30, opera bajo el nombre de Yakovlev.
  9. -1
    26 января 2024 12: 03
    Eh, ha pasado un tiempo desde que se habló de portaaviones. con el comienzo de su secta de portaaviones que lleva el nombre de Timokhin de alguna manera se quedó en silencio, se escondió...
    1. +3
      26 января 2024 13: 22
      ¡Fajaja, ve a tener resaca o ponte un sombrero de papel de aluminio después de todo!)))
      PD: No eres "Vladimir 1155" por casualidad, él estaba igual de loco. wassat riendo
    2. -3
      27 января 2024 17: 45
      Fue reemplazada por la secta de los Testigos del Portaaviones.
  10. +1
    26 января 2024 12: 31
    Los últimos años nask. Entiendo que los estadounidenses están tratando de alejarse del modelo de su propio control hacia el modelo de apoyo al control de sus aliados, al menos en algunas áreas donde pueden hacerlo.
    El mismo AUKUS es un intento de tapar un vacío en la región del Indo-Pacífico que Japón, como aliado, en principio no puede tapar. Y controlar completamente a Estados Unidos es demasiado doloroso.
    En Europa pueden confiar en este diseño, en Asia intentarán idear algo parecido. Al parecer, en BV no pueden hacerlo, y en el futuro previsible no podrán hacerlo.
    La capacidad de la economía estadounidense tampoco es ilimitada, la tienen muy. Grandes gastos militares y sólo pueden reducirse transfiriendo parte de ellos a los aliados. Además de los gastos únicos, como señaló el autor, habrá gastos permanentes para las personas. En Estados Unidos ya hay bastantes fuerzas de seguridad, por encima de toda definición. % de la sociedad ya es una carga absoluta. +4 portaaviones son infraestructura adicional y las personas que trabajan en ella, tripulaciones y suministros adicionales.
    Ahora, entre otras cosas, se necesitan inyecciones de efectivo en los sistemas de misiles hipersónicos; Estados Unidos va a la zaga en este ámbito. Y en defensa antimisiles, para interceptores de tales misiles, componentes LO, interceptores de misiles balísticos intercontinentales (sistemas terrestres o espaciales), porque un par de estados adversarios más han adquirido misiles balísticos intercontinentales y la República Popular China está aumentando su flota. También es costoso.

    La clave para saber si podrán lograrlo o no se reduce a la economía.
  11. +5
    26 января 2024 12: 40
    Pero ya ves, las matemáticas, por un lado, son una ciencia muy exacta que no permite libertades, y por otro lado, está la geometría de Euclidiana, de Riemann y de Lobachevsky... no matematicas, pero espero que entiendas la esencia.

    La cuestión es que la geometría, cualquiera (euclidiana, esférica, Lobachevsky, Riemann) sigue siendo sección de matemáticas.
    1. +4
      26 января 2024 12: 49
      Por cierto, sobre matemáticas y geometría: este es el logro total del autor de este artículo. El resto es un artículo de "Popular Mechanics" del conocido operador de máquinas múltiples Mizokami. Incluso el nombre es el mismo. ¿Cuántos portaaviones tiene Estados Unidos o, lo que es más importante, necesita?
  12. -4
    26 января 2024 13: 10
    Para decirlo suavemente, me estoy volviendo loco con los almirantes de los colchones. Parece que Beadon se ha alejado por completo de nuestra realidad; su asistente de seguridad nacional, Sullivan, es un hombre muy alejado de lo militar, y sobre todo de los problemas de la Marina. Pero lo que los almirantes no entienden es que no se pueden conducir portaaviones como barcos de asalto. Las tonterías y los calendarios de reparación se están yendo por el desagüe. Y dada la situación mundial, tal vez no sea posible compensar el “desplazamiento de horarios hacia la derecha”.
    1. -1
      26 января 2024 18: 56
      Nikolay, después de la ampliación del vuelo, cualquier tripulación tiene una capacidad de combate limitada, especialmente en un portaaviones. La psique de muchos cambia radicalmente.
      1. 0
        26 января 2024 19: 19
        Buenos días, Andrey. Me alegra oír eso. Así que después de 8 o 10 meses en el mar, cualquiera puede volverse loco. Nuestros pescadores lo saben bien.
        1. +1
          27 января 2024 17: 49
          El servicio de combate de un barco de superficie durante la Guerra Fría (9 meses) fue normal.
    2. 0
      29 января 2024 17: 04
      Cita: TermNachTER
      Pero lo que los almirantes no entienden es que no se pueden conducir portaaviones como barcos de asalto.

      Desde lejos se puede escuchar la risa vengativa de "Kuznetsov" - "Dejemos que sus OA sientan ahora de la manera más dura lo que se siente cuando las regulaciones se someten a la necesidad política.". sonreír
      1. 0
        29 января 2024 19: 14
        "Kuzya" es más una cuestión de prestigio, pero los cobertizos para colchones son una cuestión de supervivencia. Si los fabricantes de colchones pierden la oportunidad de robar impunemente a todo el planeta, morirán.
  13. +2
    26 января 2024 19: 56
    Mucha gente se preguntaba por qué. Obviamente, doscientos aviones y varios cientos de misiles de crucero no se refieren a terroristas palestinos con armas pequeñas. Sin embargo, este circo flotante apareció, quemó varias toneladas de dólares en calderos y tal vez fortaleció la moral de los israelíes.
    Parece obvio que se trataba de una advertencia inequívoca a Irán, que entendió (aunque continuó el “juego” con las manos equivocadas).
    Pero en general, el mensaje del artículo no está claro...
  14. -3
    27 января 2024 15: 18
    El autor señaló correctamente:
    Todo fluye, todo cambia. Todo es relativo..
    Si los estadounidenses "luchan" contra los papúes con pasteles... Entonces los AUG actuales no serán suficientes.
    Pero si Irán consigue un análogo de la "Daga" o "Zircón", entonces los estadounidenses rápidamente cambiarán a piraguas o canoas....
    Todo depende con qué lente miremos la Pregunta...
  15. -2
    28 января 2024 21: 46
    ¿Skomorokhov volverá a poner un búho en el mundo?
    ¿Por qué los bufones conducen portaaviones al Báltico?
    Nunca estuvieron allí, porque todos entienden que un portaaviones allí no es necesario en absoluto...
    Y Skomorokhov aparentemente no está tan entrenado que está considerando seriamente la opción de colocar un portaaviones en el Báltico...
    En serio.
    Esto indica una total falta de conocimiento del tema o una exageración deliberada del propio analfabetismo.
    1. +1
      29 января 2024 17: 08
      Cita: SovAr238A
      ¿Skomorokhov volverá a poner un búho en el mundo?
      ¿Por qué los bufones conducen portaaviones al Báltico?

      Imago (aquí: sustitución - lat.) - el sexto método.
      Consiste en que al lector se le desliza un espantapájaros inimaginable que nada tiene que ver con el enemigo real, tras lo cual este enemigo ficticio es destruido.
      Por ejemplo, se refutan pensamientos que el adversario nunca entró en su cabeza y que él, naturalmente, nunca expresó; se le muestra que es un tonto y profundamente equivocado, citando como ejemplos tesis realmente estúpidas y erróneas.
      © K.Chapek

      El autor sólo necesita demostrar que la USN sólo necesita un AB para controlar el Mediterráneo y el Atlántico. Por lo tanto, como único teatro de operaciones en el Atlántico contra Rusia, inventa la quimera inimaginable "AV en el Mar Báltico", que se destruye fácilmente. Y resulta que de esta manera un AB es suficiente para el Atlántico; bueno, no lleves el segundo al Báltico.
      Sobre el Norte en este concepto guardan modesto silencio: están encubiertos por el proyecto del Báltico. sonreír
  16. -1
    2 archivo 2024 06: 59
    El poder del Aug es absoluto. ¡Pero! Mientras el enemigo no tenga nada en el mar o en la costa. Un solo submarino nuclear de ataque puede enviar toda la orden al fondo sin siquiera acercarse. Detonación de una carga de 25 kt a una profundidad de 50 m bajo el aug, si crees que es un arma atómica, si se usan, eres optimista, solo dejará una mancha radiactiva en los recuerdos. Una solución rápida y relativamente económica al problema, que nuestro soviético Los almirantes lo entendieron muy bien y los americanos lo recuerdan. Con las armas convencionales todo es un poco más complicado, pero no mucho. Yo diría cuantitativamente. Según la doctrina naval soviética se requieren de 5 a 8 Granitos por portaaviones para asegurar su inutilización, es bastante difícil hundir un portaaviones. Y 15-22 misiles antibuque en una salva para todo el pedido. ¿Podemos hacer esto? Podemos. Además, el SVO muestra la insolvencia práctica de los sistemas occidentales de defensa aérea contra nuestra defensa antimisiles y balística.
    PD: Tan pronto como se supo que los hutíes no solo tienen productos caseros, los Yankees inmediatamente, fuera de peligro, retiraron su AUG de sus costas.
  17. -1
    25 archivo 2024 21: 19
    ¿Cuánto se necesita contra la Federación de Rusia? En absoluto. Son completamente inútiles en una guerra a gran escala con nosotros.
    Desde el sur - ya sabes - "un submarino en las estepas de Ucrania". Desde el norte, bueno, ¿qué pasaría si contaras la asombrosa historia del uso de un portaaviones en latitudes polares, caramba...?) Desde el oeste, bueno, hasta el Mar Negro. Me imagino cinco grupos de portaaviones (o el número que tengas en tu delirio) entrando imponentemente a través de los estrechos y canales, desplegándose lentamente. Y nuestras fuerzas armadas de Crimea están mirando esto... bueno, simplemente están mirando, y qué diablos, es como una pintura al óleo)
    Queda (en teoría) del Océano Pacífico... donde ya los esperan modernos barcos cazadores silenciosos, estrategas con antibuque X-22 (y análogos) y Mig-31 con una "daga". Además, bolas y bastiones estúpidamente costeros. El resultado es que el grupo simplemente no puede llegar físicamente al área donde está desplegado el grupo aéreo; será destruido, sin importar cuántos Augs haya, incluso los 12 (lo cual es básicamente imposible).
    Con Keith, todavía pueden chocar. Tomarlo en semicírculo a lo largo del mar - 5 de agosto.... Pero esa es una historia completamente diferente. Y cuanto más lo alargue Estados Unidos, peor será la historia para ellos.
    1. -1
      25 archivo 2024 21: 25
      Antes, hubo otro organismo hablando de lo “repentino” del ataque de agosto. Amigos míos, agosto es el tipo de basura que se ve siempre y en todas partes, porque es un portaaviones + al menos 5-10 barcos de apoyo a suministros, etc. atacar de repente con un aug es como un toro en una cacharrería robando silenciosamente una cuchara. No digas tonterías a las masas, actúa.