Ex dueña de los mares: problemas de la Royal Navy de Gran Bretaña

40
Ex dueña de los mares: problemas de la Royal Navy de Gran Bretaña
Portaaviones HMS Queen Elizabeth


La Royal Navy se ha enfrentado a una serie de desafíos únicos en los últimos años. A pesar de todo el optimismo y de los diversos programas de construcción y modernización, el estado general del KVMF se está deteriorando gradualmente. El número ya limitado de buques de guerra pronto se reducirá aún más, lo que afectará negativamente a la eficacia general del combate. flota y las fuerzas armadas en general.



Estado actual


Gran Bretaña, antigua dueña de los mares, tiene ahora una flota de tamaño y capacidad de combate limitados. Actualmente, la Armada rusa tiene sólo 10 submarinos, 2 portaaviones y más de 30 buques de guerra de diversas clases. También hay un número bastante elevado de embarcaciones de diferentes clases y una flota auxiliar.

Las fuerzas submarinas de la Armada rusa cuentan con cuatro portamisiles de propulsión nuclear clase Vanguard, que entraron en servicio en 1993-99. Estos son los únicos portaaviones nucleares estratégicos británicos. armas. Su programa de servicio de combate está diseñado de tal manera que en las áreas de patrulla hay 1 o 2 submarinos al mismo tiempo. También están en servicio cinco submarinos nucleares multipropósito de la clase Astute (entregados en 2010-22) y el último barco de la clase Trafalgar mod. 1991


SSBN HMS Vanguard del proyecto del mismo nombre

Las unidades de combate de superficie más grandes de la Armada rusa son dos portaaviones clase Queen Elizabeth, que entraron en servicio en 2017 y 2019. La base de ellos aviación El grupo está formado por modernos aviones F-35B de despegue corto y aterrizaje vertical de fabricación estadounidense.

En 2009-13 El KVMF recibió seis destructores de clase Tipo 45 / Daring. Por el momento, estos son los buques de guerra multifunción más grandes de la flota británica. Las más populares entre las principales clases de barcos son las fragatas Tipo 23/clase Duke. Hay 10 barcos de este tipo en servicio, construidos en 1991-2002. La flota también cuenta con ocho lanchas patrulleras del Río Ave. Los primeros tres edificios se pusieron en servicio en 2003 y en 2018-21. Según el proyecto revisado, se construyó una segunda serie de cinco barcos.

El KVMF puede desembarcar fuerzas de asalto anfibio, para lo cual dispone de dos buques de desembarco de clase Albion, de aproximadamente 20 años de antigüedad. 2000 años. Sin embargo, uno de ellos está en reserva y el segundo está en reparación. También se pueden utilizar tres transportes de clase Bay como vehículos de desembarco. La base de las fuerzas de barrido de minas son seis dragaminas de la clase Hunt construidos en la primera mitad de los años ochenta. Además, sigue en servicio un dragaminas clase Sandown, encargado en 18. Están en funcionamiento 16 lanchas patrulleras de pequeño desplazamiento. En la segunda mitad de los años ochenta se construyeron 2022 banderines de la avenida Archer. Los dos barcos restantes pertenecen al proyecto Cutlass y están en servicio desde XNUMX.

Problemas objetivos


La conocida lista de unidades de combate muestra, en un grado u otro, algunos de los problemas a los que se enfrenta actualmente la Armada británica. En primer lugar, es un número limitado. Sólo hay unas pocas docenas de barcos y submarinos de varias clases principales en servicio, y el número de grandes unidades de combate es muy limitado. Esta composición de la flota se considera generalmente suficiente, pero claramente no corresponde a las ambiciones navales de Londres.


Submarino nuclear multipropósito clase astuto HMS Ambush

Un problema importante es la edad de los barcos. Los edificios construidos en los años ochenta todavía están en servicio. Al mismo tiempo, en los últimos 10 años, a partir de 2014, solo se han puesto en servicio unos pocos barcos: dos portaaviones, la segunda serie de patrulleros fluviales de cinco unidades y dos barcos Cutlass.

Incluso el mantenimiento de una flota de este tipo implica grandes gastos y también existen dificultades de financiación. En los últimos años se ha informado repetidamente que el Ministerio de Defensa y el KVMF no podrán implementar todos los programas y planes manteniendo el nivel actual de costos.

Al igual que las fuerzas armadas en su conjunto, la KVMF se enfrenta a una escasez de personal. El flujo de reclutas dispuestos a servir en el ejército o la marina está disminuyendo por varias razones. A estas alturas, esto había comenzado a generar problemas con la tripulación. No siempre es posible disponer de recursos humanos para reunir una tripulación completa con la composición requerida.

Intentos de resolver


El mando de las fuerzas armadas y la dirección del Ministerio de Defensa ven la situación actual y están tratando de encontrar una salida. Se proponen varios tipos de medidas para mejorar la situación en determinadas zonas. Al mismo tiempo, a menudo es necesario hacer concesiones y sacrificar varios indicadores.


Fragata tipo 23 HMS St Albans

En la primavera de 2023, la dirección del Ministerio de Defensa se dirigió al gobierno con una solicitud para aumentar urgentemente la financiación del KVMF. Además del presupuesto existente, se solicitaron 11 millones de libras esterlinas para el mantenimiento de los buques y tripulaciones existentes, así como para proyectos futuros. La situación financiera de Gran Bretaña no se puede llamar simple y, por lo tanto, la flota recibió solo 5 mil millones. Según datos conocidos, este dinero se gastó principalmente en la compra de armas, así como en el desarrollo de proyectos prometedores para barcos y submarinos.

A pesar de la financiación limitada, la KVMF está implementando grandes programas de construcción de buques. Hace varios años, se agregaron dos portaaviones a la flota y ahora los constructores navales están trabajando en cascos de otras clases. Entonces, en 2017-23. Se instalaron cuatro prometedoras fragatas del proyecto Tipo 26. También hay contrato para los cuatro próximos. El barco líder entrará en servicio en la segunda mitad de los años veinte y el resto seguirá.

En abril de 2022 se realizó la quilla de la fragata líder Tipo 31, caracterizada por su menor tamaño y desplazamiento. Dos de los cinco barcos previstos ya se están construyendo para el KVMF. Está previsto que toda la serie esté terminada y entregada al cliente a más tardar a principios de 2030.

Los barcos de nueva construcción sustituirán gradualmente a los banderines desmantelados en el inventario operativo de la KVMF. Gracias a esto, podrán deshacerse de equipos moral y físicamente obsoletos, además de reducir costos. Además, recientemente se conoció que se ha modificado el plan de desmantelamiento del barco para optimizar el proceso de formación de la tripulación.


La fragata HMS Somerset tras su modernización y rearme, diciembre de 2023

A principios de enero, los medios británicos informaron que la flota retiraría las fragatas Tipo 23 HMS Argyll y HMS Westminster antes de lo esperado. Sus tripulaciones se volverán a capacitar y en el futuro comenzarán a prestar servicio en las primeras fragatas Tipo 26. Al final resultó que, la KVMF en las condiciones actuales no tiene la oportunidad de formar tripulaciones completamente nuevas y no se ve obligada a tomar las medidas más exitosas. .

Desde 2019, continúan las reparaciones del buque de desembarco HMS Bulwark. Durante las obras, parte de la tripulación fue trasladada a otros banderines y ahora no es posible su restauración completa. En este sentido, ahora se propone completar las reparaciones y enviar el barco a reserva. Como resultado, ambos buques de desembarco de la Armada rusa quedarán incapaces de combatir, aunque podrán volver al servicio si es necesario. Como resultado de tales eventos, las fuerzas de desembarco utilizarán únicamente transportes de clase Bay.

Debido a la complejidad de su diseño y a la naturaleza específica de su funcionamiento, los buques deben someterse a reparaciones periódicas. A finales de año, uno de los portaaviones existentes, el HMS Queen Elizabeth, será puesto en dique seco para realizar los trabajos necesarios. Aún no se ha anunciado el plazo para completar las reparaciones y restauración del barco. Hasta el final de estos eventos, el KVMF tendrá solo un portaaviones listo para el combate.

Existe un calendario para el desmantelamiento temporal alternativo y la reparación de otros buques de superficie. Como resultado, la composición y fuerza reales de las fuerzas de superficie y submarinas diferirán de la lista. En consecuencia, el potencial de la flota se reducirá.


HMS Daring: barco líder del proyecto Tipo 45

Es probable que el trabajo en barcos individuales lleve varios años. Los problemas de financiación o de suministro de las unidades necesarias pueden provocar un aumento de estos plazos. Además, teniendo en cuenta la última experiencia de la KVMF, no se puede excluir el riesgo de reducir las tripulaciones de los barcos en reparación en favor de los que permanecen en servicio. En consecuencia, los resultados reales de cualquier reparación planificada pueden ser muy diferentes.

Motivos de preocupación


Por lo tanto, la Armada británica se enfrenta a una serie de problemas característicos que no le permiten mostrar el nivel requerido de capacidad de combate y también obstaculizan un mayor desarrollo. El número de buques en servicio apenas se corresponde con las estrategias actuales, sus capacidades operativas son limitadas y el número de personal es insuficiente.

El Ministerio de Defensa del Reino Unido está intentando tomar ciertas medidas que, en su opinión, ayudarán a mantener los principales indicadores en el nivel deseado y luego aumentarlos. Sin embargo, tal optimismo puede resultar injustificado. Los problemas que estamos viendo ahora se han formado y acumulado con el tiempo, y abordarlos será más difícil de lo que parece.
40 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +3
    29 января 2024 04: 03
    Gran Bretaña fue durante siglos dueña de los mares por una única y sencilla razón: la presencia de colonias. Tan pronto como las colonias se separaron, eso es todo... El dominio llegó a su fin antes de tiempo.
    1. +1
      29 января 2024 05: 16
      Cita de: FoBoss_VM
      El dominio ha llegado a su fin temprano

      Me gustaría que la propia Gran Bretaña presenciara un rápido declive similar. guiño
      1. +3
        29 января 2024 10: 33
        La Royal Navy probablemente sea ahora una unidad táctica de la Marina de los EE. UU. Dos grupos para la 2.ª y 4.ª flota.
    2. +2
      29 января 2024 07: 20
      Cita de: FoBoss_VM
      Gran Bretaña fue durante siglos dueña de los mares por una única y sencilla razón: la presencia de colonias. Tan pronto como las colonias se separaron, eso es todo... El dominio llegó a su fin antes de tiempo.

      Ahora, lamentablemente, Estados Unidos está en su lugar.
    3. -1
      29 января 2024 14: 08
      -pero claramente no corresponde a las AMBICIONES navales de Londres
      Esa es toda la historia ...
      1. 0
        30 января 2024 21: 36
        El autor también quisiera indicar qué entiende por "ambiciones navales de Gran Bretaña" y por qué Gran Bretaña necesita incluso más de 2 AUG cuando está en la OTAN y, en caso de una guerra grave, formará parte de la flota de la OTAN.
  2. +6
    29 января 2024 04: 51
    El número de buques en servicio apenas se corresponde con las estrategias actuales, sus capacidades operativas son limitadas

    Es necesario comprender que la flota británica es simplemente una parte integral de la OTAN, sin objetivos estratégicos ni ilusiones propias. Y como parte integral, es el socio europeo más importante de los estadounidenses (teniendo en cuenta los portaaviones, los destructores de defensa aérea/defensa antimisiles y MAPL), y hace mucho tiempo que no se le exige más...
  3. 0
    29 января 2024 07: 40
    Gran Bretaña ya no es un imperio, pero mantiene una flota bastante importante. Las Malvinas demostraron que esta flota está muy preparada para el combate.

    Difícil de decir. ¿Por qué necesitan ahora un juguete tan caro?
    1. -2
      29 января 2024 08: 22
      Cita: S.Z.
      Las Malvinas demostraron que esta flota está muy preparada para el combate.

      Las Malvinas más bien mostraron el atraso del ejército, la fuerza aérea y la marina argentina.
      1. +5
        29 января 2024 09: 02
        Cita: el holandés Michel
        Las Malvinas... mostraron el atraso del ejército, la fuerza aérea y la marina argentina

        Pocos lo dudaban. ¿Quién en su sano juicio apostaría por Argentina? Las Malvinas dieron muchos más motivos para pensar: 1. realizar una operación naval al otro lado del mundo es extremadamente difícil, 2. ni siquiera la superioridad múltiple de fuerzas garantiza una victoria fácil , 3. siempre hay pocos barcos, y cuando llega el momento X, hay catastróficamente pocos, 4. las municiones compradas en algún lugar a alguien pueden fallar "extrañamente", 5. la flota debe estar preparada en tiempos de paz para un pesado batalla, y no para imitación/desfiles, 6. anticuada, a primera vista, un arma puede castigar seriamente a alguien que la ignora, 7. incluso un enemigo mucho más débil a veces puede ser derrotado sólo ejerciendo todas sus fuerzas, 8. aviación una vez más mostró quién es realmente el jefe en el mar, etc.
        1. +1
          29 января 2024 10: 24
          "Pocos lo dudaban".

          Leí que nuestro liderazgo militar confiaba en que los británicos perderían.
          1. +2
            29 января 2024 12: 34
            Cita: S.Z.
            Leí que nuestro liderazgo militar confiaba en que los británicos perderían.

            Al principio, los dirigentes políticos soviéticos en general se mostraron muy escépticos acerca de los “juegos” geopolíticos de la junta argentina; incluso llevaron a Argentina a la Asamblea de la ONU, absteniéndose de votar. Y esto a pesar de que comerciaron muy seriamente con él, 3/4 de las exportaciones agrícolas totales de Argentina fueron a la URSS...
            Posteriormente tampoco prestaron mucha atención y se limitaron a campañas de relaciones públicas. Había problemas muchos más importantes: Afganistán, Polonia, etc., ni siquiera las Malvinas. También se mostraron escépticos sobre las posibilidades británicas de ganar. En una palabra, no era tan importante y, por tanto, no era interesante.
            Militarmente, la URSS no se hizo ilusiones tan pronto como comenzó la operación. La ventaja cuantitativa de los británicos era innegable: 4 a 1, y también técnica, que es lo que valen cinco barcos de propulsión nuclear...
            1. +1
              30 января 2024 12: 23
              El Comité Central del PCUS examinó la situación a través del prisma de la ideología, más que de los beneficios geopolíticos. Aunque la flota observó la guerra, fue interesante. Un compañero sirvió en la aviación de la Marina; volaron desde Luanda para “echar un vistazo”.
        2. +3
          29 января 2024 11: 25
          Los Argentos tenían una oportunidad si se estaban preparando para la guerra y no esperaban una parada rápida.
          1. +1
            30 января 2024 12: 18
            Algo me lo recuerda.
        3. +2
          30 января 2024 11: 05
          Cita: Doccor18
          4. las municiones compradas a otra persona en algún lugar pueden fallar "extrañamente",

          Porque:
          Cita: Doccor18
          5. la flota debe estar preparada en tiempos de paz para combates intensos y no para imitaciones/desfiles,

          Los problemas con las bombas españolas durante los lanzamientos a baja altura se conocían desde agosto de 1981. Pero el ejército y los representantes del fabricante Explosivos Alaveses dedicaron toda la preguerra no a perfeccionar las municiones, sino a encontrar a los culpables. El ejército acusó a los españoles de espoletas de mala calidad, los españoles acusaron a los militares de instalar incorrectamente las espoletas y de no mantener los parámetros de vuelo durante la liberación.
          Como resultado, las bombas españolas tuvieron que ser abandonadas durante la guerra y reemplazadas por... británicas Mk.1000 de 17 libras. Y luego los argumentos tuvieron otro problema:
          La energía cinética del enorme Mk.17 al caer a una velocidad de 800-900 km/h era excesiva: según todos los cálculos, atravesó el casco del destructor británico antes de que se disparara la mecha. En este sentido, se recomendó a los pilotos que tomaran un rumbo de combate en un ángulo de 45 grados con respecto al plano central del barco, de modo que hubiera un espacio interno más extenso en el camino de la bomba que lo impactara.

          Mientras tanto, el diálogo con los españoles finalmente pasó a una fase constructiva, y las bombas españolas en la versión de asalto recibieron hasta tres nuevos fusibles, dos mecánicos y uno eléctrico. Además, ambos tipos de espoletas mecánicas se colocaron juntas, en diferentes lugares de la bomba, para mayor confiabilidad. Pero las primeras bombas aparecieron en unidades sólo el día antes del inicio de la Batalla de San Carlos y fueron recibidas por los pilotos con comprensible desconfianza. Así que durante los primeros días de la lucha, los argi volaron con los “costuradores” británicos de principio a fin.

          Lo curioso es que el tan difamado “Snake” estadounidense Mk.82 funcionó a la perfección. La sombra de las bombas españolas acaba de caer sobre ellos.
          ¿Por qué los Args no se cambiaron a ellos? Así que había pocas mujeres estadounidenses: sólo las tenían los Skyhawks de la Armada Argentina.
      2. 0
        29 января 2024 10: 22
        Los Exocets y Superetandars son armas bastante modernas, la derrota del Sheffield lo confirma, y ​​otros barcos también sufrieron. El almirante Belgrano no iba acompañado, es cierto, pero los británicos supieron aprovecharlo. Este crucero obsoleto, si llegara a donde se necesitaba, podría obstaculizar en gran medida su artillería obsoleta.

        La flota proporcionó comunicaciones a lo largo de miles de millas; fue una operación compleja y arriesgada. Los fusileros gurkhas que tomaron Goose Green debían ser entregados, apoyados y cubiertos; ese era el trabajo de la flota.
        1. -3
          29 января 2024 10: 28
          Cita: S.Z.
          Exocets y Superetandars son armas bastante modernas.

          Sólo Francia se negó a suministrarlos a Argentina.

          Cita: S.Z.
          Había que entregar, proveer y cubrir, era la flota.

          Si Argentina tuviera buenas fuerzas armadas, dedicadas a la guerra y no a luchar contra los estudiantes y aquellos descontentos con el régimen, entonces, como usted dice, no habría “apoyo ni cobertura”. Prevenir una guerra con un Estado situado a miles de kilómetros de las Malvinas requiere mucho esfuerzo. guiño
          1. -1
            29 января 2024 13: 05
            Cita: S.Z.
            Exocets y Superetandars son armas bastante modernas.

            Sólo Francia se negó a suministrarlos a Argentina.

            ¿Qué hundió a Sheffield y el portacontenedores? Francia se negó a suministrar durante el conflicto y antes de eso logró suministrar, en mi opinión, 5 Exocets. Por cierto, Argentina tenía Mirages terrestres y los británicos se vieron obligados a utilizar aviones de un portaaviones (a excepción del bombardero Vulcan), y estos son aviones aún más simples.

            No hubo "masacre de infantes", hubo una lucha tenaz, mire la proporción de pérdidas, si se restan los muertos en Belgrano en particular. Sólo Sheffield lo vale.

            Es imposible negar el mejor entrenamiento de los británicos; su flota se desempeñó bien en condiciones difíciles.
          2. 0
            30 января 2024 12: 28
            Si los Argentos se estuvieran preparando seriamente para la guerra, entonces las posibilidades habrían sido bastante buenas. Pero esperaban que desembarcaran en las Malvinas y que los británicos se secaran, y ese sería el final. De hecho, recibieron un bloqueo económico de Europa y una actitud fría de Estados Unidos, que se expresó en el hecho de que Inglaterra obtuvo casi todo lo que quería de los fabricantes de colchones, y los argentinos no obtuvieron absolutamente nada.
        2. 0
          29 января 2024 11: 26
          El Almirante Belgrano estuvo acompañado de destructores argentinos Tipo 42. El problema es que ni siquiera activaron su sonar.
          1. 0
            29 января 2024 13: 07
            Cita: TermNachTER
            El Almirante Belgrano estuvo acompañado de destructores argentinos Tipo 42. El problema es que ni siquiera activaron su sonar.


            Esto es todo, sin compañía :)
            1. 0
              29 января 2024 14: 22
              No precisamente. Si no hay escolta, por qué es otra cuestión, esa es una cosa. Pero si está ahí y ni siquiera te molestaste en poner el GAS, eso es algo completamente diferente. Además, el Conqueror no es el barco más nuevo. El comandante salió a la superficie bajo el periscopio para identificar el objetivo y disparó torpedos Mk. 8, época de la Segunda Guerra Mundial.
              1. -1
                29 января 2024 14: 58
                Cita: TermNachTER
                No precisamente. Si no hay escolta, por qué es otra cuestión, esa es una cosa. Pero si está ahí y ni siquiera te molestaste en poner el GAS, eso es algo completamente diferente. Además, el Conqueror no es el barco más nuevo. El comandante salió a la superficie bajo el periscopio para identificar el objetivo y disparó torpedos Mk. 8, época de la Segunda Guerra Mundial.


                Bueno, nos encontramos con tecnologías de la Segunda Guerra Mundial, sin contar el motor nuclear del submarino, pero los Asdics no estaban encendidos. Los británicos resultaron ser grandes profesionales, bueno, o menos tontos. Da miedo imaginar qué habría pasado si se hubiera hundido el submarino nuclear.

                ¿De quién se suponía que debían proteger al anciano los destructores sin sonares? La pregunta es retórica.
                1. -1
                  29 января 2024 19: 08
                  Los Argetos tipo 42 son hermanos de los británicos, con algunas variaciones, y los GAS que llevaban eran bastante modernos. La cuestión es por qué no fueron incluidos.
            2. 0
              30 января 2024 10: 35
              Cita: S.Z.
              Esto es todo, sin compañía :)

              No. Esto significa que hubo acompañamiento, pero fue formal. Es decir, la composición de buques de la Armada Argentina permitía formar un grupo completo... pero el estado técnico de los buques y el entrenamiento de las tripulaciones hacían que este grupo fuera incombatible.
              flota de desfile: los carteles agradan la vista de las autoridades con los números de la presencia de "trozos de hierro", los desfiles acarician la vista con la formación de barcos. Y cuando llega el momento, en la “zona militar del Atlántico Sur” declarada oficialmente por Argentina, el KRL y su escolta caminan en línea recta, en reducida preparación para el combate. Al mismo tiempo, el grupo se ve obligado a avanzar a 12-14 nudos con el sonar y el radar apagados; debido a que los principales sistemas de propulsión están desgastados, las capacidades técnicas de la escolta en términos de defensa antiaérea no permiten detectar el submarino antes de alcanzar el alcance de lanzamiento de torpedos, y sólo cabe esperar que se mantenga el secreto.
              Los barcos argentinos tenían trenes de rodaje desgastados que no les permitían desarrollar altas velocidades, sistemas de sonar obsoletos (el alcance real del sistema de sonar AN/SQS-30 instalado en los destructores no superaba los 25 cables) y armas antisubmarinas. (antiguos GB, torpedos Mk.44), y su único helicóptero, el Alouette, no llevaba ningún medio de búsqueda de submarinos, por lo que no pudieron hundir un submarino nuclear con una velocidad máxima de 28 nudos y una profundidad de inmersión de hasta 400 m, capaz de alcanzar un objetivo con torpedos guiados Tigerfish a distancias de varias millas náuticas, e incluso interrumpir su ataque. En estas condiciones, lo único que quedaba era confiar en el movimiento sigiloso, por lo que los barcos argentinos se movían silenciosamente, con los hidro y radares apagados... y la suerte, que no estaba de su lado.

              https://taskforce82.livejournal.com/748.html
              1. 0
                30 января 2024 12: 32
                Debo admitir que las esperanzas son muy débiles. Los Argento no pudieron evitar saber que la inteligencia satelital de colchones estaba funcionando para los británicos. ¿Cómo descubrió el Conquistador a los Argentos? ¿Por el método de "hurgar científicamente"?)))
                1. 0
                  30 января 2024 17: 53
                  Cita: TermNachTER
                  Los Argento no pudieron evitar saber que la inteligencia satelital de colchones estaba funcionando para los británicos. ¿Cómo descubrió el Conquistador a los Argentos? ¿Por el método de "hurgar científicamente"?)))

                  Si la inteligencia yanqui hubiera funcionado para los británicos, entonces el golpe no habría recaído sobre el grupo de distracción "Belgrano", sino sobre el grupo de choque - AB "25 de Mayo".
                  Los propios Args renunciaron a su ubicación, de la manera tradicional: charla en el aire + códigos descifrados. Parece que los alemanes fugitivos los mordieron. sonreír
                  De hecho, la mayor cantidad de información de inteligencia que los británicos, que tenían acceso a los códigos militares argentinos, recibieron de datos de interceptación de radio. Dado que los argentinos mantenían comunicaciones por radio intensas y detalladas, no sorprende que su oponente supiera mucho sobre ellos. Gracias a esto, al avanzar hacia el área de patrulla de combate designada en el límite suroeste de la zona restringida de 200 millas, el comandante del submarino nuclear Conqueror, el comandante Wreford-Brown, recibió instrucciones bastante claras sobre dónde buscar al enemigo y en área que le correspondía encabezar al grupo Belgrano (GT 79.3). Como recordó más tarde, la información procedente del cuartel general del comandante de la fuerza submarina británica en Northwood fue bastante impresionante. Parecía que todos allí lo sabían: la composición del grupo naval enemigo, los movimientos planificados, los nombres en clave de sus áreas de maniobras de combate..

                  Además, los antiguos rivales de los argentinos, los chilenos, trabajaban para los británicos.

                  Por cierto, lo subrayado en la cita demuestra que los satélites tuvieron poco que ver con el descubrimiento del grupo Belgrano: no pueden detectar los nombres en clave de las zonas ni los movimientos previstos. A menos que miren por la ventana desde la órbita. sonreír
                  1. 0
                    30 января 2024 23: 00
                    A los británicos les encanta contar un cuento de hadas sobre cómo ellos mismos derrotaron a los Argentos. Si alguien ayudó, fue en pequeñas cosas))) de hecho, ayudaron mucho. No sé sobre interceptación y descifrado de radio; dudo seriamente que los Argentos sean tan estúpidos como para no entender cosas básicas. No en vano muchos especialistas alemanes acudieron a ellos después de la Segunda Guerra Mundial. Incluso Woodward miente abiertamente cuando escribe que los helicópteros que llevaron a los hombres del SAS para sabotear la base aérea de Ushuaia despegaron de un transporte de suministros. Despegaron de la Base Aérea de Chile, desde donde, por cierto, también volaron los Canberras británicos. Por lo tanto, las fuentes británicas deberían ser tratadas con bastante escepticismo.
    2. 0
      29 января 2024 11: 49
      Con las Malvinas estuvieron al borde del abismo, 1 o 2 barcos más se hundieron y eso fue todo. Los argentinos, todavía esos cuadros, entraron en guerra con una potencia naval que tenía solo 5 (!!!!) misiles antibuque en sus arsenales, que también fueron producidos por el aliado más cercano del enemigo.
      1. 0
        29 января 2024 13: 10
        Cita: no es un luchador
        Con las Malvinas estuvieron al borde del abismo, 1 o 2 barcos más se hundieron y eso fue todo. Los argentinos, todavía esos cuadros, entraron en guerra con una potencia naval que tenía solo 5 (!!!!) misiles antibuque en sus arsenales, que también fueron producidos por el aliado más cercano del enemigo.


        Escuché la historia de que fue el linaje de Exocet el que jugó una broma cruel. Supuestamente, el equipo de Sheffield percibió el Exocet como sus propios misiles; el destructor en sí era un destructor de misiles guiados, en teoría, entrenado para luchar contra objetivos voladores.
        1. 0
          29 января 2024 19: 11
          El radar OVC tipo 996, que estaba instalado en los Sheffield, funcionó muy mal contra objetivos pequeños que volaban bajo, y el SN tipo 909 no los vio en absoluto. Ninguno de los Exocets fue derribado por Sea Dart.
          1. 0
            30 января 2024 08: 34
            Cita: TermNachTER
            El radar OVC tipo 996, que estaba instalado en los Sheffield, funcionó muy mal contra objetivos pequeños que volaban bajo, y el SN tipo 909 no los vio en absoluto. Ninguno de los Exocets fue derribado por Sea Dart.


            Por lo que recuerdo, de 5 exosets, 3 impactaron (Shefield, un portacontenedores, no recuerdo, lo impactaron en otro lugar) y 2 fallaron. Ninguno fue derribado. Pero lo leí hace mucho tiempo, puedo estar equivocado.
            1. 0
              30 января 2024 08: 55
              No os equivocáis, el resto fueron engañados como objetivos falsos. Es cierto que después de tal retirada, el Exocet volvió a capturar el objetivo y chocó contra el Atlantic Conveyor, que se hundió tras un incendio. Y allí había muchas cosas "sabrosas": era a la vez un portaaviones auxiliar y un almacén flotante.
          2. 0
            30 января 2024 10: 42
            Cita: TermNachTER
            El radar OVC tipo 996, que estaba instalado en los Sheffield, funcionó muy mal contra objetivos pequeños que volaban bajo, y el SN tipo 909 no los vio en absoluto. Ninguno de los Exocets fue derribado por Sea Dart.

            Además, los Argos conocían los problemas del Sea Dart, porque en su flota servían dos EM Tipo 42: uno de construcción británica y el segundo local.
            Basándose en pruebas de las propiedades tácticas de los destructores clase Hércules, similares al británico Tipo 42, los argentinos llegaron a la conclusión de que su radar de artillería Tipo 909 no podía fijar de manera confiable un objetivo que volaba por debajo de la marca de 50 metros.

            https://taskforce82.livejournal.com/7162.html
  4. -3
    29 января 2024 10: 45
    Me pregunto de dónde sacó el autor la información para el artículo. En la lista hay 23 fragatas tipo 11, 7 en servicio. UDC del tipo "Albion" - ambas están en mal estado y parece ffsss)))) El Vengard SSBN se encuentra frente a la costa este del En Estados Unidos, aparentemente hay serios problemas con el equipo, desde el lanzamiento de prueba del Trident, después de la revisión, esto todavía no ha sucedido.
    1. +1
      29 января 2024 11: 12
      Quien muchas veces escribía “dejad los gallos”, no es la primera vez.
  5. +3
    29 января 2024 13: 45
    Tendríamos tales problemas para la Armada rusa. Gran Bretaña no ha construido corbetas durante 7 años, el portaaviones es bastante moderno y hay cazas de quinta generación basados ​​​​en portaaviones. El autor a su manera. Más allá de la colina, todo va mal y pronto derrotaremos a todos.
    1. +1
      29 января 2024 14: 22
      Gran Bretaña ha estado construyendo una fragata durante 11 años y no es un hecho que esté terminada)))
  6. 0
    30 января 2024 11: 16
    Olvidémonos de naglia. Brexit, Covid-19, sanciones contra Rusia y todo esto en el contexto de dos grandes problemas comunes: la descolonización y los inmigrantes. Hay un montón de hechos, basta comparar los mandatos en el poder de los ex primeros ministros y ahora de Trass/Johnson/Sunak. Ellos lo entienden y por eso cagan con redoblada fuerza.