La ONU puede prohibir a Estados Unidos usar drone drone

La Comisión de las Naciones Unidas ha iniciado una investigación sobre la práctica del uso de baterías aéreas no tripuladas (UAV) como armas En el marco de la guerra, Estados Unidos libra contra la organización terrorista Al Qaeda. La investigación se inició después de que la ONU contactó oficialmente al 3 del país, uno de los cuales es Pakistán. En Pakistán, las huelgas de los vehículos aéreos no tripulados estadounidenses se consideran una invasión de la soberanía del país. Según la Associated Press, que se refiere a sus propias fuentes en la comisión de la ONU, los otros dos países son miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU. Teniendo en cuenta que la investigación en su conjunto es de naturaleza antiamericana, estos países pueden ser la República Popular China y Rusia, ya que el Reino Unido y Francia son aliados de los Estados Unidos.


Un abogado británico, uno de los expertos de la ONU en la lucha contra el terrorismo y los derechos humanos, Ben Emmerson cree que el crecimiento exponencial del uso de la tecnología no tripulada en la esfera civil y militar es un nuevo desafío que se está lanzando a las normas generalmente aceptadas del derecho internacional. Según él, es necesario crear mecanismos legales internacionales que regulen la realización de una investigación eficaz e independiente sobre cada hecho de la muerte de civiles durante el ataque de los tambores de vehículos aéreos no tripulados.

Ben Emmerson presentará su informe detallado sobre este asunto a la Asamblea General de las Naciones Unidas antes de que finalice 2013. Al mismo tiempo, el representante oficial de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas bajo condición de anonimato señaló que el gobierno de los Estados Unidos reconoce públicamente el hecho de que realiza ataques con vehículos aéreos no tripulados contra objetivos de una u otra forma relacionados con la organización terrorista Al Qaeda. Afirmando que estos ataques son totalmente consistentes con la letra de la ley.
La ONU puede prohibir a Estados Unidos usar drone drone
Segadora BLQQ-9

Según Long War Journal, que supervisa las estadísticas sobre el uso de los tambores UAV, los robots voladores estadounidenses atacaron varios objetivos ubicados en Pakistán en 2008 - veces 35 - veces 2010, veces 117 - 2011 años La gran mayoría de estas operaciones son llevadas a cabo por la CIA como parte de un programa para prevenir posibles ataques terroristas contra ciudadanos estadounidenses. Según Ben Emmerson, la muerte de civiles durante el uso de UAV de choque puede equipararse a crímenes de guerra. Según la Oficina Británica de Periodismo de Investigación, a partir de junio 64 del año y finalizando en septiembre de 46 en Pakistán, hasta 2012 personas murieron como resultado de ataques aéreos del UAV, de los cuales hasta 2004 eran civiles, incluidos los niños 2012. Se informa que la efectividad de estos ataques es bastante baja: a nivel de 3325, solo el 881 de los muertos son terroristas de un nivel suficientemente alto.

El resultado de la investigación, que llevará a cabo la Asamblea General de la ONU, puede ser una prohibición del uso de aviones no tripulados. Sin embargo, esta decisión se tomará solo si Estados Unidos no veta esta decisión, lo cual es muy dudoso. El derecho de usar el veto tiene todos los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, incluido Estados Unidos. Anteriormente, en el informe de derechos humanos de la ONU de 2010, Philip Austin, un experto independiente en ejecuciones extrajudiciales, contó hechos confiables sobre el uso de vehículos aéreos no tripulados para destruir a presuntos terroristas por los servicios especiales de los Estados Unidos, Israel y Rusia, mientras que Irán y China también cuentan con esta tecnología.

El editor jefe de la revista Defensa Nacional y el presidente del Consejo Público del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa, Igor Korotchenko, expresaron su posición sobre el tema de la Radio Voz de Rusia. Según él, no hay duda de que Estados Unidos es bastante ineficiente en la aplicación de su última tecnología militar en Pakistán. En primer lugar, esto puede deberse a la falta de datos de calidad de los servicios de inteligencia. Impacto UAV golpeó el objetivo no es independiente. Tienen operadores que están ubicados en un centro de control especial en Langley o en cualquiera de las divisiones del Pentágono.
Operadores de vehículos aéreos no tripulados en el trabajo

Todos los drones estadounidenses modernos están asociados con el centro de comando a través de las comunicaciones por satélite. Al mismo tiempo, el operador de UAV puede ubicarse en cualquier parte del mundo, mientras que la gestión de una operación de combate se lleva a cabo directamente en el lugar en Afganistán o Pakistán. Tras recibir información preliminar de inteligencia, el operador, que se encuentra frente a la pantalla del monitor, evalúa en tiempo real lo que la cámara UAV le transmite y, posteriormente, decide independientemente si presiona el botón de lanzamiento de misiles o no. La decisión final es siempre el hombre. Esto significa que la causa de posibles errores es el factor humano notorio.

La calidad de la inteligencia previa y la calidad de la formación de los operadores de aviones no tripulados UAV se trata. A menudo, los drones, conducidos por los estadounidenses, infligieron ataques aéreos en funerales o procesiones de bodas, llevándolos a reuniones de señores de la guerra. O se envían golpes a mujeres y niños pacíficos que se dedican a recolectar matorrales en el bosque, y nuevamente se los confunde con militantes e infligieron un ataque aéreo.
Nadie cuestiona el hecho de que los drones estadounidenses modernos son grandes vehículos de combate. Pero incluso ellos cometen errores si son controlados por una persona que tiene información de inteligencia inadecuada o incompleta. Por ejemplo, un agente estadounidense en Pakistán da información de que una reunión de la milicia tendrá lugar en un área determinada, y como resultado, una boda o el funeral de alguien se acepta como una reunión. En este momento, el operador en el modo de falta de tiempo y la incapacidad para ver la imagen en detalle toma el grupo de civiles para el propósito necesario, lo que resulta en la muerte de civiles inocentes.

UAV MQ-9 Reaper (Predator B)

MQ-9 Reaper (del inglés. Reaper o reaper) - avión no tripulado de reconocimiento, creado por General Atomics Aeronautical Systems para las necesidades de la Fuerza Aérea y la Marina de los EE. UU. Además, el UAV ya se ha puesto en servicio con la Fuerza Aérea de Gran Bretaña, Italia y Turquía. Su primer vuelo realizado 2 febrero 2001 del año. El dron fue creado sobre la base del famoso depredador UAV MQ-1 (depredador inglés). Un avión no tripulado puede alcanzar velocidades de más de 400 km / h, y su práctico techo es de 13 mil metros, la duración máxima del vuelo del dispositivo es de 24 horas. En total, la Fuerza Aérea de EE. UU. Está lista para comprar hasta 276 tambores del UAV MQ-9 Reaper. Según 2011, el año en servicio con la Fuerza Aérea de EE. UU. Varió de 63 a 74 de máquinas similares.
Depredador UAV MQ-1

El MQ-9 Reaper UAV es una versión mejorada y mejorada del MQ-1 Predator. Su principal diferencia es el uso de la cola en forma de V más tradicional, que tiene una forma en V positiva. General Atomics Aeronautical Systems probó el prototipo 2 de Predator B con dos motores diferentes: el turbofan Williams FJ44-2A y el TVD Honeywell TPE-331-10T. Al mismo tiempo, su equipo interno es básicamente el mismo que su predecesor e incluye un radar con apertura sintetizada AN / APY-8 Lynx y un sistema de apuntamiento óptico-electrónico infrarrojo Raytheon AN / ASS-52 (V). Este UAV puede realizar fácilmente el papel de un complejo de combate armado con misiles guiados antitanques Hellfire u otros sistemas de armas guiadas.

Actualmente se conocen modificaciones adicionales de 2 de la máquina. Una modificación de Block-1 se introdujo en abril 2012. Se distingue por su tiempo de vuelo aumentado en 10-15 horas. Drone drone actualizado en el estado está en el aire hasta 37 horas. Fue posible alcanzar tales indicadores debido al chasis actualizado y los tanques de combustible adicionales. Según el fabricante, si el MQ-9 Reaper tiene alas de mayor longitud (medidores 26,9 en lugar de los medidores 20,0 estándar), el UAV puede estar en el cielo hasta por 42 horas.

La modificación del UAV Block-5 aumentó la potencia de la central eléctrica, montó una segunda estación de radio para transmitir datos a varios objetivos terrestres o aéreos y aumentó la carga útil del avión no tripulado.
UAV MQ-9 Reaper

El MQ-9 Reaper UAV tiene puntos de suspensión 6: 2 interno 680 kg., 2 ala media 230-270 kg. y consola 2 - 68-91 kg. En este caso, el dron puede transportar hasta misiles 14 AGM-114 Hellfire "aire-tierra", mientras que su predecesor estaba armado con solo dos misiles. Si es necesario, en lugar de estos misiles, Reaper puede tomar los misiles 4 Hellfire y 2 con un sistema de guía láser - GBU-12 Paveway II que pesa 250 kg. cada uno También puede utilizar las bombas inteligentes Mark 82 con guía de GPS.

Para las necesidades de la Marina de los Estados Unidos, su propio avión se creó sobre la base del Reaper, que recibió la designación de "Marinero". Este avión está equipado con alas plegables y tiene una mayor capacidad de combustible, lo que le permite estar en el aire durante un máximo de 49 horas. El rearme de las primeras exadrillas de combate de la Fuerza Aérea de EE. UU. A un nuevo modelo de UAV se completó en agosto 2008. El avión no tripulado MQ-9 Reaper UAV se ha demostrado en Afganistán e Irak. Su principal ventaja en comparación con el caza F-16 es el menor costo de adquisición y operación, el tiempo de vuelo más largo, la seguridad de los operadores y la posibilidad de su trabajo durante vuelos largos en el modo de cambio.

Fuentes de información:
http://www.utro.ru/articles/2013/01/25/1097271.shtml
http://rus.ruvr.ru/radio_broadcast/60413827/89491218.html
http://www.airwar.ru/enc/bpla/mq9.html
http://ru.wikipedia.org
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

39 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. atalef 29 января 2013 09: 08 nuevo
    • 12
    • 0
    +12
    El uso de vehículos aéreos no tripulados es inevitable, esta es la siguiente etapa en el desarrollo de la Fuerza Aérea y ninguna comisión de la ONU o asamblea general puede prohibirlos. Además, la decisión de la Asamblea General de la ONU tiene solo un carácter recomendatorio: solo la decisión del Soviet es de naturaleza obligatoria, en la que los Estados Unidos tienen el derecho * Veto *. Entonces, ¿cuál es el resultado? Comprensible.
    No creo que Rusia respalde esta decisión, en honor de la cual, debido a los problemas de Pakistán, Rusia en el futuro debería limitarse en el uso de aviones no tripulados, las decisiones de la ONU tienen un segundo lado. Si la prohibición entra (lo que no es realista), entonces en relación con otros países. Si esto es beneficioso para Rusia definitivamente no lo es. Por lo tanto, el artículo (-) no es para el título correcto, no es información confiable (con respecto a la posibilidad de la Asamblea General de la ONU) y para no pensar cómo tal decisión dañaría la capacidad de combate de Rusia en el futuro.
    1. dmitreach 29 января 2013 09: 20 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Puse un artículo más para una revisión de UAV y estadísticas. Estoy parcialmente de acuerdo con tu opinión.
      deben establecerse mecanismos legales internacionales

      que no están disponibles en muchos temas (por ejemplo: armas en barcos civiles contra piratas).
      Sin embargo, Rusia actúa como un campeón y garante del derecho internacional (los eventos en Siria y 888 son un ejemplo), los estadounidenses tienen algo que temer. Si no lo prohíbe, Rusia no perderá la oportunidad de "arrojar a los estadounidenses a los nueves". El debilitamiento de la autoridad estadounidense se puede lograr sin una "ley de prohibición" literal. En las tradiciones del "PR negro", lo principal es culpar, pero que justifiquen allí. Por otra parte, hay una razón. Nada personalmente, por así decirlo. Acabo de recibirlo. El mundo entero.
      Todavía no tenemos estos dispositivos armados con otros dispositivos, entonces, ¿por qué Estados Unidos no criticaría, ya que ellos mismos dan una razón?
      1. atalef 29 января 2013 09: 43 nuevo
        • 8
        • 0
        +8
        Cita: dmitreach
        Se puede debilitar la autoridad de los Estados Unidos sin recibir una "ley que prohíbe" literalmente. En la tradición de las "relaciones públicas negras", lo principal es culpar, y luego dejar que se justifiquen. Sobre todo porque hay una razón. Ninguno de los cuales personalmente, por así decirlo. Solo lo tengo. Todo el mundo

        Sí, no les importa. Imagine a los Estados Unidos golpeando el territorio de un estado soberano (matando a sus ciudadanos) sin ninguna coordinación con Pakistán. Esto no es solo una violación de la soberanía del estado, un país normal después de esto, simplemente echó a Amerov del país y detuvo la caída. relación Por lo tanto, el problema no está en los drones, sino en el cumplimiento del derecho internacional. Si mañana un tanque, desde alguna base estadounidense, es alto y transferirá el piso de la aldea (incluso si luego son declarados terroristas). Comencemos a plantear la cuestión de prohibir el uso de tanques o ¿el problema es un poco diferente?
        Es necesario discutir aspectos de la violación del derecho internacional y la soberanía de los países, y no las armas que (bajo el control de la persona que recibió la orden) violan esta soberanía.
        Cita: dmitreach
        Todavía no tenemos estos dispositivos armados con otros dispositivos, entonces, ¿por qué Estados Unidos no criticaría, ya que ellos mismos dan una razón?

        A veces, las críticas y sus consecuencias bajo el liderazgo de la misma Europa pueden llevar al hecho de que en 20 años (o antes) cuando aparezcan en Rusia, serán tomadas y prohibidas. Es necesario mirar hacia el futuro, lo que no habría sucedido como con las minas antipersonal o el humo del encendedor (munición de fósforo). Crearon una convención (países que nunca han peleado, no pelearán y aspirarán a pelear) Rusia no se unió a esta convención (y no se reúne) Entonces, ahora cualquier mina antipersonal o misil de iluminación se percibe en el mundo (personas humanas) casi como un arma de genocidio. ¿Y cómo pelear? Algunos pensaron que no. Quieren verse hermosas, no arrojan a sus soldados bajo las balas. Como si su deseo de prohibir los tambores de drones no obtuviera el mismo resultado para Rusia. Que casi cada golpe a los terroristas será percibido como una violación por parte de Rusia de su pida ... sus reglas de guerra, donde el enemigo debe ser limpiado con un trapo de franela y amenazar con un dedo, ¡bueno, bueno, bueno!
        1. Civil 29 января 2013 11: 34 nuevo
          • 8
          • 0
          +8
          atalef,

          un dispositivo conocido puso a los Estados Unidos en la ONU y atacaron no solo en Pakistán
          1. dmitreach 29 января 2013 12: 47 nuevo
            • -1
            • 0
            -1
            Quieren tener una lista de deseos que pondrían en la ONU cuando Rusia se fortalezca. En los años 90, sí, estoy de acuerdo. Había un circo.
        2. dmitreach 29 января 2013 12: 39 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          Entonces Pakistán no tiene derecho a veto. A Fashingtonum no le importan los habitantes de los países del tercer mundo. (desde la época del comercio de esclavos, esa mentalidad. Solo ahora es más probable que los árabes desempeñen el papel de personas de un tipo malo, no negros)
          Lamentablemente en este mundo no hay igualdad. Pero hay países que incluso pueden dictar la condición de los Estados Unidos, si no tienen miedo de jugar con fuego. Los estados se parecen cada vez más al bíblico "Coloso con pies de arcilla". Parece estar hecho de acero, pero una mirada más cercana está hecha de arcilla. No pueden golpear radicalmente sin un mandato de la ONU.
          Detergente en polvo para tubos de ensayo ¿recuerda? Entre iguales, todavía valoran los acuerdos, porque dependen económicamente.
          Necesitan documentos que autoricen la acción, porque existe tal acuerdo. Ese circo habría comenzado si hubieran anunciado que se irían de Afganistán (por ejemplo, digamos que no estaban a la altura del petróleo afgano, aunque esto es poco probable). Rusia sería la primera en recordar el motivo de la entrada de tropas. Como dice el refrán: "tomó el tirón .." no salga de Afganistán. Los estadounidenses también lo saben y en el caso de "cuando valga la pena", negociarán como el último comerciante. Y tal "mañana" puede llegar si los costos de Afganistán hacen que valga la pena quedarse allí. Estados Unidos sabe contar dinero.
          Por eso digo que Rusia defiende el derecho internacional (y no el derecho de los fuertes), porque esta es la única forma en que funcionará el sistema de derecho internacional. Con un mundo muy polar en el que hay alguien para objetar a los estados. China entiende esto, callada y modestamente, pero a veces le dice a los estados "no".
          será percibido como una violación por parte de Rusia de su PID .... sus normas de guerra, donde el enemigo se debe limpiar con un paño de franela y amenazan con un dedo, bueno, bueno, bueno !!!

          Entonces se percibe, en este momento, poner un tornillo con el dispositivo. Especialmente en el contexto de su talento, colgar en sus oídos fideos filantrópicos, a través de los medios de comunicación. Y habilidades mágicas para convertir el "sí" en "no", haciendo malabarismos con el "doble rasero". Sin embargo, Rusia ya ha demostrado cómo, en un lugar divertido, está cambiando la opinión de algunos países sobre el Tratado CFE. Y mostrará si los intereses del país son primordiales. Hasta ahora, en forma cortés, habiendo iniciado el tema CFE, con una redacción muy decente. Será lo mismo en el futuro, si sucede.
      2. vaf
        vaf 29 января 2013 13: 05 nuevo
        • 9
        • 0
        +9
        Cita: dmitreach
        Puse un artículo más para una revisión de UAV y estadísticas.


        ¡Y puse + y tú y el artículo! bebidas

        Pero no estoy realmente de acuerdo con su tesis. "Los estadounidenses tienen algo que temer"  solicitar

        ¿Cuándo es y dónde al menos los Amers "escucharon" las "recomendaciones" y "consejos" de la ONU y el Consejo de Seguridad? wassat

        tanto más que la organización de datos ... "manual" para Amers matón
        1. dmitreach 29 января 2013 13: 17 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          Gracias por el plus. bebidas Torcí las estrellas aquí, relevante riendo

          Desde un enfrentamiento en Siria, se puede contar una nueva era.
          Deben desconfiar de la multipolaridad si quieren mantener la hegemonía. Especialmente en el período histórico, cuando levantaron la mitad del mundo, con su chiflado, y el resto del mundo con alegría quiere bailar sobre sus huesos, como los tabacos. negativo

          En Siria

          Eran mansos cuando ellos algunos fueron
          1. vaf
            vaf 29 января 2013 15: 19 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            Cita: dmitreach
            Torcí las estrellas aquí, relevante


            Esto es para las barcazas de Mistralka ... ¡ayer! soldado Pero esta cosa ... corregible guiño

            Cita: dmitreach
            Especialmente en el período histórico, cuando levantaron la mitad del mundo, con su chiflado, y el resto del mundo con alegría quiere bailar sobre sus huesos, como los tabacos.


            +! bebidas

            Cita: dmitreach
            Eran mansos cuando estaban solos.


            ++++! bebidas
            1. dmitreach 29 января 2013 20: 59 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Chicos, quieren un tema de broma. Al principio, un caballo relinchaba durante mucho tiempo. Es una pena que la bandera del Imperio ruso (el escudo de armas de los Romanov) sea ligeramente diferente. (Entrevista, probablemente en la oficina de Kadyrov, sobre jugadores de fútbol chechenos y el conflicto con los nacionalistas en el club israelí. Programa hoy, 29.01.13/19/00, a las XNUMX XNUMX.)

              vaf
              bebidas
        2. Cómodo 29 января 2013 13: 31 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          La miel prohibirá las abejas. Sí, por supuesto...
          1. dmitreach 29 января 2013 13: 46 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            no se trata de miel, sino del hecho de que el oso vino del este. las abejas con rayas de estrellas (aunque son más zánganos) es hora de compartir las superpobladas.
    2. Jurkovs 29 января 2013 17: 31 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      La pregunta no es sobre el aspecto técnico del asunto, sino sobre la moral. La ONU puede reconocer las armas robóticas que pueden, sin influencia humana, encontrar un objetivo y destruirlo como inhumano. Y su uso como crimen de lesa humanidad.
  2. borisst64
    borisst64 29 января 2013 09: 36 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    Algo que dudo de que las Naciones Unidas sean una organización autorizada para los Estados Unidos. No les importó mucho por mucho tiempo.
  3. barbitúrico 29 января 2013 09: 45 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Sí, a Estados Unidos no le importan las resoluciones de la ONU, especialmente porque hay un veto. Simplemente usan su superioridad técnica y hacen lo correcto. Por supuesto, a los opositores estadounidenses les gustaría ver helicópteros con fuerzas especiales que puedan ser derribados y soldados que puedan ser asesinados, no tengo dudas de que nuestros generales cero harían eso. Como resultado, en unos años, en casa, varios cientos de cadáveres más de soldados habrían sido enviados más, un poco, pero la población llamada "pacífica" continuará celebrando en orden y continuará la boda.
    A mí mismo no me gustan los amers, pero en muchos momentos son geniales, uno de ellos son los drones y su uso masivo
  4. Odiseo 29 января 2013 10: 10 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Reído del título de un artículo.
    ¿Puede la ONU que algo prohíba a Estados Unidos es una broma tan nueva?
  5. borrado 29 января 2013 10: 20 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Ese sería el Ministerio de Defensa de RF y obtendría drones similares. Esta es una muy buena técnica.
    En cuanto a la prohibición de la ONU, ¿desde cuándo los Estados Unidos han prestado atención a esta organización? Esta es su rama, fieles servidores. Entonces, además de las voces tímidas, no tendrá sentido.
    1. DuraLexSedLex.
      DuraLexSedLex. 29 января 2013 15: 12 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Entonces mi amigo es y no es peor ... MIG trabajó una vez en uno. Le recuerda dolorosamente a alguien, solo que ahora se ha desarrollado hace 20 años.
      1. Kapitanyuk
        Kapitanyuk 29 января 2013 23: 08 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Pero, ¿puede incluso elevarse en el aire?
        1. Alex 241
          Alex 241 29 января 2013 23: 12 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Desafortunadamente, el tema sobre SKAT está cerrado.
  6. BARKAS 29 января 2013 11: 02 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    ¡El artículo no solo leía el titular, sin sentido!
  7. Vostattik
    Vostattik 29 января 2013 11: 29 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Lamentablemente, Estados Unidos escupe las decisiones de la ONU si no son beneficiosas para ellos. Recuerdo que no hace mucho tiempo, Estados Unidos incluso se negaría a alquilar la ONU, cuando considerarían una decisión estadounidense desventajosa: la ONU rápidamente retrocedió ...
  8. Natalia
    Natalia 29 января 2013 11: 30 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Sí, creo que esto no tiene sentido, todavía no conozco un país u organización que pueda limitar de alguna manera a los Estados Unidos (bueno, excepto Rusia, por supuesto) riendo ) ..... y luego, intenta prohibir ciertos tipos de armas, porque no matan humanamente. Ambos matemos humanamente y, en general, disparemos desde tirachinas.
    Cuando hay una guerra a gran escala, todos los medios disponibles son buenos, y nadie considerará algún tipo de convenciones locas en lo que respecta a su propia seguridad.
    1. Tomar
      Tomar 29 января 2013 12: 28 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Ya he visto cómo Rusia restringe a los EE. UU. :) Primero aceptan algún tipo de ley de Dima Yakovlev, luego quieren cancelarla, después de que el dinero se congeló en cuentas extranjeras, oh sí, también prohibieron a los estadounidenses sedientos de sangre venir a Rusia, los congresistas pobres ya no podrán irse de vacaciones a Vorónezh o a Yoshkar Olu ...
      1. Natalia
        Natalia 29 января 2013 14: 18 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        ¿Por qué no dices que Rusia de 1994 no es Rusia de 2013? ¿Cómo puedes imaginar que en los años 90 tratamos de desafiar algo allí con respecto a los Estados Unidos? Y ahora Lavrov dijo claramente que Rusia responderá adecuadamente a cualquier decisión hostil de los Estados Unidos. Y sea como sea, hoy no nos dejaremos vencer.
        1. Tomar
          Tomar 30 января 2013 05: 32 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Cita: Natalia
          ¿Por qué no dices que Rusia de 1994 no es Rusia de 2013? ¿Cómo puedes imaginar que en los años 90 tratamos de desafiar algo allí con respecto a los Estados Unidos? Y ahora Lavrov dijo claramente que Rusia responderá adecuadamente a cualquier decisión hostil de los Estados Unidos. Y sea como sea, hoy no nos dejaremos vencer.

          Bueno, desde que comenzaste a hacer comparaciones, sigamos el mismo camino, Rusia de 2013 no es Rusia de 1985, ¿es esta la situación? :) El hecho de que Lavrov haya dicho claramente o no claramente esto no significa nada, nadie tendrá en cuenta sus palabras, ¿cómo pueden las autoridades rusas responder a alguien en el ámbito internacional si su propia gente no respeta? :) ¿O hay personas que leen a nuestro padre todos los días frente al televisor al ver VV y beben Putinka antes de acostarse? :) Imagine cuál sería la respuesta de la URSS a las decisiones "hostiles" de los Estados Unidos. Entonces, comparar lo que sucedió en 94 y lo que es ahora no es del todo apropiado)
  9. Pimply 29 января 2013 11: 47 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    En primer lugar, la decisión de la Asamblea General de la ONU es una decisión consultiva, no vinculante para nada, incluso un veto no es necesario. Es como la decisión de los residentes de condenar estrictamente al camarada Semenov por llevarle las putas. Los inquilinos, por supuesto, son pequeños y frágiles, y todos envidian el hecho de que a) Semenov es grande y fuerte, y a menudo le da a alguien un duelo molesto, b) las prostitutas van a él, c) tienen mucho de él. Tal vez a ellos mismos les gustaría, pero no funciona. Por lo tanto, condenar urgentemente a Semenov. Lo que él, en general, escupe.
  10. lewerlin53rus 29 января 2013 12: 14 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    El abogado británico, uno de los expertos de la ONU en la lucha contra el terrorismo y los derechos humanos, Ben Emmerson, cree que el aumento exponencial en el uso de tecnologías no tripuladas en las esferas civil y militar plantea un nuevo desafío que plantea normas generalmente aceptadas del derecho internacional.

    Ben Emmerson presentará su informe detallado sobre este tema ante el tribunal de la Asamblea General de la ONU antes de finales de 2013.

    Bueno, encontrarán una criada ágil o un joven en él y lo cubrirán rápidamente.
  11. bazilio 29 января 2013 12: 32 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Otro hecho me sorprende: un avión, incluso sin un piloto a bordo, debe equipararse con un avión tripulado. Qué diferencia hace, qué tipo de vehículo voló a Pakistán, tripulado o UAV es el hecho de la violación de la frontera y la invasión del espacio aéreo en la cara. Esta es la dirección en la que se debe desarrollar el pensamiento. También es necesario plantear el problema de los civiles que han muerto, aunque el gobierno de EE. UU. Culpará a los operadores individuales, quienes, en violación del párrafo 108, subpárrafo Tse, párrafo G de la parte 11 de las Reglas, por sentarse en el sillón de un operador de vehículos aéreos no tripulados, se han rascado la barriga durante mucho tiempo o se han mordido la nariz. Y plantear la cuestión de la indemnización a los familiares de las víctimas. Es poco probable que estas medidas sean muy dolorosas para Estados Unidos, pero la reputación se verá empañada. Incluso si no hay resultado, el hecho en sí mismo, por así decirlo, de una colisión mostrará a los estados que debe tener cuidado
  12. Avenger711
    Avenger711 29 января 2013 12: 53 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Cualquier intrusión no autorizada en el espacio aéreo de un estado soberano es contraria al derecho internacional. La invasión de aviones armados ya puede considerarse como una agresión directa con todas las consecuencias.
  13. Buxx 29 января 2013 12: 53 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    El protocolo de Pakistán necesita contrarrestar efectivamente a los drones estadounidenses, entonces no volarán. Derribar 5-6 piezas por semana y la caza desaparecerá de inmediato.
  14. pav-pon1972 29 января 2013 14: 15 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    El artículo es, por supuesto, interesante ... +.

    Desde junio de 2004 hasta septiembre de 2012, hasta 3325 personas murieron como resultado de los ataques aéreos de los UAV en Pakistán, hasta 881 de ellos eran civiles, incluidos 176 niños. Se informa que la efectividad de estos ataques es bastante baja: al nivel del 2%, solo el 2% de los asesinados son terroristas de un nivel bastante alto

    Bueno, por un simple cálculo matemático de 3325 personas - 881 civiles - esto es 26,5%, es decir, la eficiencia es 77,5%. El autor está haciendo trampa, haciendo trampa ...
    Por lo tanto, también necesitamos desarrollar esta dirección en todas las ramas y tipos de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa. Hasta la creación del "anti-UAV", reconocimiento, protección de lentes, incluso el transporte de pequeñas cargas (por ejemplo: establecer una mina nuclear) ...
  15. TSOOBER 29 января 2013 14: 48 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Nadie prohibirá a las personas sin aviones no tripulados, definitivamente, sería muy bueno tener ese equipo también (quien evita en el territorio de Qatar encontrar a un par de otros terroristas; soltaron algo sobre Rusia, golpearon una docena y dos docenas con una carga de 200) En general, personas que saben por qué ¿RUSIA NO SHOCK UAVS? Parece que un planeador no es un super duper y motores de pistón, entonces, ¿qué pasa? ¿Explicar a la gente? ¿Componentes electrónicos? ¿Para ordenarlos por primera vez en China, y luego reemplazar silenciosamente sus propios o completamente brillantes cabezales restantes?
    1. Sleptsoff
      Sleptsoff 29 января 2013 16: 53 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Lo más probable es que no haya satélites a través de los cuales se controlen estos mismos drones.
  16. Apasus 29 января 2013 14: 59 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Lea el titulo
    La ONU puede prohibir a Estados Unidos usar drone drone

    Casi me ahogo !! La ONU solo puede regañar gentilmente a los Estados Unidos .................. dicen ah ah ah!
  17. DuraLexSedLex.
    DuraLexSedLex. 29 января 2013 15: 06 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    Desde el punto de vista de la tecnología UAV, ya sea de reconocimiento o de ataque, es la próxima ronda en la historia de la fuerza aérea del planeta.
    Es interesante que otro AS, una autoridad (aunque internacional), que depende directamente de un país en particular, cuyos intereses ejerce presión, puede prohibir algo a este país ESPECÍFICO ...
  18. Negro 29 января 2013 15: 25 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    El mundo entero está tratando de evitar que Corea haga AO, ¿y qué?
    Y Estados Unidos no es Corea, por así decirlo ...
  19. Sleptsoff
    Sleptsoff 29 января 2013 16: 50 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¡Reaper es, por supuesto, una cosa! Yo mismo estoy a favor de los drones, porque de todos modos tarde o temprano llegaremos a esto, el progreso no se puede detener.
  20. Shutyai 29 января 2013 16: 54 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Hace tiempo que se agotó como organización.
  21. Alex 29 января 2013 18: 21 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Sí, ni siquiera es una cuestión de las Naciones Unidas. Todo el sistema de derecho internacional se derrumba ante nuestros ojos. Después de la derrota de Rusia en la Guerra Fría, el mundo se volvió unipolar. Ahora, para los Estados Unidos, lo que antes era impensable era la violación unilateral de los tratados internacionales, acciones sin ninguna sanción de la ONU y el Consejo de Seguridad. Rusia está tratando de restaurar la multipolaridad, pero obviamente no hay suficientes fuerzas.
    1. dique de goma
      dique de goma 29 января 2013 19: 37 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Eso es. Solo diría que el derecho internacional no está "colapsando", sino que ya está destruido de facto por los Estados. Por su concepto clave y básico es la soberanía. Sin ella, el concepto existente de derecho internacional simplemente no tiene sentido. Y por este concepto, los Estados Unidos y sus "seis" han sido, perdón por la expresión, anotaron un gran rayo.
  22. dique de goma
    dique de goma 29 января 2013 19: 37 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Eso es. Solo diría que el derecho internacional no está "colapsando", sino que ya está destruido de facto por los Estados. Por su concepto clave y básico es la soberanía. Sin ella, el concepto existente de derecho internacional simplemente no tiene sentido. Y por este concepto, los Estados Unidos y sus "seis" han sido, perdón por la expresión, anotaron un gran rayo.
  23. cera 30 января 2013 03: 07 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    El uso de drones para atacar objetivos de otros estados puede considerarse una agresión contra estos estados. (Golpes similares desde el espacio). Es imposible prohibir la agresión, pero la agresión también puede llamarse agresión, un derecho inalienable de los estados, pero en general, la difusión más amplia de drones y otros medios de destrucción sin contacto (sin personas) planteó nuevos problemas legales en la política mundial.
    También es controvertido el tema del terrorismo. Por ejemplo, en Siria estamos lidiando con el terrorismo, pero no recibe calificaciones legales. La cuestión de la agresión en sí misma también fue modificada. Entrenar mercenarios y transferirlos a otro país, ¿agresión o no? El mundo se desliza hacia la ley medieval a un nuevo nivel tecnológico.
    1. bazilio 30 января 2013 08: 43 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Cera
      planteó nuevos problemas legales en la política mundial


      Vaxa - Estoy de acuerdo contigo. Es cierto que estos problemas aparecieron hace mucho tiempo. El derecho público internacional es la institución jurídica más controvertida. En los principios básicos del MP, las contradicciones ya están establecidas.
      En el caso del UAV, los estados definitivamente encontrarán algo. Entonces, en la segunda mitad del siglo XX, Estados Unidos intentó introducir el concepto de defensa preventiva en el MP. Como se desprende de la Carta de la ONU, el uso de la fuerza es legítimo solo contra la agresión. Pero a los Estados Unidos se les ofreció no esperar un acto de agresión para no sufrir, sino lanzar ataques preventivos contra posibles agresores. En general, una decisión razonable es, si ve que le darán un tarez ahora, espere hasta que llegue, es mejor moverlo a la mandíbula usted mismo)) Pero el concepto de un ataque preventivo está plagado del hecho de que incluso un desfile militar o ejercicios militares pueden adaptarse a un próximo acto de agresión. Como resultado, puede obtener una razón legítima para usar la fuerza primero. es decir, agresión
  24. vik2013
    vik2013 30 января 2013 05: 15 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    es impresionante
  25. vik2013
    vik2013 30 января 2013 05: 31 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Una flota de drones que la policía en nuestros cielos está a punto de recibir actualizaciones.
    Desarrollado por la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa y BAE Systems, un programa autónomo de Sistema de Imágenes de Vigilancia Extendida de la Tierra en Tiempo Real (ARGUS) de $ 18,5 millones será el sistema de CCTV más avanzado del cielo.
    Después de conectar un vehículo aéreo no tripulado, la cámara ARGUS puede patrullar 17500 pies y enviar imágenes de alta resolución de 1,8 gigapíxeles.
    Las imágenes son tan nítidas y claras que el analista puede ver de qué color usa la camisa.
    Las siguientes capturas de pantalla del documental principal de PBS Los ingenieros de BAE dicen que esta es la primera vez que reciben permiso para mostrar las características principales de ARGUS.
  26. vik2013
    vik2013 30 января 2013 06: 22 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    me gustan estos drones
  27. gtc5ydgs
    gtc5ydgs 30 января 2013 17: 56 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Has oído las noticias? Las autoridades rusas ya son insolentes al final. Hicieron esta base de datos
    zipurl. ws / sngbaza donde puede encontrar información sobre cualquier residente de Rusia, Ucrania y otros países de la CEI. Realmente me sorprendió mucho que había muchas cosas interesantes sobre mí (direcciones, números de teléfono, incluso mis fotos de una naturaleza diferente). Me pregunto dónde lo desenterraron. En general, también hay buenos lados: esta información se puede eliminar del sitio.
    Te aconsejo que te apures, nunca sabes cómo buscar allí ...
  28. i.xxx-1971
    i.xxx-1971 30 января 2013 23: 48 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cuando escucho a la ONU, recuerdo las palabras inmortales del fontanero Afoni: "¿Quién es él?" ¿Qué tipo de cosas pueden prohibir los Estados Unidos? Rodear !!!
  29. svp67 Abril 3 2013 21: 37 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    La ONU puede prohibir a Estados Unidos usar drone drone



    Sería interesante ver cómo el "órgano" controlado por Estados Unidos prohibiría a Estados Unidos ...