La ONU puede prohibir a Estados Unidos usar drone drone

39
La ONU puede prohibir a Estados Unidos usar drone drone

La Comisión de las Naciones Unidas ha iniciado una investigación sobre la práctica del uso de baterías aéreas no tripuladas (UAV) como armas En el marco de la guerra, Estados Unidos libra contra la organización terrorista Al Qaeda. La investigación se inició después de que la ONU contactó oficialmente al 3 del país, uno de los cuales es Pakistán. En Pakistán, las huelgas de los vehículos aéreos no tripulados estadounidenses se consideran una invasión de la soberanía del país. Según la Associated Press, que se refiere a sus propias fuentes en la comisión de la ONU, los otros dos países son miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU. Teniendo en cuenta que la investigación en su conjunto es de naturaleza antiamericana, estos países pueden ser la República Popular China y Rusia, ya que el Reino Unido y Francia son aliados de los Estados Unidos.

Un abogado británico, uno de los expertos de la ONU en la lucha contra el terrorismo y los derechos humanos, Ben Emmerson cree que el crecimiento exponencial del uso de la tecnología no tripulada en la esfera civil y militar es un nuevo desafío que se está lanzando a las normas generalmente aceptadas del derecho internacional. Según él, es necesario crear mecanismos legales internacionales que regulen la realización de una investigación eficaz e independiente sobre cada hecho de la muerte de civiles durante el ataque de los tambores de vehículos aéreos no tripulados.



Ben Emmerson presentará su informe detallado sobre este asunto a la Asamblea General de las Naciones Unidas antes de que finalice 2013. Al mismo tiempo, el representante oficial de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas bajo condición de anonimato señaló que el gobierno de los Estados Unidos reconoce públicamente el hecho de que realiza ataques con vehículos aéreos no tripulados contra objetivos de una u otra forma relacionados con la organización terrorista Al Qaeda. Afirmando que estos ataques son totalmente consistentes con la letra de la ley.

Según el Long War Journal, que supervisa las estadísticas sobre el uso de vehículos aéreos no tripulados de ataque, aviones estadounidenses Robots atacaron varios objetivos ubicados en Pakistán en 2008 - 35 veces, en 2010 - 117 veces, en 2011 - 64 veces y 46 veces durante 2012. La gran mayoría de estas operaciones son realizadas por la CIA como parte de un programa para prevenir posibles ataques terroristas contra ciudadanos estadounidenses. Según Ben Emmerson, la muerte de civiles durante el uso de vehículos aéreos no tripulados de ataque puede equipararse a crímenes de guerra. Según la Oficina Británica de Periodismo de Investigación, desde junio de 2004 hasta septiembre de 2012, hasta 3325 personas murieron en Pakistán como resultado de ataques aéreos con vehículos aéreos no tripulados, de las cuales hasta 881 personas eran civiles, incluidos 176 niños. Se informa que la efectividad de estos ataques es bastante baja: al nivel del 2%, solo el 2% de los asesinados son terroristas de un nivel suficientemente alto.

El resultado de la investigación, que llevará a cabo la Asamblea General de la ONU, puede ser una prohibición del uso de aviones no tripulados. Sin embargo, esta decisión se tomará solo si Estados Unidos no veta esta decisión, lo cual es muy dudoso. El derecho de usar el veto tiene todos los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, incluido Estados Unidos. Anteriormente, en el informe de derechos humanos de la ONU de 2010, Philip Austin, un experto independiente en ejecuciones extrajudiciales, contó hechos confiables sobre el uso de vehículos aéreos no tripulados para destruir a presuntos terroristas por los servicios especiales de los Estados Unidos, Israel y Rusia, mientras que Irán y China también cuentan con esta tecnología.

El editor jefe de la revista Defensa Nacional y el presidente del Consejo Público del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa, Igor Korotchenko, expresaron su posición sobre el tema de la Radio Voz de Rusia. Según él, no hay duda de que Estados Unidos es bastante ineficiente en la aplicación de su última tecnología militar en Pakistán. En primer lugar, esto puede deberse a la falta de datos de calidad de los servicios de inteligencia. Impacto UAV golpeó el objetivo no es independiente. Tienen operadores que están ubicados en un centro de control especial en Langley o en cualquiera de las divisiones del Pentágono.

Operadores de vehículos aéreos no tripulados en el trabajo

Todo moderno drones Estados Unidos está conectado al centro de comando a través de canales satelitales. Al mismo tiempo, el operador del UAV puede estar ubicado en cualquier parte del mundo, mientras que la operación de combate se controla directamente en Afganistán o Pakistán. Habiendo recibido información preliminar del reconocimiento, el operador, que está frente a la pantalla del monitor en tiempo real, evalúa lo que le transmite la cámara del dron y luego toma una decisión de forma independiente: presionar el botón de lanzamiento del misil o no. La decisión final siempre depende del individuo. Y esto significa que el notorio factor humano es el causante de posibles errores.

La calidad de la inteligencia previa y la calidad de la formación de los operadores de aviones no tripulados UAV se trata. A menudo, los drones, conducidos por los estadounidenses, infligieron ataques aéreos en funerales o procesiones de bodas, llevándolos a reuniones de señores de la guerra. O se envían golpes a mujeres y niños pacíficos que se dedican a recolectar matorrales en el bosque, y nuevamente se los confunde con militantes e infligieron un ataque aéreo.

Nadie cuestiona el hecho de que los drones estadounidenses modernos son grandes vehículos de combate. Pero incluso ellos cometen errores si son controlados por una persona que tiene información de inteligencia inadecuada o incompleta. Por ejemplo, un agente estadounidense en Pakistán da información de que una reunión de la milicia tendrá lugar en un área determinada, y como resultado, una boda o el funeral de alguien se acepta como una reunión. En este momento, el operador en el modo de falta de tiempo y la incapacidad para ver la imagen en detalle toma el grupo de civiles para el propósito necesario, lo que resulta en la muerte de civiles inocentes.

UAV MQ-9 Reaper (Predator B)

MQ-9 Reaper (del inglés. Reaper o reaper) - avión no tripulado de reconocimiento, creado por General Atomics Aeronautical Systems para las necesidades de la Fuerza Aérea y la Marina de los EE. UU. Además, el UAV ya se ha puesto en servicio con la Fuerza Aérea de Gran Bretaña, Italia y Turquía. Su primer vuelo realizado 2 febrero 2001 del año. El dron fue creado sobre la base del famoso depredador UAV MQ-1 (depredador inglés). Un avión no tripulado puede alcanzar velocidades de más de 400 km / h, y su práctico techo es de 13 mil metros, la duración máxima del vuelo del dispositivo es de 24 horas. En total, la Fuerza Aérea de EE. UU. Está lista para comprar hasta 276 tambores del UAV MQ-9 Reaper. Según 2011, el año en servicio con la Fuerza Aérea de EE. UU. Varió de 63 a 74 de máquinas similares.

Depredador UAV MQ-1

El MQ-9 Reaper UAV es una versión mejorada y mejorada del MQ-1 Predator. Su principal diferencia es el uso de la cola en forma de V más tradicional, que tiene una forma en V positiva. General Atomics Aeronautical Systems probó el prototipo 2 de Predator B con dos motores diferentes: el turbofan Williams FJ44-2A y el TVD Honeywell TPE-331-10T. Al mismo tiempo, su equipo interno es básicamente el mismo que su predecesor e incluye un radar con apertura sintetizada AN / APY-8 Lynx y un sistema de apuntamiento óptico-electrónico infrarrojo Raytheon AN / ASS-52 (V). Este UAV puede realizar fácilmente el papel de un complejo de combate armado con misiles guiados antitanques Hellfire u otros sistemas de armas guiadas.

Actualmente se conocen modificaciones adicionales de 2 de la máquina. Una modificación de Block-1 se introdujo en abril 2012. Se distingue por su tiempo de vuelo aumentado en 10-15 horas. Drone drone actualizado en el estado está en el aire hasta 37 horas. Fue posible alcanzar tales indicadores debido al chasis actualizado y los tanques de combustible adicionales. Según el fabricante, si el MQ-9 Reaper tiene alas de mayor longitud (medidores 26,9 en lugar de los medidores 20,0 estándar), el UAV puede estar en el cielo hasta por 42 horas.

La modificación del UAV Block-5 aumentó la potencia de la central eléctrica, montó una segunda estación de radio para transmitir datos a varios objetivos terrestres o aéreos y aumentó la carga útil del avión no tripulado.

UAV MQ-9 Reaper

El MQ-9 Reaper UAV tiene puntos de suspensión 6: 2 interno 680 kg., 2 ala media 230-270 kg. y consola 2 - 68-91 kg. En este caso, el dron puede transportar hasta misiles 14 AGM-114 Hellfire "aire-tierra", mientras que su predecesor estaba armado con solo dos misiles. Si es necesario, en lugar de estos misiles, Reaper puede tomar los misiles 4 Hellfire y 2 con un sistema de guía láser - GBU-12 Paveway II que pesa 250 kg. cada uno También puede utilizar las bombas inteligentes Mark 82 con guía de GPS.

Para las necesidades de la Marina de los EE. UU., Se creó su propio avión basado en el Reaper, que recibió la designación "Mariner". Este avión está equipado con alas plegables y tiene una mayor capacidad de combustible, lo que le permite permanecer en el aire hasta 49 horas. El reequipamiento del primer escuadrón de combate de la Fuerza Aérea de EE. UU. con un nuevo modelo de UAV se completó en agosto de 2008. Los UAV de ataque MQ-9 Reaper han demostrado su eficacia en Afganistán e Irak. Su principal ventaja en comparación con el caza F-16 es el menor costo de adquisición y operación, la mayor duración del vuelo, la seguridad del operador y la posibilidad de trabajar durante vuelos largos en modo turno.

Fuentes de información:
http://www.utro.ru/articles/2013/01/25/1097271.shtml
http://rus.ruvr.ru/radio_broadcast/60413827/89491218.html
http://www.airwar.ru/enc/bpla/mq9.html
http://ru.wikipedia.org
39 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +12
    29 января 2013 09: 08
    El uso de vehículos aéreos no tripulados es inevitable, esta es la siguiente etapa en el desarrollo de la Fuerza Aérea y ninguna comisión de la ONU o asamblea general puede prohibirlos. Además, la decisión de la Asamblea General de la ONU tiene solo un carácter recomendatorio: solo la decisión del Soviet es de naturaleza obligatoria, en la que los Estados Unidos tienen el derecho * Veto *. Entonces, ¿cuál es el resultado? Comprensible.
    No creo que Rusia respalde esta decisión, en honor de la cual, debido a los problemas de Pakistán, Rusia en el futuro debería limitarse en el uso de aviones no tripulados, las decisiones de la ONU tienen un segundo lado. Si la prohibición entra (lo que no es realista), entonces en relación con otros países. Si esto es beneficioso para Rusia definitivamente no lo es. Por lo tanto, el artículo (-) no es para el título correcto, no es información confiable (con respecto a la posibilidad de la Asamblea General de la ONU) y para no pensar cómo tal decisión dañaría la capacidad de combate de Rusia en el futuro.
    1. +4
      29 января 2013 09: 20
      Puse un artículo más para una revisión de UAV y estadísticas. Estoy parcialmente de acuerdo con tu opinión.
      deben establecerse mecanismos legales internacionales

      que no están disponibles en muchos temas (por ejemplo: armas en barcos civiles contra piratas).
      Sin embargo, Rusia actúa como un campeón y garante del Derecho Internacional (eventos en Siria y 888, por ejemplo), los estadounidenses tienen algo que temer. Si no está prohibido, Rusia no perderá la oportunidad de "dejar a los estadounidenses en la pelusa". El debilitamiento de la autoridad estadounidense se puede lograr sin obtener una "ley de prohibición" literal. En las tradiciones de las "relaciones públicas negras" lo principal es culpar, y luego dejar que se justifiquen. Además, hay una razón. No es nada personal, por así decirlo. Lo acaban de conseguir. El mundo entero.
      Todavía no tenemos estos dispositivos armados con otros dispositivos, entonces, ¿por qué Estados Unidos no criticaría, ya que ellos mismos dan una razón?
      1. +8
        29 января 2013 09: 43
        Cita: dmitreach
        El debilitamiento de la autoridad estadounidense se puede lograr sin obtener una "ley de prohibición" literal. En las tradiciones de las "relaciones públicas negras" lo principal es culpar, y luego dejar que se justifiquen. Además, hay una razón. No es nada personal, por así decirlo. Lo acaban de conseguir. El mundo entero.

        Sí, no les importa. Imagine a los Estados Unidos golpeando el territorio de un estado soberano (matando a sus ciudadanos) sin ninguna coordinación con Pakistán. Esto no es solo una violación de la soberanía del estado, un país normal después de esto, simplemente echó a Amerov del país y detuvo la caída. relación Por lo tanto, el problema no está en los drones, sino en el cumplimiento del derecho internacional. Si mañana un tanque, desde alguna base estadounidense, es alto y transferirá el piso de la aldea (incluso si luego son declarados terroristas). Comencemos a plantear la cuestión de prohibir el uso de tanques o ¿el problema es un poco diferente?
        Es necesario discutir aspectos de la violación del derecho internacional y la soberanía de los países, y no las armas que (bajo el control de la persona que recibió la orden) violan esta soberanía.
        Cita: dmitreach
        Todavía no tenemos estos dispositivos armados con otros dispositivos, entonces, ¿por qué Estados Unidos no criticaría, ya que ellos mismos dan una razón?

        A veces, las críticas y sus consecuencias bajo el liderazgo de la misma Europa pueden llevar al hecho de que en 20 años (o antes) cuando aparezcan en Rusia, serán tomadas y prohibidas. Es necesario mirar hacia el futuro, lo que no habría sucedido como con las minas antipersonal o el humo del encendedor (munición de fósforo). Crearon una convención (países que nunca han peleado, no pelearán y aspirarán a pelear) Rusia no se unió a esta convención (y no se reúne) Entonces, ahora cualquier mina antipersonal o misil de iluminación se percibe en el mundo (personas humanas) casi como un arma de genocidio. ¿Y cómo pelear? Algunos pensaron que no. Quieren verse hermosas, no arrojan a sus soldados bajo las balas. Como si su deseo de prohibir los tambores de drones no obtuviera el mismo resultado para Rusia. Que casi cada golpe a los terroristas será percibido como una violación por parte de Rusia de su pida ... sus reglas de guerra, donde el enemigo debe ser limpiado con un trapo de franela y amenazar con un dedo, ¡bueno, bueno, bueno!
        1. +8
          29 января 2013 11: 34
          atalef,

          un dispositivo conocido puso a los Estados Unidos en la ONU y atacaron no solo en Pakistán
          1. -1
            29 января 2013 12: 47
            Quieren tener una lista de deseos que pondrían en la ONU cuando Rusia se fortalezca. En los años 90, sí, estoy de acuerdo. Había un circo.
        2. +3
          29 января 2013 12: 39
          Entonces Pakistán no tiene derecho a veto. A Fashingtonum no le importan los habitantes de los países del tercer mundo. (desde la época del comercio de esclavos, esa mentalidad. Solo ahora es más probable que los árabes desempeñen el papel de personas de un tipo malo, no negros)
          Desafortunadamente, no hay igualdad en este mundo. Pero hay países que pueden imponer una condición incluso a Estados Unidos, si no tienen miedo de jugar con fuego. Los estados se parecen cada vez más al bíblico "Coloso con pies de barro". Parece estar hecho de acero, pero si miras de cerca, está hecho de arcilla. No pueden mover radicalmente el barco sin un mandato de la ONU.
          Detergente en polvo para tubos de ensayo ¿recuerda? Entre iguales, todavía valoran los acuerdos, porque dependen económicamente.
          Necesitan papeles que autoricen la acción, porque existe tal acuerdo. Ese circo habría comenzado si hubieran anunciado que se iban de Afganistán (digamos que no tenían tiempo para el petróleo afgano, aunque es poco probable). Rusia sería la primera en recordar el motivo de la entrada de tropas. Como dice el refrán: "cogió el remolcador ..." no salgas de Afganistán. Los estadounidenses también lo saben, y en el caso de "cuando les apetezca" regatearán como el último comerciante. Y ese "mañana" puede llegar si el gasto en Afganistán agrega conveniencia para permanecer allí. Estados Unidos sabe contar dinero.
          Por eso digo, Rusia defiende el Derecho Internacional (no el derecho de los fuertes), porque esta es la única forma en que funcionará el sistema de Derecho Internacional. Con mucho del mundo polar, en el que hay alguien para discutir con los estados. China entiende esto, en voz baja, modestamente, pero a veces dice "no" a los estados.
          será percibido como una violación por parte de Rusia de su PID .... sus normas de guerra, donde el enemigo se debe limpiar con un paño de franela y amenazan con un dedo, bueno, bueno, bueno !!!

          Así es como se percibe, en este momento, al poner un tornillo con el dispositivo. Especialmente en el contexto de su talento para colgar fideos humanos en sus oídos a través de los medios. Y habilidades mágicas para convertir el "sí" en "no", haciendo malabares con el "doble rasero". Sin embargo, Rusia ya ha demostrado cómo en un lugar alegre tergiversa las opiniones de algunos países sobre el Tratado FACE. Y también mostrará si los intereses del país son primordiales. Hasta ahora, de manera educada, dando inicio al tema CFE, con una redacción muy decente. Será lo mismo en el futuro, si hay una razón.
      2. vaf
        vaf
        +9
        29 января 2013 13: 05
        Cita: dmitreach
        Puse un artículo más para una revisión de UAV y estadísticas.


        ¡Y puse + y tú y el artículo! bebidas

        Pero simplemente no estoy de acuerdo con tu tesis. "Los estadounidenses tienen algo que temer" solicita

        ¿Cuándo y dónde "escucharon" los amers al menos las "recomendaciones" y los "consejos" de la ONU y del Consejo de Seguridad? wassat

        tanto más. que la organización de datos .... "manual" para amers matón
        1. +3
          29 января 2013 13: 17
          Gracias por el plus. bebidas Torcí las estrellas aquí, relevante riendo

          Desde un enfrentamiento en Siria, se puede contar una nueva era.
          Deben desconfiar de la multipolaridad si quieren mantener la hegemonía. Especialmente en el período histórico, cuando levantaron la mitad del mundo, con su chiflado, y el resto del mundo con alegría quiere bailar sobre sus huesos, como los tabacos. negativas

          En Siria

          Eran mansos cuando ellos algunos fueron
          1. vaf
            vaf
            +3
            29 января 2013 15: 19
            Cita: dmitreach
            Torcí las estrellas aquí, relevante


            Esto es para las barcazas de Mistralka ... ¡ayer! soldado Pero esta cosa ... corregible guiño

            Cita: dmitreach
            Especialmente en el período histórico, cuando levantaron la mitad del mundo, con su chiflado, y el resto del mundo con alegría quiere bailar sobre sus huesos, como los tabacos.


            +! bebidas

            Cita: dmitreach
            Eran mansos cuando estaban solos.


            ++++! bebidas
            1. 0
              29 января 2013 20: 59
              Chicos, quieren un tema de broma. Al principio, un caballo relinchaba durante mucho tiempo. Es una pena que la bandera del Imperio ruso (el escudo de armas de los Romanov) sea ligeramente diferente. (Entrevista, probablemente en la oficina de Kadyrov, sobre jugadores de fútbol chechenos y el conflicto con los nacionalistas en el club israelí. Programa hoy, 29.01.13/19/00, a las XNUMX XNUMX.)

              vaf
              bebidas
        2. +1
          29 января 2013 13: 31
          La miel prohibirá las abejas. Sí, por supuesto...
          1. +1
            29 января 2013 13: 46
            no se trata de miel, sino del hecho de que el oso vino del este. las abejas con rayas de estrellas (aunque son más zánganos) es hora de compartir las superpobladas.
    2. 0
      29 января 2013 17: 31
      La pregunta no es sobre el aspecto técnico del asunto, sino sobre la moral. La ONU puede reconocer las armas robóticas que pueden, sin influencia humana, encontrar un objetivo y destruirlo como inhumano. Y su uso como crimen de lesa humanidad.
  2. borisst64
    +7
    29 января 2013 09: 36
    Algo que dudo de que las Naciones Unidas sean una organización autorizada para los Estados Unidos. No les importó mucho por mucho tiempo.
  3. +6
    29 января 2013 09: 45
    Sí, a Estados Unidos le importan un carajo las resoluciones de la ONU, especialmente el derecho de veto. Simplemente usan su superioridad técnica y lo hacen bien. Por supuesto, a los oponentes de los Estados Unidos les gustaría ver helicópteros con fuerzas especiales que puedan ser derribados y soldados que puedan morir, no tengo ninguna duda de que nuestros generales cero harían eso. Como resultado, varios cientos de cadáveres más de soldados habrían sido enviados a casa en unos pocos años, un poco, pero la población llamada "pacífica" está bien y continúa celebrando bodas.
    A mí mismo no me gustan los amers, pero en muchos momentos son geniales, uno de ellos son los drones y su uso masivo
  4. +5
    29 января 2013 10: 10
    Reído del título de un artículo.
    ¿Puede la ONU que algo prohíba a Estados Unidos es una broma tan nueva?
  5. +4
    29 января 2013 10: 20
    Ese sería el Ministerio de Defensa de RF y obtendría drones similares. Esta es una muy buena técnica.
    En cuanto a la prohibición de la ONU, ¿desde cuándo los Estados Unidos han prestado atención a esta organización? Esta es su rama, fieles servidores. Entonces, además de las voces tímidas, no tendrá sentido.
    1. DuraLexSedLex.
      0
      29 января 2013 15: 12
      Entonces mi amigo es y no es peor ... MIG trabajó una vez en uno. Le recuerda dolorosamente a alguien, solo que ahora se ha desarrollado hace 20 años.
      1. Kapitanyuk
        0
        29 января 2013 23: 08
        Pero, ¿puede incluso elevarse en el aire?
        1. Alex 241
          +1
          29 января 2013 23: 12
          Desafortunadamente, el tema sobre SKAT está cerrado.
  6. +2
    29 января 2013 11: 02
    ¡El artículo no solo leía el titular, sin sentido!
  7. Vostattik
    +3
    29 января 2013 11: 29
    Lamentablemente, Estados Unidos escupe las decisiones de la ONU si no son beneficiosas para ellos. Recuerdo que no hace mucho tiempo, Estados Unidos incluso se negaría a alquilar la ONU, cuando considerarían una decisión estadounidense desventajosa: la ONU rápidamente retrocedió ...
  8. Natalia
    +4
    29 января 2013 11: 30
    Sí, creo que esto no tiene sentido, todavía no conozco un país u organización que pueda limitar de alguna manera a los Estados Unidos (bueno, excepto Rusia, por supuesto) riendo ) ..... y luego, intenta prohibir ciertos tipos de armas, porque no matan humanamente. Ambos matemos humanamente y, en general, disparemos desde tirachinas.
    Cuando hay una guerra a gran escala, todos los medios disponibles son buenos, y nadie considerará algún tipo de convenciones locas en lo que respecta a su propia seguridad.
    1. Tomar
      +1
      29 января 2013 12: 28
      Ya he visto cómo Rusia restringe a los EE. UU. :) Primero aceptan algún tipo de ley de Dima Yakovlev, luego quieren cancelarla, después de que el dinero se congeló en cuentas extranjeras, oh sí, también prohibieron a los estadounidenses sedientos de sangre venir a Rusia, los congresistas pobres ya no podrán irse de vacaciones a Vorónezh o a Yoshkar Olu ...
      1. Natalia
        +2
        29 января 2013 14: 18
        ¿Por qué no dices que Rusia de 1994 no es Rusia de 2013? ¿Cómo puedes imaginar que en los años 90 tratamos de desafiar algo allí con respecto a los Estados Unidos? Y ahora Lavrov dijo claramente que Rusia responderá adecuadamente a cualquier decisión hostil de los Estados Unidos. Y sea como sea, hoy no nos dejaremos vencer.
        1. Tomar
          -1
          30 января 2013 05: 32
          Cita: Natalia
          ¿Por qué no dices que Rusia de 1994 no es Rusia de 2013? ¿Cómo puedes imaginar que en los años 90 tratamos de desafiar algo allí con respecto a los Estados Unidos? Y ahora Lavrov dijo claramente que Rusia responderá adecuadamente a cualquier decisión hostil de los Estados Unidos. Y sea como sea, hoy no nos dejaremos vencer.

          Bueno, desde que comenzaste a hacer comparaciones, sigamos el mismo camino, Rusia en 2013 no es Rusia en 1985, ¿es así? :) El hecho de que Lavrov haya dicho claramente o no claramente no significa nada, nadie tomará en cuenta sus palabras, ¿cómo pueden las autoridades rusas responder "adecuadamente" a alguien en la arena internacional si su propio pueblo no lo respeta? :) ¿O hay personas aquí que leen a nuestro Padre todos los días frente al televisor al ver a V.V, y beben Putinka con salud antes de acostarse? :) Imagínese cuál sería la respuesta de la URSS a las decisiones "hostiles" de Estados Unidos. Entonces, comparar lo que estaba en 94 y lo que es ahora no es del todo apropiado)
  9. 0
    29 января 2013 11: 47
    En primer lugar, la decisión de la Asamblea General de la ONU es una decisión consultiva, no vinculante para nada, incluso un veto no es necesario. Es como la decisión de los residentes de condenar estrictamente al camarada Semenov por llevarle las putas. Los inquilinos, por supuesto, son pequeños y frágiles, y todos envidian el hecho de que a) Semenov es grande y fuerte, y a menudo le da a alguien un duelo molesto, b) las prostitutas van a él, c) tienen mucho de él. Tal vez a ellos mismos les gustaría, pero no funciona. Por lo tanto, condenar urgentemente a Semenov. Lo que él, en general, escupe.
  10. 0
    29 января 2013 12: 14
    El abogado británico, uno de los expertos de la ONU en la lucha contra el terrorismo y los derechos humanos, Ben Emmerson, cree que el aumento exponencial en el uso de tecnologías no tripuladas en las esferas civil y militar plantea un nuevo desafío que plantea normas generalmente aceptadas del derecho internacional.

    Ben Emmerson presentará su informe detallado sobre este tema ante el tribunal de la Asamblea General de la ONU antes de finales de 2013.

    Bueno, encontrarán una criada ágil o un joven en él y lo cubrirán rápidamente.
  11. +3
    29 января 2013 12: 32
    Otro hecho me sorprende: un avión, incluso sin un piloto a bordo, debe equipararse con un avión tripulado. Qué diferencia hace, qué tipo de vehículo voló a Pakistán, tripulado o UAV es el hecho de la violación de la frontera y la invasión del espacio aéreo en la cara. Esta es la dirección en la que se debe desarrollar el pensamiento. También es necesario plantear el problema de los civiles que han muerto, aunque el gobierno de EE. UU. Culpará a los operadores individuales, quienes, en violación del párrafo 108, subpárrafo Tse, párrafo G de la parte 11 de las Reglas, por sentarse en el sillón de un operador de vehículos aéreos no tripulados, se han rascado la barriga durante mucho tiempo o se han mordido la nariz. Y plantear la cuestión de la indemnización a los familiares de las víctimas. Es poco probable que estas medidas sean muy dolorosas para Estados Unidos, pero la reputación se verá empañada. Incluso si no hay resultado, el hecho en sí mismo, por así decirlo, de una colisión mostrará a los estados que debe tener cuidado
  12. Avenger711
    +3
    29 января 2013 12: 53
    Cualquier intrusión no autorizada en el espacio aéreo de un estado soberano es contraria al derecho internacional. La invasión de aviones armados ya puede considerarse como una agresión directa con todas las consecuencias.
  13. +1
    29 января 2013 12: 53
    El protocolo de Pakistán necesita contrarrestar efectivamente a los drones estadounidenses, entonces no volarán. Derribar 5-6 piezas por semana y la caza desaparecerá de inmediato.
  14. +1
    29 января 2013 14: 15
    El artículo es, por supuesto, interesante ... +.

    Desde junio de 2004 hasta septiembre de 2012, hasta 3325 personas murieron como resultado de los ataques aéreos de los UAV en Pakistán, hasta 881 de ellos eran civiles, incluidos 176 niños. Se informa que la efectividad de estos ataques es bastante baja: al nivel del 2%, solo el 2% de los asesinados son terroristas de un nivel bastante alto

    Bueno, por un simple cálculo matemático de 3325 personas - 881 civiles - esto es 26,5%, es decir, la eficiencia es 77,5%. El autor está haciendo trampa, haciendo trampa ...
    Por lo tanto, también debemos desarrollar esta dirección en todas las ramas y ramas de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia. Hasta la creación de "anti-UAV", reconocimiento, protección de lentes, incluso el transporte de carga de pequeño tamaño (por ejemplo: para instalar una mina nuclear) ....
  15. +1
    29 января 2013 14: 48
    Nadie prohibirá a las personas sin aviones no tripulados, definitivamente, sería muy bueno tener ese equipo también (quien evita en el territorio de Qatar encontrar a un par de otros terroristas; soltaron algo sobre Rusia, golpearon una docena y dos docenas con una carga de 200) En general, personas que saben por qué ¿RUSIA NO SHOCK UAVS? Parece que un planeador no es un super duper y motores de pistón, entonces, ¿qué pasa? ¿Explicar a la gente? ¿Componentes electrónicos? ¿Para ordenarlos por primera vez en China, y luego reemplazar silenciosamente sus propios o completamente brillantes cabezales restantes?
    1. durmiendo
      0
      29 января 2013 16: 53
      Lo más probable es que no haya satélites a través de los cuales se controlen estos mismos drones.
  16. +1
    29 января 2013 14: 59
    Lea el titulo
    La ONU puede prohibir a Estados Unidos usar drone drone

    Casi me ahogo !! La ONU solo puede regañar gentilmente a los Estados Unidos .................. dicen ah ah ah!
  17. DuraLexSedLex.
    -1
    29 января 2013 15: 06
    Desde el punto de vista de la tecnología UAV, ya sea de reconocimiento o de ataque, es la próxima ronda en la historia de la fuerza aérea del planeta.
    Es interesante que otro AS, una autoridad (aunque internacional), que depende directamente de un país en particular, cuyos intereses ejerce presión, puede prohibir algo a este país ESPECÍFICO ...
  18. 0
    29 января 2013 15: 25
    El mundo entero está tratando de evitar que Corea haga AO, ¿y qué?
    Y Estados Unidos no es Corea, por así decirlo ...
  19. durmiendo
    0
    29 января 2013 16: 50
    ¡Reaper es, por supuesto, una cosa! Yo mismo estoy a favor de los drones, porque de todos modos tarde o temprano llegaremos a esto, el progreso no se puede detener.
  20. 0
    29 января 2013 16: 54
    Hace tiempo que se agotó como organización.
  21. 0
    29 января 2013 18: 21
    Sí, ni siquiera es una cuestión de las Naciones Unidas. Todo el sistema de derecho internacional se derrumba ante nuestros ojos. Después de la derrota de Rusia en la Guerra Fría, el mundo se volvió unipolar. Ahora, para los Estados Unidos, lo que antes era impensable era la violación unilateral de los tratados internacionales, acciones sin ninguna sanción de la ONU y el Consejo de Seguridad. Rusia está tratando de restaurar la multipolaridad, pero obviamente no hay suficientes fuerzas.
    1. dique de goma
      +1
      29 января 2013 19: 37
      Eso es. Solo yo diría que el derecho internacional no se está "desmoronando", sino que ya está de facto destruido por los Estados. Porque su concepto clave y básico es la soberanía. Sin él, el concepto existente de derecho internacional simplemente no tiene sentido. Y Estados Unidos y sus "seis" hace mucho tiempo, perdón por la expresión, le dieron un gran golpe a este concepto.
  22. dique de goma
    0
    29 января 2013 19: 37
    Eso es. Solo yo diría que el derecho internacional no se está "desmoronando", sino que ya está de facto destruido por los Estados. Porque su concepto clave y básico es la soberanía. Sin él, el concepto existente de derecho internacional simplemente no tiene sentido. Y Estados Unidos y sus "seis" hace mucho tiempo, perdón por la expresión, le dieron un gran golpe a este concepto.
  23. +1
    30 января 2013 03: 07
    El uso de drones para atacar objetivos de otros estados puede considerarse una agresión contra estos estados. (Golpes similares desde el espacio). Es imposible prohibir la agresión, pero la agresión también puede llamarse agresión, un derecho inalienable de los estados, pero en general, la difusión más amplia de drones y otros medios de destrucción sin contacto (sin personas) planteó nuevos problemas legales en la política mundial.
    También es controvertido el tema del terrorismo. Por ejemplo, en Siria estamos lidiando con el terrorismo, pero no recibe calificaciones legales. La cuestión de la agresión en sí misma también fue modificada. Entrenar mercenarios y transferirlos a otro país, ¿agresión o no? El mundo se desliza hacia la ley medieval a un nuevo nivel tecnológico.
    1. +1
      30 января 2013 08: 43
      Cita: Cera
      planteó nuevos problemas legales en la política mundial


      Vaxa - Estoy de acuerdo contigo. Es cierto que estos problemas aparecieron hace mucho tiempo. El derecho público internacional es la institución jurídica más controvertida. En los principios básicos del MP, las contradicciones ya están establecidas.
      En el caso del UAV, los estados definitivamente encontrarán algo. Entonces, en la segunda mitad del siglo XX, Estados Unidos intentó introducir el concepto de defensa preventiva en el MP. Como se desprende de la Carta de la ONU, el uso de la fuerza es legítimo solo contra la agresión. Pero a los Estados Unidos se les ofreció no esperar un acto de agresión para no sufrir, sino lanzar ataques preventivos contra posibles agresores. En general, una decisión razonable es, si ve que le darán un tarez ahora, espere hasta que llegue, es mejor moverlo a la mandíbula usted mismo)) Pero el concepto de un ataque preventivo está plagado del hecho de que incluso un desfile militar o ejercicios militares pueden adaptarse a un próximo acto de agresión. Como resultado, puede obtener una razón legítima para usar la fuerza primero. es decir, agresión
  24. vik2013
    0
    30 января 2013 05: 15
    es impresionante
  25. vik2013
    0
    30 января 2013 05: 31
    Una flota de drones que la policía en nuestros cielos está a punto de recibir actualizaciones.
    Desarrollado por la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa y BAE Systems, un programa autónomo de Sistema de Imágenes de Vigilancia Extendida de la Tierra en Tiempo Real (ARGUS) de $ 18,5 millones será el sistema de CCTV más avanzado del cielo.
    Después de conectar un vehículo aéreo no tripulado, la cámara ARGUS puede patrullar 17500 pies y enviar imágenes de alta resolución de 1,8 gigapíxeles.
    Las imágenes son tan nítidas y claras que el analista puede ver de qué color usa la camisa.
    Las siguientes capturas de pantalla de los ingenieros principales de BAE del documental de PBS dicen que esta es la primera vez que reciben permiso para mostrar las funciones principales de ARGUS.
  26. vik2013
    0
    30 января 2013 06: 22
    me gustan estos drones
  27. gtc5ydgs
    0
    30 января 2013 17: 56
    Has oído las noticias? Las autoridades rusas ya son insolentes al final. Hicieron esta base de datos
    zipurl. ws / sngbaza donde puede encontrar información sobre cualquier residente de Rusia, Ucrania y otros países de la CEI. Realmente me sorprendió mucho que había muchas cosas interesantes sobre mí (direcciones, números de teléfono, incluso mis fotos de una naturaleza diferente). Me pregunto dónde lo desenterraron. En general, también hay buenos lados: esta información se puede eliminar del sitio.
    Te aconsejo que te apures, nunca sabes cómo buscar allí ...
  28. i.xxx-1971
    0
    30 января 2013 23: 48
    Cuando escucho la ONU, recuerdo las inmortales palabras del fontanero Afoni: "¿Quién es?" ¿Qué puede hacer él para prohibir los Estados Unidos? OKAY !!!
  29. 0
    Abril 3 2013 21: 37
    La ONU puede prohibir a Estados Unidos usar drone drone



    Sería interesante ver cómo el "organismo" controlado por Estados Unidos prohibiría esto en Estados Unidos ...