"Phalanx" abre la cuenta de batalla. 45 años después de su aparición

75
"Phalanx" abre la cuenta de batalla. 45 años después de su aparición

Sí, sucede: desarrollado en los años 60 del siglo pasado, puesto en producción en serie en 1978 y puesto en servicio en 1980, el sistema de artillería antiaérea Mark 15 Phalanx CIWS o simplemente "Phalanx" obtuvo recientemente su primera victoria oficial.

Al parecer, ¿qué hay de malo en este evento? Bueno, un arma. Bueno, con radar. Bueno, ella derribó un misil antibuque al acercarse al barco. Todo es como debería ser, ¿no? De hecho, todo es mucho más profundo de lo que parece a primera vista.



Los combates que se desarrollaron entre los militares yemeníes (también llamados hutíes) y los estadounidenses en el Mar Rojo demuestran que el sistema de combate cuerpo a cuerpo Phalanx funciona, y funciona con bastante eficacia. Sin embargo, entonces surge la segunda pregunta: ¿qué tan efectivos son los sistemas de defensa de largo alcance en los barcos estadounidenses, ahora que se utiliza la última línea de sistema de defensa?

Sin embargo, está en orden.

En general, vale la pena señalar que el desarrollo de los sistemas de defensa aérea a bordo se ha desarrollado con bastante fluidez desde sus inicios.

Durante la Primera Guerra Mundial, se trataba de ametralladoras y cañones ordinarios que se instalaban en los barcos y se les enseñaba a disparar al sector superior.


Los dispositivos de observación dejaban mucho que desear, pero dado que los objetivos eran aviones y dirigibles cuya velocidad no superaba los 200 km/h, las ametralladoras de Maxim, junto con los cañones de Lander, cumplieron más o menos sus tareas.


Durante la Segunda Guerra Mundial, un típico buque de guerra de la Armada estadounidense podía tener una docena o más de cañones Bofors de 40 mm e incluso más Oerlikons de 20 mm.

El destructor clase Giering, que formó la base flota destructores de guerra, estaba equipado con seis cañones de 127 mm, 12 cañones automáticos Bofors de 40 mm y 11 Oerlikons de 20 mm.


La tarea de los cálculos era lo más simple posible: disparar una gran cantidad de municiones al cielo para crear un espacio insuperable para los aviones de popa a proa.

Resultó, digamos, diferente. Los artilleros antiaéreos del destructor Aaron Ward (tercero) lo consiguieron, pero de alguna manera las tripulaciones del acorazado Yamato no lo consiguieron.

El radar y la automatización cambiaron todo eso. Con el radar, un único sistema de artillería con un cerebro informático puede detectar múltiples objetivos, calcular su distancia, velocidad y dirección, y destruir con precisión las amenazas en orden de prioridad. Esto prometía liberar toneladas de espacio en los buques de guerra, con uno de esos оружие Realizó el trabajo de más de 20 armas de la Segunda Guerra Mundial.


Por supuesto, hubo ciertos cambios. Las instalaciones antiaéreas, tanto de misiles como de artillería, y de misiles y artillería, comenzaron a instalarse no en los costados y en los puentes, sino a lo largo del eje del barco, con el fin de asegurar el mayor sector de fuego posible.

Aquí hay un video del Phalanx en el barco de asalto anfibio USS Germantown usando un avión Marine Harrier como objetivo.


¿Qué se puede decir de un sistema del que se ha dicho todo o casi todo? El Mk-15 Phalanx es un sistema Gatling M61A1, el mismo cañón de seis cañones que se encuentra en los cazas F-15 Eagle y F-16 Fighting Falcon, acoplado a un radar de banda Ku y un sistema de control de fuego computarizado. Naturalmente, el Phalanx ha cambiado sus componentes electrónicos más de una vez durante casi medio siglo, esto es comprensible. Y se mejoró el control remoto.

El sistema funciona así: después de que el arma se activa desde el centro de información de combate del barco, automáticamente comienza a escanear el cielo en busca de amenazas aéreas entrantes. El sistema está totalmente automatizado: la necesidad de combinar datos de radar y balísticos y disparar con precisión al objetivo unos segundos antes del impacto con el barco elimina la intervención humana. Sólo una computadora puede reaccionar lo suficientemente rápido.

Cuando el radar del Phalanx comienza a detectar misiles entrantes, prioriza los primeros seis misiles a un alcance de 5,58 millas. El Phalanx ataca automáticamente las amenazas entrantes a una distancia de 9 km, enviando una lluvia de proyectiles de 20 mm hacia el misil entrante. El M61A1 tiene una velocidad de disparo de 4500 disparos por minuto y puede transportar 1500 disparos con un núcleo de tungsteno o uranio empobrecido. La munición es suficiente para 20 segundos de disparo. Según los cálculos, la "Phalanx" debería disparar durante aproximadamente 1-2 segundos por batalla.


Por supuesto, existen casos como el de la fragata Stark.


¿Por qué, preguntas, si la Falange es un arma tan magnífica? Y es simple: el 17 de mayo de 1987, la tripulación de la fragata vio el Mirage iraquí, supusieron que el avión representaba una amenaza y sonó una alerta de combate en el barco. Pero el puesto de control de misiles antiaéreos de la fragata Stark informó que la estación de control de incendios Mk 92 del complejo Phalanx no pudo detectar el objetivo, ya que las superestructuras del barco "sombreaban" los ángulos de rumbo de proa desde los cuales se acercaba el avión. Según las instrucciones de la Marina, en tales casos el barco debía desviarse de su rumbo en un ángulo de hasta 90°, pero el Stark seguía su rumbo anterior.

Como resultado, Stark recibió dos misiles Exocet a bordo, uno de los cuales, afortunadamente, no explotó. Murieron 37 miembros de la tripulación, quienes luego tuvieron que luchar por su supervivencia.


La primera muerte real de Phalanx ocurrió en 1996, pero fue una situación en la que las cosas no salieron según lo planeado.


El destructor Yugiri de la Fuerza de Autodefensa Marítima de Japón, que participaba en un ejercicio de tiro de defensa aérea, de alguna manera inexplicablemente apuntó con su Phalanx a un bombardero Intruder A-6 de la Marina de los EE. UU. que remolcaba un objetivo. El A-6 fue derribado, afortunadamente la tripulación escapó sana y salva.

Y, por último, los acontecimientos más recientes: la semana pasada estalló una batalla naval completa en el Mar Rojo, durante la cual el destructor de la Armada estadounidense Gravely luchó con éxito contra cuatro misiles antibuque hutíes. Y el último, cuarto misil, fue derribado a menos de una milla del barco.


En general, los yemeníes han intentado atacar buques de guerra antes, pero sus misiles fueron derribados por los sistemas de defensa antimisiles navales de la coalición mucho antes de que, en teoría, pudieran atacar los barcos de Gran Bretaña y Estados Unidos.

Pero pasó el tiempo, los hutíes adquirieron experiencia de combate y, en general, no pagaron con los misiles más modernos. Y a medida que las fuerzas de la coalición se estiraban y las municiones de los barcos se agotaban, los misiles comenzaron a volar cada vez más cerca.

Y mientras la tripulación del destructor Gravely luchaba con todas sus fuerzas contra los misiles que volaban hacia él y contraatacaba con éxito, los hutíes colocaron un quinto misil en el costado de un carguero británico, que el destructor debía proteger.

Por un lado, se trata de una victoria para la Falange, que en casi 40 años de servicio no ha cometido ni una sola derrota en combate de un objetivo. En general, esto es bueno porque el sistema es la última línea de defensa para los barcos de la Armada. Normalmente, los buques de guerra de la Armada de los EE. UU. Tienen tres o más campos de tiro de defensa aérea.

El radio exterior consta del sistema de combate Aegis completo con misiles de defensa aérea SM-2 y SM-6.
La siguiente gama es el Evolved Sea Sparrow y, en algunos casos, el sistema de artillería universal de 127 mm.
El tercer radio es el Phalanx, así como el componente de interferencia SEWIP y el sistema de lanzamiento de señuelo MK 53 Nulka.


En general, los destructores de la Armada de los EE. UU. Han participado en batallas antes, pero esta es la primera vez que un misil antibuque penetra hasta el tercer radio de defensa aérea.

¿Qué será lo próximo?

No es fácil sacar conclusiones. Realmente no sabemos qué sucedió en detalle y cómo sucedió que los misiles antibuque hutíes se acercaron al destructor. ¿Fallaron los misiles de largo alcance? ¿Los detectó demasiado tarde el radar del barco?

En general, por un lado, ahora sabemos que el Phalanx puede destruir un misil antibuque, pero, por otro lado, los dos radios defensivos de los destructores estadounidenses no son ideales.

Sin duda, se trata de información útil tanto para quienes intentarán romper las defensas de los barcos estadounidenses en el futuro como para quienes dependen de la protección. Incluyendo la última línea de defensa: la Falange.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

75 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Oso
    +4
    Febrero 11 2024
    Bien hecho, derribaron. Por supuesto, mucho depende de la situación real de combate, y cada caso de uso de medios de ataque y repulsión es individual. Pero se trata de un misil subsónico de los años 70, que fue derribado por un complejo de los años 70. ¿Cómo se las arreglaría el Phalanx con misiles supersónicos o misiles antibuque subsónicos de última generación? ¿Esa es la pregunta?
    1. +15
      Febrero 11 2024
      Kina no lo será.
      Roman, vuelve a subir el vídeo.
      1. +3
        Febrero 11 2024
        En la etapa actual, el método más fiable es un ataque simultáneo con una gran cantidad de misiles.
        Los palestinos han demostrado que sobrecargan cualquier defensa, incluso la más avanzada.
        En relación con un solo barco, ataca también desde diferentes lados con misiles de bajo vuelo. Elige la hora de lanzamiento para que lleguen al mismo tiempo. Con las comunicaciones modernas esto no es difícil.
    2. +4
      Febrero 11 2024
      Pero se trata de un misil subsónico de los años 70, que fue derribado por un complejo de los años 70.

      ¿De dónde sacaste información sobre el cohete, si no es un secreto?
      Escribieron en VO que el cohete era supersónico y los estadounidenses también escribieron sobre ello. En condiciones de prueba, el Phalanx derribó misiles supersónicos a velocidades superiores a 2 M.
      1. Alf
        0
        Febrero 11 2024
        Cita de solar
        En condiciones de prueba, el Phalanx derribó misiles supersónicos a velocidades superiores a 2 M.

        Eso es lo que
        Cita de solar
        En condiciones de campo
        ...En realidad suele ocurrir de manera algo diferente. A principios de los 80 escribieron con alegría que el helicóptero AN-64 podía destruir 8 tanques en un solo vuelo.
        1. +4
          Febrero 12 2024
          Conozco la diferencia entre las pruebas de campo y el uso en el mundo real.
          Tanto el VO como los estadounidenses escribieron que el misil derribado era supersónico.
          Las pruebas de campo confirman que este mensaje no contradice las capacidades teóricas del Phalanx.
          Habrá datos más detallados sobre este caso; será interesante leerlos.
          1. Alf
            +1
            Febrero 12 2024
            Cita de solar
            Conozco la diferencia entre las pruebas de campo y el uso en el mundo real.
            Tanto el VO como los estadounidenses escribieron que el misil derribado era supersónico.
            Las pruebas de campo confirman que este mensaje no contradice las capacidades teóricas del Phalanx.
            Habrá datos más detallados sobre este caso; será interesante leerlos.

            No lo discutiré, todo es posible.
          2. Kig
            +1
            Febrero 17 2024
            Cita de solar
            Tanto el VO como los estadounidenses escribieron que el misil derribado era supersónico.

            ¿Dónde exactamente escribió VO sobre esto? En cuanto a los estadounidenses, por el contrario, dudan de que haya sido supersónico. Los argumentos son los siguientes: a juzgar por la distancia, si fuera supersónico, es casi seguro que sus fragmentos llegarían al destructor,
        2. +2
          Febrero 17 2024
          AK también puede golpear a 30 enemigos con un cargador. Sin embargo, por razones desconocidas, se gastan aproximadamente 20,000 cartuchos de munición para derrotar a un soldado de infantería. Estadísticas de combate, de eso no hay duda. guiño
      2. 0
        Febrero 12 2024
        Por cierto, es interesante su sistema de control, sin bucle de retroalimentación para la posición del arma.
        1. +1
          Febrero 12 2024
          En Phalanx, la trayectoria de los proyectiles se estima mediante radar. Sin embargo, tampoco estoy seguro de que esto funcione con la orientación televisiva.
    3. +1
      Febrero 11 2024
      Es evidente que este sistema no puede detener de ningún modo un misil antibuque moderno. Si fuera Zircon o Bastion, este Destructor se habría hundido de manera segura junto con su tripulación.
    4. +1
      Febrero 13 2024
      Lo que se necesita no son misiles modernos, sino al mismo tiempo una docena de subsónicos obsoletos + un par de docenas de señuelos = munición vacía. Si hablamos de un país como Yemen. Alternativamente, el cohete debería sumergirse en el agua.
  2. +28
    Febrero 11 2024
    Mejor escribamos sobre "Moscú". No tiene sentido inventar cuentos de hadas sobre los amers con las escopetas de su abuelo.
    1. +14
      Febrero 11 2024
      Cita: Reklastik
      Mejor escribamos sobre "Moscú". No tiene sentido inventar cuentos de hadas sobre los amers con las escopetas de su abuelo.

      Y, en general, sobre medios similares en la Flota del Mar Negro y su capacidad para repeler los ataques de "ex hermanos" (excepto DShK en modo manual).
      1. -1
        Febrero 17 2024
        ¿DShK? ¿Qué opinas del AK-630? Por cierto, 30 mm serán peores que Phalanx de 20 mm ...
        1. +1
          Febrero 19 2024
          Por cierto, 30 mm será peor que Phalanx de 20 mm.
          ¿Ayudó a Moscú?
    2. +5
      Febrero 11 2024
      Cita: Reklastik
      Mejor escribamos sobre "Moscú".
      ¿Quieres ponerlo debajo del artículo?
    3. +2
      Febrero 11 2024
      ¿Qué pasa con Moscú? No hay información oficial sobre si se trató de una influencia externa o de un sabotaje en el barco. ¿Está usted familiarizado con los resultados de la investigación? Compartir.
      1. +4
        Febrero 11 2024
        ¿Está usted familiarizado con los resultados de la investigación? Compartir.
        - no, no lo sé. ¿Pero parece que estás insinuando tu conocimiento sobre este tema? Muy interesante. ¡Dinos!
        1. 0
          Febrero 17 2024
          No, en absoluto. Quizás los resultados de la investigación oficial sean conocidos por un amplio círculo.
      2. 0
        Febrero 20 2024
        A la luz de los acontecimientos recientes, la frase “información oficial” se ha convertido en sinónimo de la palabra por la cual se prohíbe a las personas.
  3. +18
    Febrero 11 2024
    Bueno, en general, Phalanx trabajó en tierra, en Afganistán e Irak, por lo que este no es el primer éxito en combate, aunque sin duda es en el mar.
    Como resultado, Stark recibió dos misiles Exocet a bordo, uno de los cuales, afortunadamente, no explotó.

    ¿Quieres decir "por suerte"? ¡Es una lástima, por supuesto!
    1. +4
      Febrero 11 2024
      Cita: Vladimir_2U
      Bueno, en general, la Falange trabajó en tierra, en Afganistán e Irak,

      ¿Quizás "Vulcano" (simplemente "Vulcano")?
      1. +7
        Febrero 11 2024
        Cita: mark1
        ¿Quizás "Vulcano"?

        Entonces él es Vulcano y Falange.
        Mark 15 Vulcan Falange CIWS
        y tambien centurion
        Centurion C-RAM es una modificación terrestre del ampliamente utilizado sistema de artillería antiaérea naval estadounidense Mark 15 Phalanx CIWS. La abreviatura C-RAM significa: Counter Rocket, Artillery and Mortars.
        1. +1
          Febrero 11 2024
          Cita: Vladimir_2U
          Entonces él es Vulcano y Falange.

          Esto significa que está atrasado (o lo ha olvidado) - eh-je-je...
  4. +6
    Febrero 11 2024
    Phalanx ataca automáticamente a las amenazas que se acercan en un radio de 9 km.

    Bueno, simplemente redondealo a 10... millas, leguas...
    1. 0
      Febrero 12 2024
      Cita: Tlauicol
      Phalanx ataca automáticamente a las amenazas que se acercan en un radio de 9 km.

      Bueno, simplemente redondealo a 10... millas, leguas...

      El autor indicado en el artículo. campo de tiro Falange. Esto no significa en absoluto que a esta distancia realmente derribe objetivos aéreos. El alcance de tiro efectivo (75% de probabilidad) del Mk15 es de 1,47 km. En principio, a esta distancia alcanzó los misiles antibuque. No se sabe con certeza si se trataba de un misil antibuque supersónico o de una variación iraní del subsónico S-82 de fabricación china, copiado por las ballenas de nuestro P-15M.
      1. +2
        Febrero 12 2024
        El autor escribió que la falange "alcanza automáticamente" objetivos desde 9 km.
        PD. 5500 alcance máximo. Esto no es una especie de Bofors Dardo.
        1. +2
          Febrero 12 2024
          Cita: Tlauicol
          El autor escribió que la falange "alcanza automáticamente" objetivos desde 9 km.
          PD. 5500 alcance máximo. Esto no es una especie de Bofors Dardo.

          El autor se equivoca. Esto sucede si usted personalmente no ha torcido los barriles. Cuando era joven tuve que hacerlo, aunque en los años 630. Fue controlador durante el tiroteo. Hasta que no superes la “parte de material” y memorices las MAS (medidas de seguridad, condiciones de cumplimiento), no podrás disparar. Bajo los soviéticos (77-81) esto era estricto. Por eso hubo un resultado.
          AHA.
    2. 0
      Febrero 17 2024
      En realidad, el Phalanx dispara a 1470. metros. Proyectil de 20 mm, pequeño.
  5. -6
    Febrero 11 2024
    ¡Los pingüinos saben cómo envolver mierda en envoltorios de caramelos! Y si la falange hubiera fracasado y al final los hubieran derribado con sables, entonces el revuelo habría estado en todo el mundo.
    1. +4
      Febrero 11 2024
      De hecho, el cohete voló a una distancia de una milla del barco.
  6. -2
    Febrero 11 2024
    En general, por un lado, ahora sabemos que el Phalanx puede destruir un misil antibuque,

    ¿Discutir en serio información del vertedero de información estadounidense? ¡Sin embargo! Según el ucraniano, cada día derriban más misiles rusos de los que disparan.
  7. +4
    Febrero 11 2024
    Nuestros expertos militares a menudo se burlaban de la Falange, probablemente sobre todo de su apariencia. La vista es realmente divertida.
    1. +6
      Febrero 11 2024
      robot r2 d2 se sobreexcitó
    2. +7
      Febrero 11 2024
      En general, este es uno de los primeros (si no el primero) módulo de combate casi completamente autónomo.
  8. -1
    Febrero 11 2024
    Gracias por el artículo, Román.
  9. +6
    Febrero 11 2024
    Artículo interesante. Y sin burlas innecesarias.
    Gracias!
    1. 0
      Febrero 17 2024
      Pero con exageraciones. ¿Cuánto vale un “alcance de 9 km”?...
  10. +10
    Febrero 11 2024
    Roman, controla la calidad del texto. Convertir unidades de medida a otras que entendamos (SI, por ejemplo):
    ... junto con el radar de banda Ku
    – este es el rango de centímetros.
    ...prioridad a los primeros seis misiles a un alcance de 5,58 millas. Phalanx ataca automáticamente a las amenazas que se acercan en un radio de 9 km,
    – Se mezclan millas y kilómetros seguidos (!). Las millas no tienen ningún lugar aquí, con la posible excepción de las millas náuticas.

    Lo mismo se aplica al uso del alfabeto latino. No me importa nada, me gusta ver el original, pero este cóctel de esto y aquello duele la vista:
    Eventualmente "Rígido"recibió dos misiles a bordo Exocet


    Aquí falta una palabra importante. Y no soy quisquilloso, realmente no entendí:
    En general, los yemeníes han intentado atacar buques de guerra antes, pero sus misiles fueron derribados por sistemas de defensa antimisiles navales.
    Sobre que? ¿Lento? ¿Primitivo?

    Todas las preguntas se refieren a la calidad del trabajo y no al significado del artículo.
    1. +1
      Febrero 11 2024
      ...prioridad a los primeros seis misiles a un alcance de 5,58 millas. Phalanx ataca automáticamente a las amenazas que se acercan en un radio de 9 km,
      – Se mezclan millas y kilómetros seguidos (!).

      5.58 * 1609.4 = 8980 m, es decir, esto es lo mismo. Y realmente es una especie de truco.
      1. +5
        Febrero 11 2024
        Cita: Maxim Davydov
        ...prioridad a los primeros seis misiles a un alcance de 5,58 millas. Phalanx ataca automáticamente a las amenazas que se acercan en un radio de 9 km,
        – Se mezclan millas y kilómetros seguidos (!).

        5.58 * 1609.4 = 8980 m, es decir, esto es lo mismo. Y realmente es una especie de truco.

        Creo que aquí deberían mencionarse las millas náuticas: 1852 m.
        5,58 * 1852 = 10 m Y los misiles recorren 334 km, incluso los subsónicos, en no más de 1 segundos.
      2. 0
        Febrero 12 2024
        algún tipo de truco.

        Hackear el conocimiento. Una milla náutica son 1852 metros.
  11. +4
    Febrero 11 2024
    ¿Y de qué sirve que se defendiera? ¿Por quién estamos pateando? Nos declaran enemigos y aquí estamos jugando a las cartas. Masticamos zopli. Los hutíes están luchando contra este mal rayado por nosotros, y esto debe entenderse.
  12. +5
    Febrero 11 2024
    Cita: MBRBS
    Nuestros expertos militares a menudo se burlaban de la Falange, probablemente sobre todo de su apariencia. La vista es realmente divertida.

    Nuestros expertos han arruinado muchas cosas. Los especialistas siguen...
  13. +5
    Febrero 11 2024
    Cita: Orso
    Bien hecho, derribaron. Por supuesto, mucho depende de la situación real de combate, y cada caso de uso de medios de ataque y repulsión es individual. Pero se trata de un misil subsónico de los años 70, que fue derribado por un complejo de los años 70. ¿Cómo se las arreglaría el Phalanx con misiles supersónicos o misiles antibuque subsónicos de última generación? ¿Esa es la pregunta?

    Por lo tanto, es necesario suministrar a los hutíes misiles más modernos. Ellos, los hutíes, están luchando contra nuestro enemigo. Están peleando con quienes derribaron nuestro Il. No entiendo por qué esto no se ha hecho todavía. ¿Chubais otra vez?
    1. +6
      Febrero 11 2024
      Mmmm, ¿estás seguro de que en unos años los “misiles más modernos” no mirarán en tu dirección?
    2. 0
      Febrero 12 2024
      Cita: Luenkov
      Por lo tanto, es necesario suministrar a los hutíes misiles más modernos. Ellos, los hutíes, están luchando contra nuestro enemigo.

      No podemos hacer esto directamente por razones políticas. Pero hay información (no puedo garantizar su autenticidad - OBS) que:
      como él transmite Agencia de Reuters, Hezbollah tiene misiles antibuque P-800 Yakhont de fabricación rusa; también son versiones de exportación del famoso Onyx. La pregunta es, ¿cómo llegaron a ellos en primer lugar?
      El caso es que en un momento el grupo luchó en Siria del lado de Bashar al-Assad. Y casi al mismo tiempo le compré estos complejos, por así decirlo, en reserva, porque todo sería útil en la finca. Ahora mismo es el momento en que sería posible expresarse plenamente.
      1. +1
        Febrero 12 2024
        Cita: BoA KAA
        Cita: Luenkov
        Por lo tanto, es necesario suministrar a los hutíes misiles más modernos. Ellos, los hutíes, están luchando contra nuestro enemigo.

        No podemos hacer esto directamente por razones políticas. Pero hay información (no puedo garantizar su autenticidad - OBS) que:
        como él transmite Agencia de Reuters, Hezbollah tiene misiles antibuque P-800 Yakhont de fabricación rusa; también son versiones de exportación del famoso Onyx. La pregunta es, ¿cómo llegaron a ellos en primer lugar?
        El caso es que en un momento el grupo luchó en Siria del lado de Bashar al-Assad. Y casi al mismo tiempo le compré estos complejos, por así decirlo, en reserva, porque todo sería útil en la finca. Ahora mismo es el momento en que sería posible expresarse plenamente.

        ¿Pero Reuters no escribió qué hará Hezbollah con estos P-800?
        1. 0
          Febrero 13 2024
          Cita: cometa
          ¿Pero Reuters no escribió qué hará Hezbollah con estos P-800?

          Al parecer yo no lo escribí. Desafortunadamente, no leo inglés...
  14. +4
    Febrero 11 2024
    toneladas de espacio
    Una extraña combinación de masa y espacio.
  15. +1
    Febrero 11 2024
    Y para luchar contra los kamikazes, esta cosita es generalmente algo insustituible.
    1. 0
      Febrero 12 2024
      ella tiene un bk para 3 minutos de fuego. 2 docenas de Drones y él gritará: “¡vacío - cúbrase”! 21m tendrá la frente hinchada. a finales del siglo XX no existía tal problema: los vehículos aéreos no tripulados
  16. +4
    Febrero 11 2024
    En general, vale la pena señalar que el desarrollo de los sistemas de defensa aérea a bordo se ha desarrollado con bastante fluidez desde sus inicios.

    Durante la Primera Guerra Mundial, se trataba de ametralladoras y cañones ordinarios que se instalaban en los barcos y se les enseñaba a disparar al sector superior.

    El autor tradicionalmente no es bueno con las cuestiones técnicas. La foto de abajo muestra el primer cañón antiaéreo especializado, el Krupp 37mm 37mm, en la cubierta de la corbeta prusiana Nymphe, 1872.
    Y en la primera foto del artículo no se trata de un “arma convencional” a la que se le enseñó a disparar en el sector superior, sino de una FlaK L/7,7 de 27 cm especializada de Krupp desarrollada en 1914.
  17. +5
    Febrero 11 2024
    9 km es una buena broma. 9000 pies, en realidad unos 3 km. Es necesario procesar la información con más cuidado.
    1. +1
      Febrero 14 2024
      Si el autor hubiera mirado al menos la Wikipedia en inglés al escribir el artículo, habría descubierto que (para el cartucho APDS Mark 149-4):

      Alcance de disparo máximo (balístico) 6000 yardas (5500 m);
      Alcance de disparo efectivo máximo 1625 yardas (1,486 m).

      Si el autor hubiera profundizado aún más, habría descubierto que el fabricante simplemente no proporciona las características del disparo a una distancia de más de 4000 m.

      Sin embargo, existe el cartucho APDS Mark 244-0 ELC (cartucho de letalidad mejorada) con un proyectil de "letalidad aumentada" más pesado (0,15 kg en lugar de 0,1 kg).

      En conclusión, cabe señalar que el C-RAM land ZAK utiliza cartuchos M246 HEI-TSD o M940 MPT-SD (no utilizados en barcos de la Armada), para los cuales se establece que el alcance de disparo máximo efectivo para objetivos como minas de mortero y MLRS es ser 2200 yardas (2000 m).
  18. -2
    Febrero 11 2024
    No veo ninguna razón para estar encantado. Si no hubiera sido un producto casero elaborado a base de guano y palos, sino algo más sustancioso, el resultado podría haber sido completamente diferente. Por cierto, todavía no se ha dado ninguna explicación de por qué el "Diamante" abandonó repentinamente el Mar Rojo. Tuvimos que sacar urgentemente "Rinda" del AUG y conducirla más allá de tres a nueve países.
    1. -2
      Febrero 11 2024
      Cita: TermNachTER
      No veo ninguna razón para estar encantado. Si no hubiera sido un producto casero elaborado a base de guano y palos, sino algo más sustancioso, el resultado podría haber sido completamente diferente. Por cierto, todavía no se ha dado ninguna explicación de por qué el "Diamante" abandonó repentinamente el Mar Rojo. Tuvimos que sacar urgentemente "Rinda" del AUG y conducirla más allá de tres a nueve países.

      hay desventajas: no hay respuesta, pero hay un video en el carrito https://t.me/namarshe/8149
      Parece que ahí abofetearon al USS Labon y a una inglesa, ya pregunté por aquí, nadie sabe
  19. +14
    Febrero 11 2024
    Las últimas fantasías del autor.
    El Phalanx ataca automáticamente las amenazas entrantes a una distancia de 9 km, enviando una lluvia de proyectiles de 20 mm hacia el misil entrante.

    Cómo son realmente las cosas:
    Campo de tiro efectivo -
    1625 yardas (1486 m)
    Alcance máximo de disparo -
    6000 yardas (5500 m)
    El fuego se abre desde una distancia de 3500 yardas.
    Y los proverbiales 9 km son, muy probablemente, la distancia a partir de la cual el radar de búsqueda CIWS detecta un objetivo para realizar un seguimiento automático.
  20. 0
    Febrero 11 2024
    Cita: george.old
    Mmmm, ¿estás seguro de que en unos años los “misiles más modernos” no mirarán en tu dirección?

    Estoy seguro de que no se debe dar este tiempo. Demostramos que no queremos la guerra, retiramos nuestras tropas de Europa y vinimos a nosotros. Así que, pegados a la pared, no queda otra opción. Tú.
  21. El comentario ha sido eliminado.
  22. +3
    Febrero 11 2024
    Es necesario separar cuántos kilómetros ve el radar del sistema y cuántos kilómetros dispara con precisión el arma.
  23. -1
    Febrero 12 2024
    Cita: BoA KAA
    Cita: Luenkov
    Por lo tanto, es necesario suministrar a los hutíes misiles más modernos. Ellos, los hutíes, están luchando contra nuestro enemigo.

    No podemos hacer esto directamente por razones políticas. Pero hay información (no puedo garantizar su autenticidad - OBS) que:
    como él transmite Agencia de Reuters, Hezbollah tiene misiles antibuque P-800 Yakhont de fabricación rusa; también son versiones de exportación del famoso Onyx. La pregunta es, ¿cómo llegaron a ellos en primer lugar?
    El caso es que en un momento el grupo luchó en Siria del lado de Bashar al-Assad. Y casi al mismo tiempo le compré estos complejos, por así decirlo, en reserva, porque todo sería útil en la finca. Ahora mismo es el momento en que sería posible expresarse plenamente.

    Un depredador rara vez ataca si puede ser rechazado. AQUÍ se presenta uno de esos casos.
  24. +2
    Febrero 12 2024
    Es extraño, pero el destructor indicado pertenece a la serie 2a, que no tiene el sistema Phalanx....
    1. 0
      Febrero 12 2024
      Cita: Efiop
      Es extraño, pero el destructor indicado pertenece a la serie 2a, que no tiene el sistema Phalanx....

      Uno está en este destructor.
    2. 0
      Febrero 12 2024
      No hay delantero, está instalado en la parte trasera.
  25. +1
    Febrero 12 2024
    Como resultado, Stark recibió dos misiles Exocet a bordo, uno de los cuales, afortunadamente, no explotó.

    Roman, ¿para quién eres, para los “Rojos” o para los “Azules”? Nuestro hombre escribiría: "... muy lamentablemente no explotó"
  26. +1
    Febrero 12 2024
    Sí, si nuestros dos AK-630M en el Ivanovets MRK hubieran funcionado de la misma manera que los Phalanxes en el destructor Gravely, entonces probablemente los drones navales nazis no habrían tenido la oportunidad de acercarse siquiera al barco. ¿No está claro si nuestros AK-630M no tienen bloqueo y apuntamiento por radar, o si el radar no detecta drones kamikazes sigilosos? Y en general, ¿cómo fue que este ataque sorprendió a nuestro RTO? ¿En cuanto a otros barcos de la Flota del Mar Negro que se perdieron para siempre?
    1. +1
      Febrero 12 2024
      Cita: wladimirjankov
      Sí, si nuestros dos AK-630M en el Ivanovets MRK hubieran funcionado de la misma manera que los Phalanxes en el destructor Gravely, entonces probablemente los drones navales nazis no habrían tenido la oportunidad de acercarse siquiera al barco.

      ¿Las Falanges del destructor Gravely trabajaron en drones navales?
      1. 0
        Febrero 14 2024
        Durante los ejercicios, junto con el antibarco AU Mark 25 de 38 mm, lo hacen regularmente. Debido a las características de los proyectiles y su menor dispersión, el Mark 38 parece ser más efectivo a la hora de disparar a barcos y embarcaciones:

      2. 0
        Febrero 14 2024
        ¿Las falanges del destructor "Gravely" funcionaron con drones marinos?

        Nadie habló de esto. De hecho, estaba hablando de la efectividad de usar el complejo de cañones Phalanx. Y si se hubiera enfrentado al sistema de misiles de bajo vuelo, los drones navales habrían corrido la misma suerte.
  27. +2
    Febrero 12 2024
    Cita: wladimirjankov
    Sí, si nuestros dos AK-630M en el Ivanovets MRK hubieran funcionado de la misma manera que los Phalanxes en el destructor Gravely, entonces probablemente los drones navales nazis no habrían tenido la oportunidad de acercarse siquiera al barco. ¿No está claro si nuestros AK-630M no tienen bloqueo y apuntamiento por radar, o si el radar no detecta drones kamikazes sigilosos? Y en general, ¿cómo fue que este ataque sorprendió a nuestro RTO? ¿En cuanto a otros barcos de la Flota del Mar Negro que se perdieron para siempre?

    ¡Watson elemental! La razón de esto es el régimen de secreto. Es cierto que en nuestra actuación se parece más bien a un avestruz con la cabeza enterrada en la arena. Después de todo, si sabes que algo anda mal, surgen preguntas estúpidas:
    1 ¿Quién tiene la culpa?
    2 Que hacer
    Y si todo está clasificado, no habrá preguntas. Lo que el ojo no ve, el alma no duele.
    ¿Quieres ejemplos? Los tengo. Submarino "Ella se ahogó". Crucero "Moscú". Unos 300 mil millones.
    El régimen de secreto no protege el secreto del enemigo (porque los portadores del secreto de vez en cuando corren hacia este mismo enemigo en busca de residencia permanente o simplemente para visitarlo), sino del electorado. Oculta (está bien, está bien, lo intenta) la incompetencia de la dirección y protege de la responsabilidad a los malhechores, los chapuceros y los parásitos.
    1. +1
      Febrero 14 2024
      ¿Y cuándo lo tuvimos de manera diferente?

      "Rusia no estaba preparada para la guerra", decían algunos.

      - ¿Qué hay de sorprendente aquí? - les respondieron otros. — ¿Rusia ha estado alguna vez preparada para algo? Éste es su estado natural: no estar constantemente preparada".
      V.S. Pikul, novela "Moonzund"

      "Usted exige que reemplacemos a Kozlov con alguien como un Hindenburg. Pero no puede evitar saber que no tenemos Hindenburg en reserva. Sus asuntos en Crimea no son complicados y usted mismo podría manejarlos. Si usara aviones de ataque no para asunto secundario, pero contra los tanques y la mano de obra del enemigo, el enemigo no habría atravesado el frente y los tanques no habrían pasado. No es necesario ser Hindenburg para entender esta simple cosa, sentado durante 2 meses en Crimea. Frente." Stalin I.V. Telegrama de L.Z. Mehlis, 9 de mayo de 1942. Todavía quedaban 3 años de guerra antes de la victoria en la Gran Guerra Patria.

      Por alguna razón, la intelectualidad cree que las personas en el poder son enviadas a Rusia desde otro planeta, y no reclutadas de sus propias filas, y, gritando con toda la pasión de su alma, "desde tiempos inmemoriales" han estado luchando contra el gobierno ruso. .

      PD: La conversación sobre el atraso tecnológico de la flota rusa no debería comenzar con el 12 de agosto de 2000, sino con el autohundimiento el 11 de septiembre de 1854 en la calle de la bahía de Sebastopol de "Sizopol", "Flora", "Uriel". , "Tres Santos", "Silistria", "Selafail" " y "Varna". Este año el evento cumplirá 170 años.
  28. ¿A cuántos kilómetros de distancia da en el blanco?
  29. +1
    Febrero 14 2024
    Parece que una especie de gran barco de desembarco fue hundido nuevamente... Parece que los comandantes navales del Mar Negro son generalmente inenseñables.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"