Una bofetada repentina a Bell y Sikorsky
De hecho, sucedió algo muy inesperado: el ejército de los EE. UU. no solo decidió cancelar el programa Future Attack Recon Aircraft, sino que también se anunció que todo esto era parte de una reorganización mayor en el futuro ejército. aviación planes.
No puedo imaginar lo que dirían Igor Ivanovich Sikorsky y Lawrence “Larry” Bell, viendo cómo las creaciones de empresas que llevan su nombre y trabajan sobre las ideas de grandes diseñadores son enviadas al basurero. historias. Pero, lamentablemente, el ejército de los EE. UU. ha anunciado que cancelará su programa Future Attack Recon Aircraft (FARA), cuyo objetivo era adquirir un nuevo tipo de helicóptero de reconocimiento armado de alta velocidad.
Imagínese, es parte de una reestructuración más amplia que el Ejército de los EE. UU. está planeando para su futura flota de helicópteros y otros aviones tripulados y no tripulados.
¿Cortar por el bien de los próximos proyectos? No. De hecho, esta revisión es una decisión muy difícil e importante (esta vez me quito el sombrero ante los estadounidenses), que se tomó sobre la base de análisis realizados sobre la información recibida de Ucrania. Y las conclusiones de los militares estadounidenses resultaron muy desagradables para los helicópteros en general. En las condiciones de la guerra moderna, que se observa hoy en día en la Región Militar del Norte, el helicóptero resultó ser un aparato muy caro y vulnerable.
Como resultado, el programa FARA se está restringiendo y el destino de los helicópteros que participaron en él es francamente poco envidiable. El programa FARA se lanzó en 2018 y tenía como objetivo principal reemplazar el AH-64 Apache, que se utilizó en la función de reconocimiento después de que se retirara el helicóptero de reconocimiento OH-58D Kiowa Warrior. El uso de Apaches en esta función, a su vez, se produjo tras años de intentos fallidos de encontrar un reemplazo directo para el OH-58D.
Conocemos a los contendientes, hemos escrito sobre ellos varias veces: Raider X de Sikorsky, una máquina original y compleja, y 360 Invictus de Bell, un diseño de helicóptero más tradicional.
Asaltante X
360 invicto
La derogación de FARA es parte de lo que el Ejército llama actualmente un reequilibrio de las inversiones en aviación. Además, el Departamento de Defensa dice que retrasará la producción del motor turboeje General Electric T901 desarrollado en el marco del Programa de Motores de Turbina Mejorados (ITEP), que estuvo estrechamente asociado con FARA, como parte de este plan. La atención se centrará actualmente en la integración del T901 en los helicópteros de ataque AH-64 Apache y los helicópteros utilitarios UH-60 Black Hawk existentes.
Motor prototipo T901
Al mismo tiempo, representantes del departamento militar dicen que el programa para adquirir nuevos rotores basculantes basados en el diseño V-280 Valor de Bell como parte del Future Long Range Assault Aircraft (FLRAA) continuará, pero esta es una conversación separada.
Como otra parte de sus nuevos planes de aviación, el Ejército de EE. UU. dejará de actualizar los UH-60 Black Hawk más antiguos y comprará más UH-60M de nueva producción. El plan de adquisiciones para helicópteros de transporte pesado CH-47F Chinook Block II mejorados permanece sin cambios.
Ambas decisiones fueron dictadas en gran medida por el deseo de no dejar a la Fuerza Aérea sin helicópteros como tales y no destruir la base industrial asociada para la producción de UH-60 y CH-47.
Al mismo tiempo, se anunció la intención de deshacerse de todos los restos droneless RQ-7 Sombra y RQ-11 Cuervo. Esto también es lógico, teniendo en cuenta los veinte años de antigüedad de estos dispositivos. A su vez, el servicio "aumentará las inversiones en investigación y desarrollo para ampliar y acelerar las capacidades de vigilancia aérea no tripulada del Ejército, incluidos futuros sistemas tácticos de aeronaves no tripuladas y efectos de lanzamiento". Esto está tomado del comunicado oficial.
No todo está claro con los drones, porque un día simplemente cambiaron su base electrónica de analógica a digital y sirvieron durante otros 10 años. Sin embargo, el fin de FARA es, con diferencia, la mayor parte del reequilibrio de los programas de aviación anunciado recientemente por el Ejército.
Jefe del Estado Mayor del Ejército, general Randy George:
“Estamos aprendiendo en el campo de batalla, especialmente en Ucrania, que el reconocimiento aéreo ha cambiado fundamentalmente. Sensores y оружие, instalados en varios sistemas no tripulados y en el espacio, se han vuelto más comunes, más accesibles y más baratos que nunca. Creo que el Ejército puede beneficiar a la Fuerza Conjunta, tanto en su teatro de operaciones prioritario como a nivel mundial, al acelerar la innovación, la adquisición y el despliegue de sistemas avanzados de aeronaves no tripuladas, incluido el Sistema de aeronaves no tripuladas tácticas del futuro, los efectos de lanzamiento y los sistemas de aeronaves no tripuladas pequeñas comerciales. . dispositivos."
Por supuesto, el conflicto en Ucrania ha atraído mucha atención a la evaluación de la utilidad de varios niveles de drones directamente en el campo de batalla, así como las amenazas que plantean. El ejército estadounidense ya estaba planeando adquirir una variedad de nuevos vehículos aéreos no tripulados, incluidos vehículos lanzados desde el aire que pueden operar como enjambres en red, incluso antes de que Rusia comenzara su defensa aérea.
Los comentarios del general George no mencionaron que la guerra en Ucrania también puso en duda la capacidad de supervivencia general de los helicópteros convencionales en futuros campos de batalla de alto nivel. Tanto las fuerzas ucranianas como las rusas han sufrido pérdidas significativas en helicópteros durante los combates y han adoptado tácticas destinadas a mantener estos aviones lo más lejos posible de amenazas potenciales, es decir, de las líneas del frente.
Pero aquí vale la pena recordar que Ucrania no está sola... Hay teatros de hipotéticas operaciones militares que son más peligrosos para Estados Unidos. Por ejemplo, el Océano Pacífico.
El ejército estadounidense enfrentará amenazas aún mayores Defensa en cualquier futuro conflicto a gran escala, especialmente con China en el Pacífico. En este escenario, los helicópteros tradicionales pueden tener una utilidad aún más limitada dado su alcance insuficiente para operar eficazmente en áreas muy grandes, muchas de las cuales estarían cubiertas por agua.
La elección por parte del Ejército de un rotor basculante de alto rendimiento, más caro, pero de mayor alcance, como futura plataforma FLRAA es una decisión que sigue siendo objeto de considerable debate. El perdedor de la FLRAA, el Defiant X, fue desarrollado por Sikorsky y Boeing y era un helicóptero similar al Raider X de FARA. Es posible que una variante armada del FLRAA o su derivado pueda ahora reemplazar al programa FARA.
La derogación de FARA también afectará el futuro de las flotas de aviones de las Fuerzas Especiales del Ejército. El año pasado, el Comando de Operaciones Especiales de EE. UU. dijo que se esperaba que el FARA, o su variante o derivado, fuera un reemplazo de los AH-6/MH-6 Little Birds actualmente operados por el 160º Regimiento de Aviación de Operaciones Especiales de élite.
MH-6 Little Bird
También vale la pena señalar que la decisión del Ejército sobre FARA es consistente con los recortes a la flota de helicópteros del Cuerpo de Marines en los últimos años. Para el Cuerpo de Marines específicamente, esto es parte de una reestructuración más amplia de toda la estructura de la fuerza basada en nuevos conceptos de operaciones que ponen mayor énfasis en la preparación para un futuro conflicto importante en el Pacífico.
Sin embargo, no debemos olvidar que Estados Unidos es un país de lobby. E incluso después de todos los anuncios, existe la posibilidad de que el Congreso aún bloquee la derogación de FARA para los militares. Una delegación de miembros del Congreso de Connecticut, donde tiene su sede Sikorsky, ya emitió un comunicado condenando la decisión.
“Estamos muy decepcionados de que el Ejército haya decidido retirarse del programa FARA. El Ejército nos ha dicho repetidamente que FARA es su prioridad número uno. Esta es una completa inversión de esa posición”.
"Estamos decepcionados con esta decisión y esperaremos un informe del ejército estadounidense para comprender mejor su elección"., dijo Lockheed Martin, la empresa matriz de Sikorsky, en un comunicado.
La empresa Bell no ha hecho ninguna declaración al respecto. Quizás porque ganó el concurso del programa FLRAA, aún activo.
En cualquier caso, la decisión del ejército estadounidense de recortar FARA sólo puede plantear más preguntas sobre el futuro de los helicópteros en el ejército estadounidense en su conjunto.
Pero la discusión que surgió en los medios estadounidenses demostró que abandonar el futuro helicóptero de ataque y reconocimiento era la elección correcta para el ejército.
Las vastas extensiones del Océano Pacífico, las modernas defensas aéreas, los avances en la tecnología de drones y las lecciones aprendidas de Ucrania han acabado con los argumentos cada vez más convincentes a favor de FARA.
Y aquí la clave es, efectivamente, la región de Asia y el Pacífico. Y el hecho de que el ejército de los EE. UU. esté cancelando uno de sus programas de aviones más destacados, el Future Attack Reconnaissance Aircraft, con dos prototipos competidores ya construidos en metal, fue un shock para muchos, pero en realidad es bastante natural.
Mientras el Pentágono apuesta por la posibilidad de una guerra en el Pacífico a alto nivel y ve los resultados del combate con helicópteros en Ucrania, se cuestiona con razón la relevancia del programa FARA y las suposiciones sobre la futura guerra aérea en las que se basa. también necesitan una revisión seria.
En pocas palabras, seguir adelante sería un ejercicio inútil y cancelarlo ahora, antes de que entrara en pruebas de vuelo, fue la decisión correcta. Por supuesto, Sikorsky y Bell, después de haber recibido un golpe tan fuerte, estarán muy descontentos, ya que sus prototipos están casi listos. Y ambos equipos, Sikorsky con su Raider X y Bell con su 360 Invictus, trabajaron muy duro, encontrando soluciones muy diferentes al mismo problema de reconocimiento armado y helicóptero de ataque. Ambos prototipos parecen muy prometedores y es posible que incluso lleguen a vivir. Pero este es un tema para una conversación completamente separada.
El actual dolor de cabeza para el ejército estadounidense son los combates en el Océano Pacífico. Se entiende que los conceptos existentes de repente quedan obsoletos, pero no hay una visión de cómo podrían ir las cosas allí. Pero el Pentágono ya entiende que comprar cientos de helicópteros con un alcance de vuelo relativamente corto a precios elevados no tiene sentido cuando se trata de operaciones de combate en el Océano Pacífico.
En las operaciones militares en el Pacífico, en la gran mayoría de los casos, los FARA, incluso con un alcance extendido, no podrán llegar desde su base hasta donde puedan realizar misiones de combate y sobrevivir para hacerlo repetidamente. El resultado más probable es que los helicópteros tengan poco que hacer durante un conflicto de este tipo, no porque no sean muy capaces, sino porque simplemente no podrán llegar a las zonas donde se están librando combates y no tendrán ninguna posibilidad de regresar vivos a casa. incluso si pudieran, serían dudosos.
Pero los acontecimientos en Ucrania demostraron cuán vulnerables son los helicópteros cuando operan en un campo de batalla moderno, incluso en uno que tradicionalmente es mucho mejor para los helicópteros que el Océano Pacífico. Operar en un entorno de defensa aérea en capas reduce significativamente la utilidad de los helicópteros, especialmente los aviones de ataque y reconocimiento. Las realidades de la capacidad de supervivencia y la necesidad de acercarse a la distancia de ataque de los objetivos están cada vez más fuera de sintonía con los helicópteros de ataque, y muchas otras opciones de plataformas son mucho más adecuadas para ejecutar ataques a distancia. Lanzar un NURS desde una posición elevada no es una técnica de combate del siglo XXI, se mire como se mire.
Y el hombre en la cabina de un helicóptero en misión de combate también es cada día más cuestionable, especialmente cuando el ejército ya está sentado en un enorme la flota de casi mil Apaches AH-64, casi la mitad de los cuales debían ser reemplazados por vehículos FARA.
Aquí, por supuesto, los drones son más preferibles porque son más ligeros, más baratos y cuyo uso no causará víctimas.
Un helicóptero hoy es demasiado lento, grande y vulnerable. ¿Qué puedo decir si ya se han registrado casos de helicópteros impactados por ATGM... Y algo de modernización no ayudará aquí.
Sí, cuanto mayor sea la velocidad, mayor será la capacidad de supervivencia. Esto significa menos oportunidades de ser alcanzado, incluso mediante fuego terrestre tradicional, y menos tiempo para que el enemigo reaccione y se enfrente de manera efectiva. También reducirá los tiempos de viaje a las zonas de combate y hará más factible evadir dichas amenazas.
Pero añadir 100-150 km/h a la velocidad máxima de un helicóptero (en el mejor de los casos) no mejorará la capacidad de supervivencia del helicóptero, especialmente cuando se enfrenta a un moderno sistema integrado de defensa aérea. Independientemente de si el helicóptero se mueve a una velocidad de 200 o 300 kilómetros por hora, cohete A la clase tierra-aire no le importará una vez que el objetivo sea detectado y rastreado. Un avión con una velocidad de 2 M todavía tiene algunas posibilidades, pero un helicóptero con una velocidad de 0,25 M no tiene ninguna.
FARA no se trata sólo de velocidad. Se trataba de combinar nuevas tecnologías con velocidad para que el vehículo pudiera realizar cualquier misión en condiciones difíciles. Pero más lejos sin FARA.
¿Y luego qué?
Y luego, según muchos expertos en EE.UU., ALE. Los vehículos aéreos no tripulados que pueden realizar vigilancia, bloquear, actuar como señuelos y proporcionar capacidades de ataque de largo alcance, incluso en forma de "enjambre" cooperativo, serían uno de los mayores activos para cualquier avión de ala rotatoria. campo de batalla en combate de alto nivel.
Estos drones, lanzados y controlados por FARA, serían una parte importante de la ecuación de supervivencia. Sin embargo, ALE y el complejo necesario para controlarlos pueden instalarse en cualquier helicóptero del ejército, no necesariamente en uno de última generación. Lo mismo puede decirse de los sistemas de guerra electrónica, otras contramedidas avanzadas y sensores y comunicaciones avanzados que pueden proporcionar una mayor conciencia situacional y, por tanto, capacidad de supervivencia.
En general, los vehículos aéreos no tripulados parecen mucho más preferibles que los helicópteros, aunque sean rápidos, sigilosos y estén bien armados. Pueden realizar cualquier misión de helicóptero, excepto, quizás, la entrega de personal, y en caso de pérdida del aparato, la tripulación no se pierde.
El Ejército de EE. UU. todavía planea desarrollar el futuro avión de asalto de largo alcance (FLRAA), que es un tipo de avión de sustentación media basado en el rotor basculante V-280 Valor de próxima generación de Bell. En su justificación para derogar FARA, el Ejército dijo que continuaría poniendo un fuerte énfasis en FLRAA. El diseño Bell tiene una velocidad, alcance (también puede repostarse en vuelo) y carga útil significativamente mayores que cualquiera de los competidores de FARA, y puede adaptarse fácilmente a misiones armadas de reconocimiento y ataque. De hecho, esto siempre fue intencionado, una cuestión de necesidad.
Sí, el vehículo FLRAA en la configuración de ataque claramente perderá maniobrabilidad y será más grande que el concepto FARA, pero es difícil decir qué tan relevante es esto para la futura guerra de la aviación militar. FLRAA es más rápido que FARA, por lo que estas desventajas se compensarán en cierta medida. Pero, ¿qué sentido tiene si nos referimos a las duras zonas del Océano Pacífico, en las que no prevalecerán la velocidad y el sigilo (de todos modos puedes esconderte allí), sino la autonomía de vuelo?
Teniendo en cuenta todo lo anterior, tanto el 360 Invictus como el Raider X son aviones prometedores, aviones del futuro posible, y con características completamente diferentes. El diseño más tradicional de Bell es menos ambicioso que el de sus rivales Sikorsky. El Raider X tiene mucho potencial y un rendimiento significativamente mayor, pero es verdaderamente exótico para los estándares de los helicópteros tradicionales.
Más allá de sus capacidades, la pérdida de FARA cuando no se ha determinado ningún ganador es diferente para cada empresa. Bell ya tiene un contrato con FLRAA que tiene como objetivo reemplazar muchos de los SH-60 Black Hawks y marcar el comienzo de una nueva era de helicópteros del Ejército. Para Sikorsky, este es el segundo clavo en el ataúd de la tecnología de rotor rígido X2, en la que la empresa claramente hizo grandes apuestas. Por supuesto, Sikorsky tiene muchos otros programas, incluido el CH-53K King Stallion y, por supuesto, la línea Black Hawk, extremadamente rentable y en constante evolución, que el Ejército seguirá comprando en los años venideros. No irá a ninguna parte. En cuanto al futuro a largo plazo, el concepto X2, finalista en FARA y FLRAA, iba a ser la clave. Ahora el futuro parece menos claro para la legendaria compañía aeronáutica.
Por supuesto, la tecnología X2 podría tener amplias aplicaciones fuera del ejército, especialmente para misiones de búsqueda y rescate donde cada segundo cuenta y donde la velocidad realmente importa. Uno podría imaginar que un vehículo como el Raider sería la máquina voladora ideal para personas VIP, ejecutivos y superricos. Podrá mover personal a través de regiones enteras mucho más rápido que un helicóptero, pero, naturalmente, esto no se puede comparar con las órdenes para el ejército.
La pregunta, por supuesto, es si Sikorsky continuará invirtiendo en tecnología X2 después de estas pérdidas, especialmente si resulta que no hay otra financiación militar en el horizonte.
El Bell 360 Invictus es un helicóptero ligero de ataque y reconocimiento con una configuración más tradicional y capacidades de objetivo impresionantes. Es posible que se pueda seguir desarrollando y ofreciendo a la venta a nivel internacional. En su forma actual, es menos versátil que el Raider X debido a sus limitaciones de diseño básicas.
Si bien ambos tipos son realmente impresionantes, y sería interesante verlos comenzar las pruebas de vuelo, la perspectiva global de relaciones amargas con China y un cambio hacia métodos contundentes para resolver diferencias está obligando a reescribir los conceptos hoy.
Invertir enormes cantidades de dinero en el concepto FARA simplemente no tiene sentido, especialmente cuando el futuro está en vehículos aéreos no tripulados con mayores capacidades que puedan usarse más libremente en escenarios con un alto grado de resistencia a las defensas aéreas enemigas.
En general, el hecho de que el ejército abandonara FARA, aunque asestó un golpe bastante significativo a las empresas de desarrollo tecnológico, es una señal de que la conciencia de los cambios en el mundo está llegando al ejército estadounidense. Y la reacción a los cambios, cualquiera que sea, es evidencia de que el Pentágono está comenzando a trabajar en su comprensión de cuál debería ser el futuro para la aviación del ejército estadounidense.
información