La cuestión del uso de armas nucleares tácticas.
La primera confirmación oficial de la existencia de planes para utilizar armas nucleares tácticas en un conflicto local se remonta a 2017. La fuente de información de este tipo fue el documento "Sobre la aprobación de los fundamentos de la política estatal de la Federación de Rusia en el ámbito de las actividades navales para el período hasta 2030".
“En caso de una escalada de un conflicto militar, una demostración de disposición y determinación para utilizar la fuerza utilizando armas nucleares no estratégicas armas es un elemento disuasivo eficaz".
(Párrafo 37)
(Párrafo 37)
Se puede discutir sobre el verdadero significado de las palabras del “párrafo 37”, pero es necesaria una acción real para que el concepto funcione.
Occidente se ha vuelto demasiado relajado y acostumbrado al hecho de que, en los conceptos clásicos, las armas nucleares se limitan a la función de una “espada ceremonial”. Con esta espada podrás dibujar “líneas rojas”. Pero, como demuestra la práctica del Distrito Militar del Norte, tales medidas no son suficientes. Las declaraciones sobre poner a las fuerzas nucleares en alerta máxima no afectaron el nivel de participación de los patrocinadores del régimen ucraniano en el conflicto.
Cada vez que los ataques con misiles de largo alcance fabricados en Occidente plantean una pregunta razonable en la sociedad: ¿no es hora de responder?
Como respuesta digna, existen propuestas para el uso único de armas nucleares no estratégicas. Un ataque demostrativo con armas nucleares contra un objetivo seleccionado del régimen de Kiev permitiría alcanzar todos los objetivos militares y políticos fijados en el menor tiempo posible. La huida de unidades de las Fuerzas Armadas de Ucrania, la liberación de una parte importante del territorio de Ucrania, salvando al mismo tiempo las vidas de nuestros soldados.
Tal como se presenta, el uso único de armas nucleares tácticas no parece tanto un acto de intimidación, sino verdaderamente un acto de humanismo.
Lamentablemente, a pesar de todas las ventajas de esta solución, genera bastante escepticismo.
¿Qué preguntas preocupan a los expertos militares?
Las doctrinas clásicas de disuasión nuclear se basaban en estrictos cálculos matemáticos.
La base fue el número de cargas y la capacidad técnica de sus vehículos de reparto. Con una evaluación integral de los aspectos de combate de la "tríada nuclear", análisis del tiempo de vuelo, posibles trayectorias, radio de daño y probable desviación circular de las ojivas.
Nueva doctrina basado en una única suposición — En el campo enemigo sólo hay cobardes y débiles. Asustados por el destello de la explosión, aceptarán cualquiera de nuestras condiciones.
¿Pero hasta qué punto están justificadas las esperanzas de un nuevo encuentro?
Requisitos excesivos para el éxito de la operación.
Esta cuestión nunca antes se había planteado en las doctrinas sobre el uso de armas nucleares.
En el contexto de un conflicto nuclear global, algunos de los cientos de misiles lanzados y sus ojivas no podrán alcanzar sus objetivos por diversas razones. Como lo demuestran todos los entrenamientos y lanzamientos de prueba, el porcentaje de lanzamientos exitosos es alto, pero nunca llega al 100%.
Un fallo técnico o la interceptación de un portaaviones individual en el contexto de una guerra nuclear global no tiene gran importancia. No habrá nadie para contar y analizar. ¡En una guerra así, todos lo conseguirán!
El uso único de armas nucleares en una guerra local plantea la cuestión de frente. Se requiere una garantía de éxito del 100%. El incumplimiento de una orden en una de las etapas de la cadena de mando, un ataque preventivo a un portaaviones, una interceptación por un misil antimisiles Patriot o un mal funcionamiento técnico de una carga nuclear (cayó y no explotó en un punto neutral o enemigo). ¡territorio!). Un escenario así tendría las consecuencias más desastrosas.
En presencia de todo tipo de planes y directivas, las consecuencias del uso de armas nucleares no se pueden calcular y no son elementos de la estrategia.
Los expertos se muestran cautelosos al describir la situación sólo durante los primeros minutos después de un ataque con armas nucleares tácticas. Sólo hay dos opciones.
El primero es el estado de shock del enemigo y el inmediato izamiento de una bandera blanca.
El escenario opuesto implica una respuesta militar. La reacción más esperada serían intentos demostrativos de destruir el portaaviones. Ataques a las posiciones del Iskander OTRK, desde donde se lanzó un misil con una ojiva especial.
Todo lo demás está oculto detrás del horizonte de sucesos...
En cuanto al nombre declarado abiertamente, según los expertos occidentales, el sistema de misiles táctico-operacional 9K720 Iskander es el vehículo de entrega más probable para operaciones de este formato. El uso de OTRK requiere el menor número de actividades preparatorias y permite reducir al mínimo la longitud de la cadena de mando. Además, los misiles OTRK tienen el tiempo de vuelo más corto y apenas son vulnerables a los sistemas de defensa aérea/de defensa antimisiles.
La amenaza de la proliferación de armas nucleares a lo largo de las fronteras de Rusia
Las capacidades científicas y técnicas de algunos estados les permiten crear armas nucleares en el menor tiempo posible, sujeto a una decisión política. Por ejemplo, para Japón, que ya tiene reservas de plutonio apto para armas, los expertos fijaron un plazo de varios meses.
Lo único que separa a Japón de crear sus propias armas nucleares es el cumplimiento voluntario de las reglas establecidas.
La Unión Soviética, Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y China determinaron las condiciones para la “legitimidad” de la posesión de armas nucleares. Esto requirió que se llevara a cabo una prueba nuclear antes del 1 de enero de 1967. Cualquiera que llegue tarde está condenado a sanciones eternas por parte de las “grandes potencias nucleares”.
Pero el principal elemento disuasorio no fueron las sanciones. Lo principal fue la promesa hecha ante el mundo entero y asegurada por la reputación de las “grandes potencias”.
No utilicen armas nucleares contra quienes no las poseen.
Actualmente, el uso de armas nucleares contra un país no nuclear puede abrir una “caja de Pandora”.
Conversación sobre el poder de las armas nucleares tácticas.
La idea de las armas nucleares tácticas como una “bomba pequeña” no cumple con las expectativas.
No existen regulaciones que limiten el rendimiento de las armas nucleares tácticas.
Las diferencias entre armas nucleares “estratégicas” y “no estratégicas” siempre han estado determinadas no por el poder de las ojivas, sino por el alcance de los portadores.
Las armas nucleares estratégicas se colocan en portaaviones con alcance de vuelo intercontinental.
Todo lo demás pertenece al campo de las armas nucleares tácticas (no estratégicas).
El poder de las cargas siempre se eligió en función de la necesidad militar. Con la ayuda de armas nucleares tácticas se suponía que debía luchar contra las zonas fortificadas, detener tanque ejército y atacar formaciones navales en mar abierto. Problemas de gran escala que no podrían resolverse con cargas de “juguete” de baja potencia.
Las unidades nucleares especiales con fines tácticos superan en potencia los parámetros de las ojivas de los misiles balísticos intercontinentales/SLBM estratégicos.
El torpedo Shkval de propulsión nuclear de alta velocidad tenía una ojiva equivalente en potencia a la ojiva del SLBM Bulava (150 kilotones).
Cien kilotones para armas nucleares tácticas está lejos del límite. Para destruir grupos de portaaviones y formaciones navales siguiendo una orden antinuclear, el complejo antibuque soviético P-500 incluía misiles con ojivas especiales con una capacidad de 350 kt.
Otro complejo antibuque, el P-120 Amethyst, utilizaba misiles con piezas termonucleares con una capacidad de megatones.
Así es más o menos lo que parece una orden antinuclear, donde la distancia mínima entre barcos se mide en millas. Para garantizar la destrucción de un escuadrón de este tipo, se necesitan ojivas de clase megatones.
Actualmente, las bombas termonucleares estadounidenses B61 de la tercera, cuarta y décima modificación, consideradas armas nucleares tácticas, están equipadas con una carga de potencia ajustable de 0,3 a 170 kt. Con su máxima potencia de explosión, estas bombas son capaces de causar una mayor destrucción que las ojivas de los misiles estratégicos Trident-2 (W78, 100 kt).
Una explosión nuclear está sujeta a las mismas leyes que las explosiones de ojivas "convencionales" llenas de un explosivo químico.
A medida que la onda expansiva se propaga por la atmósfera, se debilita a la tercera potencia de la distancia recorrida. En otras palabras, a un kilómetro del epicentro, el impacto de cualquier explosión se debilita mil millones de veces.
La relación cúbica inversa hace que todos los intentos de aumentar el área afectada aumentando la potencia de la munición sean inútiles. Una carga de 1 megatón tendrá sólo 4 veces el radio de destrucción que la bomba lanzada sobre Hiroshima (16 kt).
No es coincidencia que hace medio siglo, las fuerzas nucleares estratégicas abandonaran el uso de cargas termonucleares de alta potencia y optaran por múltiples vehículos de reentrada con objetivos independientes (MIRV). Diez ojivas con una potencia de 100 kt, donde cada explosión ocurre cerca del objetivo designado, son significativamente más efectivas que una sola bomba Tsar de clase megatón.
Tras el fin de las hostilidades en 1945, el ejército estadounidense realizó una investigación sobre las ruinas de la ciudad de Hiroshima. Se descubrió que la magnitud de la destrucción podría haberse logrado utilizando 2 kilotones de bombas aéreas convencionales.
En este caso, es poco probable que las consecuencias de un ataque nuclear sean perceptibles.
La inmensa mayoría de la energía liberada durante la explosión de Fat Man se gastó en calentar y evaporar objetos ubicados cerca del epicentro. Contrariamente a las necesidades militares, los edificios fueron "desmontados" en átomos individuales.
Las bombas aéreas convencionales, que caen a cierta distancia unas de otras, proporcionan una propagación mucho más "efectiva" de la onda de choque y otros factores dañinos. Por tanto, para causar daños similares en zonas urbanas, se requirió 8 veces menos energía que una explosión nuclear. Esto se ha demostrado repetidamente en la práctica durante los bombardeos de ciudades alemanas y japonesas.
Como un resumen
Queda por añadir que, dados los niveles de precisión alcanzados por las armas modernas de ataque aéreo, la necesidad de armas nucleares tácticas parece dudosa.
Generalmente se citan como posibles objetivos de un ataque de este tipo las ubicaciones de las tropas enemigas y las acumulaciones de equipo. En este caso, los impactos directos de FAB con un módulo unificado de planificación y corrección (UMPC) tienen una importancia táctica y militar mucho mayor que una sola explosión de un arma nuclear con una potencia de decenas (e incluso cientos) de kilotones.
Llegada de bombas de 500 kg del UMPC a los almacenes nazis en Berislav
La cuestión del uso de armas nucleares tácticas está asociada a riesgos irreparables en política exterior. Existe el peligro de que tales acciones alienen a los pocos verdaderos aliados que actualmente están dispuestos a apoyarnos.
Las armas nucleares tácticas no son la espada mágica que puede cortar el “nudo gordiano” de los problemas de una vez. Y su uso tendrá consecuencias económicas, políticas y militares sin precedentes, que podrían afectar negativamente a la capacidad de defensa del país. Esto lo deben entender todos aquellos que, en un exceso de emoción, llaman a "golpear" al enemigo.
Además, no hay necesidad militar para ello.
Se acabó el informe.
Los lectores tienen la oportunidad de especular de forma independiente sobre este tema y presentar su propia visión de la situación.
información