Arsenal de misiles nucleares de la Royal Navy: presente y perspectivas

14
Arsenal de misiles nucleares de la Royal Navy: presente y perspectivas

Babcock anuncia un contrato para el proceso de mantenimiento en profundidad y extensión de vida útil (LIFEX) para el submarino de misiles balísticos de propulsión nuclear (SSBN) HMS Victorious.

El programa LIFEX de £560 millones ($707 millones) se realiza en asociación con la Agencia de Entrega Submarina del Reino Unido (SDA). El coste del mantenimiento del HMS Victorious supera significativamente el trabajo realizado en el HMS Vengeance, que se sometió a una remodelación de £2012 millones entre marzo de 2016 y febrero de 322, que incluyó el reabastecimiento de combustible del reactor.
embarcaciones y actualización de su electrónica y equipamiento.



Se espera que la reparación dure unos 4 años, pero teniendo en cuenta que el anterior Vengard SSBN pasó 7 años en reparación, este plazo parece un poco optimista.

Después, el Vigilant se someterá a reparaciones y terminará su trabajo de capital más cerca de mediados de los años 30, aproximadamente al comienzo de la entrada en servicio del nuevo Dreadnought SSBN. Al menos eso es lo que está previsto, pero se desconoce lo que sucederá en la realidad.

Aquí me gustaría agregar en mi nombre: me pareció extraño cómo el Almirantazgo elabora un cronograma para la revisión de sus SSBN. En teoría, si no se producen accidentes graves, los grandes buques se someten a importantes reparaciones y modernizaciones, según el momento de su entrada en servicio.

Sin embargo, el primero en ingresar a la capital en 2008 fue “Vigilante”, que en ese momento tenía 14 años. Después de él, en 2012, también durante cuatro años, llegó “Vengence”, que cumplió 13 años.

Se mencionará la reparación de Vengard en 2002-2004, pero no como una reparación importante. Y el barco tenía sólo 9 años, lo que todavía es un poco pronto para un barco capital. La reparación del Vengard, que duró siete años, supuso ajustes significativos en los calendarios de BS y reparaciones entre cruceros de los tres barcos restantes y sus tripulaciones. Inicialmente se formaron 5 equipos sobre la base de que
Uno de los SSBN está en reparación. Es difícil adivinar cuál es la situación ahora, dados los escándalos sexuales y la cocaína a bordo.

El segundo lanzamiento fallido del Trident SLBM no aporta optimismo. si en 2016
el cohete se lanzó, pero voló en la dirección equivocada, entonces el lanzamiento actual sugiere que algo anda mal con los Tridentes o con las tripulaciones británicas.

No hay ninguna información sobre reparaciones importantes sobre Victorius. Sin embargo, si tenemos en cuenta que ya se ha anunciado que no se realizará la recarga del reactor central, entonces ya se ha sometido a ese procedimiento anteriormente.

Quizás este salto se deba al hecho de que el momento de entrada en servicio de los nuevos SSBN se está desplazando cada vez más hacia la derecha.

Según información oficial, la formación del casco del Dreadnought SSBN ya se ha completado o está a punto de completarse, pero la posición de botadura en el cobertizo para botes la ocupa el Agamemnon, el penúltimo MPLA de la clase Estute.

Después, la posición de lanzamiento la tomará el Agincourt, cuyo lanzamiento se espera para 2026, a menos que se produzca otra causa de fuerza mayor. Cuando se lance, el Dreadnought se moverá a la posición de lanzamiento. Sin embargo, todavía no está claro cuándo sucederá esto.

Hasta ahora se ha dicho que los nuevos SSBN británicos tendrán 12 silos de misiles en lugar de 16 en los Vengards, lo que, en general, es bastante esperado y razonable, ya que en los últimos años los SSBN británicos han estado realizando patrullas de combate con 8 misiles Trident. . Lamentablemente, se desconoce la causa de esta decisión.

En un momento, se discutió el tema de la conversión de algunas de las minas para acomodar Tomahawks, como en el Ohio estadounidense. Pero luego, de alguna manera, todo se desvaneció. Debe entenderse que el costo de dicho trabajo resultó inaceptable.

Además de los nuevos SSBN, se conoció sobre el aumento en el número de ojivas especiales y su modernización.

En 2021, se anuncia que el número de ojivas nucleares disponibles "operativamente disponibles" aumentará de aproximadamente 225 a aproximadamente 260. El estándar británico Mk4/A Holbrook con un rendimiento de hasta 100 kt será modificado o creado de nuevo.

La nueva ojiva especial británica será diseñada, desarrollada y fabricada en el Reino Unido y alojada en el US Air Corps Mk7, que fue creado
para la nueva ojiva estadounidense W93.

“El cuerpo Mk7 se comprará a Estados Unidos, junto con otros componentes no nucleares, de acuerdo con los tratados de materiales nucleares existentes”, decía un informe de 2023 al Parlamento del Reino Unido.

Aunque se sabe relativamente poco sobre los costes potenciales de desarrollar una nueva ojiva nuclear, se cree que el Reino Unido podría gastar hasta 4 millones de libras esterlinas en el programa.

PS


La imagen de la pantalla de presentación es puramente ilustrativa.
14 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. 0
    5 marzo 2024 06: 29
    Nikolay, un salto muy extraño con posiciones de lanzamiento: el "Dreadnought" líder generalmente puede llegar al agua el último. ¿Han aparecido "constructores navales" ingleses a quienes no se les permite dormir en los laureles de los "científicos" ingleses?
    1. +1
      5 marzo 2024 13: 08
      Quién sabe. En general, si cree en lo que está escrito, entonces hay tres posiciones en el cobertizo para botes: posiciones de montaje laterales y la central, de botadura. Teóricamente, cualquiera de los barcos se puede trasladar desde las posiciones de montaje a la posición de botadura, según las circunstancias.
  2. +4
    5 marzo 2024 06: 54
    Desde que en los últimos años los SSBN británicos han estado realizando patrullas de combate con 8 misiles Trident. Lamentablemente, se desconoce qué causó esta decisión.

    Sra. Economía...
    La flota se está volviendo demasiado cara incluso para el primer escalón de países. En un futuro próximo, es posible que veamos una reducción en el número de flotas de combate en el mundo a cinco o seis... Un pronóstico muy importante y rara vez cubierto. Incluso los países desarrollados ricos están planeando 4-5 barcos en futuras series, lo que significa que sólo uno o como máximo dos banderines podrán hacerse a la mar. Parece que estamos asistiendo a la crisis más grave de la marina en toda su existencia...
    1. +3
      5 marzo 2024 08: 04
      No sólo es muy caro, sino que la capacidad de supervivencia en combate de todos los barcos modernos suscita cada vez más dudas... Si en los viejos tiempos, digamos, un Seydlitz, después de haber recibido una docena de impactos con su calibre principal, aunque estuviera naufragado, tuviera un posibilidades de regresar a la base, entonces para las costosas copias de hoy en día, solo una es suficiente... ¿Por qué entonces gastar tanto dinero?
      1. +2
        5 marzo 2024 09: 27
        Cita: paul3390
        Habiendo anotado una docena de impactos con el calibre principal, aunque era un desastre, pero tenía la oportunidad de regresar a la base, luego, para las costosas copias actuales, uno sería suficiente...

        Por supuesto que eso es suficiente, no hay nadie que se ocupe de la lucha por la supervivencia. Las tripulaciones de algunos grandes barcos ultramodernos, de hasta un centenar de personas, se han reducido...
        1. +1
          5 marzo 2024 11: 06
          Por lo tanto, no hay armadura y hay materiales inflamables sobre el techo.
      2. +2
        5 marzo 2024 10: 35
        En general, todo es como escribió el señor Lem hace 40 años.
        Al mismo tiempo, el precio de las nuevas generaciones de armas aumentó exponencialmente. Un avión de la Primera Guerra Mundial, compuesto principalmente de lona, ​​listones de madera, cuerda de piano y algunas ametralladoras, no costaba, incluidas las ruedas de aterrizaje, más que un buen automóvil. Un avión de la época de la Segunda Guerra Mundial ya valía el costo de treinta automóviles, y a finales de siglo, el costo de un caza interceptor de misiles o un bombardero furtivo invisible al radar del tipo Stealth alcanzó cientos de millones de dólares. Se esperaba que los cazas misilísticos previstos para el año 2000 costaran mil millones de dólares cada uno. Si esto continuaba, en ochenta años cada una de las superpotencias no podría permitirse más de 20 o 25 aviones. Los tanques eran un poco más baratos. Y un portaaviones nuclear, indefenso ante un solo supermisil del tipo FiF (sobre el objetivo se desintegró en todo un abanico de ojivas, cada una de las cuales impactó en uno de los nodos nerviosos de esta masa marina), aunque, en realidad, era De hecho, algo así como un brontosaurio bajo fuego de artillería valía muchos miles de millones.
        © S. Lem. Los sistemas de armas del siglo XXI o la evolución al revés.
    2. 0
      5 marzo 2024 11: 12
      La crisis se debe a que en la segunda mitad del siglo XX se produjo un fuerte aumento en el coste unitario de los barcos debido a un aumento significativo del número de componentes electrónicos a bordo. Al mismo tiempo, su colocación y adaptación a las características de navegabilidad más universales (altas velocidades, pero al mismo tiempo bajo calado) llevó a que el crecimiento de los equipos electrónicos estuviera asegurado por el debilitamiento de los sistemas de protección pasiva (blindaje) y la fuerza del propio casco. Y la dinámica del deterioro de la educación en muchos países avanzados, a su vez, ha llevado al problema de que también hay menos personal calificado para la flota. Este proceso también se ve acelerado por la automatización generalizada. Es bueno para la flota en tiempos de paz, ya que requiere menos especialistas en la flota para el servicio. Pero esto tendrá un efecto extremadamente negativo durante las operaciones de combate: ¡no hay suficiente tripulación para luchar por la supervivencia!
      Me parece que la razón de esto es la idea de "multifuncionalidad" en la flota. Ahora la tecnología permite crear barcos verdaderamente multifuncionales, es cierto. Y hay excelentes representantes de tales barcos. ¡¡¡PERO!!! Pero el precio de cada barco es tan alto que es imposible fabricar muchos barcos. Como resultado, recibe barcos perfectos, pero en algunos de ellos incapaces de influir en la situación en el mar. Y la pérdida de uno de esos barcos supondrá un debilitamiento significativo de la flota en su conjunto. Y si se destruyen VARIOS de esos barcos, esto ya puede considerarse como un golpe catastrófico a la fuerza y ​​​​la efectividad de combate de la flota.
      Es posible crear flotas de barcos multifuncionales (cruceros) como buques insignia. Con un desplazamiento de unas 20 mil toneladas y más (con un desplazamiento menor, para su implementación habrá que hacer trucos y compromisos desfavorables en materia de protección, autonomía, navegabilidad, etc.). Y en parte portaaviones grandes (debido a su flota, que será capaz de realizar muchas tareas). Nada menos que 20 mil. es decir, NI SIQUIERA ESTAMOS INTENTANDO hacer que el desplazamiento sea multifuncional. Quizás fabricar barcos con tareas duales. Por ejemplo, un destructor podrá realizar misiones tanto de defensa aérea como de ataque (ya que los misiles de crucero, de defensa aérea y antibuque pueden lanzarse desde el mismo tipo de células y utilizar el mismo tipo de radares para la designación de objetivos). El otro destructor es el barco OLP-Udarny. Ya que su complejo de sistemas te permitirá buscar, identificar, liderar y destruir submarinos y buques de superficie enemigos. Los barcos con un desplazamiento de menos de 10 mil toneladas deberían dedicarse a una sola tarea. Lo único caro que deberían tener TODOS los barcos es un sistema de intercambio de datos. De modo que si un barco veía el objetivo, todos los barcos de la orden lo veían. En este caso, si un barco ASW ve un barco enemigo, otros barcos ASW también lo verán en sus radares. Y los barcos NO son OLP, al verlo también en sus radares, entenderán cómo maniobrar para mantenerse a una distancia segura.
    3. 0
      11 Mayo 2024 23: 13
      Así es. No tiene ningún sentido multiplicar una flota con medios de destrucción modernos. Tiene sentido mantener un cierto número de submarinos como parte de las fuerzas nucleares estratégicas. Tiene sentido crear los propios submarinos como autónomos y no tripulados. Somos bastante capaces de esto. La flota de superficie es esencialmente un anacronismo en gran medida. En una situación grave, estos son blancos fáciles para los cazadores submarinos.
  3. 0
    5 marzo 2024 11: 32
    Si en 2016
    el cohete se lanzó, pero voló en la dirección equivocada, entonces el lanzamiento actual sugiere que algo anda mal con los Tridentes o con las tripulaciones británicas.

    ¿Que es no gustar? El misil hizo esto: 2,5 o triple bucle, lo que no todos los misiles pueden hacer para el combate aéreo. Todo lo que necesitas hacer es agregar un cabezal de referencia.
    1. 0
      5 marzo 2024 13: 10
      Yo también estoy muy satisfecho con los resultados de las pruebas, tanto actuales como de 2016. Es interesante, simple y puramente desde un punto de vista técnico, ¿qué es?
      1. 0
        5 marzo 2024 17: 25
        Compare videos de lanzamientos exitosos con este (2016) fallido.
        Salió del agua, a juzgar por el vídeo, con un “cinco”, pero el cohete no se estabilizó después de que se encendió la etapa de lanzamiento. En mi humilde opinión, por supuesto.
        1. 0
          5 marzo 2024 18: 48
          Vi tanto el primer video como el de 2016. Con eso todo está claro, pero con el último es interesante. ¿Es la compañía Lockheed la que se ha vuelto tan loca que el matrimonio absoluto los está ahuyentando, o es que los marineros británicos tienen patas torpes?
          1. 0
            6 marzo 2024 22: 14
            La boquilla de la primera etapa de aceleración se controla mediante varillas mecánicas.
            Algunos vídeos de los lanzamientos muestran las consecuencias de su trabajo.
            En 2016, el cohete ni siquiera había comenzado a estabilizarse. Creo que esto es una consecuencia del trabajo no estándar (más probablemente, no trabajo) de uno de los ejes.