Guerra nuclear en Europa: concebible o “impensable”

85
Guerra nuclear en Europa: concebible o “impensable”

Incluso antes del final formal de la Segunda Guerra Mundial, cientos de B-29 de la Fuerza Aérea de EE. UU. estaban estacionados en aeródromos permanentes y temporales en Europa. Desde septiembre de 1945, las primeras bombas nucleares B-3 (Mk-3) comenzaron a llegar por mar a Europa y estaban destinadas a equipar a los bombarderos B-29. En 1956, la Fuerza Aérea de EE.UU. tenía 28 aviación alas de bombarderos B-47 y cinco alas de aviones de reconocimiento RB-47. Los bombarderos, estacionados en bases aéreas avanzadas en Gran Bretaña, España, Alemania e Italia, formaban parte de la primera línea de disuasión nuclear estratégica de Estados Unidos. 2000 bombarderos B-47 en alerta máxima, llenos de combustible y cargados de armas nucleares armas, con tripulaciones en espera, estaban listos para atacar a la URSS en poco tiempo.

El bombardero era capaz de transportar en sus compartimentos de bombas dos bombas nucleares Mk2 con una potencia de 15 megatones cada una, o una B3,8 con una potencia de 41 megatones, o una B25 con una potencia de 53 megatones. El bombardero tenía una velocidad de vuelo subsónica y un alcance de hasta 9 km, por lo que, a diferencia de los intercontinentales B-3240 y B-36, solo podía operar desde aeródromos avanzados en Europa. Toda esta armada de bombarderos se consolida en tres ejércitos aéreos: el 52.º, el 3.º y el 16.º.



Además de los bombarderos, Estados Unidos ha desplegado en Europa una gran cantidad de misiles de crucero de mediano alcance lanzados desde tierra. Una de las características de la carrera de armamentos nucleares llevada a cabo por Estados Unidos durante la Guerra Fría en la OTAN fue que fue a través de este bloque que Estados Unidos implementó las medidas más importantes relacionadas con el despliegue de sus armas nucleares en el territorio de Occidente. Países europeos - países miembros del bloque, implementación de su política y estrategia nuclear. Esto condujo a una intensificación de la carrera de armamentos nucleares y a una expansión significativa de su zona de proliferación. Baste señalar, por ejemplo, que a lo largo de los años de existencia de la OTAN, Estados Unidos ha desplegado más de 7000 de sus cargas nucleares tácticas y más de 3000 de sus portaaviones en el territorio de varios países miembros del bloque de Europa occidental. .

Desde el comienzo de las negociaciones sobre limitación de armas estratégicas (SALT-1; 1973), allá por 1972, la URSS planteó la cuestión de tener en cuenta las armas nucleares estadounidenses avanzadas en Europa y Asia, que, debido a su proximidad a la Unión Soviética. territorio, eran prácticamente para nosotros equivalentes en amenaza a las armas nucleares estratégicas estadounidenses. El potencial nuclear de las armas “no estratégicas” estadounidenses, desplegadas en el territorio de los estados miembros europeos de la OTAN, creó una amenaza directa para la Unión Soviética y sus aliados.

En 1962, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos tenía en servicio más de 1300 bombarderos intercontinentales y de alcance medio, capaces de lanzar unas 3000 ojivas nucleares al territorio de la URSS. Además, Estados Unidos estaba armado con 183 misiles balísticos intercontinentales Atlas y Titan y 144 misiles Polaris en nueve SSBN de las clases George Washington y Athene Allen. La Unión Soviética tuvo la oportunidad de entregar a los Estados Unidos alrededor de 600 ojivas, principalmente con la ayuda de la aviación estratégica, y 6 lanzadores de misiles R-7 (SS-6) y 220 lanzadores de misiles balísticos intercontinentales R-16 (SS-7), que Tenía un bajo grado de preparación para el combate y un alto costo en la creación de complejos de lanzamiento, lo que no permitía el despliegue a gran escala de estos sistemas. La Unión Soviética necesitaba neutralizar la amenaza nuclear que se cierne sobre los países socialistas, y aquí los misiles balísticos eran ideales, como dicen, "baratos y alegres".

En la década de 1950, teníamos dos oficinas de diseño trabajando en misiles balísticos de alcance medio: el OKB-1 de Sergei Pavlovich Korolev y el OKB-586 de Mikhail Kuzmich Yangel. El misil Korolev R-5M (SS-3 Shyster) fue el primero en entrar en servicio. En 1959 y 1960, entraron en servicio los MRBM desarrollados por OKB-586 MK Yangel (R-12 y R-14). Al comienzo de la crisis del Caribe, se desplegaron 48 lanzadores R-5M (SS-3), 564 R-12 (SS-4) y 70 R-14 (SS-5) en la parte occidental de la URSS. Si la crisis del Caribe se hubiera desarrollado según un escenario negativo, entonces toda esta armada de misiles soviéticos, 15 minutos después del lanzamiento, habría caído sobre la infraestructura militar de la OTAN, principalmente los sistemas de defensa aérea: los sistemas de defensa aérea Nike Hercules, Hawk y Bloodhound. Y también a aeródromos, bases de aviones de combate y bombarderos. Pero esto es sólo la primera parte del Ballet Marlezon; después de un intermedio de dos horas, llegaría la hora del “día del juicio final” o, mejor dicho, la “hora del apocalipsis”: 1500 Tu-16 y Tu-22 soviéticos. Los bombarderos entrarían libremente en el espacio aéreo de Europa occidental. Se iniciaría un proceso que ahora ha recibido una definición muy acertada y precisa: “Vidrio de Europa”. Para organizar un “apocalipsis nuclear” en Europa, ambas partes –Estados Unidos y la URSS– tenían fuerzas y medios suficientes. Según el autorizado experto estadounidense Walmtetter, en octubre de 1962, Estados Unidos tenía 26 700 cargas nucleares, la URSS, 7180 XNUMX. El poder de estas cargas, tanto individualmente como en conjunto, es mucho mayor que el de las modernas.

Por ejemplo: un ataque hipotético: un bombardero Tu-22A ataca la capital de Gran Bretaña, Londres, con una bomba de 25 megatones. Londres tiene 50 millas de ancho, es decir, el diámetro de la ciudad, incluidos sus suburbios, es de 80 km. La población del Gran Londres en 2023 era de poco menos de 10 millones. No creo que fuera mucho más pequeño hace 50 años. La explosión se produjo sobre el centro geométrico de Londres, a una altitud de 2500 metros. El exceso de presión en el frente de la onda de choque en un radio de 32 km desde el epicentro de la explosión sería de 50 a 70 kPa (0,51 a 0.71 kg/cm100): se trata de una zona de destrucción total para los edificios residenciales e industriales hechos de Edificios de hormigón y hormigón armado con estructura metálica ligera y diseño sin marco. La ciudad y sus alrededores quedarán completamente destruidos. Toda la población (32%) en la zona de destrucción total morirá instantáneamente, y más allá del radio de 22 kilómetros la población seguirá muriendo en unas pocas horas por quemaduras de tercer grado o en dos semanas por enfermedad por radiación. Un solo ataque con bomba Tu-10A habría matado a XNUMX millones de londinenses. El mismo destino aguardaría a todas las ciudades grandes y pequeñas de Europa occidental y oriental.

En el otoño de 1962, la URSS tenía 1500 bombarderos estratégicos de alcance medio (2500-3000 km) Tu-16, 150 bombarderos intercontinentales (hasta 7000 km) Tu-95 y 40 bombarderos intercontinentales M-4. Para estos bombarderos, en las bases aéreas de la parte occidental de la URSS había alrededor de 300 bombas aéreas SAB-9000 (productos 201 y 202) con una capacidad de 20 y 25 Mt, respectivamente, en instalaciones de almacenamiento especiales. Pero la URSS sólo tenía unas pocas armas de misiles de alcance intercontinental en octubre de 1962: 30 lanzadores de misiles balísticos intercontinentales R-16 (SS-7 Saddler), 6 lanzadores de misiles balísticos intercontinentales R-7 (SS-6 Sapwood) y 72 lanzadores de misiles balísticos intercontinentales R-13 (SS -N-4 Sark) con un alcance de vuelo de 600 km.

Las cosas no fueron mucho mejores para Estados Unidos. La principal fuerza de ataque son los bombarderos intercontinentales estratégicos B-52, y en el otoño de 1962 había 744 de ellos en la Fuerza Aérea de los EE. UU., nuevos, recién salidos de producción. Sin embargo, los bombarderos soviéticos también eran todos nuevos. Los bombarderos estratégicos estadounidenses estaban armados con su propia superbomba: la B-41. Se fabricaron unas 500 unidades B-41 entre septiembre de 1960 y junio de 1962. En total, la URSS tenía 3080 bombas aéreas termonucleares en sus arsenales, Estados Unidos 26, y el poder de las ojivas termonucleares de los misiles balísticos intercontinentales y SLBM de esa época era un orden de magnitud inferior al de las bombas aéreas, máximo 700-3 Mt. Después de 6 años, la estructura de las fuerzas nucleares estratégicas y no estratégicas de la URSS cambió cuantitativamente: la mayoría eran ojivas de misiles: las bombas aéreas tácticas, operativas-tácticas y estratégicas representaban menos del uno por ciento del total. Los "paquetes físicos" soviéticos más poderosos AA 20 y AA 201 en el período de 202 a 1966 migraron de bombas aéreas pesadas a ojivas de misiles pesados ​​R-1969 (SS-36). De los 9 misiles balísticos intercontinentales R-288 desplegados en silos, el 36% de los misiles estaban equipados con estos "paquetes físicos" y alrededor del 80% estaban equipados con "paquetes físicos" ligeros AA 20 de menor potencia: 101 Mt. Según el experto estadounidense Robert Johnston, el “paquete físico” AA 8,3 de Arzamas de 8,3 megatones en la carcasa de ojiva 101F8 (ojiva “ligera”) para los misiles R-674 de Yangel pesa 36 kg. En estado desnudo, el YAZU AA 3950 pesa unos 101 kg. Posteriormente, se instaló en versiones monobloque de misiles pesados ​​​​de cuarta generación R-3000M, R-4M UTTH y R-36M36.

Se desplegaron dos divisiones de misiles balísticos intercontinentales "pesados" R-36M UTTH en Kazajstán: se desplegaron 54 lanzadores de silos de misiles R-36M UTTH (6 regimientos) como parte de la 57.ª división de misiles en la región de Semipalatinsk de Zhangiz-Tobe (Solnechny), otros 50 Los misiles (5 regimientos) R-36M UTTH están desplegados en la 38.ª División de Misiles en Derzhavinsk, región de Turgai. En septiembre de 104 concluyó el desmantelamiento de 1996 lanzadores situados en Kazajstán. 30 misiles de 104 en los RD 38 y 57 se desplegaron en una versión monobloque con 101 "paquetes físicos". Una autonomía de 18 km lo hizo posible.

En la 13.ª división de misiles (Dombarovsky, Yasnaya), desde diciembre de 1973, se instalaron misiles R-30M en 36 silos, posteriormente R-36M UTTH y R-36M2, equipados con ojivas monobloque 15B86 (ojiva pesada) con "paquetes físicos" AA201. y AA202 con una capacidad (según fuentes occidentales) de 20 y 24 Mt, respectivamente. El peso de estos dispositivos es de poco más de 5000 kg.

El diámetro exterior de la sección media de los "paquetes físicos" es de 1500 mm y 1770 mm, respectivamente. Es decir, ambas armas nucleares son aptas por su peso y dimensiones como equipo de combate para el torpedo 2M39. También serían perfectos como equipo de combate para las versiones monobloque del último misil balístico intercontinental "pesado" Sarmat. Realmente espero que estos 60 "paquetes físicos" no sean destruidos, sino que se almacenen con cuidado y cuidado en los almacenes del 12º GUMO.

Hace 40 años, en plena Guerra Fría, la mayor preocupación para el bando soviético eran los bombarderos estadounidenses FB-111 estacionados en las bases de la Royal Air Force Greenham Comon y Molesworth en el Reino Unido, de los cuales 65 unidades estaban desplegadas allí, así como así como 240 aviones de ataque A-6 y A-7 de la Marina de los EE. UU. con base en portaaviones estacionados en cinco portaaviones del 2.º y 6.º flota Estados Unidos, cuyo alcance superó los 1000 km. Cubrieron la mayoría de objetivos en la parte europea de la URSS. Con la llegada de los bombarderos Tu-1974M Backfire a la Fuerza Aérea Soviética y ADD en 22, surgieron preguntas entre los estadounidenses.

Las fuerzas nucleares no estratégicas de la URSS incluían, en primer lugar, misiles superficie-superficie o superficie-superficie de varios tipos con un alcance de lanzamiento de 70 km a 5500 km, que estaban en servicio con las Fuerzas de Misiles Estratégicos. y las Fuerzas Terrestres, artillería nuclear de las Fuerzas Terrestres, aviación nuclear, asignadas a la Fuerza Aérea y Armada, así como misiles balísticos y de crucero no estratégicos lanzados desde el mar, torpedos nucleares, misiles antisubmarinos y cargas nucleares de profundidad asignadas a la Marina. Las estimaciones estadounidenses muestran que a mediados de los años 1980 había 15 ojivas nucleares en esta categoría de armas, lo que representa el 400% de todo el arsenal nuclear soviético. Las ojivas de misiles tierra-tierra representaron el 47% de esta cantidad. Ojivas entregadas por aviación táctica, excluida la aviación naval: 31%, proyectiles de artillería nuclear: 33%, ojivas asignadas a la Armada: 13%.

Las armas nucleares asignadas a las Fuerzas Terrestres de la URSS son los proyectiles nucleares 3BV2 (203 mm), 3BV3 (152 mm), 3BV4 (240 mm) y misiles tácticos de corto alcance: 9K79 “Tochka” (SS-21 Scarab A), 9K52 “Luna " -M" (FROG-7), operacional-táctico: 9K714 "Oka" (SS-23 Spider), 9K76 Temp-S (SS-12M/SS-22 Scaleboard), 9K72 "Elbrus" (SS-1С Scud B ).

En Europa, Estados Unidos desplegó el sistema de defensa antimisiles de medio alcance MGM-1950A Mace en la segunda mitad de la década de 13. Los misiles MGM-13A Mace se han desplegado en el ejército desde 1959; además de ellos, entró en servicio la modificación MGM-13B con un alcance aumentado a 2400 km. Los misiles estaban equipados con una ojiva termonuclear de alta potencia W28, con una potencia de 1,1 Mt. Los misiles fueron desplegados en la 38ª Ala de Misiles Tácticos en Alemania. En Europa se desplegaron un total de 200 lanzadores Mace. A estas fuerzas estadounidenses “no estratégicas” en Europa era necesario agregar las capacidades de ataque de los aviones con base en portaaviones de la Segunda (Atlántico Norte) y la Sexta Flota (Mar Mediterráneo) de la Armada de los Estados Unidos. Y se trata de 2 aviones de ataque A-6, A-240 y cazabombarderos F-6, capaces de lanzar hasta 7 bombas nucleares B-4, B-480 en un solo vuelo. El B43 ha sido desarrollado desde 57 por el Laboratorio Nacional de Los Álamos y su producción en masa comenzó en 43. Entró en servicio en abril de 1956. Se produjeron un total de 1959 unidades y la producción finalizó en 1961. Potencia de munición de 2000 kt a 1965 Mt. Una bomba aérea clásica para usar contra objetivos terrestres. Retirado del servicio entre 70 y 1.

La bomba aérea táctica B57, universal, estaba destinada a ataques contra objetivos en tierra, mar (formaciones de barcos) y como bomba de profundidad para combatir submarinos. Producido desde enero de 1963 hasta mayo de 1967.

Durante este período se produjeron un total de 3100 unidades. La bomba de avión, de 3 metros de largo y 375 mm de diámetro, pertenecía a la clase de 500 libras (227 kg) y tenía una potencia según la modificación: Mod 0 - 5 kt, Mod 1 y Mod 2 - 10 kt. Mod 3 y Mod 4 - 15 kt, y Mod 5 - 20 kt. Algunas de las bombas B43 y B57 estaban almacenadas a bordo de portaaviones estadounidenses de la segunda y sexta flota y en bases aéreas estadounidenses en Europa, de 2 a 6 unidades por portaaviones. Otras 100 bombas nucleares B108 y B540 estaban a bordo de portaaviones de la Séptima Flota de Estados Unidos, el resto en bases de la Fuerza Aérea y la Marina de Estados Unidos.

Un total de 2330 armas nucleares estadounidenses "no estratégicas" desplegadas en Europa en 1989 para misiles tácticos y proyectiles de artillería. Ubicados en bases estadounidenses en países de la OTAN: 850 ojivas de misiles tácticos W-70 "Lance", 180 ojivas de misiles tácticos W50 "Pershing-1A" y 1300 proyectiles de artillería de calibre 155 mm W-48/M451, W-82/M - Proyectiles W-785/M-203, W-33/M-422 de 79 y 753 mm.


Proyectil de artillería nuclear estadounidense de 8 pulgadas (203 mm) W-79/M-753

Según estimaciones estadounidenses, a mediados de la década de 1980, aviones "no estratégicos" de 14 tipos diferentes, subordinados a la Fuerza Aérea y la Armada de la URSS, eran capaces de portar armas nucleares. Según los expertos estadounidenses, de los 102 almacenes del 12º GUMO, el 75% estaban ubicados geográficamente en la parte europea de la URSS, y a mediados de los años 1980 almacenaban aproximadamente 6800 cargas nucleares, incluidas 4900 bombas nucleares, 1500 ojivas nucleares para el República Kirguisa "aire-tierra" y 400 bombas universales de aviación naval.

El número de Tu-22M2/M3 desplegados en abril de 1988 era de 321 bombarderos. Dividido casi por igual entre la Fuerza Aérea (ADD): 178 aviones y la aviación de la Armada: 143 aviones. El avión estaba armado con uno o tres misiles aire-tierra X-22 (AS-4 a/b/c), el misil tenía un alcance de lanzamiento en diversas modificaciones de 280 a 560 km. Además de la ojiva convencional, también podría estar equipado con una bomba nuclear TK 55. Los expertos del IISS, Military Balance 1987-1988, afirman que su potencia es de 1 Mt, pero los expertos de Collins y Victory, US/Soviet Military Balance 1988, están más cerca. a la verdad e indican una potencia de 500 kt. Cabe señalar que los “paquetes físicos” de 500 kilotones se han convertido en los más comunes en el arsenal estratégico y “no estratégico” soviético desde la segunda mitad de los años 1970. En 1973, VNIIEF creó su ingeniosa creación: una serie de cargas de clase media con una potencia de 500-550 kt: A-104/134. Podemos decir que esta es la carga termonuclear más popular en las fuerzas armadas de la URSS. Se instaló en casi todos los portaaviones: desde misiles antibuque tácticos, operativos-tácticos y de crucero hasta misiles balísticos intercontinentales y SLBM estratégicos. Según diversas estimaciones, entre 1974 y 1985 se fabricaron entre 8000 y 10 cargadores. En las Fuerzas de Misiles Estratégicos en la segunda mitad de la década de 000 y la primera mitad de la década de 1970, todos los misiles de cuarta generación equipados con MIRV recibieron cargas A-1980 en forma de ojivas 4F134, 15 ojivas por misil R-174M UTTH (SS- 10 Mod 36), 18 por misil UR-4N UTTH (SS-6 Mod 100) y 19 por misil UR-2 MR (SS-4Mod 100). Pero no solo los misiles balísticos intercontinentales con MIRV, sino también los misiles monobloque recibieron cargas A-17, y los antiguos misiles de tercera generación, el RT-2P (SS-134 Mod 3), y la quinta generación más nueva (mediados de la década de 2), el RT-13PM “Topol”. (SS-2). En total, las Fuerzas de Misiles Estratégicos recibieron alrededor de 1980 aparatos A-5. A finales de la década de 2, todas las cargas del A-25 fueron modernizadas, durante las cuales la potencia de la carga nuclear se incrementó a 7000 kt y también se llevaron a cabo trabajos para extender la vida útil. Los mismos "paquetes físicos" (A-134) se instalaron en los misiles balísticos tácticos operativos 1980K134 Temp-S (SS-750M/SS-104 Scaleboard), 9K76 "Elbrus" (SS-12C Scud B).


Misil de crucero X-22

Las ojivas nucleares estadounidenses más comunes en Europa hasta finales de la década de 1970 fueron las W31, que se utilizaron como principal equipo de combate para los dos tipos de misiles estadounidenses más populares: el sistema de defensa antimisiles Nike Hercules MIM-14A y el MGR. 1A El honesto John TBR. En 1979, los estadounidenses retiraron 1400 ojivas W31 de Europa debido a la retirada masiva del arsenal de los países de la OTAN de los principales portaaviones: el sistema de defensa aérea Nike Hercules y su sistema de defensa antimisiles MIM-14A y el MGR-1A Honest TBR. El “paquete físico” W31 se produce desde 1959, las últimas versiones fueron retiradas del servicio en 1989. Todas las versiones tenían aproximadamente las mismas características de peso y tamaño: 28 a 30 pulgadas (710 a 760 mm) de diámetro, 39 a 39,5 pulgadas (990 a 1000 mm) de longitud y un peso de 900 a 945 libras (408 a 429 kg). El "paquete físico" tenía tres opciones de potencia: 2, 20 y 40 kilotones. Se produjeron un total de 1650 ojivas W31 para el Honest John TBR y 2550 ojivas para el Nike Hercules SAM.

El equilibrio de poder entre la OTAN y la URSS en armas nucleares de alcance medio (de 1000 a 5500 km), tácticas (hasta 100 km) y tácticas operativas (de 100 a 1000 km) existió durante más de 20 años (1962- 1983).

Numerosas declaraciones oficiales de los líderes de Estados Unidos y otros países de la OTAN, realizadas en los años 1978-1980 en diversas publicaciones, afirmaban que debido a la "perturbación en el equilibrio de poder" como resultado del despliegue del misil SS-20 (RSD-10) del pionero de la Unión Soviética"), los países de la OTAN deben optar por el "rearme". En vísperas de la sesión de diciembre (1979) del Consejo de la OTAN, Occidente incluso infló deliberadamente los datos sobre los misiles soviéticos de mediano alcance. El Libro Blanco del Ministerio de Defensa alemán de 1979, por ejemplo, afirmaba que en 1979 la Unión Soviética tenía 600 misiles de alcance medio, de los cuales 500 SS-4 (R-12) y 100 SS-20. El Instituto de Estudios Estratégicos de Londres en su publicación “Military Balance 1979-1980” fue aún más lejos. La Unión Soviética, señala el folleto, tiene 500 misiles SS-4, 90 SS-5 (R-14) y 120 SS-20. Ambas publicaciones indicaron que en los años siguientes la tasa de aumento de misiles SS-20 sería de aproximadamente 50 unidades (PU) por año; en 1980, su número debería haber sido de 150 a 170 unidades. Después de que el Consejo de la OTAN adoptara una decisión sobre el “rearme” en diciembre de 1979, la necesidad propagandística de sobreestimar tan claramente el número de misiles soviéticos de mediano alcance se volvió menos relevante. En el informe anual del Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Caspar Weinberger, sobre el presupuesto para el año fiscal 1981, se señaló que el número total de misiles soviéticos SS-20 no era de 150 a 170 unidades, como se desprende de los datos publicados en Bonn y Londres. pero sólo 60 unidades, es decir, la mitad o incluso un tercio de las cifras que aparecieron en Occidente en vísperas de la sesión de diciembre (1979) del Consejo de la OTAN. En cuanto a la tasa de acumulación de misiles SS-20, según el informe del Secretario de Defensa de los Estados Unidos, ahora se estimaba que era aproximadamente una vez y media menor: entre 30 y 40 misiles por año. Al mismo tiempo, el informe indica que del número total de estos misiles, aproximadamente dos tercios se desplegarían en la parte europea, es decir, entre 20 y 27 misiles.

En septiembre de 1983, el Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de la URSS, N.V. Ogarkov, por primera vez historias En una conferencia de prensa transmitida por los canales centrales de la televisión soviética, anunció las cifras oficiales del potencial nuclear de mediano alcance de la contrafuerza soviética y las cifras de las fuerzas opuestas de la OTAN. El 1 de septiembre de 1983, la Unión Soviética tenía 938 portaaviones de armas nucleares de mediano alcance: 473 MRBM y 465 aviones. Los países de la OTAN tenían a su disposición 857 portaaviones: 162 SLBM y MRBM anglo-franceses y 695 aviones. Existe una igualdad aproximada en armas nucleares de mediano alcance. Aunque la diferencia en la estructura era obvia: la URSS tenía más misiles y la OTAN tenía más aviones, además de una superioridad de un año y medio en ojivas nucleares. Las armas de mediano alcance de la OTAN podrían transportar 3056 cargas en un lanzamiento (vuelo), y las armas correspondientes de la URSS podrían transportar 2153. Sin embargo, los líderes de los EE.UU. y la OTAN hablaron infundadamente no sólo de "superioridad cuantitativa", sino también de "superioridad cualitativa". ”. Se expresa, dicen, en el hecho de que la URSS tiene lanzadores móviles terrestres de misiles SS-20 de mediano alcance, mientras que Estados Unidos no tiene misiles similares. De hecho, Estados Unidos no tuvo tales instalaciones en Europa hasta noviembre de 1983. Sin embargo, esto no daba en absoluto a Estados Unidos el derecho de exigir la presencia de su propio contrapeso de misiles, el estadounidense, en este continente. Estados Unidos ya tenía ese contrapeso en ese momento en forma de armas nucleares de avanzada, y se trataba de 650 aviones. Estos aviones por sí solos eran capaces, según estimaciones occidentales, de destruir hasta el 20 por ciento de la población y el poder industrial de la URSS. Si hablamos de un contrapeso en forma de misiles, entonces Gran Bretaña y Francia los tenían entonces y los tienen ahora. En 1983, tenían un total de 162 misiles: 64 SLBM británicos Polaris A-3, 80 SLBM franceses M-20 y 18 MRBM S-3. Por supuesto, esto es menos de lo que la URSS tenía misiles de mediano alcance. Pero la OTAN tenía muchos más bombarderos y cazabombarderos. Las ventajas de un lado fueron compensadas por las ventajas del otro, lo que expresa la esencia del equilibrio de poder. Según los expertos militares de la OTAN, era importante que los misiles soviéticos SS-20 estuvieran equipados con MIRV con tres ojivas, mientras que los anglo-franceses eran monobloque. Sí, pero ya en 1985 entró en funcionamiento el nuevo SSBN de Francia, el Enflexible, con nuevos misiles M-4 equipados con MIRV IN con seis ojivas, y en el Reino Unido hubo un reequipamiento activo del Polaris A-3T. SLBM con un MIRV dispersivo con tres ojivas W-58/Mk-2 en el Shevaline MIRV con dos ojivas de mayor potencia de hasta 225 kt, con la capacidad de apuntar a objetivos individuales (hasta 64 km).

IRBM RSD-10 “Pioneer” (SS-20 Sabre) fue desarrollado por el Instituto de Ingeniería Térmica de Moscú (MIT), diseñador jefe – A.D. Nadiradze, utilizando la experiencia de creación y sobre la base del PGRK “Temp-2S” / SS-X-16. El misil 15Zh45 se creó sobre la base de la primera y segunda etapa del misil balístico intercontinental de combustible sólido Temp-1S. El tema del proyecto de I+D para la creación del PGRK se denominó 2K2 “Pioneer”. Las obras del complejo comenzaron en 15. El complejo fue adoptado para el servicio por Resolución del Consejo de Ministros de la URSS No. 645-1971 del 177 de marzo de 67. El 11 de agosto de 1976, el primer regimiento de misiles entró en servicio de combate como parte de la División de Misiles de Gomel (30.º Regimiento de Misiles, 1976.ª División de Misiles de la Guardia, Bielorrusia, base de misiles Petrikov).

El campo de lanzamiento de misiles, según la CIA, basado en datos de inteligencia, fotografías de satélite e interceptaciones de telemetría de lanzamientos de prueba, cuyo cifrado estaba prohibido en virtud del Tratado SALT I precisamente para facilitar la recepción de información por ambas partes (el Los estadounidenses también estaban obligados a no cifrar la información de telemetría de los lanzamientos de prueba de misiles y enmascarar las posiciones de lanzamiento de misiles y los lugares donde caen las ojivas en los campos de entrenamiento). Entonces... Basándose en estos datos, la CIA determinó que el alcance del misil era de 1 km (2750 millas), mientras que, según la inteligencia militar estadounidense, el alcance de lanzamiento del misil era de 4400 km (3100 millas).

La etapa de reproducción de ojivas 15F453 incluye ojivas 15F452, un compartimiento de instrumentos sellado 15L747, un convertidor de corriente estática 15N191, un sistema de control térmico de reserva de bloque giroscópico de cohete 15Ya117, 4 motores de cohetes de propulsor sólido de bajo empuje 15D69P. El cohete 15Zh53 mejorado tenía un compartimiento de instrumentos de mayor diámetro para acomodar un sistema de control más avanzado. El peso total de lanzamiento es de 1740 kg para los misiles 15Zh45 y de 1600 kg para el 15Zh53 mejorado.

El mantenimiento rutinario completo de la unidad de combate 15F452 MRSD 15Zh53 se realizó una vez cada 1 años.


La unidad de combate 15F452 tenía forma de cono con un diámetro de base de unos 64 cm y una altura de 1,6 metros. Cada ojiva pesaba 290 kg. La unidad de combate 15F452 estaba destinada a equipar el MIRV IN BRSD 15Zh45 “Pioneer” y el 15Zh53 “Pioneer-UTTH”. El YAZU AA-74 fue desarrollado por VNIITF. La carga tenía una potencia, según Collins y Victory, US/Soviet Military Balance 1988 - 150 kT, y esta cifra ha estado fijada en la conciencia pública durante casi 40 años, aunque no tiene nada en común con la realidad. La potencia real del arma nuclear AA-74 es de 400 kt (esta es la cifra indicada en la tableta de ojiva 15F452 en el Museo de Armas Nucleares de Arzamas). Por primera vez, los físicos nucleares soviéticos de VNIIEF y VNIITF superaron a sus oponentes de Los Alamos y Livermore en el poder específico de las cargas nucleares precisamente en el AA-74/15F452 producto del complejo RSD-10 "Pioneer". Tres años después del Pioneer, los estadounidenses están adoptando nuevos equipos de combate para sus misiles balísticos intercontinentales Minuteman-3. El misil recibió un sistema de navegación inercial NS-20A mejorado, con mayor precisión (el CEP disminuyó de 270 metros con el sistema NS-20 anterior a 220 metros). La ojiva de la anterior unidad de cría RS-14 recibió nuevas ojivas W-78/Mk-12A con potencia aumentada a 350 kt y el peso de cada ojiva era de 335 kg. El peso total arrojable de la ojiva con la unidad reproductora ha aumentado en comparación con el modelo anterior Mk-12 de 1150 kg a 1200 kg. El peso pequeño, incluso diría microscópico, de la unidad de cría RS-14 DU y la reserva de combustible, menos del 17% del peso total lanzado, llevaron a las bajas capacidades de la unidad para criar ojivas. La distancia máxima de separación entre los puntos de mira de la primera y la tercera ojiva no supera las 50 millas (80 km). Y el alcance cayó de 13 km a 000 km, y el peso de lanzamiento aumentó solo 11 kg.

Los "pioneros", dependiendo de la modificación del cohete, tenían un CEP de 150 a 500 metros. Los expertos occidentales todavía están convencidos hasta el día de hoy de que hubo una modificación de prueba del complejo: 15P157 Pioneer-3, con un nuevo misil 15Zh57 (SS-20 SABRE mod.3 / SS-X-28 SABRE) con un alcance de lanzamiento aumentado a 7500 kilometros. De hecho, esto no es así, para una nueva modificación tomaron la versión del misil 15Zh53 (Pioneer - UTTH) con equipo de combate reducido (de tres ojivas a una). Debido a una reducción significativa en el peso arrojable del misil en esta configuración, de 1600 kg a 1020 kg (60%), el alcance de lanzamiento aumentó de 5500 km a 7500 km.

El 12 de diciembre de 1979, el comandante de la OTAN decidió desplegar 572 nuevos misiles nucleares en Europa Occidental. El ejército estadounidense planeó reemplazar el Pershing 1a de la 56.a Brigada de Artillería desplegada en Alemania Occidental con el Pershing II en 1983, mientras que la Fuerza Aérea Alemana conservaría su Pershing 1a. Un total de 108 lanzadores de misiles Pershing II y 464 lanzadores de misiles de crucero terrestres BGM-109G Gryphon. De los misiles de crucero, se suponía que 160 se colocarían en Inglaterra, 96 en Alemania Occidental, 112 en Italia (Sicilia), 48 en los Países Bajos y 48 en Bélgica. Los 108 misiles Pershing II iban a ser estacionados en Alemania Occidental para reemplazar los viejos misiles Pershing 1a. La Fuerza Aérea Alemana también planeó reemplazar sus 72 misiles Pershing 1a por nuevos misiles Pershing 1b de corto alcance, pero los estadounidenses se negaron sin explicación.

Un aspecto importante de la decisión de la OTAN fue su voluntad de negociar con la Unión Soviética la reducción o eliminación completa de estos misiles frente a reducciones o eliminación similares de los misiles soviéticos SS-20. La condición de la OTAN para no proceder con sus planes de despliegue de misiles sería la voluntad de la Unión Soviética de detener el despliegue de misiles móviles SS-20 que podrían apuntar a Europa Occidental y de retirar los SS-20 ya desplegados. La OTAN estima que a principios de 1986 la Unión Soviética desplegó 279 lanzadores móviles SS-20 con un total de 837 ojivas nucleares en las regiones occidentales de la URSS.




Los primeros misiles Pershing II se desplegaron en Alemania Occidental a finales de noviembre de 1983, y el despliegue de los 108 misiles PU y 120 misiles, y el mismo número de ojivas W-85, se completó a finales de 1985. El estado operativo inicial (IOS) se alcanzó el 15 de diciembre de 1983, cuando la 1.ª batería, 1.º batallón, 41.º regimiento de artillería de campaña entró en estado operativo con el mando de la 56.ª brigada de artillería en Mutlangen. En 1986, los tres batallones de misiles estaban desplegados con 108 misiles Pershing II estacionados en Alemania Occidental en Neu-Ulm (3.er Batallón, 84.º Regimiento de Artillería de Campaña), Mutlangen y Neckarsulm (1.er Batallón, 81.º Regimiento de Artillería de Campaña). La ojiva termonuclear W85 fue desarrollada por el Laboratorio Nacional de Los Alamos específicamente para equipar el MRBM Pershing II. Se trata de una RAM de potencia variable con opción de potencia de 0,3, 5, 10 u 80 kilotones de TNT equivalente. El misil Pershing Ia estaba equipado con una ojiva W50 con una potencia de 400 kilotones de TNT. A principios de la década de 1970, quedó claro que su rendimiento era excesivo para un misil táctico operacional; en ese momento, 400 kilotones era más que muchas ojivas estratégicas estadounidenses. El Pershing II MRBM tenía una ojiva de maniobra (guiada) de alta precisión (MARV), equipada con un sistema de búsqueda de radar RADAG, que permitía al misil utilizar una ojiva W85 de menor potencia. Esta ojiva fue diseñada basándose en la ojiva nuclear W61 Mod 3. El peso total de la sección de la ojiva Pershing II fue de 268 kg, incluida la carcasa de la ojiva. En 1987, un estudio conjunto del Ejército y el Departamento de Energía concluyó que era técnica y financieramente viable reemplazar la ojiva W50 que llevaba el Pershing 1a por la ojiva W85 desarrollada para el Pershing II. Sin embargo, con la firma del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio se detuvo el desarrollo de la conversión. Después de que se desecharon los misiles Pershing, todas las ojivas W85 producidas se modificaron para convertirlas en bombas B61 Mod 10. Se produjeron un total de 215 ojivas W85.

El arsenal nuclear soviético de armas “no estratégicas”, como el estadounidense, en los años 1950-1970. consistió en gran medida en bombas nucleares de caída libre.

244N, 8U69 – bomba nuclear de 5 kt (MiG-21PFM, MiG-21S, Su-7), 407N – bomba nuclear de 5 kt (IL-28), 8U46 – bomba nuclear de 5 kt (Su-7), 8U47 – bomba nuclear 5 kt (Su-7), 8U49, 6U57, 8U63 - bomba nuclear (Su-17), 9U64, RN-25, RN-28 (especialmente para el Yak-28), RN-29. Y bombas aéreas de clase megatón para aviación estratégica (de largo alcance): RN-30, RN-32, universales RN-34 y RN-35 (especialmente para Tu-142), RN-36, RN-36-01, RN -36V, RN-36L.

Bombas aéreas tácticas de “dos etapas” con una potencia de liberación de energía de 30 kt: RN-40, RN-40-S02, RN-40-5, RN-40-6 para Il-38, MiG-23, MiG- 29, aviones Su-17, Tu-142, Yak-28. RN-41, RN-42, RN-43.

N32 (o RN-32) es una bomba aérea estratégica. Desarrollador – FSUE “RFNC-VNIITF” (Snezhinsk, región de Chelyabinsk). Bomba aérea estratégica N32 (o RN-32) clase de potencia de megatones. Aplicación - desde aviones de largo alcance - Tu-16, Tu-22A, Tu-22M2/M3, cazabombarderos de primera línea de la Fuerza Aérea Su-24M. Diseñadores jefes: L. F. Klopov, O. N. Tikhane. Periodo de desarrollo: 1970-1980. En servicio - 1980-1991.


Bomba aérea RN-40

Entró en servicio en 1971. Desarrollado en el Centro Nuclear Federal Ruso - VNIITF (Snezhinsk). Producción en serie – Planta de fabricación de instrumentos (Trekhgorny). El peso de la bomba aérea es de 430 kg. Información de un cartel en la exposición de armas nucleares en el Museo de Costumbres Locales de Chelyabinsk, diciembre de 2015.


Bomba aérea nuclear RN-28. Exposición “70 años de la industria nuclear. Reacción en cadena del éxito." Manege central

Desarrollador – Centro Nuclear Federal Ruso – Instituto de Investigación Científica de Física Experimental de toda la Unión (RFNC-VNIITF), Snezhinsk, región de Chelyabinsk. Diseñador jefe: Klopov Leonid Fedorovich.

Las armas nucleares tácticas se desarrollaron a mediados de los años 1960. El producto se puso en producción en 1969. La bomba aérea fue retirada del servicio en 1990. Todas las reservas fueron eliminadas durante 1991-1993. Fabricante: Planta de fabricación de instrumentos, Trekhgorny, región de Chelyabinsk. El diseñador jefe de la planta en 1969 fue Pyotr Nikiforovich Mesnyankin.

El cuerpo de la bomba tiene una forma aerodinámica aerodinámica con un coeficiente de resistencia bajo. Cola estampada tipo "pluma suelta" con cuatro estabilizadores. La parte frontal está fabricada de material radiotransparente para alojar el radioaltímetro del sistema de detonación. El cono de cola contiene un contenedor de paracaídas de freno. De acuerdo con las especificaciones técnicas, la bomba aérea podría suspenderse en aviones de primera línea de los tipos MiG-21, MiG-23, MiG-27, Su-7B, Su-17M 1/2/3/4. Se permite el bombardeo desde una altura de 500 a 3000 m, tanto en vuelo horizontal como con el morro hacia arriba.


Iskander bielorrusos

Después de la eliminación de los misiles 1987K9 Temp-S (SS-76M/SS-12 Scaleboard) y RSD-22 Pioneer (SS-10 Sabre) en virtud del Tratado INF (20), tenemos enormes “agujeros” en nuestro sistema operativo-táctico. capacidades de profundidad ( 500-1000 km) y en armas de ataque de medio alcance (1000-5500 km). La aviación no puede llevar a cabo estas tareas, que fueron realizadas por OTR e IRBM; esto era obvio incluso entonces, y ciertamente es obvio hoy. Ni el Su-34 ni el Tu-22M3 son capaces de superar las defensas aéreas de los países de la OTAN.

Hoy, el arsenal nuclear de la OTAN consta de:

El componente británico son 64 SLBM Trident-2 en cuatro SSBN, que normalmente llevan 160 ojivas W-76/Mk4, con un máximo de 225.

El componente francés consta de 64 SLBM M-51.1 y M-51.2 en cuatro SSBN, que transportan un total de 384 ojivas TN-75 y TNO. Además de misiles aire-tierra ASMP-A con ojivas nucleares TN-81 (40 unidades).

En total, el potencial total de armas de mediano alcance de Francia y Gran Bretaña es de 649 ojivas nucleares. Si sumamos el arsenal estadounidense desplegado en Europa al arsenal combinado anglo-francés, obtenemos un total de 829 ojivas nucleares. Casi todos ellos tienen vehículos de alcance medio de 1000 km o más.

Estados Unidos tiene actualmente un arsenal nuclear "no estratégico", desplegado en Europa y en parte en los almacenes del Departamento de Defensa de Estados Unidos en Estados Unidos, según los expertos Joshua Handler y Hans Christensen de FAS, formalmente pequeño: sólo 230 B61. -3 y B61-4 con una potencia de 170 y 45 kt respectivamente. Las bombas están destinadas a aviones tácticos F-15E, F-16 DCA, F-35A. De esta cifra, 180 bombas están almacenadas en bases de aviación táctica de la OTAN en Europa: 20 en Kleine Brogel (Bélgica), 20 en Buchel (Alemania), 70 en Aviano, Ghedi Torre (Italia), 20 en Volkel (Países Bajos), 50 en Incirlik (Turquía). Otros 50 están ubicados en Estados Unidos.

¿Qué tenemos hoy con el “potencial nuclear de contrafuerza” en la parte europea de Rusia?

De las armas de mediano alcance: 30 bombarderos Tu-22M3 (hace 40 años había 330 unidades) + 9 o 10 cazas MiG-31K armados con el ASBM Kinzhal, y eso es todo, no hay nada más de las armas de mediano alcance.

Recursos tácticos operativos (hasta 1000 km) - una brigada - 52.a brigada de misiles de la Guardia Brest-Varsovia, Orden de Lenin, Bandera Roja, Orden de Kutuzov (Chernyakhovsk, región de Kaliningrado). La brigada está armada con el sistema de misiles táctico-operativo Iskander desde el 5 de febrero de 2018, 12 SPU 9P78-1 con 24 misiles.

En Bielorrusia ha finalizado la construcción de nuevas cajas para los lanzadores móviles 9P78-1 y TZM 9T250 del complejo Iskander, recibidos de Rusia.

La nueva instalación (foto publicada en la revista estadounidense Bulletin of the Atomic Scientists - https://thebulletin.org/) se añadió a la base existente en Osipovichi, en el centro de Bielorrusia, que alberga la 465ª Brigada de Misiles. Las imágenes satelitales muestran que la construcción comenzó en octubre de 2022 y finalizó en abril de 2023. Una imagen de satélite Maxar tomada el 4 de julio de 2023 muestra cuatro lanzadores Iskander 13P9-78 de 1 metros y dos TZM 9T250 más pequeños cerca de las bahías. La nueva instalación está situada a sólo siete kilómetros del polígono de pruebas donde se geolocalizaron por primera vez los lanzadores Iskander y a 12 kilómetros del depósito de armas del 12º GUMO, que, según los expertos de la FAS, podría estar modernizando una instalación de almacenamiento temporal de ojivas nucleares. .

La 465.a Brigada de Misiles (465 rbr) de las Fuerzas Terrestres de la República de Bielorrusia, en lugar de los complejos OTR-21 Tochka-U, recibió en 2023 el moderno complejo ruso 9K720 Iskander. El misil balístico 9M723 del complejo Iskander puede equiparse con tres tipos de ojivas nucleares: 9N39 con una ojiva nuclear AA-60 con una potencia variable de 10-100 kt, 9N64 con una ojiva nuclear AA-86 con una potencia variable de 5 -50 kt, 9N64 con ojiva nuclear AA-92 de potencia variable entre 100 y 200 kt. Los misiles de crucero Iskander 9M728 y 9M729 pueden equiparse con ojivas nucleares TK-66-02 con una potencia de 200 kt y TK-66-05 con una potencia de 250 kt.

Todos los aviones de ataque de la Fuerza Aérea de la República de Bielorrusia están ubicados en una base aérea: la 61.ª Base Aérea de Cazas en Baranovichi. Allí tienen su base 22 aviones de ataque Su-25K y Su-25UBK, y unos 20 Su-25 más están almacenados. Anteriormente, todos estos aviones estaban en servicio con el 206º OSHAP (29 Su-25), el 378º OSHAP (32 Su-25) y el 397º OSHAP (32 Su-25) de la Fuerza Aérea de la URSS. También en la base aérea se encuentran 12 de los últimos cazabombarderos Su-30SM. Entre las armas del avión Su-30SM, además de las bombas aéreas RN-40 y RN-41, las ojivas nucleares pueden equiparse con misiles aire-tierra Kh-59 "Gadfly" (AS-13 Kingbolt), Kh -59M "Gadfly-M" ( AS-18 Kazoo) y sus modificaciones Kh-59MK, Kh-59MK2.

Su-30SM es el portador más probable de armas nucleares en la Fuerza Aérea de la República de Bielorrusia.

Ojivas nucleares a disposición del 12º GUMO: TK-57-08 para el misil X-59, 100 kt de potencia y 149 kg de peso. También es posible utilizar ojivas TK-43 más antiguas almacenadas en los almacenes del 12º GUMO procedentes de misiles soviéticos Kh-28 (AS-9 Kyle) retirados.


“Práctico” RN-40 en el pilón ventral del Su-30SM

En esta configuración, el radio de acción de combate contra objetivos terrestres del Su-30SM (con una bomba aérea de 500 kg) tanto en los perfiles Hi-Lo-Hi como Lo-Lo-Lo es de hasta 1500 km, sólo en el segundo caso con tanques de caída, sin repostaje en vuelo. Solo las posibilidades de superar la defensa aérea de los países de la OTAN (Polonia y Alemania) son del 0% o cercanas a esta probabilidad, teniendo en cuenta la ESR frontal: 4 metros cuadrados. my flanco EPR - 12-15 mXNUMX. metro.

El misil aire-aire Kh-59MS2 es el arma principal de los cazabombarderos Su-30SM de la Fuerza Aérea de Bielorrusia. Es poco probable que tanto los aviones de ataque Su-40 como los cazabombarderos Su-41SM estén equipados con bombas de caída libre RN-25 y RN-30; no tienen ninguna posibilidad de superar la defensa aérea polaca. Pero equipar el misil aire-tierra Su-30SM con ojivas nucleares es bastante probable: el misil, a diferencia de la versión comercial del Kh-59M2, no está equipado con un sistema de guía de comando de radio y televisión, sino con un sistema de control y buscador del sistema de misiles 9M728 del complejo Iskander y tiene un suministro de combustible significativamente mayor. Los límites de lanzamiento de los misiles Kh-59MS2 en el espacio aéreo de Bielorrusia son de 290 km, la última modificación del Kh-69 - 310 km en equipo convencional (ojiva de fragmentación altamente explosiva - 320 kg) y hasta 1500 km en equipos nucleares permiten cubrir la mayoría de los objetivos en el territorio de Polonia y Alemania.

Y estos son todos nuestros medios del "potencial de contrafuerza" en Europa, además, ni las brigadas de misiles ni los regimientos aéreos de bombarderos tienen a su disposición un solo arma nuclear, todas las armas nucleares están almacenadas en los almacenes del 12º GUMO. Es necesario poner fin a esta práctica criminal, perniciosa y dañina de almacenar armas nucleares a decenas o incluso cientos de kilómetros de distancia de aviones o vehículos de lanzamiento de misiles.

A principios de 2023, Rusia, según la FAS, tenía en servicio un arsenal total de 4489 ojivas nucleares estratégicas y “no estratégicas”. Se trata de un aumento neto de unas 12 ojivas con respecto a 2022, debido principalmente a la incorporación de nuevos misiles balísticos intercontinentales y un nuevo submarino de misiles balísticos, así como al retiro de ojivas más antiguas. De las ojivas estratégicas, aproximadamente 1674 están desplegadas: 834 en misiles balísticos intercontinentales terrestres, unas 640 en misiles balísticos lanzados desde submarinos, y eso es todo. Todas las demás ojivas nucleares se almacenan en los almacenes del 12º GUMO. Hay aproximadamente 999 ojivas estratégicas más, así como aproximadamente 1816 ojivas no estratégicas. Según estimaciones de los expertos no gubernamentales estadounidenses Joshua Handler y Hans Christensen, el arsenal ruso de armas no nucleares asciende actualmente a 1912 unidades. Esta cifra, según sus cálculos, incluye 290 ojivas RA 52 para el sistema de defensa aérea SAM S-48/6 300N400E, 68 ojivas TA 11 para los misiles antimisiles 53T6 Gazelle, 4 ojivas TK 55 para el sistema antimisiles SSC-1B Sepal -sistema de misiles para barcos (Redoubt), 25 ojivas TK 60 para misiles antibuque SSC-5 Stooge (SS-N-26) (K-300P/3M-55), unas 500 bombas nucleares RN 40/41/42/43 , 70 ojivas 9Н39 (AA-60) para OTR SS- 26 Stone SSM (9K720, Iskander-M), 20 ojivas TK 66 para el SSC-8 Destornillador GLCM (9M729) y otras 935 ojivas para misiles antibuque, torpedos y Las cargas de profundidad también están a disposición de la Armada rusa. Es necesario tener en cuenta que en estos almacenes también se almacena todo el arsenal de ojivas "estratégicas" TK 66-02/05 (500-600 unidades). Además del arsenal militar de la fuerza operativa, hay un gran número de aproximadamente 1400 ojivas retiradas pero aún listas para su uso, para un arsenal total de aproximadamente 5889 ojivas.

¿Qué hacer?

1. Descongelar urgentemente el programa de misiles balísticos intercontinentales de alcance limitado: el complejo RS-26 "Rubezh" con el misil 15Zh67 (SS-X-31), comenzar la producción en masa y desplegar en la parte europea de Rusia al menos 10 regimientos de misiles. armado con estos complejos (90 PU).

2. Quizás sea necesario hacer realidad mi antiguo diseño preliminar (2008): un Iskander de dos etapas de alcance medio (1500-2000 km) y equipar con él dos brigadas: la 152.ª de Kaliningrado y la 465.ª bielorrusa.

3. Armar los bombarderos Tu-22M3 KR X-101/102.
85 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +1
    11 marzo 2024 05: 28
    El exceso de presión en el frente de la onda de choque en un radio de 32 km desde el epicentro de la explosión sería de 50 a 70 kPa (3,51 a 4,92 kg/cmXNUMX).

    El autor está algo triste con la física.
    1. +3
      11 marzo 2024 09: 54
      Cita: Hwostatij
      El autor está algo triste con la física.

      Sí. Al menos podrías comprobarlo con una calculadora al editar. Aunque 30-50 kPa de exceso de presión en el frente de la onda de choque es una zona de destrucción severa, y 50-70 kPa es una zona de destrucción completa con muerte masiva de animales de sangre caliente. Como puedes ver, la esencia no ha cambiado mucho. guiño
    2. -1
      Abril 12 2024 15: 11
      El autor está de acuerdo con la física (DTN), me gustaría ver tus números al menos una vez y divertirme un poco al mismo tiempo.
      1. 0
        Abril 13 2024 10: 04
        El autor está de acuerdo con la física (DTN), me gustaría ver tus números al menos una vez y divertirme un poco al mismo tiempo.

        Por favor: 50-70 kPa = 0.51-0.71 kg/sq. Ver DTN, que no sabe física en el nivel de séptimo grado, pero escribe artículos sobre VO; esto es triste. Usted puede divertirse.
        1. -1
          Abril 13 2024 20: 41
          50 kPa - 3,5154 kg/cuadrado. cm. ; 70 kPa - 4,9216 kg/pie cuadrado. Vea De qué otra manera mostrarlo, tal vez una captura de pantalla del Metalist Handbook, publicado en 1958.
          1. 0
            Abril 13 2024 21: 18
            Cita de sergeyketonov
            50 kPa - 3,5154 kg/cuadrado. cm. ; 70 kPa - 4,9216 kg/pie cuadrado. Vea De qué otra manera mostrarlo, tal vez una captura de pantalla del Metalist Handbook, publicado en 1958.

            Tu libro de referencia es extraño.

            Para memoria: 1 atm ~ 1 kg/cm² ~ 100 kPa.
            1. -1
              Abril 13 2024 21: 23
              Lo lamento . Culpable. Lo viejo ya se ha vuelto, lo ciego se ha vuelto, la tabla de conversión de libras por metro cuadrado. pulgadas de pascales por kg por cuadrado. ver confundido. Ya no veo nada. Pero el artículo tiene los números correctos. Una vez más me disculpo.
              1. +1
                Abril 13 2024 21: 32
                Google hace un excelente trabajo al convertir de una unidad a otra. Si escribe, por ejemplo, "50 kPa a psi", inmediatamente le indicará que 50 kiloPascales equivalen a 7.25189 libras-fuerza por pulgada cuadrada.
                1. 0
                  Abril 13 2024 21: 45
                  Guarida. Gracias por corregirlo. Soy viejo, todavía uso papel. Aunque todo lo que dice el artículo es correcto, 50-70 kPa es un exceso de presión en el frente de la onda de choque a una distancia de hasta 32 km. Lo recalculé manualmente.
                  1. +1
                    Abril 13 2024 21: 49
                    Cita de sergeyketonov
                    Lo recalculé manualmente.

                    ¿No usas Nukemap?
                    1. 0
                      Abril 13 2024 21: 52
                      Guarida. ¿Qué es esto? Te lo digo, soy viejo.
                      1. 0
                        Abril 13 2024 21: 55
                        Creo que tiene algo que ver con las cartas, ¿no?
                      2. +1
                        Abril 13 2024 22: 00
                        Cita de sergeyketonov
                        Que es

                        Un sitio que simula las consecuencias de las explosiones nucleares.
                        https://nuclearsecrecy.com/nukemap/
                      3. 0
                        Abril 13 2024 22: 03
                        Ah, ya entiendo. Dan gracias. Intentemos usarlo. ¿Hasta dónde ha llegado el progreso?
  2. +7
    11 marzo 2024 05: 39
    Es necesario poner fin a esta práctica criminal, perniciosa y dañina de almacenar armas nucleares a decenas o incluso cientos de kilómetros de distancia de aviones o vehículos de lanzamiento de misiles.

    Desafortunadamente, en Rusia hay muchas prácticas de este tipo, a pesar de que las cosas se están acercando a una colisión directa con el bastardo de la OTAN.
    1. 0
      4 Mayo 2024 19: 36
      Tan pronto como los nuestros empiecen a llevar ojivas a los aeródromos, tendremos que ir a la taiga siberiana, pero no las conseguirán y el oso no se las comerá. amarrar
  3. +7
    11 marzo 2024 05: 51
    ¿Cuántas ojivas nos quedan? ¿Hay suficiente para todos? De lo contrario, habrán completado sus despidos y el adversario no tendrá nada con qué responder.
    1. +4
      11 marzo 2024 15: 59
      No se trata del número de ojivas: las nuevas realidades son críticas.
      por ejemplo, un ataque nuclear contra
      El Gran Tokio provocará la destrucción de 43 de personas
      Área metropolitana de Londres: 24 de personas
      Área metropolitana de París: 13 de personas
      La pregunta
      Parisinos, berlineses, londinenses, varsovianos: sólo quieren morir (?)
      1. +7
        11 marzo 2024 17: 14
        Cita: Romario_Argo
        Parisinos, berlineses, londinenses, varsovianos: sólo quieren morir (?)

        Los parisinos, berlineses, londinenses, varsovianos y residentes del Gran Tokio no tienen nada que ver con la toma de decisiones. Si los reptilianos que los controlan deciden “reiniciar” o “ponerse a cero”, definitivamente no afectarán nada.
        ¿O quieres incitarlos a la Revolución?
        ¿O la revuelta liberal-consumista, sin sentido pero despiadada?

        Pero el autor tiene razón: es hora de volver a poner en servicio todas las ojivas nucleares almacenadas. Y retirarse de todos los acuerdos marco (Nuevo START). La retirada de Estados Unidos del tratado IRBM hace tiempo que nos ha dado vía libre, y es hora de reanudar la producción del Pioneer-2M convencional y del mismo Iskander de dos etapas. Además, es necesario eliminar las restricciones al poder de las ojivas nucleares. Entonces, si ese Iskander-M es capaz de lanzar una ojiva convencional que pesa 500 kg. a una distancia de 500 km. Entonces, ¿por qué no instalarle ojivas nucleares del mismo "Pioneer", que, según el autor, pesa unos 300 kg? y la potencia es de 400 Kt. ? ¿Por qué excesiva modestia? Cuando incluso la experiencia del SVO muestra que el PODER de la munición no solo IMPORTA, sino que este valor a menudo es crítico y cambia el curso de la base de datos.
        Los misiles balísticos intercontinentales deberían desplegarse no sólo en la parte europea, sino también en Chukotka, donde, incluso durante la última etapa de la Unión Soviética, se construyó una base bajo una montaña de basalto y granito, donde se basaban los pioneros en túneles capaces de cubrir casi toda la superficie. Costa Oeste de los Estados Unidos. Pero todavía necesitamos MRBM en Primorye y Transbaikalia para detener las amenazas y garantizar rápidamente la destrucción de todas las bases estadounidenses en Japón y todo el sudeste asiático. No deberías entregar cosas tan importantes a los chinos. Y para ellos será una red de seguridad nuestra en caso de guerra con Estados Unidos.

        Pero el autor ha exagerado un poco acerca de la miseria y la insuficiencia de nuestros medios de destrucción para el teatro de operaciones europeo. Descartó por completo el lanzador de misiles "Calibre" terrestre y marítimo (ya que el presidente ya había dado la orden durante 5 años de fabricar una versión terrestre tanto del "Zircon" como del "Calibre"). Esta tarea no es difícil, y los misiles no sólo se producen en masa, sino que no se producen en masa. Los lanzadores terrestres de tales lanzadores de misiles y los lanzadores de misiles principales, junto con los lanzadores de misiles basados ​​en barcos, son capaces de proporcionar la masa de ataques necesaria. Especialmente si Iskander-M y Kinzhals lanzan el primer ataque a aeródromos, cuarteles generales y bases con armas nucleares tácticas de la OTAN. Y también en las bases navales de Francia e Inglaterra, donde tienen su base sus SSBN. La República Kirguisa, que ocupa el segundo escalón, procesará todos los demás objetivos en la Península Europea. . Y el tercer escalón serán los misiles aéreos. Y no sólo el X-102 (que debe volar por el Polo Norte), sino también el X-50, que tanto el Tu-22M3M como el Su-34 son capaces de transportar... y casi cualquier otro avión de combate con las debidas condiciones. equipo.
        Así que incluso con lo que tenemos ahora, es suficiente para Europa. Pero... también es necesario reservar razonablemente fondos para diversas sorpresas... con un coeficiente de aproximadamente K=3. Teniendo en cuenta las posibles pérdidas por un primer ataque fallido, nuestras armas interceptadas por el enemigo, su funcionamiento anormal y en caso de descubrimiento de nuevos objetivos no previstos previamente.
        Aquellos. es necesario revivir el Espíritu de un Militarismo Sano. Además, sin histeria ni ataques de nervios, pero trabajando con calma, reuniendo nuestras propias fuerzas y fortaleciendo nuestras capacidades de defensa.
        1. +3
          11 marzo 2024 17: 44
          Desafortunadamente, las armas nucleares fueron retiradas de la Flota en septiembre de 1991; todo, incluso los torpedos, se dejaron solo en los SSBN y solo en ojivas estratégicas, pero incluso dos misiles nucleares-torpedos fueron retirados de los SSBN. a los que tenían derecho según el estado.
          1. +1
            11 marzo 2024 18: 54
            Cita de sergeyketonov
            Desafortunadamente, las armas nucleares fueron retiradas de la Armada en septiembre de 1991; todo, incluso los torpedos, quedó solo en los SSBN y solo en ojivas estratégicas.

            Pero ahora los tiempos y la situación han cambiado, hoy tenemos al menos un “Periodo Amenazado”. Y la instalación de ojivas nucleares en los "Calibres", "Zircons" y "Onyxes" no será particularmente difícil ni técnicamente difícil. Además, los "Calibres" y los "Zircons" estaban destinados a ser "aterrizados" para su uso con PGRK.
            En una guerra seria, todos estos juguetes convencionales no costarían ni un centavo. Pero las ojivas nucleares son más relevantes ahora que nunca.
            Sería interesante (por cierto) adaptar el UMPC a bombas nucleares en caída libre. E inmediatamente instale el “motor”, que comenzaron a probar el día anterior. 100 kilómetros. Rango, este ya es un nivel táctico de alta calidad sin ingresar al área de cobertura de defensa aérea. Además, el motor permite lanzar estos YUPAB desde altitudes medias e incluso bajas, con el morro hacia arriba (aunque con un alcance más corto).
            Y es hora de devolver torpedos y lanzadores de misiles con ojivas nucleares a MAPL, NSPL y SSGN. Bueno, ¿quién necesita el mismo "Calibre-M" con su autonomía de 4500 km? ¿Y una ojiva convencional en los TA “grandes” modelos 971, 945A y 949\949A? ... Es como en ese chiste: silbar a un dragón en... una "cueva"... desafiándolo a luchar.
            Es necesario devolver todo a la parte trasera.
            No "dragón". detener
            Y ojivas nucleares en todos los portaaviones que dependan y sean adecuados para este propósito.
            Y sobre misiles antibuque, incluidos los misiles antibuque lanzados desde el aire, y sobre misiles de todo tipo, y MRBM que se reactivarán como clase y en cantidades suficientes.
            Y en las 12 brigadas que operan los Iskanders, se duplicará el número de divisiones. incluido gracias al TPU con alcance extendido "Calibre" e "Iskander-M". ... y tal vez incluso con Zircon.
            Y agregue un par de divisiones de Zircons a cada brigada del Redut DBK. Sin aumentar el número de formaciones, pero ampliando la estructura organizativa de las existentes (el número de divisiones en una brigada).
          2. 0
            11 marzo 2024 22: 35
            Cita de sergeyketonov
            Desafortunadamente, le quitaron las armas nucleares a la Armada.

            Sergey, te doy la bienvenida!
            El artículo es informativo, pero pesado, sobresaturado de texturas y detalles técnicos. La parte histórica, en mi opinión, sobra. Después de una breve introducción, podríamos pasar al día de hoy. Entonces sería dinámico, relevante, fácil de leer e invitaría al debate. Pero esta es mi opinión personal.
            Ahora un par de comentarios sobre el fondo:
            1. Creo que la afirmación de que nuestra aviación tiene un 0% de posibilidades de atravesar la defensa aérea de la OTAN es incorrecta. ¡Esto está lejos de la verdad! La cuestión es que existen acciones de apoyo para romper la defensa aérea: la destrucción/supresión física de los sistemas de defensa aérea por parte de varias fuerzas, hasta el DRG (como fue el caso en "Tormenta del Desierto"), el uso de "AlabuG" , Krasukh y otros bloqueadores;
            2. Alrededor de las 12 GUMO, el colega de abajo habló en una indirecta, pero MUY al grano.
            3. sobre la flota. Al entrar en autonomía, entrar en BS, todas las unidades tienen un conjunto completo de armas, diseñadas para el período inicial de una guerra a gran escala, con el uso de las armas adecuadas. Equipos para mantenimiento, CRBD, AUV, etc. corresponde a la tarea de derrotar eficazmente los objetivos designados en la PRIMERA operación de la flota/Fuerzas Armadas de RF. Saca tus propias conclusiones.
            Atentamente, hi
            1. 0
              Abril 12 2024 16: 13
              ¡Compañero! ¡Saludos! Perdón por no responder de inmediato. Dejaste tu comentario tarde. A media tarde ya había perdido el interés en mi artículo. Bueno, ella no entró, eso es comprensible. Era imposible simplificar el artículo, de lo contrario definitivamente no habría entrado en él. Era necesario dar detalles de cómo fue, cómo es y cómo debe ser. Entonces, ahora con respecto a tus tres puntos, lo siento amigo, pero no estoy de acuerdo contigo en un punto.
              Según el primero, la principal fuerza de ataque de la OTAN son los portadores de armas nucleares: los cazabombarderos F-35A, 180 bombas y la misma cantidad de cazas F-35A las llevarán a nuestras ciudades. Encajarán en nuestra defensa aérea como un cuchillo en mantequilla - ya escribí en los comentarios - EPR frontal - 0,0001 m0,001, flanco - 1960 mXNUMX. m (por supuesto, hay mucha publicidad aquí, pero incluso teniendo en cuenta que los estadounidenses mintieron, quitar un par de ceros todavía no es más fácil). Bueno, el artículo menciona nuestras IBA, los sistemas de guerra electrónica que usted menciona: Krasukha, Alabuga, etc., habrían sido buenos en algún lugar de la década de XNUMX contra los radares analógicos de vigilancia y avistamiento. Según los digitales modernos, son absolutamente inútiles. Por lo tanto, sólo es necesario desplegar MRBM y misiles hipersónicos en cantidades comerciales.
              Respecto al segundo punto, escribí mucho, no me repetiré, no me convenceré, si pasa algo, será en un mensaje personal.
              En cuanto al tercero, Alexander, según tengo entendido, tuvo mucha suerte, sirvió en el "apogeo de la Armada soviética" desde mediados de los años 1970 hasta mediados de los 1980 (1975-1985). Es decir, en la Flota más poderosa del mundo, en su momento de mayor apogeo. Economía soviética planificada + el comandante naval más talentoso e inteligente, no le tengo miedo a esta palabra, Sergei Georgievich, quien hizo todo lo posible para que la Flota fuera así. Y no se pudo captar el momento en que la Flota fue destruida en 1990-1996. No captaste el momento en que sacaron los misiles-torpedos 81R del primer y segundo TA de tus queridos BDRM.
        2. +1
          11 marzo 2024 20: 49
          Por cierto, el geranio absorberá completamente un proyectil nuclear de 152 mm, que ya no necesitará un caparazón de hierro fundido. Será una sorpresa para los enemigos si cada décimo geranio tiene una sorpresa.
          1. +1
            11 marzo 2024 21: 35
            Cita de alexoff
            Por cierto, el geranio absorberá completamente un proyectil nuclear de 152 mm,

            Te absorberá por completo. Sólo tiene una ojiva de 50 kg. Sólo su motor no debería ser tan ruidoso. Y es mejor estar en completo silencio, ya que se arrastra una carga tan valiosa.
            Y lo más interesante es tener tales "Geranios" en un diseño especial... ni siquiera en barcos, sino en embarcaciones especialmente equipadas. Y lance desde el mar (no el Mar Negro) o el Océano, desde donde nadie esperará.
            Sólo para que no traquetee como un ciclomotor o un cortacésped.
            1. 0
              11 marzo 2024 23: 16
              Quizás sea al revés: en caso de guerra, nadie prestará atención al siguiente ruido, ¡pero se volverá loca!
              En general, los ruidos se eliminan fácilmente, especialmente si el relleno cuesta probablemente cien veces más que el geranio.
            2. 0
              14 marzo 2024 21: 51
              Es mejor que el enjambre sea homogéneo, de lo contrario si unos traquetean y otros no, esto los desenmascarará.
      2. 0
        12 marzo 2024 09: 24
        ¿Y quién les preguntará sobre algo? Como todos nosotros, en realidad.
      3. +1
        Abril 2 2024 13: 33
        Y nadie les preguntará. Esta carne es simplemente...
        1. 0
          Abril 2 2024 13: 39
          Estoy de acuerdo, aquí el general ucraniano sugirió atacar la central nuclear de Kursk.
          sin pensar que esto llevaría al colapso de la OTAN
          porque atacaremos las centrales nucleares de Rivne y Khmelnitsky sólo que de forma más eficaz
          que Polonia y Alemania se convertirán en una zona de exclusión
  4. +13
    11 marzo 2024 06: 14
    La revisión muestra que objetivamente la parte más fuerte de la sociedad soviética era la capa de la revolución científica y tecnológica. Lo que garantizó la seguridad del país.
    Pero estos "Shuriki" no eran en absoluto la capa más respetada de la sociedad...

    De hecho, desde pequeño recuerdo un gran acontecimiento en nuestro patio: un hombre autoritario abandonó la Zona. Fue recibido como si un héroe hubiera regresado del espacio....esta no es la inteligente mentira de Shukshin de la película "Kalina Krasnaya"... Y este no es "Shurik" con un salario inferior al de un fontanero. ....

    Como resultado, tenemos lo que tenemos. En 1991, verdaderas autoridades y favoritos populares tomaron el poder. riendo
    1. +2
      11 marzo 2024 20: 50
      En todas las universidades, las personas más respetadas son los estudiantes y atletas de KV; en principio, no necesitan estudiar, por lo que el decano anotará A en sus registros.
      1. 0
        14 marzo 2024 21: 54
        Los futbolistas y otras figuras de los espectáculos deportivos convencionales han quedado en el olvido :)
        1. 0
          14 marzo 2024 23: 40
          Escribí: atletas. La universidad y no sólo el deporte son siempre un espectáculo.
          Por cierto, todos los miembros de KVN y los consejos estudiantiles son todos opositores y, por el cambio de poder, simplemente adoran a su propio rector, que ha sido rector durante más de 30 años. Y, por ejemplo, la Facultad de Periodismo de la Universidad Estatal de Moscú estuvo dirigida por un tal Zasursky de 1965 a 2021, es difícil encontrar no opositores allí durante el día y los términos del gobierno: Pugacheva simplemente fuma mucho.
  5. -4
    11 marzo 2024 06: 14
    Putin dijo que no habría carrera armamentista. Contraatacaremos con lo que tenemos.
    1. -4
      11 marzo 2024 07: 34
      ¡Así que vamos a “elegirlo” nuevamente, para que las diásporas puedan vivir libremente aquí y nosotros muramos!
    2. +7
      11 marzo 2024 10: 48
      Cita: Oleg Apushkin
      Putin dijo que no habría carrera armamentista. Contraatacaremos con lo que tenemos.

      ¿Le gustaría que le contara desde la pantalla todo el orden de defensa estatal de los últimos años y las perspectivas para los próximos cinco años? Lo que el autor escribió fue tomado de fuentes abiertas, así como de análisis extranjeros. Lo que realmente se hace en las salas de toma de decisiones y en las industrias relacionadas está ahora sellado bajo siete sellos. Sólo los perezosos no predijeron el aumento de la tensión después de 2014. No creo que Putin, habiendo aceptado Crimea, y más aún habiendo fundado el Distrito Militar del Norte, no estuviera preocupado por la posibilidad de una guerra con los países europeos y no aportara armas nucleares y medios para su lanzamiento al Orden de Defensa del Estado. en la máxima cantidad posible. De nada sirve buscar esto sólo en los medios. ¿Cree que el mayor número de l / s de las Fuerzas Armadas de Rusia y los nuevos distritos estarán equipados solo con AK-47 y MTLB debajo de la valla? Si es así, entonces en vano...
  6. +2
    11 marzo 2024 06: 19
    Lo apoyo absolutamente. Debemos producir productos a escala industrial y destruir a los espíritus malignos europeos para el resurgimiento del nazismo y el asesinato en masa de rusos y ucranianos.
  7. +3
    11 marzo 2024 07: 05
    En el futuro no habrá una guerra nuclear "a gran escala".
    Se utilizarán isótopos radioactivos junto con productos químicos tóxicos.
    en situación de combate por poderes. (No a gran escala).

    El futuro pertenece a las armas biológicas.
    El Pentágono, la CIA y el MI6 se están coordinando con las grandes empresas tecnológicas y farmacéuticas de EE. UU.
    "convertir en arma" enfermedades comunes como fiebre, carnes, varicela, hepatitis, etc.

    En 2020, derribaron la valiosa "inmunidad humana" a través del covid-19.
    Se acabó la preciosa "inmunidad humana adquirida" de más de 10 años
    por el estado profundo sionista y los angloamericanos. Creen en la "teoría malthusiana".

    Los colonizadores angloamericanos eran famosos por matar gente.
    en colonias africanas, asiáticas y latinoamericanas, mediante la distribución de "mantas infectadas con viruela".

    Los sionistas angloamericanos ahora quieren beber sangre eslava.
    Los biolaboratorios ucranianos fueron creados para matar a la población eslava.
    1. -3
      11 marzo 2024 07: 37
      Escribe en ruso Basurman, el pueblo ruso se ha reunido aquí.
      1. +6
        11 marzo 2024 10: 24
        No habrá una guerra nuclear “a gran escala” en el futuro.
        Se utilizarán isótopos radiactivos junto con productos químicos tóxicos.
        en la guerra indirecta. (No a gran escala).

        El futuro pertenece a las armas biológicas.

        El Pentágono, la CIA y el MI6 se coordinan con las empresas biotecnológicas y las grandes farmacéuticas estadounidenses
        empresas para "convertir en arma" enfermedades comunes como fiebre, sarampión, varicela, hepatitis, etc.

        En 2020 destruirán la valiosa "inmunidad humana" con el covid-19.
        El Estado Profundo Sionista y los angloamericanos han acabado con más de 10 años de preciosa "inmunidad humana adquirida"
        . Creen en la "teoría malthusiana".

        Los colonialistas angloamericanos eran famosos por matar gente.
        en las colonias de África, Asia y América Latina, distribuyendo "mantas infectadas de viruela".

        Los sionistas angloamericanos ahora quieren beber sangre eslava.
        Se crearon laboratorios biológicos ucranianos para exterminar a la población eslava.
        1. BAI
          +2
          11 marzo 2024 18: 51
          No habrá una guerra nuclear “a gran escala” en el futuro.

          Aún por venir. En esta década. Aquí no podemos discutir sobre “será o no será”. ¿Y cuándo será?
          1. -1
            11 marzo 2024 20: 31
            Miras la situación desde tu punto de vista, sin tener en cuenta a los demás. ¡Ahora piensa en aquellos que pueden dar la orden de iniciar una guerra así! Después de todo, habiendo hecho esto, perderán toda la vida en la que fueron gobernantes. Incluso si permanecen vivos, en las condiciones del invierno posnuclear y de la radiación, ¿a quién mandarán y cómo podrán existir? Por lo tanto, esas personas, llamémoslas "amos del dinero", porque el dinero da poder y el poder trae dinero, ¡tienen centros analíticos que calculan los riesgos de todas las acciones! Además, incluso en condiciones de total hostilidad, los contactos entre los servicios de inteligencia continúan, tratando de mantener el equilibrio. Durante la crisis de los misiles cubanos, fueron la KGB y la CIA las que se comunicaron entre Khrushchev y Kennedy a través de periodistas. Así que espero que haya ¡No habrá guerra nuclear! ¡Pero creo que habrá tal lucha por la paz, después de la cual no quedará piedra sin remover!
      2. +2
        11 marzo 2024 20: 40
        Cita: Vadim S.
        Escribe en ruso Basurman, el pueblo ruso se ha reunido aquí.

        1. Vadim, si realmente quieres leer el mensaje del infiel, puedes utilizar un traductor automático. La traducción no es literaria, pero se puede entender lo esencial.
        2. En el sitio hay "pueblos rusos" en espíritu, pero de diferentes nacionalidades.
        3. Una vez que te llames "ruso", mantén tu marca hasta el final: ¡escribe sin errores! Hay un programa de ortografía en su computadora, instálelo, será más fácil comunicarse con "personas muy alfabetizadas". riendo
  8. +1
    11 marzo 2024 07: 36
    ¿Se tomarán realmente las medidas propuestas por el autor? ¡Realmente lo dudo! Nuestros gobernantes tienen una especie de tono pacifista dondequiera que los echen, porque temen no gritar “desde allí”.
    1. -1
      11 marzo 2024 10: 21
      Ni lo dudes. Sus bienes inmuebles y muebles están allí. ¡El dinero está ahí, los niños están ahí! Y ellos mismos también están prácticamente ahí. Este es solo un lugar para obtener dinero por quedarse allí. ¿Recuerdas el triste chiste sobre dónde se lanzará un ataque nuclear de represalia por parte de la Federación Rusa?
  9. +4
    11 marzo 2024 07: 38
    Serví en Schönebeck y sabía a quién íbamos a disparar, se nos opuso el complejo Lance, debajo está la foto y, en consecuencia, teníamos un lanzador 9P117 con un misil 8K14, nos llevaron más rápido al BG, realizamos el lanzamiento y se dirigió al área de reserva, la segunda batería quedó para relanzarse y no había tarea de partir hacia el área de reserva, terroristas suicidas. Esta es la simple aritmética de una guerra nuclear en Europa. Bueno, sobre:
    ¿Qué hacer?

    1. Descongelar urgentemente el programa de misiles balísticos intercontinentales de alcance limitado: el complejo RS-26 "Rubezh" con el misil 15Zh67 (SS-X-31), comenzar la producción en masa y desplegar en la parte europea de Rusia al menos 10 regimientos de misiles. armado con estos complejos (90 PU).

    2. Quizás sea necesario hacer realidad mi antiguo diseño preliminar (2008): un Iskander de dos etapas de alcance medio (1500-2000 km) y equipar con él dos brigadas: la 152.ª de Kaliningrado y la 465.ª bielorrusa.

    3. Armar los bombarderos Tu-22M3 KR X-101/102.

    Siempre he sospechado de la competencia de personas que, sin conocer toda la profundidad del asunto, dan soluciones aparentemente sencillas y correctas a primera vista. En realidad, resulta que "sobre el papel era suave..."
  10. +2
    11 marzo 2024 08: 06
    ....esta es sólo la primera parte del “Ballet Marlezon”, después de un intermedio de dos horas llegaría la hora del “día del juicio final” o, mejor dicho, la “hora del apocalipsis” - 1500 Tu-16 soviético y los bombarderos Tu-22 entrarían libremente en el espacio aéreo de Europa Occidental. Se iniciaría un proceso que ahora ha recibido una definición muy acertada y precisa: “Vidrio de Europa”.

    Dejemos de lado las otras ideas del autor.
    ¡¿Pero al menos puedes leer algo, al menos en VO, sobre la crisis de los misiles cubanos?! ¡¿Antes de que escribas?!
    1. -1
      Abril 13 2024 14: 43
      No entiendo, ¿debería leer mi propio artículo de hace un año y medio? El principal resultado de la crisis del Caribe fue que Jruschov venció rotundamente a Kennedy y cambió 42 misiles soviéticos por 305 estadounidenses. Se peleó completamente entre los amer y los británicos, italianos y turcos. Bueno, los alemanes no son extraños, los estadounidenses se limpian los pies con ellos desde hace 80 años. Estos son simplemente "gracias propietario". Pero los británicos se sintieron muy ofendidos. Por supuesto, 60 misiles por los que la reina pagó un millón de libras esterlinas en oro de sus fondos personales fueron simplemente estúpidamente sustraídos por los estadounidenses en 1963, en esencia robados. Cuando surgió el escándalo, bueno, está bien, prometieron la misma cantidad de ASBM Sky Bolt en el futuro, pero incluso con estos misiles lo tiraron a la basura. Al final, sólo después del contrato para los SSBN británicos con el suministro de misiles Polaris A3, documentación técnica para los SSBN Laffaette, reactores y ojivas W-58/Mk2, los británicos se calmaron. Los americanos hicieron pasar un mal rato a los italianos; en 1961 prometieron 8 misiles Polaris A1 y 8 ojivas W-47/Mk1 para los cruceros Giuseppe Garibaldi y Vittorio Vinetto, y en 1963 simplemente mostraron la boca. Los turcos ni siquiera entendieron esto, simplemente les robaron silenciosamente.
  11. +1
    11 marzo 2024 09: 52
    4e fabrica un lanzador de misiles de producción masiva para aviación táctica Su34-30-35
    5e adjunto al YaB UMPC
    6e Haz un cohete Tornado-S con corrección de ojivas nucleares
    7e fabrica un misil balístico tipo tornado-S para aviación táctica de 300 mm.

    Esto es tan improvisado...
    1. 0
      11 marzo 2024 22: 37
      Zaurbek (Zaur), lo más probable es que, en primer lugar, se necesiten misiles navales antibuque con ojivas nucleares, para todo tipo de portaaviones.
      Así como medios de lanzamiento intercontinental de misiles tácticos (preferiblemente no tripulados), tanto con ojivas convencionales como nucleares, para diversas etapas de una hipotética escalada.
      Bueno, por supuesto, es necesario poner en completo orden las fuerzas nucleares estratégicas, en un hipotético caso extremo.
  12. -1
    11 marzo 2024 09: 53
    A este respecto hay que añadir la posibilidad de decidir lanzar un ataque nuclear. Ahora es más probable que provenga de los países de la OTAN que entonces. No debemos olvidarnos de las fuerzas que despliegan fuerzas nucleares estratégicas en relación con los Estados Unidos. Entonces era mucho más grande de lo que es ahora. Este fue el principal elemento disuasorio para el uso de armas nucleares, no las fuerzas estacionadas en Europa. Y, por supuesto, la defensa antimisiles. Es este sistema el que juega el papel más importante en una guerra nuclear.
  13. +1
    11 marzo 2024 11: 23
    Cuando leo a autores que escriben sobre “armas nucleares”, siempre noto el mismo error: caballeros, antes de pensar en una estrategia de acción, háganse una pregunta: ¿QUÉ VE EXACTAMENTE EN LA RAÍZ DE ESTA ESTRATEGIA?
    Es imposible sentarse en varias sillas, es imposible prescribir algún tipo de estrategia universal (y al mismo tiempo eficaz) que esté diseñada tanto para el primer ataque como para el siguiente y el de represalia. No se puede suponer que las armas nucleares serán “aproximadamente suficientes para destruir objetivos militares enemigos” y pensar en esto como una especie de umbral que crea un “nivel inaceptable de escalada”. El enemigo tiene capacidad industrial, potencial democrático; el enemigo seguirá siendo capaz de mantener (en teoría) su condición de Estado; por supuesto, no todo. Pero la clave. ¿Mantendremos nuestra condición de Estado en este caso? Considerando que nuestra población está mucho más cerca de la industria. objetos y mucho más concurridos, y un número significativo de objetos militares también se encuentran cerca de grandes aglomeraciones.

    Ahora bien, el problema es que todos los que escriben sobre armas nucleares “en acción” probablemente no tengan una idea muy clara de cómo las usaremos. Y, por cierto, esta es una cuestión urgente: dada su cantidad, la cuestión del "vidriado generalizado" en un ataque de represalia será extremadamente, extremadamente dudosa. Y que "simplemente morirán allí...(s)" - esto también será extremadamente dudoso. Estas perspectivas sólo serían posibles en caso de nuestro primer ataque. ¿Qué tan preparados estamos realmente para algo como esto?
    Basándonos en artículos de este tipo, uno puede tener la impresión de que estamos listos "en teoría" para dar algún tipo de primer paso demostrativo débil en el estilo de "escalada a desescalada", y que estamos listos para una contraataque. ataque o ataque de represalia.
    Pero la pregunta es: ¿qué tan preparados estamos para actuar como “primer violín” y desde las mejores posiciones? Sucede lo impensable y ningún “perímetro” puede compensar la eficacia del primer movimiento.

    Entiendo que en muchos sentidos nuestra estrategia se basa en el "horror ceremonial", al igual que en muchos sentidos se basaba en armas convencionales antes del inicio de la SVO. Pero detrás de esto debe haber algo definido, una actividad planificada bastante específica.
    Desde el punto de vista del autor y de muchos de los que escribieron sobre esto en VO, una guerra nuclear real es infernalmente abstracta. Bueno, digamos que destruimos Londres. ¿Se acabó el juego? Bueno, digamos que arrasamos con Nueva York y Washington, un par de bases navales estadounidenses, grandes centros logísticos europeos, digamos. ¿Qué nos podría arrebatar la contrarrecíproca y la contrarrecíproca en ese momento? ¿Podemos romper los modelos de Estado de nuestros oponentes y preservar el nuestro en diversos escenarios de uso?
    La presencia de los misiles en sí, incluso los más adecuados y potentes, no resuelve el problema mayor: los misiles son una herramienta, pero no una “solución lista para usar”.
    Es costumbre que pensemos que es nuestra respuesta la que puede disuadir a Occidente de actuar, pero ¿es así? Creo que sería interesante leer un artículo sobre la estrategia del primer ataque por nuestra parte del autor u otras personas con conocimientos en el tema.
    1. +3
      11 marzo 2024 12: 45
      Primero debemos entender qué queremos obtener como resultado del uso de armas nucleares.

      ¿Romper la voluntad de resistir y obligarlos a aceptar nuestras condiciones?
      ¿Destruir completamente al enemigo como estado?
      ¿Morir tú mismo y destruir tantos enemigos como puedas?

      En mi humilde opinión, las armas nucleares no son adecuadas para el primer objetivo, el segundo objetivo es inalcanzable y el tercero no es muy práctico.
      1. +2
        11 marzo 2024 13: 11
        Al comprender lo que queremos de la aplicación, todo resulta extremadamente confuso.
        ¿Asustarlos para que se vayan? Dudoso. ¿El mundo entero está en ruinas? Poco práctico e inviable.
        ¿Romper la voluntad de resistir? Esto sólo funcionaría en un caso: si tuviéramos la oportunidad de realizar un primer ataque masivo 100% oculto con una respuesta mínima. De lo contrario, ¿a quién se rendirían? ¿Cenizas con una población de 20 a 30 millones?
        ¿Destruir completamente los estados? No existen tales reservas de armas nucleares ni vehículos para ellas. La destrucción total significa la destrucción del 70-80% de la base industrial y energética, los centros logísticos, eliminando entre el 60-70% de la demografía. En este caso, habrá un colapso con la destrucción de la columna vertebral de los estados porque su economía, organización y capacidad de producir y resistir serán casi nulas, y la sociedad comenzará a comerse a sí misma. Esta es una tarea imposible porque requeriría que la primera salva lanzara entre 10 y 15 mil ojivas en el menor tiempo posible. Esta es una evaluación empírica; tal vez se necesitaría más

        La opción "kamikaze" es absolutamente frívola. En este momento, Occidente probablemente pueda destruirnos y sobrevivir (aunque de forma muy maltrecha), lo contrario lo veo mucho menos optimista.

        El potencial del “espantapájaros” se está erosionando en nuestro país y el problema probablemente no pueda resolverse mediante algún tipo de manifestación. Hubo un tiempo en que las negociaciones sobre reducciones se llevaron a cabo en un momento en que teníamos una oportunidad real de destruir la civilización occidental y no causarle ningún daño, aunque significativo. Además, nosotros mismos teníamos una defensa civil mucho mejor y más objetivos, empresas y la preparación de todo esto para un conflicto importante que ahora. Todo es como ese dicho sobre "una palabra amable y una pistola": una pistola no es suficiente, se necesita algo más. Si Occidente tiene la idea de que tenemos una oportunidad más o menos objetiva de colapsarlo efectivamente con las mismas armas nucleares (y no solo atacarlo, aunque sea con fuerza), habrá la reacción que necesitamos. De lo contrario, con el tiempo el hombre del saco dejará de funcionar y pagaremos con nuestra existencia la "destrucción de Londres-París" condicional.
        1. +1
          11 marzo 2024 16: 43
          Así es, hablemos más.

          Sólo queda el primer golpe, que también es el último, que provocará tal daño al enemigo que no podrá responder y al mismo tiempo reprimirá su voluntad de resistir. (Por cierto, aunque todavía no estamos en guerra con nadie, simplemente nos resulta más rentable comerciar que luchar).

          Creo que un ataque así es, en principio, imposible por nuestra parte, ya que hay muchos oponentes y algunos de ellos están en el extranjero. En caso de fracaso, lo más probable es que nuestro país quede destruido y que nuestro pueblo quede destrozado y reprimido, si es que sobrevive como pueblo. Los riesgos son inaceptables, pero es posible que haya locos en el poder.

          Esto significa que las armas nucleares son un arma de disuasión, una “flota en existencia”, y nada más. Si tan solo no estuvieran locos.
          1. 0
            11 marzo 2024 17: 33
            Ahora usted está defendiendo de manera muy típica el paradigma de nuestro pensamiento, pero este paradigma tiene vulnerabilidades. En estos lugares hay suposiciones muy inestables: el modelo que funcionó en la pasada era tecnológica funcionará ahora. Esto proviene de nuestra tendencia tradicional a "conservar" el pensamiento o la existencia: percibimos algo algo estable como inquebrantable, como el firmamento.
            La pregunta es: "¿Es esto sólido?" En los viejos tiempos, nuestro "horror" detenía al enemigo porque tenía una importante "información incompleta". En los años 90 estudió las capacidades de nuestro complejo y desde entonces ha seguido de cerca su crecimiento. Sus capacidades analíticas y de seguimiento satelital han aumentado, al igual que la precisión y el sigilo de sus vehículos de reparto. Nuestro "horror" funciona tanto mejor cuanto menos sepa el enemigo (con un amplio rango de incertidumbre), cuanto mayor sea el número de objetivos que necesita destruir para minimizar nuestro ataque de represalia, más grande y impredecible Le infligiremos daño con tal golpe. Y en general, su deseo de negociar no estará asociado con nuestra fuerte posición defensiva, cuando nuestra lógica proviene de SI y CUÁNDO, y nuestras acciones son del tipo ENTONCES. Estará mucho más inclinado a negociar si entiende que además del modelo ENTONCES, también tenemos un modelo de acción ANTES y PORQUE.
            Cuando reflexionamos puramente y esto se aplica a todo nuestro modelo de aplicación, este modelo se puede estirar (lo que vemos en Ucrania, por cierto), ya que se sabe mucho mejor y con mayor precisión dónde están las líneas rojas REALES, y eso antes de que se crucen. , NADA pasará estúpidamente.

            Ahora bien, no me refiero a "perspectivas de aplicación real": señalo que nuestro "horror" se está volviendo cada vez menos efectivo, porque se percibe cada vez menos real y cada vez más predecible.lo que debería ser .
            Si todo nuestro plan sigue basándose en la espera de algún fin del mundo extremadamente abstracto, entonces señalo que se trata de un pésimo plan de contención: necesitamos dos planes y uno de ellos debe ser preventivo. Y deberían saberlo y no debería ser algo de G y palos, sino un conjunto de medidas que romperán su civilización mucho más que una simple "respuesta al cuartel general". Esto los disuadirá mucho más de acciones agresivas y también estarán mucho más dispuestos a negociar. A todos nos gusta reducir el riesgo y la incertidumbre.
            En el caso de la URSS, incluso la ausencia de un plan (posiblemente) a través de elementos de preparativos a gran escala en el complejo (defensa civil, aumento de fuerzas nucleares estratégicas, por ejemplo con Cuba) mostró a Occidente que probablemente había una plan - y comenzaron a preguntarse qué tipo de plan era, esto los hizo pensar y finalmente los empujó a la mesa de negociaciones. En nuestro caso, saben mucho más claramente que NO hay planes, porque la lógica de acciones al estilo de “vamos al cielo y ellos simplemente morirán” es realmente una tontería que nadie creyó.
      2. +1
        11 marzo 2024 13: 20
        El mismo Occidente, en su concepto del tipo BGU, indica el momento y el enfoque, es decir, CÓMO puede hacerlo.
        Ataques de alta precisión contra empresas clave, áreas industriales y económicas, instalaciones militares y "centros de toma de decisiones". Su complejo cuantitativamente parece suficiente para causarnos un “daño irreparable”, por no decir letal, pero sí críticamente desorganizador. Occidente no está considerando algún tipo de daño militar significativo que impulse las negociaciones: es precisamente la destrucción de la compleja capacidad de resistir y organizarse a través de diversos medios.
        En nuestro caso, lo máximo que se expresa son diversos grados de confusión sobre las armas #nucleares que volarán a algún lugar, en diferentes direcciones, a París, a Londres, a Nueva York y como en aquel chiste “1,2... GANANCIA !" Puedes vender esto a tus campesinos sureños, pero ¿puedes venderlo a las élites occidentales o a los militares?
        Nos estudian con bastante escrupulosidad, y ahora, en particular, también. Detrás del “Horror” debe haber un plan realmente efectivo en la “versión popular”, claro. Como el mismo BSU.
      3. +1
        12 marzo 2024 00: 31
        Cita: S.Z.
        Primero debemos entender qué queremos obtener como resultado del uso de armas nucleares.
        ¿Romper la voluntad de resistir y obligarlos a aceptar nuestras condiciones?
        ¿Destruir completamente al enemigo como estado?
        ¿Morir tú mismo y destruir tantos enemigos como puedas?
        En mi humilde opinión, las armas nucleares no son adecuadas para el primer objetivo, el segundo objetivo es inalcanzable y el tercero no es muy práctico.

        Veamos las acciones de la OTAN durante el Distrito Militar del Norte. Estas acciones, por supuesto, tienen como objetivo causar daño a Rusia; cuanto más, más deseable para la alianza. PERO con un riesgo mínimo de daño a los principales estados de la OTAN, principalmente Estados Unidos.
        Por eso vemos una escalada suave y gradual, expresada en el aumento gradual del suministro de armas occidentales modernas y de largo alcance a Ucrania, en la primera etapa en la negación oficial de la participación de las tropas de la OTAN en las hostilidades (solo que ahora Macron ha “hablado”, por lo que el Secretario General de la OTAN lo “cerró”), y así sucesivamente.
        Por lo tanto, consideremos como escenario más probable la continuación de una cautelosa escalada paso a paso por iniciativa de Occidente. La “escalada gradual” excluye a los tres mencionados en la cita de S.Z. escenarios de uso masivo repentino de armas nucleares.
        Al ver el despliegue del potencial militar superior de Rusia en el Distrito Militar del Norte y predecir la derrota del régimen fascista ucraniano en Ucrania, lo más probable es que la OTAN esté planeando abrir un "segundo frente", "sacrificando" a uno o más países de la OTAN: "reclutas". ” a la alianza: por ejemplo, Finlandia, los estados bálticos y otros.
        Aquí se predicen las siguientes etapas hipotéticas.
        Etapa 1: el uso únicamente de armas convencionales, contra objetos en el territorio "original" de Rusia, contra barcos de las flotas del Báltico y del Norte. Pueden ser objetivos tanto militares como civiles, incluidas ciudades rusas.
        La respuesta rusa es natural en términos de portaaviones, que pueden ser barcos, submarinos, aviones de la OTAN o el territorio de países hostiles a Rusia desde los que se llevaron a cabo lanzamientos de misiles contra Rusia.
        Paralelamente, también es lógica una respuesta simétrica para los objetos del país en el que se encuentran los “centros de toma de decisiones”, es decir, Estados Unidos. Esto es lo que el presidente ruso prometió al mundo.
        Etapa 2: un intercambio simétrico de ataques con cargas nucleares de baja potencia, nuevamente desde Rusia, tanto contra los portaaviones como contra el país que contiene los "centros de toma de decisiones".
        Etapa 3: intercambio simétrico de ataques de fuerzas nucleares estratégicas limitadas entre Rusia y Estados Unidos.
        Etapa 4: intercambio a gran escala de ataques masivos de fuerzas nucleares estratégicas.
        Las etapas 2...4, por supuesto, causarán daños a Estados Unidos en proporción al nivel de escalada, pero no destruirán al Estado como tal. Es probable otra cosa: Estados Unidos, después de haber recibido ataques nucleares, dejará de ser el "hegemón" global, la "metrópolis" del imperio del planeta Tierra. Etapa 4: cien por ciento, etapas 3 y 2: la probabilidad es menor, pero fuerte.
        Las fuerzas globalistas (“reptilianos”, como las llaman algunos comentaristas de VO), que parecen haberse fijado el objetivo de reducir varias veces la población de la Tierra, a juzgar por la “locura Covid” que han organizado, son completamente indiferentes a la población. de qué países están reduciendo, incluido EE.UU. Pero en los propios Estados Unidos, parece que los republicanos están más preocupados por los problemas internos que los demócratas. Por lo tanto, es muy probable que la escalada se acelere antes de las elecciones estadounidenses de noviembre de este año, porque los “reptilianos” están utilizando a demócratas probados “al máximo”.
        1. 0
          12 marzo 2024 00: 55
          PS
          Error
          Cita: HACER
          Etapa 4: cien por ciento, etapas 3 y 2: la probabilidad es menor, pero fuerte.

          Debería ser "Etapa 4 - cien por ciento, etapas 3 y 2 - menos probable, pero no mucho".
          Error
          Cita: HACER
          a juzgar por la “locura covid” que organizaron

          Debería ser: “a juzgar por la “locura Covid” que organizaron”
        2. 0
          12 marzo 2024 01: 03
          P.S2.
          Error
          Cita: HACER
          La “escalada gradual” excluye a los tres mencionados en la cita de S.Z. escenarios de uso masivo repentino de armas nucleares.

          Debería ser: “La “escalada gradual” excluye los tres escenarios de uso masivo repentino de armas nucleares mencionados en la cita de S.Z.”.
    2. +2
      11 marzo 2024 16: 01
      Estoy de acuerdo contigo: el primer strike es el tema más interesante. Si en 1962 hubo una guerra nuclear, el objetivo de ambos bandos era infligir el mayor daño al enemigo, es decir, matar a la mayor cantidad posible de mano de obra y población civil del enemigo, infligir el máximo daño a la economía y la industria, y toda la estrategia se construyó sobre la base de estos planes: asestar el primer ataque nuclear con misiles balísticos, desactivar la defensa aérea del enemigo, privarlo de la capacidad de resistir y acabar con él atacando ciudades con bombarderos pesados ​​y termonucleares superpoderosos. bombas de hecho, el término “Glassing of Europe” tenía derecho a existir en este caso. De los 500 a 700 millones de personas que viven en el territorio de la Gran Europa (partes occidental, oriental y occidental de la URSS), quizás varias decenas de millones de población rural permanecerían vivas; bueno, esto es obvio. un desastre sin sentido. Ahora, por supuesto, no todo es así, y no podrás "glasear" nada, hay muy poca munición y tienen poca potencia. Pero, si rechazamos la obligación. asumida por los comunistas en marzo de 1982 - no ser el primero en utilizar armas nucleares; por cierto, el Partido Comunista Chino asumió la misma obligación; otros países no practican este humanismo, que no es en absoluto característico del capitalismo . Para el capitalismo, el principal y único valor es el dinero, y las personas son pasto del capital. Recientemente apareció mi artículo: "Ataque nuclear preventivo o cómo evitar una gran guerra", donde describí en detalle cómo lanzar un ataque de desarme contra 5-6 bases de la OTAN con fuerzas pequeñas: una base naval y 5 de la fuerza aérea, pero es Es imposible prescindir de las bajas, morirán entre 2000 y 3000 soldados de la OTAN. Pero las ventajas que recibimos después de un ataque de desarme de este tipo permiten detener firmemente el proceso de una mayor caída en el desastre, que podría resultar de una solución total y completa. Intercambio a gran escala de ataques nucleares por fuerzas estratégicas entre Estados Unidos y Rusia.
      1. +4
        11 marzo 2024 16: 29
        Sí, y también, probablemente lo más importante, muchachos, ¿creen que no entiendo que crear un “potencial de contrafuerza” usando armas de mediano alcance, como las que teníamos hace 40 años, es fantástico, se equivocan, no Entiendo todo, nuestra economía, industria 25 veces menos que la URSS. Esto no es lo que quiero, sino lo que hay que hacer. Imágenes inspiradoras recientes de la planta de Kazán con cuatro Tu-160 recién pintados, tres reacondicionados, producidos en 1983 y uno ensamblado a partir del stock de la planta: "nuevo" y esto durante varios años. Estas tomas no me levantaron el ánimo, al contrario, sentí tanta melancolía: una vez, hace 40 años, la planta de Kazán fabricó desde cero 12 Tu-160 por año (uno por mes) y 52 aviones Tu-22M3 por año (uno por semana). Y esto se suma a los productos civiles. Alguien, una persona muy inteligente, no recuerdo quién, dijo: "No podrás pintar lo que construyeron los comunistas". Pido disculpas a todos, un grito desde el corazón.
        1. 0
          Abril 2 2024 15: 58
          Estoy de acuerdo con usted. Este ritmo, tristeza y sentimiento de desesperanza son muy tristes. La planta de turbinas de Kaluga producía 3 turbinas militares principales por año para los estrategas submarinos, la 4ª turbina era de transición. Y ahora no pueden aprobar uno hasta dentro de 3 años. Se trata de ritmo. Y así es en todo. Además, en VNIIMET inventamos las primeras tecnologías LED del mundo y cristales artificiales para microprocesadores... y ahora en el edificio de la planta para su producción en masa (los talleres fueron construidos en 1991) se encuentran los baños Kaluga (((aparentemente Se ha vuelto más importante para la gente tomar un baño de vapor y bañarse... ... y había amatistas y granates, fábricas de electrónica, donde se cultivaban cristales para la tecnología de microprocesadores en condiciones de ingravidez artificial...
  14. 0
    11 marzo 2024 12: 09
    1. ¿Por qué los misiles balísticos intercontinentales retirados o retirados inmediatamente del servicio no pueden utilizarse como misiles de menor alcance en trayectorias ascendentes o descendentes?
    Para ello también se pueden utilizar lanzadores espaciales civiles; todavía no hay nuevos cohetes.
    2. Probablemente se pueda aumentar rápidamente el alcance de los Iskanders existentes: una ojiva nuclear más ligera y propulsores de lanzamiento adicionales.
    1. +1
      11 marzo 2024 15: 47
      Cita: Kostadinov
      1. ¿Por qué los misiles balísticos intercontinentales retirados o retirados inmediatamente del servicio no pueden utilizarse como misiles de menor alcance en trayectorias ascendentes o descendentes?

      Si una guerra nuclear comienza dentro de uno o dos años, entonces sí, es posible.
      De lo contrario, los misiles balísticos intercontinentales que se retiren del servicio para convertirlos en misiles balísticos intercontinentales requerirán al menos recargarlos con combustible (para Topol), lo que ralentizará el ritmo de puesta en servicio de nuevos misiles balísticos intercontinentales.
      El segundo problema es el PU. Cada uno de estos misiles balísticos intercontinentales les quitará a los estrategas un silo o chasis terrestre.
      1. +1
        11 marzo 2024 16: 57
        Alexéi. Buenas tardes. Como puede imaginar, "recargar con combustible (para Topols)", también es fibra de carbono, un número como el del "Minuteman" no funcionará, ese de "hierro", derretir y verter uno nuevo no funcionará. Y por qué, déjelo como está, retire solo la tercera etapa y reprograme el procesador integrado para un nuevo programa. Sí, tendrás que retocar la SPU, hacer una nueva o cortar la vieja en un eje, y tendrás que hacer un estuche nuevo. En general, por supuesto, es mejor hacer uno nuevo. Érase una vez, la planta de Votkinsk producía un RSD-10 (15Zh45) por semana y un Topol por semana. Esto es 104 misiles por año. Entiendo que ahora es imposible, pero ¿cómo es eso? Una economía de mercado es más eficaz, ahí todo está claro.
        1. 0
          11 marzo 2024 18: 02
          Cita de sergeyketonov
          Alexéi. Buenas tardes. Como puede imaginar, "recargar con combustible (para Topols)", también es fibra de carbono, un número como el del "Minuteman" no funcionará, ese de "hierro", derretir y verter uno nuevo no funcionará.

          Esto significa que tendrá que cambiar el conjunto del escenario.
          Cita de sergeyketonov
          Y por qué, déjelo como está, retire solo la tercera etapa y reprograme el procesador integrado para un nuevo programa.

          Porque si no cambia el combustible sólido a tiempo, existe una alta probabilidad de sufrir algo como esto:

          Y la sustitución de los misiles balísticos intercontinentales avanza según lo previsto.
          Cita de sergeyketonov
          Sí, tendrás que retocar la SPU, hacer una nueva o cortar la vieja en un eje, y tendrás que hacer un estuche nuevo.

          Ah, sí... y ahora recordemos que SPU se fabrica en una sola planta, además, ubicada fuera de la Federación Rusa. ¿Podrá fabricar chasis para Yars y hipotéticos MRBM en paralelo? ¿Y cuánto pedirá el Viejo por esto?
          1. +2
            11 marzo 2024 18: 42
            Alexey, me temo que no queda mucho tiempo, tal vez un año, tal vez dos. Debes seguir dos caminos a la vez, lo cual se puede hacer muy rápidamente y es necesario hacerlo. Reemplace urgentemente los "ónices" por "circones" con ojivas nucleares en los "bastiones". Reemplace los "Basalts" con "Burevestniki" en los dos pr 1164 restantes: "Marshal Ustinov" y "Varyag", con el reemplazo de dos sistemas de defensa aérea "Osa-M" por "Pantsir-M" obtendremos otros 32 lanzadores . Y al mismo tiempo, presentar programas a largo plazo como el Rubezh RS-26.
            1. -1
              11 marzo 2024 21: 47
              Y en uno o dos años, ¿crees que se rendirán? ¿Y qué aportan todas tus sugerencias? Lo que se ha estado desmoronando durante 30 años no se puede restaurar en uno o dos años y no hay nadie que lo haga. Parece que fue TERRIBLE traerte, por alguna razón. Podrían comernos, sin ningún daño para ellos mismos, cuando el usurpador sin dedos y con resaca bailaba en un estupor de borrachera y gritaba "Dios bendiga a Estados Unidos" en su Congreso. Por alguna razón esto no sucedió. No tiene sentido exponerse a ellos. Todos estos cálculos sobre quién tendrá, cuánto sobrevivirá y funcionará son una absoluta tontería. Los titiriteros realmente quieren vivir, pero no les importa la condición de Estado, si sobrevivirán parcialmente o no. Están por encima de todo este alboroto del ratón. Esto significa que incluso una contaminación radiactiva parcial de sus hábitats es inaceptable para ellos. Y, sin embargo, ya tengo todo lo que necesito del territorio ruso. Y el pueblo de Rusia se lo pasa genial, a través del gobierno burgués. ¿Por qué necesitan un apocalipsis nuclear?
              1. +2
                12 marzo 2024 10: 01
                Cita: Essex62
                Podrían comernos, sin ningún daño para ellos mismos, cuando el usurpador sin dedos y con resaca bailaba en un estupor de borrachera y gritaba "Dios bendiga a Estados Unidos" en su Congreso. Por alguna razón esto no sucedió.

                ¿Para qué? Entonces todo les convenía: el país estaba bajo su liderazgo, los Zusul blancos llevaban regalos a cambio de promesas y algo de papel cortado para los líderes, y también estaban orgullosos de ser considerados supuestamente iguales, y los políticos locales asumían toda la responsabilidad de las consecuencias. de sus decisiones. Neocolonialismo ideal.
                1. 0
                  12 marzo 2024 14: 12
                  ¿Hay algo diferente hoy? Bueno, nuestros nuevos ricos se divirtieron con los descendientes de piratas, ¿y qué? Rusia es ideológicamente, y ahora (Karl, de 30 años) y mentalmente, parte del mundo de los vendedores ambulantes. Todavía yace como estaba. Simplemente se volvió más difícil intercambiar hidrocarburos por perlas. Los chinos son astutos, todo está a su favor. Y sus cuentas son de segunda categoría.
  15. BAI
    +4
    11 marzo 2024 17: 10
    Todas las armas nucleares están almacenadas en los almacenes del 12º GUMO. Es necesario poner fin a esta práctica criminal, perniciosa y dañina de almacenar armas nucleares a decenas o incluso cientos de kilómetros de distancia de aviones o vehículos de lanzamiento de misiles.

    1. Durante décadas, esta práctica convenía a todos, pero llegó un autor inteligente y abrió los ojos a todos: ¿está todo mal?
    2. Como persona que sirvió en la 12ª Dirección Principal de la Región de Moscú, declaro responsablemente que la cita no es del todo cierta. Si el autor no sabe dónde está el error, que se quede con su opinión, no lo iluminaré.
    3.
    ¿Qué hacer?

    Reavivar las armas nucleares basadas en ferrocarriles.
    1. +2
      11 marzo 2024 18: 54
      Cita: BAI
      2. Como persona que sirvió en la 12ª Dirección Principal de la Región de Moscú, declaro responsablemente que la cita no es del todo cierta. Si el autor no sabe dónde está el error, que se quede con su opinión, no lo iluminaré.

      ¿Quién dará la respuesta correcta?
      ¡Tendrá diez años!
      © sonreír
  16. 0
    11 marzo 2024 19: 40
    Bueno, sí, es bastante débil incluso para los estándares VO, y el número de errores excede todos los límites imaginables. Los mitos sobre armadas de bombarderos, bosques de misiles y desplazadores del eje terrestre de cien megatones se están replicando nuevamente. En nuestra realidad, sólo había 95 bombarderos Tu-40, y los "productos" para ellos se contaban por docenas y de ninguna manera eran superpoderosos, sino simplemente versiones en serie del conocido RDS-4 (ed. 4). y RDS-6 (ed. 6). Autor, aprende a utilizar la literatura.
    1. 0
      Abril 13 2024 03: 35
      Cita: Volando
      Autor, aprende a utilizar la literatura.

      ¿Por qué escribe sobre el Tu-95, pero sugiere utilizar literatura sobre el Tu-22R?
      1. 0
        Abril 13 2024 19: 51
        Porque

        Cita de sergeyketonov
        Por ejemplo: un ataque hipotético: un bombardero Tu-22A ataca la capital de Gran Bretaña, Londres, con una bomba de 25 megatones.
  17. +1
    11 marzo 2024 21: 10
    ¿Has olvidado cómo se desarrolló la Primera Guerra Mundial?
    Reyes hermanos, todos parientes, parecidos entre sí como hermanos, y también amigos, visitándose sin cesar...
    Tan pronto como comenzó algún tipo de movilización, todos comenzaron a apresurarse salvajemente para movilizarse aún más rápido, agarrarse del cuello unos a otros y llevar a millones de plebeyos a la masacre de la guerra...
    Aquí será lo mismo. Hasta el 22, todo el mundo estaba rockeando, a pesar de las relaciones públicas de "3000 Armat" y "hipersonido irrompible". Y tan pronto como haya una amenaza real de armas nucleares, todos se apresurarán a llegar a tiempo, a tiempo, a tiempo...

    E incluso China es garante de la no utilización de armas nucleares en el territorio de Ucrania. Pero ni él ni el Viejo reconocieron Crimea...
  18. +1
    12 marzo 2024 06: 53
    La foto del artículo no es PH40, sino 244N. El autor es un incompetente. Es simplemente molesto.
  19. +1
    12 marzo 2024 15: 47
    De la categoría - Qué hacer, agregaría - aumentar el número de MiG-31 con el misil Kinzhal.
  20. ada
    0
    12 marzo 2024 22: 36
    Hay un material interesante: “Estados Unidos está mejorando su arsenal nuclear: la “docena del diablo” de la familia de bombas termonucleares B61” (Especialista Jefe del Centro de Investigaciones Geopolíticas de la Región Báltica del Instituto de Estudios Geopolíticos y Regionales de la Universidad Federal Báltica Immanuel Kant, Yuri Zverev.), ¿no lo has leído?
    https://eurasia.expert/ssha-sovershenstvuyut-yadernyy-arsenal-chertova-dyuzhina-v-semeystve-termoyadernykh-bomb-b61/
    hay una señal interesante allí


    y antes: "Armas del Juicio Final": la historia de la expansión nuclear de Estados Unidos en Europa"
    https://eurasia.expert/oruzhie-sudnogo-dnya-istoriya-yadernoy-ekspansii-ssha-v-evrope/
  21. 0
    13 marzo 2024 18: 53
    Lo que me gustaría señalar. Decidieron liquidarnos. Aquellos. Estamos hablando exactamente del caso en el que al final todo termina con la aplicación del último argumento. Y deberíamos prepararnos precisamente para tal desarrollo de acontecimientos. Por lo tanto, debemos desarrollar precisamente aquellos medios que nos permitan adelantarnos a ellos en la etapa inicial. Y estos son circones, especialmente en la versión del complejo de suelos para Europa y cenizas para los estados. Y también opciones para el uso oculto de armas nucleares, por ejemplo, a potencias extremadamente bajas, que serán invisibles en el contexto de otros ruidos. Y lanzamientos no convencionales, como misiles R-37M con Su-57.
  22. 0
    16 marzo 2024 12: 51
    Creo que cualquiera que alguna vez haya estado interesado en la letalidad de las armas nucleares y el daño potencial del uso masivo de armas nucleares entiende que los misiles nucleares no son una maravilla. En principio, si a) inesperadamente b) ataca con éxito c) puedes demoler primero las grandes ciudades enemigas. El problema es que las grandes ciudades producen “servicios”. Aquí no es donde se concentra la industria. Y en segundo lugar, la enorme masa de personas que viven en megaciudades no afecta en modo alguno a los combates. Puedes mirar el retrato promedio de un participante en los combates en Ucrania. Está claro que los pueblos pequeños y las periferias son una auténtica fragua de héroes. Ni Moscú ni Kiev son particularmente visibles allí. En Estados Unidos ocurre lo mismo: reclutan soldados y marineros en las ciudades pobres de los estados del sur y del medio oeste.

    Es decir, si derribas a millones de personas a la vez, la oportunidad de luchar no desaparecerá. Gastar entre 5 y 6 mil misiles en ciudades significa no procesar los lanzadores enemigos y recibir el mismo golpe en respuesta. Una sola explosión de los 10000 misiles nucleares estadounidenses y rusos no destrozará el planeta, la vida no se detendrá, todo seguirá como siempre. El objetivo del yao es la amenaza de su uso. Desde hace 80 años, esto ha permitido minimizar la magnitud de las guerras y localizar sus consecuencias, lo que ya es una gran ventaja. Nos fijamos en ambos mundos, el napoleónico y el de siete años (todo sucede a escala global desde el siglo XVIII).
    1. 0
      Junio ​​18 2024 23: 14
      Los objetivos prioritarios de los ataques nucleares en una guerra nuclear global no son las ciudades en absoluto, sino, en orden descendente:
      1. Lugares para almacenar y basar armas nucleares, principalmente misiles balísticos intercontinentales
      2. Centros de control de tropas y países.
      3. Ubicaciones de grandes formaciones militares
      4.Almacenes y centros logísticos
      5.Empresas de importancia estratégica
      6. Centrales eléctricas, principalmente nucleares e hidroeléctricas.
      7.Instalaciones ambientalmente peligrosas, como plantas químicas.
      Las ciudades son las últimas en ser atacadas, si el enemigo aún resiste.
      En una guerra nuclear “limitada”, los ataques no se lanzan contra ciudades en absoluto, sino más bien contra objetivos militares y centros de comando y control y centros logísticos, rutas de suministro, aeródromos y almacenes. Y barcos, si hay flota.
      En ambos escenarios, las ciudades sufren incluso si hay objetos importantes en ellas: daños colaterales.
  23. 0
    Abril 10 2024 22: 48
    Iskander de dos etapas. ¡Definitivamente!