Pruebas de proyectiles navales de gran calibre y disparos experimentales contra el compartimiento blindado de barcos del tipo "Andréi Pervozvanny"
В artículo anterior Le presenté al respetado lector los resultados de las pruebas de proyectiles navales de 120 mm y 152 mm. Pasemos ahora a las municiones de 203 mm y superiores.
Desafortunadamente, los datos iniciales no son tan detallados e informativos como lo eran con los proyectiles de 120 a 152 mm. Pero todas las pruebas de proyectiles de 8, 10 y 12 dm tenían mucho en común.
En primer lugar, en todos los casos el rodaje se realizó sobre una losa de 12 centímetros de espesor.
En segundo lugar, en ningún caso de prueba el proyectil atravesó la armadura en su conjunto, con la excepción de un solo disparo, cuando el "sujeto de prueba" de doce pulgadas golpeó un lugar debilitado por el disparo anterior, razón por la cual el resultado no fue contado por la comisión.
Resultados de las pruebas de proyectiles de 203 mm.
Al disparar, utilizamos dos placas de blindaje, y la placa designada con el número 9 (Obukhov No. 177) tenía un mejor coeficiente y mayor durabilidad que la número 10 (Obukhov No. 351).
Se dispararon tres tiros contra la losa más fuerte con proyectiles Obukhov y en todos los casos la armadura fue perforada. Los disparos 3 y 1 son dignos de mención: aunque en el segundo disparo la velocidad del proyectil contra la armadura fue significativamente mayor, los resultados del impacto fueron extremadamente similares a los del primero.
Sucedió lo siguiente: cuando la velocidad disminuyó a 15,4-23,6% del valor calculado, el proyectil no solo penetró la armadura, sino que simplemente arrancó el tapón y colapsó en el proceso. La casa de troncos no fue penetrada en ningún caso, a pesar de que el segundo proyectil tenía una velocidad sobre el blindaje 75 m/s mayor que la del primero.
Es otra cuestión: el tercer disparo, con una disminución de la velocidad del 7,3% de la calculada, aquí tenemos una rotura tanto de la losa como del marco y, lo más importante, el proyectil, aunque roto, aún atravesó la armadura. : todos los fragmentos yacían inmediatamente detrás del marco.
En cuanto al disparo contra la segunda losa, aquí se utilizaron proyectiles de la planta de Perm. En el artículo anterior ya llamé la atención del querido lector sobre la baja calidad de esta munición. En condiciones similares (una disminución de la velocidad en la placa entre un 17% y un 18% del valor calculado), los proyectiles de 6 dm de Obukhov penetraron el blindaje, colapsando en su mayoría, pero a veces permaneciendo intactos, y los de Putilov, aunque no penetraron el blindaje, "rebotaron". ” Quitarlo en su totalidad, sin romperse. Y solo los proyectiles Perm no pudieron perforar la armadura de manera estable y fueron destruidos al impactar.
Este resultado indica la baja calidad de los proyectiles de la planta de Perm, lo que se confirma plenamente con los resultados del disparo de proyectiles de ocho pulgadas: incluso con una disminución de la velocidad de solo el 1,7% del valor calculado, el proyectil no atravesó la armadura y destruyó sí mismo. Por lo tanto, las estadísticas pertinentes se reducen a sólo tres disparos, y es extremadamente difícil sacar conclusiones basándose en un material tan escaso.
Resultados de las pruebas de proyectiles de 254 mm.
Se realizaron un total de 8 tiros, lo que dio un resultado muy estable. Cuando la velocidad del blindaje disminuyó un 17,1% del valor calculado, el proyectil de la planta de Putilov no penetró la placa y se estrelló por sí solo. Con una disminución de velocidad del 14,8%, el proyectil, aunque atravesó la losa, se atascó en el agujero. Los 6 proyectiles restantes tuvieron una reducción de velocidad del 5,6 al 11,7 %, lo que corresponde a una velocidad en la placa de 572 a 613 m/s.
Todos perforaron con confianza la armadura de doce pulgadas de Krupp y el marco al que estaba unida, y al mismo tiempo ellos mismos se rompieron con la misma confianza. El "valor medio" quizás pueda considerarse una velocidad de 588 m/s; por encima de esta velocidad, la mayoría de los fragmentos del proyectil terminaron detrás del blindaje, a menor velocidad, delante del blindaje. Incluso el proyectil Perm de 10 pulgadas no decepcionó: con una disminución de la velocidad del 10,1%, logró penetrar la losa, aunque no penetró el marco.
Resultados de las pruebas de proyectiles de 305 mm.
Desgraciadamente, por sí solos poco pueden decir. Sólo fueron cinco disparos, de los cuales uno no fue contado por la comisión por haber dado en un punto débil, y del resto, en dos casos se utilizaron proyectiles de la planta de Perm, que eran de calidad inferior a los de Obukhov y Putilov.
Quizás se pueda afirmar que cuando la velocidad disminuyó entre un 9% y un 12% del valor calculado, los proyectiles con casquillos perforantes perforaron la armadura y la mayoría de sus fragmentos la atravesaron. Pero eso es todo.
Tiro experimental en 1904 en el compartimento blindado de barcos del tipo Andrei Pervozvanny.
En la descripción dada por el profesor E. A. Berkalov, por desgracia, hay muchas cosas que no están claras.
El profesor informa que “El experimento se llevó a cabo sobre una losa de cemento de 8 pulgadas con un conjunto de barcos del tipo “Andrew the First-Called” detrás. Dado que en su versión final los acorazados de este tipo tenían un blindaje de 8,5 pulgadas (216 mm), se puede, por supuesto, suponer que el profesor se equivocó y que la placa de blindaje durante las pruebas era más gruesa.
Por otro lado, la propia construcción de la frase indica que este experimento no se realizó sobre una copia exacta del compartimento correspondiente. Además, estamos hablando de las pruebas de 1904, cuando la construcción de los acorazados aún no había comenzado, y no está claro qué protección debía tener este barco en el momento de la creación del compartimento experimental.
Detrás de la armadura había un corredor lateral formado por un mamparo de 5/8 de pulgada de espesor (15,88 mm), y una pendiente sobre la cual se colocaba acero del mismo espesor... tal vez armadura, o tal vez acero de 11/16 de pulgada de espesor (17,46 mm), es decir, el espesor total del bisel fue de 33,34 mm.
En total, se realizaron 3 disparos con proyectiles de 305 mm y 2 con proyectiles de 152 mm, y los proyectiles no tenían puntas perforantes. Y, lamentablemente, no se sabe en qué ángulo los proyectiles impactaron en la losa: la frase "todos los disparos se realizaron en una dirección cercana a la normal de la losa" no aporta claridad. Además, al calcular "K", acepto una desviación cero de lo normal, pero debemos entender que si no fuera cero, entonces la durabilidad de las placas de blindaje domésticas Krupp está ligeramente sobreestimada. Pero no es significativo, ya que en el ejemplo siguiente, incluso 5 grados de desviación dan una enmienda de 8 a 9 unidades del coeficiente "K".
Los resultados fueron los siguientes.
El primer y segundo disparo se realizaron con proyectiles de 305 mm descargados, la velocidad sobre el blindaje era de 1 ft/s o 342 m/s. El primer proyectil penetró el blindaje, pero se hizo añicos; la mayoría de los fragmentos atravesaron no sólo la placa del blindaje, sino también el mamparo de 409/5 de pulgada, en el que se formó un espacio de 8 por 16 pulgadas (21 x 406,4 mm).
El segundo proyectil no penetró la losa, sino que solo la dobló 3,5 dm (88,9 mm), haciendo un agujero de hasta una pulgada y media de profundidad (38,1 mm). Lo cual, de hecho, no es sorprendente, porque con tales datos iniciales, para pasar la armadura en su conjunto, se necesitaba "K" = 1, pero para la armadura Krupp era obviamente mayor.
El tercer disparo fue el más interesante, ya que dispararon un proyectil perforante de 305 mm con munición completa de piroxilina y la velocidad se incrementó a 1 pies/s (516 m/s). "K" en este caso resultó ser igual a 462. El proyectil atravesó la placa de blindaje y explotó en el pasillo lateral, pero no alcanzó ni el mamparo ni el bisel. Como resultado, la conexión entre el mamparo y el bisel resultó estar completamente rota “al doblarlos y levantarlos hacia arriba” (¿cómo, me pregunto, se podría levantar el bisel hacia arriba?) “al arrancar dos vigas y flexión del resto”. Al mismo tiempo, se formó un agujero de 2x221 pulgadas (aproximadamente 10 por 20 mm) en el mamparo.
Los disparos cuarto y quinto se realizaron con proyectiles de piroxilina de 152 mm completamente cargados. El cuarto proyectil tenía una velocidad de blindaje de 2 pies/s o 195 m, lo que da "K" = 660,5, pero la descripción de los resultados tampoco está clara. Por un lado, se indica que el proyectil atravesó la losa, pero inmediatamente se informa que “la mayoría de los fragmentos fueron reflejados por la losa, mientras que los fragmentos que penetraron en el corredor solo provocaron algunas abolladuras en el mamparo trasero y en el losa biselada”. Puedo suponer que la explosión en este caso se produjo durante el cruce de la losa, ya que esto se indica por el reflejo de los fragmentos en la losa y por la "K" demasiado pequeña, en la que el proyectil no debería haber perforado la losa. .
El quinto proyectil tenía casi una velocidad de salida en el blindaje: 2 ft/s o 595 m/s y penetró el blindaje, lo que para “K” = 791 era un resultado natural. La explosión, según la descripción, se produjo directamente en el bisel, pero antes del contacto con él, y ni el mamparo ni el bisel fueron perforados.
¿Qué conclusiones podemos sacar de los datos de la prueba?
En primer lugar, confirman plenamente la durabilidad calculada de las placas Krupp de fabricación nacional, demostrando una "K" del orden de 2.
En segundo lugar, estas pruebas brindan respuestas a una serie de preguntas planteadas por mis queridos lectores en la discusión de mis materiales anteriores.
Los comentarios a menudo expresaron la opinión de que el equipo de piroxilina es inaceptable para un proyectil perforante, ya que este tipo de explosivo es propenso a una detonación prematura. Sin embargo, los datos presentados anteriormente muestran que en al menos dos de cada tres casos, la explosión de piroxilina se produjo después de superar la placa de blindaje, y sólo en un caso existe la sospecha de una explosión durante el proceso de superación. Pero incluso en este caso, la detonación del proyectil no puede considerarse prematura y no se puede culpar a la piroxilina por ello, ya que la "mano de obra" del proyectil no fue suficiente para perforar la placa de blindaje. En pocas palabras, el proyectil debería haberse desintegrado en el impacto o detonado en el proceso de romper la placa de armadura, lo que aparentemente sucedió.
Por supuesto, hay fuentes creíbles, por ejemplo, la monografía de V. I. Rdultovsky "histórico bosquejo del desarrollo de tubos y mechas desde el comienzo de su uso hasta el final de la Guerra Mundial 1914-1918”, quien argumentó que la piroxilina húmeda tiende a detonar cuando golpea una placa de blindaje. No hay la más mínima razón para dudar de este hecho. Pero de esta inclinación no se sigue en absoluto que los proyectiles perforantes llenos de piroxilina fueran inválidos e inadecuados para la guerra.
La cuestión es que cualquier “inclinación” de este tipo debe expresarse en números. Si de cada 100 proyectiles perforantes que impactan en un objetivo blindado, de cinco a siete proyectiles explotan al impactar contra el blindaje debido a la detonación prematura de la piroxilina, esto es desagradable. Habrá una tendencia a la detonación prematura, de esto, por supuesto, no saldrá nada bueno, y tal resultado será la base para seleccionar un explosivo más resistente al impacto. Pero tal porcentaje de detonaciones prematuras, por supuesto, no es motivo suficiente para declarar ineficaces los proyectiles perforantes rellenos de piroxilina. Ahora bien, si de cada 100 proyectiles de este tipo, entre 70 y 80 detonaran prematuramente, la cuestión sería completamente diferente.
Por lo tanto, en ningún caso es posible acusar a los proyectiles rusos rellenos de piroxilina de ineficaces sólo porque la piroxilina tenía tendencia a la detonación prematura. Decir esto es más o menos lo mismo que declarar ineficaces los proyectiles altamente explosivos japoneses basándose en que los shimosa tenían tendencia a detonar en el orificio. Sí, tenía esa tendencia, y sí, casos similares se registraron en la misma batalla del 28 de julio de 1904 en Shantung. Y sí, los japoneses posteriormente abandonaron el uso de shimosa. Pero todo lo anterior no impidió que los artilleros japoneses detuvieran al 1er Escuadrón del Pacífico y destruyeran nuestra flota en Tsushima.
Además, a partir de experimentos con un conjunto de acorazados del tipo "Andrew the First-Called", es bastante obvio que al menos en 1904 el Imperio Ruso tenía proyectiles perforantes de 305 mm equipados con relleno de piroxilina.
Resistencia de la armadura Krupp de producción nacional.
El estándar para las placas de blindaje Krupp era una resistencia (el coeficiente "K" según la fórmula de De Marre) en el nivel de 2 a 160 para proyectiles de gran calibre de veinte centímetros y más, y de 2 a 200 para calibres de 2 a 200 mm. Sin embargo, teniendo en cuenta las características individuales de las placas de blindaje, el coeficiente "K" para las placas de blindaje individuales podría alcanzar al menos 2300 en relación con los proyectiles de gran calibre y 120 en relación con los proyectiles de 152 a 2 mm.
Como se mencionó anteriormente, a juzgar por la resistencia de las placas de armadura presentadas, era común que su durabilidad excediera el valor estándar: de 13 placas de armadura que se probaron, 11 tenían una durabilidad superior al valor estándar.
La resistencia de las placas de armadura curvas para barbacoas y torres se consideró algo menor de lo habitual, pero es difícil decir cuánto es debido al pequeño volumen de pruebas.
Me gustaría señalar especialmente que la adopción de la resistencia "K" como estándar en el rango de 2-160 para proyectiles pesados no equipados con casquillos perforantes es totalmente consistente con otro cálculo que conozco de esos años. El teniente barón von Grewenitz, quien en 2 publicó el libro “Organización de tiros de larga distancia en el mar por barcos y destacamentos individuales, así como cambios en las reglas del servicio de artillería en la flota, causado por la experiencia de la guerra con Japón”, proporciona la siguiente tabla de capacidades del cañón de 305 mm/40.
Sus datos para armaduras cercanas a las 12 pulgadas corresponden a una “K” en el rango de 2-180.
Calidad de los casquillos perforantes "Makarov"
Teniendo en cuenta que los valores básicos "K" se calcularon para penetrar el blindaje sin el requisito de mantener la integridad de los proyectiles, probablemente se pueda decir que los casquillos Makarov redujeron la velocidad:
Para proyectiles de 120 mm y blindaje de 127 mm: hasta un 27% para el blindaje Krupp producido por la planta de Izhora;
Para proyectiles de 120 mm y blindaje de 171,45 mm: hasta un 12,7% para el blindaje Krupp producido por la planta de Izhora;
• para proyectiles de alta calidad de 152 mm y blindaje de 171,45–254 mm: aproximadamente el 17% para el blindaje Krupp producido en la planta de Obukhov;
• para proyectiles de 254 mm y blindaje de 171,45–254 mm: aproximadamente el 17% para el blindaje Krupp producido en la planta de Obukhov;
• para proyectiles de 203 mm y blindaje de 305 mm: no menos del 7,3% para el blindaje Krupp producido en la planta de Obukhov;
• para proyectiles de 254 mm y blindaje de 305 mm: alrededor del 9% para el blindaje Krupp producido en la planta de Obukhov;
• para proyectiles de 305 mm y blindaje de 305 mm: 9-12% para el blindaje Krupp producido en la planta de Obukhov.
Dado que en la fórmula de De Marre la velocidad del proyectil es directamente proporcional al coeficiente "K", los porcentajes anteriores también son válidos para él. En consecuencia, podemos decir que la punta "Makarov", al disparar con normalidad para proyectiles de gran calibre, aseguró una disminución en el coeficiente "K" de 2-181 a nada menos que 2-335.
En general, la punta "Makarov" mostró mejores resultados cuanto menor era el calibre del arma y más delgada era la placa de blindaje contra la cual se disparaba.
Es interesante que para los proyectiles de 120 mm hay una marcada caída en la efectividad de este tipo de punta cuando el espesor del blindaje aumenta a valores que exceden significativamente el calibre del proyectil. Un aumento en el espesor del blindaje 1,35 veces desde el calibre 1,058 (placa de 127 mm) hasta el calibre 1,429 (placa de 171,45 mm) provocó una pérdida de más del doble en la efectividad de la punta Makarov.
Se observa una tendencia similar con los proyectiles de 254 a 305 mm: cuando se dispara a una placa de doce pulgadas, la eficiencia de los casquillos Makarov tiende a ser del 9% para los primeros y del 9 al 12% para los segundos.
Quizás lo único que se destaca aquí son las puntas perforantes de los proyectiles de 152 mm, que milagrosamente demuestran hasta un 17% de eficiencia al disparar contra placas de blindaje de 229-254 mm. Pero, lamentablemente, los datos disponibles no contienen información sobre disparar contra blindajes de 6 dm, y si asumimos que su efectividad sería significativamente superior al 17%, entonces la tendencia continuaría para ellos.
Si comparamos estos resultados con los estándares estadounidenses, veremos la misma tendencia, aunque mucho menos pronunciada. Por ejemplo, una placa de blindaje de 127 mm tuvo que ser perforada por un proyectil de 152 mm con una punta perforadora a una velocidad del 12,5%, una placa de blindaje de 177,8 mm, un 10,8% y una placa de blindaje de 203,2 mm. - en un 10,2%.
La conclusión general que se sugiere es que las puntas "Makarov" para proyectiles de 120 a 152 mm eran significativamente superiores, aproximadamente dos veces, a las estadounidenses. Con un aumento de calibre, la superioridad de la punta Makarov sobre la estadounidense ya no era tan pronunciada, pero aún se mantuvo: una reducción de velocidad del 9 al 12% en los proyectiles nacionales frente al 8,37% según los estándares estadounidenses.
Pero eso no es todo.
No olvidemos que el indicador "porcentaje de reducción de velocidad en armadura" no tiene en cuenta un factor importante: la resistencia del proyectil.
Digamos que tomamos dos municiones domésticas de 305 mm. Uno estaba equipado con una punta perforadora "Makarov" y el segundo estaba equipado con una tapa del sistema americano. Luego dispararon desde la misma distancia a cierta placa de blindaje. En este caso, un proyectil con punta americana, al alcanzar el objetivo, tendrá una velocidad menor que un proyectil con punta Makarov, porque debido a la forma no óptima de la punta, perderá velocidad más rápido en vuelo. Es decir, no solo la punta estadounidense pierde frente a la nacional a la misma velocidad en el blindaje, sino que también la velocidad del proyectil con la punta estadounidense será menor.
Sin embargo, hay dos puntos importantes que nos impiden otorgar la palma al modelo doméstico de punta perforadora de armaduras.
En primer lugar, la comparación que hice no aseguró la convergencia de los datos. En pocas palabras, mi análisis de la efectividad de la punta "Makarov" se compiló en base a los resultados de disparar contra placas de blindaje fabricadas con tecnología Krupp. Al mismo tiempo, los estándares estadounidenses publicados en un artículo de revista en 1897, por supuesto, se aplicaban a la armadura de Harvey. Sería lógico suponer que el efecto de las puntas estadounidenses sobre las armaduras Krupp podría ser aún peor, pero en este caso lo que se necesita no es lógica, sino conocimiento. Es imposible excluir la posibilidad de que, por algunas razones no obvias, las puntas estadounidenses muestren mejores resultados según Krupp que según Harvey.
Y en segundo lugar, y esto es lo más importante, las puntas "Makarov" demostraron sus brillantes resultados al disparar en la dirección normal, es decir, cuando la trayectoria del proyectil es perpendicular a la superficie de la placa. Pero, como se mencionó anteriormente, esto casi nunca sucede en el combate naval, y los proyectiles impactan en las placas de blindaje en un ángulo distinto de 90 grados. Aquí la punta estadounidense de “corte plano” tenía una ventaja indudable.
Por otro lado, no se deben considerar las puntas "Makarov" completamente inútiles para golpes con una gran desviación de lo normal. Durante las pruebas se registraron dos casos de impacto de proyectiles de 2 mm. Un proyectil impactó con una desviación de la norma de 152 grados a una velocidad un 25% menor que la calculada, el segundo impactó 18,1 grados y 28%, respectivamente. En ambos casos la armadura fue penetrada, aunque al límite absoluto.
El profesor E.A. Berkalov argumentó que las puntas domésticas "Makarov", utilizadas para equipar proyectiles hasta los modelos mod. 1911, correspondían aproximadamente a los extranjeros de corte plano cuando golpeaban lo normal, pero eran inferiores a ellos cuando golpeaban en ángulo con respecto a lo normal. El análisis que realicé indica que E. A. Berkalov puede incluso haber restado importancia a los logros de los consejos de "Makarov". Pero es obvio que el respetado profesor tenía una variedad de datos mucho mayor que yo sobre las pruebas de proyectiles domésticos: no tengo motivos para dudar de las conclusiones que sacó.
Puntas perforantes y balísticas para proyectiles mod. 1911
Como se mencionó anteriormente, las puntas de corte plano están disponibles. 1911 aseguró, según E. A. Berkalov, una reducción de la velocidad en relación con la calculada al disparar contra una placa de blindaje de 12 dm:
1. Para un proyectil de 203 mm: 7,25%.
2. Para un proyectil de 254 mm: 11,75%.
3. Para un proyectil de 305 mm: 13,25%.
Obviamente, este es un resultado mucho mejor que el que proporcionaron los consejos de Makarov. El progreso, como suele decirse, es evidente.
Según la fórmula de De Marre, la velocidad de un proyectil sobre la armadura necesaria para penetrarla cambia en proporción al coeficiente "K" (pero no es proporcional al espesor de la armadura). Por lo tanto, al determinar el estándar "K" del blindaje Krupp de producción nacional en relación con el proyectil doméstico de 305 mm sin punta perforadora 2-160, obtenemos "K" para el mod del proyectil. 2 con puntas perforantes y balísticas aproximadamente entre 200 y 1911. Al mismo tiempo, según mis cálculos de los resultados del bombardeo del buque experimental "Chesma" en 1 y los experimentos de 874, "K" apuntaba a 1.
La explicación de esta diferencia es muy sencilla.
En los años 1901-1903, cuando se llevaron a cabo los experimentos, aún no se había establecido un requisito obligatorio según el cual el proyectil debía pasar por detrás de la armadura en su totalidad. En consecuencia, todas las velocidades del blindaje se calcularon para penetrar el blindaje, y lo que suceda con el proyectil no tiene importancia. Al mismo tiempo, al analizar las cualidades de las armaduras y proyectiles rusos mod. En 1911 se partió de la exigencia obligatoria de que el proyectil superara la placa de blindaje sin ser destruido.
Pero, además, pueden influir otros factores.
Por ejemplo, una punta perforadora de armaduras mostró una eficiencia del 13,25% solo en condiciones ideales y cercanas a tales (estando en el rango normal, por ejemplo), pero en otras condiciones mostró menos efectividad. O, en 1914, la industria rusa pudo proporcionar alguna mejora en la durabilidad de la armadura Krupp. Por supuesto, es posible combinar todos los factores anteriores.
Conclusión
De hecho, el ciclo del "caparazón" presentado al respetado lector se planeó como un único artículo breve, que precede a una serie de materiales dedicados al análisis de la durabilidad de las armaduras de Harvey y Krupp. Como suele pasar conmigo, en lugar de uno, máximo dos artículos, terminé con ocho.
Inicialmente, tenía la intención de mantener una secuencia cronológica: publicar datos sobre las pruebas de placas blindadas que conocía Harvey y luego Krupp. Pero mientras trabajaba en la sistematización de los resultados de las pruebas de proyectiles domésticos con puntas perforantes en armaduras "aplastadas", llegué a la conclusión de que las conclusiones que saqué sobre la base del disparo experimental en 1901-1904. Será útil para analizar la durabilidad de la armadura Garvey y dejó todo como está.
Bueno, ahora es el momento de pasar a las placas de armadura de Harvey.
Continuará ...
información