"Armata" no irá a la batalla

296
"Armata" no irá a la batalla

El epígrafe de este material se puede extraer de las palabras del director de Rostec, Sergei Chemezov, que dijo a RIA “noticias".

"Armata" es, en general, un poco cara. En términos de funcionalidad, es, por supuesto, muy superior a los existentes. tanques, pero es demasiado caro, por lo que es poco probable que el ejército lo utilice ahora. Para ellos es más fácil comprar los mismos T-90”.

En general, ya hemos escuchado algo similar, solo que estábamos hablando del Su-57. Sí, el avión es el mejor del mundo, pero por ahora volará y peleará el Su-35S, que no es peor, pero está dominado, es más barato, etc.



Pero los aviones son un tema aparte; requieren un enfoque completamente diferente.

Con Armata todo es exactamente igual que con el Su-57. Es decir, el tanque parece estar como está, en servicio con las Fuerzas Armadas rusas, pero...

Las pruebas, que se llevan a cabo desde hace varios años, no han terminado; un pequeño número de tanques (nadie dio números exactos, pero parece que de 2 a 4) participaron en pruebas de combate en el Distrito Militar del Norte, donde lo hicieron. no entraron en ataques, sino que se utilizaron "para disparar contra posiciones enemigas en la zona del Distrito Militar del Norte", es decir, como un arma autopropulsada con un cañón de ánima lisa. Bueno, lo entiendes.

En principio, ya no es tan importante cuánto tiempo durarán las pruebas, porque Chemezov dejó claro: la Armata no tiene nada que ver con las tropas. Es más fácil y rentable para el ejército utilizar el T-90, que... más adelante en la lista.

Cortina.

Ahora solo queda, como dicen nuestros vecinos, averiguar si se trata de un motín o de una victoria.


Vamos a ver


"Armata" fue concebida cuando todo el mundo se estaba volviendo loco por las corbetas y fragatas modulares, los barcos litorales autopropulsados, los superdestructores y las tácticas de guerra centradas en redes. Sí, ciertos elementos de este mismo sistema de combate centrado en la red se utilizan hoy en día y se utilizan con éxito. Pero aún faltan entre 15 y 20 años para la plena implementación del concepto, si todo va según lo previsto. Tenemos aún más; para empezar, sólo necesita proporcionar comunicaciones confiables a sus departamentos y luego soñar con un sistema de control centrado en la red.

Y es por eso que "Armata" fue representado como un monstruo peculiar del futuro: un tanque que no solo destruye todo en el campo de batalla, sino que también designa objetivos para armas autopropulsadas, ATGM, sistemas de defensa aérea y otras terribles combinaciones de letras. Explorador, artillero, centro de información de combate y todo en un casco blindado con una cápsula para la tripulación y una torreta llena de todo tipo de cosas útiles.


Por lo tanto, para implementar todo lo declarado, Armata se convirtió en un campo de pruebas para un llenado electrónico muy diverso, y para que el tanque realmente pudiera cumplir con las funciones que se le asignaban, se equipó con:

- radar propio con AFAR integral;
- Cámaras UV de alta resolución para detectar misiles basándose en su firma térmica;
- UAV de reconocimiento con cámara termográfica;
- la última modificación del complejo de defensa Afghanit que, según los desarrolladores, puede incluso interceptar proyectiles.

¿Hermoso? Esa no es la palabra correcta. Lujoso, diría yo, y muchos estarían de acuerdo conmigo. Sin embargo, los anuncios y las exposiciones son una cosa, pero la vida cotidiana es completamente diferente.

Pero en la vida cotidiana, el problema era el motor A-85-3, un 12 cilindros en forma de X, que según el plan debía producir 1500 CV. en nominal y 1800 hp. en postquemador.


El motor es muy compacto, pero complejo y no perfeccionado, por lo que en términos de fiabilidad es completamente inferior al B-92, que impulsa los mismos T-72 y T-90. Y por ahora podemos decir que Armata se está moviendo, pero no del todo.

Otro problema es el estado de la industria microelectrónica rusa. Afortunadamente, no puedo decir que todo esté completamente triste para nosotros en términos de procesadores, módulos de memoria y toda otra basura electrónica, pero tenemos un tanque que requiere electrónica, por supuesto, no como un avión, sino algo parecido. ¡Pero esto es un tanque! ¡Consumible del campo de batalla!


Por lo tanto, en el Distrito Militar del Norte, durante las pruebas de combate, este tanque recibió el papel de armas autopropulsadas, disparando al enemigo y nada más. El informe de TASS en julio de 2023 de que, según información "de sus fuentes", "varias unidades participaron en la batalla para ver cómo se comportaría el tanque", lo considero, por decirlo suavemente, ficticio y he aquí por qué.

Primero, veamos el costo. Tomemos como ejemplo el caza Su-35.


Su coste, dependiendo de muchos componentes, oscila entre 2 y 4 mil millones de rublos. El coste de "Armata" se fijó en 510 millones de rublos, con la salvedad de que con una producción en masa se reduciría a 250 millones.

¿1 Su-35S = 6 Armata T-14? ¿En serio?

Bien, lancemos el Su-35S e intentemos derribarlo. Un disparo del sistema de defensa aérea Patriot con un misil PAC-3 cuesta entre 3 y 8 millones de dólares.


Sean 5 millones, tomemos el precio medio. Y eso, por cierto, no es un hecho, porque el día 35 tiene algo que responder. ¿Dos misiles? ¡Claro, no hay problema! ¡10 millones de dólares! Para un luchador que cuesta 85 millones de dólares, bueno, sí, vale la pena.

Ahora T-14. Sale de su escondite y... sí, un dron kamikaze. Cuesta unos 1000 dólares, algo así como nuestro “Ghoul”, que demuestra ser muy eficaz. armas. 5 drones. 10 drones. 20 drones.


Por un lado, hay un tanque que cuesta 5,5 millones de dólares, por otro lado, hay drones FPV que no cuestan nada. Incluso si no cuestan 1 dólares cada uno, sino 000 dólares, sigue siendo una ganga.


Bueno, ¿quién entregará este juguete multimillonario a un lugar donde pueda quemarse no solo, sino fácilmente? Es por eso que las pruebas de "Armata" resultaron en disparos en algún lugar hacia el enemigo desde refugios confiables y nada más.

Si el T-14 alguna vez estará finalizado o no es, en principio, lo mismo. Todavía puedes realizar algunos experimentos con él, convertirlo en una especie de laboratorio para realizar pruebas, pero todos deberían entender una cosa:

"Armata" es un tanque en tiempos de paz. Apto para desfiles, exposiciones, foros, lucimiento, tema de orgullo y comercio, pero completamente inadecuado para el campo de batalla por su complejidad y elevado coste.


Y no empiecen a gritar que el autor es un derrotista, y todavía veremos regimientos de estos tanques destrozando al enemigo hasta la bandera británica. No lo veremos. Y si remachas, digamos, un batallón de estos tanques con todas tus fuerzas y los envías al frente, entonces, como se esperaba, sucederá, como con los Abrams: todos se reunirán en una bandada. drones, porque sus operadores querrán hacerse famosos y ganar un dinero extra igual que el nuestro.

Los coches baratos pelearán primero. Sí, los mismos "leopardos" de los primeros lanzamientos, T-64, T-72, etc. Esto se aplica a ambos lados del conflicto, y no sólo a éste.

Para aquellos que puedan estar molestos porque no verán videos de las armadas en las afueras de Kiev, como consuelo les diré que absolutamente todo el mundo en el mundo hace esto.

Yo diría que la experiencia militar de los últimos cien años indica que cualquier intento de desarrollar algo súper efectivo y súper costoso terminó tristemente.

Ejemplos en historias completos: "Bismarck" y "Tirpitz", "Musashi" y "Yamato". Y si "Bismarck" murió en la primera campaña seria, al menos con honor, pero las otras tres simplemente fueron bombardeadas con bombas y torpedos, sin causar ningún daño al enemigo. ¿Y cuántos recursos se invirtieron en la construcción de estos barcos...?


Hoy tenemos nuestro propio "Yamato" del mundo moderno: no es un acorazado, sino un destructor, que no es más barato que el acorazado de aquella época. "Zamvolt", aunque este buque parece más un proyecto de aserrado que un buque de guerra. Pero no hay la menor duda de que este montón flotante de dólares no llegará a menos de cien millas de las cálidas costas donde se desarrolla la guerra. Y ciertamente no estamos hablando de operaciones navales. Demasiado caro y demasiado daño.

Vale, los barcos son realmente caros, aunque en la Segunda Guerra Mundial los mismos estadounidenses quemaron destructores y cruceros en tandas en el fuego de la guerra. Tomemos aviones.


Dime, ¿han luchado mucho el F-22 y el F-35? Aparte de lanzar misiles contra supuestos objetivos terroristas (es decir, completamente sin defensa aérea), no hay méritos. Bueno, sí, la sonda Raptor fue derribada. Sólo una victoria aérea.

El F-22 cuesta 350 millones de dólares. Nuestro Su-30 en promedio, dependiendo de la configuración, es de 40 millones (35 para las Fuerzas Aeroespaciales, 50 para las versiones importadas. India no cuenta, tiene sus propios problemas). La diferencia es casi 9 veces. Entonces dime, ¿el Raptor es realmente 9 veces mejor que el Su-30MK? Es decir, dos Raptors irán tranquilamente contra un escuadrón Su-30 y ganarán, ¿verdad? Bueno, entiendes el sarcasmo. Sin embargo, los Su-30 vuelan e incluso luchan en todo el mundo. Pero el F-22 no lo es.

Y el F-35, con su precio medio de 130 millones de dólares, tampoco brilla con victorias. Aparte de volar las casas hasta convertirlas en polvo en Gaza y Siria, por desgracia, no hay nada de qué jactarse.

Es por eso que los MiG-29, MiG-21, Su-24, Su-25, F-16, F-18, F-4, etc. se utilizan principalmente en conflictos en todo el mundo. Pero todo pertenece a la categoría “barato y alegre”. Es decir, no las últimas modificaciones.

Leí del famoso historiador y publicista Yuri Fedorovich Katorin, y ahora mostraré con sus palabras cuál es la diferencia conceptual. Durante mucho tiempo han existido dos conceptos:

1. Producción limitada de equipos complejos, costosos y con altas capacidades. Ésta es la forma alemana de desarrollo de la Panzerwaffe. Estos son "Tigre", "Tigre Real", "Pantera".


2. Producción en masa de equipos baratos con capacidades medias. Se trata de miles de T-34 y T-34-85 que, de hecho, decidieron el resultado en los campos de batalla.


Sí, los tanques alemanes eran más avanzados y superiores a los soviéticos en muchos aspectos. Pero no ganaron, es sólo una cuestión de números.

Y estoy absolutamente seguro de que cuatro T-64, en los que se sentarán tripulaciones competentes (los analfabetos no sobreviven allí), no dejarán ninguna posibilidad para Armata con toda su sofisticada electrónica. Y en general la pregunta es: ¿funcionará esta electrónica después de que llegue la primera chatarra de uranio a esa misma torre? Durante las pruebas, los japoneses descubrieron que su Type 10 no se sentía muy bien después de su llegada. Los cerebros son un desastre, incluso si son electrónicos.

Las personas inteligentes de hoy entienden que el trabajo en "Armata" comenzó cuando hubo un crecimiento relativo en la economía, el presupuesto estaba repleto de dólares del petróleo y el gas, había tanto dinero que se podía gastar en cualquier cosa. Estaban gastados. Algo recayó en científicos y diseñadores, y abiertamente todo un ejército de funcionarios y trabajadores de producción se alimentó y engordó.

Todos soñaban unánimemente con un súper ejército con súper tanques y súper barcos, un ejército al que todo el mundo volvería a temer. Armadas... Bueno, ¿recuerdas estas declaraciones sobre cientos de Su-57 y miles de T-14? ¿Era? Era. A todos, sin excepción, les gustó la idea de contratos multimillonarios, especialmente a aquellos que se beneficiaban de ellos.

Por lo tanto, se pusieron en marcha proyectos muy caros con perspectivas muy poco claras, pero que requerían importantes costes de desarrollo. En los foros “ARMY...”, las vitrinas estaban repletas de proyecciones y modelos de lo que estaba a punto de “ir a las tropas”.

¿Pero al final?

"Armata" - dos docenas de muestras en etapa de prueba.

"Coalición" 2S35 – una docena o un poco más, el destino no está del todo claro.

Proyecto Submarino 667 - un completo fracaso con el VNEU, y no todo va bien con la construcción de barcos del tipo del siglo pasado.

Proyecto Corvette 22160 – ya se ha dicho mucho. “Paloma de la Paz” probablemente ocupará un honorable tercer lugar
lugar inútil después de los portaaviones Zamvolt y británicos.

"Poseidon" -?

"Petrel" - otro cuento de hadas con mal final.

C-70, que es "Cazador". Desapareció por completo del campo de la información. Como no fue así.

¿"Kurganets"? "Bumerang"? ¿PAQUETE SÍ? ¿Avión de transporte militar Il-112V?

Puedo seguir y seguir, pero podemos hablar interminablemente sobre los logros de nuestra industria de defensa, continuando la lista con otros puntos. También hay todo tipo de destructores nucleares del tamaño de cruceros, portaaviones y otros proyectos vacíos que quieren alimentarse del presupuesto. Pero volvamos a los tanques.

"Armata" ya está desactualizada. El tanque fue desarrollado cuando el principal enemigo del tanque eran los ATGM y las minas. Más tarde llega un proyectil perforante. Los tanques no deberían luchar contra los tanques. Pero ha pasado el tiempo desde 2009, y de repente el principal enemigo ha cambiado. Y se convirtió en un dron muy barato, algo tan estúpido comparado con un ATGM guiado que simplemente te rindes. Y a este dron no le importa cuánto cueste el tanque: vuela desapercibido y golpea donde dice el operador. Y así sucesivamente hasta conseguir el resultado: el tanque se desactiva.

Es fantástico que el nuevo diseño del T-14 probablemente permita a la tripulación sobrevivir. Pero 500 millones de rublos son 500 millones de rublos. Son 5,5 millones de dólares. Sí, como tres T-72. Y el T-72 sigue siendo un tanque decente. Si te das la vuelta y le das una conexión que funcione decente y actualizas la electrónica, el auto estará bien. Y el T-72, a diferencia del T-14, ha sido reparado en el campo durante los últimos 50 años, lo que en principio es simplemente imposible con Armata.

Algunos hoy en día dicen que Armata era un concepto totalmente erróneo. Estoy completamente en desacuerdo; cuando el tanque recién se estaba desarrollando, la idea de una "guerra del futuro centrada en la red" flotaba en la cabeza de todos, pero incluso ahora, casi 20 años después, nadie sabe realmente qué será. Todo parece al final.

Al igual que hace literalmente 10 años nadie podía predecir el desarrollo de los vehículos aéreos no tripulados que existe hoy. Como si fuera un tipo trascendental de vehículo de reconocimiento global, el vehículo aéreo no tripulado se ha convertido en un vehículo de reconocimiento a nivel de pelotón completamente ordinario y en una munición de ataque guiada que, a diferencia de los ATGM, permite que el operador no sea un arma de un solo uso.


Aquí nuevamente podemos recurrir a la historia. En 1939, todas las potencias marítimas del mundo construían acorazados y cruceros pesados ​​como locos, y el principal problema de un barco, ya fuera en superficie o bajo el agua, era el avión. En el que nadie vio ningún oponente.


Sin embargo, progresar en el campo de batalla es algo muy difícil. Y hoy, la emergente “guerra electrónica de trincheras” tarde o temprano se convertirá en un arma de pleno derecho y, en consecuencia, se generalizará. Hay muchos ejemplos de cómo aparecieron pantallas antiacumulativas hechas de malla blindada en los tanques soviéticos en Europa en 1944, cómo aparecieron cruceros ligeros de defensa aérea armados con 14-18 cañones universales de 127 mm de los estadounidenses.

Simplemente, en nuestro caso, los autores del concepto de uso del Armata no tuvieron en cuenta los cambios que ya se predijeron en el momento en que se tomó la decisión de lanzar el tanque a la producción piloto. Está claro que tenía muchas ganas de comer, pero era necesario iniciar el "sistema de control de batalla centrado en la red" no con un tanque, sino con comunicaciones por radio modernas y confiables.

Al final, tenemos lo que tenemos. El T-14 "Armata" es un dispositivo técnicamente muy avanzado, pero completamente inviable en el campo de batalla moderno. Sí, alguien lo llamó “el tanque del futuro”. Aceptar. Sólo nos queda esperar a que llegue, este es el futuro. Y al mismo tiempo, llevar los equipos de comunicaciones, artillería, reconocimiento y designación de objetivos al nivel de Armata. Y, de hecho, el ejército del futuro será algo como esto.

Mientras tanto, Rusia está condenada a luchar en un conflicto de cualquier complejidad con armas de diseño y, a menudo, de producción soviética. Cruel, ya sabes, la realidad. En el mejor de los casos, este equipo se modernizó ("Buk-M1" - "Buk"-M3, "Iskander" - "Dagger", etc.), y en el peor de los casos, prácticamente permaneció en las mismas condiciones.

Esto es cierto en todas las ramas de las Fuerzas Armadas, con raras excepciones. Las tropas de guerra electrónica, los drones y los raros modelos de desarrollo verdaderamente ruso, como el “Crisantemo”, pueden presumir incondicionalmente de los avances rusos. El resto es, perdón, herencia.

Dado que la URSS realmente se estaba preparando para una gran guerra, el equipo se desarrolló en consecuencia: confiable, barato y reparable. Pero entonces estábamos hablando de asuntos ligeramente diferentes a obtener ganancias de contratos lucrativos.

En Rusia resultó que prevalecían las ganancias. Y comenzaron a intentar agresivamente construir el MS-21 y el Superjet a partir de piezas importadas, sin importarles el Il-96 y el Tu-204. Y al final obtuvimos un completo cero y una vaga perspectiva con los aviones en general.

Bueno, todas estas “Armata”-“Coaliciones”, en cuyo desarrollo se gastaron sumas simplemente colosales con resultados francamente nulos, esto también es natural. En la Unión Soviética, era importante garantizar la seguridad del país, y en Rusia, garantizar el bienestar de los nietos y bisnietos, ganando dinero con proyectos inútiles e innecesarios.

¿O me equivoco de alguna manera y tres años de mostrar el T-14 en “Ejércitos…” dieron lugar a miles de millones de dólares en acuerdos para suministros a terceros países? ¿O hay cola para el Su-57? No, simplemente todo el mundo prefiere equipos soviéticos viejos, pero probados en el tiempo y en batalla, confiables y baratos.

Técnica de combate.


Por supuesto, la Armata no será desguazada. Bueno, algo hay que mostrar en los desfiles, ¿no? Además, la década de 2010 ha quedado atrás y no tenemos absolutamente ninguna posibilidad de disponer de nuevas tecnologías. Y todo resulta obvio: en el desfile en Moscú "Armata", "Coalición", "Kurganets", "Boomerang" y otros "Poseidón", pulidos y pulidos. Elaborado artesanalmente en pequeñas cantidades.

Y el suelo negro ucraniano será amasado por los mismos T-72 y T-90, BMP-2 y BMP-3, Msta y Gvozdika. Barato y confiable. Nunca 100% útil, pero siempre listo para la batalla.

Y Armata seguirá siendo útil. Entonces, cuando quede claro hacia dónde girará el mundo en términos de estrategia y tácticas en la conducción de conflictos militares.
296 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. 0
    14 marzo 2024 05: 14
    Creo que es simplemente viejo e innecesario... sonreír En el complejo militar-industrial, básicamente, todavía no se ha tocado fondo. No todo es tan crítico... Pero no hay avances ni avances reales. Confiamos en los acontecimientos de un país pasado... Y sé que la tierra rusa no se ha quedado sin mentes, pero el amor extremo al dinero es muy apreciado. triste
    1. +52
      14 marzo 2024 05: 34
      En la Unión Soviética era importante garantizar seguridad países y en Rusia - para garantizar prosperidad nietos y bisnietos,
      ¡Romano tiene razón! Esa es la diferencia....
      1. +3
        14 marzo 2024 06: 27
        Sí, quedó claro desde el principio que todos estos silbatos falsos por 100500 Bakú son necesarios como los Juegos Olímpicos de Invierno en Sochi para recaudar dinero y hay St. Tropez y champán y el tonto es un tonto y ¿los drones? allí no sabíamos que no solo volarían))) no es gran cosa
        1. +9
          14 marzo 2024 09: 07
          quiero preguntarles a todos solo una cosa pregunta, y mañana lo responderé yo mismo bajo este comentario.
          ¿Qué sabes sobre la GUERRA MODERNA y en qué se diferencia fundamentalmente de otras guerras?
          ¿Cuál es su esencia? Para ser más específicos, consideremos un conflicto similar al del Distrito Militar del Norte sin el uso de armas nucleares. Si no puede responder a esta pregunta, ¿cómo puede pensar en los requisitos para el equipo militar que debería participar en ella? Realmente me gustaría hacer esta pregunta también a personas de un departamento.
          1. +6
            14 marzo 2024 09: 21
            Muchos dirán: de nuevo, demagogia, pero hay que luchar aquí y ahora. Pero está bien que podamos luchar durante mucho tiempo de una manera nueva, moderna y con diferentes resultados y plazos. Entonces ¿por qué no peleamos? Y esta es la segunda pregunta, para responderla es necesario abordar la primera pregunta. El autor del artículo no lo sabe, pero escribe y analiza los requisitos de tecnología para ello. Como es eso ? Es imposible, no funcionará. Si Roman piensa que al mencionar la obsesión por los métodos de guerra y guerra centrados en la red, se sumergió en la realidad moderna, entonces está muy equivocado. Roman, ¿qué es la guerra moderna?
            1. +1
              14 marzo 2024 13: 14
              Crónicas del desgaste de SVO Nada más, el enfoque económico del autor. riendo
              1. -11
                14 marzo 2024 15: 50
                Sí, el autor está tratando de matar de hambre a la audiencia. Espera que todos se envuelvan en una sábana y se arrastren hasta el cementerio. Siempre puedes ver el autor por el título. este autor. Skomorokhov ya es un nombre familiar.)) Leí el título, me di cuenta de que Iksperd volvería a arrojar algo de sustancia al fan, miré los comentarios y me fui.
            2. +1
              15 marzo 2024 11: 28
              Los cambios en la forma de llevar a cabo las operaciones militares están asociados con las consecuencias de la Revolución de la Información, o más precisamente con el desarrollo de los medios de inteligencia, que tuvo lugar a finales del siglo XX. Se hizo posible realizar operaciones de combate a distancia, evitando en la mayoría de los casos el combate de contacto y, como resultado, evitando pérdidas significativas.
              Las herramientas de detección de información, según nuestra comprensión de la inteligencia, nos permiten identificar al enemigo a una distancia considerable de la línea de contacto condicional. Estos medios transmiten en tiempo real una imagen al operador y las coordenadas del objetivo, estas últimas se ingresan inmediatamente en las armas adjuntas, a nuestro entender, armas autopropulsadas y MLRS de nueva generación, en los que los Sistemas de Control de Armas, conociendo sus propias coordenadas, calcula los ángulos de guía automáticamente. Después de que el operador del punto de control toma una decisión, se dispara munición de precisión, dependiendo del tipo de objetivo y su naturaleza de movimiento. Si es necesario, el objetivo se ilumina de una forma determinada mediante un medio técnico. Por ejemplo, un UAV con iluminación láser para proyectiles con sistema de guía semiactivo del tipo Krasnopol. La detección, transmisión de información y destrucción de objetivos se realiza en tiempo real con control constante del operador. Las capacidades de las Fuerzas Armadas de Rusia permiten controlar de esta forma la zona de combate hasta 100 km de la línea de demarcación condicional. Estas capacidades limitadas se deben a la falta de comprensión por parte de los dirigentes de las características de la guerra moderna y a la falta de desarrollo de equipos técnicos de reconocimiento durante los últimos 30 años. No hay canales de reconocimiento por satélite ni transmisión de información en tiempo real, no hay aviones de reconocimiento ni vehículos aéreos no tripulados ni siquiera a profundidad operativa en las direcciones... No se han creado nuevas estructuras organizativas y métodos de interacción para librar una guerra moderna. Por lo tanto, ni siquiera las capacidades existentes se utilizan globalmente, sino sólo esporádicamente y no afectan el curso de las operaciones militares estratégicas...
              Llamo su atención sobre la falta de mención de los métodos de guerra centrados en la red y las “guerras de red”. ¡Estos conceptos están distorsionados y erróneos en las opiniones estadounidenses, por lo que los felicitamos!
          2. +12
            14 marzo 2024 09: 57
            Cita: Vitov
            cual es su esencia

            En mi humilde opinión, la esencia de la guerra moderna es el uso eficaz de los sistemas de inteligencia, comunicaciones y control de un lado y, en consecuencia, la supresión de estos sistemas por parte del enemigo.

            Cuando cualquier objetivo es rápidamente detectado y destruido por el tipo de arma más adecuado y la velocidad de reacción es mínima.

            Precisamente para estos fines serían muy útiles los ARMAT, como radares móviles de primera línea muy bien protegidos. Pero parece que además del elevado precio, los problemas técnicos con el T-1 no se han resuelto y no se han conseguido las características que se esperaban de estos tanques. triste
            1. +10
              14 marzo 2024 12: 44
              Pero parece que además del elevado precio, los problemas técnicos con el T-14 no se han resuelto y no se han conseguido las características que se esperaban de estos tanques.
              Pero creo que el problema radica en el hecho de que la producción a gran escala no puede remachar todas las novedades enumeradas en el artículo. Es decir, las muestras se desarrollan y fabrican individualmente, de forma manual. Pero cuando se trata de la cinta transportadora, no es nada.
              Esto se aplica no sólo a la producción del ensamblaje final, sino principalmente a todas las empresas relacionadas que deben suministrar las unidades, componentes, etc. necesarios.
            2. +1
              14 marzo 2024 22: 05
              No se alcanzaron las características esperadas de estos tanques.

              Bueno, ¿en qué parte del mundo existe ya un tanque súper tonto? En ningún lugar. ¿Quizás su electrónica sea mejor? Yo creo en eso. Sí, y en primer lugar era necesario ocuparse de la electrónica, las comunicaciones y las municiones, en lo que muchos tienen razón. Pero tenemos poca munición avanzada, desde morteros hasta 203 mm. Estas son las reseñas de LBS.
          3. +7
            14 marzo 2024 10: 17
            ¿Qué sabes sobre la GUERRA MODERNA y en qué se diferencia fundamentalmente de otras guerras?
            ¿Cuál es su esencia?

            Déjame intentar arriesgarme y responder a la pregunta que me has hecho, aunque no pertenezco a ningún departamento concreto. Para empezar, aceptemos que por guerra moderna nos referiremos precisamente a un conflicto militar que se remonta a la primera mitad del siglo XXI, porque Yo, como creo que la mayoría de los usuarios, no tengo absolutamente ningún deseo de profundizar en conclusiones casi filosóficas y puramente especulativas sobre la naturaleza de la confrontación militar, así como el deseo de analizar toda la historia de la humanidad a través del prisma de qué campaña militar. Fue más importante en un momento u otro lo moderno y cuál no lo es. Además, no hay ningún deseo, no porque yo o mis colegas en el foro seamos tan vagos, sino simplemente porque por mucho que intentemos encontrar una bicicleta, las principales tesis sobre lo que es la guerra moderna como concepto ya han sido dado por un chino muy sabio que vivió en la era de los Estados en Guerra. Nada ha cambiado fundamentalmente desde entonces.

            Entonces, la guerra moderna de la primera mitad del siglo XXI, en mi opinión, es un conflicto en el que la logística de un enemigo potencial y su complejo militar-industrial, sus centros de liderazgo y toma de decisiones con la ayuda de sistemas de alta precisión y utilizados de forma remota las armas se destruyen mucho antes de que las fuerzas principales de las partes en conflicto se enfrenten en enfrentamientos reales en el campo de batalla. Además, esto último, a su vez, sólo completa el proceso de derrota final del enemigo, que en ese momento ya estaba bastante incapacitado y carente de voluntad de resistir. Te-Che-Ka.

            La definición resultó ser, por supuesto, muy amplia, pero al mismo tiempo me parece muy amplia, dejando espacio para la especificación y la aclaración. Si no estás de acuerdo envía tus argumentos al estudio
            1. +17
              14 marzo 2024 10: 53
              Cita: Dante
              Entonces, la guerra moderna de la primera mitad del siglo XXI, en mi opinión, es un conflicto en el que la logística de un enemigo potencial y su complejo militar-industrial, sus centros de liderazgo y toma de decisiones con la ayuda de sistemas de alta precisión y utilizados de forma remota las armas se destruyen mucho antes de que las fuerzas principales de las partes en conflicto se enfrenten en un enfrentamiento real en el campo de batalla

              Probablemente aquí sea necesario aclarar de inmediato qué se entiende por la palabra "guerra" y con quién. ¿Es guerra? Esta astuta definición apareció entre otras cosas porque “luchamos aquí, comerciamos aquí”. ¿Cómo podemos siquiera entender que los cabrones que transfieren su dinero a Ucrania para las Fuerzas Armadas de Ucrania reciban sentencias considerables, y que aquellos que pagan a los nazis mucho más dinero por el tránsito de materias primas sean como agua sobre el lomo de un pato? Deben comprender que con el dinero recibido de esta manera Zelensky compra flores, y esto no se destina en modo alguno a armas que se utilizan para matar a nuestros soldados y civiles...
              ¿Qué lógica se puede utilizar para explicar muchas de las rarezas del Distrito Militar del Norte, dada la “desmilitarización” y “desnazificación” inicialmente declarada de Ucrania? Como mínimo, esto debería haber significado el mismo ataque preventivo que pondría fin a la resistencia y obligaría a los seguidores de Bandera a una rendición completa e incondicional.
              ¿Dónde estaba, con esa farsa de “guerra relámpago” y el ataque difamado e ineficaz?
              Ha comenzado el tercer año del Distrito Militar del Norte, Kiev no ha sido tomada, además, ahora están bombardeando no sólo Lugansk y Donetsk, sino también Belgorod, Voronezh e incluso Cherepovets (Severstal). Probablemente los nazis no se calmarán ante esto a menos que estén muy asustados, como sus amos.
              Si hablamos de la esperada agresión de la OTAN, entonces sí, estos “reptilianos” anglosajones harán precisamente eso: miles de misiles de crucero, misiles balísticos intercontinentales y bombas aéreas, todo a la vez. Entonces la pregunta es, habiendo gastado tanto dinero en destruir drones baratos, ¿tendremos suficientes sistemas de defensa aérea para evitar el caos y el pánico?
              La pregunta es cómo tenemos la voluntad política de bombardear Occidente, donde nuestros oligarcas lo tienen todo (esto no es Voronezh del chiste, donde sus esposas e hijos con facturas y apartamentos "definitivamente no lo tienen")...
              1. +17
                14 marzo 2024 12: 14
                Roman planteó las preguntas correctas, pero las formuló incorrectamente.
                ¿Puede Chemezov organizar la producción de vehículos de combate nuevos y complejos, como el T-14 Armata, el Coalition SV o el Su-57 con el vehículo de combate de infantería Boomerang? No, no puede y no lo necesita, porque es mucho más fácil imitar el tipo de actividad frenética reuniendo a los próximos prodigios para desfiles y exposiciones con espectáculos en todos los canales y continuar recortando fábricas y oficinas de diseño, forrando sus bolsillos con masa.

                ¿Puede Shoigu reformar el ejército y crear un ejército moderno con armas modernas, exigiendo al complejo militar-industrial y a Chemezov nuevas armas en las cantidades requeridas? No sólo no puede, sino que ni siquiera quiere empezar y esforzarse, y no quiere en absoluto discutir con Chemezov.

                ¿Hay alguna salida a esta situación para que la Fuerza Aérea esté saturada con la cantidad necesaria de Su-57 y un caza ligero de generación 5 para reemplazar al MiG-29, así como con AWACS, aviones de la OLP, aviones cisterna y tierra? Las unidades están saturadas con nuevos T-14 y vehículos de combate de infantería Boomerang, así como la Coalición de la Tierra, por lo que la Armada está saturada con enormes corbetas y fragatas de la OLP 22350 en cantidades comerciales, ¿nuevos submarinos Lada con VNU? La respuesta es obvia. Con este gobierno, que no ha hecho esto en 24 años, con dinero, gente, fábricas y oficinas de diseño, no es posible y uno puede olvidarse de ello.
                ¿Qué queda en el resultado final? Y todo seguirá como está. El ejército luchará con equipamiento soviético y los dirigentes seguirán ganando dinero contando cuentos de hadas.
                1. +3
                  14 marzo 2024 18: 13
                  "¿Puede Chemezov organizar la producción de vehículos de combate nuevos y complejos, como el T-14 Armata, el Coalition SV o el Su-57 con el vehículo de combate de infantería Boomerang?"

                  El propio señor Chemezov responde:

                  En el foro Ejército de Rusia -2015
                  Jefe de Rostec Chemezov:

                  Cuando el ejército ruso aparezca en la parte delantera de la APU, será fácil de entender.
                  La primera señal es la falla de todos los medios de comunicación, la descarga completa de baterías en autos, tanques y otros equipos, al mismo tiempo la descarga de baterías en teléfonos móviles, en miras, en estaciones de radio. Luego hay una ruptura de circuitos eléctricos en todos los equipos, cualquiera. Esto es EMP. Todos los motores se detienen, no hay forma de arrancar. Así funciona el sistema Khingan, con un radio de 20 km.
                  El segundo es una falla completa de todos los sistemas que usan monitores de cristal líquido, falla de todos los dispositivos de orientación del sistema de defensa aérea: los radares están muertos. El sistema Altair está en funcionamiento.
                  El tercero es el fracaso cuando se intenta usar cualquier tipo de arma guiada, desde MANPADS hasta ATGM ... Cuando se intenta usar proyectiles, se autodestruyen inmediatamente ... Este es el sistema "Mercury": sobre la base de MTLB, una antena de este tipo es alta, ahora los rusos tienen en cada batallón. Funciona en un radio de 15 kilómetros.
                  Cuarto, es imposible usar drones no tripulados. O caen, con el fallo del sistema de navegación y del motor, o se sientan a disposición de los rusos. El sistema Kosuha-4 desactiva el equipo a bordo de aviones y cualquier otro avión.
                  La quinta señal tendrá tiempo para ver y comprender no solo todo. Esta es la precisión fenomenal del fuego de artillería realizado desde una distancia inalcanzable para la artillería ucraniana. Las estaciones de reconocimiento y guía de artillería del ejército ruso operan a través de satélites y sus propios vehículos aéreos no tripulados. Los rusos modernizaron los proyectiles, ahora cuentan con un sistema de referencia, se han vuelto más largos y llevan más explosivos.
                  Punto, telón, ¡vámonos todos!
              2. -2
                14 marzo 2024 12: 18
                Cita: Per se.
                Esa astuta definición apareció entre otras cosas porque “luchamos aquí, comerciamos aquí”. ¿Cómo podemos siquiera entender que los cabrones que transfieren su dinero a Ucrania para las Fuerzas Armadas de Ucrania reciban sentencias considerables, y que aquellos que pagan a los nazis mucho más dinero por el tránsito de materias primas sean como agua sobre el lomo de un pato?

                Todo esto está claro. Pero la mayoría de los ciudadanos rusos, en su justa indignación, no quieren reconocer ni comprender el hecho de que para el suministro de recursos en la dirección opuesta, se necesita DINERO para financiar el Distrito Militar del Norte. Y esta es una ENORME cantidad de dinero. Los "socios" occidentales comprenden muy bien este hecho y están tratando de resolver este problema por todos los medios. En algunos lugares se cerró y en otros no fue posible debido a daños inaceptables a nosotros mismos.
                Por supuesto, lo ideal sería que las mismas tuberías de gas se dirigieran completamente a China o a algún lugar más lejano. Pero esto requiere tiempo y, lo más importante, contratos firmes. "El poder de Siberia - 2" está estancado precisamente porque China está tratando diligentemente de bajar el precio y firmar el contrato en sus propios términos.
                Estos no son los deseos de los “oligarcas”, sino realidades geopolíticas y económicas. Pero para mí, personalmente, el hecho de la actual salida de capitales al exterior es incomprensible.
                1. +2
                  15 marzo 2024 11: 20
                  Este dinero, como usted ha dicho, no se destina a financiar la SVO, sino directamente a los bolsillos de las personas que participan en esto. Además, si China al menos paga algo allí, ¡las rupias indias se quedarán estancadas para siempre!
                  1. -2
                    15 marzo 2024 11: 49
                    Cita de Kwasar9000
                    Este dinero, como usted ha dicho, no se destina a financiar la SVO, sino directamente a los bolsillos de las personas que participan en esto.

                    A “esas personas” se les cobran impuestos y derechos aduaneros por la venta de recursos. Pero sólo entonces envían su parte de las ganancias a cuentas en el extranjero. El dinero que nuestro estado recauda de los trabajadores y de todo tipo de pequeños empresarios es una gota en el océano. El principal dinero proviene de los grandes exportadores.

                    Cita de Kwasar9000
                    Además, si China al menos paga algo allí, ¡las rupias indias se quedarán estancadas para siempre!

                    Con las rupias indias, el problema se resolverá (si es que aún no se ha resuelto), porque NADIE suministrará petróleo físico a cambio de nada. Los suministros simplemente se detendrán. Los indios están interesados ​​en comprar petróleo barato, pero eso no significa que sea gratis. Ahora se venden (más o menos) por dirhams de los Emiratos Árabes Unidos y yuanes chinos. O puede utilizarse para pagar “importaciones paralelas”. Hay decenas de opciones para eludir las sanciones. Si no cientos... Por ejemplo, mezclan petróleo ruso con petróleo árabe y ya no es ruso. Y el pago ya se realiza en moneda “fuerte”.
                    No se deje engañar por los gritos de los "todos asistentes".
                    1. +2
                      15 marzo 2024 12: 29
                      Con las rupias indias, el problema se resolverá (si es que aún no se ha resuelto), porque NADIE suministrará petróleo físico a cambio de nada.

                      ¡Este problema nunca se resolverá! Hubo un tiempo en que la URSS enfrentó este problema; como resultado, comenzaron a comprar medicamentos en grandes cantidades y también organizaron publicidad diciendo que los indios eran mejores que los soviéticos. Y como resultado, India terminó debiendo una cantidad colosal, que fue cancelada durante el gobierno de Yeltsin.
                      Son los mismos rastrillos, no cambian de ninguna manera, pero las personas que los pisan, sí, esa es una pregunta.
                      1. -5
                        15 marzo 2024 13: 04
                        Cita de Kwasar9000
                        ¡Este problema nunca se resolverá!

                        Ajá. Así es como transportarán estúpidamente petróleo a los indios para obtener papel cortado. En realidad, Rusia ahora tiene capitalismo, no el socialismo de la Unión Soviética. Por lo tanto, una vez más: ¡NADIE realizará entregas de petróleo físico con pérdidas!
                        Cita de Kwasar9000
                        Hubo un tiempo en que la URSS enfrentó este problema; como resultado, comenzaron a comprar medicamentos en grandes cantidades y también organizaron publicidad diciendo que los indios eran mejores que los soviéticos.

                        Publicidad....? medicamentos....? en la URSS....? amarrar
                        ¿No es que entonces había muchos de ellos en las farmacias soviéticas, e incluso ahora no hay "dominio" de productos indios en nuestras tiendas?
                        Cita de Kwasar9000
                        Y como resultado, India terminó debiendo una cantidad colosal, que fue cancelada durante el gobierno de Yeltsin.

                        A los indios se les suministraron armas, por lo que fueron descartadas (supongo). La Unión Soviética proporcionó suministros humanitarios. Rusia ya no está en condiciones de “alimentar” a la tercera economía del mundo con regalos.
                    2. +2
                      15 marzo 2024 12: 47
                      A “esas personas” se les cobran impuestos y derechos aduaneros por la venta de recursos. Pero sólo entonces envían su parte de las ganancias a cuentas en el extranjero.

                      ¿Y realmente crees en esto? Realmente lo siento por ti.
                      Y sí, los ingresos por comercio exterior han sido durante mucho tiempo inferiores al 40%, piénselo.
                      1. -4
                        15 marzo 2024 13: 13
                        Cita de Kwasar9000
                        ¿Y realmente crees en esto? Realmente lo siento por ti.
                        Y sí, los ingresos por comercio exterior han sido durante mucho tiempo inferiores al 40%, piénselo.

                        ¿Cree usted seriamente que los exportadores no pagan impuestos ni derechos por la venta de recursos en el exterior? Estás MUY equivocado.
                        Los ingresos del comercio exterior proporcionan una entrada de MONEDA, que se utiliza para comprar una gran cantidad de bienes necesarios, incluso para el Distrito Militar del Norte.
                        Desde principios de julio de este año, el valor de las exportaciones rusas de petróleo, productos derivados del petróleo, gas y carbón se ha duplicado. Estos datos son proporcionados por el Centro Finlandés de Investigación en Energía y Aire Limpio (CREA). Si a mediados del verano se enviaban materias primas rusas al extranjero por valor de entre 2,4 y 3 mil millones de euros por semana, ahora valen entre 5 y 6 mil millones de euros.
                        Las estadísticas de CREA se ven confirmadas por los datos del Ministerio de Finanzas de Rusia sobre la reposición del presupuesto de nuestro país procedente de la industria del petróleo y el gas, según los cuales los ingresos por impuestos a la producción y exportación de hidrocarburos han aumentado considerablemente desde agosto de este año.

                        Esta es información para que usted piense. hi
                      2. +5
                        15 marzo 2024 17: 11
                        ¿Cree usted seriamente que los exportadores no pagan impuestos ni derechos por la venta de recursos en el exterior? Estás MUY equivocado.

                        ¿¡Vamos!? Se necesitaría mucho tiempo para discutir todos los esquemas de evasión fiscal y robo a gran escala en las empresas estatales, pero los ingresos se pueden calcular.
                        El precio promedio del petróleo el año pasado fue de alrededor de 70 dólares por barril, los costos de producción y transporte promediaron 15 dólares y la producción fue de alrededor de 10 millones de barriles por día. Usando cálculos simples, obtenemos 200 mil millones de dólares de ingresos al año y sólo del petróleo. Restamos los menores ingresos provenientes de la venta de productos petrolíferos al mercado interno, pero sumamos los productos petrolíferos vendidos para la exportación, más el gas, los metales y la madera, y obtenemos al menos 400 mil millones de dólares en ingresos por año.
                        Miramos el presupuesto y vemos sólo 100 mil millones en ingresos por petróleo y gas y los ingresos presupuestarios totales son 290 mil millones de dólares.
                        ¿Puede decirme adónde fueron a parar los 300 millones de dólares restantes al año? ¿Y por qué los Emiratos Árabes Unidos, Qatar, China, Arabia Saudita, Malasia y muchos otros países entendieron que el petróleo, el gas y otros minerales deberían pertenecer al estado, pero los líderes de la Federación de Rusia y los países africanos no quieren entender esto?
                        ¿Y puede explicar por qué los artículos más crueles del Código Penal, como el robo de bienes estatales, especialmente en gran escala, la traición y el sabotaje, desaparecieron de su Código Penal?
                      3. -1
                        15 marzo 2024 18: 55
                        Cita: ramzay21
                        .....productos petrolíferos vendidos para exportación, además de gas, metales y madera, y alcanzamos al menos 400 mil millones de dólares de ingresos al año.
                        Miramos el presupuesto y vemos sólo 100 mil millones en ingresos por petróleo y gas y los ingresos presupuestarios totales son 290 mil millones de dólares.
                        ¿Puede decirme adónde fueron a parar los 300 millones de dólares restantes al año?

                        Las exportaciones rusas en 2023 en comparación con 2022 cayeron un 28,3%, de 592,5 millones de dólares a 425,1 millones de dólares, informó el Servicio Federal de Aduanas (FCS).
                        Como era de esperar, el principal rubro de exportación (61% del volumen total) son los “Productos minerales” (incluido el petróleo). El volumen de suministros de esta categoría cayó un 2023% en 33,6, hasta 260,1 millones de dólares, y también disminuyeron las exportaciones de todos los demás grupos de bienes, con excepción de los productos alimentarios y agrícolas.

                        No entiendo cuántos 300 mil millones de dólares se perdieron.

                        La totalidad de las exportaciones de 425 mil millones de dólares no son ingresos, sino la cantidad total de dinero recibida sin tener en cuenta los costos de producción, transporte, compra de equipos, repuestos para equipos adquiridos anteriormente, etc. etc. Y esto se aplica no sólo al sector del petróleo y el gas, sino a todos los exportadores. ¿Cuál es su ingreso real después de deducir los costos enumerados, más impuestos, derechos, impuestos especiales y demás?
                        Si tomamos el volumen de los suministros de "productos minerales" en términos monetarios, las exportaciones ascienden a 260 mil millones de dólares, entonces, según sus datos, hasta 100 mil millones de dólares de esto se destinaron a los ingresos presupuestarios. Es decir, 160 mil millones quedaron en manos de los exportadores para cubrir sus costos y ganancias netas. ¿Cuál es su valor bruto/neto? Consulte sus estados financieros.
                      4. +2
                        15 marzo 2024 22: 16
                        Las exportaciones rusas en 2023 en comparación con 2022 cayeron un 28,3%, de 592,5 millones de dólares a 425,1 millones de dólares, informó el Servicio Federal de Aduanas (FCS).

                        En un país donde el presidente crea empresas extraterritoriales y el robo de fondos gubernamentales es un “negocio legítimo”, sólo las personas ingenuas pueden confiar en los datos aduaneros. ¿Sabe por qué es necesaria una offshore, especialmente para las personas dotadas de poder ilimitado? Si Rosneft o Surgutneftegaz celebran un contrato con su filial en Chipre para vender petróleo por, digamos, 40 dólares, y luego sus hijas venden el mismo petróleo a través de un comerciante de petróleo suizo por 70 dólares, ¿cuánto escribirá el FCS en el informe y ¿A quién se le acreditará la ganancia no imponible de $30?
                        Y si una oficina relacionada con Sechin desde otras islas proporciona servicios de consultoría a Rosneft y Sechin simplemente se guarda ese dinero en el bolsillo, ¿qué pasará con el coste del petróleo? ¿Quién correrá con estos costos?
                        No entiendo cuántos 300 mil millones de dólares se perdieron.

                        Y lees de nuevo lo que escribí arriba. 300 mil millones de dólares son ganancias de la venta de materias primas, que terminan en los bolsillos de funcionarios y oligarcas a través de compañías extraterritoriales y oficialmente.
                        La totalidad de las exportaciones de 425 mil millones de dólares no son ingresos, sino la cantidad total de dinero recibida sin tener en cuenta los costos de producción, transporte, compra de equipos, repuestos para equipos adquiridos anteriormente, etc. etc.

                        Se trata de todas las exportaciones menos lo que se ha liquidado en el extranjero y no se tiene en cuenta en este importe.
                        Pero los costes reales y no inflados son de unos 15 dólares por barril, y los calculé y obtuve una cantidad de INGRESOS de 400 mil millones de dólares, de los cuales sólo 100 mil millones quedan en el presupuesto.
                        ¿Qué se puede hacer con un ingreso presupuestario adicional de 300 mil millones de dólares al año, con una gestión adecuada y una reducción del robo, que, según la Cámara de Cuentas de la Duma Estatal, a principios de la década de 2010 representaba el 20% de todo el presupuesto? Por eso los Emiratos Árabes Unidos y China han nacionalizado sus industrias extractivas y están creciendo, pero nosotros no, pero hay quienes están contentos de que simplemente nos estén robando un grupo de monstruos.
                      5. 0
                        18 marzo 2024 17: 11
                        Cita: ramzay21
                        En un país donde el presidente crea empresas extraterritoriales y el robo de fondos gubernamentales es un “negocio legítimo”, sólo las personas ingenuas pueden confiar en los datos aduaneros.

                        ¿Las sociedades offshore se crean únicamente para el robo? amarrar
                        ¿Significa esto que los “presidentes” de EE.UU., Gran Bretaña, Suiza, Luxemburgo, Liechtenstein, Singapur y otras islas también crearon empresas extraterritoriales exclusivamente para estos fines? Está claro: para ayudar a robar en otros países, todos son honestos allí.
                        ¿E incluso China con su Macao y Hong Kong, que por cierto tiene su propia moneda, también para los ladrones chinos?
                        Y los Emiratos Árabes Unidos también son un gran paraíso fiscal. wassat

                        En Rusia no existen zonas offshore de jure. Hemos implementado impuestos preferenciales:
                        en los territorios de las regiones administrativas especiales (SAR);
                        en zonas económicas especiales (ZEE);
                        en territorios prioritarios de desarrollo (ASEZ)
                        También cabe destacar los centros de innovación Skolkovo y Sirius.
                        Una SAR es un territorio en el que opera el régimen jurídico de región administrativa especial. El objetivo principal de su creación es simplificar la reubicación de empresas extranjeras con raíces rusas en la jurisdicción nacional (redomiciliación), así como atraer empresas extranjeras.
                        Una ZEE es una parte del territorio de la región con un régimen especial para actividades comerciales y una zona franca aduanera.
                        producción industrial: para empresas industriales dedicadas a la producción o procesamiento,
                        técnico e innovación: para la innovación y el desarrollo de productos científicos y técnicos,
                        puerto: para organizar actividades de construcción y reparación naval, proporcionando servicios logísticos
                        turístico y recreativo - para la prestación de servicios en el ámbito del turismo,
                        Una zona de desarrollo prioritario es una parte del territorio de una entidad constitutiva de la Federación de Rusia, donde, de conformidad con una decisión del Gobierno, se ha establecido un régimen jurídico especial para la actividad empresarial. Los residentes de la ASEZ recibirán beneficios legales y fiscales, pero a diferencia de la SEZ no habrá preferencias aduaneras.


                        Cita: ramzay21
                        Si Rosneft o Surgutneftegaz celebran un contrato con su filial en Chipre para vender petróleo por, digamos, 40 dólares, y luego sus hijas venden el mismo petróleo a través de un comerciante de petróleo suizo por 70 dólares, ¿cuánto escribirá el FCS en el informe y ¿A quién se le acreditará la ganancia no imponible de $30?

                        Jodorkovsky y sus camaradas estuvieron involucrados en tales fraudes en un momento, por lo que sufrieron (no tomamos en cuenta los aspectos políticos),
                        Cuando se cerró esta tienda, el tesoro finalmente comenzó a llenarse de dinero.
                        Cita: ramzay21
                        Y lees de nuevo lo que escribí arriba. 300 mil millones de dólares son ganancias de la venta de materias primas, que terminan en los bolsillos de funcionarios y oligarcas a través de compañías extraterritoriales y oficialmente.

                        Estos son algunos cálculos suyos puramente inferenciales basados ​​en cifras aproximadas extraídas de algún lugar, por así decirlo: “este es mi juicio de valor”. Se me ocurrió a mí mismo, lo creí yo mismo. No convencido. no

                        .
                        Cita: ramzay21
                        Se trata de todas las exportaciones menos lo que se ha liquidado en el extranjero y no se tiene en cuenta en este importe.
                        Pero los costes reales y no inflados son de unos 15 dólares por barril, y los calculé y obtuve una cantidad de INGRESOS de 400 mil millones de dólares, de los cuales sólo 100 mil millones quedan en el presupuesto.

                        400 mil millones de dólares en ingresos por la venta de WHAT!
                        Si sólo se contaran 200 mil millones de dólares en petróleo, entonces ¿cómo se calcularían los ingresos de los 200 mil millones de dólares restantes provenientes del gas, la madera, los metales y otros recursos?
                        Deja de engañarte a ti mismo y a los demás.
                      6. -1
                        15 marzo 2024 19: 08
                        Cita: ramzay21
                        ¿Y por qué los Emiratos Árabes Unidos, Qatar, China, Arabia Saudita, Malasia y muchos otros países entendieron que el petróleo, el gas y otros minerales deberían pertenecer al estado, pero los líderes de la Federación de Rusia y los países africanos no quieren entender esto?

                        Sólo Rusia y África “no quieren entender esto”. Aquí vamos.... triste ¿Dónde quedaron en su lista Estados Unidos, los productores europeos, Australia, Canadá y “muchos otros”?
                        En Rusia, los recursos minerales también pertenecen al Estado, pero el Estado otorga licencias a empresas públicas y privadas para extraer estos minerales.

                        Cita: ramzay21
                        ¿Y puede explicar por qué los artículos más crueles del Código Penal, como el robo de bienes estatales, especialmente en gran escala, la traición y el sabotaje, desaparecieron de su Código Penal?

                        No puedo. No estaba interesado en este tema. Quizás le eche un vistazo en algún momento de mi tiempo libre. hi
                      7. +2
                        15 marzo 2024 21: 51
                        ¿Dónde quedaron en su lista Estados Unidos, los productores europeos, Australia, Canadá y “muchos otros”?

                        Pregunta esperada. ¿Cuántos propietarios de pozos petroleros estadounidenses viven aquí con sus familias y cuántos de nuestros oligarcas y sus familias viven en Occidente? ¿Y dónde invierten Abramovich, Alikperov, Potanin o Usmanov el dinero que ganan con nuestras materias primas?
                        No en vano los países que mencioné nacionalizaron sus industrias extractivas; jugaron un juego con el libre mercado y llegaron a la conclusión correcta de que sólo podían perder este juego con ellos. Por lo tanto, en los Emiratos Árabes Unidos el dinero ganado con la venta del petróleo se invirtió en su país y se están desarrollando a pasos agigantados, pero vendimos todo a los extranjeros y sus lacayos, quienes sacan el dinero que ganaron aquí y lo invierten en el oeste.
                        No puedo. No estaba interesado en este tema. Quizás le eche un vistazo en algún momento de mi tiempo libre.

                        Y si te interesas, tal vez entenderás por qué es seguro robar dinero público aquí y en África, pero nada seguro, por ejemplo, en Estados Unidos.
                      8. -1
                        18 marzo 2024 17: 59
                        Cita: ramzay21
                        ¿Cuántos propietarios de pozos petroleros estadounidenses viven aquí con sus familias y cuántos de nuestros oligarcas y sus familias viven en Occidente? ¿Y dónde invierten Abramovich, Alikperov, Potanin o Usmanov el dinero que ganan con nuestras materias primas?

                        Estos señores viven en países “cómodos”. Del mismo modo, un gran número de familias de países árabes y de China poseen bienes inmuebles en Occidente e invierten dinero en todo el mundo. Y los estados de China y Estados Unidos son los mayores tenedores de “Bonos del Tesoro” estadounidenses.
                        ¿Y por qué los propietarios de pozos petroleros estadounidenses deberían vivir en Rusia con sus familias? ¿Por qué los multimillonarios chinos envían a sus hijos a enseñar a Estados Unidos e Inglaterra, y no a Rusia y a su propio país?
                        Cita: ramzay21
                        Y si te interesas, tal vez entenderás por qué es seguro robar dinero público aquí y en África, pero nada seguro, por ejemplo, en Estados Unidos.

                        EN LOS EE.UU...? no robar....? amarrar Nuestros ladrones, comparados con los de ellos, no son niños razonables. riendo
                        Una vez más: el dinero obtenido de la extracción de recursos NO es dinero del gobierno.
                        Es como si, con su permiso, extrajera patatas de su campo con mi pala, las vendiera al precio de mercado y depositara parte de los ingresos acordados (digamos 50/50) en su cuenta. Con esta mitad de mis ganancias compenso el costo de la pala comprada, el transporte al mercado (gasolina y salario del conductor), repuestos para el auto, un lugar en el mercado, etc. gastos. ¿Te vas a indignar después del trato de que te robé el dinero porque vendí TUS patatas?
                        Para más información:
                        La empresa estatal más grande de los Emiratos Árabes Unidos es Abu Dhabi National Oil Company (ADNOC), que opera 17 filiales en las industrias del petróleo y el gas. ADNOC se reserva el derecho de obtener hasta el 60% (!!!!) de acciones en los nuevos proyectos petroleros más grandes. La producción de hidrocarburos se realiza sobre la base del uso CONJUNTO de productos entre empresas estatales e inversionistas EXTRANJEROS.
                      9. 0
                        16 marzo 2024 11: 45
                        Leí tu disputa, en general no quiero participar en ella, pero debo prestar atención a un par de puntos:

                        Cita: ramzay21
                        ¿Y por qué los Emiratos Árabes Unidos, Qatar, China, Arabia Saudita, Malasia y muchos otros países entendieron que el petróleo, el gas y otros minerales deberían pertenecer al estado, pero los líderes de la Federación de Rusia y los países africanos no quieren entender esto?


                        1. Qatar, Arabia Saudita, Malasia, como muchos otros estados, son precisamente ESTADOS, es decir, de la palabra ESTADO. Son monarquías, aunque limitadas, pero no es de extrañar que todo pertenezca al soberano. China, sí, es un caso aparte, sin embargo, como la URSS en su época, es un sistema completamente diferente.

                        2. El subsuelo en Rusia también pertenece a la república (que, por tradición, todavía llamamos Estado). Pero el derecho a desarrollarlo, extraerlo y procesarlo se entregó a manos privadas.

                        Sin embargo, como socialista, esto tampoco me gusta.
                      10. +2
                        16 marzo 2024 14: 28
                        1. Qatar, Arabia Saudita, Malasia, como muchos otros estados, son precisamente ESTADOS, es decir, de la palabra ESTADO. Son monarquías, aunque limitadas, pero no es de extrañar que todo pertenezca al soberano. China, sí, es un caso aparte, sin embargo, como la URSS en su época, es un sistema completamente diferente.

                        Hubo un tiempo en que los estadounidenses y los británicos extraían petróleo en los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita, pero los árabes rápidamente se dieron cuenta de que era más rentable extraerlo ellos mismos.
                        Si no le gustan los árabes y las monarquías, aquí hay otros: India, México, Indonesia, Colombia, Brasil, Argentina, Ecuador, Venezuela, Nigeria, Angola e incluso Noruega son países donde la producción de petróleo es propiedad del Estado o está controlada por él.
                        El subsuelo en Rusia también pertenece a la república (que, por tradición, todavía llamamos Estado). Pero el derecho a desarrollarlo, extraerlo y procesarlo se entregó a manos privadas.

                        En la cerca x.... está escrito y ¡allí hay leña! Lo que quiero decir es que los recursos minerales se han distribuido durante mucho tiempo entre los oligarcas y funcionarios, y se han escrito garabatos para los estafadores. Intente quitarle Surgutneftegaz al propietario que se lo quitó a Khodorkovsky y verá el precio de estos garabatos.
                      11. -1
                        16 marzo 2024 16: 34
                        Cita: ramzay21
                        Lo que quiero decir es que los recursos minerales se han distribuido durante mucho tiempo entre los oligarcas y funcionarios, y se han escrito garabatos para los estafadores. Intente quitarle Surgutneftegaz al propietario que se lo quitó a Khodorkovsky y verá el precio de estos garabatos.

                        Sí, no necesito demostrar nada... Antes escribí que soy socialista. Simplemente hay una diferencia, usted dio el ejemplo de los estados donde los propios estados pertenecen a particulares... la única excepción fue China. Así que ahora no hay necesidad de apuntarme con las flechas. La próxima vez sea más preciso. Por eso, yo mismo considero que la privatización de la propiedad popular es un gran engaño, pero este tema es amplio y largo para discutir. Sin embargo, para hacer algo, es necesario seguir la letra de la ley. Pero según la ley, el subsuelo de Rusia NO está en manos privadas, en manos privadas sólo el derecho de desarrollo, producción y procesamiento. Simplemente mostrar su descontento es una pérdida de tiempo si no hay solución al problema. Y NO lo tienes. Y si no hay solución, ¿por qué toda esta conversación? ¿O su tarea es provocar el descontento? Mientras la SVO esté en marcha, ¡este no es el momento de participar en demagogia!
                      12. +2
                        17 marzo 2024 13: 32
                        Simplemente hay una diferencia, usted dio el ejemplo de los estados donde los propios estados pertenecen a particulares... la única excepción fue China.

                        La monarquía es un tipo de sistema de gobierno que no tiene nada que ver con la propiedad, y les traje una docena de países que no son monarquías, en los que vive la mayoría de la población del planeta Tierra, en los que la producción de petróleo pertenece al estado, pero ustedes No necesito los hechos, así que no hay nada de qué hablar.
                      13. -2
                        Abril 1 2024 22: 03
                        Cita: ramzay21
                        La monarquía es un tipo de gobierno que no tiene nada que ver con la propiedad.

                        La monarquía tiene una conexión DIRECTA con la propiedad. Porque un monarca es un SOBERANO. Él es el dueño de la tierra y de todo lo que en ella crece. Y sí, tiene derecho a otorgar regalos a su aristocracia y otorgarles derechos de propietario. Por cierto, el feudalismo, que también se basó en principios similares de redistribución de la propiedad, simplemente tenía una jerarquía más compleja. Bueno, tal vez hayas oído hablar de “el vasallo de mi vasallo no es mi vasallo”
                        De hecho, hay repúblicas (es decir, NO monarquías), donde no sólo los recursos del subsuelo, sino también las empresas que los extraen y procesan pertenecen al Estado. Es obvio que usted quería decir que la minería y el procesamiento TAMBIÉN deberían pertenecer al Estado ruso. Bueno... aquí estoy completamente de acuerdo contigo... deberíamos... pero no es nada fácil de hacer. Si lo quitas, habrá consecuencias negativas y muy duraderas. Sin embargo, es imposible explicar esto en pocas palabras y no me gustaría escribir un artículo completo sobre ello aquí...
                      14. -1
                        18 marzo 2024 18: 14
                        Cita: ramzay21
                        Si no le gustan los árabes y las monarquías, aquí hay otros: India, México, Indonesia, Colombia, Brasil, Argentina, Ecuador, Venezuela, Nigeria, Angola e incluso Noruega son países donde la producción de petróleo es propiedad del Estado o está controlada por él.

                        De alguna manera, los países que usted enumeró no se han vuelto mucho más ricos bajo el control estatal de la producción de petróleo. no ¿Están robando?
                        Noruega, donde supuestamente todo está bajo el control del Estado, supera incluso a Rusia en términos de número de multimillonarios per cápita.
            2. 0
              14 marzo 2024 12: 01
              Cita: Dante
              Se trata de un conflicto en el que la logística de un enemigo potencial y su complejo militar-industrial, sus centros de liderazgo y toma de decisiones con la ayuda de armas de alta precisión y utilizadas de forma remota se destruyen mucho antes de que las fuerzas principales de las partes en conflicto se reúnan en una situación real. choque en el campo de batalla

              El deseo es loable, pero igual de antigua es la lucha entre espada y escudo, también lo es el enfrentamiento entre la precisión de un arma, por un lado, y el sigilo de un objetivo, por el otro. Nadie ha cancelado todavía la lucha de los opuestos (según la dialéctica de Hegel). Por tanto, un paso adelante hacia una nueva arma (UAV, por ejemplo) corresponderá a una contramedida (guerra electrónica u otra). En la historia ya ha existido un núcleo de este tipo: el costado metálico de un barco, un proyectil de 460 mm... Por lo tanto, las armas de alta precisión serán contrarrestadas por la dispersión de los órganos de control y su trabajo en una red de comunicación (quizás para este propósito). , en la constitución apareció una posdata del artículo que decía que los órganos de control estatal pueden estar en cualquier lugar fuera de la capital). Creo que la guerra moderna es la conducción de un conflicto simultáneamente por medios militares y no militares en todas las esferas de las comunicaciones y métodos de interacción interestatales. Es decir, un “híbrido completo”.
              1. 0
                14 marzo 2024 20: 43
                Cita: Hagen

                El deseo es loable, pero ¿cuántos años tiene la lucha entre la espada y el escudo?
                Y gana Arco y flechasy luego mosquete y balas...
                hi
          4. +1
            14 marzo 2024 17: 43
            La misma pareja de afganos, totalmente para los estúpidos, retrató con sus propios ojos la inutilidad de los lotes convencionales en el siglo XXI. Además de la inutilidad de la mitad de este surtido tan convencional de chatarra,
          5. +1
            14 marzo 2024 17: 45
            Cita: Vitov
            ¿En qué se diferencia fundamentalmente de otras guerras?

            En mi humilde opinión: la máxima reacción posible desde el momento del reconocimiento hasta el momento de la destrucción del objetivo enemigo, así como una combinación hasta ahora sin precedentes de todos los tipos y ramas de tropas en un único sistema de reconocimiento y ataque, y todo lo demás es sólo variaciones tácticas de estas dos diferencias fundamentales...
        2. +9
          14 marzo 2024 09: 34
          ...un crecimiento con sensores óptico-electrónicos en la torre Armata y antenas AFAR en la superficie de su torre...

          Como ingeniero de radio, estas decisiones son repugnantes, especialmente en la era de los vehículos aéreos no tripulados. También podrían haber sido de cristal. El impacto cinético de la metralla restablecerá los sensores, o un UAV con “pintura” conductora viscosa inundará los AFAR y la lista continúa.

          Si este crecimiento es necesario, debe retraerse como un periscopio. Subiendo de forma impredecible y por segundos. Preferiblemente como matriz equivalente de varias torres de periscopio. Y su nominación debería ser impredecible.

          En cuanto a los AFAR, deben estar profundamente empotrados, bajo una visera blindada que proteja al propio AFAR de la “pintura” conductora. El AFAR se extiende desde las profundidades durante un tiempo de escaneo medido en segundos.

          Y esto no es una panacea, sino un aumento en la probabilidad de preservar los sensores de Almaty.

          No hay crecimientos permanentes ni AFAR expuestos en la superficie de la torre Armata ni en sus modificaciones.

          Y lo que tenemos está basado en la fábula de Krylov...
          “...El problema es que, si el zapatero empieza a hornear pasteles,
          Y botas de pasta de punto,
          Y no irá bien.
          Sí, y cien veces,
          ¿Qué tipo de artesanía le encanta tomar a alguien?
          Él siempre es terco y de mala reputación.
          Es mejor arruinarlo todo,
          Y me alegro antes
          La burla de convertirse en luz.
          Que personas honestas y conocedoras.
          Pregunte o escuche consejos razonables...”
          1. -1
            14 marzo 2024 13: 21
            Como ingeniero electrónico, creo que basta con duplicar los sensores en caso de avería de los principales y colocar el radar bajo una cubierta radiotransparente hecha de vidrio o compuesto resistente a las balas. Los sensores son sensores porque deben trabajar constantemente y analizar la situación, de lo contrario no tienen sentido. Entonces es más fácil utilizar la antigua mira de periscopio. La pintura conductora en los vehículos aéreos no tripulados no tiene sentido. Nadie se molestará con semejantes tonterías cuando puedes simplemente colgar un tiro de un juego de rol.
          2. +1
            14 marzo 2024 15: 00
            Cita: Mikhail Drabkin
            Como ingeniero de radio, estas decisiones son repugnantes.

            Los ingenieros son diferentes))) negro blanco rojo)))) pero estoy muy disgustado por tu decisión))) ¿Y sabes por qué? Porque usted, como ingeniero de diseño, desconoce en absoluto los problemas de un ingeniero operativo))) Todas estas decisiones suyas, una máquina de traqueotomía con Alika y otros vibradores, se atascarán a expensas del tiempo en las condiciones en las que se opera el tanque.
            1. +1
              15 marzo 2024 05: 03
              En general, es más importante pensar en transferir dispositivos, radares y miras modernos a tanques existentes, como el T72. Eso sería útil.
              1. 0
                15 marzo 2024 12: 52
                Es como si. pero, como mínimo, esto requiere una torre completamente nueva. En el antiguo ya no hay sitio.
                1. 0
                  15 marzo 2024 16: 32
                  Cita: JD1979
                  En el antiguo ya no hay sitio.

                  Puede utilizar el concepto de "gafas de abuelo".
                  Haga una superestructura o una torreta y coloque allí equipos de vigilancia modernos. Dejemos que esta parte ligera tenga una protección puramente condicional, pero es posible equipar un tanque viejo con "gafas" que mejoren su visión en el campo de batalla, permitiéndole darse cuenta a tiempo y atacar primero. Al menos cuelga un montón de cámaras de vigilancia en la parrilla. Lo más importante es que la cesta detrás de la torre se fabrica rápidamente y su contenido de instrumentos evoluciona aún más rápido, respondiendo a las exigencias y necesidades de la vida.
                  1. +1
                    15 marzo 2024 20: 19
                    No te lo puedes imaginar... Mira el espacio dentro del tanque. Todo lo que necesitas para gestionarlo está ahí. Y también es necesario incluir al menos una pantalla para la información recibida del radar para el comandante y las unidades de control. Idealmente, el artillero también debería tener uno. Además, todo esto, idealmente, debería estar vinculado a un BIUS con la capacidad de operar en modo automático, como los sistemas de defensa aérea. En la torre actual, la ergonomía ya está en el mismo lugar que Sosna-U, por lo que si agrega paneles de radar, e idealmente también un OLS tipo torreta, entonces se necesita una nueva torre. No debemos olvidarnos de KAZ.
                    1. 0
                      15 marzo 2024 21: 13
                      Cita: JD1979
                      Y también necesitas incluir al menos una pantalla para obtener información.

                      Primero, debe comenzar poco a poco: colocar una pantalla y comenzar a introducir información en ella. Pero ahora no tiene sentido unir todo en un solo complejo, ya que todo cambia muy rápidamente, se vuelve obsoleto y evoluciona. Es necesario comenzar con cámaras de vigilancia, comunicaciones por radio modernas y una mira, y colocar todo esto afuera en una canasta de torreta, sin tocar el interior obsoleto. También puedes instalar una cámara de vigilancia aérea antiaérea.
                      1. +1
                        15 marzo 2024 22: 08
                        Cita: ycuce234-san
                        Es necesario comenzar con cámaras de vigilancia, comunicaciones por radio modernas y una mira, y colocar todo esto afuera en una canasta de torreta, sin tocar el interior obsoleto. También puedes instalar una cámara de vigilancia aérea antiaérea.

                        La primera explosión cercana y te quedas sin comunicación, sin cámaras, sin vista: una solución confiable))) El contenedor de basura es un lugar para basura y APU y no para los sistemas principales.
          3. 0
            15 marzo 2024 04: 57
            Cita: Mikhail Drabkin
            debajo de la visera blindada, que protege el propio AFAAR de la "pintura" conductora.

            Un revestimiento de cerámica o teflón radiotransparente, como el de una sartén, funcionará muy bien contra la pintura y los líquidos conductores.
            Es más difícil lidiar con los fragmentos, pero incluso con ellos es posible cubrir los dispositivos con una pantalla reemplazable hecha de vidrio resistente a las balas y una rejilla antifragmentación hecha de fibra de vidrio radiotransparente y una cubierta de Kevlar para el radar.
        3. +5
          14 marzo 2024 10: 09
          Y no empiecen a gritar que el autor es un derrotista, y todavía veremos regimientos de estos tanques destrozando al enemigo hasta la bandera británica.

          El autor del artículo lo describió todo claramente y no es ni un poco derrotista. De hecho, así es todo en nuestro complejo militar-industrial.
        4. +4
          14 marzo 2024 22: 10
          ¿Cuál es el beneficio de los 12 estadios construidos para la Copa Mundial de la FIFA 2018? El legado más triste del Mundial de 2018 es el estadio de Saransk. Incluso antes del Mundial, la comunidad del fútbol no entendía por qué se necesitaba un coloso así en una ciudad de provincia con una población de 300 mil personas. Pero ninguno de los funcionarios del gobierno ruso que tomaron la decisión de construir estadios obviamente no rentables respondió y no responderá por esto. Pero todo el mundo sabe que “la impunidad engendra irresponsabilidad”. Así es como vivimos. Oh Rusia...
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. +1
        14 marzo 2024 11: 37
        Cita: tío Lee
        ¡Romano tiene razón! Esa es la diferencia....

        No es un hecho. Así como no hay niños probeta y todo el mundo tiene un padre y una madre, cada nueva creación técnica se basa en algo viejo, producido anteriormente. Y no hay nada de reprochable o vergonzoso en eso. La rueda tiene 5000 años y nadie se pregunta por qué no se ha inventado un sustituto. Toda la civilización se basa en pensamientos sobre la seguridad y el bienestar de los hijos y nietos. Ésta es la única razón por la que pasamos del hacha de piedra a una excavadora. Uno no anula al otro. Cada uno es libre de esparcir cenizas sobre sus cabezas y demostrar su insignificancia en cada rincón. Una cuestión de gustos... No a todo el mundo se le da el concepto de la regularidad del proceso histórico y la inutilidad de contrastar el hoy con el ayer. En mi opinión, es mucho más útil revelar las verdaderas razones de los fracasos de ayer, determinar formas de eliminar las consecuencias y desarrollar mecanismos para prevenir viejos errores en el futuro. Sólo el análisis de errores debe ser honesto. Sólo así es posible hacer un diagnóstico correcto. Y la idea de que ayer fui un santo y hoy de repente me convertí en un sinvergüenza no encaja en una opinión honesta, porque no se han revelado las verdaderas razones de la transformación.
      4. 0
        15 marzo 2024 02: 53
        Bueno, nietos, bisnietos, esto sigue siendo optimista, pero como si no fuera para ustedes, y luego tal vez el fin del mundo.
    2. +3
      14 marzo 2024 12: 32
      Y el tanque de la Flota del Mar Negro salió de la "Armata".............
      1. -1
        14 marzo 2024 22: 12
        Bueno, no digas ni una palabra más sobre la Flota del Mar Negro.
    3. -1
      14 marzo 2024 19: 03
      Hay que entender que la "armata" fue probada en una situación de combate real y se sacaron las conclusiones necesarias. ¿Por qué está en LBS si el T-72 se las arregla bastante bien?
    4. 0
      15 marzo 2024 18: 12
      Armata depende de los suministros de Occidente. Ningún general en su sano juicio permitiría que semejante equipo fuera más allá de los desfiles.
    5. +2
      17 marzo 2024 16: 01
      sobre el hecho de que el T14 es un tanque malo y un motor poco confiable, escuchar estos argumentos inútiles de un NO ESPECIALISTA es simplemente extraño. Muéstreme al menos un artículo donde los expertos en motores hablen en detalle sobre el A85 con todas sus ventajas y desventajas. No he visto artículos de este tipo.
      En las condiciones del capitalismo de Putin, hablar de que el T14 es caro también es algo extraño, pero desperdiciar 300 mil millones. ¿Es normal que los Verdes perdonen miles de millones de deudas a africanos y cubanos, pero es normal construir una central nuclear endeudada con un país de la OTAN? No es caro ¿verdad?
      Bueno, sí, tenemos muchos T62/55/54, luchemos con ellos contra los modernos leopardof y abramof (este es, por supuesto, el camino correcto) de un gran país bajo el liderazgo de 20 años de lo mismo.
  2. +6
    14 marzo 2024 05: 26
    Me parece que en el proceso de recorte del presupuesto para el proyecto Armata, los beneficiarios de este proceso olvidaron que el objetivo principal del tanque era realizar operaciones de combate y no lucirse en el escaparate de un concesionario de automóviles bajo el nombre de señal de un “coche de lujo”. Un tanque, por muy avanzado que sea tecnológicamente, sigue siendo un artículo consumible, no debería costar como un maldito Rolls-Royce SilverCloud, de lo contrario su presupuesto de defensa se desmoronará ante el frente de un enemigo potencial.
    1. +5
      14 marzo 2024 07: 51
      Un tanque, por muy avanzado que sea tecnológicamente, sigue siendo un artículo consumible, no debería costar como un maldito Rolls Royce SilverCloudDe lo contrario, su presupuesto de defensa se desmoronará ante un enemigo potencial.


      Dirás lo mismo, pero ¿qué pasa con las villas en el Caribe o las Bahamas? - ¿Los compran a cambio de sueldos?
      miras su cálculo de costos y luego las preguntas desaparecerán
    2. +4
      14 marzo 2024 09: 29
      Cita: Ixiano
      Me parece que en el proceso de recorte del presupuesto para el proyecto Armata, los beneficiarios de este proceso olvidaron que el objetivo principal del tanque es realizar operaciones de combate, ......
      Cita: Ixiano
      Un tanque, por muy avanzado que sea tecnológicamente, sigue siendo un artículo consumible, no debería costar como un maldito Rolls-Royce SilverCloud, de lo contrario su presupuesto de defensa se desmoronará ante el frente de un enemigo potencial.

      ¿Puedes sugerir, o al menos describir con palabras, cómo hacer un tanque más potente y más protegido, pero a bajo precio?
      Ya ahora el coste principal de los tanques no es el casco con torreta y cañón, sino su llenado. Y cuanto más avance, más complicado será este relleno y, por tanto, más caro. Si antes la principal amenaza para los tanques era un proyectil cinético (el blindaje principal del tanque servía como protección), con el tiempo la amenaza pasó a ser acumulativa (granadas RPG, ATGM, etc.) y aquí la protección principal la proporciona la dinámica. unidades de protección (DZ). Pero no importa qué protección tenga el tanque, después de ser alcanzado por la munición, el tanque sufre daños. En primer lugar, se pierde la óptica, incluidas las miras. Y sin mira, el tanque se pierde como unidad de combate. En general, instalar un tanque KAZ en un tanque ya no es un capricho, sino una necesidad: las amenazas al tanque deben destruirse al acercarse. En el T-14, el KAZ está instalado de serie y su rendimiento declarado es tal que los proyectiles, incluidos los de subcalibre, también deberían ser derribados. Toda la torre está repleta de localizadores y equipos de vigilancia por infrarrojos y ultravioleta. Y todo este equipo está diseñado para proteger el tanque (la recopilación de datos para otros fines es secundaria). ¿Pueden ser baratos todos estos medios para obtener información y una computadora que recopilará información de cada sensor, la resumirá, calculará la trayectoria de todo lo que vuele cerca del tanque y asignará una tarea para destruir la amenaza real, calculando nuevamente la trayectoria del ¿Submunición y el momento de su activación?
      1. +2
        14 marzo 2024 10: 42
        Ahora voy a decir un pensamiento sedicioso, pero el T-90M también es demasiado caro y la cuestión está precisamente en esas ópticas muy caras, pero muy frágiles, sin las cuales, como dice la historia de dos Bradley disparando a un T-90M. mostrado, se vuelve absolutamente ciego e indefenso. Bueno, ¿por qué molestarse en poner en un tanque un montón de todo tipo de dispositivos de vigilancia, muchos de los cuales también se duplican entre sí, cuando todo esto funcionará sólo hasta el primer enfrentamiento de combate serio? Simplemente no creas que estoy proponiendo abandonar por completo las miras de los tanques o las computadoras balísticas. De nada. Por el contrario, creo que para realizar un trabajo eficaz, el artillero simplemente debe disponer de este conjunto de dispositivos necesarios. Pero él es un artillero. Los mismos dispositivos de observación del comandante pueden ser reemplazados fácilmente por una imagen transmitida desde un dron o un helicóptero, que proporciona no menos conciencia que un costoso panorama, que también sobresale como un mástil, atrayendo la atención de todo tipo de hooligans que han sido Acostumbrado desde pequeño a romper cristales con cualquier cosa. Como último recurso, deje al comandante un sistema doble, triplex y algo de TKN-3TP y eso es todo, teniendo en cuenta la presencia de un sistema de información de combate unificado real, cuando la información de los satélites, aviones de reconocimiento y drones se comunica instantáneamente. a cada unidad estructural de la unidad sería más que suficiente. Lo único que queda por hacer es crear un sistema de este tipo e integrar en él el equipo militar existente, desde tanques hasta vehículos blindados de transporte de personal y vehículos de combate de infantería.
        1. +2
          14 marzo 2024 13: 05
          En cuanto al T-90m, había que duplicar sus miras y, lo más importante, protegerlo de la artillería automática de pequeño calibre de un enemigo potencial. ¿Qué es lo que todavía no está claro? De hecho, ¡resulta que no está claro! Todo en el mundo se está volviendo más caro. Un rifle de asalto es más caro que un rifle, al igual que su munición. y no dos veces, sino 20 veces. La electrónica del Armata debería facilitar la detección rápida de objetivos, tanto terrestres como aéreos. Esto significa que hace posible comenzar a bombardear al enemigo antes desde distancias más largas. Y al final, la preservación de la tripulación y del propio tanque. Por eso se crean BM tan complejos y costosos. Además, uno en el campo no es un guerrero. Los tanques como el T-14 deben trabajar en grupo con BMPT, apoyados por drones, artillería junto con infantería. Tank Alyosha es un héroe, pero esto no es normal. Esto es casualidad y heroísmo, pero debe haber un trabajo competente. Y la comunicación e interacción debe ser del 150%. La región de Moscú ahorra dinero en armas caras, pero las armas militares son más caras. Zhúkov estaba equivocado. Y mientras los generales permanezcan en la región de Moscú pensando principalmente en el bienestar de sus hijos y nietos, la guerra siempre será repentina. Porque no hay conexión entre la gente y los pensamientos de los extraños. Mi ejemplo: durante la guerra de Afganistán, desarrollé pantallas no rígidas en vehículos blindados para protegerlos contra granadas RPG y una visera protectora para vehículos blindados contra municiones de racimo. Propuso el desarrollo al general específicamente. Inútil. Durante la guerra de Chechenia, volvió a proponerlo a los agregados militares; ellos ni siquiera preguntaron sobre la esencia del desarrollo. En 2018, propuso el mando de la NM LPR (en ese momento tenían miedo de los Javelins), como en el desierto. Y sólo al comienzo del Distrito Militar del Norte en Rusia comenzaron a aparecer "barbacoas" en los tanques. Y sobre el hecho de que cualquier equipo militar debe estar blindado. ¡Esto es un axioma! El BM-21 dispara a la posición; obtiene una respuesta y la metralla hace agujeros tanto en la cabina como en el motor. El conductor ha muerto, el radiador está roto, ya está, han llegado. Bueno, etc
    3. 0
      14 marzo 2024 12: 40
      Un tanque por 250 millones de rublos, compras por 50 mil millones al año son mil tanques en 5 años. No parece una cantidad tan terrible para el país. Pero si detienes un par de cientos de armas, los lanzadores de drones se agotaron rápidamente. Si el concepto es lanzar un tanque al campo de batalla en lugar de tres para un batallón de infantería atrincherado, entonces no ganarás la guerra de esa manera. Al menos la primera guerra mundial, al menos la tercera.
    4. -1
      14 marzo 2024 22: 15
      ¿Qué estabas esperando? ¿Qué pensarán, en su sed de ganancias, los beneficiarios sobre las operaciones militares en un futuro lejano e incierto?
  3. +16
    14 marzo 2024 05: 29
    Roman, fuiste demasiado lejos en algunos aspectos. Si se da dinero a las oficinas de diseño y a los institutos de investigación que se ocupan de equipos de protección, en un par de años el dron barato que ahora se promociona y casi el "primer violín" en la guerra volverá a convertirse, como mucho, en un juguete barato y desechable. Porque será fácil derribarlo y suprimir CUALQUIER sistema de orientación de drones. Aquí domina la cuestión de la financiación. Según T14, su precio se anunció en 330 millones de rublos. Caro debido, en primer lugar, a la abundancia de electrónica y microelectrónica extranjeras. El cañón también es débil para este vehículo: los militares piden un cañón de calibre 152 mm. Idealmente, el ejército necesita un T95 mejor equipado, al que no se le dio vida, habiendo matado el proyecto en favor de las ambiciones del serdyukovismo.
    1. +3
      14 marzo 2024 09: 49
      Cita: Thrifty
      mejor endurecido T95

      Entonces te contradices. La principal protección del Armata en relación con otros tanques la proporciona el KAZ Afganit, que, en teoría, también debería derribar con éxito drones. Pero es precisamente para su funcionamiento que se requiere la mayor parte de la electrónica.

      En cuanto a los drones, ya se están probando sistemas automáticos de detección de objetivos. Si se introducen en masa, la guerra electrónica moderna, que se basa en interrumpir la comunicación con el operador, resultará inútil. triste
    2. +2
      14 marzo 2024 15: 07
      Cita: Thrifty
      Si se da dinero a las oficinas de diseño y a los institutos de investigación que se ocupan de equipos de protección, en un par de años el dron barato que ahora se promociona y casi el "primer violín" en la guerra volverá a convertirse, como mucho, en un juguete barato y desechable.

      No lo hará. Confundes un poco lo suave con lo cálido.))) Aquí, si te esfuerzas la memoria, esto es exactamente lo que ha estado sucediendo durante los últimos once años: verter megatones de masa en varias oficinas de diseño y otros sharashkas))) ¿Y qué es? ¿La salida? Así es, ¡NADA! ¿Porque que? KB no es igual a producción. Y nuestra producción se chupa la pata y se destruye sistemáticamente)))
      1. +1
        14 marzo 2024 19: 44
        ¿En qué oficinas de diseño están invirtiendo dinero? ¿Quizás si llegan en masa, los salarios allí serán altos?
        1. +2
          14 marzo 2024 19: 57
          Entre los altos funcionarios, sí. El salario es alto. Y para todos los demás, según la habilidad de lamer)))
          1. +2
            14 marzo 2024 19: 58
            Entonces el problema no es la inutilidad de la oficina de diseño; si el dinero no llega a los diseñadores, entonces este problema es mayor.
        2. +2
          14 marzo 2024 22: 57
          No me expresé del todo claro. están integrados en la investigación y los programas como si fueran globales, es decir. Se asigna dinero, pero ¿dónde lo gasta la dirección de Rostec? Ministerio de Comercio. Nadie le pregunta a MO ni a otros. Y las migajas llegan a la oficina de diseño y a una docena de jubilados. Y el resto... Tampoco piden el resultado, porque siempre puedes decir: no salió. Pero la producción ya tiene detalles. No puedes simplemente escaparte allí. Por eso hoy en día está tan de moda realizar un montón de proyectos, pero no llevar ninguno a serie. A excepción de aquellos que son significativos para las autoridades, que no se pueden estropear, o que son verdaderamente irremplazables. pero son pocos y se extienden lo más posible. El mismo Su-57. Todo lo demás está jodido de forma sencilla y sin pretensiones y sin siquiera esconder mucho.
          1. +2
            14 marzo 2024 23: 19
            Cita: JD1979
            Nadie le pregunta a MO ni a otros.

            Aquí, con artículos sobre vehículos aéreos no tripulados, constantemente tengo una pregunta. Armata es cara, por eso no la compraron. ¿Que compraste? En lugar de mil armaduras, ¿tres mil T-90M? No, sacaron de los almacenes el T-20A producido hace 90 años y lo actualizaron, fabricando hasta 50 por año y llevando 30 T-72 a B3. ¿Cuánto es esto en términos de dinero, 5 por año? Estos son tanques nuevos, no una mejora de los viejos. Gastaron 20 dólares al año en nuevas armas, y luego, cuando miras lo que compraron para 2014-2021, surgen preguntas. Al parecer, todo iba a parar a hogazas de pan secretas o a bolsillos.
            1. 0
              15 marzo 2024 12: 38
              Cita de alexoff
              ¿Que compraste?

              Compraron lo que se podía producir en masa y en un plazo razonable. El T-14 es un demostrador de tecnología, como el Su-47. O un niño prodigio como Mouse. Eso es todo. No habrá cientos ni miles de refuerzos. Se trata de un "tanque de parámetros extremos", absolutamente inadecuado para tiempos de guerra en términos de producción. No hay motor para ello y no lo habrá si no se utiliza ampliamente en el ámbito civil, así lo afirman los propios fabricantes. Sólo la producción en masa nos permitirá identificar todos los defectos y reducir el precio a un nivel aceptable. Un gran problema con los radares, pero en realidad son la característica principal de este tanque y sus capacidades. entonces habrá un tanque nuevo. Así como hicieron el T-64 en un momento, luego hicieron el T-72, simplificándolo de muchas maneras.
              1. 0
                15 marzo 2024 14: 04
                Cita: JD1979
                Compraron lo que se podía producir en masa y en un plazo razonable.

                Como escribí anteriormente, compramos muestras modernizadas en cantidades de varias docenas por año. Esto no es nada, son dos mil millones de rublos al año. Con una orden de defensa estatal de más de un billón, esto es una fracción de por ciento. Tanto necesitaba el ejército los tanques.
          2. 0
            24 marzo 2024 20: 24
            Y me parece que el camarada Kim Jong-un tiene científicos, diseñadores y trabajadores de producción trabajando como DEBEN, bajo condiciones de restricciones por parte de Occidente en todo.
  4. FIV
    +2
    14 marzo 2024 05: 32
    El artículo es un excelente ejemplo del término "grafomanía". Como dicen, hay muchas letras. Y cual es el mensaje???
    1. +1
      14 marzo 2024 08: 23
      Bueno, eres en vano. Por supuesto, el tema no es nuevo, pero todo está presentado al grano. Pero, lamentablemente, ¡“Vaska escucha y come”!
      1. FIV
        -4
        14 marzo 2024 10: 58
        Tenemos acusadores en cada sala de fumadores. Cuando empiezan a explicar en mil palabras lo que no sólo todo el mundo, sino muchas personas saben, y no ofrecen nada, sinceramente, les duelen los dientes.
        1. +1
          14 marzo 2024 19: 58
          Y para la propuesta, fijarán una fecha límite)))
    2. +3
      14 marzo 2024 09: 06
      El mensaje está en vuelo.
      Durante 36 años han escrito en la carta: obtener ganancias.
      Pero resultó que Stalin tenía razón: tenemos que trabajar hasta cero. Al costo real.
      Y no fue el IVS el que marcó tendencia, sino el colectivo Brusilov. Después de la sangre de la Primera Guerra Mundial.
      Skomorokhov no es una broma, sino una voz que llora en el desierto
      1. 0
        14 marzo 2024 10: 39
        Cita: antivirus
        Pero resultó que Stalin tenía razón: tenemos que trabajar hasta cero. Al costo real.

        Sí, sí... Por eso Zaltsman pidió hasta un millón de rublos por el HF del primer partido. sonreír
        Y el Comisariado del Pueblo de la Industria de la Construcción Naval, en una reunión con el Comisariado del Pueblo de la Armada, afirmó en general que la construcción naval necesita alimentar al proletariado. Y como los nuevos proyectos son demasiado complejos, se construirán proyectos de antes de la guerra: son más simples y de ellos saldrá más dinero.
        1. +1
          14 marzo 2024 12: 09
          Fue el Stalin colectivo quien hizo bajar los precios y hizo bajar los precios "él mismo" en las plantas.
          Los Salzman, etc., son su propio club de fábrica y el presupuesto de la fábrica. Ya es bueno que no se trate de un bolsillo en alta mar ni de un yate.
          Los huevos de Fabergé son nuestros ganadores, koloboka y caminos rurales.
    3. +5
      14 marzo 2024 09: 35
      Cita: fiv
      El artículo es un excelente ejemplo del término "grafomanía".

      Bueno, el teclado lo aguantará todo.
      Al artículo:
      La historia está llena de ejemplos: Bismarck y Tirpitz, Musashi y Yamato. Y si "Bismarck" murió en la primera campaña seria, al menos con honor, pero las otras tres simplemente fueron bombardeadas con bombas y torpedos, sin causar ningún daño al enemigo. ¿Y cuántos recursos se invirtieron en la construcción de estos barcos...?

      Un ejemplo muy incorrecto. Bueno, está bien, en lugar de dos súper acorazados, Japón/Alemania lanzan “milagrosamente” una docena de cruceros pesados/o un par de portaaviones, ¿qué cambiaría esto en el curso general de la guerra? La respuesta es obvia: nada. El Yamato es un barco maravilloso, si estuviera en conjunto con los cuatro Essex... “Solo en el campo/mar no es un guerrero”.

      Hoy tenemos nuestro propio "Yamato" del mundo moderno: no es un acorazado, sino un destructor, que no es más barato que el acorazado de aquella época. "Zamvolt", aunque este buque parece más un proyecto de aserrado que un buque de guerra.

      Zamvolt es un intento estadounidense de lanzar una flota de combate a un futuro fuera del alcance de todos los demás. La cantidad de nuevos productos en este barco estaba fuera de serie. Pero, ¿alguien duda de que sin duda se habría realizado si la Armada soviética hubiera permanecido en el mar?
      Dime, ¿han luchado mucho el F-22 y el F-35? Aparte de lanzar misiles contra supuestos objetivos terroristas (es decir, completamente sin defensa aérea), no hay méritos.

      El F22 es el primer avión de combate de próxima generación. ¿Habrían podido los estadounidenses fabricar el F35 si no hubieran tenido experiencia/errores con el F22? ¿Habrían nacido el T-80 y el T-90 si no tuviéramos el T-62/64? ¿Qué tan difícil sería el camino del T-14 sin la experiencia con el T-95?
      Los experimentos son la matriz del desarrollo futuro. Sólo aquellos que... bueno, ya lo comprenderéis, no se equivocan. Los T-72 y Leopards de la primera serie todavía terminarán algún día, y los vehículos aéreos no tripulados/artillería seguirán perfeccionando sus técnicas para destruir vehículos blindados. ¿Qué es lo siguiente? ¿Qué opciones? Habrá nuevos vehículos blindados adaptados al combate en las condiciones modernas, Armata u otro proyecto, pero no será un análogo del T-72/34, el nuevo seguramente será más grande, más complejo y mucho más caro. y para todos...
  5. +7
    14 marzo 2024 05: 44
    cualquier intento de desarrollar algo súper eficiente y súper caro terminó tristemente. La historia está llena de ejemplos: “Bismarck” y “Tirpitz”, “Musashi” y “Yamato”
    El ejemplo no es del todo exitoso. Si los alemanes hubieran tenido muchos Bismarck y Tirpitz de este tipo, aún se desconoce en qué dirección habría ido la historia naval de Gran Bretaña. guiño
    1. +21
      14 marzo 2024 06: 42
      Cita: el holandés Michel
      El ejemplo no es del todo exitoso.

      Y no del todo correcto, con el debido respeto al autor. La derrota del PQ-17 fue consecuencia de una sola noticia de que el Tirpitz se hacía a la mar, su mera presencia junto a los alemanes, mantuvo en vilo a toda la flota británica. "Yamato" y "Musashi" también podrían haber decidido el resultado de muchas batallas si el pogromo no hubiera ocurrido en el atolón Midway.

      En cuanto al T-14 de la plataforma "Armata", también debemos recordar el vehículo de combate de infantería T-15, este monstruo milagroso, comparable en tamaño y peso al T-35 soviético de cinco torretas, es aún más dudoso. creación, lo que en muchos sentidos complicó el trabajo en la "plataforma" T-14. ¿Cómo podemos explicar la creación de una “plataforma” sobre una base tosca y costosa? Este logro es una innovación en la categoría de subcontratación de Serdyukov para el ejército y de hiperalmacenes para cada distrito militar.
      Había un proyecto T-95 (objeto 195), casi listo, y había que llevarlo a serie. El objetivo del tema es el cañón de 152 mm, sin él no tenía sentido construir este "huerto" con un cañón de 125 mm. El cañón de calibre 152 mm dio lugar a la disposición de la torreta deshabitada y a la colocación de la tripulación en la cápsula.

      Como resultado, según el artículo de Roman Viktorovich, nuestro desarrollo se basa principalmente en lo que se creó o diseñó en la URSS, nuestro gobierno burgués de los oligarcas prácticamente no creó nada propio, no tenían suficiente para más de 30 años, sólo se vendían materias primas, y eso, que fue creado por ingenieros y diseñadores soviéticos.
      El espacio, la aviación, la marina, los vehículos blindados, ¿dónde estaríamos ahora, en estos 33 años, si tuviéramos la Unión Soviética y el poder popular...?
      1. +5
        14 marzo 2024 08: 54
        La derrota del PQ-17 fue consecuencia de una sola noticia de que el Tirpitz se hacía a la mar, su mera presencia junto a los alemanes, mantuvo en vilo a toda la flota británica. "Yamato" y "Musashi" también podrían haber decidido el resultado de muchas batallas si el pogromo no hubiera ocurrido en el atolón Midway.
        Y según Bismarck también. Sólo un torpedo impactó con suerte, lo que provocó que los timones se atascaran. Uno entre cien, si no más
      2. +3
        14 marzo 2024 10: 19
        Sólo el T-15, ese mismo vehículo pesado de combate de infantería, es más necesario que su base Armata.
        1. +2
          14 marzo 2024 11: 03
          Sergei Alexandrovich, no la vimos en batalla. Mi opinión personal es que necesitamos un vehículo blindado pesado, no este milagroso "Ratón". Si hablamos de transporte pesado que funcionará con tanques, el grupo de desembarco a bordo debería reducirse a 5-6 personas (grupo de asalto), esto aumentará la comodidad del alojamiento, permitirá optimizar las dimensiones y reducirá posibles pérdidas (si un vehículo blindado pesado de transporte de personal resulta dañado). Naturalmente, estos vehículos blindados de transporte de personal, además de todo, no son para la primera línea, debería haber BMPT al lado o incluso delante de los tanques.
          Si hablamos de un vehículo universal, que es lo que debían ser nuestros BMP, no hay nada mejor que el BMP-3, incluso en el Distrito Militar del Norte.
          1. +3
            14 marzo 2024 11: 07
            La situación es exactamente la contraria. El T-15 es simplemente un vehículo de primera línea para trabajar junto con tanques. Pero el BMP-3 es menos adecuado para el trabajo de combate directamente en la línea de batalla debido a su débil blindaje.
            1. +2
              14 marzo 2024 12: 12
              Cita: Sergey Alexandrovich
              El T-15 es simplemente un vehículo de primera línea para trabajar junto con tanques.

              Como si fuera así, así estaba previsto. Permítanme aclarar mi punto de inmediato: hay universalización y especificación. No se puede agregar nada sin sacrificar nada, si tenemos un vehículo universal, entonces será el BMP-3, no hay nada mejor que este todavía. Si se necesita especialización, inmediatamente surge la pregunta de qué es, ya que combina funciones de transporte y fuego, junto con un blindaje mejorado. El T-15 recibió un aumento en peso y dimensiones, ya que cuenta con 12 paracaidistas, así como un módulo de combate, así como un blindaje mejorado. Para la "primera línea", tal dispositivo será esta misma "fosa común" si este monstruo trepa junto a los tanques, "preñado" de infantería desmontada. Por lo tanto, para la especialización se deben dividir las funciones de transporte y fuego, donde la especialización de fuego es de apoyo en el BMPT y la especialización de transporte en el transporte blindado pesado de personal. El resto no lo repetiré.
              1. +1
                14 marzo 2024 12: 48
                Ni siquiera tengas esperanzas. Si el T-15 tiene lugar, no será desarmado. Tendrán que instalar el módulo "Epoch".
                1. +1
                  14 marzo 2024 19: 06
                  Cita: Per se.
                  Mi opinión personal es que necesitamos un vehículo blindado pesado, no este milagroso "Ratón".
                  Algunas palabras sobre las dimensiones del T-15.
                  Mire un tanque moderno con un paraguas contra drones: parece una enorme cabaña sobre orugas. La situación es similar con el T-15. Todas estas campanas y silbatos en la proa son armadura espaciada + enmascaramiento de enfriamiento y escape del motor. Sin ellos, el T-15 tiene las dimensiones de un T-14. . El aire caliente procedente de la refrigeración y del escape del motor se dirige hacia el suelo, lo que favorece el camuflaje en los rayos IR y tiene un efecto positivo en el tiro dirigido desde un vehículo de combate (el aire caliente del motor no distorsiona la imagen)
                  BMP T-15 "Agracejo" (Objeto 149)
      3. +1
        14 marzo 2024 10: 53
        Cita: Per se.
        La derrota del PQ-17 fue consecuencia de una sola noticia de que el Tirpitz se hacía a la mar, su mera presencia junto a los alemanes, mantuvo en vilo a toda la flota británica.

        Toda la flota es una palabra fuerte. El Tirpitz estaba constantemente custodiado por un par de Reyes y 1 AB de la Home Fleet. Las reservas eran las “grandes ollas” de los yanquis, que se sometieron a entrenamiento de combate en el Atlántico antes de ser enviados al Océano Pacífico.
    2. +2
      14 marzo 2024 10: 49
      Cita: el holandés Michel
      El ejemplo no es del todo exitoso. Si los alemanes hubieran tenido muchos Bismarck y Tirpitz de este tipo, aún se desconoce en qué dirección habría ido la historia naval de Gran Bretaña. guiño

      Se sabe cuándo, después de derribar muchos Bismarck y Tirpitz, el ejército alemán, poco armado y con poco personal, será derrotado en Bélgica. sonreír
      En general, el Reich no podrá desarrollar una gran flota antes de 1942 bajo ningún concepto. Porque primero necesitas construir fuerzas terrestres y aéreas que puedan hacer frente a los ejércitos victoriosos de la Segunda Guerra Mundial. Luego tendremos que resolver el “problema ruso”, que nos obliga a mantener unas 120 divisiones en el este. Y sólo después de esto se podrá desmovilizar el ejército, levantar la industria de construcción naval y sus subcontratistas y comenzar la construcción de "grandes ollas".
      1. +1
        14 marzo 2024 10: 53
        Cita: Alexey RA
        empieza a construir "macetas grandes"
        Entonces comenzaron a construirlos, simplemente no tenían suficiente tiempo ni metal para esto. Además, si recuerdas, un par de portaaviones fueron inutilizados y no terminados por la misma razón.
        1. +2
          14 marzo 2024 11: 28
          Cita: el holandés Michel
          Entonces comenzaron a construirlos, simplemente no tenían suficiente tiempo ni metal para esto. Además, si recuerdas, un par de portaaviones fueron inutilizados y no terminados por la misma razón.

          Exactamente. Sin una solución a la cuestión rusa, sin la finalización de una gran guerra terrestre en Europa y la desmovilización parcial del ejército, es posible que el Reich ni siquiera piense en la flota.
          1. +1
            14 marzo 2024 11: 50
            Cita: Alexey RA
            y la desmovilización parcial del ejército, es posible que el Reich ni siquiera piense en la flota
            Pensé y pensé y pensé un poco más. ¿El Plan Z significa algo para ti? Pero si se hubiera llevado a cabo, la flota británica habría tenido que hacer mucho espacio. Sí, la guerra se interpuso en el camino.
            1. +3
              14 marzo 2024 17: 11
              Cita: el holandés Michel
              Pensé y pensé y pensé un poco más. ¿El Plan Z significa algo para ti?

              ¿Recuerdas qué pasó con este plan? El trabajo en las "grandes ollas" que comenzaron en tiempos de paz se redujo después del 01.09.1939/XNUMX/XNUMX. La construcción se cancela o se congela.
              Hasta que se resolvieran los problemas de tierras, el “Plan Z” permaneció declaración de intenciones.
              Cita: el holandés Michel
              Pero si se hubiera llevado a cabo, la flota británica habría tenido que hacer mucho espacio. Sí, la guerra se interpuso en el camino.

              Esto es sobre lo que estoy escribiendo:
              Cita: Alexey RA
              Sin una solución a la cuestión rusa, sin la conclusión de una gran guerra terrestre en Europa y la desmovilización parcial del ejército, es posible que el Reich ni siquiera piense en la flota.
  6. +23
    14 marzo 2024 05: 47
    En lo que el autor tiene razón sobre "Armata" es que con las comunicaciones tenemos un estado casi afedrónico y debido a esto se cancela entre un tercio y la mitad del potencial del tanque, y lo cierto es que el tiempo no es del todo suyo.
    El motor en su conjunto fue desarrollado en la época soviética y es extraño pensar que no se haya trabajado en él a lo largo de los años.
    Sí, "Armata" está repleta de componentes electrónicos más serios que el T-90MS, pero a expensas de las capacidades de "red", radares y hasta dos KAZ. Eliminamos esto y reducimos significativamente el costo de la optoelectrónica, posiblemente hasta valores T-90MS. Y la ubicación de la tripulación no juega un papel especial aquí, porque tampoco hay observación directa de los instrumentos principales del T-90MS: pantallas...

    Bueno, sobre la resistencia a los drones. ¿Está bien que la protección pasiva del hemisferio superior del T-14 no tenga precedentes, incluso sin visores? Basta comparar el grosor del techo de las torres y tomar como referencia el cañón del arma.
    Y en cuanto al hecho de que no hay T-14 en el Distrito Militar del Norte, mi opinión es la siguiente: el enfoque en la red no funciona, lo que significa que esta capacidad del tanque no es demandada, los ataques de tanques están limitados a dos, bueno , cuatro vehículos, lo que significa que incluso una empresa en una dirección es redundante y es inaceptable desmontarla para repararla: consideraciones de restauración.
    No hay batallas de tanques con vehículos occidentales, lo que significa que no se requiere el aumento de la potencia antitanque del cañón, y nuestros tanques pueden hacer frente a vehículos ucranianos de fabricación soviética.
    Al mismo tiempo, el proyectil HE se mantuvo exactamente igual que el de todos los cañones de 125 mm, lo que significa que al Armata no se le puede asignar ninguna misión de asalto especial que supere las capacidades del T-72-80-90. No es particularmente necesario en el frente, y dado que no hay tanques indestructibles, las pérdidas de reputación en caso de ser noqueados, y mucho menos destruidos, superarán claramente los beneficios. Pero en caso de colapso del frente ucraniano y fuga de los invasores, no descarto la participación de "Armat" en el remate.
    1. +4
      14 marzo 2024 10: 25
      El network-centricity no funciona debido a la falta de canales de comunicación o al concepto incorrecto de network-centricity, configurado únicamente con canales de comunicación de gran ancho de banda. Puede descargar en su tableta un programa con un mapa en el que se mostrarán los objetivos utilizando canales de comunicación primitivos de 19 kilobits/s.
      1. +3
        14 marzo 2024 10: 27
        Cita: Sergey Alexandrovich
        Puede descargar en su tableta un programa con un mapa en el que se mostrarán los objetivos utilizando canales de comunicación primitivos de 19 kilobits/s.

        Sólo estos canales deben ser cerrados y estables, pero no tenemos un problema ilusorio ni siquiera con esto, sino simplemente con la comunicación.
        1. +3
          14 marzo 2024 10: 32
          La codificación también se puede utilizar en canales de comunicación de bajo ancho de banda. Este es un lado separado del ZAS, lo que reduce un poco el rendimiento.
          Las VSU incluso utilizan comunicación WiFi punto a punto en placas civiles por 500 dólares.
          En general, un tema aparte, pero los canales de comunicación son primordiales.
  7. 0
    14 marzo 2024 05: 56
    ¿Por qué Armata está ahora en el Distrito Militar del Norte?
    1. +1
      14 marzo 2024 07: 54
      ¿Por qué gastaron el presupuesto en ello? ¿Por qué?
      1. +4
        14 marzo 2024 08: 32
        No todo se explica cortando la masa. Es como una exposición de alta costura. En ellos participan destacados modistos y se gasta dinero decente en ellos. Sí, determinan, hasta cierto punto, las tendencias de la moda para el futuro próximo, pero todo lo que allí se presenta nunca entrará en producción en masa. Lo mismo ocurre con la "armata". Hoy en día no tiene sentido producir este producto en grandes series, teniendo en cuenta su coste y durante la guerra. Pero sin estos avances no habrá futuro para las escuelas de diseño. Esto es en gran medida una base para el futuro. Pero qué tan cerca estará depende de muchas cosas.
        1. -2
          14 marzo 2024 08: 41
          Es como una exposición de alta costura. En ellos participan destacados modistos y se gasta dinero decente en ellos. Sí, determinan, hasta cierto punto, las tendencias de la moda para el futuro próximo, pero todo lo que allí se presenta nunca entrará en producción en masa.


          Mire la “alfombra roja” cuando reciba un Oscar o el Festival de Cine de Cannes u otra fiesta, y verá todo allí “en vivo”, ¡¡¡funciona!!!!
          1. +1
            15 marzo 2024 08: 02
            Pues mira el desfile en la Plaza Roja y también lo verás en directo. Y son incluso más los ejemplares presentados que los modelos exclusivos de Cannes.
      2. -2
        14 marzo 2024 09: 12
        Bueno, no hagamos nada en absoluto, nuevos desarrollos: ¡recortar el presupuesto, yates y villas! ¿Ya estás cansado de repetir tópicos? El artículo es simplemente una exageración sobre un tema candente y doloroso, a pesar de que no se puede encontrar información confiable a nivel de lectores y autores de VO. Manturov puede decir lo que quiera, pero es poco probable que las capacidades de la industria, descompuestas durante décadas, permitan la producción de equipos nuevos y altamente complejos en cantidades comerciales, cuando el frente necesita cientos de tanques en serie en este momento.
    2. +4
      14 marzo 2024 10: 26
      Se necesitan armasta para salvar a las tripulaciones. De esta manera, cuando la munición aislada detona, la tripulación del tanque queda ilesa.
    3. +1
      14 marzo 2024 18: 35
      Cita: tralflot1832
      ¿Por qué Armata está ahora en el Distrito Militar del Norte?

      ¿Podrá realizar una misión de combate mejor que el T72/T-90? ¿Podrá aumentar significativamente el nivel de interacción entre los grupos de ataque? ¿Podrá minimizar las bajas entre el personal? Si se puede, entonces definitivamente es necesario. Si no, entonces no lo necesitas.
    4. +2
      14 marzo 2024 18: 53
      ¿Por qué Armata está ahora en el Distrito Militar del Norte?

      Y luego, para que el tanque en el Distrito Militar del Norte sea un tanque para el propósito previsto y no un arma autopropulsada que dispara desde posiciones cerradas y remotas. Y la tripulación de este tanque tenía más posibilidades de sobrevivir si sufría daños. En respuesta a la pregunta de si el T-14 es necesario en el Distrito Militar del Norte, el factor determinante debe ser la preservación de la vida de los miembros de la tripulación, nuestros hombres, y no el precio de este tanque, como dice el autor de los bufones. y la famosa afirmación de Chemezov. Si el T-14 está mejor protegido que el T-90M, y casi nadie lo discutirá, entonces ¿por qué nuestros petroleros deberían luchar contra el T-72,80,90, 62, 14 o el T-14, que ahora ni siquiera pueden moverse a campo abierto? posición?, ya que rápidamente serán quemados allí. El T-5, al tener KAZ, DZ y una buena protección blindada, podrá atravesar las defensas enemigas, como lo hicieron los tanques en la Segunda Guerra Mundial. Para ello, los diseñadores deben modificar el KAZ del T-14 para que también funcione en el hemisferio superior, cubriéndolo de jabalinas y vehículos aéreos no tripulados. Y 4 millones de dólares por un T-6 no es un precio tan desorbitado. El costo de Merkava-14, Abrams, Challenger, Lekrelka, Leopard-57 no es menor. Entonces, ¿por qué nuestros enemigos compran tales tanques para sus ejércitos, incl. y con KAZ, pero no podemos permitírnoslo. ¿Que nuestros soldados son más baratos que los de ellos? ¿O la razón sigue siendo que nuestro complejo militar-industrial y sus líderes no pueden organizar la producción y el suministro continuos de equipo moderno y necesario para nuestro ejército, como tanques T-XNUMX, cazas SU-XNUMX, armas autopropulsadas de la coalición, infantería de combate? vehículos y vehículos blindados de transporte de personal Kurganets y bumeranes y etc.
  8. +3
    14 marzo 2024 05: 58
    Pues nada nuevo, en lugar de aprender de los errores de los demás, pisamos el mismo rastrillo. En cuanto al hecho de que hace 10 años nadie pensaba en el desarrollo de drones, me gustaría recordarles que fue hace 10 años cuando se empezó a producir un interesante drone israelí, o más bien una línea de drones llamada Hero.
    Y en cuanto a la sustitución de importaciones, me gustaría recordarles que incluso ahora el automóvil más importado, el Lada Vesta, no está completamente sustituido por importaciones, y si nos fijamos en la producción de productos de caucho en Rusia, podemos descubrir que todo es un poco malo y encargamos la mayoría de juntas y sellos a China.
  9. +7
    14 marzo 2024 06: 00
    Superior a los tanques existentes, pero demasiado caro, por lo que es poco probable que el ejército lo utilice ahora.

    todo según las órdenes de Chubais:
    "Armata es cara, más barata que T90"
    “Nuestros aviones resultaron ser caros, por ahora compremos chatarra a China”
    "Lada es de mala calidad, mejor compramos uno chino que cuesta tres veces más"
    "No es rentable producir tus propios drones, deja que los voluntarios los compren en Ali Express"
    Puedo continuar hasta el infinito...
  10. +4
    14 marzo 2024 06: 00
    Si instala una buena y poderosa guerra electrónica y otras soluciones de protección anti-UAV en Armata, entonces tal vez un tanque para drones no sea un objetivo tan fácil. Lo más valioso de Armata es el concepto de capacidad de supervivencia de la tripulación, y esto es clave en las guerras modernas. Además, puedes eliminar la mitad de las campanas y silbatos innecesarios del tanque, cuando solo necesitas salvar a la tripulación durante un asalto y disparar al enemigo con precisión. Es posible que los costosos sensores de guía estacionarios puedan transferirse a drones móviles de apoyo a tanques. Entonces los microdaños a los equipos remotos no serán tan graves (simplemente no existirán). Pero esto es así, maniobremos))
    1. -3
      14 marzo 2024 06: 36
      Si instala una buena y poderosa guerra electrónica y otras soluciones de protección anti-UAV en Armata, entonces tal vez un tanque para drones no sea un objetivo tan fácil.

      El desarrollo de la IA hace que la guerra electrónica sea inútil, un par de años de mejoras y el dron podrá seleccionar un objetivo de forma independiente si se pierde la señal. Y instalar defensa aérea en un tanque es algo así, los drones, como los submarinos, se reunirán en una manada de lobos y atacarán en docenas, ni una sola ametralladora ayudará, ya que una docena de drones costará mucho menos que un tanque, para no decir nada. mencionar a la tripulación.
      1. +3
        14 marzo 2024 10: 37
        Además de las ametralladoras, también hay lanzagranadas automáticos y cañones de pequeño calibre capaces de disparar perdigones y dardos. Será mucho más difícil para los pequeños drones escapar de los perdigones.
        1. +1
          14 marzo 2024 13: 52
          Los antiguos clarificadores acostaban inmediatamente bandadas de patos, tales bandadas inmediatamente se acostarán en una multitud. Además, tres tanques generalmente se convertirán en una fortaleza inexpugnable en el campo, y la electrónica ayudará a encontrar desde dónde vuelan los drones para que no vuelvan a volar. De lo contrario, la naturaleza de la guerra moderna en nuestro país es la de tres tanques asaltando una aldea con un batallón atrincherado en ella; los tanques nunca han podido hacer esto.
      2. 0
        14 marzo 2024 12: 45
        y las armas serán apuntadas automáticamente por AI
      3. 0
        14 marzo 2024 13: 35
        ¿Qué es KAZ? Si puede alcanzar los proyectiles entrantes, ¿entonces qué? ¿Un UAV no puede? Una docena y media de elementos destructivos no son suficientes; puedes colocar cincuenta, ¿qué te detiene? Pero en cualquier caso, un tanque así no debería quedarse quieto y devolver el fuego. En primer lugar, cuando lo detecten, maniobre enérgicamente y, en segundo lugar, uno en el campo no es un guerrero, por eso también es necesario centrarse en la red, atacar y defender juntos. Y situaciones como los “torneos de caballeros” (un T-14 contra 4 T-64) no son apropiadas para la guerra moderna.
        1. 0
          14 marzo 2024 16: 14
          Todo esto está bien, siempre que haya objetivos únicos, como Kaz/perdigones, etc. ¿Luchará contra dos docenas de drones que atacan simultáneamente desde diferentes lados? ¿Cómo luchará Kaz contra los drones que llegarán en varias oleadas? Nadie le impide desarrollar muñecos baratos por cien dólares o más, que simplemente descargarán sistemas de defensa y luego enviarán drones de combate. ¿Cuánto cuesta una armadura? ¿2 millones de dólares?¿Y el dron? Bueno, incluso digamos que es un dron con IA y óptica, que costará 5 mil, las matemáticas no cuadran en absoluto, ni un solo tanque podrá combatir 10 drones con explosivos, objetivos falsos, como ya dije, tampoco han sido cancelados.
          1. +3
            14 marzo 2024 16: 41
            Nuevamente, estás mirando un tanque en el campo de batalla, sin reconocimiento, sin cobertura aérea, sin ninguna interacción con otros participantes en la batalla. Y en el campo de batalla y en la retaguardia inmediata hay muchos objetivos diferentes que están mucho menos protegidos y no son menos importantes que un tanque. Además, es poco probable que un dron con inteligencia artificial, óptica, un canal de televisión, una ojiva de 5 kg y un alcance de 30 a 50 km cueste 10 mil. Y un uso tan masivo contra un tanque significa muchos operadores, muchos lanzadores, muchos vehículos, etc., que también pueden ser detectados y dañados.
            Incluso en la antigua Roma, entendieron y demostraron que “el orden vence a la clase”: que tropas bien organizadas, con calidad inferior de combatientes y armas individuales, derrotan a un enemigo con excelentes combatientes y armas, pero con mala organización.
            Y el mismo Armata debe ser considerado un "jugador de equipo", y no aislado de todo lo demás.
          2. 0
            14 marzo 2024 18: 51
            Cita de la realidad
            Bueno, incluso digamos que es un dron con inteligencia artificial y óptica, que costará 10 mil, las matemáticas no cuadran en absoluto, ni un solo tanque podrá luchar contra 500 drones con explosivos.

            1. ¿De dónde, por favor, despegarán estos cientos de drones? 10-20 es una cosa, 100-500 es otra muy distinta...
            2. Si se necesitan “decenas/cientos” de vehículos aéreos no tripulados para destruir 1 tanque, ¿cuántos se necesitarán para 50 tanques? ¿Decenas de miles, cientos de miles? ¿Y en qué fábricas se reunirán esos “cientos de miles”? No se puede recolectar tanto en los sótanos. Y para identificar plantas de ensamblaje industrial o logística abierta, está la inteligencia y luego la aviación/tripulación...
      4. 0
        14 marzo 2024 19: 04
        Instalar defensa aérea en un tanque no es nada, los drones se reunirán como submarinos en una manada de lobos y atacarán en docenas.

        No hay necesidad de defensa aérea, un KAZ completo es suficiente para cubrir su hemisferio superior, luego el tanque podrá protegerse de docenas de drones y jabalinas primitivos.
    2. 0
      14 marzo 2024 07: 57
      Cita de Vrotkompot
      Si instala buena y potente guerra electrónica y otras soluciones de protección anti-UAV en Armata

      ...entonces ya no será Armata, pero algo más...
      1. +2
        14 marzo 2024 13: 47
        Es decir, en su opinión, ¿las parrillas en los techos de los T-72, 80 y 90 ya los convierten en tanques diferentes? No digas tonterías. Las modificaciones menores y los accesorios no hacen que el modelo sea completamente nuevo. El nuevo modelo es, ante todo, un casco, un arma, un motor y otros componentes clave diferentes (es decir, un concepto diferente), y no modificaciones menores.
        1. 0
          14 marzo 2024 15: 56
          Cita de Vrotkompot
          No lleves tonterías

          No lleves tonterías ...
  11. -3
    14 marzo 2024 06: 01
    ¿Por qué un T-34 con administradores modernos no puede costar los 250-500 millones de rublos actuales? Por supuesto, si lo deseas, puedes conectar al tanque una instalación de guerra electrónica y un caza no tripulado. Y el FMI, también conocido como la CIA, representado por Siluanov. ¡Todo es como en la canción maricón “Porque no puedes ser bella así”! ¡Entonces con el SU-57 y el T-14 tenemos un clon financiero de los principios creados por los EE. UU.!
  12. +6
    14 marzo 2024 06: 07
    Gracias, Roman, por otro emotivo artículo.
    Entiendo que el género es exagerado.
    Pero aún hay que tener más cuidado con las metáforas.
    Excluyendo pasajes sobre la guerra en el mar, donde los cruceros de defensa aérea fallidos de repente se volvieron efectivos, y el Tirpitz, con su lanzamiento el 6 de junio, enterrando las armas del cuerpo de tanques y dos regimientos aéreos de repente se volvió ineficaz, centrémonos en lo más interesante:
    Leí del famoso historiador y publicista Yuri Fedorovich Katorin, y ahora mostraré con sus palabras cuál es la diferencia conceptual. Durante mucho tiempo han existido dos conceptos:
    1. Producción limitada de equipos complejos, costosos y con altas capacidades. Ésta es la forma alemana de desarrollo de la Panzerwaffe. Estos son "Tigre", "Tigre Real", "Pantera".
    2. Producción en masa de equipos baratos con capacidades medias. Se trata de miles de T-34 y T-34-85 que, de hecho, decidieron el resultado en los campos de batalla.
    Sí, los tanques alemanes eran más avanzados y superiores a los soviéticos en muchos aspectos. Pero no ganaron, es sólo una cuestión de números.
    Y estoy absolutamente seguro de que cuatro T-64, en los que se sentarán tripulaciones competentes (los analfabetos no sobreviven allí), no dejarán ninguna posibilidad para Armata con toda su sofisticada electrónica.

    En realidad, esto no es un error, sino más bien una sustitución de conceptos. Y la cuestión no es que el autor no esté familiarizado con la historia de la construcción de tanques alemanes, sino que, en lugar de un análisis objetivo, proporciona una muestra que supuestamente confirma su teoría.
    La cuestión no es que la tecnología alemana estuviera avanzada, sino que en el invierno de 1942 los alemanes se dieron cuenta de que estaban catastróficamente por detrás de la URSS en el nivel técnico de tanques. Y su Pz-III+Pz-IV no puede compararse con el T-34 y el KV. Así que tuvieron que cambiarse los zapatos sobre la marcha. Al mismo tiempo, la producción de vehículos económicos, como el Pz-IV o el StuG 40, no hizo más que crecer durante toda la guerra, excepto en los últimos meses. Y cuántas embarcaciones de basura como Pz.38(t) se juntaron en la rodilla. Bueno, ¡el cazacarros más económico, el colegial-faustnik, es simplemente súper ahorrador!
    Atribuyendo al Cuartel General el cliché occidentalizador “las mujeres dan a luz a otras nuevas”, muchos autores no entienden que la producción en masa del T-34-85, por entonces un vehículo ya obsoleto, fue una medida forzosa que permitió nuestras operaciones. en el período final de la guerra desarrollarse con éxito, y no una aspiración en absoluto "abrumar al enemigo con cadáveres". De lo contrario, en general, con el T-34 en 1942 no habría valido la pena, hay tanques "zhu-zhu" (T-60); no hay ningún lugar más barato y puedes fabricarlos cuatro veces más que treinta. -cuatro.
    Si hablamos de nuestras armas en vísperas de la guerra que se avecina, entonces el análisis debe ser imparcial y tener en cuenta el hecho de que un conflicto local, aunque muy eficaz, sigue siendo una experiencia muy limitada. Como dijo el Comandante Supremo, “aún no hemos empezado”, y eso es cierto.
    Y en la guerra que se avecina es necesario tener en cuenta:
    - nuestro potencial científico e industrial es muchas veces inferior al del enemigo;
    - las reservas de movilización son pequeñas;
    - la motivación de la población, a pesar de la propaganda exagerada, es baja;
    - Geográficamente estamos apretujados en el noreste de Eurasia y no tenemos la oportunidad de influir en las comunicaciones del enemigo.
    Por lo tanto, es necesario crear y poner en producción modelos de armas, así como capacitar adecuadamente al personal.
    1. -2
      14 marzo 2024 08: 50
      La cuestión no es que la tecnología alemana estuviera avanzada, sino que en el invierno de 1942 los alemanes se dieron cuenta de que estaban catastróficamente por detrás de la URSS en el nivel técnico de tanques. Y su Pz-III+Pz-IV no puede compararse con el T-34 y el KV. Así que tuvieron que cambiarse los zapatos sobre la marcha.


      Nosotros tomamos una cantidad que ellos no podían permitirse, ellos intentaron tomar “calidad” y fracasaron.
      Por cierto, el Pz-IV, incluso en las variaciones iniciales, no era peor, y las finales eran mejores que el T-34-85.
      y vemos las "bases técnicas" que dejaron después de nuestra Victoria, pero a menudo no lo entendemos o no queremos admitirlo.
      1. -1
        14 marzo 2024 10: 55
        Nosotros tomamos cantidad que ellos no podían permitirse, ellos intentaron tomar “calidad” y no lo lograron. Por cierto, incluso en las variaciones iniciales el Pz-IV no fue peor, pero en las variaciones finales fue mejor que el T-34-85.

        Bueno, abuelo, ¡ya has hecho suficiente! No existía "en absoluto", y no en vano la Comisión Panther decidió instalar el KwK 40 en este tanque como medida temporal hasta la producción en masa del Pz-V. Y entonces el tanque es una completa mierda: se mueve lentamente, está mal protegido, no es lo suficientemente transitable y, al final, también ciego. El armamento también es regular, ligeramente mejor que el T-34 y mucho peor que el T-34-85.
        Las reservas para la modernización se agotaron en 1943, como lo demuestran todas las reencarnaciones posteriores en la versión autopropulsada. El apodo militar del Pz-IV (V), "Pato de Guderian", habla por sí solo.
        Nuestra principal ventaja es la presencia de una poderosa industria de tanques, Tankograds enteros en Chelyabinsk, Nizhny Tagil y Sverdlovsk. De hecho, los alemanes tenían una orden de defensa estatal para las empresas de construcción de maquinaria existentes. Y sus coches supuestamente de mayor calidad son en realidad prototipos, puestos en producción sin un desarrollo adecuado. Curiosamente, el vehículo más avanzado que ha pasado por un ciclo completo de pruebas es el Royal Tiger. Bueno, juzga por ti mismo con qué terminaron.
        En cuanto al trabajo preliminar, teníamos más, simplemente no pusimos todo en producción, pero, por supuesto, como todos los demás, utilizamos su experiencia.
      2. 0
        14 marzo 2024 19: 14
        El Pz-IV, incluso en las variaciones iniciales, no fue peor, y las finales fueron mejores que el T-34-85.

        Esta es una declaración muy dudosa y controvertida. Por alguna razón, nuestros petroleros veteranos dicen algo diferente.
      3. 0
        14 marzo 2024 19: 22
        Cita: Dedok
        El Pz-IV, incluso en las variaciones iniciales, no fue peor, y las finales fueron mejores que el T-34-85.

        Los tanques deben compararse objetivamente. Pero objetivamente, vale la pena comenzar con el hecho de que fueron diseñados para diferentes tareas. Se suponía que 4 era un carro de guerra de infantería con un cañón corto y un blindaje débil, con un OFS potente y munición sólida, conveniente para una tripulación de 5 hombres, con buena visibilidad y comunicaciones. Y el 34 es un tanque revolucionario clásico, un tanque antitanque con un blindaje importante y un potente cañón antitanque, con muy buena movilidad. 4 se modernizó intensamente durante la guerra, pero siguió siendo un "carro de guerra de infantería". Sólo los ingenieros alemanes en calidad de comunicaciones y armas ayudaron. El 34 siguió siendo un tanque de “movilización masiva”, sin lujos (en forma de asientos de cuero, etc.), pero con un conjunto de características que le permitieron resolver la mayoría de las tareas asignadas en el campo de batalla hasta 45.
        En definitiva, sin entrar en precisiones técnicas, l. Con. motores y grados de inclinación de las placas de blindaje...
    2. +3
      14 marzo 2024 11: 19
      Cita: Victor Leningradets
      La cuestión no es que la tecnología alemana estuviera avanzada, sino que en el invierno de 1942 los alemanes se dieron cuenta de que estaban catastróficamente por detrás de la URSS en el nivel técnico de tanques. Y su Pz-III+Pz-IV no puede compararse con el T-34 y el KV. Así que tuvieron que cambiarse los zapatos sobre la marcha.

      "En movimiento" es sólo "Panther". E incluso entonces, el trabajo en él se había estado realizando desde antes de la guerra; los problemas en la URSS no hicieron más que acelerar su finalización.
      Pero el "Tigre" en su forma final se puso en producción un mes antes de la guerra: 26.05.1941/3/100. Al encargar a los participantes del concurso XNUMX tanques experimentales y XNUMX de preproducción a la vez. El ganador se quedó con "Tigre", el perdedor se quedó con "Ferdinand". sonreír

      El principal problema de los alemanes era el "síndrome PMV". Adolf tenía mucho miedo de dos cosas: la guerra total y el descenso del nivel de vida en la retaguardia. Porque esto es lo que finalmente acabó con el último Reich. De ahí todos estos placeres con la guerra relámpago y varias maravillas: la guerra debe ganarse rápidamente y con las menores pérdidas, la calidad es más importante que la cantidad. La retaguardia debe vivir como en tiempos de paz; de lo contrario, habrá otra puñalada por la espalda.
      Esto funcionó bien para las guerras relámpago. Y entonces el Reich entró en la URSS y algo salió mal...
      1. 0
        14 marzo 2024 11: 34
        Pero el "Tigre" fue firmado para producción un mes antes de la guerra - 26.05.1941/XNUMX/XNUMX

        Tienes razón, pero sólo en parte. Simplemente después de familiarizarnos con las muestras de tanques soviéticos en agosto de 1941, se decidió continuar trabajando en un tanque pesado para que estuviera listo en 1942 y fuera producido dentro de un año, y mientras tanto resolver la cuestión de un modelo más modelo prometedor.
        Y sobre los Tigres, no se trata de la industria de tanques alemana. No se produjeron muchos de estos tanques y no determinaron el nivel general de construcción de tanques alemanes. De hecho, el primer intento de crear un MBT fue el Panther, pero el intento no tuvo éxito. Especialmente en lo que respecta a las armas. El resultado no fue un tanque universal, sino un tanque de combate, un concepto fundamentalmente defectuoso. Así que tuvieron que dejar el arcaico Pz-IV en servicio como pobre tanque de infantería. Entonces, supuestamente, los alemanes no tenían que elegir entre calidad y no cantidad, ya que no tenían elección como tal.
        1. 0
          14 marzo 2024 17: 30
          Cita: Victor Leningradets
          Simplemente después de familiarizarnos con las muestras de tanques soviéticos en agosto de 1941, se decidió continuar trabajando en un tanque pesado para que estuviera listo en 1942 y fuera producido dentro de un año, y mientras tanto resolver la cuestión de un modelo más modelo prometedor.

          La fecha límite para completar el trabajo en el "Tigre" se fijó en esa misma reunión de mayo en Berghof: los prototipos completamente terminados (6 piezas cada uno) debían salir para pruebas en el verano de 1942, después de la derrota planificada de la URSS. E inmediatamente después se revisaron los planes para abandonar los prototipos y producir inmediatamente el primer lote de preproducción, de 100 coches cada uno.
          Hitler ordenó la producción de 6 modelos de VK 45.01(H) y VK 45.01(P) con torretas idénticas. Sin embargo, rápidamente se decidió construir inmediatamente 100 VK 45.01(P) de la primera serie sin ningún prototipo.
          © Y. Pasholok
          El pedido de blindaje para ellos se emitió a Krupp ya en julio de 1941, después de que se finalizara la protección del blindaje de acuerdo con los requisitos de mayo.
          Así que nada de agosto. E incluso julio. El destino de los "Tigres" se decidió en mayo de 1941, antes de la guerra.
          Cita: Victor Leningradets
          De hecho, el primer intento de crear un MBT fue el Panther, pero el intento no tuvo éxito. Especialmente en lo que respecta a las armas. El resultado no fue un tanque universal, sino un tanque de combate, un concepto fundamentalmente defectuoso. Así que tuvieron que dejar el arcaico Pz-IV en servicio como pobre tanque de infantería.

          El problema no está en el concepto Panther. Los alemanes lo planearon inicialmente como un solo tanque para reemplazar tanto al "tres" como al "cuatro".
          El problema es que este reemplazo fue planeado para tiempos de paz. Y no en medio de las hostilidades, especialmente en preparación para Kursk y después de ella. Los alemanes simplemente no tuvieron seis meses tranquilos para reducir la producción de tanques a la mitad. Porque "tres" y "cuatro" para la industria alemana son como el T-64 y el T-72. sonreír
          "Panther" fue creado para un desarrollo más sencillo en las fábricas del grupo "troika". Así que lo lanzaron; afortunadamente, el "tres" ya estaba completamente desactualizado en ese momento.
          Cita: Victor Leningradets
          Entonces, supuestamente, los alemanes no tenían que elegir entre calidad y no cantidad, ya que no tenían elección como tal.

          Después de la transición a la guerra total, sí. Pero incluso entonces lograron arreglárselas en la wunderwaffe, sabiendo muy bien que técnicamente no podrían arrojar hierro a los aliados.
          Pero antes de la guerra y en su primera mitad, los alemanes todavía tenían el mismo énfasis en la calidad a expensas de la cantidad.
  13. +4
    14 marzo 2024 06: 13
    Se podría pensar que en la URSS todos los desarrollos iban a funcionar... Y el trabajo en los mismos tanques fue realizado por la 4ª Oficina de Diseño de Jarkov, Leningrado, Tagil y Omich. En cuanto a la cantidad de proyectos, había muchas cosas, pero el problema estaba en el metal, en su mayor parte no era el mejor, sino un tanque tecnológicamente avanzado. Y si no cambiamos el enfoque, seguiremos diciendo “no nos preocupamos por la tripulación, solo danos la cantidad”. Sí, es posible que con Armata hayan sido demasiado inteligentes en alguna parte, pero el concepto y el enfoque en sí ya son un gran paso adelante; ahora sería bueno combinar estos dos enfoques sin pérdidas significativas. hi
  14. 0
    14 marzo 2024 06: 13
    cruceros ligeros de defensa aérea armados con 14-18 cañones universales de 127 mm de los estadounidenses,

    Aunque probablemente 16. Entonces, para ser quisquilloso.
  15. +1
    14 marzo 2024 06: 16
    Cita: tralflot1832
    ¿Por qué Armata está ahora en el Distrito Militar del Norte?

    En la guerra equivocada que Rusia está librando actualmente, no se necesita ningún tanque. Necesitamos un cañón autopropulsado muy abundante y bien protegido desde arriba. Ahora bien, si olvidamos que ésta es nuestra tierra y nuestro pueblo y empezamos a librar una guerra “decente”, con bombardeos masivos y otros placeres, un tanque a la Armata sería más que necesario.
    1. +1
      14 marzo 2024 06: 27
      Cita: Grossvater
      Necesitamos un cañón autopropulsado muy abundante y bien protegido desde arriba.

      ¿Propones dejar los costados y la frente como madera contrachapada? Un cañón autopropulsado Bradley puede desmontar dicho cañón autopropulsado, sin mencionar un sistema antitanque o, Dios no lo quiera, un tanque. Entonces resulta que la mejor arma autopropulsada es un tanque.
      1. +2
        14 marzo 2024 11: 25
        Cita: Vladimir_2U
        ¿Propones dejar los costados y la frente como madera contrachapada? Un cañón autopropulsado Bradley puede desmontar dicho cañón autopropulsado, sin mencionar un sistema antitanque o, Dios no lo quiera, un tanque.

        Si "Bradley" llega a las armas autopropulsadas. sonreír
        Porque el arma autopropulsada debe funcionar con el PDO, en conjunto con operadores de vehículos aéreos no tripulados, sistemas aerotransportados, observadores y puestos de comando de batería/división. Detección (UAV / AIR / infantería simple) - transferencia de datos a la cima, clasificación y selección de armas (CP) - emisión de datos para disparo (CP) - procesamiento de datos (armas autopropulsadas, observadores con UAV o terrestres LCD - para proyectiles guiados) - plegar y dejar para un nuevo OP (armas autopropulsadas y posiblemente puesto de mando).
        1. 0
          14 marzo 2024 11: 31
          Cita: Alexey RA
          Si "Bradley" llega a las armas autopropulsadas.

          Esto es así, si no es necesario que las armas autopropulsadas vayan al Bradley y apoyen a la infantería con fuego directo, entonces no hay tanques. guiño
          1. 0
            14 marzo 2024 17: 31
            Cita: Vladimir_2U
            Esto es así, si no es necesario que las armas autopropulsadas vayan al Bradley y apoyen a la infantería con fuego directo, entonces no hay tanques. guiño

            Entonces tenemos una opción normal: cuando las armas autopropulsadas tienen reconocimiento, ajuste, comunicaciones y UAS. En esta opción, no es necesario ir al Bradley: deja que el caparazón vuele hacia él. sonreír
            1. 0
              14 marzo 2024 17: 37
              Cita: Alexey RA
              Entonces tenemos una opción normal: cuando las armas autopropulsadas tienen reconocimiento, ajuste, comunicaciones y UAS.

              Esto funciona especialmente en edificios, sí, realizados por el ejército de Laos.

              Cita: Alexey RA
              En esta opción, no es necesario ir al Bradley: deja que el caparazón vuele hacia él.
              Desafortunadamente, esto no siempre funciona. Espero que sepas sobre el T-90 derrotado por dos Bradley. Y es especialmente desafortunado cuando la infantería se ve obligada a trabajar sin apoyo directo, porque la “opción normal” sigue siendo un poco difícil para la mayoría del ejército, Laos, por supuesto.
    2. +4
      14 marzo 2024 06: 43
      Los bombardeos en alfombra no se llevan a cabo no porque nuestra gente esté allí (la artillería derriba perfectamente las ciudades y pueblos de ayer hasta los cimientos), sino porque incluso los Su 25, los helicópteros y los cazas intentan no volar cerca de la línea del frente y lanzar literas desde el posición de lanzamiento debido a acciones de defensa aérea, y propones arrojar toneladas de hierro fundido sobre la cabeza del enemigo.
      1. -3
        14 marzo 2024 14: 49
        Los bombardeos en alfombra no se llevan a cabo no porque nuestra gente esté allí (la artillería derriba perfectamente las ciudades y pueblos de ayer hasta los cimientos), sino porque incluso los Su 25, los helicópteros y los cazas intentan no volar cerca de la línea del frente.

        ¡Existe la palabra orden! Y la orden dice: “¡Proteger la vida de las personas tanto como sea posible y reducir al mínimo las pérdidas en las operaciones de combate!” Si la orden decía: “¡Cumple la misión de combate asignada dentro de un plazo claramente asignado!” ¡¿Sientes la diferencia?! ¡Es por eso que casi cuatro personas asaltan la fortaleza de nuestro pelotón!
      2. 0
        25 marzo 2024 00: 24
        Las literas se lanzan desde una posición de lanzamiento debido a acciones de defensa aérea.

        En realidad, NUR.
  16. +6
    14 marzo 2024 06: 17
    La psicología de Chemezov y de muchos otros jefes es asombrosa. Gastos enormes al vacío y no a la vista..... La aparición de un extraño para el pueblo.

    La impunidad y la irresponsabilidad no sólo corrompen, sino que también vuelven a las personas mentalmente anormales.
    1. +2
      14 marzo 2024 08: 52
      La psicología de Chemezov y de muchos otros jefes es asombrosa. Gastos enormes para nada. y no en un ojo..


      Somos tú y yo quienes no vemos quiénes son los beneficiarios finales de lo que está sucediendo, no existe el vacío en materia financiera
  17. -6
    14 marzo 2024 06: 21
    Es una lástima, hay demasiada agua y las conclusiones se basan en suposiciones no comprobadas... Un pedo fuerte en el agua, con círculos concéntricos y un ligero ataque de gas.
    1. +5
      14 marzo 2024 06: 33
      Un pedo en el agua es una declaración de Chemezov..... Como resultado de enormes inversiones y muchos años de esfuerzos de grandes equipos. Una imagen digna de la fantasmagoría de Saltykov-Shchedrin.
  18. 0
    14 marzo 2024 06: 22
    El artículo no trata de nada. La armadura aún no está terminada, sólo hay que probarla y abaratarla. Su57 también. En un momento, el T34 también se averió, era más caro que el T28, pero probaron el precio y lo hicieron varias veces más barato. Y con tal razonamiento, una pala zapadora es más conveniente. Por cierto, en la URSS se les ocurrieron muchas armaduras de este tipo y no todas entraron en serie. Los desarrollos van hacia proyectos futuros.
    1. +1
      14 marzo 2024 07: 51
      "Hacerlo más barato", es decir, fabricar aproximadamente el mismo tanque que el T-90M. La única pregunta es: ¿por qué sería necesario entonces, dada la producción bien establecida del T-90M? Y, por cierto, ¿dónde producirán la versión “más barata” de Armata? No hay ninguna planta para ello, pero en la UVZ todo está ocupado al máximo.

      Es hora de admitir que "Armata" es un futuro poco realista. De los tiempos en que todo lo que necesitabas se compraba en el extranjero. "Armata" fue creado teniendo en cuenta los componentes extraños en su composición, sin ellos este tanque no existiría. De ninguna manera.
      1. +3
        14 marzo 2024 08: 36
        T90 es ayer, y la guerra en Ucrania no está bien (generalmente las ciudades son demolidas, en Novgorod durante la Segunda Guerra Mundial después de la liberación solo quedaron 3 residentes)... y aquí en Ucrania los negocios están floreciendo, los Biden están viajando alrededor de Kiev
      2. +3
        14 marzo 2024 10: 04
        Para que la tripulación, junto con el BC, no se queme en el tanque....
    2. -3
      14 marzo 2024 07: 57
      Cita: Goga_777
      El artículo no trata de nada. La armadura aún no está terminada, sólo hay que probarla y abaratarla. Su57 también. En un momento, el T34 también se averió, era más caro que el T28, pero probaron el precio y lo hicieron varias veces más barato. Y con tales desarrollos avanzamos hacia proyectos futuros.

      Cuando ocupes el lugar de Chemezov, ¡asegúrate de implementarlo!
  19. +7
    14 marzo 2024 06: 29
    "Armata" es, en general, un poco cara. En términos de funcionalidad, es, por supuesto, muy superior a los tanques existentes, pero es demasiado caro, por lo que es poco probable que el ejército lo utilice ahora. Para ellos es más fácil comprar los mismos T-90”.

    Nada nos cuesta tanto y se valora tan barato como las actividades mediocres de ciertos directivos “eficaces”.
    Con qué facilidad y libertad pueden “ganar” 600 o más millones de rublos al año...
    Es más fácil para nosotros echarlos y contratar a 10 especialistas con un salario anual de 6 de rublos al año... O podemos pagarles los mismos 000 de rublos al año y darles el resto en bonos de préstamos del gobierno con vencimiento en 000. (según las condiciones de pago compensación por depósitos perdidos)...
    1. +4
      14 marzo 2024 06: 34
      y el resto - se entregará en bonos de préstamos del gobierno con vencimiento en 2054 (según el momento del pago de la compensación por los depósitos perdidos)...

      + 100500! hi
      Me rechazaron sin piedad por tal propuesta.
  20. -1
    14 marzo 2024 06: 29
    Las armas más baratas son probablemente el arco y la lanza, pero en el proceso de evolución las armas se volvieron cada vez más caras.
    En esta materia, el equilibrio entre los deseos y las capacidades del Estado sigue siendo importante, ya que la cantidad a menudo supera a la calidad.
  21. +6
    14 marzo 2024 06: 30
    Pero en la vida cotidiana, el problema era el motor A-85-3, un 12 cilindros en forma de X, que según el plan debía producir 1500 CV. en nominal y 1800 hp. en postquemador.

    Si esto es un problema, entonces se resuelve con un solo movimiento. ¡Ven a Kirovsky, te proporcionaremos un GT-1500 o incluso un GT-2000 y las orugas volarán!
    Dado que la reserva de marcha ahora no es relevante, no hay necesidad de ser tacaño + versatilidad en el combustible.
    Se trata de armas que son mucho más interesantes.
    1. 2al
      +1
      14 marzo 2024 09: 21
      La reserva de marcha es, por supuesto, relevante, pero las características dinámicas, como muestra el SVO, son mucho más relevantes, especialmente en las batallas urbanas; saltar y saltar determinan significativamente la vida del tanque y de la tripulación en el campo de batalla.
      "GTD-1400 (con un aumento de la temperatura del gas a 1360K y un aumento a corto plazo a 1400 hp) y "Producto 39". La potencia de este último se puede aumentar a 1500 hp aumentando la relación de compresión en un 5,6% y el aire flujo en un 6,8% en comparación con GTD-1250."
    2. 0
      14 marzo 2024 17: 00
      Cita: Victor Leningradets
      Dado que la reserva de marcha ahora no es relevante, no hay necesidad de ser tacaño + versatilidad en el combustible.

      La reserva de marcha siempre es relevante. Recuerdas los resultados de las pruebas conjuntas:
      ...para completar una marcha diaria como parte de una compañía de tanques a largas distancias, los tanques T-80B necesitan 3 camiones cisterna especiales ATs-5,5-375 con mayor capacidad, y para los tanques con motores diesel, solo un camión cisterna normal ATMZ-4,5 -375
  22. 0
    14 marzo 2024 06: 32
    Estoy completamente en desacuerdo; cuando el tanque recién se estaba desarrollando, la idea de una "guerra del futuro centrada en la red" flotaba en la cabeza de todos, pero incluso ahora, casi 20 años después, nadie sabe realmente qué será. Todo parece al final.

    De hecho, ya se ha utilizado en la vida real, aunque no de la forma habitual.
    Los drones son elementos de redes, están en contacto con los operadores y estos con los comandantes. Pero muy pronto, la gente allí también será reemplazada por computadoras de campo de batalla simples y baratas y los operadores de drones voladores quedarán fuera del control directo.
  23. +1
    14 marzo 2024 06: 42
    Las computadoras y los robots se reproducen y evolucionan más rápido y más baratos que las personas, lo que significa que sus "soldados" serán mejores y más comunes. Son el futuro de la tecnología centrada en redes, lo principal es no dejarse llevar por proyectos excesivamente costosos. .
  24. +1
    14 marzo 2024 06: 43
    Armata seguirá siendo objeto de 13 años de desarrollo. Parece que estas son consecuencias (compraremos todo en el extranjero) y el mal trabajo de Manturov, posiblemente un sabotaje.
    El padre de Manturov murió en 2019. En septiembre, Vedomosti escribió que la familia Manturov es propietaria del hotel de 5 estrellas Chekhoff Moscow Curio Collection by Hilton en el centro de Moscú. RBC escribió que la familia Manturov también posee una participación en la bodega Mantra. ¿A quién pertenece el hotel Primorye en Gelendzhik?
    Su principal propietario y director general es Alexey Vasin, que también gestiona Primorye Boarding House JSC, que, según SPARK-Interfax, está registrada en la misma dirección que el Primorye Grand Resort Hotel de 4 estrellas con 167 habitaciones en Gelendzhik. Los beneficiarios finales de la empresa son Tamara y Valentin Manturov.4 de septiembre. 2020 Manturov trabaja en el gobierno desde 2007. 26 de febrero. 2024
    1. -2
      14 marzo 2024 08: 32
      la familia Manturov también posee

      No me importa qué pertenece a quién, si Deniska, la bromista, no fuera una mentirosa y una plaga común y corriente.
    2. -1
      14 marzo 2024 10: 48
      Hace mucho que no voy a Gelendzhik. Pero el mayor daño lo causó un antiguo sanatorio que bloqueó el acceso al mar en la parte norte de la bahía. Este sanatorio mohoso era más dañino que dos docenas de hoteles más alejados de la costa.
      Es importante establecer prioridades correctamente.
      Y el hecho de que la propiedad esté ubicada en Rusia es bueno.
  25. -7
    14 marzo 2024 07: 03
    Cita: fiv
    El artículo es un excelente ejemplo del término "grafomanía". Como dicen, hay muchas letras. Y cual es el mensaje???

    El aficionado tiene la oportunidad de mostrarse más inteligente que los profesionales. Él se aprovechó de ella. Esta “creatividad” difiere poco de lo que los escolares ucranianos enseñaron a los constructores de tanques de Jarkov. La misma profundidad de pensamiento.
  26. +5
    14 marzo 2024 07: 05
    Cita: tralflot1832
    ¿Por qué Armata está ahora en el Distrito Militar del Norte?

    Para “contabilizar” lo que se gastaron cientos de miles de millones de rublos. durante 20 años del proyecto. lol llanto
  27. +2
    14 marzo 2024 07: 14
    Hay un país que aprende al menos un poco de sus errores. La tormenta del desierto y la derrota total de la defensa aérea iraquí en los primeros días (contrariamente a la opinión general, no fue tan débil y se rompió de manera bastante dolorosa) decidieron el resultado de los acontecimientos. Aunque muchos dicen que los T72 simplemente estaban obsoletos y, por lo tanto, no extendieron a Abrams por el desierto, lo dudo, ya que en ausencia de defensa aérea, es poco probable que los tanques sean capaces de hacer algo contra un par de Apaches que lanzan antitanques. cañones desde 10 km, no diremos nada sobre aviones. ¿Por qué ocurrió esta situación? Sí, porque los estadounidenses sufrieron en Vietnam de la Fuerza Aérea de Vietnam y, lo más importante, de la defensa aérea y comenzaron a desarrollar tácticas para combatirlos, crear aviones y misiles especializados para este propósito, entrenar tripulaciones y, lo más importante, desarrollar una doctrina. , que ayudó a calcular qué y cuánto se necesita , asignar al complejo militar-industrial una tarea sobre qué aviones y qué misiles se necesitan y en qué cantidad. En nuestro país, me parece, no hubo ni hay doctrina, y los desarrollos se llevan a cabo porque hay mucho dinero y necesitamos crear una wunderwaffe, o porque nos arden los talones y se necesitaba algún tipo de equipo. ayer. Cuando exista una doctrina clara de la guerra, quedará claro qué se debe producir y en qué cantidades, cuántas personas se necesitan para ello y cómo entrenarlas, pero por ahora este no es el caso.
    Como suele decirse: “con una especificación tan técnica, el resultado es técnico”
  28. +2
    14 marzo 2024 07: 18
    El tanque fue desarrollado cuando el principal enemigo del tanque eran los ATGM y las minas.

    ¿Es realmente posible que el Afghanit KAZ, diseñado para combatir no sólo misiles antitanque, sino también misiles de subcalibre y proyectiles, no proteja el tanque de un dron kamikaze que se lanza a una velocidad de 300 km/h?
    1. -3
      14 marzo 2024 07: 46
      El público en general no ha visto el trabajo del Afghanit KAZ, por lo que todas sus características milagrosas están en duda. Y un dron FPV puede sumergirse fácilmente en el hemisferio superior y ningún afgano lo protegerá.
      1. +4
        14 marzo 2024 08: 38
        Cita de Doctor Random
        El público en general no ha visto el trabajo del Afghanit KAZ, por lo que todas sus características milagrosas están en duda. Y un dron FPV puede sumergirse fácilmente en el hemisferio superior y ningún afgano lo protegerá.

        No vimos el trabajo de Afghanit en combate real, pero sí en el campo de entrenamiento. Los radares afganos ven “todo”, porque también se utilizan para el reconocimiento de objetivos aéreos, en la protección de vehículos blindados y en operaciones de ataque. Y además se pueden instalar verticalmente en la torre morteros que disparan elementos dañinos. Esta es mi opinión personal, entiendo que hay muchos matices complejos. hi
  29. -3
    14 marzo 2024 07: 20
    Creo que la torre Armata fue diseñada incorrectamente. Lo necesitamos más ancho y más bajo, y encima, en un espacio amplio, para colocar un KAZ omnidireccional. También puedes usar una ametralladora con una pistola electromagnética emparejada. Al final, inventarán algún tipo de regulación para los drones para desplazados internos. Mientras tanto, haz al menos 200 piezas de Armata, te serán útiles en la granja. Y sigue siendo recomendable comprobarlo en un caso real en los campos de la SVO.
    1. 0
      14 marzo 2024 08: 55
      Ya fue revisada. T 14m apareció en las noticias.
  30. +2
    14 marzo 2024 07: 21
    De hecho, me sorprende que el T-90 entrara en producción y no se utilizara para saltar en esquí. En general, incluso el T-55 fue elogiado, conduce, dispara, pero ¿qué más necesita un tanque? Si hubiera T-34 y serían elogiados, ¿y qué? Ganaron los abuelos, ¿y por qué estás peor? El ejército en general no es una cosa barata, y cuando en lugar de ingenieros militares en la industria de defensa hay una multitud de gerentes corriendo con calculadoras, no esperen nada bueno. Por lo tanto, las palabras de un famoso científico sobre el uso de palos y bumeranes en el tercer mundo ya no son tan ilusorias...
    1. +1
      14 marzo 2024 08: 46
      Cita de turembo
      De hecho, me sorprende que el T-90 entrara en producción y no se utilizara para saltar en esquí.
      gracias indios
  31. +2
    14 marzo 2024 07: 22
    ¿Cuánto cuesta un T-90 nuevo a los precios actuales? “Un T-14 cuesta tanto como cuatro T-72B3”, pero los T-72 se sacan del almacenamiento.
  32. +1
    14 marzo 2024 07: 36
    Y "armata" sigue siendo útil. Entonces, cuando quede claro hacia dónde girará el mundo en términos de estrategia y tácticas en la conducción de conflictos militares.


    ¿De qué resaca?
    las preguntas quedaron sin respuesta: ¿deberíamos preguntarles a esas "personas" que determinaron la dirección del desarrollo del complejo militar-industrial, y a nosotros, "todo está bien, hermosa marquesa"?
  33. +5
    14 marzo 2024 07: 39
    "Armata" es, en general, un poco cara. Eso lo dice todo: ¿son más baratas las vidas de los tripulantes de los tanques? Según el plan, la capacidad de supervivencia de la tripulación en una cápsula blindada aislada debería ser mayor que en el compartimento de combate junto con las municiones. La frase criminal “las mujeres todavía están dando a luz” ya no funciona. Pero para nosotros el hierro sigue siendo más importante que la vida.
    1. +1
      14 marzo 2024 11: 41
      No soy conductor de tanques y ni siquiera me he sentado en un tanque. Pero al observar el rápido desarrollo de varios tipos de drones remotos, incluidos aquellos con elementos de localización, quiero preguntar a los expertos y especialistas: "¿Es realmente insustituible y necesaria la tripulación en un tanque si hay un cargador automático y varios tipos de sensores?" ¿Información desde la cual se puede transmitir a los puntos de control, donde el tanque puede ser controlado remotamente por un operador? "Entonces las mujeres no tendrán que dar a luz a tantos operadores. ¿Esto hará que el tanque sea mucho más barato? Si los camiones cisterna son el costo principal de un tanque, entonces por mucho. Y el hierro se puede poner en funcionamiento, aunque no sea barato. Pero teniendo en cuenta el hecho de que Rusia tiene menos recursos humanos que la OTAN, ¿sería mejor enviar petroleros a las fábricas para remachar el hardware de los tanques y convertirlos en operadores de control remoto de tanques?
  34. +6
    14 marzo 2024 07: 42
    Dime, ¿han luchado mucho el F-22 y el F-35?


    El F-35 es un vehículo enorme, y todavía habrá que luchar contra él algún día, porque no es culpa del avión que Estados Unidos sea ahora la hegemonía mundial, y nadie, excepto Barmalei en pantuflas, se atreve a disparar en su dirección. El F-22 también está relativamente extendido: al fin y al cabo se fabricaron casi 200 aviones. Y "Armata", "Boomerangs", "Poseidón", "Petrels", Su-57 son armas para televisión, de una sola pieza.

    Por cierto, ¿qué pasa si ninguno de los vehículos de combate mostrados en el desfile de 2015 llegó a la línea de montaje? ¡Eso es éxito! Bueno, está bien, dejemos que los muchachos vayan a la batalla con el T-55 por ahora, y luego a los gerentes de alto rango se les ocurrirá algo.
    1. +5
      14 marzo 2024 08: 28
      Armata", "Boomerangs", "Poseidón", "Petreles", Su-57 - armas para TV, de una sola pieza.

      ¿Y qué? ¡¡¡El primero en el mundo en crear un reality televisivo paralelo!!!
  35. +3
    14 marzo 2024 07: 44
    Todo es familiar y predecible, según Yeltsin-Putin.
  36. +2
    14 marzo 2024 07: 45
    Estoy completamente de acuerdo con el autor del artículo. Es una cuestión de precio. Si la URSS podía permitirse el lujo de producir 35000 IL-2, ahora ningún ejército en el mundo puede producir la misma cantidad de SU-25 o A-10. El autor señala acertadamente la amenaza que representan los drones FPV, pero la presencia de Avganite puede resolver este problema. Los drones FPV nunca volarán a la velocidad de un ATGM, por lo que se convertirán en un objetivo común. Una cuestión de ajuste. Y, de hecho, es necesario resolver la cuestión de la comunicación.
  37. +1
    14 marzo 2024 07: 47
    Una solución razonable es no utilizar equipos demasiado caros, de los que también hay muy pocos. Lo más importante es que esta técnica no proporcionará una ventaja decisiva, ya que no es un nuevo tipo de arma que sea invulnerable en esta etapa.

    La excursión histórica fracasa.

    "Cualquier intento de desarrollar algo súper eficiente y súper caro terminó tristemente".

    No cualquiera. Hay muchos ejemplos en los que la ventaja tecnológica fue la clave de la victoria. Esta ventaja aseguró la victoria sobre Hussein, por ejemplo. No es un arma milagrosa, sino un conjunto de armas. Armata es parte del complejo, pero no hay complejo, por lo que no tiene sentido usarlo en las condiciones actuales.

    Cuando hablamos de Tigres y T-34, no debemos olvidarnos de las condiciones en las que fueron utilizados. La URSS tenía recursos humanos inagotables y podía permitirse armadas de tanques económicos, pero Alemania no tenía esa ventaja. Por tanto, la elección de ambas partes fue razonable. Nuestros antepasados ​​no eran más estúpidos que nosotros. Y también los antepasados ​​de los alemanes.
    1. -6
      14 marzo 2024 08: 02
      Los expertos entre comillas, que criticaron terriblemente al Armata, olvidaron mencionar: a diferencia de todos nuestros tanques modernos, potencialmente solo el Armata con su radar con AFAR y KAZ Afganit podrá luchar contra un enjambre de drones (no importa si son controlados por FPV o AI) , y sin feas “barbacoas” "sobre la torre.

      Otra cosa: ¿hasta qué punto Afghanit permite actualmente luchar contra los drones? Quizás simplemente estén haciendo algunos ajustes. Entonces veremos."
      1. +3
        14 marzo 2024 08: 56
        Aún así, si un tanque se ve obligado a luchar contra drones, esto ya no es la regla, sino la excepción. Un análogo aproximado es cuando un tanque fue atacado por soldados de infantería con granadas. Es decir, en tales casos el tanque debe estar protegido por medios de escolta, por ejemplo, infantería, que no permitan que la infantería enemiga se acerque al tanque. Con los ATGM la cuestión es más complicada, por supuesto. Y con los drones ocurre lo mismo, los tanques deben protegerse de ellos con medios de soporte especiales, y los medios de protección de los tanques son la última línea.
    2. +2
      14 marzo 2024 13: 36
      Cita: S.Z.
      Una solución razonable es no utilizar equipos demasiado caros, de los que también hay muy pocos. Lo más importante es que esta técnica no proporcionará una ventaja decisiva, ya que no es un nuevo tipo de arma que sea invulnerable en esta etapa.

      La excursión histórica fracasa.

      "Cualquier intento de desarrollar algo súper eficiente y súper caro terminó tristemente".

      No cualquiera. Hay muchos ejemplos en los que la ventaja tecnológica fue la clave de la victoria. Esta ventaja aseguró la victoria sobre Hussein, por ejemplo. No es un arma milagrosa, sino un conjunto de armas. Armata es parte del complejo, pero no hay complejo, por lo que no tiene sentido usarlo en las condiciones actuales.

      Cuando hablamos de Tigres y T-34, no debemos olvidarnos de las condiciones en las que fueron utilizados. La URSS tenía recursos humanos inagotables y podía permitirse armadas de tanques económicos, pero Alemania no tenía esa ventaja. Por tanto, la elección de ambas partes fue razonable. Nuestros antepasados ​​no eran más estúpidos que nosotros. Y también los antepasados ​​de los alemanes.

      ¿Puede contarnos más sobre los inagotables recursos humanos de la URSS? La URSS tenía una población bastante comparable a la de Alemania y sus aliados; además, una parte significativa de la población de las regiones de Europa occidental estaba bajo ocupación y, en consecuencia, dejó de ser un recurso.
      1. 0
        14 marzo 2024 15: 41
        No sé con qué criterio se evalúa, pero según datos VERIFICADOS, la población de la URSS en 1941 era de 195 millones de personas y Alemania de 70 millones... La diferencia es casi 3 veces.
        Si desea atraer aliados, proporcione también datos sobre los aliados de la URSS.
        1. 0
          18 marzo 2024 12: 26
          Sí (en el sentido de vkryub, ya que no verifiqué las cifras), solo una parte significativa de la población de la URSS se encontró bajo ocupación (y, si crees en las cifras, entonces las pérdidas de 26 millones son principalmente civiles población de las zonas ocupadas y de primera línea, colaboradores deportados para trabajar en Alemania). Aquellos. la diferencia no es tan dramática. Los aliados (antes del desembarco en Normandía) es un tema muy controvertido (al menos ambiguo).
    3. 0
      14 marzo 2024 13: 36
      Cita: S.Z.
      Una solución razonable es no utilizar equipos demasiado caros, de los que también hay muy pocos. Lo más importante es que esta técnica no proporcionará una ventaja decisiva, ya que no es un nuevo tipo de arma que sea invulnerable en esta etapa.

      La excursión histórica fracasa.

      "Cualquier intento de desarrollar algo súper eficiente y súper caro terminó tristemente".

      No cualquiera. Hay muchos ejemplos en los que la ventaja tecnológica fue la clave de la victoria. Esta ventaja aseguró la victoria sobre Hussein, por ejemplo. No es un arma milagrosa, sino un conjunto de armas. Armata es parte del complejo, pero no hay complejo, por lo que no tiene sentido usarlo en las condiciones actuales.

      Cuando hablamos de Tigres y T-34, no debemos olvidarnos de las condiciones en las que fueron utilizados. La URSS tenía recursos humanos inagotables y podía permitirse armadas de tanques económicos, pero Alemania no tenía esa ventaja. Por tanto, la elección de ambas partes fue razonable. Nuestros antepasados ​​no eran más estúpidos que nosotros. Y también los antepasados ​​de los alemanes.

      ¿Puede contarnos más sobre los inagotables recursos humanos de la URSS? La URSS tenía una población bastante comparable a la de Alemania y sus aliados; además, una parte significativa de la población de las regiones de Europa occidental estaba bajo ocupación y, en consecuencia, dejó de ser un recurso.
  38. +1
    14 marzo 2024 08: 01
    . El submarino Proyecto 667 es un completo fracaso con el VNEU, y no todo va bien con la construcción de barcos del siglo pasado.

    ¿Por qué nuestros SSBN no agradaron a Roman? Reactor del sistema equivocado
  39. +2
    14 marzo 2024 08: 09
    Para controlar una unidad en batalla, existe un KShM, sobre todo porque tenemos vehículos similares. Si Armata no se puede utilizar como tanque, entonces no es necesario cercar el jardín. Necesitamos eliminar todo este desorden radioelectrónico y hacer un tanque excelente, con lo último en miras y equipos de comunicaciones. ¿Por qué un tanque necesita un dron? Sí, en TB es más fácil formar una compañía que incluya un pelotón de vehículos aéreos no tripulados. Pero sería aconsejable volver al proyecto del tanque pesado T-95 desarrollado en Omsk. Tiene un peso similar al de los tanques occidentales, pero tiene una mayor potencia de fuego (cañón de 152 mm).
  40. -2
    14 marzo 2024 08: 25
    Y Armata seguirá siendo útil. Entonces, cuando quede claro hacia dónde girará el mundo en términos de estrategia y tácticas para conducir conflictos militares.
    Tocón de fresno, ¡que te vendrá muy bien! ¡Cuándo dividirán y asignarán Prioridades! Después de todo, ¡cuánto robó la burguesía del salvaje Oeste! enojado Dondequiera que mires, hay una etiqueta por todas partes: “por primera vez en el mundo, sirvienta en... ¡no en la nuestra!”... ¡Pero con “Armata” es un asunto diferente! ¡Americanos! ¡Apaga las luces, toma la salsa, no habrá más comida! lengua El puesto más alto del pedestal es nuestro... ¡ruso! Compañero Y qué ? No en vano la “sabiduría popular” dice: ¡La guerra es una tontería! ¡Lo principal son las maniobras! bueno
  41. +2
    14 marzo 2024 08: 31
    "Es genial que el nuevo diseño del T-14 probablemente permitirá que la tripulación sobreviva. Pero 500 millones de rublos son 500 millones de rublos. Eso es 5,5 millones de dólares. Sí, como tres T-72. Y el T-72 todavía es tanque decente"

    ¡Obra maestra! Parafraseando en otras palabras: no me importan las personas (las mujeres todavía dan a luz), ¡¡¡LO PRINCIPAL ES EL DINERO!!!
  42. +7
    14 marzo 2024 08: 44
    Es fantástico que el nuevo diseño del T-14 probablemente permita a la tripulación sobrevivir. Pero 500 millones de rublos son 500 millones de rublos.
    Leopard 2A6 está luchando en Ucrania, como los Challengers. Quizás no tan intenso, pero aun así. Así que Armata por ahora parece más bien un corte, ya que ni siquiera bajo las cámaras puede disparar hacia el enemigo, ni siquiera desde una posición cerrada.
    ¿El T-14 generó miles de millones de dólares en acuerdos de suministro a terceros países?
    Bueno, trajeron Leclercs caros: Jordania: 80 tanques, a partir de 2020, Emiratos Árabes Unidos: 388 tanques, a partir de 2012. Y Challengers, la “Pantera Negra” coreana, por no hablar de Leo2 y Abrams.
  43. -4
    14 marzo 2024 08: 49
    Bien entonces. Se espera todo. El T 14 y el Su 57 son coches muy caros. Además, utilizan tecnologías que aún son secretas. Mire cómo los estadounidenses tiemblan ante su F 35. Nuestra industria aún no está preparada para su producción en masa. No me creas. Solo recuerda el T34. Este tanque era MUY avanzado tecnológicamente. Sin embargo, si Dios quiere, aprendimos a producirlo normalmente a los 43 años. A los 42 años hubo un caso de negativa a ir a la batalla con él. No cobardía, sino rechazo. Dado que los tanques en tiempos de guerra se centran en la cantidad. Ya es suficiente matrimonio. O metal o algo más. Todo este lío lo solucionó Malyshev, o la historia de los combatientes de Yakovlev. En aquel entonces hubo quejas muy grandes contra ellos. Su fue mejor. Con el tiempo todo se corrigió, pero le podrían haber disparado de cuerpo entero, pero Yakovlev gozaba del favor del Supremo.
    1. +3
      14 marzo 2024 09: 14
      Allí se utilizan tecnologías que aún son secretas.

      ¡Secreto e “incomparable”!
    2. 0
      14 marzo 2024 11: 02
      Esto se ha discutido cientos de veces. El T-34 no estaba tecnológicamente avanzado, no vuelvas a enturbiar las aguas. El T-34 tenía una carrocería compleja con resortes de bujía ubicados en su interior. Debido a esto, el cuerpo era estrecho y de baja tecnología. La situación se salvó gracias a la introducción de máquinas de soldar automáticas, que permitieron hacer frente a la producción en masa. El Merkava israelí ahora tiene una suspensión similar, pero tiene resortes fuera de la carrocería, lo cual es una mejor solución.
  44. +5
    14 marzo 2024 08: 57
    El gobierno de oligarcas, burócratas ladrones y deportistas es un poco caro, tampoco lo usemos. Es más fácil reunir a los diputados-delegados en los congresos una vez cada seis meses, y el resto del tiempo trabajarán en la producción y en la economía nacional, y los ministerios pertinentes prepararán proyectos de ley para ellos.
  45. -3
    14 marzo 2024 09: 02
    Creo que es necesario reactivar el proyecto Black Eagle, esta es una continuación lógica de los tanques T80, donde se han eliminado muchas de las deficiencias, al igual que en el T90m. Además, la producción en masa de este modelo de tanque es mucho más fácil de dominar y más económica. Hay margen para la modernización: ¡podríamos instalar un cañón de 152 mm!
  46. +4
    14 marzo 2024 09: 04
    Para entender lo que está pasando. Por favor responda usted mismo las siguientes preguntas. ¿Tenemos las máquinas para producir este tanque? ¿Se pueden ahora comprar en el extranjero consumibles y repuestos para ellos? ¿Hay algún artesano que pueda trabajar para ellos? ¿Se producen estas máquinas en la Federación de Rusia? ¿Qué pasa con la microelectrónica? ¿Tenemos una base de datos electrónica? ¿Es posible comprar relleno electoral en el extranjero? ¿Cuánto costará todo esto, teniendo en cuenta las sanciones? ¿Realmente no está claro?
    1. +1
      14 marzo 2024 10: 00
      Por favor responda usted mismo las siguientes preguntas. Disponemos de máquinas para la producción. este tanque?


      ¿Por qué no le gustan las máquinas ubicadas en Uralvagonzavod? - ¿Para las armaduras deberían ser diferentes?
      Si hablamos de ingeniería mecánica en general, entonces sí, no existe.
  47. El comentario ha sido eliminado.
  48. -4
    14 marzo 2024 09: 08
    Sin un motor y un arma nuevos y normales, Armata es esencialmente el mismo T90. Y no tiene ningún sentido incluirlo en una serie importante. Es mi opinión. Dejemos que cien de ellos viajen por los campos de entrenamiento hasta que se resuelvan estos problemas. No es necesario que vuelva a ser como el T64 cuando se puso en servicio y estuvo funcionando en todo el país durante 10 años.

    Lo que esencialmente tenemos es la misma arma, es decir, la efectividad en combate es la misma. Pero el tanque resulta ser más grande (mucho) y mucho más pesado. De ahí que tengamos problemas para desplazarnos en andenes ferroviarios, aviones y garajes.
    La cápsula de la tripulación... ¡pero evidentemente no servirá de nada si se perfora el depósito de municiones! Pero al mismo tiempo, requiere sistemas electrónicos y chips infernales, reduce la visibilidad, esencialmente hace que el tanque sea extremadamente dependiente de la electrónica, pero esto de ninguna manera aumenta la efectividad del combate. De nuevo, ¿cuál es el punto?

    Bueno, cereza: ¡todo esto también se reduce a la búsqueda de un motor microscópico, con tales dimensiones externas! Pero no hay motor, solo una ridícula X.

    Es decir, como resultado, tenemos un tanque complejo, extremadamente costoso y de enormes dimensiones, ¡que no tiene ventajas inherentes sobre el T90! Bueno, ¿para qué? ¿Cuál era el punto de gastar todo este dinero en este ridículo concepto?

    Chilingir tiene un cañón estriado y BOPS... Si la misma Armata estuviera equipada con un cañón estriado de 152 mm como la Coalición, podría funcionar como un Sau y como un tanque desde posiciones cerradas, e incluso durante un asalto. Podría lanzar no sólo el fuego directo Cornet a 10 km, sino también Krasnopol a 20-40 km. Y en el asalto a las ciudades, 152 mm es un argumento poderoso.

    EL ALCANCE Y LA PRECISIÓN NO PUEDEN ESTAR SIN UN CAÑÓN ESTRIADO...PERO CON UNA CARGA DEL TANQUE LLENO O BOPS ESTO REDUCE EL RECURSO...PERO LA MIERDA ES QUE AHORA MISMO SOMOS DE UN TANQUE COMO UN HOWITTER, MATANDO BARRILES E INTENTANDO DESDE EL CAÑÓN PARA FUEGO DIRECTO, FLECHAS YAT SOBRE TRAYECTORIA MONTADA EN MÁXIMA ELIZACIÓN DEL CAÑÓN.
    Pero el CHILLINGER TIENE UNA VIDA ÚTIL DE UN BARRIL RIFFADO DE 400 TIROS CON BOPS Y 500 HASH, ES DECIR, UN BARRIL RIFFADO TIENE UNA VIDA ÚTIL DOS VECES MENOR QUE UN BARRIL LISO. NUESTRO OBÚS ANTIGUO AKACIYA 2A2 Y D33 -20MM - RECURSA 152 DISPAROS (CONTRA 3,500 DE NUESTRO TANQUE PRINCIPAL Y 1,200 DEL PROTOTIPO DE 280MM).

    Es necesario fabricar el tanque Armata y el cañón autopropulsado Coalition en una sola plataforma de tamaño normal como el Armata (y no el T90) y en los mismos cañones estriados de 152 mm, solo que un poco más cortos para el tanque. Conseguiremos la unificación de los proyectiles. Y además, gracias al nuevo tipo de carga variable, el tanque podrá funcionar como un cañón autopropulsado tipo Acacia desde posiciones de disparo indirecto y como un tanque de fuego directo, manteniendo suficiente vida útil del cañón gracias al uso de un carga variable.

    Un tanque moderno debe realizar las tareas de fuego directo y fuego indirecto utilizando diferentes cargas variables. PORQUE NO HAY NECESIDAD DE DISPARAR DESDE LOS ARBUSTOS A 10 KM CON UNA CARGA COMPLETA DE FUEGO DIRECTO.

    El Armata no puede producirse a gran escala todavía porque no es mejor que el T90. Lo primero que hay que hacer es adoptar un nuevo concepto de tanque y luego desarrollar un motor V12 normal. Si bien esto no es nada, Armata es el mismo T90, pero en realidad pesa entre 55 y 60 toneladas.
    Ahora es mejor hacer realidad el T90: instalar el volante y el GOP (del que se ha hablado durante 20 años) y retirar esta caja de basura de detrás de la torreta. La historia finalmente es Relic en T72 y otras cosas.
    No se pueden realizar grandes compras del tanque Armata ahora. Es mejor dirigir los esfuerzos a la Coalición Sau en la base de Armata y luego colocar un tanque debajo de esta base usada.
    1. -1
      14 marzo 2024 09: 18
      Lo primero que necesita es aceptar un nuevo concepto de tanque y luego desarrollar un motor V12 normal.

      en el sentido del desarrollo del pensamiento técnico-militar, lo primero que hay que hacer es observar la evolución actual de los países militarmente avanzados, y no reinventar la rueda en el siglo XXI...
      1. -1
        14 marzo 2024 10: 06
        observemos los acontecimientos actuales de los países militarmente avanzados, y no reinventemos la rueda en el siglo XXI...


        sí, todas las “muestras” deben ser obtenidas y estudiadas, sin duda
        pero el SVO reveló una característica que nos olvidamos: esta es la "reparabilidad" en este caso del tanque: ni Leo ni Abrashkas, los desafíos (y con ellos sus vehículos blindados de transporte de personal, vehículos blindados de combate, etc.) no pueden ser revisado y reparado “en la tierra”, es decir directamente en primera línea, a diferencia de la tecnología soviética
        ¿Por qué es tan popular el AK-47? - exactamente por la misma razón
    2. 0
      20 marzo 2024 23: 00
      Cita: Totor5
      Es mejor dirigir los esfuerzos a los cañones autopropulsados ​​​​de la Coalición en la base de Armata y luego colocar un tanque debajo de esta base usada.
      Las armas autopropulsadas no necesitan un blindaje frontal comparable al de un tanque, no es necesario que participen en fuego directo en un duelo con tanques. Pero esto aumenta la presión sobre los rodillos delanteros y la posibilidad de perder los secretos de los desarrollos avanzados mucho antes del inicio de la producción en masa de nuevos tanques. Ahora, si se hiciera una cierta versión simplificada sobre la base del casco Armata, debajo de la torreta Coalition-SV, pero con la Reliquia en las partes frontales de la armadura, entonces de +50 a +150 auto-automático preciso de largo alcance adicional Los cañones propulsados ​​"Coalition-SV", cada 3 meses de producción, teniendo en cuenta un transportador separado, ¡no serían superfluos para SVO! Además, los obuses arrastrados D-400, con cañones similares, son inferiores a los cañones autopropulsados: en términos de velocidad de despliegue, cambio de posición, velocidad de apuntar al objetivo; cadencia de tiro (¿y quizás incluso el alcance máximo de tiro?), ¡así como el tamaño de tripulación requerido!
      Pero permítanme suponer que el trabajo de diseño y prueba de un proyecto de este tipo puede llevar demasiado tiempo y parte de la financiación con cargo al presupuesto de defensa.
      1. 0
        20 marzo 2024 23: 20
        Como el tiempo de edición de comentarios fue muy reducido, lo agregaré. Para un proyecto de arma autopropulsada de este tipo, por supuesto, en este momento sería mejor instalar un GTD-1250 usado con una transmisión como la del T-80BVM.
  49. +2
    14 marzo 2024 09: 11
    Es fantástico que el nuevo diseño del T-14 probablemente permita a la tripulación sobrevivir. Pero 500 millones de rublos son 500 millones de rublos. Son 5,5 millones de dólares.


    Es necesario calcular los gastos no sólo del tanque, sino del conjunto. El tanque es uno de los principales componentes ofensivos de las fuerzas terrestres (fuerzas terrestres, fuerzas aerotransportadas, infantería de marina). En 2022, por tanque había 1 militares; en 1060 (según el Balance Militar), por tanque había 2024 militares, sin contar la aviación y la marina, que también trabajan en interés de la infantería.
    Teniendo esto en cuenta, el costo del tanque es secundario, la capacidad principal es la capacidad de completar las tareas asignadas: cada día el SVO es de 15 mil millones de rublos. Gastos militares adicionales: la diferencia entre los presupuestos militares de 2022 y 2024, teniendo en cuenta la inflación, creo que los costos indirectos son mucho mayores.

    Y si hablamos del precio de la tecnología, no debemos olvidarnos del coste de la vida. Esto es especialmente importante para un vehículo de combate de infantería con una tripulación y un grupo de desembarco de 10 personas; cada muerte costará al presupuesto 12.4 millones, esto es sólo el "ataúd", sin contar los pagos adicionales a la familia del fallecido, el costo de su formación, etc.

    Los tanques clásicos probablemente serán reemplazados a mediano plazo por tanques no tripulados más compactos, pero los vehículos de combate de infantería seguirán siendo vehículos de combate de infantería y el Armata serviría como un buen demostrador de tecnologías de seguridad mejoradas.
  50. 2al
    0
    14 marzo 2024 09: 32
    Aun así, el T-14 Armata es sólo una parte de una nueva plataforma de combate. El mismo BMPT T-15 ahora tiene más demanda y el KAZ es realmente relevante. ¿Por qué el Ministerio de Industria y Comercio y Rostec se centran tanto en el diésel? ¡El hecho de que los motores de turbina de gas sean ahora más que relevantes en el Distrito Militar del Norte claramente no es una revelación! El diésel se introdujo en Armata con la expectativa de exportarlo y no con el objetivo de aumentar el rendimiento en combate. Por supuesto, un motor de turbina de gas es más caro que un motor diésel medio, pero con capacidades superiores a 1200 l/s esto ya no es evidente.
    "GTD-1400 (con un aumento de la temperatura del gas a 1360K y un aumento a corto plazo a 1400 hp) y "Producto 39". La potencia de este último se puede aumentar a 1500 hp aumentando la relación de compresión en un 5,6% y el aire flujo en un 6,8% en comparación con GTD-1250."
  51. 0
    14 marzo 2024 09: 33
    Otro problema es el estado de la industria microelectrónica rusa. Esto no quiere decir, afortunadamente, que todo esté completamente triste entre nosotros en términos de procesadores, módulos de memoria y toda otra basura electrónica.

    La base del elemento es antigua de los años 80 del siglo pasado. Cuando los británicos compraron Tor-M1 a través de empresas fachada y lo examinaron, resultó que todos los componentes electrónicos eran antiguos y simplemente no había forma de copiarlos.
  52. 0
    14 marzo 2024 09: 47
    Cita: Vladimir80
    Lo primero que necesita es aceptar un nuevo concepto de tanque y luego desarrollar un motor V12 normal.

    en el sentido del desarrollo del pensamiento técnico-militar, lo primero que hay que hacer es observar la evolución actual de los países militarmente avanzados, y no reinventar la rueda en el siglo XXI...


    Así es... y este es el motor Lipard y las transmisiones Renck, que están en todas partes, así como la pistola Lipard está en todas partes.
  53. El comentario ha sido eliminado.
  54. +2
    14 marzo 2024 09: 56
    Bueno, sí, es dinero de nuevo, pero me importan un carajo las tripulaciones en llamas del T-72, como de costumbre.
  55. +1
    14 marzo 2024 10: 05
    El motor en forma de X es bueno en todo excepto en un momento desagradable. Durante el tiempo de inactividad, el aceite se acumula en los cilindros inferiores y, en el momento del arranque, provoca golpes de ariete. En la aviación, los motores radiales eran descomprimidos manualmente por la hélice antes de arrancar. Pero esto no funcionará en un tanque.
    1. 0
      20 marzo 2024 21: 54
      ¿Un motor de arranque de baja velocidad no solucionará este problema?
      1. +2
        20 marzo 2024 22: 04
        No lo solucionará. En un avión, el desplazamiento manual le permite sentir oportunamente la aparición del golpe de ariete y aliviarlo suavemente. Pero en un tanque, el motor de arranque gira bruscamente de todos modos y seguramente dañará el motor. Especialmente si el aceite se ha espesado con el frío.
  56. +1
    14 marzo 2024 10: 34
    Estoy de acuerdo. Lógico. Pero.......
    El truco está en los detalles: a saber: un producto, cualquier producto, por cierto, seguirá siendo caro exactamente hasta que comience su producción en masa. Al principio, todo parecerá gracioso: se gastan y gastan muchos millones de dólares y el producto no se vuelve mucho más barato. Pero los milagros no ocurren: será más barato. No hay necesidad de dudarlo. Como VAZ 21011, 2106, etc. Como dicen, “antes de que sea barato, primero costará lo mismo que un puente de hierro fundido”. ¡Y no hay otras opciones! Y si sigues la lógica del autor, que es lógica, entonces debemos luchar en el T-55, volar en el MIG-21.
  57. 0
    14 marzo 2024 10: 37
    Y hoy, la emergente “guerra electrónica de trincheras” tarde o temprano se convertirá en un arma de pleno derecho y, en consecuencia, se generalizará. Hay muchos ejemplos de cómo aparecieron pantallas antiacumulativas hechas de malla blindada en los tanques soviéticos en Europa en 1944, cómo aparecieron cruceros ligeros de defensa aérea armados con 14-18 cañones universales de 127 mm de los estadounidenses.

    Los estadounidenses no adquirieron los sistemas de defensa aérea KRL hasta después de la guerra. Y los "Atlantas" de antes de la guerra fueron diseñados originalmente como exploradores y líderes de EM. 8 torres y sólo dos centros de control. Esto fue suficiente para trabajar en objetivos de superficie: para hundir un EM se necesitan muchos proyectiles, por lo que la norma es de 4 a 6 torretas disparando a un objetivo.
    Pero la defensa aérea Atlant tenía una calificación baja: 16 cañones universales, pero solo 2 objetivos a los que se podía disparar.
  58. +5
    14 marzo 2024 10: 42
    Cita: NO malicioso
    Estoy de acuerdo. Lógico. Pero.......
    El truco está en los detalles: a saber: un producto, cualquier producto, por cierto, seguirá siendo caro exactamente hasta que comience su producción en masa. Al principio, todo parecerá gracioso: se gastan y gastan muchos millones de dólares y el producto no se vuelve mucho más barato. Pero los milagros no ocurren: será más barato. No hay necesidad de dudarlo. Como VAZ 21011, 2106, etc. Como dicen, “antes de que sea barato, primero costará lo mismo que un puente de hierro fundido”. ¡Y no hay otras opciones! Y si sigues la lógica del autor, que es lógica, entonces debemos luchar en el T-55, volar en el MIG-21.


    Sí, como el Lada Vesta, que ya cuesta menos de 2 llamas. En Rusia nunca nada es más barato.
  59. -4
    14 marzo 2024 10: 45
    Cotización: km-21
    El motor en forma de X es bueno en todo excepto en un momento desagradable. Durante el tiempo de inactividad, el aceite se acumula en los cilindros inferiores y, en el momento del arranque, provoca golpes de ariete. En la aviación, los motores radiales eran descomprimidos manualmente por la hélice antes de arrancar. Pero esto no funcionará en un tanque.


    Es malo en todo, empezando por la complejidad del mantenimiento y la fabricación. Su única ventaja es su tamaño. Y por eso llevan 50 años jugueteando con ello en el marco del concepto erróneo de CREW CAPSULE + CARUSEL BAJO LA TORRE.
  60. +3
    14 marzo 2024 10: 46
    Bueno, ¿por qué diablos? Tenemos suficientes desarrolladores presupuestarios para cien años ((
  61. +5
    14 marzo 2024 11: 02
    Es imposible considerar "Armata" solo en el campo de batalla, sin referencia a otros sistemas. Entonces habrá comunicaciones modernas, sistemas de reconocimiento, un circuito de fuego que funcione bien basado en la "Coalición" y el uso masivo del "Tornado-S", un sistema de guerra electrónica que bloquea todos los drones primitivos y no toca el suyo. etc. etc., entonces "Armata" entrará al campo de batalla y mostrará de lo que es capaz.
    Si lo usamos ahora, tendrá el mismo destino que los Abrams usaron individualmente”, porque cualquier hierro arde.
  62. 0
    14 marzo 2024 11: 24
    "Armata" es desde el punto de vista del papel - "Tank Grotte". Genial, moderno, avanzado, pero no entró en producción porque se utilizó para estudiar qué podíamos hacer y cuánto cuesta en la cima. Probablemente sí, lo analizarán, incluso en función de los resultados de la SVO.
  63. 0
    14 marzo 2024 11: 27
    Es sólo que el concepto de Armata está desactualizado.
    El problema con Armata es el concepto anticuado de las batallas de tanques, el concepto anticuado de los años 1970, cuando pensaban que un tanque normalmente volaba hacia la torreta... y desde el frente. Bueno, bueno, según ellos, los tanques son como en la guerra judía o en el Kursk Bulge: cientos de ellos se atacan de frente... y el tanque, en consecuencia, recibe un impacto en la torre, y la salida es Sacar a la gente de la torre y decirles que esta es una solución genial.
    Cuando nació la idea de un tanque sin torreta, no había drones ni cañones antitanque disparando desde arriba... había pocos cañones antitanque.
    Por lo tanto, se les ocurrió un movimiento de caballero: sacar a la tripulación de la torre por completo, y su casco quedó oculto por los pliegues del terreno... Pero en la década de 1970 no existía la electrónica que permitiera transferir el control a modo remoto. Y en los años 80, tanto nosotros como los estadounidenses empezamos a hacer esto. Entonces nació el T95... Basado en el proyecto 187 de los años 1980, y nació sólo porque no había nada más en los años 90... En los años 2000 volvieron a lamer lo mismo porque no había nuevas ideas. Estos ridículos conceptos obsoletos han sido la base del motor X durante casi 50 años.

    En resumen... Armata está desactualizado, su concepto mismo está desactualizado, como los conceptos de muchos tanques: los tanques nuevos necesitan PROTECCIÓN EN TODOS LOS ÁNGULOS, y no como ahora: una mega frente y eso es todo. Y el techo de un tanque es generalmente el lugar menos protegido del tanque, incluido el tanque Armata. El mismo T72 tiene al menos algún tipo de armadura y algún tipo de protección remota en el techo, pero ¿qué tiene Armata? ¿Cartulina? Toda la defensa de Armata es esencialmente KAZ y sus raquetas... Si pasa por la torreta y la tripulación del Khan.

    El motor de los tanques no está protegido de ninguna manera, ni la parte delantera de la capota está protegida de ninguna manera, pero para Abrams esto es generalmente un punto débil: solo hay 38 mm de blindaje y eso es todo. Es decir, el portaequipajes Abrams se puede coser con un cañón de 30 mm si disparas desde arriba al portaequipajes en la frente. ¡O, por ejemplo, de un juego de rol de los pisos superiores! ¡Y esto está en la frente! ¡O incluso alcanzar un lugar frente a la torre con un dron!

    Me pregunto si Armata puede saltar sobre una cápsula blindada. No creo que sea mucho, porque por muy grueso que sea. Es decir, Armata es completamente vulnerable desde arriba a los juegos de rol y los drones. Toda esperanza está en Kaz, pero dicen que ni un solo Kaz protege el hemisferio superior de los ataques desde arriba... Como si tal vez también necesitas un radar que mire hacia arriba... Qué suerte. Por lo tanto, aparentemente los estadounidenses compraron corriente kazaja a los judíos para realizar pruebas. Y los judíos tomaron el Merkava porque estaban pensando en un RPG a la vuelta de la esquina... Pero como puedes ver ahora, esto no les ayuda mucho porque el KAZ casi siempre está apagado... porque esencialmente Se trata de grandes espejos de cámara y radares que se encuentran alrededor de toda la torre, y son extremadamente vulnerables a la metralla y las balas... Ésta es la paradoja.

    Y Armata tiene esperanzas para él. ¿Has visto cómo se ven los tanques de guerra en la vida real, como si estuvieran hechos jirones? Así que piensa en cómo será el espejo kazajo...

    Lo más probable es que, si Armata participara en este momento, para nuestra vergüenza, estaría toda escaldada con redes y barbacoas, y tal vez habría sacos de arena colgados en alguna parte. Sin duda, este sería un anuncio épico para Kaz y el concepto de una torre deshabitada y sin armadura.
  64. 0
    14 marzo 2024 11: 32
    Explique a los ignorantes: ¿es generalmente imposible proteger un tanque de los vehículos aéreos no tripulados?
    ¿Incluso si, en términos relativos, constantemente arrastras detrás algún sistema de defensa aérea autopropulsado o de guerra electrónica?
    1. 2al
      0
      14 marzo 2024 14: 04
      Por supuesto, es posible que incluso la protección pasiva contra vehículos aéreos no tripulados en el sistema de defensa aérea cumpla su objetivo. Pero una solución mucho más adecuada y completa son los medios de protección activa + reconocimiento y designación de objetivos. El uso de vehículos aéreos no tripulados como parte del armamento del tanque para el ajuste y la designación de objetivos ya se utiliza en el Distrito Militar del Norte, pero esto aún no se refleja de ninguna manera en el manual de batalla de las Fuerzas Blindadas ni en la plantilla del batallón de tanques. . Por ejemplo, la BU de las fuerzas de tanques en la Segunda Guerra Mundial fue editada y modificada incluso en línea (instrucciones directas por teléfonos HF), las órdenes individuales del Comandante en Jefe Supremo sobre el uso de fuerzas de tanques fueron una práctica común durante la Segunda Guerra Mundial. ¡Guerra Mundial!
    2. 0
      14 marzo 2024 19: 15
      Es posible y así será. Los nuevos medios de destrucción sólo son fuertes al principio, luego aparecen los medios de defensa. Ésta es la dialéctica de los asuntos militares. Si tan solo los funcionarios no se involucraran en el provincianismo de tapar con la manta a sus seres queridos. Sin embargo, esta propiedad no es sólo la industria de defensa.
  65. -6
    14 marzo 2024 11: 32
    Y comenzaron a intentar agresivamente construir el MS-21 y el Superjet a partir de piezas importadas, sin importarles el Il-96 y el Tu-204. Y al final obtuvimos un completo cero y una vaga perspectiva con los aviones en general.

    Una vez más el autor envía a nuestra industria aeronáutica a la letrina. Los aviones existen y vuelan. Y transportan pasajeros. No soy un viajero frecuente desde 2015, he volado en Superzhdeta 8 veces por trabajo y placer. Las fábricas en Komsomolsk e Irkutsk funcionan, la gente alimenta a sus familias. Bueno, qué clase de mala educación...
    ¿Qué es el "cero completo"?
  66. 0
    14 marzo 2024 11: 45
    Érase una vez, Darwin recibió una respuesta a su teoría. “Todo lo nuevo en tu obra está mal, pero todo lo verdadero no es nuevo”. Pero eso fue Darwin y, como dicen, "el tiempo se ha arreglado" y "no todo el mundo puede mirar el mañana", lo que es ahora y lo que es el pasado. Aquí las verdades son banales. La crisis de las plataformas en el campo de batalla está en pleno apogeo, el progreso tecnológico tiende a reducir/abaratar/hacer no tripuladas, surgen cuestiones de precio/coste/logística del ciclo de vida, y todo lo que no encaja en este “mercado”... ay y ah. No empezó ayer, pero con nuestra velocidad de toma de decisiones... esto es lo que tenemos. Pero es mejor así. La conciencia de la presencia de la enfermedad es el primer paso hacia la recuperación. Aún así, hay algo de miel aquí: la posibilidad de utilizar el nuevo chasis más grande de 7 mikats en el futuro permanece, no parece haber quejas al respecto.
    1. -1
      14 marzo 2024 11: 50
      La principal queja de este chasis es el ridículo motor X, que no es aplicable en ningún otro lugar excepto en este chasis y que nunca se generalizará como el V12. Todo por los cilindros más bajos, la complejidad y la falta de reparación.
      Un tanque sin un motor diesel adecuado es un tanque de mierda.
      1. +1
        14 marzo 2024 12: 16
        El motor se puede coger del T-90MS, estamos hablando del propio chasis. Aún así, 7 barras de torsión, digan lo que digan, soportarán mejor cualquier carga (y la pérdida de un rodillo es menos crítica) y, debido al volumen interno inicialmente mayor, el potencial del vehículo para diversas tareas es mayor que el del cajas de cambios súper densas con motor trasero del MBT T-72+/T-80+. Hay indudables avances en esto, y si algún día se consiguen enrollar rodillos huecos sellados herméticamente...
    2. 2al
      0
      14 marzo 2024 14: 20
      Ya se utilizan plataformas de siete rodillos en el S-300V y en el mismo 2S7M Malka. Pero para un tanque, el truco, por supuesto, es la combinación de motor + chasis. Un tanque es un “animal depredador” mucho más ágil en el campo de batalla, y la evolución siempre ha proporcionado a estos objetos recursos energéticos avanzados. El tamaño de un depredador en biología, sus "colmillos" corresponden a su presa. Si a las fuerzas de tanques se les asigna la tarea de romper las defensas preparadas para asegurar la entrada de la “caballería ligera”, por ejemplo los grupos mecanizados a caballo de la Segunda Guerra Mundial (KMG), entonces los tanques serán pesados, tal como en la Segunda Guerra Mundial. Durante la Segunda Guerra Mundial, en el IS-2 había regimientos de tanques pesados ​​de guardia separados.
  67. +1
    14 marzo 2024 11: 53
    Cita: Knell Wardenheart
    "Armata" es desde el punto de vista del papel - "Tank Grotte". Genial, moderno, avanzado, pero no entró en producción porque se utilizó para estudiar qué podíamos hacer y cuánto cuesta en la cima. Probablemente sí, lo analizarán, incluso en función de los resultados de la SVO.


    Todo esto está bien, por supuesto, pero para Armata casi se ha completado una nueva línea de montaje... para la producción en masa de lo que es esencialmente un prototipo. Es un poco molesto.
  68. +1
    14 marzo 2024 12: 10
    Era necesario comenzar no con el tanque Armata, sino con los cañones autopropulsados ​​​​de la Coalición basados ​​​​en Armata. Pero con estos tipos siempre es al revés, por lo que no hay tanque ni arma autopropulsada.

    Ahora conducirán la Coalición en un chasis corto T90 y luego la transferirán a un vehículo de 7 ruedas de Armata. ¿Por qué no de inmediato?

    El ACS funciona desde lejos: no es un tanque, por lo que el riesgo de pérdida y captura no es tan grande. Definitivamente Almaty no estará en esta guerra. 

    El cañón autopropulsado todavía se podía probar en acción a distancias de 70 kilómetros. Y luego adapta la experiencia a un tanque con un cañón estriado de 152 mm y trabaja con las cargas de briquetas de la Coalición y su ametralladora en una torreta normal para ello.
  69. 0
    14 marzo 2024 12: 20
    Hubo otro proyecto maravilloso: el Tu-160 en forma de avión de negocios. Detrás del avión había una fila de jeques árabes, los enemigos se asustaron y cerraron el proyecto.
  70. 0
    14 marzo 2024 12: 37
    Si el T72-90 “simple y barato” con unidades de serie (el más simple de los T64/T80/Armata) no tiene tiempo de producir y reinició la producción del T80...y tenían fábricas, almacenamiento y tecnologías para 50 años dominado. Que pasará con la nueva Armata??!!
  71. 0
    14 marzo 2024 12: 51
    Como decía cierto sabio, todo fluye, todo cambia. Y con los drones encontrarán un medio de lucha, aunque ya existe, para llenar las ondas de ruido y saludar a todos los UAV.
    Y según Armata, a juzgar por una diatriba tan larga del autor, así es;

    Chef, todo está perdido, ¡todo está perdido! Se retira el yeso, el cliente se va.

    De lo contrario, no tendría prisa por hundir a Armata, porque como dijo otro sabio: “¡El que camina puede dominar el camino!”
  72. 0
    14 marzo 2024 13: 01
    Armata es =T-33 del siglo XXI. Hermosa querida inutilidad
  73. +5
    14 marzo 2024 13: 02
    "En primer lugar, los coches baratos lucharán. Sí, los mismos Leopard de las primeras versiones, T-64, T-72, etc.". "Producción en masa de equipos baratos con capacidades medias. Se trata de miles de T-34 y T-34-85, que, de hecho, decidieron el resultado en los campos de batalla".
    Realmente fue una vergüenza para nuestros petroleros. Cisternas para vehículos “baratos” Autor, perdóneme por preguntar, ¿dónde los va a conseguir? Para que sea realmente barato, comencemos a producir el T-34 nuevamente, pero nuevamente todo depende de los petroleros. ¿Y por qué en todo Israel cuidan a los suyos y los ponen en merkavs con “carne picada entera”, y no en centuriones-1, porque es más barato? solicita
  74. 0
    14 marzo 2024 13: 08
    Para guerras grandes, se necesita equipo barato, confiable y reparable.
    1. 0
      14 marzo 2024 13: 20
      Con reserva en el momento de la guerra en bases de almacenamiento de los mismos tanques y unidades principales y cascos.
  75. +1
    14 marzo 2024 13: 18
    Desde el punto de vista de la protección de la tripulación, el esquema Armata es el más correcto en la actualidad.
  76. 0
    14 marzo 2024 13: 31
    Cita: Dante
    Como lo demostró la historia de dos Bradley disparando contra un T-90M, éste queda completamente ciego e indefenso.

    Cualquier tanque se volverá así si lo golpeas con una ráfaga de un Bushmaster.
    Cita: Dante
    Los dispositivos de observación del mismo comandante se pueden reemplazar fácilmente con una imagen transmitida desde un dron o un helicóptero, que proporciona no menos conocimiento que un panorama costoso.

    Para hacer esto, necesitará un sistema incorporado para lanzar y almacenar dichos drones, un conjunto de equipos para monitorear y procesar datos, antenas y canales de comunicación encriptados que sean resistentes a la guerra electrónica y las interferencias, y drones de repuesto. Creo que esto costará incluso más que algunos "Sosna" y será incluso menos confiable.
  77. +1
    14 marzo 2024 13: 36
    ¿No está claro por qué la Coalición es constantemente arrastrada hacia la sábana? Parece que su problema es bastante local y no muy desesperado: es solo que los amigos directivos de Putin una vez más dejaron escapar maravillosamente sobre la preparación para la producción en masa de nuevas municiones para él. Que son analógicos, para 70 km, y si es necesario, puedes hacer 80 y todo eso... Inicialmente no hubo preguntas sobre la plataforma en sí y sus soluciones, a diferencia de Almaty, y las principales características de rendimiento parecieron confirmarse. En última instancia, déjelo disparar al menos a 50, incluso en este caso no debería haber dudas ni con el concepto de uso ni con la elección de una Coalición para 50 o 2 Msta para 25, a diferencia de Armata.
  78. -1
    14 marzo 2024 13: 52
    ¡El T-80 soviético es mejor! Es bueno que hayan reanudado la producción para él. Aramato en los Emiratos Árabes Unidos para suministrar....
    soldado
  79. +2
    14 marzo 2024 14: 01
    Y estoy absolutamente seguro de que cuatro T-64, en los que se sentarán tripulaciones competentes (los analfabetos no sobreviven allí), no dejarán ninguna posibilidad a la Armata.

    La lógica del autor a veces traza trayectorias paradójicas.
    El tanque T-34 a precios actuales cuesta 46 de rublos. Es decir, en lugar de una "Armata", se pueden producir 000 tanques T-000. Pregunta al autor: ¿cómo ve la batalla del "Armata" contra 11 tanques T-34?
  80. -3
    14 marzo 2024 14: 59
    Es bueno que ahora podamos utilizar los avances militares soviéticos, muchos de los cuales no se utilizaban antes. Entonces, lo que hemos ganado ahora será útil en el futuro, no hay necesidad de entrar en pánico, eres un perdedor.
  81. +2
    14 marzo 2024 15: 00
    Cita: CouchExpert
    El motor se puede coger del T-90MS, estamos hablando del propio chasis. Aún así, 7 barras de torsión, digan lo que digan, soportarán mejor cualquier carga (y la pérdida de un rodillo es menos crítica) y, debido al volumen interno inicialmente mayor, el potencial del vehículo para diversas tareas es mayor que el del cajas de cambios súper densas con motor trasero del MBT T-72+/T-80+. Hay indudables avances en esto, y si algún día se consiguen enrollar rodillos huecos sellados herméticamente...


    No se puede, la potencia del antiguo V12 es demasiado baja para un peso de 55 a 60 toneladas. Además, incluso el motor T90m se potencia en detrimento de la vida útil del motor. Un motor de 1,000 CV tiene mayor recurso, porque es menos forzado.

    Un tanque en la plataforma Armata necesita alrededor de 1,500 hp, pero no tenemos ese motor. Y en lugar de desarrollarlo, nos golpeamos la cabeza contra X. Todo por el concepto equivocado de la cápsula de tripulación delantera, el carrusel AZ debajo de la torreta y el tanque loco. Ya ahora el Armata es más grande que el Abrams, y esto a pesar de que tiene un motor mini X con cilindros en círculo. Un V12 normal ya no encaja. Por tanto, es necesario cambiar el concepto. Se necesita una cápsula para la tripulación y un AZ montado en una torreta normalmente blindada, esto proporcionará mayor seguridad a la tripulación en caso de una explosión del depósito de municiones, ya que la energía de la explosión no estará en el casco detrás del pared del asiento de la tripulación, sino en la torreta que saldrá volando. Y esto dejará espacio para un V12 normal en el bloque con transmisión automática.

    Bueno, como escribí, el arma debería estar unificada con la pistola estriada Coalition de 152 mm con cargas de briquetas variables. Además, la Coalición cuenta con un cargador automático.

    Y el viejo motor T90 seguirá funcionando en tanques viejos, pero en forma de una sola unidad con una nueva caja de cambios con GOP, sobre todo porque el director dijo que el problema del GOP está maduro... y lo dijo en 2014. Algo como esto
  82. +2
    14 marzo 2024 15: 18
    Cita: Mijail Toropov
    ¿No está claro por qué la Coalición es constantemente arrastrada hacia la sábana? Parece que su problema es bastante local y no muy desesperado: es solo que los amigos directivos de Putin una vez más dejaron escapar maravillosamente sobre la preparación para la producción en masa de nuevas municiones para él. Que son analógicos, para 70 km, y si es necesario, puedes hacer 80 y todo eso... Inicialmente no hubo preguntas sobre la plataforma en sí y sus soluciones, a diferencia de Almaty, y las principales características de rendimiento parecieron confirmarse. En última instancia, déjelo disparar al menos a 50, incluso en este caso no debería haber dudas ni con el concepto de uso ni con la elección de una Coalición para 50 o 2 Msta para 25, a diferencia de Armata.


    Después de 20 kilómetros, la dispersión ya es alta, incluso en los modernos cañones autopropulsados ​​de la OTAN. Da miedo imaginar cómo será a 70 km.

    Una vez más, es muy interesante el desgaste del cañón al disparar a 70 km.

    El problema de la Coalición es que necesita proyectiles especiales que no se fabrican. Para el Armata de 152 mm con un cañón liso, también se necesitan proyectiles especiales y la vida útil del cañón es de unos 300 disparos frente a los 1,000 de un cañón de 125 mm. La unificación de la Coalición y Armata en términos de cañón dará unificación en términos de proyectiles, y el uso de una carga variable en Armata AZ dará una vida útil aceptable del cañón, ya que no será necesario disparar con carga completa desde disparos cerrados. posiciones.

    Pero todo esto no es para esta guerra. Esta guerra requiere miles de T72 y T90 modificados. También necesitamos un nuevo proyectil para el Sau Msta con una aerodinámica mejorada, esto permitirá que el Msta esté a la par del mismo Caesar. Y es aún mejor ponerle un cañón extendido al Msta, como lo hicieron en la versión de exportación del Msta de 155 mm, con él las características del Msta son las mismas que las del mejor Sau Nato. Entonces, ¿por qué encerrar a la Coalición en un chasis T90 corto? Simplemente puede producir en masa Msta basado en el T90 y, al mismo tiempo, refinar la Coalición basada en Armata. Sin prisas ni complicaciones.
    1. +1
      14 marzo 2024 15: 34
      Después de 20 kilómetros, la dispersión ya es alta, incluso en los modernos cañones autopropulsados ​​de la OTAN. Da miedo imaginar cómo será a 70 km.


      Solo debe comprender que el alcance máximo de 70-80 km no es para un OFS convencional, sino para uno de alta precisión, corregido por satélite o con láser, como Krasnopol, y la munición convencional, naturalmente, funcionará a una distancia más corta. .
  83. +5
    14 marzo 2024 15: 31
    Solo tengo una pregunta para Chemezov y Rostec: si Armata es tan caro que el ejército no puede permitírselo, ¿por qué desperdiciaron tiempo y recursos en este tanque? Como resultado, llegamos a la conclusión de que en el Distrito Militar del Norte estamos perdiendo muchos tanques y personas y ¡¡¡ahora nos vemos obligados a poner en servicio el T-62 y el T-55!!! Pero KAZ no estaba en nuestros tanques y TODAVÍA NO LO ESTÁ.

    La sangre de nuestras tripulaciones de tanques y las pérdidas que sufrió nuestro ejército debido a la falta de apoyo de tanques están enteramente en la conciencia de Chemezov y de todos los que trabajan con tanques en Rostec. Es por su culpa que nuestros tanques y los camiones cisterna que se encuentran en ellos están ardiendo, porque no han hecho nada que valga la pena durante los últimos 10 años.

    Durante la Segunda Guerra Mundial, Chemezov y otros líderes de Rostec habrían sido puestos contra la pared como enemigos del pueblo, y eso habría sido correcto.
  84. +2
    14 marzo 2024 15: 40
    Cita: 2al
    Aun así, el T-14 Armata es sólo una parte de una nueva plataforma de combate. El mismo BMPT T-15 ahora tiene más demanda y el KAZ es realmente relevante. ¿Por qué el Ministerio de Industria y Comercio y Rostec se centran tanto en el diésel? ¡El hecho de que los motores de turbina de gas sean ahora más que relevantes en el Distrito Militar del Norte claramente no es una revelación! El diésel se introdujo en Armata con la expectativa de exportarlo y no con el objetivo de aumentar el rendimiento en combate. Por supuesto, un motor de turbina de gas es más caro que un motor diésel medio, pero con capacidades superiores a 1200 l/s esto ya no es evidente.
    "GTD-1400 (con un aumento de la temperatura del gas a 1360K y un aumento a corto plazo a 1400 hp) y "Producto 39". La potencia de este último se puede aumentar a 1500 hp aumentando la relación de compresión en un 5,6% y el aire flujo en un 6,8% en comparación con GTD-1250."


    El problema es que no existe este GTD1500. Actualmente está en planes para 2026. Y no hay ninguna caja para ello. Y su tamaño ya no es el mismo que el 1250. Ni siquiera tengo en cuenta los viejos problemas típicos de los motores de turbina de gas como el precio, el mantenimiento, etc., como el miedo al polvo y a las regiones del sur, de las que tenemos bastante algunos.

    El truco es que el GTD lo produce una empresa externa y el diésel X lo fabrica el mismo UralVagon, que compró la planta de motores hace unos 10 años. Es decir, quiere fabricar él mismo los motores para su tanque y no comprarlos a un tercero.

    En 2012, hubo una disputa similar con la planta de Tutaevsky YaMZ y la modernización del T72 para un nuevo motor con un motor franco-alemán como el RT91. Luego UralVagon expresó sus protestas y los derechos de autor, diciendo que cualquier trabajo de modernización del T72 sólo podría provenir de ellos. ¡Y quieres que subcontrate el proyecto Armata! Ja ja. Incluso hace 10 años decían que se habían destinado 25 mil millones solo para perfeccionar el motor X, y el propio Pu dijo en 2016 que el proyecto Armata recibió 64 mil millones. Y déjame recordarte que esto fue hace 10 años, y desde entonces el Armata ha sido mejorado, al igual que el motor X. Creo que la cantidad ya ha superado claramente los 100 mantecas de cerdo y el proyecto sigue siendo tosco y ridículo. Y quieres que alguien comparta. Por supuesto, esto es divertido.
    1. +3
      14 marzo 2024 17: 25
      Actualmente está en planes para 2026.

      si se traduce a un lenguaje comprensible: "nunca"
    2. +2
      14 marzo 2024 19: 06
      Érase una vez, durante la Segunda Guerra Mundial, un diseñador talentoso que no logró completar la tarea de desarrollar nuevos tipos de armas y equipo militar fue enviado al frente. Stalin, al enterarse de esto, ordenó devolverlo urgentemente, pero ya había muerto. No nos corresponde a nosotros juzgar si quienes tomaron esta decisión tenían razón o no. Pero si aquellos que ahora se dedican al tira y afloja supieran que sus seres queridos pueden sentarse en los tanques, esto no habría sucedido.
  85. 0
    14 marzo 2024 15: 46
    Cita: Ratmir_Ryazan
    Solo tengo una pregunta para Chemezov y Rostec: si Armata es tan caro que el ejército no puede permitírselo, ¿por qué desperdiciaron tiempo y recursos en este tanque? Como resultado, llegamos a la conclusión de que en el Distrito Militar del Norte estamos perdiendo muchos tanques y personas y ¡¡¡ahora nos vemos obligados a poner en servicio el T-62 y el T-55!!! Pero KAZ no estaba en nuestros tanques y TODAVÍA NO LO ESTÁ.

    La sangre de nuestras tripulaciones de tanques y las pérdidas que sufrió nuestro ejército debido a la falta de apoyo de tanques están enteramente en la conciencia de Chemezov y de todos los que trabajan con tanques en Rostec. Es por su culpa que nuestros tanques y los camiones cisterna que se encuentran en ellos están ardiendo, porque no han hecho nada que valga la pena durante los últimos 10 años.

    Durante la Segunda Guerra Mundial, Chemezov y otros líderes de Rostec habrían sido puestos contra la pared como enemigos del pueblo, y eso habría sido correcto.


    En Armata se habrían quemado de la misma manera: en Armata hay un carrusel enorme y no hay absolutamente ninguna protección contra los drones desde atrás y desde arriba. Puedes ver en YouTube lo que está pasando con el T80bvm desde el dron hasta la parte trasera. Ninguna cápsula blindada te salvará. Y como el T80 tiene un filtro en la parte trasera, no hay forma de cerrar la protección trasera.
  86. 0
    14 marzo 2024 15: 48
    Cita: Ratmir_Ryazan
    Después de 20 kilómetros, la dispersión ya es alta, incluso en los modernos cañones autopropulsados ​​de la OTAN. Da miedo imaginar cómo será a 70 km.


    Solo debe comprender que el alcance máximo de 70-80 km no es para un OFS convencional, sino para uno de alta precisión, corregido por satélite o con láser, como Krasnopol, y la munición convencional, naturalmente, funcionará a una distancia más corta. .


    Sin embargo, ahora Krasnopol vuela a 25 km. Y el problema aquí no está en el cañón. El problema está en la electrónica y en la guía de Glonas. Una vez finalizado, volará desde Msta como Excalibur a 45 km.
  87. 0
    14 marzo 2024 15: 51
    En mi opinión, la conclusión del autor es absolutamente inaceptable, porque, en su opinión, todo se reduce al dinero. ¡Así que pasemos nuevamente a los arcos, flechas, lanzas, hachas, etc.! Todo lo nuevo siempre es caro, pero si a principios de los años cuarenta no hubieran empezado a construir el T-34, sino que hubieran remachado los viejos BT-5 y BT-7, ¿cuántas guerras habrían librado? Los tanques nuevos también se averiaron en el campo y hubo otros problemas, pero todo esto se corrigió y mejoró. El progreso siempre requiere fondos, paciencia y trabajar en los errores. Y quien se detenga en el lugar siempre tendrá la función de ponerse al día. Anticipar conceptos futuros de tácticas y nuevos medios es una cuestión muy difícil, pero cualquiera puede balbucear y hacer pucheros.
    1. 0
      14 marzo 2024 16: 26
      El autor se dedica a una cosa: justificar por qué la Federación de Rusia no fabrica tanques de última generación, sino cómo manipula los hechos (después de todo, un MANPADS o un antiguo shilka no pueden derribar un Su35, bueno, según el autor). ... El problema no es el coste del tanque, sino el hecho de que al autor le dieron bolsas de dinero para justificar su deseo de ahorrar en el ejército.
    2. +2
      14 marzo 2024 17: 06
      Cita: guardabosques
      En mi opinión, la conclusión del autor es absolutamente inaceptable, porque, en su opinión, todo se reduce al dinero. Así que volvamos a los arcos, flechas, lanzas, hachas, etc... y todos podrán hacer ruido y hacer pucheros.

      Según Chemezov, todo se reduce al dinero. El autor lo expresó claramente.... Pero si alguien no está capacitado para leer y quiere hablar y hacer pucheros, ese no es problema del autor.
    3. +2
      14 marzo 2024 19: 22
      Me encanta este argumento ridículo. "Pasemos a arcos y flechas". ¿Te imaginas cuántos esfuerzos y fondos se necesitan para reequipar al ejército y la marina con arcos y flechas, considerando que no ha habido producción ni especialistas durante 400 años? ¿Cuánto tiempo lleva entrenar a los soldados en tiro con arco? ¡¡20 años!!
      El cambio a arcos y flechas es un desastre económico. Mejor con Kalash y equipo soviético. son casi gratis
  88. -1
    14 marzo 2024 17: 24
    Si Skomorokhov no distorsiona los hechos al menos una vez, entonces no se respetará a sí mismo. Fue en las noticias de este sitio que la coalición entró en serie. Y hubo noticias sobre el cazador.
  89. 0
    14 marzo 2024 18: 52
    Simplemente, en nuestro caso, los autores del concepto de uso del Armata no tuvieron en cuenta los cambios que ya se predijeron en el momento en que se tomó la decisión de lanzar el tanque a la producción piloto.

    Es una pena que el autor no les haya dicho a los "autores del concepto" cómo hacerlo correctamente. Me sentaba, sin más, y les escribía una carta: “¡Autores del concepto! ¡No tienes en cuenta los cambios! Y todo encajaría inmediatamente.

    No es que no esté de acuerdo con que sea demasiado pronto para Armata. Pero "demasiado pronto" no significa "no necesario". Este es un concepto. Como señaló el propio autor, las soluciones se elaboran sobre conceptos. Tanto soluciones privadas para componentes como el concepto completo en sí. Hay muchas soluciones para Armata que nunca se incluyeron en Armata. Esto es lo primero.
    Y en segundo lugar, esos mismos “cambios previstos” en teoría son una cosa y en la práctica son otra. La gran importancia de los drones, tanto aéreos como marítimos, quedó demostrada en operaciones de combate reales. Más precisamente, la batalla demostró lo grande que es. Y “entrenar generales para la última guerra” ha sido un axioma durante muchos años. De aquí surgió la compra de geranios y sus tecnologías a los persas. Teníamos drones, pero resulta que el combate moderno requiere mucho más y mucho más barato. Bueno, está bien, lo arreglaremos.
    Como resultado, estamos probando qué tan rentable es lanzar un tanque moderno contra un enjambre de drones no en Almatys, sino en Abrams y Leopards.
  90. +1
    14 marzo 2024 18: 58
    Bueno, nunca debes rendirte. Hay sistemas de ataque y sistemas de defensa contra ello. Ésta es la dialéctica de los asuntos militares. Lo único que se puede decir es que otros países están siguiendo este camino. Estados Unidos, China, Alemania y Corea del Sur presentaron sus conceptos de tanques, algunos en metal, otros simplemente modelos, y todos llevan características, en un grado u otro, del Armata. Pero es urgente desarrollar sistemas de defensa contra drones. Lo único que quiero es que estos sistemas no corran la misma suerte que nuestros KAZ. Hay muestras, pero no en la serie, solo promesas para décadas.
  91. +1
    14 marzo 2024 22: 11
    Luego lo dibujarán en la medalla al Coraje)))
    1. 0
      18 marzo 2024 16: 27
      Bueno no. En torres medianas - ZU-23, en torres pequeñas - KPVT+Pecheneg. En la torre principal están montados contenedores con MANPADS y ATGM. No hay necesidad de una pajarera en la cima: no estamos imitando a los estadounidenses. Más bien, puedes hacer contenedores con drones en la torre: un par con quads y otro con Lancet. Debajo de la lámina frontal inferior se encuentra una red de arrastre electromagnética. Por cierto, la empresa china Modelcollect fabricó un modelo de Armata con un lanzador Solntsepek.
  92. +1
    14 marzo 2024 23: 51
    Un tanque para una guerra centrada en redes, cuando las tropas no tienen comunicaciones: ¿es un error o un sabotaje?
    ¿Por qué nadie se da cuenta de que esto es un sabotaje?
    Porque una palabra puede llevar al sabotaje.
    ¿De quién puede venir la palabra sabotaje?
    De traidores.
    ¿Cómo se puede luchar del lado de los traidores?
  93. 0
    15 marzo 2024 04: 39
    Sólo existe una defensa confiable contra los drones FPV. Es un arma meteorológica. Crea un clima lluvioso artificial al atacar, por lo que los drones no funcionan. Pero la artillería rusa sigue funcionando y los FAB todavía pueden volar a distancia. Entonces la Armata puede brillar, porque está protegida contra ATGM y otras amenazas.
  94. 0
    15 marzo 2024 04: 55
    Creo que Armata tiene todo lo necesario para un campo de batalla moderno y la lucha contra las amenazas modernas. Hay un radar para detectar drones (posiblemente también para suprimirlos por radio). Hay un módulo de ametralladora controlado remotamente que puede derribar drones incluso en modo automático, siempre que haya suficiente munición. Hay un KAZ que puede derribar ATGM y, si instala lanzadores adicionales en la proyección superior, también puede combatir vehículos aéreos no tripulados que no son derribados por una ametralladora. La única pregunta es hasta qué punto se implementa y se “termina con un archivo”. Lo más probable es que este sea el problema y, sin decidirse a liberar el tanque para "matanza", es una estupidez.
    1. +2
      15 marzo 2024 09: 01
      Si la tripulación de la cápsula pudo controlar de forma remota todos los mecanismos del tanque, entonces esto significa que dicho tanque puede, en principio, controlarse desde el exterior, por ejemplo desde otro tanque (a distancias de hasta a 2-3 km no es difícil establecer un canal de comunicación estable), como resultado, Armata sin tripulación se reducirá drásticamente en tamaño, peso y precio, y el motor se podrá utilizar con mucha menos potencia.
  95. +1
    15 marzo 2024 10: 02
    Otra basura electrónica"""" ???? El autor creó un apodo específico con esta frase. Hoy en día, su basura electrónica de varias toneladas es solo un objetivo. Y aun así: el objetivo no es el hierro, sino la trampilla por la que deben introducirse los explosivos. La actitud hacia la electrónica muestra el nivel general de desarrollo. No podrás apuntar ni detectar al enemigo a tiempo, y no tendrás tiempo de quitarte los pantalones en el baño, pero el trabajo ya está hecho.
  96. +2
    15 marzo 2024 10: 14
    Un ejemplo es el famoso Yomobile, barato, de gran calidad, con un innovador motor rotativo... ¿Alguien ha sido castigado por el fracaso y el desperdicio de los fondos asignados? Se prometió que Lada Vesta estaría en la cima, al precio del coche más barato, lo que también es una estafa. En mi especialidad, veo que la mayoría de la investigación y el desarrollo modernos son productos soviéticos, equipados con sensores de Alika, cargados con software...
    1. +1
      18 marzo 2024 16: 30
      Andrey1978
      ¿Has conducido un Lada Vesta? Mercedes no, por supuesto, pero no compite con él. Pero no peor que los coreanos, que ahora son como basura...
      1. -1
        19 marzo 2024 14: 59
        No tengo nada en contra de Vesta. Se han asignado fondos para el proyecto de Boo Anderson sobre el bajo coste del "coche del pueblo"... Como resultado, no hay bajo coste, ¿es un engaño? Desde el lanzamiento de Vesta, ¿cuántos descansos han tenido los coreanos y los alemanes? Estoy en contra del coste de un Vesti a 1450 por uno vacío, sin abs ni airbags, su precio es 400. Lo compraría con mucho gusto.
  97. +1
    15 marzo 2024 13: 10
    "El motor es muy compacto, pero complejo y no perfeccionado..." ¿Preguntas frecuentes? ¡No sólo es perfecto, sino que simplemente no está en condiciones de funcionar!
  98. +1
    15 marzo 2024 17: 07
    Sí, Roma, sí. Hagamos T-34-75 y IL-4DB3F. riendo
    1. 0
      18 marzo 2024 16: 33
      ¡No! Dejemos que Roma fabrique "Freedom Fighter - Sr. Skomorokhov" e IS-1PFM-bis: el caza bis modernizado forzado inventado por Skomorokhov riendo
  99. 0
    15 marzo 2024 18: 09
    Armata no está 100% sustituida por importaciones, por extraño que pueda parecer. Un muy buen motor moderno requiere aceite moderno y no tenemos una producción independiente de aceite moderno. Se requieren componentes de "socios". Ningún general en su sano juicio confiaría en un equipo que dependa del enemigo, especialmente uno muy potencial.
    1. 0
      17 marzo 2024 10: 37
      ¿Es posible descubrir la fuente original de la que se enteró de algún tipo de petróleo que no podemos producir nosotros mismos?
      1. 0
        17 marzo 2024 13: 05
        Trabajo en este campo. El aceite moderno contiene tres componentes principales: oligodeceno estereorregular, un aditivo detergente y un espesante. En nuestro país no se produce oligodeceno estereregular. Hay intentos lentos de introducirlo en producción. El trabajo se realiza a nivel de laboratorio (yo trabajo en este laboratorio), pero está estancado en la etapa de planta piloto. El aditivo detergente se produce, pero uno de sus componentes se compra en Occidente. Ahora estoy creando una tecnología para la producción de este componente, a nivel de laboratorio. Aún no hay planes para producir un espesante.
        1. 0
          19 marzo 2024 15: 17
          La pregunta es, ¿por qué decidieron que el mismo aceite que se vierte en el motor T-72/T-90/T-80 no se puede verter en este motor? Sería lógico incluir inmediatamente el uso de dicho aceite en las especificaciones técnicas para el desarrollo de motores.
  100. +1
    15 marzo 2024 21: 08
    Amo a este autor. Dice todo tipo de tonterías con mirada inteligente y lo entiende todo.