"Armata" no irá a la batalla
El epígrafe de este material se puede extraer de las palabras del director de Rostec, Sergei Chemezov, que dijo a RIA “noticias".
"Armata" es, en general, un poco cara. En términos de funcionalidad, es, por supuesto, muy superior a los existentes. tanques, pero es demasiado caro, por lo que es poco probable que el ejército lo utilice ahora. Para ellos es más fácil comprar los mismos T-90”.
En general, ya hemos escuchado algo similar, solo que estábamos hablando del Su-57. Sí, el avión es el mejor del mundo, pero por ahora volará y peleará el Su-35S, que no es peor, pero está dominado, es más barato, etc.
Pero los aviones son un tema aparte; requieren un enfoque completamente diferente.
Con Armata todo es exactamente igual que con el Su-57. Es decir, el tanque parece estar como está, en servicio con las Fuerzas Armadas rusas, pero...
Las pruebas, que se llevan a cabo desde hace varios años, no han terminado; un pequeño número de tanques (nadie dio números exactos, pero parece que de 2 a 4) participaron en pruebas de combate en el Distrito Militar del Norte, donde lo hicieron. no entraron en ataques, sino que se utilizaron "para disparar contra posiciones enemigas en la zona del Distrito Militar del Norte", es decir, como un arma autopropulsada con un cañón de ánima lisa. Bueno, lo entiendes.
En principio, ya no es tan importante cuánto tiempo durarán las pruebas, porque Chemezov dejó claro: la Armata no tiene nada que ver con las tropas. Es más fácil y rentable para el ejército utilizar el T-90, que... más adelante en la lista.
Cortina.
Ahora solo queda, como dicen nuestros vecinos, averiguar si se trata de un motín o de una victoria.
Vamos a ver
"Armata" fue concebida cuando todo el mundo se estaba volviendo loco por las corbetas y fragatas modulares, los barcos litorales autopropulsados, los superdestructores y las tácticas de guerra centradas en redes. Sí, ciertos elementos de este mismo sistema de combate centrado en la red se utilizan hoy en día y se utilizan con éxito. Pero aún faltan entre 15 y 20 años para la plena implementación del concepto, si todo va según lo previsto. Tenemos aún más; para empezar, sólo necesita proporcionar comunicaciones confiables a sus departamentos y luego soñar con un sistema de control centrado en la red.
Y es por eso que "Armata" fue representado como un monstruo peculiar del futuro: un tanque que no solo destruye todo en el campo de batalla, sino que también designa objetivos para armas autopropulsadas, ATGM, sistemas de defensa aérea y otras terribles combinaciones de letras. Explorador, artillero, centro de información de combate y todo en un casco blindado con una cápsula para la tripulación y una torreta llena de todo tipo de cosas útiles.
Por lo tanto, para implementar todo lo declarado, Armata se convirtió en un campo de pruebas para un llenado electrónico muy diverso, y para que el tanque realmente pudiera cumplir con las funciones que se le asignaban, se equipó con:
- radar propio con AFAR integral;
- Cámaras UV de alta resolución para detectar misiles basándose en su firma térmica;
- UAV de reconocimiento con cámara termográfica;
- la última modificación del complejo de defensa Afghanit que, según los desarrolladores, puede incluso interceptar proyectiles.
¿Hermoso? Esa no es la palabra correcta. Lujoso, diría yo, y muchos estarían de acuerdo conmigo. Sin embargo, los anuncios y las exposiciones son una cosa, pero la vida cotidiana es completamente diferente.
Pero en la vida cotidiana, el problema era el motor A-85-3, un 12 cilindros en forma de X, que según el plan debía producir 1500 CV. en nominal y 1800 hp. en postquemador.
El motor es muy compacto, pero complejo y no perfeccionado, por lo que en términos de fiabilidad es completamente inferior al B-92, que impulsa los mismos T-72 y T-90. Y por ahora podemos decir que Armata se está moviendo, pero no del todo.
Otro problema es el estado de la industria microelectrónica rusa. Afortunadamente, no puedo decir que todo esté completamente triste para nosotros en términos de procesadores, módulos de memoria y toda otra basura electrónica, pero tenemos un tanque que requiere electrónica, por supuesto, no como un avión, sino algo parecido. ¡Pero esto es un tanque! ¡Consumible del campo de batalla!
Por lo tanto, en el Distrito Militar del Norte, durante las pruebas de combate, este tanque recibió el papel de armas autopropulsadas, disparando al enemigo y nada más. El informe de TASS en julio de 2023 de que, según información "de sus fuentes", "varias unidades participaron en la batalla para ver cómo se comportaría el tanque", lo considero, por decirlo suavemente, ficticio y he aquí por qué.
Primero, veamos el costo. Tomemos como ejemplo el caza Su-35.
Su coste, dependiendo de muchos componentes, oscila entre 2 y 4 mil millones de rublos. El coste de "Armata" se fijó en 510 millones de rublos, con la salvedad de que con una producción en masa se reduciría a 250 millones.
¿1 Su-35S = 6 Armata T-14? ¿En serio?
Bien, lancemos el Su-35S e intentemos derribarlo. Un disparo del sistema de defensa aérea Patriot con un misil PAC-3 cuesta entre 3 y 8 millones de dólares.
Sean 5 millones, tomemos el precio medio. Y eso, por cierto, no es un hecho, porque el día 35 tiene algo que responder. ¿Dos misiles? ¡Claro, no hay problema! ¡10 millones de dólares! Para un luchador que cuesta 85 millones de dólares, bueno, sí, vale la pena.
Ahora T-14. Sale de su escondite y... sí, un dron kamikaze. Cuesta unos 1000 dólares, algo así como nuestro “Ghoul”, que demuestra ser muy eficaz. armas. 5 drones. 10 drones. 20 drones.
Por un lado, hay un tanque que cuesta 5,5 millones de dólares, por otro lado, hay drones FPV que no cuestan nada. Incluso si no cuestan 1 dólares cada uno, sino 000 dólares, sigue siendo una ganga.
Bueno, ¿quién entregará este juguete multimillonario a un lugar donde pueda quemarse no solo, sino fácilmente? Es por eso que las pruebas de "Armata" resultaron en disparos en algún lugar hacia el enemigo desde refugios confiables y nada más.
Si el T-14 alguna vez estará finalizado o no es, en principio, lo mismo. Todavía puedes realizar algunos experimentos con él, convertirlo en una especie de laboratorio para realizar pruebas, pero todos deberían entender una cosa:
"Armata" es un tanque en tiempos de paz. Apto para desfiles, exposiciones, foros, lucimiento, tema de orgullo y comercio, pero completamente inadecuado para el campo de batalla por su complejidad y elevado coste.
Y no empiecen a gritar que el autor es un derrotista, y todavía veremos regimientos de estos tanques destrozando al enemigo hasta la bandera británica. No lo veremos. Y si remachas, digamos, un batallón de estos tanques con todas tus fuerzas y los envías al frente, entonces, como se esperaba, sucederá, como con los Abrams: todos se reunirán en una bandada. drones, porque sus operadores querrán hacerse famosos y ganar un dinero extra igual que el nuestro.
Los coches baratos pelearán primero. Sí, los mismos "leopardos" de los primeros lanzamientos, T-64, T-72, etc. Esto se aplica a ambos lados del conflicto, y no sólo a éste.
Para aquellos que puedan estar molestos porque no verán videos de las armadas en las afueras de Kiev, como consuelo les diré que absolutamente todo el mundo en el mundo hace esto.
Yo diría que la experiencia militar de los últimos cien años indica que cualquier intento de desarrollar algo súper efectivo y súper costoso terminó tristemente.
Ejemplos en historias completos: "Bismarck" y "Tirpitz", "Musashi" y "Yamato". Y si "Bismarck" murió en la primera campaña seria, al menos con honor, pero las otras tres simplemente fueron bombardeadas con bombas y torpedos, sin causar ningún daño al enemigo. ¿Y cuántos recursos se invirtieron en la construcción de estos barcos...?
Hoy tenemos nuestro propio "Yamato" del mundo moderno: no es un acorazado, sino un destructor, que no es más barato que el acorazado de aquella época. "Zamvolt", aunque este buque parece más un proyecto de aserrado que un buque de guerra. Pero no hay la menor duda de que este montón flotante de dólares no llegará a menos de cien millas de las cálidas costas donde se desarrolla la guerra. Y ciertamente no estamos hablando de operaciones navales. Demasiado caro y demasiado daño.
Vale, los barcos son realmente caros, aunque en la Segunda Guerra Mundial los mismos estadounidenses quemaron destructores y cruceros en tandas en el fuego de la guerra. Tomemos aviones.
Dime, ¿han luchado mucho el F-22 y el F-35? Aparte de lanzar misiles contra supuestos objetivos terroristas (es decir, completamente sin defensa aérea), no hay méritos. Bueno, sí, la sonda Raptor fue derribada. Sólo una victoria aérea.
El F-22 cuesta 350 millones de dólares. Nuestro Su-30 en promedio, dependiendo de la configuración, es de 40 millones (35 para las Fuerzas Aeroespaciales, 50 para las versiones importadas. India no cuenta, tiene sus propios problemas). La diferencia es casi 9 veces. Entonces dime, ¿el Raptor es realmente 9 veces mejor que el Su-30MK? Es decir, dos Raptors irán tranquilamente contra un escuadrón Su-30 y ganarán, ¿verdad? Bueno, entiendes el sarcasmo. Sin embargo, los Su-30 vuelan e incluso luchan en todo el mundo. Pero el F-22 no lo es.
Y el F-35, con su precio medio de 130 millones de dólares, tampoco brilla con victorias. Aparte de volar las casas hasta convertirlas en polvo en Gaza y Siria, por desgracia, no hay nada de qué jactarse.
Es por eso que los MiG-29, MiG-21, Su-24, Su-25, F-16, F-18, F-4, etc. se utilizan principalmente en conflictos en todo el mundo. Pero todo pertenece a la categoría “barato y alegre”. Es decir, no las últimas modificaciones.
Leí del famoso historiador y publicista Yuri Fedorovich Katorin, y ahora mostraré con sus palabras cuál es la diferencia conceptual. Durante mucho tiempo han existido dos conceptos:
1. Producción limitada de equipos complejos, costosos y con altas capacidades. Ésta es la forma alemana de desarrollo de la Panzerwaffe. Estos son "Tigre", "Tigre Real", "Pantera".
2. Producción en masa de equipos baratos con capacidades medias. Se trata de miles de T-34 y T-34-85 que, de hecho, decidieron el resultado en los campos de batalla.
Sí, los tanques alemanes eran más avanzados y superiores a los soviéticos en muchos aspectos. Pero no ganaron, es sólo una cuestión de números.
Y estoy absolutamente seguro de que cuatro T-64, en los que se sentarán tripulaciones competentes (los analfabetos no sobreviven allí), no dejarán ninguna posibilidad para Armata con toda su sofisticada electrónica. Y en general la pregunta es: ¿funcionará esta electrónica después de que llegue la primera chatarra de uranio a esa misma torre? Durante las pruebas, los japoneses descubrieron que su Type 10 no se sentía muy bien después de su llegada. Los cerebros son un desastre, incluso si son electrónicos.
Las personas inteligentes de hoy entienden que el trabajo en "Armata" comenzó cuando hubo un crecimiento relativo en la economía, el presupuesto estaba repleto de dólares del petróleo y el gas, había tanto dinero que se podía gastar en cualquier cosa. Estaban gastados. Algo recayó en científicos y diseñadores, y abiertamente todo un ejército de funcionarios y trabajadores de producción se alimentó y engordó.
Todos soñaban unánimemente con un súper ejército con súper tanques y súper barcos, un ejército al que todo el mundo volvería a temer. Armadas... Bueno, ¿recuerdas estas declaraciones sobre cientos de Su-57 y miles de T-14? ¿Era? Era. A todos, sin excepción, les gustó la idea de contratos multimillonarios, especialmente a aquellos que se beneficiaban de ellos.
Por lo tanto, se pusieron en marcha proyectos muy caros con perspectivas muy poco claras, pero que requerían importantes costes de desarrollo. En los foros “ARMY...”, las vitrinas estaban repletas de proyecciones y modelos de lo que estaba a punto de “ir a las tropas”.
¿Pero al final?
"Armata" - dos docenas de muestras en etapa de prueba.
"Coalición" 2S35 – una docena o un poco más, el destino no está del todo claro.
Proyecto Submarino 667 - un completo fracaso con el VNEU, y no todo va bien con la construcción de barcos del tipo del siglo pasado.
Proyecto Corvette 22160 – ya se ha dicho mucho. “Paloma de la Paz” probablemente ocupará un honorable tercer lugar
lugar inútil después de los portaaviones Zamvolt y británicos.
"Poseidon" -?
"Petrel" - otro cuento de hadas con mal final.
C-70, que es "Cazador". Desapareció por completo del campo de la información. Como no fue así.
¿"Kurganets"? "Bumerang"? ¿PAQUETE SÍ? ¿Avión de transporte militar Il-112V?
Puedo seguir y seguir, pero podemos hablar interminablemente sobre los logros de nuestra industria de defensa, continuando la lista con otros puntos. También hay todo tipo de destructores nucleares del tamaño de cruceros, portaaviones y otros proyectos vacíos que quieren alimentarse del presupuesto. Pero volvamos a los tanques.
"Armata" ya está desactualizada. El tanque fue desarrollado cuando el principal enemigo del tanque eran los ATGM y las minas. Más tarde llega un proyectil perforante. Los tanques no deberían luchar contra los tanques. Pero ha pasado el tiempo desde 2009, y de repente el principal enemigo ha cambiado. Y se convirtió en un dron muy barato, algo tan estúpido comparado con un ATGM guiado que simplemente te rindes. Y a este dron no le importa cuánto cueste el tanque: vuela desapercibido y golpea donde dice el operador. Y así sucesivamente hasta conseguir el resultado: el tanque se desactiva.
Es fantástico que el nuevo diseño del T-14 probablemente permita a la tripulación sobrevivir. Pero 500 millones de rublos son 500 millones de rublos. Son 5,5 millones de dólares. Sí, como tres T-72. Y el T-72 sigue siendo un tanque decente. Si te das la vuelta y le das una conexión que funcione decente y actualizas la electrónica, el auto estará bien. Y el T-72, a diferencia del T-14, ha sido reparado en el campo durante los últimos 50 años, lo que en principio es simplemente imposible con Armata.
Algunos hoy en día dicen que Armata era un concepto totalmente erróneo. Estoy completamente en desacuerdo; cuando el tanque recién se estaba desarrollando, la idea de una "guerra del futuro centrada en la red" flotaba en la cabeza de todos, pero incluso ahora, casi 20 años después, nadie sabe realmente qué será. Todo parece al final.
Al igual que hace literalmente 10 años nadie podía predecir el desarrollo de los vehículos aéreos no tripulados que existe hoy. Como si fuera un tipo trascendental de vehículo de reconocimiento global, el vehículo aéreo no tripulado se ha convertido en un vehículo de reconocimiento a nivel de pelotón completamente ordinario y en una munición de ataque guiada que, a diferencia de los ATGM, permite que el operador no sea un arma de un solo uso.
Aquí nuevamente podemos recurrir a la historia. En 1939, todas las potencias marítimas del mundo construían acorazados y cruceros pesados como locos, y el principal problema de un barco, ya fuera en superficie o bajo el agua, era el avión. En el que nadie vio ningún oponente.
Sin embargo, progresar en el campo de batalla es algo muy difícil. Y hoy, la emergente “guerra electrónica de trincheras” tarde o temprano se convertirá en un arma de pleno derecho y, en consecuencia, se generalizará. Hay muchos ejemplos de cómo aparecieron pantallas antiacumulativas hechas de malla blindada en los tanques soviéticos en Europa en 1944, cómo aparecieron cruceros ligeros de defensa aérea armados con 14-18 cañones universales de 127 mm de los estadounidenses.
Simplemente, en nuestro caso, los autores del concepto de uso del Armata no tuvieron en cuenta los cambios que ya se predijeron en el momento en que se tomó la decisión de lanzar el tanque a la producción piloto. Está claro que tenía muchas ganas de comer, pero era necesario iniciar el "sistema de control de batalla centrado en la red" no con un tanque, sino con comunicaciones por radio modernas y confiables.
Al final, tenemos lo que tenemos. El T-14 "Armata" es un dispositivo técnicamente muy avanzado, pero completamente inviable en el campo de batalla moderno. Sí, alguien lo llamó “el tanque del futuro”. Aceptar. Sólo nos queda esperar a que llegue, este es el futuro. Y al mismo tiempo, llevar los equipos de comunicaciones, artillería, reconocimiento y designación de objetivos al nivel de Armata. Y, de hecho, el ejército del futuro será algo como esto.
Mientras tanto, Rusia está condenada a luchar en un conflicto de cualquier complejidad con armas de diseño y, a menudo, de producción soviética. Cruel, ya sabes, la realidad. En el mejor de los casos, este equipo se modernizó ("Buk-M1" - "Buk"-M3, "Iskander" - "Dagger", etc.), y en el peor de los casos, prácticamente permaneció en las mismas condiciones.
Esto es cierto en todas las ramas de las Fuerzas Armadas, con raras excepciones. Las tropas de guerra electrónica, los drones y los raros modelos de desarrollo verdaderamente ruso, como el “Crisantemo”, pueden presumir incondicionalmente de los avances rusos. El resto es, perdón, herencia.
Dado que la URSS realmente se estaba preparando para una gran guerra, el equipo se desarrolló en consecuencia: confiable, barato y reparable. Pero entonces estábamos hablando de asuntos ligeramente diferentes a obtener ganancias de contratos lucrativos.
En Rusia resultó que prevalecían las ganancias. Y comenzaron a intentar agresivamente construir el MS-21 y el Superjet a partir de piezas importadas, sin importarles el Il-96 y el Tu-204. Y al final obtuvimos un completo cero y una vaga perspectiva con los aviones en general.
Bueno, todas estas “Armata”-“Coaliciones”, en cuyo desarrollo se gastaron sumas simplemente colosales con resultados francamente nulos, esto también es natural. En la Unión Soviética, era importante garantizar la seguridad del país, y en Rusia, garantizar el bienestar de los nietos y bisnietos, ganando dinero con proyectos inútiles e innecesarios.
¿O me equivoco de alguna manera y tres años de mostrar el T-14 en “Ejércitos…” dieron lugar a miles de millones de dólares en acuerdos para suministros a terceros países? ¿O hay cola para el Su-57? No, simplemente todo el mundo prefiere equipos soviéticos viejos, pero probados en el tiempo y en batalla, confiables y baratos.
Técnica de combate.
Por supuesto, la Armata no será desguazada. Bueno, algo hay que mostrar en los desfiles, ¿no? Además, la década de 2010 ha quedado atrás y no tenemos absolutamente ninguna posibilidad de disponer de nuevas tecnologías. Y todo resulta obvio: en el desfile en Moscú "Armata", "Coalición", "Kurganets", "Boomerang" y otros "Poseidón", pulidos y pulidos. Elaborado artesanalmente en pequeñas cantidades.
Y el suelo negro ucraniano será amasado por los mismos T-72 y T-90, BMP-2 y BMP-3, Msta y Gvozdika. Barato y confiable. Nunca 100% útil, pero siempre listo para la batalla.
Y Armata seguirá siendo útil. Entonces, cuando quede claro hacia dónde girará el mundo en términos de estrategia y tácticas en la conducción de conflictos militares.
información