Cómo penetrar barcos

63
Cómo penetrar barcos

Detrás hay una barrera del sonido y un objetivo se alza delante. “¡Perforará el barco hasta el fondo”!

Pero ¿qué se esconde detrás de la exclamación? ¿Importan el tamaño y la alta velocidad de la munición cuando golpea un barco?



Aquí hay tres ejemplos de diferentes épocas. La Segunda Guerra Mundial, los años 50 del siglo pasado y las soluciones modernas.

Bombas guiadas para la Luftwaffe


... "Fritz" atravesó siete cubiertas como láminas de papel de aluminio. Un momento después, el fondo se rompió y la bomba se enterró en la columna de agua. Allí se despertó su mecha: 320 kilogramos de ammotol sacudieron el crucero, las calderas se apagaron y los coches se detuvieron.

En este punto, se completó la temporada 43. Se vertieron toneladas de agua en los compartimentos dañados. La tripulación del Uganda perdió a 16 personas, de los novecientos marineros a bordo.

El escuadrón de bombarderos KG/100 obtuvo una “cruz” por alcanzar con éxito el objetivo. Pero los resultados del uso de una bomba guiada de una tonelada y media resultaron, por decirlo suavemente, inexpresivos. Así, un par de años antes de los hechos descritos, los cazas Messerschmitt lograron enfrentarse al crucero ligero Fiji (del mismo tipo que Uganda) utilizando 250 kg de bombas aéreas.

Por supuesto, el calibre no tiene relación directa con la magnitud del daño. Muchos factores importan. Pero historia con el "Uganda" aparece de forma evidente: el crucero y su tripulación sobrevivieron con gran éxito al encuentro con el "wunderwaffe". Pocos barcos tuvieron la oportunidad de experimentar bombas de este calibre.

"Uganda" recibió un gran agujero. Los mecanismos del crucero resultaron dañados, pero se mantuvo a flote con una hélice en funcionamiento. Después de reparaciones sucedáneas en Malta, el crucero se dirigió por sus propios medios a través del océano. Posteriormente, ya bajo bandera canadiense, operó en el teatro de operaciones del Pacífico.


El tamaño y el valor de combate del "Uganda" no requirieron el uso de bombas deslizantes de gran calibre contra él. Ese día el bombardero alemán simplemente buscaba cualquier objetivo.

Toda la historia giraba en torno a lo débil que resultó el impacto de la bomba guiada, que tenía una masa de 1,5 toneladas.

Penetrar al enemigo es el peor de los casos.


La durabilidad de la munición y el suministro de energía cinética son necesarios sólo para superar la defensa. Si la protección estaba rota (o no estaba inicialmente), entonces la reserva de energía cinética no gastada se convertía en un problema para la propia munición.

Un agujero pasante significa que se ha formado un agujero en una estructura que pesa miles de toneladas, cuyas dimensiones transversales son insignificantes en comparación con el tamaño del objetivo. Si hay entre 10, 15 y 20 compartimentos impermeables, un agujero en el fondo no es una amenaza mortal.

Puedes golpear el revestimiento con una palanca de forma más eficaz.

Si la munición penetra en el interior del barco, entonces su velocidad, rotación y masa dejan de importar. Volar a través de los compartimentos, tratar de aplastar algo, cortarlo, cortar municiones con su propio cuerpo: todo esto no es un alboroto muy útil.

El objetivo marino, debido a su colosal tamaño, debe ser volado. Por tanto, el éxito del ataque depende de la fiabilidad del detonador y de la cantidad de explosivo contenido en la ojiva.

En casos raros, fue posible prescindir de explosivos: fue suficiente para prender fuego al barco. Como saben, el destructor Sheffield fue quemado por un misil atrapado en su casco con el "motor en marcha".

Espera, ¿cómo es esto posible?

¿Qué quedará de las frágiles palas del compresor y de las turbinas de un turborreactor después de chocar contra mamparos metálicos a una velocidad de 900 km/h?

El único misil antibuque francés "Exocet" tenía un sustentador. cohete de propulsor sólido motor. En otras palabras, un fuego artificial de varios kilogramos quedó atrapado en el casco del Sheffield, arrojando chorros de fuego durante varios minutos.

Pero aún así, los explosivos son más efectivos.


El destructor Buchanan convertido en objetivo (1960). Para ser justos, sus dimensiones eran sólo un poco mayores que las de una corbeta moderna. Pequeño agujero: corresponde al impacto del misil antibuque Harpoon con una ojiva inerte. La extremidad nasal, muy dañada, es el resultado de la exposición a dos misiles antibuque similares en equipos de combate.

Y volvemos a ser transportados a los años 1940.

La extrema capacidad de penetración le jugó una broma cruel a “Fritz”


Como base para la creación del Fritz-X se eligió la bomba perforante PC.1400, cuyo índice indicaba claramente el valor de su masa.

Una elección muy desesperada: una bomba que estaba prevista para ser lanzada desde una altura de 5 a 6 kilómetros. ¡Al acelerar a la velocidad del sonido, el "Fritz" de 1 kilogramos adquirió un poder de penetración increíble!

La cubierta fue alcanzada por munición más pesada que el proyectil Yamato de 460 mm. Sólo los proyectiles estaban diseñados, entre otras cosas, para atravesar la protección vertical del costado, que era muchas veces más gruesa que cualquier cubierta blindada horizontal. Y las trayectorias de los proyectiles no sugerían ángulos tan favorables para alcanzar el objetivo, como los de un Fritz-X en caída vertical.

La crónica del uso en combate no deja dudas: con demasiada frecuencia, las bombas, que atravesaron todo el casco, explotaron en algún lugar del agua.

"Uganda", "Savannah", "Roma", "Littorio" y "Warspite". Todos ellos tuvieron ocho hits de Fritz-X. Y en seis casos fueron por heridas.

En los materiales dedicados a la superbomba alemana, la capacidad de penetrar siete cubiertas se presenta como una ventaja obvia y una prueba del poder del Fritz.

Pero parece que esto estaba lejos de ser el caso. La explosión fuera del casco desdibujó todo el efecto del exitoso ataque.

Las bombas que pesan 1,5 toneladas no fueron creadas sólo para arañar a gigantes. El efecto de sus impactos fue desproporcionadamente mayor cuando las explosiones ocurrieron dentro del casco.


Así, la única víctima fueron los gitanos italianos. Y de nuevo, el primer "Fritz" dejó un agujero en el fondo, sin ningún resultado definitivo.

Siguió un nuevo ataque. ¡Y de repente! La mecha se disparó un momento antes. "Fritz" explotó dentro del casco.

La muerte de Roma mostró lo que sucede cuando la bomba no da en el agujero.

...Antes del final de la guerra, los alemanes lograron producir cientos de “Fritz”. Aumentó el número de grandes barcos entre los aliados. Pero el Fritz-X, que perfora armaduras y se desliza, nunca más se volvió a utilizar en combate. Queda por especular sobre las razones de tal actitud desdeñosa hacia la “wunderwaffe” por parte de los propios alemanes.

Abrelatas


Nos transportamos a la próxima era.

En una época en la que los gigantes todavía dominaban el mar: barcos construidos según los estándares de los años 1940. Pero ahora tuvieron una reunión con el antibuque soviético. armas.

Las primeras muestras de misiles antibuque del mundo. Masivo y voluminoso, con motor de un avión de combate Yak-25.

Contrariamente a las ideas modernas, los diseñadores soviéticos no creían en la capacidad de los misiles antibuque de desactivar un crucero estadounidense (Baltimore o Des Moines) si un misil impactaba en la superficie.

Incluso un misil tan grande como el KSShch (proyectil de barco "Pike").


De hecho, era extraño esperar la destrucción de un barco de 200 metros cuando un caza a reacción Yak-15 (cuyo peso de despegue correspondía aproximadamente al peso inicial del KSShch) cayó sobre su cubierta.

Con esta descripción, se hace evidente la profundidad del problema.

3 toneladas frente a 18 toneladas.

No, el ejemplo del alemán “Fritz” no tiene nada que ver. Aunque la velocidad del "Pike" y del "Fritz" era aproximadamente la misma.

La bomba Fritz-X en sí era una "ojiva" que se lanzaba al objetivo mediante un portaaviones especial (avión). Una pieza en bruto de una tonelada y media, 80% fabricada en acero de alta resistencia.

"Pike" es un avión, es decir, un objeto bastante frágil, como todo lo que pertenece a la esfera. aviación y tecnología de cohetes. Donde la ojiva en sí representaba sólo 600 kg, de los cuales aproximadamente la mitad eran explosivos.

El loco "Fritz" podía atravesar con su cuerpo entre 150 y 200 mm de protección horizontal estructural y salir volando del casco.

La unidad de combate "Pike" era más modesta. Las paredes de la ojiva son más delgadas y la fuerza es menor. Suficiente para una penetración efectiva dentro del casco del Baltimore SRT. Pero los diseñadores soviéticos vieron algún tipo de problema. Y, en general, se negaron a atacar barcos en la superficie.

La razón podría ser el análisis de los daños causados ​​por las batallas durante la Segunda Guerra Mundial. Los cruceros de antes de la guerra podían resistir varios impactos de aviones kamikazes y aún permanecer en servicio. Baltimore y Des Moines eran aún más grandes y más avanzados. Por lo tanto, ni la alta velocidad del KSShch ni la presencia de una gran ojiva eran garantía de éxito.

Se desarrolló un esquema de ataque especial y sofisticado para KSSH.

El misil se hundió en un cierto ángulo, con la intención de entrar en el agua a una distancia de 30 a 40 metros del costado del barco enemigo. La ojiva desmontable continuó su movimiento bajo el agua, alcanzando el objetivo debajo de la línea de flotación.

Un impacto de misiles antibuque debería haber tenido consecuencias similares a las de un ataque con torpedo.

Desde un punto de vista técnico, la ojiva del Pike no se parecía en nada a un torpedo. Sin timones ni superficies de control: todo se desprendería al caer al agua a velocidad transónica.

La ojiva era una barra aerodinámica con una carga explosiva, que se movía en la dirección deseada por inercia, cubriendo entre 30 y 40 metros en décimas de segundo.

La dificultad consistía en elegir la trayectoria correcta para que la caña no se hundiera profundamente en el agua y se deslizara bajo la quilla del barco. El éxito dependía de muchos factores aleatorios. El concepto de "ojiva sumergible" fue reconocido como una decisión demasiado audaz y, desde 1959, entró en servicio una modificación del "Pike" con una ojiva convencional e inseparable.

Ahora todos los ataques se llevaron a cabo sólo en la superficie de los barcos. Hay leyendas sobre cómo las "picas" golpean a los barcos objetivo durante los ejercicios.

Anteriormente, el autor ya había calificado de inútiles los intentos de "aplastar, picar, cortar algo con la propia munición". Sin embargo, la historia marítima conoce un ejemplo en el que un misil casi corta a un destructor a lo largo, ¡por la mitad!

Citaré un pasaje que se reimprime una y otra vez en artículos dedicados al misil KSShch. La descripción de los daños causados ​​por el ataque con misiles suscita fuertes sentimientos en la opinión pública.

Disparo curioso en 1961, el destructor "Wrathful" en el destructor "Boky", el primer barco objetivo, que retuvo toda la superestructura, las instalaciones de artillería y los tubos de torpedos. Al mismo tiempo, "Boyky" no se puso en los barriles y cambió constantemente su posición desde la deriva.

En el momento del lanzamiento, el cohete y el objetivo estaban en el mismo plano diametral. El cohete golpeó el objetivo en la unión de la cubierta y en el costado, en la base del bastidor de la bandera de popa. El resultado fue un rebote, y el cohete avanzó a lo largo del plano mediano de la nave sobre la cubierta, barriendo todo a su paso. Al principio eran torretas de popa, luego superestructuras con una estación de telémetro situada en ellas, y luego tubos de torpedo de popa. Todo fue barrido por la borda, hasta la proa.

A continuación, el cohete entró a lo largo del proyectil, cortándolo como un abrelatas, y se atascó en el área del cañón del milímetro 130. En este caso, el dockmaster cayó de un lado y el puente con la torre de control y otro cañón 130 milimétrico en el otro. Si el vuelo del cohete no hubiera sido filmado en una película, nadie hubiera creído que esto podría hacerse con la nave con un solo cohete, e incluso con una ojiva inerte.
Alexander Shirokorad "Pike volador".

La historia del “abrelatas” suena impresionante, si no fuera por algo.

En 1961, el destructor Boykiy no podía sostenerse sobre sus cañones y tampoco podía derrapar. Fue cortado en metal en Sebastopol en 1959.

Una descripción colorida de los daños en un barco desconocido es un “defecto” evidente en una historia que pretende ser históricamente precisa. Esto sólo confirma la suposición del autor: otra historia naval.


Destructor del Proyecto 7. Ahora imagine qué distancia supuestamente "superó" el misil: a través de todas las estructuras que bloquean su camino en la cubierta del destructor, y luego a través del casco para quedar atrapado debajo del soporte del cañón de 130 mm de proa.

Es fácil y rutinario arrancar un tubo de torpedo y tirarlo por la borda. Y vuela más lejos, batiendo tus alas.

Durante un minuto, el tubo lanzatorpedos del destructor soviético pesó más de 10 toneladas.

Arrancar monturas de artillería de 12 toneladas, destrozar cien metros de estructuras metálicas y cortar el suelo de la cubierta como si fuera papel... Estos trucos no requerirían alas de aluminio, sino un “peso” hecho de uranio empobrecido.

Ejemplos del siglo XXI


En el nuevo siglo se produjo un episodio interesante en el que un cohete logró hundir un barco gracias a su energía cinética.

Como arma de destrucción se eligió el misil antiaéreo SM-6 Bloque I, capaz de apuntar a cualquier objeto con contraste de radio. Incluyendo objetivos navales.

El objetivo era la Reuben James, una fragata clase Oliver Perry fuera de servicio con un desplazamiento estándar de 4 toneladas.


Un barco entero se hundió con esta cosa.

SM-6 o "Standard-6" es un sistema de defensa antimisiles de combustible sólido de dos etapas con un peso de lanzamiento de aproximadamente una tonelada y media. Después de quemar 1 kg de combustible, permanece en vuelo una etapa de sustentación que contiene el ARGSN, el sistema de control y la ojiva de fragmentación, cuya masa es casi cuatro veces menor que la ojiva del misil antibuque Harpoon.

Debido a su ojiva más pequeña y su eficacia cuestionable contra objetivos marítimos, los misiles antiaéreos nunca fueron considerados como un reemplazo de las armas antibuque. Los SAM se lanzaron a los barcos por diversión. Sin embargo, a veces se utilizaban en situaciones de combate. No hundirse es asustar al enemigo.

Se puede recordar un incidente de un ejercicio naval en 1992, cuando un barco estadounidense disparó misiles Sea Sparrow a quemarropa contra el destructor turco Muavenet. La explosión de la ojiva de 40 kg del primer sistema de defensa antimisiles provocó la muerte de cinco miembros de la tripulación. El segundo cohete se atascó en el cuerpo y no explotó. Al mismo tiempo, el propio "destructor", construido en la década de 1940, se negó a hundirse.

La velocidad de vuelo del moderno SM-6 es aproximadamente la misma que la del sistema de misiles Sea Sparrow y es Mach 3,5.

La etapa sustentadora SM-6 tiene una masa de unos 300 kg. La ojiva es más grande: 64 kg.

A lo largo de una trayectoria balística, el SM-6 chocó contra el Reuben James y atravesó la fragata. Lo tomó y se hundió.

Pregunta: ¿gracias a qué propiedades milagrosas un misil con una ojiva de 64 kg logró hundir una fragata entera?

¿Alta velocidad? ¿Energía cinética? Vamos, broma...


En las fragatas del tipo "Oliver Perry", desde este ángulo quedan claras las verdaderas dimensiones de los barcos, incluida la parte submarina del casco, en comparación con las cosas y figuras habituales de las personas.

SM-6 dejó un agujero en la parte submarina, cuyo tamaño se desconoce. Pero está claro que el casco de las fragatas de la clase Oliver Perry estaba dividido en 11 compartimentos mediante mamparos estancos.

El autor hace un par de comentarios sobre las causas de la muerte de la fragata Reuben James, cuyo grado de fiabilidad se puede valorar como indudable.

1. No había tripulación a bordo del barco objetivo.

En condiciones reales de combate, los equipos de emergencia deben tomar el control de esta situación. El compartimento dañado está aislado. Se están aplicando medidas contra las inundaciones. Existen estándares claros: cuántos minutos después de que el compartimento comienza a inundarse, el barco debe volver a la quilla equilibrada.

No había nadie a bordo del Reuben James para hacer el trabajo. El flujo incontrolado de agua y la creciente inclinación condujeron finalmente a un resultado natural.

2. En el proceso de convertirse en un objetivo, Reuben James fue "desnudo" adecuadamente. Se retiraron todas las armas y equipos valiosos. En tales casos, no se mantienen ceremoniales, lo que inevitablemente afectó la estanqueidad de los mamparos. Y la situación se complicó aún más cuando el agua se derramó por el agujero.

También hubo un tercer argumento, que puede calificarse de “probable”.

Se sabe qué destino les espera a los barcos objetivo. Cae sobre ellos el furor de toda clase de armas. Por ejemplo, el destructor Buchanan, ya mencionado en este artículo, recibió un total de tres Harpoons, tres Hellfires y finalmente fue alcanzado por una bomba aérea de 1000 kg.

Por tanto, es posible que Reuben James corriera la misma suerte. El misil SM-6 no fue la primera munición que impactó en el barco condenado. Y lo más probable es que así fuera: el tamaño del sistema de defensa antimisiles es demasiado insignificante en comparación con el de una fragata.

Desafortunadamente, nadie intenta prestar atención a estos aspectos. Un resultado estúpido obtenido en condiciones de prueba se presenta como un logro real. Y los expertos siguen admirando el arma milagrosa, capaz de derribar aviones y hundir barcos de un solo golpe.

Resumen


Al evaluar las armas antibuque, lo primero que hay que tener en cuenta es la cantidad de explosivos contenidos en la ojiva.

En las condiciones modernas, la velocidad sólo es necesaria para superar los sistemas de defensa aérea. Además, todo depende de los parámetros de la ojiva. La reserva de energía cinética de la munición en sí no es capaz de causar daños notables al barco, debido al colosal tamaño del objetivo naval.

63 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. El comentario ha sido eliminado.
  2. +6
    24 marzo 2024 05: 51
    Un ejemplo adicional al artículo podría ser el portaaviones alemán Graf Zeppelinn, o mejor dicho, su hundimiento en el Mar Báltico después de la guerra. Se lanzaron bombas aéreas sobre el pobre, la mayor de las cuales era FAB-1000, disparadas con cañones de artillería y atacadas con torpedos. Y en mi opinión, sólo en el cuarto intento fue enviado al fondo. ¡Su vitalidad era simplemente asombrosa! ¡Expreso mi respeto al autor!
    1. +8
      24 marzo 2024 09: 51
      Cita: el holandés Michel
      Un ejemplo adicional al artículo podría ser el portaaviones alemán Graf Zeppelinn, o mejor dicho, su hundimiento en el Mar Báltico después de la guerra. Se lanzaron bombas aéreas sobre el pobre, la mayor de las cuales era FAB-1000, disparadas con cañones de artillería y atacadas con torpedos. Y en mi opinión, sólo en el cuarto intento fue enviado al fondo. ¡Su vitalidad era simplemente asombrosa! ¡Expreso mi respeto al autor!

      Exactamente la misma capacidad de supervivencia que un cuerpo de tanques en un campo de entrenamiento. Al menos dispárate tú mismo.
      Pero vale la pena cargarlo con munición y repostarlo...
  3. 0
    24 marzo 2024 05: 53
    Hay un vídeo en YouTube. Allí, por supuesto, no es "Pike", sino, al parecer, "Mosquito". Pasó 2/3 de la longitud objetivo. Y este no es un EM siete, sino un Ural mucho más grande. Quizás estoy confundiendo algo, pero hay evidencia física.
    1. +3
      24 marzo 2024 06: 19
      Cita: MCmaximus
      Hay un vídeo en YouTube. Allí, por supuesto, no es "Pike", sino, al parecer, "Mosquito". Pasó 2/3 de la longitud objetivo. Y este no es un EM siete, sino un Ural mucho más grande. Quizás estoy confundiendo algo, pero hay evidencia física.

      Cuarteles flotantes. Barcaza de 110 m.
      1. 0
        24 marzo 2024 06: 45
        Solo miré a Ural. Algo se quedó grabado en mi memoria. Pero este cuartel flotante también tuvo algo de historia.
    2. +1
      24 marzo 2024 08: 29
      Pasó 2/3 de la longitud objetivo

      De lado a lado, 20 metros.

      Cuartel flotante Tugur. Los lados y un par de mamparos internos están hechos de metal delgado, perforado a través de la hojalata a Mach 2.

      MC maximus, recordamos un ejemplo interesante. Se puede ver claramente lo pequeños que son los agujeros de los misiles en comparación con el tamaño del barco.
      1. 0
        24 marzo 2024 09: 27
        Hay un vídeo donde dos mosquitos lo traspasaron longitudinalmente. Uno caminó 70 metros, el otro todo el largo.
      2. +1
        24 marzo 2024 09: 58
        Este. Y no importa lo que quede de los motores solicita
        1. 0
          Abril 3 2024 13: 49
          Una imagen familiar. Parece de un vídeo sobre "Yakhonts" (no estoy seguro). ¿Puedo pedir un enlace al vídeo, si no es mucha molestia?
      3. 0
        24 marzo 2024 11: 40
        Allí el cohete impactó de inmediato. Estoy escribiendo desde mi teléfono. Quizás podría haberlo encontrado en una PC.
        En términos de energía cinética. El "Massachusetts" (acorazado) alcanzó al "Jean Barú" con su arma principal. Allí el proyectil rebotó y recorrió 2/3 de su longitud a lo largo de los espacios entre cubiertas y las superestructuras. Entonces el peso de la ojiva decide muchas cosas. Ahora, sin embargo, ya no hay barcos fuertes. Todo es cartón.
        1. +2
          24 marzo 2024 11: 43
          Entonces el peso de la ojiva decide muchas cosas.

          Peso + fuerza

          El proyectil perforador de Massachusetts tenía un relleno explosivo del 2%. El 98% restante de la masa de su estructura es metal.

          De ahí resultados tan locos.
          1. 0
            25 marzo 2024 15: 40
            El cohete acelera suavemente. No tiene que arrastrarse por el maletero, impulsado por detrás casi por una explosión. Es posible hacer que la relación de peso entre la carcasa y los explosivos sea mucho más óptima. Sí, y el cuerpo se puede hacer más caro y más fuerte. Hay menos misiles y la precisión es muchas veces mayor. Como resultado, las ojivas de los misiles serán más baratas que las de un acorazado.
            Y además la velocidad del cohete en el tramo final es máxima, mientras que en el proyectil cae constantemente. Y si el cohete tiene un núcleo de impacto, entonces no envidiarás a un barco de cartón moderno. Electrónica, orugas... Todo se estropea de golpe y no hay efectividad en el combate.
            1. 0
              26 marzo 2024 21: 56
              Es posible hacer que la relación de peso entre la carcasa y los explosivos sea mucho más óptima.

              Los mismos cañones de Massachusetts dispararon minas terrestres con un relleno del 8%, diseñadas para destruir fortificaciones de hormigón en la costa.

              Para otros cañones de 15/16 pulgadas, se conocen minas terrestres con paredes aún más delgadas y un relleno del 11-12% (por ejemplo, el británico 15dm)

              Las paredes de los proyectiles perforantes eran tan gruesas no debido a las sobrecargas en el momento del disparo. Necesitaban fuerza para romper las defensas. De lo contrario, ¿por qué habría constructores? redujo el llenado de explosivos a un “ridículo” 1,5% ??
              Máximo, pero para el proyectil cae constantemente.

              El proyectil de Massachusetts tenía una velocidad inicial de más de Mach 2, y en todas las distancias de combate calculadas, la velocidad del proyectil era de al menos 1,5 Mach, más rápido que todos los misiles antibuque occidentales modernos.

              Por tanto, su ejemplo con “Massachusetts” y “Jean Bar” no tiene nada que ver con las condiciones modernas. En primer lugar, por la fenomenal fuerza de los proyectiles AP.
              ¿Y si el cohete tiene un núcleo de impacto?

              Lo más absurdo que se puede utilizar contra barcos. Blank con 0% de contenido explosivo
              1. 0
                27 marzo 2024 06: 46
                Puedes empezar a discutir con todo. Pero no lo haré.
                Y el núcleo de impacto no es un espacio en blanco.
      4. +1
        24 marzo 2024 15: 16
        https://www.youtube.com/watch?v=vfmXNLkuD30
        Ver desde el 1er minuto
        1. 0
          27 marzo 2024 01: 35
          Ver desde el 1er minuto

          Es necesario fijarse en las dimensiones del objetivo, su diseño.

          Vemos las consecuencias de la detonación de una ojiva.
      5. 0
        24 marzo 2024 15: 18
        Entonces.... De todos modos)))). Las latas no son latas. Si lo golpean, no será divertido. El vídeo está aquí.
  4. +4
    24 marzo 2024 06: 03
    "Fritz es demasiado redundante incluso para un blindaje de crucero", estoy de acuerdo. "Necesitamos volar barcos desde adentro", digamos. Y luego, unos párrafos más adelante: “la fragata, alcanzada por un misil antiaéreo, se hundió sólo porque no llevaba tripulación”.
    ¿O tal vez: “la fragata no despegó sólo porque no tenía municiones”?
    1. +2
      24 marzo 2024 06: 40
      No, todo está escrito correctamente. "Fritz" estaba destinado a barcos pesados, para penetrar cubiertas blindadas, pero no contra destructores y cruceros ligeros.
      Ahora ha surgido otro problema: los misiles antibuque modernos hechos de plástico y estaño no causan daños desde el interior. Tenemos que reforzar la ojiva, hacerla semiperforante. Y esto es el peso, esto es la aviación.
      1. 0
        24 marzo 2024 08: 02
        Cita: fa2998
        No, todo está escrito correctamente. "Fritz" estaba destinado a barcos pesados, para penetrar cubiertas blindadas, pero no contra destructores y cruceros ligeros.
        Ahora ha surgido otro problema: los misiles antibuque modernos hechos de plástico y estaño no causan daños desde el interior. Tenemos que reforzar la ojiva, hacerla semiperforante. Y esto es el peso, esto es la aviación.

        Las ojivas semiperforantes, perforantes y altamente explosivas pesan aproximadamente lo mismo con calibres iguales
        1. +1
          24 marzo 2024 08: 35
          Las ojivas semiperforantes, perforantes y altamente explosivas pesan aproximadamente lo mismo

          Si se reduce la cantidad de explosivos en la ojiva, esto reducirá la cantidad de daño.
          1. +1
            24 marzo 2024 09: 42
            Cita: santa fe
            Las ojivas semiperforantes, perforantes y altamente explosivas pesan aproximadamente lo mismo

            Si se reduce la cantidad de explosivos en la ojiva, esto reducirá la cantidad de daño.

            Por eso no fabrican misiles perforantes. Cualquier arma semiperforante vale la pena. Durante los ejercicios, los arpones penetran cascos de 25 metros. Agregue otros radios de 5 y 10 metros para acción altamente explosiva y fragmentos. 35 m es más que suficiente.
            Habrá armadura, habrá otra arma.
      2. 0
        24 marzo 2024 15: 07
        fa2998: ¿quién utilizó por última vez misiles antibuque modernos contra buques de guerra en la vida real?
        1. 0
          24 marzo 2024 17: 35
          ¿Qué diferencia hay si el sistema de misiles antibuque se desmorona al impactar contra el barco objetivo o en la "vida real"?
          1. 0
            24 marzo 2024 18: 13
            fa2998 - cuando golpean con un fogueo sin explosivos, es natural que el cohete se desmorone al golpear el casco debido a la deformación, y cuando el cohete está equipado con una ojiva, causará daños al barco, según el tipo. del cohete y la masa del explosivo y dependiendo en qué barco aterrice, no importa si el cuerpo del cohete está deformado o no, ¡completará su tarea!
            1. 0
              24 marzo 2024 18: 33
              No discuto, morirá, la única pregunta es FUERA O DENTRO DEL BARCO. guiño
    2. +2
      24 marzo 2024 08: 46
      sólo porque no tenía municiones"?

      Como lo han demostrado las estadísticas de daños sufridos por cientos de barcos durante los últimos 100 años, estos impactos son raros. Hay pocas posibilidades de acertar con la munición. E incluso después de esto existen diferentes opciones para el desarrollo de los eventos. En este caso, existen sistemas de extinción de incendios e inundación de emergencia de sótanos. Y colocación de municiones en celdas separadas y aisladas, etc.

      Fragata Perry: ¿hay muchas posibilidades de entrar en una bodega de misiles? Una cierta cantidad de munición de hasta 76 mm y cargas de profundidad para el helicóptero estaban guardadas en algún lugar más cerca de la popa, pero el tamaño de los puntos vulnerables es incomparable con el tamaño del barco.
      1. 0
        24 marzo 2024 09: 32
        Me pregunto si el arpón habría impactado en el sótano de Buchanan. guiño .
        Siempre hay posibilidades. Especialmente con tales ojivas
        1. +1
          24 marzo 2024 10: 09
          Especialmente con tales ojivas

          Varios fragmentos grandes

          Tiene sentido proteger las zonas de almacenamiento de municiones con mamparas antifragmentación y capas de Kevlar
          1. 0
            24 marzo 2024 10: 50
            Cita: santa fe
            Especialmente con tales ojivas

            Varios fragmentos grandes

            Tiene sentido proteger las zonas de almacenamiento de municiones con mamparas antifragmentación y capas de Kevlar

            No lo tiene. El núcleo de impacto ni siquiera lo notará.
            Además, ya estamos en el siglo XXI. El cohete simplemente volará hacia el sótano con una precisión de + - 21 metros (consulte las pruebas de nsm de hace doce años). Incluso si sueldas un metro de armadura, el padrino de la ojiva no perderá miles de toneladas de explosivos.
            1. 0
              25 marzo 2024 15: 36
              Incluso si no golpea exactamente el sótano, sino que explota cerca, provocará una detonación. Aún así, los explosivos en un misil con ojiva moderna serán mayores que los de un proyectil de acorazado.
            2. 0
              Abril 8 2024 10: 36
              El núcleo de impacto es incluso peor que una simple ojiva inerte. ¿Vas a hacer un pequeño agujero en muchos compartimentos? ¿Con qué propósito?
              No tiene sentido soldar armaduras ahora, pesa mucho.
              Pero colocar medio metro de Kevlar en todo el costado puede dar resultados.
              1. 0
                Abril 8 2024 11: 01
                ¿La ojiva se mueve a la velocidad del UY? No.
                Penetrar con el objetivo de impactar municiones (artillería, misiles, minas-torpedos, aviación, etc.).
            3. 0
              Abril 8 2024 10: 46
              Me emocioné como medio metro, pero:
              La protección de un lado hecha de Kevlar de 100 m de largo, 5 m de alto y 0,1 m de espesor pesará sólo 150 t. Costo (a precios de 2020): alrededor de 11 millones de dólares.
              Uno similar de acero costará 800 toneladas (aunque más barato: 3,8 millones de dólares).
              Es importante tener en cuenta que 10 cm de Kevlar son comparables a 30-50 cm de armadura de acero.
              Si se utiliza UHMWPE en lugar de Kevlar, la protección de un lado pesará incluso menos: 100 toneladas.
              El resultado: un cinturón blindado de Kevlar pesa 300 toneladas y cuesta una cantidad ridícula de dinero.
              La misma cinta y UHMWPE pesarán 200 toneladas.
              Para un barco con un desplazamiento de 4500 toneladas o más, esta carga es bastante capaz de transportar.
              1. 0
                Abril 8 2024 10: 59
                Envíe sus cálculos a los constructores navales. Es mejor que los constructores de tanques se rían
      2. +2
        24 marzo 2024 10: 39
        Cita: Santa Fe
        Fragata Perry: ¿hay muchas posibilidades de entrar en una bodega de misiles?
        Anteriormente, cuando acababas de subir a un barco, había pocas posibilidades. Ahora que las ojivas son multicanal, tienen ópticas y componentes electrónicos potentes, será muy posible organizar un ataque precisamente en un punto vulnerable.
      3. 0
        24 marzo 2024 14: 15
        El tipo de relación que tiene con las estadísticas se desprende claramente del ejemplo del Oerlikon de 20 mm, que mencionó en los comentarios del artículo.
        Los drones no pueden derrotar a los barcos
        .
  5. +3
    24 marzo 2024 06: 19
    La humanidad ya ha llegado a conclusiones similares antes. El resultado fue la sustitución de las balas de cañón de hierro fundido por munición cargada.
  6. +3
    24 marzo 2024 06: 37
    Gracias, Oleg, el artículo es agradable de leer y útil para la mente.
  7. +6
    24 marzo 2024 06: 47
    Para promocionar el SM 6, el equipo preparatorio dejó abiertas todas las puertas estancas de los mamparos estancos de 11" del destructor Reuben James. Como resultado, el potencial de exportación del SM 6 se disparó. matón
  8. 0
    24 marzo 2024 07: 02
    Suelen buscar debilidades en cualquier objetivo.
  9. +3
    24 marzo 2024 07: 39
    las trayectorias de los proyectiles no implicaban ángulos de contacto tan favorables con el objetivo, como los del Fritz-X que cae verticalmente.

    Fritz no cayó verticalmente
  10. +1
    24 marzo 2024 08: 26
    [cita][Espera, ¿cómo es esto posible?

    ¿Qué quedará de las frágiles palas del compresor y de las turbinas de un turborreactor después de chocar contra mamparos metálicos a una velocidad de 900 km/h?/cita]

    ¿Qué quedará del motor a Mach 2? Los resultados se pueden ver al disparar los mismos Mosquitos o BrahMos. Todo esto volará hacia el barco después de la ojiva, que atravesará los mamparos y ambos lados. Y arderá. Especialmente al penetrar a lo largo del cuerpo.
    1. +1
      24 marzo 2024 08: 53
      Esta es una explicación sobre un motor en marcha. Exoset lo tenía como combustible sólido.

      Maskits y Brahmos representan unas pocas fracciones de un porcentaje de las armas navales del mundo. Y todos nos pertenecen a nosotros o a nuestros aliados (neutrales)

      La desventaja del mosquito es su pequeña ojiva.
      1. 0
        24 marzo 2024 09: 34
        Los misiles supersónicos antibuque están en servicio en una docena de países. Cuando un misil de este tipo perfora el casco de un barco, no hay esperanza de que no alcance el cargador de misiles.
        El turborreactor líquido prenderá fuego al barco de la misma forma. El tanque de combustible y el motor vuelan dentro del barco siguiendo la ojiva.
  11. -1
    24 marzo 2024 09: 12
    ¡Gracias, Oleg, por el interesante artículo!
    Lo más eficaz contra las cajas de cartón, que son las fragatas y destructores modernos, es detonar la ojiva de un misil de crucero que pesa entre 227 y 340 kg a una profundidad de entre 12 y 15 m de la superficie del agua, bajo la quilla del barco. En este caso, el impacto hidrodinámico viola la integridad del fondo colocado en 3 o 4 compartimentos, lo que claramente conduce al hundimiento del barco.
    Por lo tanto, un ataque combinado es beneficioso, incluyendo un ataque con una ojiva de racimo para desactivar los sistemas de guía y de armas del barco, y un ataque con una ojiva altamente explosiva debajo del fondo del barco para hundirlo.
    1. +2
      24 marzo 2024 10: 17
      340 kg a una profundidad de 12 a 15 m desde la superficie del agua debajo de la quilla del barco.

      Para ello, la ojiva debe ser un torpedo.

      Lo que no es realista en la práctica.

      Si se lanza un torpedo real y se lanza a una distancia considerable en paracaídas, a varias millas del barco, entonces dicha ojiva pesará un par de toneladas. Tendremos que despegar desde Baikonur.

      Si reduce la velocidad y lanza un torpedo con un paracaídas cerca de un barco, el torpedo y el paracaídas quedarán plagados de análogos marinos del proyectil, señor. Objetivo ideal

      Si fabrica una ojiva submarina desmontable sin paracaídas y se estrella en el agua a la velocidad del sonido, con la esperanza de que la ojiva pase exactamente por debajo de la quilla, esto es una pura estafa de lotería.
      1. 0
        24 marzo 2024 11: 59
        Si fabrica una ojiva submarina desmontable sin paracaídas y se estrella en el agua a la velocidad del sonido, con la esperanza de que la ojiva pase exactamente por debajo de la quilla, esto es una pura estafa de lotería.

        Así es, Oleg.
        Simplemente no necesito nada de esto. Para deformar un conjunto de destructor basta con una explosión a una profundidad de 15 m y a una distancia de hasta los mismos 15 m del costado del barco, aunque cuanto más precisa, mejor. Entonces, basta con sumergirse cuesta abajo en un ángulo de 40 a 60 grados y activar la mecha cuando golpea el agua con la correspondiente desaceleración. Había información de que Harpoon estaba trabajando en algo así en destructores y fragatas fuera de servicio.
        Y en cuanto a la fuerza del golpe de ariete de una explosión sin contacto de 340 kg de torpex, la experiencia de daños de combate de Scharnhorst y Gneisenau no te dejará mentir. Y estas no son fragatas.
        1. 0
          24 marzo 2024 13: 42
          Es más fácil atravesar la cubierta y el casco. Como una bomba de aire. Entonces habrá un boom debajo de la quilla.
  12. +1
    24 marzo 2024 09: 23
    ¡Maravilloso artículo! ¡Simplemente maravilloso! ¡Excelentes análisis!
    Agregaré un pequeño comentario:
    En este punto, se completó la temporada 43. Se vertieron toneladas de agua en los compartimentos dañados. La tripulación del Uganda perdió a 16 personas, de los novecientos marineros a bordo.

    Seguramente la muerte de 16 miembros de la tripulación ni siquiera se produjo por una explosión, sino probablemente por el hecho de que el compartimiento de la caldera se llenó rápidamente de agua y simplemente se ahogaron antes de poder salir de este compartimiento.
  13. BAI
    +1
    24 marzo 2024 09: 32
    Bueno, el sistema de misiles antibuque ahogó a Moscú.
  14. +2
    24 marzo 2024 11: 17
    Los estadounidenses, a diferencia de los comandantes navales de Laos, realizan constantemente ejercicios de hundimiento de barcos fuera de servicio (los llamados SINKEX).
    Al mismo tiempo, las fragatas del tipo H. Perry demuestran una capacidad de supervivencia asombrosa, teniendo en cuenta el hecho de que, debido a la falta de tripulación, no hay lucha por la supervivencia en ellas.
    Ejemplo, RIMPAC 2022 SINKEX, ex-USS Rodney M. Davis (FFG 60) se hundió
    El USS Rodney M. Davis (FFG 4100), más pequeño, de 60 toneladas, tampoco se hundió tan fácilmente. Además de ser alcanzado por bombas guiadas por láser y probablemente otras armas, fue alcanzado por al menos cuatro misiles de crucero antibuque, dos Harpoons de la fragata canadiense USS Winnipeg, uno de un avión de patrulla marítima P-8 y un Exocet francés. Bloque 2 de la fragata clase Kasturi de la Marina Real de Malasia KD Lekir (F-26).
    Estos disparos de Sinkex fueron algo únicos porque no requirieron un torpedo para hundir barcos, como lo habían hecho casi todos los Sinkex anteriores.


    Google SINKEX y encontrarás....
    1. +2
      24 marzo 2024 11: 24
      Epic SINKEX 2016, la ex fragata USS Thach de la clase Oliver Hazard Perry también fue hundida
      El ex USS Thach sufrió un castigo tremendo, comenzando con un misil Harpoon disparado por el submarino surcoreano ROKS Lee Eokgi. Luego, la fragata australiana HMAS Ballarat lanzó otro Harpoon y el helicóptero australiano SH-60S le disparó con un misil Hellfire. Luego, aviones de patrulla marítima estadounidenses lo atacaron con misiles Harpoon y Maverick.

      Pero el ex USS Thach no terminó allí. El crucero USS Princeton lo alcanzó con otro misil Harpoon y un helicóptero SH-60S de la Marina estadounidense lo alcanzó con otro Hellfire. Un F/A-18 Hornet de la Marina de los EE. UU. arrojó un Mk de 2000 libras. 84, y un bombardero B-52 de la Fuerza Aérea de EE. UU. arrojó sobre él una bomba guiada por láser GBU-500 Paveway de 12 libras.
      Al final, el ex-USS Thach fue rematado por un submarino de la Armada estadounidense, al impactarlo con un Mk. 48.

      1. +2
        24 marzo 2024 12: 04
        Al final, el ex-USS Thach fue rematado por un submarino de la Armada estadounidense, al impactarlo con un Mk. 48.

        Una sería suficiente, o una bomba de 2000 libras con retraso. O incluso un Harpoon, que se lanza en picado en la parte final de la trayectoria, equipado con un fusible de desaceleración.
        Todas las explosiones por encima de la línea de flotación causan daños significativos a la efectividad de combate del barco y daños mínimos a su flotabilidad.
  15. -1
    24 marzo 2024 12: 24
    el suministro no gastado de energía cinética se convirtió en un problema para la propia munición.

    Más bien la cuestión es cómo gestionar esta energía. Por ejemplo, gástelo para colocar campos minados con casetes adjuntos en los compartimentos donde impactan las municiones grandes. Entonces la lucha por la supervivencia se volverá muy complicada; después de todo, ahora el marinero no solo debe ser bombero sino también zapador, porque entre los escombros metálicos de los compartimentos inundados ahora también habrá minas esperándolo en un campo minado. con una gran bomba en el lugar de la explosión o avería.
  16. +1
    24 marzo 2024 12: 54
    Queda por ver cómo explicará el autor la tendencia de los torpedos modernos a explotar no cuando impactan directamente contra el barco, sino cuando pasan por debajo del mismo.
  17. +1
    24 marzo 2024 12: 56
    En muchos sentidos, el autor tiene razón, pero si el arma es realmente de alta precisión y es posible elegir el punto de impacto con bastante delicadeza, entonces aparece la opción de destrucción cinética, que es clave para la supervivencia del objetivo interno del barco. . Sala de control, reactor, centro de control, depósito de municiones, etc.
    En este caso, la derrota cinética tiene derecho a la vida. Este tipo de arma tiene algunas ventajas: ESR potencialmente menor, mejores cualidades aerodinámicas y tamaño más pequeño.
    La única pregunta es qué tan realista es ahora apuntar el arma con tanta precisión. Probablemente sea real, dada la exitosa experiencia de interceptación cinética de objetivos balísticos por el mismo sistema de defensa antimisiles.
  18. +2
    24 marzo 2024 14: 03
    Las primeras muestras de misiles antibuque del mundo. Masivo y voluminoso, con motor de un avión de combate Yak-25.
    ...
    Incluso un misil tan grande como el KSShch (proyectil de barco "Pike").

    El señor Kaptsov es, por supuesto, escritor. Sin embargo, debería haber sido un poco lector. Al menos nuestro VO, que en noviembre de 2019 publicó un excelente artículo sobre los misiles antibuque soviéticos “Misil antibuque KS-1 “Comet”: el primero de su tipo”, escrito por K. Ryabov (https://topwar. ru/164986-protivokorabelnaja-raketa-ks-1-kometa-pervaja-v-svoem-rode.html).
    Entonces, tal vez, no hubiéramos recibido el conjunto de palabras del artículo anterior.
  19. -1
    24 marzo 2024 17: 38
    por eso los torpedos son más efectivos; usan un choque hidráulico para partir el barco por la mitad (si es con una ojiva especial)
  20. +2
    24 marzo 2024 19: 29
    El estilo de Oleg es original y muy agradable al paladar. Puedes leer con arrobo y sin parar. El contenido del artículo es relevante: el debate sobre los medios para destruir barcos está en pleno apogeo.
  21. +1
    25 marzo 2024 09: 01
    No estoy de acuerdo con el primer precedente. Una explosión bajo la quilla es lo mejor que puede hacer un arma. Y no importa cuál. Ya sea un cohete, un torpedo o una bomba. Es importante a qué profundidad se produce esta explosión. Y para cada peso explosivo esta profundidad será diferente. Creo que en el ejemplo anterior el impacto débil se debió a la gran profundidad de la bomba antes de la detonación.
  22. 0
    25 marzo 2024 13: 41
    Si hay entre 10, 15 y 20 compartimentos impermeables, un agujero en el fondo no es una amenaza mortal.

    Durante un ataque con torpedo a un barco, se considera que lo más eficaz es una explosión debajo del fondo, a una distancia de hasta 3 metros del fondo, para ello los torpedos cuentan desde hace tiempo con una espoleta de proximidad.
    Los fusibles magnéticos fueron diseñados de tal manera que se activaban cuando cambiaba el campo magnético de la Tierra bajo el casco de acero del barco y hacían explotar la ojiva del torpedo a una distancia de 0,3 a 3 metros de su fondo. Se creía que la explosión de un torpedo bajo el fondo de un barco causaba dos o tres veces más daños que una explosión de la misma potencia en su costado.

    Recuerdo que hubo una historia en la que un submarino estadounidense, debido a una mecha de proximidad defectuosa, disparó una docena y media de torpedos al fondo de un barco japonés, asustando a los japoneses hasta la muerte, y ninguno explotó.
  23. 0
    27 marzo 2024 16: 58
    gracias por el artículo, es una pena que no hayan investigado el caso del perdido "Moskva"