La guerra de desgaste es mortal para la flota de portaaviones de la Armada de EE. UU.

73
La guerra de desgaste es mortal para la flota de portaaviones de la Armada de EE. UU.

Esta no es la primera vez que este tema aparece en nuestras páginas, pero ¿qué debemos hacer si los propios estadounidenses lo están discutiendo activamente? Son como esos gansos, pájaros extraños, no parecen querer la guerra (casi como las palomas, que son pájaros de paz), pero por alguna razón se están preparando muy activamente para ella. Y, en consecuencia, lo discuten en su totalidad.

En general, por supuesto, dicen que si hay un arma colgada en el escenario del teatro, al final definitivamente le dispararán a alguien con ella. Un clásico del género, ya sabes.



En el espectáculo que están montando los políticos estadounidenses, disculpen, todo el escenario está lleno no sólo de armas, sino de armas. Más de un arma cuelga modestamente, pero once ni siquiera sé con qué compararlas...


En general, en teoría, Estados Unidos tiene 11 clubes de choque en forma de AUG. Formado alrededor de once portaaviones. Y todos los cálculos posteriores girarán en torno a estos sombríos consumidores de bajo presupuesto.

Los portaaviones son la joya de la corona de toda marina. flota, que puede tenerlos, es decir, contenerlos. De lo contrario, los portaaviones pueden arruinar cualquier presupuesto. Probado por comederos rusos, franceses y británicos.

Se cree que los portaaviones, caros pero potentes, pueden cambiar el curso no sólo de una batalla, sino también de todo un conflicto. Además, en cualquier dirección. La Armada de los Estados Unidos tiene la flota de portaaviones más grande y preparada para el combate del mundo, capaz de condenar a casi cualquier país contra el que se utilice, incluido Estados Unidos si la sentencia falla.

A medida que se desarrolla el frenesí de la prensa estadounidense sobre una posible guerra con China o Rusia, existen preocupaciones razonables sobre si la Armada estadounidense tiene suficiente flota de portaaviones.


Una de las principales cuestiones debatidas en la comunidad de seguridad nacional es si la Marina de los EE. UU. tiene capacidades suficientes para disuadir a los adversarios y prevalecer en un conflicto potencial.

Es decir, leyendo portales americanos, empiezo a comprender que en el otro lado del mundo empezó a venir a la mente la idea de que no solo los Estados, sino también los Estados, pueden colgar cosas. Y entonces ya sabes, el vuelo de la fantasía es simplemente cósmico. Sin embargo, vayamos en orden.

Flota de portaaviones de EE. UU.



Antes de sumergirse en la cuestión de si la Armada tiene suficientes portaaviones, primero es necesario examinar la flota actual.

Hoy en día, la Marina de los EE. UU. opera 11 portaaviones de propulsión nuclear, diez de los cuales son de clase Nimitz y uno de clase Ford. Y ya sabemos que en esta familia amiga, no sólo hay una marca negra, sino que el que esté sin pecado, que vaya primero a la batalla.

La clase Nimitz incluye USS Nimitz (CVN-68), USS Dwight D. Eisenhower (CVN-69), USS Carl Vinson (CVN-70), USS Theodore Roosevelt (CVN-71), USS Abraham Lincoln (CVN-72), USS George Washington (CVN-73), USS John C. Stennis (CVN-74), USS Harry S. Truman (CVN-75), USS Ronald Reagan (CVN-76) y USS George HW Bush (CVN-77).


El USS Gerald R. Ford, el primer y único barco de clase Ford, es el portaaviones más nuevo y moderno del mundo. La Armada planea construir un total de 10 superportaaviones de la clase Ford, pero la pregunta es en qué plazo y con qué eficiencia. Recordamos cómo se construyó el Ford, pero el hecho de que todavía se esté acondicionando es algo sobre lo que los propios estadounidenses prefieren guardar silencio en seis idiomas.

Por supuesto, de los 11 portaaviones de Estados Unidos, sólo alrededor de la mitad están desplegados operativamente en un momento dado. Básicamente, la Armada tiene cinco o seis portaaviones en todo el mundo en despliegues de meses de duración, mientras que el resto está en casa realizando tareas de mantenimiento, reacondicionamiento y entrenamiento.

Flota de portaaviones secreta



Además de los portaaviones convencionales y "normales", la Armada puede contar con una flota de aviones "secreta" en caso de emergencia. Esta flota "secreta" consta de buques de asalto anfibios que pueden actuar como portaaviones ligeros, cada uno de los cuales lleva un pequeño número de cazas F-35B Lighting II.

La versión "B" del F-35 tiene capacidades de despegue corto y aterrizaje vertical (STOVL). Esta capacidad especial permite al F-35B operar tanto desde buques de asalto anfibios como desde portaaviones.


Aunque son de tamaño pequeño en comparación con los portaaviones de clase Nimitz y Ford, estos buques de asalto anfibio son del mismo tamaño que los portaaviones de muchas otras naciones. Normalmente, estos UDC son utilizados por la Infantería de Marina como bases flotantes para ataques de helicópteros o lanchas de desembarco.

Pero, si fuera necesario, podrían convertirse exclusivamente en portaaviones ligeros y llevar aviones adicionales al campo de batalla. La Armada ha utilizado el diseño de portaaviones ligeros en el pasado, por lo que podrá adaptarse rápidamente si necesita ampliar su flota de portaaviones.

La Marina de los EE. UU. opera nueve buques de asalto anfibio (siete de clase Wasp y dos de clase América). Actualmente hay varios más en construcción.

Tarea máxima



El mayor desafío para la flota de portaaviones de la Armada es la demanda. Con una oferta fija de barcos (11 portaaviones), pero una demanda cada vez mayor debido a los desafíos geopolíticos. Las tensiones con China en la región del Indo-Pacífico, la guerra en Ucrania y el conflicto en Gaza son sólo algunos de los desafíos actuales que requieren la presencia de uno o más portaaviones.

Comencemos con ¿por qué los portaaviones tienen tanta demanda en los planes del ejército estadounidense?

La respuesta es simple, pero... En primer lugar, los portaaviones tienen una gran demanda debido a las capacidades que brindan al comandante táctico y operativo. En términos más generales, se puede decir que los portaaviones son la mejor herramienta militar no nuclear para la proyección de poder, y su utilidad estratégica es invaluable para los formuladores de políticas.

Por ejemplo, tras los ataques terroristas de Hamás contra Israel en octubre pasado, el Pentágono desplegó el portaaviones USS Gerald R. Ford y su grupo de batalla en el Mediterráneo oriental como muestra de apoyo a Israel y de fuerza contra Hamás, Irán y cualquier país. otros actores malignos en la región. De manera similar, en febrero, la Armada de Estados Unidos dijo que desplegaría cinco portaaviones en la región del Indo-Pacífico, aunque fuera brevemente, como muestra de fuerza contra China y para levantar la moral de los aliados y socios de Estados Unidos en la región.

La pregunta aquí es únicamente qué tan útil fue este despliegue para Israel.


El Congreso de los Estados Unidos reconoce desde hace mucho tiempo el valor militar y de política exterior de un portaaviones y aprobó una legislación que exige que la Armada mantenga una flota permanente de 11 portaaviones. Sin embargo, este número ha fluctuado entre 10 y 12 a lo largo de los años, ya que el Congreso aprobó una legislación especial que permite a la Armada tener más o menos barcos durante un período de tiempo determinado.

Si fuera necesario, la Marina de los EE.UU. probablemente podría desplegar la mayor parte de su flota de portaaviones para contrarrestar la amenaza. Si hablamos de algún tipo de amenaza externa, últimamente todo gira en torno al hecho de que los propios Estados Unidos crearán una amenaza en algún lugar de la inmensidad de la región de Asia y el Pacífico.

Además, el ejército estadounidense depende de una red vasta y confiable de alianzas y asociaciones que hacen que esto sea mucho más fácil.

Por lo tanto, en el caso de un posible conflicto cercano con China o Rusia (o incluso ambas), la flota de portaaviones de la Marina estadounidense se complementaría con buques de guerra aliados. Aunque no son tan capaces ni tan grandes como los portaaviones de la Marina de los EE. UU., estos portaaviones y los portaaviones aliados (hay nueve en total) podrían ser una adición importante a la flota y ayudarla a lograr sus objetivos.

Los legisladores estadounidenses saben muy bien que los portaaviones no son baratos (el último portaaviones, el USS Gerald R. Ford, costó 13 millones de dólares y el escándalo aún no ha terminado). También son más vulnerables a las nuevas tecnologías como los misiles hipersónicos y los submarinos. Teniendo en cuenta el costo, el tamaño actual de la flota y las probables contribuciones de los aliados, la Armada tiene los portaaviones que necesita para enfrentar los desafíos actuales y futuros.

Después de todo, más grande no significa necesariamente mejor.

Sin embargo, existe una posibilidad muy real de que la Armada de los EE. UU. no tenga suficientes portaaviones para cumplir sus misiones. Además, incluso con la ayuda de aliados. Aquí vale la pena recordar el estado de los barcos británicos y franceses (el nivel del almirante Kuznetsov en términos de preparación para el combate), y observo que estos son los mejores barcos de la alianza después de los estadounidenses. Ni siquiera quiero hablar de los barcos italianos; los únicos barcos que valen algo son los japoneses.


La Marina de los EE. UU. enfrenta desafíos para mantener su actual flota de portaaviones, agotada por los despliegues globales y limitada por los altos costos de construcción y mantenimiento. Con 11 portaaviones de propulsión nuclear, pero sólo aproximadamente la mitad de ellos en pleno funcionamiento en algún momento, la Marina de los EE. UU. está evaluando su estrategia futura bajo limitaciones financieras y logísticas... por debajo del promedio.

La puesta en servicio de portaaviones de la clase Ford tiene como objetivo modernizar la flota, pero la flota no se contentará con un solo portaaviones. La Armada también está considerando pequeños barcos que transporten aviones como una posible alternativa.

¿Tiene la Marina de los Estados Unidos problemas con los portaaviones?



Los portaaviones siguen siendo los buques de guerra capitales más grandes del mundo en la actualidad y, de hecho, hay bastantes. Incluyendo los buques de asalto anfibio (LHA), actualmente hay 47 buques portaaviones activos en el mundo, operados por catorce armadas. Más de un tercio de ellos están en servicio en la Marina de los Estados Unidos.

Además, la Marina de los EE. UU. opera dos LHA de clase América de los 11 previstos, así como siete barcos de clase Wasp, y un octavo resultó gravemente dañado por un incendio y posteriormente fue dado de baja en 2021.

La actual flota estadounidense de portaaviones clase Nimitz también será desmantelada y reemplazada uno a uno por futuros portaaviones clase Gerald R. Ford, que serán más modernos y aparentemente no muy (curiosos, sí) costosos. mantener. En su informe de 2018 al Congreso, la Armada dijo que tiene la intención de retener 12 portaaviones como parte de su plan de adquisición de buques de guerra de 30 años.

El plan actual es que los portaaviones clase Ford reemplacen a los portaaviones clase Nimitz uno a uno durante las próximas cuatro décadas. Sin embargo, es igualmente probable que la Armada de los Estados Unidos nunca reemplace cada uno de sus portaaviones clase Nimitz, sino que intente crear buques de guerra más pequeños que aún puedan hacer el trabajo.

Es muy difícil siquiera imaginar la montaña de dinero que se necesitará para implementar estos planes.

¿Hay suficientes portaaviones?



La pregunta que probablemente estén considerando los estrategas navales estadounidenses es si hay suficientes portaaviones en servicio en este momento. La respuesta corta es que la flota de portaaviones estadounidense, a pesar de su tamaño, está dispersa y no es como un puño cerrado, sino más bien un puño extendido.

El portaaviones de clase Nimitz USS Dwight Eisenhower (CVN-69) permaneció en Medio Oriente "luchando" contra los hutíes en Yemen, mientras que el portaaviones de primera clase USS Gerald R. Ford (CVN-78) amplió su servicio dos veces. despliegue en el Mediterráneo. Actualmente se encuentra en mantenimiento, principalmente para actualizaciones de software y otras mejoras generales.

Estas revisiones y remodelaciones posteriores al despliegue son rutinarias y necesarias. Cuanto más tiempo esté desplegado un portaaviones, más tiempo pasará en el puerto. Y actualmente, sólo tres portaaviones son capaces de responder a los acontecimientos en la región del Indo-Pacífico.

El USS Nimitz (CVN-68) visitará Corea del Sur, mientras que el USS Ronald Reagan (CVN-76) sigue siendo el único grupo de ataque de portaaviones desplegado en avanzada de la Marina de los EE. UU. con base en Yokosuka, Japón, pero será reemplazado por el USS George a finales de este año. Washington (CVN-73). El barco completó recientemente un ciclo de recarga de reactor y revisión integral (RCOH) de cuatro años que comenzó en agosto de 2017. Washington permaneció fuera de acción durante gran parte del año pasado. El USS John C. Stennis (CVN-74) es el siguiente en el RCOH planificado, que se completará a finales de la década.

En otras palabras, si bien la Marina de los EE. UU. puede tener 11 portaaviones de propulsión nuclear sobre el papel, resulta que sólo la mitad de ellos estarán en pleno funcionamiento, lo que dejará a la flota capaz de eliminar (o crear) de manera efectiva cualquier amenaza. necesario.

¿Por qué no construir más?



La siguiente pregunta obvia sería construir más portaaviones. Sin embargo, hay varios factores por los que esto ni siquiera se acerca.

Como señaló Brandon J. Wechert el mes pasado en The National Interest:
“Hoy en día, el costo promedio de construir un portaaviones de propulsión nuclear y un superportaaviones como el nuevo portaaviones estadounidense clase Gerald R. Ford supera los 13,3 millones de dólares. Su mantenimiento cuesta cientos de millones de dólares más. Los modelos anteriores eran sólo un poco más baratos".


Weichert añadió:
“Su complejidad y costo exorbitante los convierten no sólo en objetivos tentadores para los rivales, sino que si son destruidos o gravemente dañados en combate, efectivamente los convertirán en un activo sin valor. Se perderán miles de millones de dólares y las capacidades de proyección de poder de la Marina de los EE. UU. se verán gravemente comprometidas".


En otras palabras, Estados Unidos no puede permitirse el lujo de perder un objetivo tan importante en la guerra, pero tampoco puede permitirse el lujo de construir más. Y eso sólo tiene en cuenta el valor monetario. La Marina de los Estados Unidos tiene otro problema: las cuotas de reclutamiento. Un problema muy grande: la reposición de personal de la flota.

En realidad, la Armada apenas tiene suficientes marineros para operar su flota actual, que es la más pequeña desde la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, salvo el servicio militar obligatorio, es dudoso que la Marina de los EE. UU. tenga los marineros necesarios incluso para unos pocos portaaviones adicionales, dado que estamos hablando de miles de marineros entrenados.

Estados Unidos apenas puede construir sus actuales portaaviones.

La consideración final es que los portaaviones modernos tardan años en construirse, e incluso si Estados Unidos de repente tuviera el dinero y la mano de obra, no tendría la capacidad de construir ningún portaaviones adicional.

En enero, la Coalición de Bases Industriales de Portaaviones (ACIBC) advirtió sobre aguas turbulentas en el futuro luego de una encuesta realizada en noviembre pasado. La asociación comercial representa a casi 2000 proveedores de todo el país que conforman la cadena de suministro de Huntington Ingalls Industries (HII), el mayor constructor naval militar de Estados Unidos.

Estas empresas proporcionan repuestos y servicios para la construcción y mantenimiento de portaaviones de la Marina de los EE. UU. y, según la encuesta, este es un momento crítico para la industria, ya que el 95% de los proveedores ha enfrentado problemas de costos crecientes debido a la inflación, mientras que el 79% ha enfrentado aumento de los costes de las materias primas en al menos un 7%. Más de uno de cada 10 (91%) proveedores encuestados dijo que había experimentado problemas como resultado de la disponibilidad o la entrega del material, y el 76% dijo que había experimentado directamente un aumento en la cantidad de tiempo necesario para crear y enviar sus productos.

Los problemas de la fuerza laboral también siguen siendo una preocupación importante: el 85% de las empresas dicen que continúan enfrentando desafíos para reclutar, capacitar y retener a su fuerza laboral. Además, el 32% de los encuestados dijo que las cuestiones laborales tenían un impacto negativo en la capacidad de las empresas para cumplir los contratos.


Conclusión: La Armada estadounidense está dispersa y es muy dudoso que pueda representar un solo puño. Bueno, excepto en situaciones muy críticas. Los futuros portaaviones de la clase Ford ya están retrasados, no sólo en términos de plazos, sino también en términos de costes. El buque líder de esta clase ya ha demostrado cómo es posible exceder las estimaciones y arruinar los presupuestos. La Marina ya está reduciendo sus proyectos a mediano y largo plazo para centrarse en el corto plazo.

Esto significará confiar en los portaaviones que la Marina de los EE. UU. ya tiene y esperar que no haya múltiples crisis y que ningún barco se pierda repentinamente debido a las adversidades. Y tales circunstancias pueden surgir, especialmente en conflictos con Rusia y China en el Océano Pacífico. Y la pérdida de incluso un portaaviones (lo cual, observamos, es muy posible con los modernos sistemas de armas de Rusia y China) será un shock para Estados Unidos, bastante comparable a Pearl Harbor.
73 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +21
    25 marzo 2024 04: 22
    Demasiada agua y casi sin detalles. El artículo se basa en conclusiones abstractas de un autor muy alejado del tema.
    1. +5
      25 marzo 2024 04: 25
      Queríamos lo mejor, pero resultó como siempre. (con) bebidas
      1. +10
        25 marzo 2024 04: 29
        Está claro que Roman, como líder del Distrito Militar, se puso "Armamento" y como ex oficial político, entiende absolutamente todo, pero desafortunadamente, no tan profundamente como les gustaría a los lectores.
        1. -10
          25 marzo 2024 05: 29
          Aquí está toda la esencia de la flota de portaaviones de EE. UU.:
          1. +12
            25 marzo 2024 07: 17
            Todo es relativo. Si comparamos cuánto tiempo llevó construir nuestra fragata líder Gorshkov y cuánto tiempo llevó perfeccionarla, veremos que los estadounidenses construyeron el portaaviones Ford más rápido. Y sus acciones contra los hutíes, en las que no perdieron ni un solo barco, y las acciones de nuestra Flota del Mar Negro, en las que un país sin flota hundió varios de nuestros barcos, incluido un crucero de misiles, con el que nuestros propagandistas amenazaron sus AUG tampoco están a nuestro favor.
            Es necesario aprender de ellos cómo lo hacen los chinos, y no criticar todo, ya han oído que nuestra Flota del Mar Negro está siendo destruida metódicamente por un país sin flota, con todo, desde embarcaciones baratas, desde una moto acuática china hasta misiles.
            1. -9
              25 marzo 2024 10: 55
              a diferencia de la Marina de los EE. UU.,
              La Armada rusa tiene misiles tácticos antibuque operativos: X-32, Moskit, Granit, Vulcan, Onyx.
              y fines operativos - Zircon, Dagger
              la Armada de los EE. UU. solo tiene misiles tácticos antibuque Harpoon, Tomahawk
              nuestros análogos de misiles tácticos antibuque: Kh-35 Uran, calibre 3M14, 3M54
              1. +8
                25 marzo 2024 11: 07
                a diferencia de la Marina de los EE. UU.,

                A diferencia de la Armada de los Estados Unidos, que en 35 años de operaciones contra Irak, Yugoslavia, Irak, Libia, Siria y los hutíes no ha perdido ni un solo barco, y nuestra Flota del Mar Negro, de hecho, en el transcurso de dos años, el Ejército del Norte El distrito pierde una media de un barco al mes en batallas contra un país sin flota.
                Y ya contó historias sobre cómo el RKR Moscú puede fácilmente destrozar un portaaviones estadounidense con la ayuda de misiles geniales, luego lo vimos todo.
                1. -9
                  25 marzo 2024 11: 14
                  Por cierto, en cuanto a la modernización del blindaje de cualquiera de los nuestros: MRK, corbeta, fragata.
                  En 2019 se anunció la reserva del prometedor destructor Proyecto 23560 Leader con armadura cerámica de carburo de silicio.
                  + Ha aparecido malaquita con control remoto electrodinámico: nadie colgará explosivos en los barcos
                  juego de cerámica de 50 mm + DZ Malachite de barco + cerámica de 100 mm
                  = peso 500 kg por 1 mXNUMX.
                  La fragata modelo 22350 ganará 1700 toneladas.
                  corbeta modelo 20380 aumentará en 1250 toneladas
                  MRK pr.22800 + 500 toneladas
                  Esto ya se está implementando en el Centro Científico Estatal de Krylov
                  Los barcos mantendrán tranquilamente ojivas acumulativas altamente explosivas incluso de nuestros misiles antibuque Vulcan y Zircon.
                  1. +2
                    25 marzo 2024 12: 31
                    ¿Y cómo mantendrán la cinética del Zircón?
                    1. -7
                      25 marzo 2024 12: 35
                      buena pregunta pero no para mi
                      No conozco la cinética del misil antibuque Zircon, pero incluso los datos del misil antibuque Vulcan están clasificados.
                      carburo de silicio equivalente al acero 1 a 4
                      150 mm x 4 = 600 mm acero
                      por ejemplo, una placa de carburo de silicio de 9 mm tiene una clase de protección Br.6
                      Capacidad para balas B-32 14,5x114.
                      Ya se ha establecido la producción en masa de placas de blindaje de 55 mm de espesor, que se utilizan en vehículos blindados.
                      en el destructor pr.23560 Leader planean usar placas de blindaje de cerámica
                      Si algo no lo entiende, es mejor hacer preguntas en el Centro de Investigación Estatal de Krylov.
                  2. +6
                    25 marzo 2024 13: 38
                    Por cierto, en cuanto a la modernización del blindaje de cualquiera de los nuestros: MRK, corbeta, fragata.

                    Escuche, el enfrentamiento entre armadura y proyectil siempre lo ha ganado el proyectil, ahora que muchos en servicio tienen barcos URO que pueden impulsar varios misiles hacia su lado a velocidad supersónica, el único medio de defensa SOLO puede ser una defensa aérea efectiva y en capas. con medios modernos para detectar amenazas.
                    No hay soluciones simples, no hay maravillas, no hay supermisiles, una flota lista para el combate de una flota incapaz, especialmente ahora, se distingue por un sistema competente para construir una flota y su gestión, si es una flota. está listo para el combate y es fuerte, no está allí y tampoco hay una flota lista para el combate.
                    Si los comandantes navales normales ordenaran la construcción de nuestros barcos, y después de la construcción fueran revisados ​​​​como los estadounidenses y los chinos y no dieran regalos al empujar a través de canales no listos para el combate, entonces nuestra flota estaría lista para el combate y no habría tales una desgracia como la de la Flota del Mar Negro.
                    E incluso si reserva y cuelga cualquier tipo de red en el patrullero 22160, este canal inútil aún no estará listo para el combate y se hundirá junto con la tripulación.
                    1. -9
                      25 marzo 2024 13: 43
                      olvidé
                      también hay un KAZ Afghanit que se puede chamuscar, como sistema de defensa independiente para un barco
                      a bordo de la fragata modelo 22350 puedes poner, por ejemplo, 10 complejos con un ventilador de 10 morteros cada uno = 100 municiones
                      3-4 municiones por objetivo en el área de responsabilidad de KAZ = 25 objetivos
                      contra el mismo BEC que la última línea de defensa, si usas algoritmos, puedes usar hasta 10 municiones de diferentes KAZ = 10 objetivos
                      A esto se suma el hecho de que también hay un paquete PTZ-NK independiente del sistema de misiles de radar con torpedos y antitorpedos.
                      1. +7
                        25 marzo 2024 14: 57
                        también hay un KAZ Afghanit que se puede chamuscar

                        ¿Hablas en serio ahora? ¿Estás proponiendo colocar un KAZ de un tanque en un buque de guerra? lol
                        wassat
                      2. -3
                        25 marzo 2024 15: 04
                        este fue un ejemplo
                        hay análogos de KAZ en las Fuerzas de Misiles Estratégicos para proteger los silos
                        Su principio de funcionamiento es ahora relevante para la Armada como sistema de la última línea de defensa de un barco, independiente del BIUS y de los sistemas de control por radar.
                        así como protección electrodinámica de condensadores a bordo de barcos
                        principio similar: barreras eléctricas cerca de Birobidzhan, en la frontera con la República Popular China, contra cruces fronterizos masivos de 10 voltios por 000 amperios
                        lo verás todo por ti mismo, si se mueven hacia la derecha de la misma manera, entonces años a través de 20 riendo
            2. +1
              25 marzo 2024 16: 43
              Cita: ramzay21
              Si comparamos cuánto tiempo llevó construir nuestra fragata líder Gorshkov y cuánto tiempo llevó perfeccionarla, veremos que los estadounidenses construyeron el portaaviones Ford más rápido.

              Lo que pasa es que los Yankees no tuvieron que esperar hasta que uno de los sistemas principales del barco estuviera terminado. El plazo de entrega del 22350 no estuvo determinado por el momento de la construcción del casco y su saturación de unidades, sino por la puesta a punto del desafortunado "Poliment-Redut".
              Y todo porque el Cliente se negó a seguir la práctica establecida y aceptar un barco con sistemas de armas inoperativos o faltantes, como era el caso anteriormente con 956, 1155, 11434. sonreír
              1. +5
                25 marzo 2024 16: 56
                Lo que pasa es que los Yankees no tuvieron que esperar hasta que uno de los sistemas principales del barco estuviera terminado.

                ¡Todos estos son idiotas! Espero que entiendas la diferencia entre una nueva fragata y un nuevo portaaviones.
                El plazo de entrega del 22350 no estuvo determinado por el momento de la construcción del casco y su saturación de unidades, sino por la puesta a punto del desafortunado "Poliment-Redut".

                ¿Crees que terminar una catapulta electromagnética es más fácil que terminar Poliment-Rudut?
                Y también hay nuevos tipos de reactores y los últimos radares y mucho más.
                1. +1
                  26 marzo 2024 11: 15
                  Cita: ramzay21
                  ¿Crees que terminar una catapulta electromagnética es más fácil que terminar Poliment-Rudut?

                  Entonces, EMALS se desarrolló durante al menos los mismos 20 años; los informes sobre su desarrollo se publicaron en enero de 2001 en la revista IEEE Transactions on Magnetics, Volumen: 37 Número: 1. Y sobre el posible uso de catapultas electromagnéticas en armas de agresión imperialista la nueva generación fue escrita en el Distrito Militar Occidental Soviético.
                  Lo que pasa es que para nosotros la mayor parte del ciclo de acabado del Polydut ocurrió en un momento en el que el barco ya estaba construido. Y los Yankees completaron con éxito las pruebas en tierra en 2014. Sin embargo, esto no les impidió terminar EMALS a bordo del Ford de 2017 a 2021.
                  Cita: ramzay21
                  ¡Todos estos son idiotas! Espero que entiendas la diferencia entre una nueva fragata y un nuevo portaaviones.

                  ¿La primera fragata nueva tras el colapso de la URSS (y todas las cadenas de su complejo militar-industrial) y un nuevo portaaviones en un país que los construye en serie desde hace más de 60 años? guiño
    2. +3
      25 marzo 2024 09: 21
      Cita: Tucan
      El artículo se basa en conclusiones abstractas de un autor muy alejado del tema.

      ¡Artículo al estilo de "Uvas Verdes"!
  2. +14
    25 marzo 2024 05: 38
    Hmm.
    De hecho, en VO hubo una serie de artículos sobre el tema "qué es un portaaviones, cómo funciona y qué iban a utilizar para hundirlo". Sobre la cuestión del "hundimiento", por lo que recuerdo en mi humilde opinión, en el apogeo de la flota de la URSS era necesario:
    -ataque con armas nucleares (4 u 8 productos, no recuerdo) en el área donde se suponía que estaba el portaaviones (para que el EMP destruyera al menos parte de la electrónica)
    - dos regimientos del MRA;
    - NK y ataque submarino coordinado con MRA.
    Sobre la cuestión de "encontrar un portaaviones" todo era vago, ya que en tiempos de paz los pilotos de combate mostraban imágenes obscenas a los exploradores, en tiempos de guerra un vuelo de reconocimiento es ... Y una historia llamada "Pearl Harbor del Lejano Oriente" de la época del mismo apogeo de la flota La URSS también se dio cuenta de esto.
    Una pregunta relevante aquí es dónde está el ARM y qué pasa con RA, NK y PL. Desafortunadamente, "aquí" es lo principal para no empezar a buscar rimas con la palabra "dónde". Pero al autor le va bien: “también es más vulnerable a nuevas amarrar tecnologías como misiles hipersónicos amarrar y bajo el agua amarrar barcos amarrar ."

    .... La Armada de los EE. UU. puede tener 11 portaaviones de propulsión nuclear en el papel, resulta que solo la mitad de ellos estarán completamente listos, lo que resultará en que la Armada pueda eliminar efectivamente cualquier amenaza (o crear una) de alguna manera no Necesitar.
    Por alguna razon sentir Me acordé de un chiste: un demagogo es una persona que puede convencer de que 11 portaaviones “a flote” son peores que... que nada.

    Una de las principales cuestiones debatidas en la comunidad de seguridad nacional es si la Marina de los EE. UU. tiene capacidades suficientes para disuadir a los adversarios y prevalecer en un conflicto potencial.
    Es decir, leyendo portales americanos, empiezo a comprender que en el otro lado del mundo empezó a venir a la mente la idea de que no solo los Estados, sino también los Estados, pueden colgar cosas. Y entonces ya sabes, el vuelo de la fantasía es simplemente cósmico.

    Aquí es donde el autor de “todo esto” entendería que esto es exactamente lo que hay que hacer “hasta el día D en punto H”. Pero este es un ejemplo de lo que no se debe hacer: “Porque es simplemente un ejército que actuará contra la maravillosa infantería independiente ucraniana con modernos sistemas antitanques, con aviación militar, rifles motorizados, artillería y otros componentes necesarios.
    Por supuesto, si los tanques rusos hubieran marchado en columnas, sin ninguna cobertura, entonces los guerreros ucranianos se habrían mostrado. Pero no hemos llegado tan lejos en la ciencia ficción, ¿verdad?.... Lo siento, pero no necesitamos ventaja en las personas. Al contrario, intentaremos salvarlos colocándolos en equipos. Y lucharemos con la tecnología. 90 BTG es un número decente. Yo diría que incluso exagerado. Se dejará detrás de escena por qué los “especialistas” ucranianos quieren luchar de esta manera. Generalmente le gustan algún tipo de sabotaje y acciones guerrilleras, obviamente debido al hecho de que las Fuerzas Armadas de Ucrania simplemente aún no son capaces de hacer algo más sensato...
    ....una vez más estoy dispuesto a aplaudir al señor Butusov. Y en serio. ¡El esta en lo correcto! ¡Tiene mucha razón! Para entrar ////// con Rusia y resistir allí durante más de una semana, las Fuerzas Armadas de Ucrania deben reformarse y equiparse como si fueran el ejército de un país decente. Necesitamos una estrategia, necesitamos tácticas, necesitamos armas modernas y gente capacitada para trabajar con estas armas..
    Si cumple con todo esto, e incluso agrega un presupuesto militar normal a esto, entonces las Fuerzas Armadas de Ucrania realmente podrán convertirse en una fuerza armada capaz de algo más que dominar las dádivas de Occidente.
    Es una pena que no viviré para ver este evento significativo e importante."
    https://topwar.ru/191921-v-chem-vsu-prevoshodjat-vs-rf.html

    Aquí vale la pena recordar el estado de los barcos británicos y franceses (el nivel del almirante Kuznetsov en términos de preparación para el combate), y observo que estos son los mejores barcos de la alianza después de los estadounidenses. Ni siquiera quiero hablar de los barcos italianos; los únicos barcos que valen algo son los japoneses.
    Aquí vale la pena recordar dónde se encuentra el almirante Kuznetsov y dónde se encuentran los portaaviones franceses e ingleses.
    Pero no les recordaré, esperemos, lectores, cuando Andrei de Chelyabinsk venga aquí en busca de "luz", deje de pensar en la armadura de Krupp y pase por el laminador aquí.

    Breve resumen: es hora de tapar los “cohetes de tapa”.
    1. +2
      25 marzo 2024 06: 21
      Gracias por la excursión al pasado (por el enlace al artículo), leyendo los comentarios de ese artículo del 6 de noviembre de 2022, entiendes... ¡QUÉ equivocados estaban todos!
      1. +3
        25 marzo 2024 13: 32
        Verás, antes del 24.02.2022/XNUMX/XNUMX había artículos como este al que hay un enlace.

        Pero también hubo artículos de profesionales militares como Khodarenok o Ivashov. El hecho mismo de que aparecieran artículos, incluso cartas abiertas, sugiere que fueron los profesionales quienes se dieron cuenta de las consecuencias y se vieron obligados a llevar la discusión a la luz pública. Léelo, todo está ahí, incluso las suposiciones sobre dónde parará la línea BS.
        El problema es que, en mi humilde opinión, más del 90% de los "periodistas militares" se comportaron de manera irresponsable, al estilo de "Kiev en tres días, para toda Ucrania en un mes". Después de todo, es muy conveniente escribir "como todos los demás" y "aprobado desde arriba".

        De ahí la afirmación “¡después de todo, todos estaban equivocados!” no del todo cierto.

        Pero esto no es tan malo, el principal problema es que no se aprenden las lecciones, y la sola idea de que hay que pensar que “puede que las cosas no salgan según lo planeado” parece divertida: "Al leer los portales estadounidenses, empiezo a comprender que en el otro lado del mundo empezó a venir a la mente la idea de que no sólo los Estados, sino también los Estados pueden colgar cosas. Y luego ya sabes, el vuelo de la fantasía es simplemente cósmico "
      2. +5
        25 marzo 2024 15: 50
        ¡CÓMO se equivocaron todos!
        Me temo que pasará lo mismo con las armas “furtivas” (Dios no permita que nos topemos con ellas) Luego leeremos los artículos de la misma manera que les arrojaron sombreros y les dispararon con S125 y lloraron. .
    2. +4
      25 marzo 2024 07: 26
      Cita: Gato montés
      Sobre la cuestión del "hundimiento", que yo recuerde, en el apogeo de la flota de la URSS había

      ¿Y dónde están ahora las flotas de la Armada de la URSS? ¿Dónde está al menos su apariencia minimalista? ¿Quién tiene la fuerza real para luchar contra el AUG?
      Los demócratas tienen muchos problemas, muchas tareas, pero no suficientes barcos. ¿Pero quién tiene suficientes para tareas reales? La campaña de la fragata alemana en el Mar Rojo demostró que incluso a bordo de un buen barco se puede equivocar si no hay muchos años de entrenamiento lo más cerca posible de una situación de combate, si no hay campañas rutinarias de varios meses...
      ¿Y quién camina más por los mares y océanos, “mostrando la bandera”? Eso es todo...

      Al artículo:
      La Armada ha utilizado el diseño de portaaviones ligeros en el pasado, por lo que podrá adaptarse rápidamente si necesita ampliar su flota de portaaviones.

      No podrán "rápido", no lo harán en absoluto, de lo contrario "castrarán" a la ILC.
      La pregunta aquí es únicamente qué tan útil fue este despliegue para Israel.

      Un portaaviones es el mejor medio (hasta ahora) para garantizar la supremacía en el mar. Si el área tiene su propio AUG, entonces el enemigo se ve privado de la oportunidad de operar tranquilamente su flota, el comercio marítimo se interrumpe y los aliados lo pensarán diez veces antes de enviar su escuadrón en apoyo... Para asegurar su dominio y acabar El envío enemigo es la tarea principal de un portaaviones. No necesita competir con la fuerza aérea enemiga, bombardear la infraestructura (como muchos creen), puede hacerlo, si es necesario, pero como herramienta auxiliar.
  3. -12
    25 marzo 2024 05: 50
    Los portaaviones son la joya de la corona de toda armada
    Hasta ahora, estas “perlas” se han distinguido por bombardear Vietnam, Yugoslavia, Irak y algunos objetivos en Siria. Bueno, también mostraron la bandera. Nadie sabe cómo se comportarán los portaaviones en una guerra real. Los estadounidenses ganaron la guerra en el Pacífico gracias a los portaaviones, pero eso fue hace casi 80 años y durante ese tiempo las armas han cambiado mucho. Epílogo. Por alguna razón recuerdo los acorazados alrededor de los cuales bailaban con una pandereta de la misma manera. guiño
  4. +3
    25 marzo 2024 06: 06
    Según el plan actual, durante las próximas cuatro décadas, los portaaviones clase Ford reemplazarán avión clase "Nimitz" uno a uno.

    Corrige el error.
  5. -7
    25 marzo 2024 06: 21
    Realmente hay muchas letras. Y muchas emociones innecesarias. Solo hay que recordarlo firmemente: los portaaviones estadounidenses no son barcos, sino bases móviles para las fuerzas expedicionarias como parte de un grupo de aviación y unidades de la Infantería de Marina de los EE. UU. Estos barcos no están diseñados para la guerra naval y se mantienen únicamente como vehículos de reparto. Todo el AUG es un aeródromo, un cuartel, un centro de inteligencia y su seguridad.
    1. +5
      25 marzo 2024 16: 03
      Solo es necesario recordar firmemente: los portaaviones estadounidenses no son barcos, sino bases móviles para fuerzas expedicionarias como parte de un grupo de aviación y unidades del Cuerpo de Marines de EE. UU.... Estos barcos no están destinados a operaciones de combate en el mar y solo los contienen. como vehículos de reparto..

      Es mejor no recordar esto, ya que no se corresponde en absoluto con la realidad.
      1. -1
        26 marzo 2024 11: 30
        ¿No puedes dar una respuesta razonable?
        1. +1
          26 marzo 2024 12: 36
          Respondo a declaraciones válidas con razón. Usted ha hecho algo infundado y, además, global, y me exige una respuesta fundamentada.
          1. 0
            27 marzo 2024 06: 45
            La respuesta "estás mintiendo" no es la respuesta.
  6. -7
    25 marzo 2024 07: 04
    Gracias, me hizo feliz. Del artículo aprendí que Estados Unidos ya no podrá construir portaaviones y reclutar tripulaciones para ellos hasta que comience la guerra... No hay nadie ni nadie. La financiación de Ford comenzó en 2001 y aún está sin terminar... 23 años. Sí, el próximo debería construirse más rápido, sólo que resulta que los subcontratistas ya están gritando que no llegarán a tiempo o que no podrán...
    1. 0
      6 Mayo 2024 05: 22
      Cita: caribe
      Gracias complacido

      No tan feliz.
      Todo esto ya sucedió de forma ligeramente diferente con los acorazados estadounidenses antes de la Segunda Guerra Mundial. Y construyeron lentamente y eliminaron errores...
      Pero luego, durante la guerra, empezaron a remacharlos como si fueran salchichas.
      Lo que es “alentador” son los problemas reales con los recursos humanos. Tanto en la marina como en la construcción naval. Es mucho más difícil hacer algo allí.
      1. 0
        17 Mayo 2024 17: 36
        Cita de tsvetahaki
        problemas de recursos humanos. ¿Qué pasa en la marina, qué en la construcción naval?

        Lo mismo que el nuestro.
  7. -6
    25 marzo 2024 08: 22
    Se ha dicho más de una vez que la UDC no es un portaaviones y utilizarlo para estos fines es más caro.
    1. -8
      25 marzo 2024 12: 54
      Eso es todo por ahora,
      Se avecina una revolución en UDC y cazas VTOL multifuncionales.
      El nuestro pronto lanzará un avión VTOL pesado con 2 motores turborreactores sustentadores de 23000 kgf cada uno (Soyuz P579-300) con toma de fuerza en la parte delantera y dispositivos de escape de elevación lateral.
      Distribuye un empuje de elevación de 46 toneladas para el despegue vertical:
      con una pérdida de potencia por extracción del 20% = 36 toneladas
      estimaciones aproximadas:
      + 15 toneladas de 2 boquillas que giran a 95 grados en la parte trasera del avión, espaciadas como el Su-57
      + 15 toneladas para las boquillas delanteras detrás de la cabina.
      + 6 toneladas a bordo desde el fuselaje en la parte media de las alas.
      peso seco del caza 20 toneladas, combustible 6 toneladas, armas 6 toneladas = 32 toneladas
      La velocidad de crucero será superior a 3600 km/h = 1 km/segundo.
      - esto es sin postcombustión a 18000 kgf por cada P579-300
      radio de combate 1500 km
      1. +1
        25 marzo 2024 12: 57
        Si esto sucede, hablaremos de ello y evaluaremos posibles opciones. Pero por ahora, esto es un sustituto muy poco exitoso.
    2. +3
      25 marzo 2024 16: 07
      Más bien, es más caro para el enemigo. Especialmente si los UDC se utilizan junto con, por ejemplo, AWACS terrestres.
      Y a efectos de ataque, una UDC con dos docenas de aviones es un problema grave para cualquier enemigo en un radio de mil kilómetros, o incluso más.
      1. -3
        25 marzo 2024 19: 25
        El problema es que el "pingüino" en modo de despegue corto y aterrizaje vertical consume mucho combustible. Tienes que limitar el alcance de vuelo o el peso del b/c. Y los cargadores de municiones de la UDC no están diseñados para muchas salidas, ni para combustible para aviones y helicópteros, no hay abundancia allí. Dado que mucho espacio en el casco lo ocupa la Infantería de Marina con su equipo y vehículos blindados. Sí, y la central eléctrica de la UDC también consume combustible, Dios los bendiga. Por lo tanto, como portaaviones, es muy condicional, sólo si no hay nada en absoluto.
        1. +3
          25 marzo 2024 19: 56
          Por supuesto, esto no proporcionará un reemplazo completo de los portaaviones de ataque. Pero puede operar completamente en combinación con un portaaviones de ataque o realizar tareas individuales para las cuales las capacidades de un portaaviones de ataque son redundantes y, por lo tanto, relevar a los atacantes para otras tareas.
          "Penguin" en modo de despegue corto y aterrizaje vertical consume mucho combustible.

          Al aterrizar, es relativamente poco, ya que el avión en este momento tiene el menor peso. El despegue con kilometraje también está lejos del despegue vertical en términos de consumo de combustible.
          Los suministros de combustible y municiones se reabastecen desde los barcos de suministro.
          Si el UDC opera en conjunto con un portaaviones de ataque o un petrolero costero, entonces también es posible repostar combustible en vuelo si es necesario.
          Dado que mucho espacio en el casco lo ocupa la Infantería de Marina con su equipo y vehículos blindados.

          En cualquier caso, en la UDC hay espacio para un gran grupo aéreo, incluido combustible, municiones, etc.
          La composición del grupo aéreo varía según la misión específica que se esté realizando. Para operaciones anfibias con la tarea de desembarcar un grupo expedicionario, se considera que el grupo aéreo estándar son doce rotores basculantes MV-22 Osprey, seis cazas aerotransportados F-35B, cuatro helicópteros de transporte CH-53K King Stallion, siete AH-1Z Viper / UH. -1Y Helicópteros de ataque/multifunción Venom y dos MH-60S Knighthawks de búsqueda y rescate. En la versión "portaaviones ligeros", el grupo aéreo debería estar compuesto por veinte cazas F-35B y dos helicópteros MH-60S [aprox. 1][8].

          Si no se carga a los marines, habrá aún más espacio; para las fuerzas de desembarco también hay espacio para reservas de armas y equipos.
          1. -3
            25 marzo 2024 23: 23
            1. Al aterrizar, en el modo “flotando”, se come, Dios te bendiga, un modo muy desafortunado desde el punto de vista aerodinámico. 2. Si hay un aeródromo cerca, entonces no se necesita un portaaviones. Durante mucho tiempo se ha demostrado que la aviación terrestre es más eficaz que la aviación de cubierta. 3. En el caso de vuelos intensivos, incluso los portaaviones nucleares debían recargarse cada tres días. En el Golfo Pérsico era bueno, había puertos con suministros cerca. Si la distancia fuera mayor, entonces cada portaaviones necesitaría entre 3 y 4 transportes de suministros. Ni siquiera los estadounidenses tienen tantos. 5. Si no se llevan marines a bordo, ¿por qué tal UDC? Ya estaban experimentando: retirando la cámara de acoplamiento y fortaleciendo el grupo aéreo. Volvimos al esquema original.
    3. +3
      25 marzo 2024 16: 42
      Los aviones VTOL en UDC son consecuencia de la división administrativa en las Fuerzas Armadas de los EE. UU., donde hay una ILC separada, en mi humilde opinión.
      Bueno, el hecho de que el "portaaviones UDC" sea simplemente caro no preocupa a nadie.

      La Infantería de Marina siempre ha querido tener su propia aviación y permitir que esté directamente subordinada a la fuerza de desembarco y no a los escuadrones de los portaaviones navales. Después de todo, siempre puede suceder como en el Mar de Filipinas, cuando "portaaviones reales" pueden perseguir a Kurita, y el grupo de desembarco tendrá que contraatacar con lo que hay en los "portaaviones de convoyes".

      Después de BB2, el KMP consiguió con éxito un Harrier, que los británicos fabricaron en caso de que un "escriba nuclear" llegara a todos los aeródromos. En caso de la llegada del "zorro nuclear" y la guerra en Europa, se planeó desplegar bases aéreas avanzadas en un plazo de 24 horas en cualquier terreno adecuado. Esta "característica" fue útil en mi humilde opinión sólo una vez, en las Malvinas.
      El resto de los países más pobres también querían una versión naval del Harrier. El "Land Harrier" permaneció sólo en la Fuerza Aérea del Cáucaso Sur, en mi humilde opinión.
      Bueno, entonces se planeó reemplazar el F35, incluido el Harrier. Así apareció el F35B, que en la zona, por ejemplo, las Islas Kuriles, representa poca amenaza. Entonces, el "portaaviones UDC" es mejor que ningún portaaviones.
      1. +3
        25 marzo 2024 17: 26
        Esta "característica" fue útil en mi humilde opinión sólo una vez, en las Malvinas.

        También fue útil en Afganistán: se utilizaron desde sitios avanzados con un tiempo de reacción mínimo ante la situación que surgió.
        ...el mando del contingente de mantenimiento de la paz, habiendo visto en la práctica las excelentes cualidades de los aviones VTOL, especialmente importantes en las condiciones afganas (sin pretensiones en el despliegue, respuesta rápida a las llamadas cuando están de servicio en sitios operativos avanzados, gran carga de combate y capacidad de operar desde pistas cortas), logró la decisión de la dirección militar... de ampliar el viaje de negocios...
        1. +2
          25 marzo 2024 19: 50
          Sí, seguro.
          Por cierto, también me olvidé del segundo Irak: " en la guerra de Irak en 2003, operando principalmente en apoyo de las unidades terrestres de los marines estadounidenses. Durante las operaciones iniciales, se desplegaron 60 AV-8B en barcos como el USS Bonhomme Richard y el Bataan, que volaron más de 1000 misiones de combate durante toda la guerra. Siempre que fue posible, se establecieron armas terrestres avanzadas y puntos de reabastecimiento de combustible para apoyar las operaciones operativas. [102] El teniente general comandante del USMC, Earl B. Hailston, declaró que los Harriers pudieron brindar apoyo las XNUMX horas del día a las fuerzas terrestres y señaló que "el avión... se ha convertido en la envidia de los pilotos, incluso de mis antecedentes... . está en el Harrier "Había tantas cosas que los pilotos del Hornet me pedían que hiciera... No podríamos haber pedido un mejor resultado"."

          sentir
          Algo sobre el tema, sólo se me ha quedado en la cabeza una foto de las Malvinas, donde se ve el PIB (láminas de metal con agujeros) y un Harrier que aterrizó sin éxito.
          1. +3
            25 marzo 2024 21: 56
            donde está el PIB (láminas de metal con agujeros)

            Esto también sucedió en la Unión.
            Una vez pasé un mes en un campamento de verano en una pista así. La hierba ha crecido a través de los agujeros de las sábanas y desde arriba parece un campo verde normal y corriente.
      2. +2
        25 marzo 2024 19: 15
        Cita: Gato montés
        La Infantería de Marina siempre ha querido tener su propia aviación y permitir que esté directamente subordinada a la fuerza de desembarco y no a los escuadrones de los portaaviones navales.

        En pocas palabras, el UDC es la reencarnación del AV KMP de escolta de la Segunda Guerra Mundial.
        Solo que esta vez la Infantería de Marina decidió llenar estos aviones con fuerzas de desembarco y barcos, para que la flota definitivamente no los codiciara. sonreír
        Cita: Gato montés
        Después de todo, siempre puede suceder como en el Mar de Filipinas, cuando "portaaviones reales" pueden perseguir a Kurita, y el grupo de desembarco tendrá que contraatacar con lo que hay en los "portaaviones de convoyes".

        Sí, la Infantería de Marina sospecha que la Armada quiere engañar a los marines desde los días de Guadalcanal. sonreír
        Luego, primero, el grupo táctico de portaaviones colapsó (justo antes de la batalla de Savo), y luego las fuerzas navales también se marcharon, abandonando a los marines y ni siquiera descargando más de la mitad de los suministros.
        1. +3
          25 marzo 2024 19: 27
          En pocas palabras, el UDC es la reencarnación del AV KMP de escolta de la Segunda Guerra Mundial.
          Solo que esta vez la Infantería de Marina decidió llenar estos aviones con fuerzas de desembarco y barcos, para que la flota definitivamente no los codiciara.

          En general, estoy de acuerdo, pero en mi humilde opinión el UDC es un barco de desembarco al que le colocaron una cubierta reforzada y colocaron un avión VTOL, porque "déjalo ser suyo".

          Los herederos de los aviones de convoy son, en mi humilde opinión, “pequeños portaaviones” como los españoles o los tailandeses.
      3. 0
        25 marzo 2024 19: 27
        La CDI es generalmente un asunto separado en la estructura política y militar de Estados Unidos. Todavía tienen Harriers en servicio. Sin embargo, el Congreso siempre ha mantenido a los marines en un “cuerpo negro”. A los congresistas no les gustan)))
        1. +3
          25 marzo 2024 19: 37
          En el "cuerpo negro" suelen mantener una formación tan extraña como la Guardia Nacional, y luego todas las unidades de NG sufren de manera diferente.
          Y los marines, en mi humilde opinión, obtienen "lo mejor que el dinero puede comprar".
          Desde el punto de vista de la actual reorganización del USMS, no se ofenden, aunque, por ejemplo, les quitaron los tanques y no les dieron un nuevo anfibio; simplemente los reorientarán hacia el Océano Pacífico, donde deben tomar y mantener islas; de ahí el nuevo equipo, como los misiles antibuque móviles.
          1. -3
            25 marzo 2024 23: 27
            ¿Quién te dijo esto? Los marines se abastecen de forma residual. Tienen todo lo que es viejo, todavía tienen Harriers en servicio. Hasta 2016, existía el M1A1 Abrams, cuando la infantería llevaba mucho tiempo utilizando versiones avanzadas del M1A2. La ILC depende directamente del presidente. Puede utilizar la ILC sin la aprobación del Congreso. Al Congreso no le gusta mucho esto.
          2. +2
            26 marzo 2024 10: 29
            Cita: Gato montés
            Y los marines, en mi humilde opinión, obtienen "lo mejor que el dinero puede comprar".

            Sí... el KMP se queda con todo, excepto el dinero. sonreír
            ¿Recuerdas la historia del "Sea Apache"? Las pruebas del helicóptero a bordo fueron exitosas, el KMP estaba listo para ponerlo en servicio, pero no había dinero para el helicóptero. Entonces, infantes de marina, escucha tu "Valenki" comprar Cobras y Hueys.
            Pero los activos del KMP también incluyen el vehículo de asalto anfibio AAV-7, que es un vehículo blindado de aterrizaje de personal renombrado LVTP-7 de la Guerra de Vietnam. Hay "understrikers": los primeros LAV. Había versiones antiguas de "Abramov" (EMNIP, el KMP recibió el primer "Abramov" para reemplazar su M60 al mismo tiempo que Egipto sonreír ). En general, con el AV-8 era un inconveniente: para mantener su condición técnica, el KMP iba ​​a comprar Harriers desmantelados en Gran Bretaña; sería más barato.
  8. -6
    25 marzo 2024 09: 20
    Me pregunto cómo Estados Unidos utilizará AUG contra un estado que tiene los medios para traer calor a Estados Unidos. Estados Unidos envió tres portaaviones contra Kim Jong-En, ¿y qué? El AUG es un medio para lanzar ataques nucleares no en la primera oleada, sino en la segunda, cuando ya no desempeñará ningún papel.
    1. +4
      25 marzo 2024 18: 02
      El AUG es un medio para lanzar ataques nucleares no en la primera oleada, sino en la segunda, cuando ya no desempeñará ningún papel.

      Нет.
      Tanto los portaaviones como los grupos de servicios de armas nucleares han sido retirados de los portaaviones. La Armada de los Estados Unidos está luchando por "armas nucleares sólo en portaaviones estratégicos", es decir, en SSBN. Parece una locura, pero es un hecho.

      Por otro lado, dado que las armas nucleares fueron retiradas de “buques no estratégicos” de los Estados Unidos y la Federación Rusa mediante un intercambio de cartas entre los Presidentes de la Federación Rusa y los Estados Unidos (también suena loco ahora, pero tal eran los tiempos), técnicamente no hay obstáculos para certificar el F35B y el F35S para el B61. En mi humilde opinión, será así, no puedo creer que para un área tan sensible como las armas nucleares, Estados Unidos no presente otro "programa negro" como el del F117.

      Una vez más, teniendo en cuenta que las armas nucleares tácticas nunca antes habían estado sujetas a ninguna prohibición, todas estas referencias a la Federación de Científicos Estadounidenses, que afirma que Estados Unidos tiene menos armas nucleares tácticas que la Federación de Rusia, personalmente me parecen poco convincentes. Bueno, la devolución de armas nucleares a los portaaviones está limitada únicamente por una carta que Biden o Trump no firmaron personalmente.

      Estados Unidos envió tres portaaviones contra Kim Jong En, ¿y qué?
      Kim entregó a los estadounidenses de prisión a Trump. Y lo que está sucediendo en Corea del Norte es la menor de las preocupaciones de Trump.

      ya no desempeñará ningún papel.
      Los portaaviones son muy útiles para la guerra contra las armas nucleares. Andrey de Chelyabinsk describió todo en detalle al mismo tiempo.
  9. -3
    25 marzo 2024 09: 32
    El problema del autor es que esencialmente odia a los portaaviones como clase de buques de guerra. Estimado autor, para su información, los portaaviones en los Estados Unidos nunca han sido considerados como la principal fuerza de ataque; estas funciones las realiza allí un "caballo de batalla": los destructores de la clase Arleigh Burke. Los portaaviones son un aeródromo flotante para la aviación táctica y al mismo tiempo un barco de control. En cuanto a la construcción de nuevos portaaviones en Estados Unidos y su mantenimiento, lamentablemente no tienen ningún problema particular con esto, prueba de ello es el constante “itinerancia” de sus AUG por los océanos del mundo.
    1. +6
      25 marzo 2024 12: 33
      Cita: bug120560
      Estimado autor, para su información, los portaaviones en los EE. UU. nunca han sido considerados como la principal fuerza de ataque.

      Ella siempre los tuvo. Los aviones de ataque y los submarinos nucleares son dos pilares, el resto de los aviones de superficie se proporcionan.
      1. -7
        25 marzo 2024 13: 58
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Siempre estuvieron ahí para ella.
        ¿Contra quién estaban atacando? ¿Contra países que no han desarrollado una defensa aérea? guiño
        1. +8
          25 marzo 2024 14: 12
          Cita: el holandés Michel
          ¿Contra quién estaban atacando? ¿Contra países que no han desarrollado una defensa aérea?

          Sí. Contra la URSS. Mikhel, ¿realmente necesito explicar por undécima vez que el grupo aéreo AB correspondía a dos regimientos de aviación táctica soviética con AWACS mejorados y guerra electrónica, que los regimientos soviéticos ni siquiera tenían?
          1. -5
            25 marzo 2024 18: 26
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            El grupo aéreo AB correspondía a dos regimientos de aviación táctica soviética.
            Nunca se sabe a qué correspondía. Estos "dos regimientos" todavía necesitaban volar a tierra, donde había muchos más de estos regimientos, y estos regimientos no bebían cerveza, pero estaban en alerta. No debemos olvidarnos de la defensa aérea terrestre. Bueno, el portaaviones también necesita nadar hasta el lugar de lanzamiento del avión. En una palabra, los portaaviones en las condiciones actuales sólo pueden bombardear a los papúes.
            1. +6
              25 marzo 2024 19: 20
              Cita: el holandés Michel
              Estos "dos regimientos" todavía necesitaban volar a tierra, donde había muchos más de estos regimientos, y estos regimientos no bebían cerveza, pero estaban en alerta.

              Sí, sí... como en el Lejano Oriente en 1982 durante FleetEx-82. Luego, la Flota del Pacífico durmió durante la aproximación de dos AUG y de repente resultó que
              Más de 30 barcos maniobran a 300 millas al sureste de Petropavlovsk-Kamchatsky y realizan vuelos aéreos con base en portaaviones a una distancia de 150 km de nuestra costa.

              Y lo más importante, ¿quién dijo que los AB caminarán solos? ¿Dónde tenía la URSS un grupo de bases aéreas capaces de albergar entre 5 y 7 regimientos? ¿Y durante cuánto tiempo tendrían que trasladarse estos regimientos desde otros aeródromos?
              1. -5
                25 marzo 2024 20: 36
                Cita: Alexey RA
                Y lo más importante, ¿quién dijo que los AB caminarán solos?
                No importa cuántos de ellos habrá. Nuestros estrategas sobrevolaron el mar los siete días de la semana y las 24 horas del día. guiño
                Cita: Alexey RA
                ¿Dónde tenía la URSS un grupo de bases aéreas capaces de albergar entre 5 y 7 regimientos?
                Te sorprenderá, pero todo el Lejano Oriente estaba sembrado de estos mismos estantes. Fue muy difícil conocer a un hombre vestido de civil. guiño
                1. +5
                  25 marzo 2024 21: 42
                  Cita: el holandés Michel
                  Te sorprenderá, pero todo el Lejano Oriente estaba sembrado de estos mismos estantes.

                  De hecho, en el Lejano Oriente hay 4 grandes bases aéreas, una de las cuales tiene dos regimientos.
                2. +3
                  26 marzo 2024 10: 33
                  Cita: el holandés Michel
                  No importa cuántos de ellos habrá. Nuestros estrategas sobrevolaron el mar los siete días de la semana y las 24 horas del día.

                  Si, si, si ...
                  Lunes 13 de septiembre. El reconocimiento de la Flota del Pacífico está intentando volar y detectar al grupo de portaaviones estadounidenses. Pero los estadounidenses están introduciendo el silencio de radio, todos los radares están apagados. El reconocimiento espacial tampoco produce resultados. Sin embargo, el avión MRA despegó de Kamchatka. A un espacio vacío.

                  Es decir, después del descubrimiento del Enterprise y Midway cerca de Vilyuchinsk, la inteligencia los perdió nuevamente.
                  Cita: el holandés Michel
                  Te sorprenderá, pero todo el Lejano Oriente estaba sembrado de estos mismos estantes.

                  Finalmente, la fuerza de ataque del portaaviones estadounidense pasó al este de las Islas Kuriles, revelando las capacidades de la defensa aérea soviética para proteger sus fronteras. La apoteosis de esta transición fue la violación del espacio aéreo de la URSS en el área de la Cordillera de las Kuriles Menores (islas Tanfilyev, Anchuchina, Yuri, Polonsky, Zeleny, Shikotan).
                  Resultó que la aviación "para todo clima" de esos años no podía resistir los aviones estadounidenses con base en portaaviones. El clima no permitió su uso.
            2. +6
              25 marzo 2024 20: 03
              Cita: el holandés Michel
              Estos "dos regimientos" todavía necesitan volar a tierra, donde había muchos más de estos regimientos.

              Y si te tomaras la molestia de simular aunque sea un poco esta historia, te darías cuenta de que:
              1) La URSS tenía pocos aviones AWACS, y los sectores de control de los existentes se abrieron con bastante facilidad mediante aviones EW y RTR con base en portaaviones.
              2) Fue extremadamente difícil detectar la llegada del AB a la línea de ataque.
              3) Con un despliegue adecuado, el regimiento de cubierta atacante con refuerzos habría sido "copiado" como máximo a un par de cientos de kilómetros del objetivo, o incluso más cerca. Cuando sea demasiado tarde para alertar a las fuerzas de los aeródromos vecinos, ya no tendrán tiempo para defenderse del ataque.
              En general, mi consejo para usted es que busque personas que sirvieron en el ARM de la URSS y escuche lo que le cuentan sobre la lucha contra AUG. Ellos, a diferencia de usted, volaron para interceptar AUG más de una o cinco veces.
              Y te dirán que luchar contra AUG es extremadamente difícil, pero es posible... si tienes los medios para controlar las condiciones aéreas y terrestres y los recursos suficientes para atacarlos. Os dirán que hoy no tenemos ni lo uno ni lo otro. No podemos reclutar un regimiento de aviación moderna para la flota. vergüenza y desgracia, por no hablar del MRA. Y los medios de reconocimiento fueron destruidos en la basura, por lo que el único RKR de la Flota del Mar Negro tuvo que usarse como puesto de reconocimiento de radar remoto.
              Cita: el holandés Michel
              En una palabra, los portaaviones en las condiciones actuales sólo pueden bombardear a los papúes.

              Hoy en día, la Flota del Norte es capaz, al menos teóricamente, de repeler un ataque de un solo AUG. Prácticamente...
              1. -6
                25 marzo 2024 20: 26
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                1) La URSS tenía pocos aviones AWACS, y los sectores de control de los existentes se abrieron con bastante facilidad mediante aviones EW y RTR con base en portaaviones.
                2) Fue extremadamente difícil detectar la llegada del AB a la línea de ataque.
                3) Con un despliegue adecuado, el regimiento de cubierta atacante con refuerzos habría sido "copiado" como máximo a un par de cientos de kilómetros del objetivo, o incluso más cerca.
                Y te dirán que luchar contra AUG es sumamente difícil.
                Me sorprende cómo no nos rendimos en los años 70 y 80. PD Serví en el fiscal del distrito y sé de lo que es capaz. No diré nada sobre la aviación naval, pero estoy seguro de que los "estrategas" resolverán fácilmente el problema con los portaaviones. Simplemente no digas que el AUG tiene una fuerte defensa aérea, lo sé, pero aquí la cuestión está en la formación de especialistas, tanto por un lado como por el otro.

                Lo diré de nuevo. En el teatro del Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial todo dependía de los portaaviones; sin ellos, el aterrizaje en las islas habría sido simplemente imposible. Por el momento, un ataque aéreo en una gran superficie de tierra es simplemente imposible. Defensa aérea en Ucrania, ningún estratega puede volar al área de responsabilidad de la defensa aérea. Un avión de ataque con un helicóptero de ataque tampoco puede volar allí. Algo como esto

                Y finalmente. Recuerde la Guerra del Golfo en 1991, cuando el acorazado de la Segunda Guerra Mundial entró fácilmente en el Golfo Pérsico y utilizó con la misma facilidad artillería a lo largo de la costa. ¿Por qué? Sí, porque Irak no tenía una defensa costera normal. Exactamente de la misma manera, un portaaviones se acercará a los papúes condicionales y comenzará a golpearlos.
                1. +5
                  25 marzo 2024 21: 39
                  Cita: el holandés Michel
                  Me sorprende cómo no nos rendimos en los años 70 y 80.

                  Sin comentarios ingeniosos, según tengo entendido, ¿en ninguna parte?
                  Cita: el holandés Michel
                  PD Serví en el fiscal del distrito y sé de lo que es capaz. No diré nada sobre la aviación naval, pero estoy seguro de que los "estrategas" resolverán fácilmente el problema con los portaaviones.

                  Su confianza no se ve confirmada en absoluto por la práctica de buscar y realizar huelgas de entrenamiento en AUG. En realidad... ni siquiera puedo imaginar cómo se te ocurrió esto. ¿Volarás en un Tu-95 o Tu-160 para buscar el AUG, o qué?
                  Cita: el holandés Michel
                  Simplemente no digas que el AUG tiene una fuerte defensa aérea, lo sé, pero aquí la cuestión está en la formación de especialistas, tanto por un lado como por el otro.

                  En primer lugar, se trata de la cantidad de fuerzas que podemos dirigir para buscar AUG. En la URSS se trataba, entre otras cosas, de regimientos de aviación de reconocimiento + divisiones submarinas desplegadas. Ahora no hay nada de esto.
                  En segundo lugar, se trata de órdenes de fuerzas para destruir el AUG. En la URSS se trataba de divisiones aéreas de dos regimientos con Tu-22M3 y similares. Y fueron llevados a la cola y a la melena; las situaciones en las que la división de la Flota del Norte tuvo que redesplegarse a la Flota del Pacífico ante la alarma y asestar un "ataque" a un objetivo de entrenamiento eran entonces la norma. Ahora el único regimiento Tu-22M3 en todo el país está ocupado principalmente con tareas SÍ y, en mínima medida, con la flota.
                  Cita: el holandés Michel
                  Repito de nuevo.

                  No hace falta repetirlo, tus analogías son completamente falsas.
                  Cita: el holandés Michel
                  Por el momento, un ataque aéreo en una gran superficie de tierra es simplemente imposible.

                  Más que posible. Y no hay nada con qué reflejarlo.
                  Cita: el holandés Michel
                  Defensa aérea en Ucrania, ningún estratega puede volar al área de responsabilidad de la defensa aérea. Un avión de ataque con un helicóptero de ataque tampoco puede volar allí. Algo como esto

                  Miras y no ves.
                  Un Su-24 y medio inutilizado de las Fuerzas Armadas de Ucrania ataca con varias Storm Shadows, apoyado por varias modificaciones del sistema de defensa antimisiles S-200 + varios señuelos, y esto es suficiente para atravesar la defensa aérea de la Flota del Mar Negro. base, causando daños a los barcos en reparación y al cuartel general de la Flota del Mar Negro. Piense tranquilamente en lo que le hará a Crimea un ataque repentino y correcto de dos docenas de modernos aviones de ataque al amparo de la guerra electrónica y controlados por AWACS, apoyados por el lanzamiento de dos o tres docenas de Tomahawks.
                  1. -3
                    26 marzo 2024 05: 03
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    ¿Qué efecto tendría en Crimea un ataque repentino de dos docenas de aviones de ataque modernos al amparo de la guerra electrónica y controlados por AWACS, apoyados por el lanzamiento de dos o tres docenas de Tomahawks?
                    Renunciemos de inmediato y disolvamos todo el complejo militar-industrial, ¿por qué gastar dinero en vano? Por cierto, entendí su opinión "experta" desde la discusión sobre las placas de blindaje. Normalmente no entro en discusiones con gente así; valoro el tiempo. Manténgase fiel a su opinión "experta" guiño
                    1. +4
                      26 marzo 2024 08: 08
                      Cita: el holandés Michel
                      Renunciemos de inmediato y disolvamos todo el complejo militar-industrial, ¿por qué gastar dinero en vano?

                      No, mejor cerremos los ojos ante la realidad de las amenazas y gritemos "¡sólo deberían bombardear a los papúes!". En tiempos de paz, por supuesto, te tranquiliza, pero en tiempos de guerra... Como lo ha demostrado el Distrito Militar del Norte, los cánticos sarcásticos no conducen a nada bueno.
                      Cita: el holandés Michel
                      Por cierto, entendí su opinión "experta" desde la discusión sobre las placas de blindaje.

                      Eso estaría bien, el mío. Pero logras discutir con la opinión de las personas que se sentaban a los mandos del Tu-22M3 y jugaban al "gato y el ratón" con el AUG.
                      Cita: el holandés Michel
                      Normalmente no entro en discusiones con gente así; valoro el tiempo.

                      Así que no te unas. Y si te unes, tómate la molestia de estudiar al menos un poco el tema de la discusión.
  10. +2
    25 marzo 2024 16: 15
    Una de las principales cuestiones debatidas en la comunidad de seguridad nacional es si la Marina de los EE. UU. tiene capacidades suficientes para disuadir a los adversarios y prevalecer en un conflicto potencial.

    Realmente no entiendo a qué se refiere el autor. ¿Qué tipo de conflicto es el que la Marina estadounidense tendrá que prevalecer por sí sola? ¿El ejército estadounidense y la fuerza aérea estadounidense no se presentarán a este conflicto?
  11. -7
    25 marzo 2024 16: 50
    Demuéstreles, autor, que no hay suficiente AB; déjelos resistir y construir más; tal vez se arruinen por completo. lengua
  12. -4
    25 marzo 2024 18: 09
    ¡Malditos portaaviones!
    ¡Estamos reviviendo el proyecto 1144.2!
    Además, ya existe documentación para la reconstrucción. Puede dejar de lado varios rompehielos y gaseros del Ártico y fabricar 3-4 cruceros de este tipo.
    Ningún portaaviones entrará en su zona de despliegue.
    1. 0
      18 Mayo 2024 11: 02
      Cita: Rostislav Prokopenko
      Es posible que se pospongan varios rompehielos y gaseros del Ártico

      Aquellos. ¿Qué tipo de Gazprom (o Rosneft) condicional construirá AB en lugar de los gaseros que necesita?
      Cita: Rostislav Prokopenko
      Ningún portaaviones entrará en su zona de despliegue.

      Bueno, sí, pero ¿por qué, si puedes alcanzarlo con una mano larga sin riesgo para ti?
      1. 0
        18 Mayo 2024 17: 07
        Cita: bugagich
        Aquellos. ¿Qué tipo de Gazprom (o Rosneft) condicional construirá AB en lugar de los gaseros que necesita?

        Errata. No AB, por supuesto, sino el 11442M propuesto (obviamente).
  13. -2
    25 marzo 2024 18: 28
    ¡Cuanto más grande sea el recipiente, más fácil será entrar!!!!!!!!!
  14. 0
    26 marzo 2024 18: 40
    Y en los últimos párrafos, los estadounidenses están más preocupados no por la destrucción de los propios coches, sino por la pérdida de dólares. De ahí la conclusión: menos los tesoros del mundo no occidental = menos agosto en cantidades actuales y, en general, menos las ambiciones y deseos estadounidenses.