Resistencia de varios tipos de armaduras, según N. L. Klado y S. O. Makarov, a la luz de las pruebas realizadas en 1892-1896
В artículo anterior Presenté los resultados de los experimentos rusos con armaduras de acero-níquel y "superficie endurecida" de varios fabricantes, además de probar la protección de los acorazados nacionales de clase Poltava.
Durante los primeros experimentos en 1892, la placa Vickers Garvey demostró una resistencia de al menos K = 1. Sin embargo, posteriormente la Armada Imperial Rusa compró productos de la American Bethlehem Iron Company, que en las pruebas de 901 solo mostró K = 1895. Esto es Es muy posible explicarlo suponiendo que aquí estamos tratando con una distribución estándar en la resistencia del blindaje, que bien podría fluctuar, digamos, dentro del rango "K" de 1 a 717.
Una vez más, no olvidemos que la losa Vickers presentada para pruebas podría haber sido fabricada por los especialistas de la empresa específicamente para pruebas y con el fin de promocionar su producto, es decir, de forma individual, con el más estricto control sobre el cumplimiento de la tecnología. Al mismo tiempo, los productos de la Bethlehem Iron Company suministrados al escuadrón del acorazado Sebastopol todavía estaban en serie.
En otras palabras, la menor durabilidad de la armadura Harvey para Sebastopol en comparación con la británica es bastante comprensible.
Pero, ¿cómo quiere usted entender la solución para el acorazado Petropavlovsk?
La tripulación de este último tuvo que contentarse con ninguna armadura cementada, sino solo con armadura de acero y níquel con "K" = 1 de la misma Bethlehem Iron Company. Que era inferior en fuerza no solo a la armadura Harvey, sino también a una armadura similar producida por la planta de Obukhov, que en las pruebas mostró "K" obviamente superior a 446.
¿Sobornos? ¿Negligencia? ¿Cálculo sobrio?
Y aquí, por supuesto, me gustaría entender la posición de los especialistas nacionales. ¿Por qué el Departamento Naval del Imperio Ruso, en lugar de establecer un estándar y utilizar la mejor armadura según las pruebas de 1892 (cementadas según el método Harvey de la compañía Vickers), hizo una "mezcolanza" inarticulada, encargando placas de armadura a ¿Diferentes países y diferentes tipos para los acorazados más nuevos?
¿Por qué nunca se ordenó la armadura Vickers para los acorazados clase Poltava?
Por desgracia, no tengo una respuesta a esta pregunta, sólo tengo suposiciones.
El hecho es que la armadura Vickers, bastante notable para su época, encontró su lugar en el ámbito doméstico. la flota – fue recibido por el acorazado del escuadrón del Mar Negro “Tres Santos”. No olvidemos que la producción de armaduras es un proceso largo y complejo que requiere mucho equipo especial, por lo que no se puede ampliar rápidamente.
Y se puede suponer que Vickers simplemente no tuvo tiempo físico para suministrar los volúmenes de armadura que necesitaba la Armada Imperial Rusa. Es decir, compraron a Vickers tanto como los británicos pudieron vender. La explicación, en mi opinión, es bastante razonable, pero quizás hubo otras consideraciones.
Además de los productos Vickers, los Tres Santos recibieron armaduras francesas, de diferentes fábricas. Así, las placas de blindaje transversales fueron fabricadas por Schneider and Co., las casamatas, la torre de mando y las torres fueron fabricadas por Chamonet. Y teniendo en cuenta el hecho de que tanto los acorazados "Tres Santos" como los del Báltico se colocaron aproximadamente al mismo tiempo, existe la sensación de que el Imperio ruso intentó llegar al mayor número posible de compañías extranjeras para poder probar sus armaduras y optar por lo mejor.
Por otro lado, es posible que no existiera tal idea en absoluto, sino que compraron armaduras a todos los que podían venderlas simplemente porque ni un solo fabricante podía proporcionar a la flota nacional la cantidad requerida de placas de armadura.
Datos de N. L. Klado y S. O. Makarov a la luz de las pruebas de blindaje 1892-1896
S. O. Makarov en su obra "Barcos blindados o barcos sin blindaje" proporciona los siguientes datos sobre la penetración del blindaje de varios proyectiles contra el blindaje Krupp y la durabilidad comparativa de diferentes tipos de blindaje.
Obviamente, los cálculos de penetración del blindaje no se realizaron según la fórmula de De Marre, porque de esta tabla es imposible derivar un coeficiente único "K" incluso para un proyectil del mismo calibre.
Así, por ejemplo, si asumimos que estamos hablando de blindaje penetrante con desviación cero de lo normal, entonces para un proyectil de 305 mm a una distancia de 20 cables K = 2, y a una distancia de 150 cables – 30. Si el cálculo tiene en cuenta la desviación de lo normal en el tamaño del ángulo de incidencia del proyectil, característico de estas distancias, resulta K = 2 y 132, respectivamente.
A diferencia de S. O. Makarov, Klado nombra directamente los coeficientes "K" según De Marr, que, en su opinión, corresponden a uno u otro tipo de armadura.
S. O. Makarov informa que sus cálculos sobre la durabilidad de la armadura Krupp se refieren a proyectiles perforantes sin punta de armadura. Las pruebas del blindaje de los barcos del tipo Poltava no podrían haber sido diferentes: en esos años, nuestras conchas aún no estaban instaladas puntas, aunque se llevaron a cabo experimentos con ellas.
En cuanto a N.L. Klado, lamentablemente no indica para qué proyectiles se deben aplicar los coeficientes que utiliza, con o sin punta. Pero teniendo en cuenta el hecho de que sus indicadores están muy, muy cerca tanto de los cálculos de S. O. Makarov como de los resultados reales de las pruebas sobre los que escribí anteriormente, es bastante obvio que se trata de proyectiles sin puntas perforantes.
Traduciendo todo esto a un único sistema de coordenadas, obtenemos la siguiente tabla.
Existe una cierta correlación entre las evaluaciones de los maestros y las pruebas de armadura. Y sería bastante lógico suponer que tanto S. O. Makarov como N. L. Klado se guiaron en sus cálculos por los valores mínimos aceptables que mostraron Harvey y las armaduras de acero y níquel de varios proveedores extranjeros.
En cuanto a la armadura Krupp, en ese momento su único proveedor para la flota rusa era la propia planta alemana Krupp, por lo que simplemente no había nada con qué comparar sus productos.
Sin embargo, podemos comparar los blindados Krupp de fabricación alemana suministrados a Poltava con los blindados nacionales fabricados bajo licencia alemana.
También en este caso hay una clara convergencia de datos. El blindaje del Poltava cuando fue disparado por un proyectil de 203 mm mostró "K" = 2, mientras que la resistencia del blindaje Krupp de producción nacional en relación con los proyectiles de 150 mm dio "K" = 203-2 para placas del espesor dado ( valor normativo) y 189–2 en pruebas reales. Por supuesto, en este caso el blindaje alemán parece algo peor que el nacional, pero esto puede atribuirse fácilmente a la variación habitual en los valores de resistencia durante las pruebas.
Con base en los datos presentados, se puede suponer que la resistencia de la armadura Krupp en el nivel 2-150 era el estándar no solo en Rusia, sino también en Alemania. Si esto es así, entonces podemos afirmar que nuestras fábricas lograron dominar la producción bajo licencia de armaduras alemanas sin pérdida de calidad.
Pero volvamos a la armadura de Harvey.
Sobre la durabilidad de la armadura Garvey.
Así, a primera vista, pude determinar la durabilidad comparativa de Harvey y Krupp. Y, de hecho, el Ministerio Naval ruso no sólo quedó desconcertado por las pruebas oportunas del blindaje Garvey endurecido en la superficie, sino que también lo encargó en todo el mundo a una variedad de fabricantes.
Naturalmente, la calidad del blindaje suministrado fue sometida a pruebas de fuego similares a las realizadas para proteger los acorazados del escuadrón clase Poltava. ¿Quién más, si no los especialistas rusos, debería conocer las características de resistencia de la armadura de Harvey?
Y si indican "K" en la región de 1 a 687, entonces estos fueron algunos valores de resistencia estándar mínimos que demostraron las armaduras extranjeras Harvey. Aunque, por supuesto, como en los casos con armadura Krupp, la resistencia de las placas de armadura individuales podría ser significativamente mayor; recordemos la placa Vickers, que mostró una "K" superior a 1.
Pero lo cierto es que la durabilidad de la armadura de Harvey durante todo su ciclo de vida, es decir, desde el momento de su aparición hasta que fue sustituida por la armadura Krupp, no fue una constante. La tecnología para fabricar armaduras endurecidas mejoró con el tiempo; por ejemplo, en los EE. UU., Carnegie Steel Company utilizó el reforjado de placas cementadas, que el proceso de endurecimiento inicialmente no preveía.
Por lo tanto, en el próximo artículo presentaré al querido lector los resultados de otras pruebas de la armadura Harvey que tuvieron lugar en 1896-1897.
De cara al futuro, observo que en ellos la armadura de Harvey mostró una durabilidad significativamente mayor que en las que describí anteriormente.
Sobre la producción de la armadura de Harvey en el Imperio Ruso.
Un lector respetado puede tener una pregunta: ¿por qué fue necesario centrarse en un fabricante extranjero al analizar la durabilidad de la armadura de Harvey? ¿No fabricamos nosotros mismos esa armadura?
Por extraño que parezca, Rusia realmente ha retrasado el desarrollo de la producción de placas blindadas cementadas. A pesar de que los experimentos de 1892 demostraron la ventaja obvia de las armaduras endurecidas con el método Harvey (primeros Vickers), el Imperio Ruso, según el respetado S. E. Vinogradov, dominó la producción a gran escala de este tipo de protección solo cuatro años después, en 1896 ( según R.V. Kondratenko - desde 1895).
Además, el siglo de la armadura de Harvey resultó ser extremadamente breve para la industria nacional, ya en 1898-1899. El negocio de armaduras ruso se reorientó hacia las armaduras Krupp. Las últimas placas de Garvey en Rusia se produjeron en 1900.
Una transición tan tardía a la recolección puede explicarse por varias razones.
En primer lugar, por supuesto, la inercia y lentitud del Departamento Marítimo.
Pero también encontré otro punto de vista.
Los resultados de las pruebas de la placa de blindaje del acorazado Poltava demuestran que Rusia domina la producción de blindaje de acero y níquel de muy alta calidad. Al mismo tiempo, a partir de 1892, se llevaron a cabo en Rusia experimentos muy intensivos sobre la creación de puntas perforantes que eran efectivas solo en placas cementadas, pero no daban ningún efecto al disparar contra acero-níquel.
En consecuencia, se puede suponer que el Departamento Naval no tenía prisa deliberadamente por transferir la producción nacional a placas Garvey, temiendo que la aparición de las "puntas Makarov" reduciría a nada la ventaja de la armadura cementada.
Sin embargo, a la luz de lo que se dirá a continuación, esta versión me genera dudas muy serias; estoy seguro de que es incorrecta.
Para todos los interesados historia En la industria nacional de armaduras, recomiendo encarecidamente leer el trabajo del respetado A. G. Matveenko, "Producción de armaduras para las necesidades de la flota en el Imperio Ruso". En este trabajo, el autor ha recopilado mucha información interesante de las fuentes que tenía a su disposición, completándolas con sus propias consideraciones, que se anotan por separado para no causar confusión.
Entonces, según los bocetos de la historia de las fábricas que utilizó A.G. Matveenko, el Departamento Naval no adquirió una patente para la producción de la armadura de Harvey y no utilizó ninguna ayuda extranjera. En pocas palabras, los representantes de las fábricas estudiaron, en la medida de lo posible, los procesos tecnológicos de producción de losas de Garvey en el extranjero y luego los reprodujeron en la planta de Izhora.
Se puede suponer que fue esta "ingeniería inversa" la que provocó un retraso significativo en el desarrollo de la producción de la armadura Garvey. El Ministerio Naval quería recibir dicho blindaje para el crucero blindado "Rusia", pero se vio obligado a encargarlo en el extranjero, ya que el fabricante nacional no tuvo tiempo.
Es posible que el blindaje Harvey de producción nacional se haya utilizado en la construcción del acorazado de defensa costera Almirante General Apraksin, pero lo que es seguro es que la mayor parte del blindaje Harvey de los acorazados de escuadrón Peresvet y Oslyabya era de producción nacional.
Sin embargo, aquí también hay matices.
En primer lugar, se sabe con certeza que para Peresvet la armadura de casamata se encargó en los EE. UU. a la empresa Carnegie. Además, según el Informe más valioso sobre el Departamento Naval de los años 1897-1900, la planta de Krupp fabricó 170,9 toneladas de blindaje para el Peresvet, lo que, según los cálculos de A.G. Matveenko, “sólo fue suficiente para el anillo inferior de la barbeta de la torre de popa y los anillos inferior y medio de la barbeta de la torre de proa, que, debido a la gran pérdida de sus losas, podrían causar las mayores dificultades a las fábricas de Izhora”. Obviamente, la planta de Krupp no produciría armaduras utilizando la tecnología de Harvey.
En segundo lugar, A.G. Matveenko señala con razón que la armadura de las tuberías de suministro (barbetas) del Oslyabi, fabricada alrededor de 1900-1901, probablemente también era una armadura Krupp.
Se puede suponer que, ante las dificultades de la "ingeniería inversa", el Ministerio Naval no quiso que esto volviera a suceder y firmó un contrato honesto, aunque muy costoso, con Krupp para organizar la producción de su armadura en Rusia. Esto fue muy caro: en los primeros 6 años, a F. Krupp se le tuvo que pagar 100 rublos por cada tonelada de losas cementadas con su método producidas en el Imperio ruso, pero no menos de 100 rublos por año.
En los siguientes 6 años, se mantuvo la tarifa de "cien rublos", pero no se estableció el monto mínimo de pago anual. Por las armaduras Krupp no cementadas pagaron la mitad: 50 rublos/tonelada. Al mismo tiempo, los cambios y adiciones al método de fabricación de armaduras por parte de las fábricas rusas no fueron motivo para cancelar los pagos.
Pero también había una condición muy interesante a favor del Ministerio Naval: si, después de tres años desde el inicio de la producción en Rusia, alguna fábrica en el mundo lograba un blindaje superior en más de un 10% al de Krupp, entonces se producirían más pagos. podría detenerse.
Por supuesto, en este caso el Ministerio Naval decidió no escatimar y acelerar por todos los medios la introducción del mejor tipo de blindaje en los barcos nacionales, incluso a un precio elevado.
En cuanto a la calidad de las armaduras Harvey de producción nacional para Oslyabi y Peresvet, sigue siendo un misterio para mí.
Lo más probable es que el nuestro haya logrado "espiar" y reproducir exactamente la tecnología inicial de la armadura de Harvey, en la que el límite inferior de "K" era algo así como 1, y el límite superior apenas superaba los 700.
Esta versión está respaldada por el hecho de que tanto S. O. Makarov como N. L. Klado, al abordar cuestiones de armadura, no pudieron evitar saber que la armadura de Harvey podría ser mucho más duradera; después de todo, un "Harvey" mejorado "producido por la planta de Carnegie fue suministrado para el crucero "Rusia" y, probablemente, para las casamatas del "Peresvet" (aunque existe la opinión de que este último recibió casamatas de la armadura Krupp).
Sin embargo, ambos en sus trabajos indicaron datos sobre el "temprano" Harvey: ¿no es porque para la industria rusa fue "K" dentro de 1 lo que se estableció como valores mínimos de resistencia?
Una vez más, surge una imagen bastante lógica de lo que está sucediendo: se está creando la armadura Harvey en el mundo, estamos dominando su producción con un retraso considerable, y de repente aparece el mismo "Harvey", pero mucho más duradero, y también Krupp. ... Con tales condiciones iniciales se vuelve más que comprensible. Es comprensible el deseo del Ministerio Naval, sin tener en cuenta los costes, de dominar el tipo de blindaje más duradero.
La respuesta final sobre la resistencia de la armadura de "Peresvet" y "Oslyabi" podría darse mediante pruebas de aceptación de la armadura mediante disparos, que, lamentablemente, no tengo.
To be continued ...
información