La viabilidad de utilizar aviones estratégicos, de largo alcance y de transporte como portaaviones FAB-3000 con UMPC

92
La viabilidad de utilizar aviones estratégicos, de largo alcance y de transporte como portaaviones FAB-3000 con UMPC
Al fondo hay un FAB-3000-M54. Imagen de mil.ru


Uno de los tipos de armas más eficaces utilizadas por las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia (Fuerzas Armadas de RF) durante una operación militar especial (SVO) en Ucrania fueron las bombas aéreas equipadas con módulos unificados de planificación y corrección (UMPC).



Inicialmente, las bombas aéreas altamente explosivas (FAB) de calibre 500 kilogramos - FAB-500 - comenzaron a usarse en el campo de batalla con UMPC, luego se complementaron con productos más pequeños FAB-250, así como municiones de racimo RBK-500 y ODAB. -500 municiones detonantes volumétricas. Recientemente se han utilizado las bombas aéreas FAB-1500 más potentes con UMPC.

Cada munición de un calibre u otro tiene sus propias ventajas y desventajas.

Por un lado, reducir el calibre permite al portaaviones tomar más bombas del UMPC a la vez y destruir más objetivos en un solo vuelo, siempre que el poder destructivo de estas municiones sea suficiente para destruir/destruir los objetivos indicados.

Por otro lado, las bombas aéreas de mayor calibre son capaces de destruir más objetos protegidos; además, se puede suponer que la principal limitación en el uso de bombas aéreas con UMPC es el relleno de alta tecnología, y no las bombas aéreas en sí. y, por lo tanto, es más conveniente gastarlo en esas bombas aéreas que causarán más daño al enemigo; hablamos de esto anteriormente en el material. “Cuando el tamaño importa: UMPC sobre FAB de mayor potencia”.

La primera "campana" fue la aparición del mencionado FAB-1500 con UMPC, que en su poder destructivo supera a la mayoría de las municiones guiadas, no sólo en Rusia sino también en el extranjero, capaces de derribar enormes edificios y estructuras.


FAB-1500 con UMPC ya vuelan hacia posiciones enemigas

Y durante su visita a Nizhny Novgorod, el Ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, anunció la reanudación de la producción de bombas altamente explosivas FAB-3000-M54 (en adelante, FAB-3000). La masa explosiva de estas bombas aéreas es de aproximadamente 1 kilogramos, el resto está formado por un enorme cuerpo de acero, capaz de atravesar fortificaciones de alta resistencia y detonar la bomba dentro del objeto que se destruye.

Aún no se ha dicho nada sobre el uso del FAB-3000 con el UMPC, pero es extremadamente improbable que las Fuerzas Armadas rusas decidan utilizar el FAB-3000 sin el UMPC, incluso teniendo en cuenta el debilitamiento de la defensa aérea ucraniana. (Defensa aérea) Recientemente, los portaaviones FAB se acercarán al punto de lanzamiento 3000 es mortal: el enemigo hará todo lo posible para destruir nuestros aviones.


Embudo de FAB-3000

En el material mencionado anteriormente dijimos que el principal factor que limitará el uso de UMPC en bombas aéreas de los tipos FAB-9000, FAB-5000, FAB-3000 será el número de transportistas que pueden usarlos, así como la rango de lanzamiento, que determina la supervivencia del avión de transporte en condiciones de contrarrestar las defensas aéreas enemigas.

El autor ha planteado más de una vez el problema de encontrar el portador óptimo para bombas aéreas con UMPC; el hecho es que las bombas aéreas con UMPC son оружие "aplicación masiva", y no una especie de "bala de plata", por lo tanto, los portadores de bombas aéreas con UMPC también deberían ser generalizados y económicos, tanto en costo como en costo operativo; para estos fines, no es muy racional utilizar tales vehículos de combate complejos y costosos, como los últimos cazas Su-57 y Su-35, ya que la aviónica compleja y costosa que tienen no es necesaria para usar bombas aéreas con UMPC contra objetivos con coordenadas conocidas.

Sin embargo, con los portaaviones FAB-3000 es aún más difícil, ya que no todos los aviones son capaces de levantar este producto, y para aquellos que sí lo son, ser portadores de estas bombas aéreas, incluso teniendo en cuenta su equipamiento con UMPC, puede resultar demasiado arriesgado.

Echemos un vistazo más de cerca a los posibles portaaviones FAB-3000 con UMPC; inmediatamente haremos una reserva: no estamos considerando el uso de FAB-3000 sin UMPC, ya que esto significaría la supresión completa de la defensa aérea enemiga, y en este En este caso ya no es crítico qué tirar y de qué.

Tu-160(M), Tu-95MS(MSM)


Parecería que lo más lógico sería utilizar aviones estratégicos como portaaviones FAB-3000 con UMPC. aviación Tu-160(M) y Tu-95MS(MSM): su importante capacidad de carga útil permitirá utilizar hasta media docena de municiones de este tipo en un solo vuelo.

Sin embargo, en primer lugar, según datos abiertos, todos los Tu-160(M) y Tu-95MS(MSM) actualmente en servicio están adaptados para atacar con misiles de crucero de largo alcance (CR), para garantizar la posibilidad de utilizar FAB-3000 con UMPC, tendrán que ser modificados, y la capacidad de utilizar misiles de largo alcance por parte de estos aviones puede perderse temporal o parcialmente.

Y en segundo lugar, las Fuerzas Armadas de RF no tienen tantos de estos aviones como para arriesgarlos volando demasiado cerca de la línea de contacto de combate (LCC), especialmente debido a su enorme tamaño, baja maniobrabilidad y alta visibilidad en las zonas térmica y de radar. Los rangos de longitud de onda los convierten en un objetivo fácil para los sistemas de misiles antiaéreos (SAM) enemigos, además existe la posibilidad de que dichos aviones sean detectados por los satélites de reconocimiento enemigos HBTSS y PWSA, y la designación del objetivo se enviará directamente al sistema de defensa aérea..


Tu-160 y Tu-95MS. Imagen de Wikimedia Commons / V. Savitsky / Sergey Krivchikov – Equipo ruso de AviaPhoto

Y según el criterio de "rentabilidad", estos aviones no se ven muy bien como portadores de bombas aéreas con UMPC: son demasiado caros y la hora de vuelo de estos aviones es demasiado cara.

Tu-22M3(M3M)


Inmediatamente detrás de los "estrategas" se encuentra el bombardero de largo alcance Tu-22M3 (M3M), que confirmó su capacidad para utilizar FAB-3000, arrojándolos sobre los ukronazis atrincherados en la planta de Azovstal. Pero el Tu-22M3 (M3M) difícilmente puede considerarse el portaaviones ideal del FAB-3000 con UMPC, los problemas siguen siendo los mismos: el gran tamaño del avión, baja maniobrabilidad, visibilidad significativa en los rangos de longitud de onda térmica y de radar, número limitado en las Fuerzas Armadas de RF, alto costo del avión y su hora de vuelo.

Hay otra pregunta importante: ¿qué tamaño tendrá el UMPC para el FAB-3000?

Existe la posibilidad de que, debido al gran tamaño del UMPC, las bombas aéreas que lo acompañan simplemente no quepan en los compartimentos internos de los aviones; en este caso, el Tu-22M3 (M3M) podría llevar dos bombas aéreas de este tipo con el UMPC en pilones debajo de las alas modificados, donde anteriormente llevaba misiles antibuque (RCR) X-22.


Tu-22M3 con misiles antibuque Kh-22 que pesan más de 5 kilogramos cada uno

Por cierto, son las importantes dimensiones del UMPC las que pueden convertirse en un obstáculo para equipar con ellos municiones como el FAB-5000 y el FAB-9000; simplemente no encajarán en ningún portaaviones existente.

En general, aunque se pueden utilizar aviones de aviación estratégicos y de largo alcance como portaaviones FAB-3000 con UMPC, difícilmente se puede considerar que esta sea una solución óptima.

Aún así, el Tu-160(M) y el Tu-95MS(MSM) son más necesarios como portadores de misiles de crucero estratégicos de largo alcance Kh-555 y Kh-101 (y El Tu-160M ​​​​también podría convertirse en portador de misiles hipersónicos del complejo Kinzhal), y se necesitan Tu-22M3(M3M) como portaaviones misiles aerobalísticos antibuque X-22/X-32.

IL-76


Al parecer, ¿qué tienen que ver los aviones de transporte con esto? Después de todo, lanzar bombas aéreas, incluso con UMPC, ¿no es su propósito en absoluto?

Sin embargo, en realidad, hay muchos casos de uso de aviones de transporte para lanzar municiones para diversos fines; además, existe una clara tendencia a que en el futuro el uso de aviones de transporte como vehículos de transporte de diversos tipos de armas solo aumentará.

No hablemos del uso de bombas convencionales de caída libre desde aviones de transporte en condiciones de supremacía aérea total o casi completa, por ejemplo, cuando se utilizaron aviones de transporte estadounidenses C-130 para lanzar bombas BLU-82 en Vietnam. Aunque en las Fuerzas Armadas de Rusia todavía se entrena a las tripulaciones de los aviones de transporte en materia de lanzamiento de bombas aéreas, en noviembre de 2021, por ejemplo, un avión de transporte Il-76 bombardeó con éxito con fines de entrenamiento el polígono de Kushalino, en la región de Tver. desde una altitud de unos 500 metros.

Ранее Los aviones de transporte incluso fueron considerados como plataforma para lanzar misiles balísticos intercontinentales (ICBM) lanzados desde el aire..


Lanzamiento de un misil balístico intercontinental lanzado desde el aire desde un avión de transporte

Probado en los EE.UU. la posibilidad de utilizar aviones de transporte como portadores de vehículos aéreos no tripulados (UAV) de pequeño tamaño, capaces de operar tanto en modo kamikaze como de ser reutilizados después de regresar al portaaviones. Rusia está considerando la posibilidad de un uso similar del Il-76 como portador del UAV Molniya.


Imagen de la recepción del UAV en un avión de transporte C-130 y un vuelo de prueba con el transporte del UAV en el dispositivo receptor.

Se está probando activamente el sistema Rapid Dragon, que consiste en colocar paletas especiales para misiles de crucero JASSM-ER en aviones de transporte estadounidenses. El C-130 puede transportar 12 misiles de crucero JASSM-ER, mientras que el C-17 más grande puede transportar 5 paletas de 9 misiles cada una para un total de 45 misiles JASSM-ER.

Además, se está considerando la posibilidad de utilizar bombas guiadas JDAM-ER y señuelos ADM-160 MALD desde aviones de transporte de forma similar; los dos últimos tipos de armas, por cierto, se utilizan en Ucrania, y ¿cómo no? terminarán entre los “probadores beta” de estas armas estadounidenses, ya que el interés de Estados Unidos en ellas es bastante alto. Algo similar se está desarrollando en Japón.


Sistema Dragón Rápido. Imagen de la presentación de Lockheed Martin.

¿Por qué un preámbulo tan largo?

Y al hecho de que de todos los aviones "grandes", quizás sea el avión de transporte Il-76 el que pueda convertirse en el portador más eficaz del FAB-3000 con UMPC.

¿Cuál es su ventaja?

En el tamaño del compartimento de carga.

Como dijimos anteriormente, FAB-3000 con UMPC pueden ser productos bastante grandes; además, la limitación de tamaño no permitirá instalar UMPC con una envergadura que proporcione un mayor rango de uso en el FAB-3000. Varias fuentes sugieren que el importante peso y dimensiones del FAB-3000 con UMPC permitirán garantizar una autonomía de planeo de no más de 40 kilómetros, lo que pone gravemente en peligro al avión de transporte.


Compartimento de carga Il-76. Imagen de Wikimedia Commons/Usuario#101

El avión de transporte Il-76 tiene un compartimento de carga con unas dimensiones de 20x3,45x3,4 metros (en general, la longitud del compartimento de carga es de 24,5 metros, pero hay una rampa de 4,5 metros), una capacidad de carga útil de 28 a 60 toneladas, autonomía de vuelo con una carga útil de 40 toneladas: 6 kilómetros.

Con base en las dimensiones anteriores del compartimento de carga, podemos hablar de la posibilidad potencial de colocar en el Il-76 en dispositivos especializados de transporte y descarga de 3 a 16 unidades. FAB-3000 con UMPC (3 a 4 unidades de largo, 1 a 2 unidades de ancho en la fila inferior, 1 a 2 unidades de ancho en la fila superior), dependiendo de las dimensiones del UMPC con la envergadura requerida.

Por cierto, anteriormente el autor consideró en el material la posibilidad de colocar munición planeadora con un ala de alta relación de aspecto (en relación con el cuerpo de munición) en el compartimento de carga de un avión de transporte Il-76. "Proyecto Cóndor: Muerte desde el cielo".


Proyecto "Cóndor". Imagen del autor

El uso de aviones de transporte como portadores de bombas aéreas con UMPC elimina la restricción sobre el uso de municiones súper pesadas como FAB-5000 y FAB-9000 con UMPC; solo que se colocarán menos en el compartimento de carga, por ejemplo Por ejemplo, sólo 3-6 unidades. FAB-5000 con UMPC o 1 o 2 unidades. FAB-9000 con UMPC.

Al poseer una precisión de ataque comparable a la de un misil de crucero moderno, las municiones FAB-5000 y FAB-9000 con UMPC no dejarán ninguna posibilidad a estructuras capitales como puentes, presas, fábricas, instalaciones portuarias y mucho más.

Hallazgos


De todos los aviones estratégicos, de largo alcance y de transporte (portadores potenciales del FAB-3000 con UMPC), el uso del avión de transporte Il-76 modificado es presumiblemente óptimo. Su compartimento de transporte tiene capacidad para entre 3 y 16 unidades. FAB-3000, equipado con un UMPC con un ala de alta relación de aspecto, que proporciona un gran rango de planeo, minimizando el riesgo de impactar un avión portador de misiles de defensa aérea enemigo.

Además, el uso de aviones de transporte para lanzar bombas aéreas nos permite considerar la posibilidad de equipar UMPC y municiones más potentes, como FAB-5000 y FAB-9000.


FAB-9000-M54

Cabe señalar que el FAB-3000 se puede utilizar potencialmente desde aviones tácticos, pero hablaremos de esto en el próximo artículo.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

92 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +15
    Abril 1 2024 05: 26
    El autor pasó por alto un par de matices sobre el uso del Il-76 como bombardero. La primera es que incluso si consideramos que el Il-76 es completamente igual en términos de condiciones de lanzamiento a bombarderos como el Tu-22, entonces persisten su enorme tamaño y su total falta de sigilo. Aquellos. El IL-76 será presa fácil de misiles de largo alcance.
    Segundo: ¡IL-76 NO ES IGUAL según las condiciones de reinicio! Porque las bombas se sacarán de la rampa, lo que significa que la altura de caída será de 5 a 6 km y, lo que es más importante, se sacarán en paracaídas, lo que significa que la velocidad de la bomba será mucho menor que la ya baja. Velocidad del Il-76 durante el aterrizaje (no más de 400 km/h ) Bueno, 600 km/h con la rampa abierta.
    No se puede hablar de ningún campo seguro de planificación de bombas...
    1. +3
      Abril 1 2024 05: 47
      En 1943, probaron el FAB-8NG con PE-5000 y luego se lo arrojaron a los nazis, pero ni siquiera entró en el compartimiento de bombas, volaron con las puertas ligeramente abiertas. Pero lo logramos. Era la Bomba Zar.
      1. +6
        Abril 1 2024 06: 36
        Queda por considerar el avión de pasajeros An-24 fuera de servicio. Tu-154, etc., y luego llegará el momento de los globos. Compañero
        1. 0
          Abril 1 2024 18: 32
          Si el Ministerio de Defensa hubiera comprado todos los Tu-10M nuevos a compañías comerciales a principios de la década de 154 y los hubiera almacenado, ahora tendría una reserva de fuselajes para crear una versión de avión para el futuro cercano.
    2. AVM
      0
      Abril 1 2024 10: 48
      Vi información sobre el límite de 400 km/h, pero ¿dónde se dice sobre el límite de altitud de 5-6 km?

      No supuse una caída en paracaídas, sino una caída por gravedad, cuando se hace un giro con anticipación, por ejemplo, de 8 a 10 km, y luego se sube a un máximo de 11 a 12 km del techo práctico con la liberación simultánea de bombas (en el curso de regreso).

      Sí, el Il-76 todavía tiene el mismo tamaño enorme y baja maniobrabilidad, pero las dimensiones de su compartimento de carga permiten fabricar un UMPC para el FAB-3000 a mayor escala que cuando está suspendido debajo del Tu-22M3, debido a por ejemplo, no 40-60 km para el FAB-3000, sino unos 100 km.

      Además, todos nuestros grandes aviones derribados fueron destruidos debido a que el enemigo conocía su ubicación según datos de inteligencia extranjera (OTAN) y estaba "preparándose para una reunión". Es más difícil rastrear todos los aviones de transporte que los bombarderos, porque... simplemente hay más de ellos. Aunque, por supuesto, existe un riesgo, hay que tener en cuenta la defensa aérea.
      1. +1
        Abril 1 2024 17: 42
        Cita: AVM
        Vi información sobre el límite de 400 km/h, pero ¿dónde se dice sobre el límite de altitud de 5-6 km?

        Y esta es una restricción al trabajo de la tripulación en el compartimento de carga. Aclarado - 7 km.

        Cita: AVM
        Supuse que no se trata de una caída en paracaídas, sino de una caída por gravedad, cuando se hace un giro con anticipación, por ejemplo, a 8-10 km, y luego se sube a un máximo de 11-12 km del techo práctico con el lanzamiento simultáneo de bombas. (en sentido inverso)... a gran escala... ... por lo que se debería lograr un mayor rango de planeo, por ejemplo, no 40-60 km para el FAB-3000, sino unos 100 km.
        Palos de árbol de Navidad, e incluso un cerdo de tres toneladas, por no hablar de 5 toneladas, de un avión, ¿cómo sacarlo? Pero no sólo eso, la bomba tendrá una velocidad horizontal negativa cuando se lance con el morro hacia el objetivo, o tendrá que girar 180 grados hacia el objetivo, ganando velocidad debido a la altitud. Eso es todo, a tal velocidad y tal altura, ni siquiera un ala súper maravillosa volará 100 km. Pero esto sin siquiera recordar la fuerza del ala extendida y la unidad de despliegue.

        Cita: AVM
        Además, todos nuestros grandes aviones derribados fueron destruidos debido a que el enemigo conocía su ubicación según datos de inteligencia extranjera (OTAN) y se estaba "preparando para una reunión".
        Esto se debe a que no volaron intencionalmente hasta el LBS, no volaron hasta él en absoluto.
      2. 0
        Abril 1 2024 19: 33
        La defensa aérea derribará todo esto incluso antes de entrar en curso de combate.
    3. 0
      Abril 1 2024 16: 34
      ¿Qué tipo de doble rasero hay?
      Los indios colgaron sus 3 (tres) misiles antibuque Brahmos de 2500 kg en el Su-30MKI con un peso máximo de despegue de 39 toneladas.
      3 misiles antibuque de 2500 kg = 7500 kg = 7,5 toneladas
      eso es Los indios tienen 7,5 toneladas en el Su-30. - pero no tenemos un tipo Su-34 más potente
      Peso máximo de despegue del Su-34: 45 toneladas; el misil antibuque Onyx pesa 3000 kg.
      - para que debajo del fuselaje el sistema de suspensión soporte 1 FAB-3000 con UMPC y 2 debajo de las alas
      Diré más: el Su-34 recibirá misiles antibuque Zircon
      1. 0
        Abril 1 2024 17: 56
        Cita: Romario_Argo
        Los indios colgaron sus 3 (tres) misiles antibuque Brahmos de 2500 kg en el Su-30MKI.

        2500 kg uno. Tres se obtienen con BrahMos-NG pequeño.

      2. +1
        Abril 1 2024 19: 37
        Especialmente para Romario: el Su-30MKI lleva un Brahmos. Uno, pero es un 3000% más ligero que el FAB-20. Y: sin experiencia en uso en combate.
        1. 0
          Abril 2 2024 09: 30
          esto fue una provocación; de lo contrario, sólo los estrategas
          Hurra
          - descubrimos que el Su-34 puede llevar un FAB-3000 con UMPC debajo del fuselaje
          y además debajo de las alas 2 bombas FAB-1500 más con UMPC y 2 misiles R-77
    4. 0
      Abril 1 2024 18: 40
      ¿O tal vez no los van a dejar caer desde un avión?
      Los estadounidenses fabricaron la bomba GLDSB con un propulsor de cohete disparado desde una instalación terrestre. Lo que nos impide crear una rampa para el lanzamiento de un avión cohete con un acelerador de pólvora y un motor turbofan sustentador basado en un vagón de ferrocarril. Y construye un avión cohete alrededor de esta bomba. Por así decirlo, repetir la experiencia de hace 100 años con trenes blindados de artillería a un nuevo nivel técnico.
      1. 0
        Abril 2 2024 05: 10
        Cita: clou
        Lo que nos impide crear una rampa para el lanzamiento de un avión cohete con un acelerador de pólvora y un motor turbofan sustentador basado en un vagón de ferrocarril. Y construye un avión cohete alrededor de esta bomba.

        Sí, ¡feliz 1 de abril para ti también!
        1. 0
          Abril 2 2024 09: 41
          es como el MLRS Golan-1000 sirio con 6 guías
          - pero aún así NO será más que FAB-250
          - y el alcance es pequeño, no más de 10 km
    5. -1
      Abril 2 2024 19: 13
      La única opción es modificar estos FAB pesados, es decir, colocar propulsores o motores de cohetes en el **pull o en los lados para una liberación más prolongada. Entonces será posible trabajar con ellos desde el 76 y desde cualquier otro. Estoy seguro de que se están explorando algunas opciones similares...
    6. 0
      Abril 8 2024 00: 07
      De hecho, todo es mucho más sencillo. Es extraño que el autor y la mayoría de los comentaristas no sepan que el UMPC fue desarrollado y utilizado únicamente con bombas M62. Nadie ha desarrollado ni desarrollará un UMPC con bombas del tipo M54, entre las que se incluye la FAB-3000. Las bombas con perfil M54 tienen forma de barril y no se puede hablar de planificación alguna. Las bombas de barril fueron diseñadas para colocarse dentro del fuselaje, tenían un perfil más corto para ahorrar espacio y eran completamente aerodinámicas.
      1. 0
        Abril 8 2024 03: 55
        Cita: Trama Plotov
        Las bombas de barril fueron diseñadas para colocarse dentro del fuselaje, tenían un perfil más corto para ahorrar espacio y eran completamente aerodinámicas.

        Estás escribiendo alguna tontería... La bomba tiene las mismas proporciones que la FAB-1500, entonces ¿por qué no tiene aerodinámica? A parte de la posibilidad de instalar carenados...
        1. -1
          Abril 10 2024 00: 01
          ¿Sí? Bueno, mira la diferencia entre fab-500m62 y fab-500m54.
          El modelo M-54 original lanzado en 1954, en una forma fácil de transportar por un bombardero pesado; En 62 se asignó una versión de baja resistencia del M-1962 al vagón externo del cazabombardero. ¿Cómo se deslizará una bomba de barril? Tiene la aerodinámica de un ladrillo.
          1. 0
            Abril 10 2024 02: 56
            Cita: Trama Plotov
            ¿Sí? Bueno, mira la diferencia entre fab-500m62 y fab-500m54.

            Y mira la foto del artículo.
            Eso es todo
  2. +5
    Abril 1 2024 05: 28
    ¿Has hecho una bomba y no sabes cómo lanzarla? ¡Caramba!
    1. +3
      Abril 1 2024 06: 05
      El autor no lo sabe. Antes de que comenzara la producción, personas especialmente formadas ya habían realizado los cálculos. Creo que las tripulaciones de los aviones llevan mucho tiempo entrenándose.
      1. +3
        Abril 1 2024 07: 22
        Adivinación sobre posos de café... o como dicen aquí, “otro mitrofanovismo” guiñó un ojo
        1. +3
          Abril 1 2024 09: 10
          Cita: Popuas
          Adivinación sobre posos de café... o como dicen aquí, “otro mitrofanovismo” guiñó un ojo

          El otro día hubo un artículo sobre FAB5000 y FAB9000. Luego escribí que estas unidades de suministro de energía en las condiciones actuales son un motivo de orgullo, pero no tienen ningún valor práctico, incluso con el UMPC, hasta que la defensa aérea del enemigo sea suprimida al 100%. ¡Entonces me rechazaron hasta la muerte! Pero ahora el señor Mitrofanov (con toda su extravagancia en cuestiones técnicas) confirma mi punto de vista.
          - No podemos utilizar estas bombas sin UMPC por razones obvias.
          - Aún no se ha creado el UMPC para estas bombas. Y es poco probable que se cree un UMPC que garantice el vuelo de una bomba a una distancia mayor que el alcance de los sistemas modernos de defensa aérea.
          - Casi no disponemos de medios adecuados (aunque se creen UMPC adecuados). Y los que existen (transporte IL y AN) están ocupados con otras cosas, y su número, lamentablemente, no aumenta, sino que disminuye.
          ¡Así es como es!
    2. 0
      Abril 1 2024 06: 35
      “““¿Hicieron una bomba y no saben cómo lanzarla? ¡Vaya! ""
      Estas bombas se fabricaron hace mucho tiempo y entonces había suficientes vehículos para ellas. En aquellos días, simplemente no existían sistemas de defensa aérea tan avanzados y las bombas podían lanzarse con relativa seguridad donde fuera necesario.
    3. 0
      Abril 1 2024 14: 15
      Creo que lo saben, creo que correrán cien kilómetros en un abrir y cerrar de ojos. Dado que las dagas se lanzan una vez al mes, ¿por qué los pilotos se enfrían? Déjalos tirar también
  3. +4
    Abril 1 2024 05: 31
    Creo que si no fuera posible utilizarlos no se volverían a fabricar. Aparentemente ya todo está resuelto, ya veremos. candidato
    1. 0
      Abril 1 2024 05: 49
      Se puede suponer que producirán una pequeña serie sólo para probar los métodos de reinicio. Por cierto, es posible probar la instalación de aceleradores de pólvora para ganar altitud tras el descenso y aumentar la autonomía de planeo.
      1. 0
        Abril 1 2024 05: 55
        Bueno, trabajar en primera línea es ciertamente un desastre. Y 1,2 toneladas de TNT tampoco es un placer barato... y tampoco se mencionó en MGM (con un simulador de carga). Entonces es difícil decir en qué trabajar recurso
    2. +3
      Abril 1 2024 07: 07
      Lo más probable es que estén hechos para planchar todo tipo de fábricas y refugios antiaéreos en las grandes ciudades, arrojándolos directamente sobre el objetivo, como Mariupol, cuando la defensa aérea enemiga ya ha sido suprimida y nada amenaza a los portaaviones en el área objetivo, y la ciudad está rodeada.
      1. +2
        Abril 1 2024 13: 07
        En mi opinión, ésta es la opción más realista hasta el momento. Pero no está claro dónde se encontrará una situación tan táctica como en Mariupol. Al fin y al cabo, esto no fue posible hasta 2022 gracias al rápido avance y la ovación de la ciudad.
  4. +3
    Abril 1 2024 05: 33
    [los problemas siguen siendo los mismos: gran tamaño del avión, baja maniobrabilidad, visibilidad significativa en los rangos de longitud de onda térmica y de radar, número limitado en las Fuerzas Armadas de RF, alto costo del avión y sus horas de vuelo.]

    ¡Las palabras anteriores del autor se refieren a la aviación estratégica y de largo alcance!
    Entonces, ¿resulta que todo lo anterior no se aplica a la aviación de transporte?
    El autor no está confundido?
  5. +5
    Abril 1 2024 05: 38
    Aquellos. El Tu-22M3 es poco maniobrable, caro y se convertirá fácilmente en un objetivo, y el IL-76 es económico, tiene una ESR baja y realizará fácilmente una maniobra antimisiles... ¡Las chicas bailan de manera interesante!
    1. 0
      Abril 1 2024 05: 57
      Un poco diferente. El TU-22 es caro porque puede transportar armas nucleares. Y la pérdida de un avión de este tipo supondrá un agujero en el sistema de fuerzas estratégicas. La pérdida del Il-76, por grave que sea, no reducirá el arsenal de fuerzas estratégicas.
      1. 0
        Abril 1 2024 13: 08
        El TU-22 es caro porque puede transportar armas nucleares.

        ¿Y qué tipo de armas nucleares puede llevar el TU-22 en nuestro tiempo? ¿Bomba en caída libre o qué?
        1. 0
          Abril 1 2024 15: 54
          ¿Qué estás haciendo? ¿Qué pasa con los misiles Kh-22/32?
          Esto no son armas nucleares. Destruye eficazmente grupos de ataque de flotas enemigas que transportan aviones.
          Por cierto, y bombas también.
          1. 0
            Abril 1 2024 16: 53
            ¿Qué pasa con los misiles Kh-22/32?
            Esto no son armas nucleares.

            ¿Misil antibuque? Bueno, cualquier cosa podría ser ellos ahora y están disparando al suelo, pero lo más probable es que no, no sean armas nucleares. Para las armas nucleares tenían los X-15, ahora fuera de servicio.
            Destruye eficazmente grupos de ataque de flotas enemigas que transportan aviones.

            Muy difícil de creer. Los X-22 están irremediablemente desactualizados, los X-32: hubo muchos rumores sobre ellos, pero no está claro si se produjeron o qué son en realidad.
            Por cierto, y bombas también.

            Tan inútil como el enorme FAB-9000
            1. 0
              Abril 1 2024 17: 48
              Cita: alexmach
              ¿Misil antibuque? Bueno, cualquier cosa puede ser ellos ahora y están disparando al suelo.

              Misil de crucero. Ha podido disparar en tierra desde su creación.

              Cita: alexmach
              Esto no son armas nucleares.

              Para cualquier modificación existen ojivas especiales.

              Cita: alexmach
              X-32: hubo muchos rumores sobre ellos, pero no está claro si se produjeron o qué es realmente.

              Producido y usado. ¿Qué no está claro?

  6. -3
    Abril 1 2024 05: 42
    Primero, los políticos destruyen sus propios SS-20 RSD "hasta los cimientos" y con la pérdida de tecnología, y luego los militares deben encontrar formas de compensar la "mayor" estupidez y traición.
  7. +2
    Abril 1 2024 05: 50
    ¿Cómo se sale después de un reinicio? El Il-76 no es un Su-34; no puede realizar una maniobra brusca después de caer. Y, en general, un trabajador del transporte tan cerca del cinturón ya es una apuesta. En resumen, el autor apesta.
  8. 0
    Abril 1 2024 06: 00
    Una vez que empezaron a hacerlo, significa que hay un portador y una solución. El autor engaña con la adivinación.
    1. 0
      Abril 1 2024 13: 09
      El autor engaña con la adivinación.

      Exclusivamente porque la cuestión de la aplicación desde el punto de vista del conocimiento abierto existente no es baladí.
  9. +1
    Abril 1 2024 06: 10
    La opción óptima es utilizar aviones de transporte Il-76 modificados.
    Sí, ningún tipo de avión es el portador óptimo de esta bomba. Usarlos con estos lados significa exponer a los portaaviones a una alta probabilidad de destrucción de antemano. Un ejemplo de ello son el triste destino del Il-76, cerca de Belgorod, y del A-50, derribado por misiles de defensa aérea.
    Puedes intentar resolver el problema equipando este sistema UMPC+FAB3000 con un motor de cohete adicional para aumentar drásticamente el radio de uso en combate. Pero me temo que incluso en este caso será de poca utilidad; sus dimensiones y materiales lo hacen vulnerable al fuego antiaéreo enemigo.
    1. +1
      Abril 1 2024 13: 41
      Creo que es poco probable que las armas antiaéreas sean peligrosas para un "tonto" de acero de paredes tan gruesas (si no es artillería de calibre medio). Y probablemente podrán dañar el UMPC, pero el módulo está cubierto desde abajo por la propia bomba.
      Teóricamente, después de la modificación, el Su-34 puede llevar un par: la capacidad de carga lo permitirá, existen unidades de suspensión para tal carga (para PTB), pero se necesitan modificaciones serias.
  10. +2
    Abril 1 2024 06: 53
    Lanzar bombas desde los transportadores es una buena idea. Todo lo que queda es eliminar la defensa aérea del enemigo.
    1. 0
      Abril 1 2024 09: 46
      es más fácil actualizar el misil 9M723 para el Iskander OTRK
      aumentar la longitud del cohete cambiando la mezcla de combustible pero reduciendo el alcance de 500 km a 200 km
      aumentar y alargar la cabeza de 480 kg a 1500 kg
      y no tienes que preocuparte en absoluto por la defensa aérea.
  11. +3
    Abril 1 2024 09: 26
    En primer lugar, recomiendo recordar el destino de nuestros radares voladores. Los coches son carísimos y están bastante protegidos (en teoría), debido a su elevado coste e importancia. Sobre nuestro territorio. Y aún así, fueron derribados. Ahora preguntémonos: ¿cuántos FAB-3000 necesitamos lanzar sobre objetivos al menos adyacentes a nuestra frontera? Creo que al menos varias docenas. Por supuesto, causarán un buen daño (aunque no me hago ilusiones sobre la precisión de los UMPC caseros para productos de este tipo con un peso significativo), pero ¿cuál podría ser el precio por usar algo como esto? A diferencia de la RO, las bombas en caída libre tienen un radio mucho más pequeño y sus portadores se ven obligados a actuar de manera más predecible para las defensas aéreas enemigas. Como lo han demostrado los últimos meses, el enemigo lo entiende y utiliza una combinación de reconocimiento y emboscadas para operar en las zonas de mayor actividad directa de nuestra aviación.
    El uso del FAB-3000, como señala el autor, resultará en pérdidas significativas para nuestra aviación difícil de reemplazar: este intercambio será por objetivos que, en el mejor de los casos, serán desactivados en un corto plazo. retraso medio (los puentes se refieren principalmente) porque el territorio está bajo el enemigo y su restauración las brigadas no han sido canceladas, la precisión del UMPC no es absoluta, hay bastantes puentes sobre el Dnieper.

    Por supuesto, si es necesario, en teoría puedes "avanzar sangrientamente" de esta manera, pero debes entender que la situación con la OTAN se está "calentando", y desperdiciar grandes aviones frente a ella es lo que generalmente quieren de nosotros.

    Creo que nuestros “primeros descubrimientos del ombligo”, descubiertos por los estadounidenses hace ya 50 o 60 años, son un gran paso adelante (en términos de bombas aéreas ajustables, por supuesto), pero será un paso aún mayor para Para ello se abre un elemento tan necesario como garantizar la superioridad aérea local para tales operaciones con mayor profundidad y la necesidad de un aumento significativo y global de la supervivencia de nuestras unidades de bombarderos. En su caso (el de los estadounidenses), este es un enfoque sigiloso, pero no se puede descubrir el sigilo estando de rodillas, por lo que una opción aquí podría ser sobrecargar la defensa aérea durante una operación simultánea a gran escala y de múltiples dominios. en el que los ataques con bombas UMPC se combinarán con la destrucción local de las defensas aéreas expuestas y la desorganización del control, y que probablemente deberían ir en conjunto con ataques con misiles contra objetivos fuera de la operación local (centros de control). Para sobrecargar la defensa aérea, puedes (y debes) utilizar objetivos señuelo, vehículos aéreos no tripulados, guerra electrónica y otros trucos. Todavía habrá pérdidas, pero en un par de ataques de este tipo será posible lograr un daño estratégico significativo con un mínimo de pérdidas.
    A mediano y largo plazo, como ya escribí aquí, como portador de tales bombas (preferiblemente de dos calibres, 1500-3000) se necesita un UAV de geometría furtiva con un compartimento interno, técnicamente estos son los parámetros del "Hunter". en términos de peso portátil, pero este producto debería ser más barato y aerodinámicamente más adaptado a la tarea que el "Hunter".
    1. 0
      Abril 1 2024 14: 40
      Los radares voladores fueron derribados por nuestra defensa aérea. En consecuencia, pueden derribar a cualquiera, en cualquier lugar, con o sin fabs.
  12. +2
    Abril 1 2024 10: 10
    Por alguna razón, todo el mundo quiere destruir las estructuras de apoyo y los refugios. ¿No es posible sortear, bloquear y simplemente esperar hasta que el enemigo, hambriento, salga de su refugio al ancho mundo?
    1. 0
      Abril 1 2024 10: 47
      Cita: Yuras_Bielorrusia
      ¿No es posible rodear, bloquear y simplemente esperar hasta que el enemigo, hambriento, salga de su refugio al ancho mundo?

      ¿Dónde puedo conseguir personal para el bloqueo?
      Se repetirá la situación de 1945, cuando numerosos festungs se apoderaron de las fuerzas del Ejército Rojo, debilitando significativamente las fuerzas de ataque.
      1. +1
        Abril 1 2024 14: 36
        ¡Oh, esta experiencia negativa de 1945! ¡Se les ocurrió la idea, ya sabes, de llevar al enemigo a los calderos! Es necesario liberar al enemigo del cerco, porque con las fuerzas principales es más débil. Y luego construir campos para prisioneros de guerra, protegerlos, ¡el horror de la molestia!
    2. 0
      Abril 1 2024 16: 51
      Cita: Yuras_Bielorrusia
      Por alguna razón, todo el mundo quiere destruir las estructuras de apoyo y los refugios. ¿No es posible sortear, bloquear y simplemente esperar hasta que el enemigo, hambriento, salga de su refugio al ancho mundo?

      Exactamente. El próximo hito en el arte de la guerra será esperar que los soldados enemigos mueran por causas naturales (vejez) cuando lleguen a la edad de jubilación.
  13. 0
    Abril 1 2024 10: 40
    El uso del IL-76 como plataforma para misiles es un tema interesante en sí mismo. Hay varios PERO. Il-76 no es suficiente de todos modos. Y se necesita un misil especializado, no una bomba, para evitar que el avión caiga en la zona de defensa aérea del enemigo.
    1. 0
      Abril 1 2024 11: 33
      Otra opción es seguir produciendo un dron monomotor pesado con un motor civil PS-90 del mismo Il-76. También se pueden utilizar motores usados ​​fuera de servicio de menor tamaño, del tamaño PD-8.
  14. +1
    Abril 1 2024 11: 36
    Mientras exista una amenaza por parte del sistema de defensa aérea Patriot, nada más grande que el Su34 podrá transportar tales bombas. Otra desventaja es que el diseño de 1500-3000 kg OFAB de los años 50, especialmente adaptado para frenar durante una caída.... para 500x hay un diseño de 60x golpes con una forma diferente.
    1. 0
      Abril 1 2024 14: 18
      Ya escribí para el artículo sobre el despliegue de la producción: el M-54 tiene una aerodinámica COMPLETAMENTE inadecuada para la planificación. En principio, el M-54 tiene aproximadamente el calibre máximo con dimensiones mínimas en BOMB BAY; M-62: máxima racionalización para la suspensión EXTERNA, incluso en el MiG-25RB.
      Parece que en la línea M-62 el FAB-1500T (resistente al calor) es el más pesado. La designación sugiere que estos no se pueden encontrar ahora, porque a partir de las velocidades/techos operativos del MiG-25 sólo era posible alcanzar un objetivo de tipo "urbano". Y el FAB-3000 M-62 no se creó en absoluto.
      Los miembros del personal están equipados con módulos de corrección de planificación en bombas de diámetro reducido y mayor alargamiento del cuerpo. Para hacer esto con el FAB-3000 M-54, necesitas cortar la cola y colocar los carenados de la nariz y la cola, siempre y cuando...
      1. 0
        Abril 1 2024 15: 05
        Cita: Quzmi4
        Ya escribí para el artículo sobre el despliegue de producción.

        Sí, no hay producción, esto es una historia. Bueno, lo máximo que se puede permitir es que los proyectiles estén llenos de explosivos de existencias antiguas. Si se fabrican nuevos estuches basados ​​en UMPC, los anillos balísticos no tienen sentido. Y apenas se necesitan estabilizadores.
        1. AVM
          0
          Abril 1 2024 20: 46
          No es un hecho, el equipamiento y los moldes de inyección podrían haberse quedado específicamente para esta modificación, y luego se habría corregido la aerodinámica con carenados ligeros, ya sea de plástico o de aluminio estampado.
          1. 0
            Abril 1 2024 20: 50
            Cita: AVM
            No es un hecho, podrían quedar equipos y moldes de inyección específicos para esta modificación.

            Sólo los conos de cabeza están fundidos, el resto está soldado.
      2. 0
        Abril 1 2024 17: 59
        Cita: Quzmi4
        Parece que en la línea M-62 el FAB-1500T (resistente al calor) es el más pesado.

        FAB-1500T modelo 1976, tiene un diseño diferente.
  15. 0
    Abril 1 2024 12: 45
    El IL-112 podría transportar y lanzar este tipo de bombas. Uno, a veces incluso dos. Pero...

    En principio, incluso puedes modificar algunos Su-25 antiguos. Si el FAB-3000 cabe debajo del fuselaje. La carga máxima de combate está designada como 4400 kg. Por supuesto, llevará esa bomba lentamente y durante mucho tiempo, pero debe llevarla al punto de lanzamiento.

    También puedes recordar "Hunter". Que ya está aquí. En algún lugar del camino. Casi. Pero en teoría es un transportista ideal. Pasa desapercibido, los radares no deberían detectarlo a la distancia de la caída del UMPC.

    Si tuviéramos un análogo del F-117, también sería una excelente opción. En caso de sobrecarga, probablemente podría levantar una bomba así.
    1. 0
      Abril 1 2024 14: 22
      Pero el Su-25 al menos puede llevar algo debajo del fuselaje, ¿te ha interesado?
      Los transportadores tendrán que lanzarse desde el techo, porque la velocidad inicial de la bomba será cero y sólo será posible ganar velocidad para planear cambiando la altitud.
      1. 0
        Abril 1 2024 14: 37
        Cita: Quzmi4
        Pero el Su-25 al menos puede llevar algo debajo del fuselaje, ¿te ha interesado?

        Algo puede - ver la imagen. Y no en vano escribí allí la palabra “reelaboración”.
        1. 0
          Abril 2 2024 12: 16
          Sí en el nombre de tu archivo
          https://topwar.ru/uploads/posts/2024-04/suhoj_su-25-28-39_moskva_-_zhukovskij_ramenskoe_rp298.webp
          Este es un Su-39, se han ido(((((((((((((
          1. 0
            Abril 2 2024 12: 22
            Cita: Quzmi4
            Este es un Su-39, se han ido(((((((((((((

            ¿Cambia esto fundamentalmente la posibilidad de colgar algo debajo del fuselaje en un avión modificado para este fin?
            1. 0
              Abril 2 2024 12: 33
              Pues bien, la industria aeronáutica rusa ya ha producido 100 aviones durante el último ejercicio. Esto es sarcasmo, en todo caso.
              En mi opinión, si necesitas hackear algo como Azovstal, entonces no necesitas UMPC. Si necesitas construir un puente sobre el Dnieper (tres veces, ja, ja, y sabes por qué), entonces debes conectarlo al cohete, pero el UMPC se perderá nuevamente.
              1. 0
                Abril 2 2024 12: 44
                Cita: Quzmi4
                Pues bien, la industria aeronáutica rusa ya ha producido 100 aviones durante el último ejercicio.

                ¿Qué tiene esto que ver con eso? Escribí deliberadamente sobre los viejos Su-25, con una vida útil casi agotada.

                Cita: Quzmi4
                y UMPC pasa de nuevo

                Este es un tema aparte.
      2. 0
        Abril 1 2024 14: 50
        Cita: Quzmi4
        Los transportadores tendrán que lanzarse desde el techo, porque la velocidad inicial de la bomba será cero y sólo será posible ganar velocidad para planear cambiando la altitud.

        Es cierto. Pero un simple cálculo muestra que es muy posible intercambiar altura por velocidad. La energía cinética de 1 kilogramo acelerado a 300 m/s es 45 kJ. Y la energía potencial de 1 kilogramo elevado a una altura de 10 kilómetros es 100 kJ.
        1. 0
          Abril 1 2024 15: 36
          La energía cinética de 1 kilogramo acelerado a 300 m/s es 45 kJ. Y la energía potencial de 1 kilogramo elevado a una altura de 10 kilómetros es 100 kJ.

          wassat Es difícil incluso comentar sobre esto.
          1. 0
            Abril 1 2024 15: 42
            Cita: Nefarious Skeptic
            Es difícil incluso comentar sobre esto.

            Entender. Pero nadie te obliga.

            ¿O lo fuerza?
            1. 0
              Abril 2 2024 12: 28
              Lilienthal empezó a intercambiar altitud por velocidad y viceversa, cuando la aerodinámica y la dinámica de vuelo solo estaban en proyectos.
              ¿De qué estoy hablando? Cuanto mayores sean la velocidad y la altitud iniciales, mayor será el alcance de vuelo.
              Convencionalmente: el MiG-25RBT lanza el FAB-1500T desde 20000 m a una velocidad de 2000 km/h, vuela 20 km sin el UMPC. ¿A qué altitud máxima puede el IL-76MD despresurizar el compartimento de carga sin consecuencias fatales? Digamos que a 6000 m y 400 km/h el paracaídas saca del avión una bomba del mismo calibre; Su velocidad inicial es de 200 km/h, y con el UMPC vuela los mismos 20 km, si tienes suerte.
              Ahora la pregunta es: ¿cuál de los portaaviones mencionados es un objetivo más conveniente para la defensa aérea?
              1. 0
                Abril 2 2024 12: 41
                Cita: Quzmi4
                ¿A qué altitud máxima puede el IL-76MD despresurizar el compartimento de carga sin consecuencias fatales?

                Interesante pregunta. Su techo práctico, como suele decirse, es de unos 12 km. ¿Cuáles serían las consecuencias fatales de una despresurización del compartimento de carga a tal altura?

                Cita: Quzmi4
                Digamos que a 6000 m y 400 km/h un paracaídas

                ¿Por qué 400 km/h y por qué es necesario un paracaídas? ¿Es posible hacer 800 sin paracaídas?
                1. 0
                  Abril 4 2024 11: 59
                  La máquina fue diseñada para determinadas condiciones de funcionamiento. Se asumió un aterrizaje normal para rangos específicos de velocidad y altitud. ¿Cómo afectará a los volúmenes presurizados la despresurización del compartimento de carga fuera de estos rangos? ¿Quién, además de los diseñadores de Ilyushin, lo dirá? Sí, y contarán primero.
                  Y el paracaídas es un paracaídas piloto, un esquema estándar para descargar el VTA en vuelo. No puede sugerir empujar a un tonto de tres toneladas con las manos))))))) Puede, por supuesto, sugerir tirarlo del morro hacia arriba, pero ¿hay algún piloto listo para experimentar TALES cambios en ¡¿alineación?!
                  1. 0
                    Abril 4 2024 12: 16
                    Cita: Quzmi4
                    ¿Cómo afectará a los volúmenes presurizados la despresurización del compartimento de carga fuera de estos rangos? ¿Quién, además de los diseñadores de Ilyushin, lo dirá?

                    ¿Cómo puede afectarte esto? ¿El revestimiento, inflado por las diferencias de presión en altitud, juega realmente un papel importante en las propiedades de resistencia del fuselaje? ¿Cómo entonces despega el avión?

                    Cita: Quzmi4
                    Y el paracaídas es un paracaídas piloto, un esquema estándar para descargar el VTA en vuelo. No sugiera empujar a un tonto de tres toneladas con las manos)))))))

                    ¿No deberías ser generoso con un cabrestante eléctrico? )))))

                    Bueno, o un tobogán inclinado básico. Tienen un carro con una bomba. Cerradura electrónica.

                    Cita: Quzmi4
                    Por supuesto, puedes sugerir dejarlo caer con el morro hacia arriba, pero ¿hay algún piloto dispuesto a experimentar con TALES cambios de alineación?

                    ¿En qué se diferencian fundamentalmente los cambios de alineación en el cabeceo hacia arriba de aquellos en vuelo nivelado?
                    1. 0
                      Abril 4 2024 12: 53
                      ¿No deberías ser generoso con un cabrestante eléctrico? )))))

                      Bueno, o un tobogán inclinado básico. Tienen un carro con una bomba. Cerradura electrónica.

                      Lo repito: la planta hizo algo conveniente y rentable PARA SÍ MISMA. Y cómo y por qué utilizar esta maleta sin asa: hay una multitud de entusiastas dispuestos a inventar.
                      ¿En qué se diferencian fundamentalmente los cambios de alineación en el cabeceo hacia arriba de aquellos en vuelo nivelado?

                      ¿Tienes la más mínima idea sobre la dinámica de vuelo?
                      1. 0
                        Abril 4 2024 12: 58
                        Cita: Quzmi4
                        Lo repito: la planta hizo algo conveniente y rentable PARA SÍ MISMA. Y cómo y por qué utilizar esta maleta sin asa: hay una multitud de entusiastas dispuestos a inventar.

                        ¿Por qué no ser creativo? Por ejemplo, durante mucho tiempo he creído que la plataforma más adecuada para el lanzamiento masivo de misiles de crucero son los aviones de transporte.

                        Cita: Quzmi4
                        ¿Tienes la más mínima idea sobre la dinámica de vuelo?

                        No. Dime.
    2. 0
      Abril 1 2024 14: 28
      ¿Cuántos IL-112 tenemos, incluso si no vuelan?
      ¿Quizás estoy atrasado?
  16. BAI
    0
    Abril 1 2024 13: 09
    En general, la forma más económica es revivir a Buran y dejarlo caer del espacio. Sin modificaciones
    1. 0
      Abril 1 2024 14: 26
      Espero que haya sido sarcasmo.
      "Buran" es el legado de una civilización desaparecida altamente desarrollada, y restaurarlo no es algo que se pueda pegar en un iPhone((((((
      Y el módulo de planificación y corrección deberá complementarse con un carenado de un misil balístico intercontinental para ingresar a las densas capas de la atmósfera y desacelerar a las velocidades operativas del UMPC.
  17. 0
    Abril 1 2024 13: 15
    El uso de IL-76 es posible, pero en el caso de “cielos despejados”. Este argumento se le podrá presentar a Bankova cuando lleguemos al Dnieper, arrojando al enemigo detrás de él.
  18. 0
    Abril 1 2024 16: 52
    Su 34 y Mig 31 resolverán el problema con calma, relájate.
  19. 0
    Abril 1 2024 17: 18
    En última instancia, la victoria está determinada por la cantidad de toneladas de hierro fundido y explosivos arrojados sobre la cabeza del enemigo. Al mismo tiempo, el costo de cada tonelada, incluida la entrega, es importante.
    A priori, las bombas de los bombarderos estratégicos salen doradas.
    .
    Por otro lado, prácticamente no existen fortificaciones de campaña capaces de resistir un calibre de seis pulgadas. En términos de relación precio-resultado, no tiene rival.
    .
    Por tanto, es necesario aumentar la producción de todas las armas. En primer lugar, cañones de seis pulgadas y proyectiles para ellos. Necesitamos una producción de 150 cañones por día y 300 proyectiles. ¡En un día! Hoy, según el nuestro, producimos la mitad al mes. No es de extrañar que en 000-2022 hubiera un drapeado tan impresionante nach osten.

    Naturalmente, hay un agujero en el efecto fuego que debe taparse con estrategas dorados. Lo que no es bueno. Necesitamos aumentar la producción de conchas.
    Para objetos más poderosos, se necesitan misiles de corto alcance con una carga de un quintal a una tonelada. Estos pueden ser granizo modificado, huracanes y Tochki con una ojiva de mayor calibre y peso debido a una disminución en el alcance. A corto alcance y alta potencia, la precisión no es particularmente importante. Será posible arreglárselas con sistemas de guiado inercial de los años 60 e incluso más sencillos.
    Cuando se lanza desde lanzadores de carga única, se puede lograr un camuflaje satisfactorio incluso a una distancia de menos de un kilómetro del LBS. Antes del lanzamiento, por supuesto, y después del lanzamiento, el enemigo también les gastará una quimera.
    .
    Para objetivos a una distancia de hasta cientos de kilómetros del LBS, los sustitutos de los FAB actuales son simplemente útiles. Pero necesitan portaaviones que despeguen a un par de cientos de kilómetros del LBS. Hacer un vehículo no tripulado ligero para un vehículo de tres toneladas no es fácil, pero sí muy sencillo. Hay muchas opciones, cada uno puede encontrar la suya... Lo más ofensivo es que había una gran cantidad de tecnología de principios de la década de 80 para su producción, ¡pero el hardware en sí se puede fabricar incluso en los años XNUMX!
    .
    A medida que los estadounidenses fortalezcan la defensa aérea ucraniana, los objetivos en las profundidades de la defensa sólo serán accesibles para misiles balísticos y de crucero.
    .
    Después del finlandés siempre hay uno nacional. Sólo se puede evitar demostrando nuestro poder al mundo. La producción desarrollada de proyectiles y misiles es el poder del país.
    No hay que temer la militarización de la economía. La producción de armas es sólo la punta del iceberg. Gastando los miles de millones de Nabiulin en la industria de defensa (o mejor dicho, en la producción de materiales, equipos y componentes...) recibiremos capacidades colosales. En una economía pacífica, la demanda de tecnologías, equipos y materiales será del 90%. El país duplicará su poder industrial.
    Y el resto de las principales instalaciones de producción, el 10% de la nueva capacidad, pueden quedar suspendidas después de la Victoria.
    .
    Todo esto lo escribí allá por la primavera-verano de 2020...
    1. 0
      Abril 1 2024 17: 27
      Lo sentimos, verano de 2023.
  20. 0
    Abril 1 2024 18: 36
    El autor sólo lo considera desde el punto de vista de cómo transportar este camión de 3 toneladas; no se le ocurre por qué no es necesario. lengua -¿Cuál es la ventaja de esta bomba sobre la misma tonelada o incluso menos peso? Sí, y todos estos UMPC son una estupidez.
  21. 0
    Abril 1 2024 19: 14
    El 1 de abril de 2024, un Yak-130 no tripulado con tren de aterrizaje extendido despega del UMPB (biplano) UMPC-2-1500-FAB-3000, llevando dos pares de proyectiles Hurricane sin ojivas en los pilones de las alas como aceleradores. O lo llevan. Un par en el despegue, un par en el set al entrar en un reinicio de combate. El Yak no tripulado sale del ataque cerca del suelo en un vuelo de bajo nivel, bordeando terrenos grandes y pequeños.
    Foto 1:
    Un PTB-3000 vacío eleva fácilmente de 6 a 8 personas.
    El resto de fotos son sencillamente preciosas.
  22. 0
    Abril 2 2024 01: 11
    Probablemente les contaré a todos un secreto militar, pero solo hay un transportista para el FAB-3000 con UMPC. Y este es un MIG-31K (modificación, con un pilón para una "daga" de cuatro toneladas). No hay fotos, pero (dice la gente) los módulos UMPC son bastante orgánicos, uno con acelerador de combustible sólido y el otro sin acelerador. El carenado es el mismo que el de la FAB 1500. Además, la bomba tiene un diámetro más pequeño que la "Daga" y con la UMPC es incluso más ligera.... Ya se está probando en un polígono de pruebas en el territorio de Khabarovsk. . No agradezcas...
  23. 0
    Abril 2 2024 02: 44
    Cita: quarica
    Probablemente les contaré a todos un secreto militar, pero solo hay un transportista para el FAB-3000 con UMPC. Y este es un MIG-31K (modificación, con un pilón para una "daga" de cuatro toneladas). No hay fotos, pero (dice la gente) los módulos UMPC son bastante orgánicos, uno con acelerador de combustible sólido y el otro sin acelerador. El carenado es el mismo que el de la FAB 1500. Además, la bomba tiene un diámetro más pequeño que la "Daga" y con la UMPC es incluso más ligera.... Ya se está probando en un polígono de pruebas en el territorio de Khabarovsk. . No agradezcas...

    Bueno, entonces se está gestando otra pregunta: ¿cuánto tiempo volará un Fab 1500 con un Umpk lanzado desde un Mig-31?
    1. 0
      Abril 2 2024 08: 38
      Exactamente lo mismo que con el SU-34. Déjame contarte un secreto más: el UMPC se lanza a velocidad subsónica.
  24. -2
    Abril 2 2024 10: 25
    Continuando, el primero de abril, el Okhotnik-RBV no tripulado, profundamente modernizado a partir de un lote de MiG-25 egipcios almacenados mediante la sustitución de un par de motores por uno nuevo en Uralvagonzavod, desde cómodos compartimentos a velocidad supersónica lanza el KAB-3000 sin alas. 50 kilómetros, y 120 en la versión alada con la instalación del ángulo de apertura del UMPC-1500-1-3000 reforzado es de cuarenta y cinco grados de barrido.
  25. 0
    Abril 2 2024 18: 01
    Cita: Vladimir_2U
    Sí, ¡feliz 1 de abril para ti también!

    ¿No estoy bromeando o estoy haciendo un artículo?
  26. 0
    Abril 3 2024 11: 08
    Es necesario utilizar la FAB (3000-9000) con el PRD de los sistemas de misiles S-75, S-125, S-200 que han sido retirados del servicio.
  27. 0
    Abril 5 2024 17: 42
    ¿Cuántos trabajadores del transporte tenemos... sin dónde ponerlos? Esa es la pregunta . La tecnología es buena cuando tienes un exceso de aquello para lo que está diseñada. entonces no
  28. 0
    Abril 7 2024 19: 55
    Releí el artículo y los comentarios. Conclusión:
    Las bombas antiguas necesitan nuevos vehículos subsónicos adaptados a ellas, los aviones antiguos necesitan nuevas bombas guiadas adaptadas a los supersónicos. Estos vehículos deberían ser lo más baratos posible, no tripulados y controlados desde tierra. Importante: un misil de defensa aérea debe ser más caro que un dispositivo de este tipo.
    .
    Si bien no están ahí, utilizamos viejos sustitutos, pero el desarrollo de la defensa aérea enemiga requerirá nuevos equipos. Necesitamos invertir ahora, costará más en el futuro. O conducir este equipo en cantidades tales que simplemente no haya suficientes misiles de defensa aérea y luego, usando la supremacía aérea, destruir todos los objetos amenazantes antes de que nos causen pérdidas.
    .
    Cualquiera puede proponer opciones de diseño específicas. Puedo compartir también. Sí, ya describí algo antes...

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev Lev; Ponomarev Iliá; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; Mijail Kasyanov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"