Los aviones tácticos son posibles portadores del FAB-3000 con UMPC

126
Los aviones tácticos son posibles portadores del FAB-3000 con UMPC
En la versión con UMPC, el morro del FAB-3000 probablemente estará cubierto con carenados para aumentar el alcance de vuelo después de caer. Imagen basada en una fotografía de Alexander Beltyukov.


En el material La viabilidad de utilizar aviones estratégicos, de largo alcance y de transporte como portaaviones FAB-3000 con UMPC Los potenciales portaaviones FAB-3000 con UMPC fueron considerados como Tu-160(M), Tu-95MS(MSM), Tu-22M3(M3M) e Il-76. Hoy hablaremos de aviones tácticos. aviación, que son potencialmente capaces de actuar como portadores de FAB-3000 con UMPC.



Teniendo en cuenta el peso y las dimensiones del FAB-3000-54 (en adelante, FAB-3000), especialmente en combinación con el UMPC, la elección puede no ser muy amplia, sin embargo, existen opciones. Según datos abiertos de Internet, el papel de portaaviones FAB-3000 con UMPC está previsto para el cazabombardero Su-34, pero no comenzaremos con él, sino con el avión MiG-31K.

MiG-31K


Sí, es el MiG-31K el que potencialmente podría convertirse en el portaaviones del FAB-3000 con UMPC, porque este avión ya ha sido adaptado para lanzar un misil hipersónico del complejo Kinzhal, cuya masa supera las 4 toneladas y su diámetro es de 1,2 metros. . A modo de comparación, el peso del FAB-3000 es de aproximadamente 3 toneladas y el diámetro es de 1 metro. Sólo hay un margen decente en términos de peso y dimensiones para el UMPC.


MiG-31K con un misil Kinzhal. Imagen aex.ru

La ventaja del MiG-31K es su capacidad para acelerar a altas velocidades, lo que permitirá lanzar el FAB-3000 con UMPC a una distancia mayor, en la medida en que lo permita la resistencia del diseño del UMPC.

También hay desventajas: el MiG-31K, a juzgar por las opiniones de los pilotos, es mucho más difícil de controlar que los aviones de la familia Su-27. Es posible que esta deficiencia pueda compensarse mediante una formación altamente especializada de los pilotos, destinada a resolver una sola tarea: el uso del UMPC.

Además, los aviones MiG-31 ya no se producen; resulta que se trata de un "recurso no renovable", pero aquí también hay opciones posibles. Anteriormente, el autor consideraba la posibilidad de recuperar del almacenamiento cualquier avión fuera de servicio, por ejemplo, los cazas MiG-25 y MiG-31, si aún se encuentran en condiciones técnicas adecuadas, y convertirlos en portadores de bombas aéreas altamente especializados con UMPC.

Lo más probable es que el MiG-25 no sea capaz de levantar el FAB-3000, pero sí restaurar los MiG-31 desmantelados del almacenamiento y actualizarlos a alguna modificación altamente especializada destinada únicamente al uso de varias bombas aéreas con UMPC, incluida la FAB. -3000, probablemente bastante real. Por supuesto, siempre que los MiG-31 antes mencionados todavía se conserven en una forma adecuada para la restauración, pero si es así, entonces ya resulta que tenemos un "recurso renovable limitado".

Su-34(M)


Ahora volvamos al Su-34. La suposición sobre la posibilidad de utilizar FAB-3000 con UMPC desde el avión Su-34(M) se basa en información sobre el posible uso de misiles hipersónicos del complejo Kinzhal desde este avión, similar a lo que está sucediendo ahora con el MiG-31K. .


Cazabombardero Su-34. Imagen de Wikimedia Commons / Vitaly V. Kuzmin

A pesar de que por el momento esta capacidad no se ha implementado para el Su-34, se puede suponer que la elaboración misma de esta cuestión habla potencialmente de la capacidad del Su-34 para transportar municiones de tal masa y dimensiones. Como dijimos anteriormente, las dimensiones y el peso del FAB-3000 son significativamente menores que las del misil Kinzhal, por lo que la pregunta es qué dimensiones y peso tendrá el UMPC para esta bomba aérea.

En general, la capacidad de carga máxima del Su-34 es de unas impresionantes 12,5 toneladas, y con un llenado de combustible del 100%, 10,4 toneladas, lo que potencialmente nos permite hablar de que el Su-34 puede transportar dos FAB-3000 con UMPC. pero es poco probable que las suspensiones de armas de las unidades existentes debajo de las alas sean capaces de soportar tal masa sin modificaciones.

En teoría, se podría crear algo así como un "corsé" para el Su-34, es decir, un cierto soporte unido a todos los pilones o partes de los pilones de suspensión de armas y distribuyendo uniformemente la carga de dos FAB-3000 con UMPC sobre los pilones involucrados. . Por supuesto, aquí surgen muchas preguntas, por ejemplo, ¿es posible fabricar un único soporte que también utilice los pilones debajo del fuselaje, sin interferir con el funcionamiento de la mecanización del ala y la extensión/retracción del tren de aterrizaje? ? ¿Cómo afectará esto a la aerodinámica del avión?

¿O será suficiente combinar los pilones debajo de las alas? Es posible que no tenga sentido utilizar pares de pilones exteriores debido a la carga mínima que se puede colocar sobre ellos; entonces, ¿podría implementarse la posibilidad de fijar dos pilones interiores debajo de las alas en los propios UMPC?


Distribución de la carga útil entre los puntos de anclaje del Su-34. Imagen de Wikimedia Commons / D. Ilyin

Por otro lado, el Su-34 es capaz de transportar dos PTB-3000 en pilones debajo de las alas; en consecuencia, ¿es posible que solo sea necesario "ganar" un poco más de capacidad de carga para el UMPC?


Su-34 con uno y dos PTB-3000

Hay imágenes del Su-34 con tres PTB-3000; la pregunta es: ¿están vacíos o llenos?


Su-34 con tres PTB-3000

Varias fuentes hablan de la maniobrabilidad extremadamente limitada del Su-34 cuando se acopla a dos PTB-3000. Lo más probable es que la suspensión de uno o dos FAB-3000 con UMPC también afecte negativamente a la capacidad de maniobra del Su-34. Sin embargo, la amenaza máxima para el avión probablemente surge después de que se haya dejado caer la carga útil, después de lo cual su maniobrabilidad "regresará" y podrá realizar todas las maniobras necesarias para evadir los ataques enemigos.

Sioux 24M


¿Por qué no? Al igual que el Su-34, el bombardero de primera línea Su-24 puede transportar dos PTB-3000 y su capacidad de carga total es de hasta 7 toneladas. Este avión definitivamente puede transportar tres FAB-1500, y es posible que dos FAB-3000 con UMPC también estén "a la altura" después de ciertas modificaciones. La cuestión es más bien de conveniencia: después de todo, la era de estas máquinas está llegando a su fin.


Su-24M con dos PTB-3000. Imagen de Wikimedia Commons/Alexander Mishin

Su-35U y Su-30SMU


En el material Lecciones del SVO: los sistemas de armas multifuncionales deberían complementar los vehículos de combate altamente especializados El autor consideró la posibilidad de desarrollar y producir versiones simplificadas y altamente especializadas de aviones de combate modernos producidos en masa, como el Su-35S o el MiG-35. Por ejemplo, estas máquinas podrían usarse específicamente para lanzar bombas aéreas desde el UMPC.

Como dijimos anteriormente, cuando trabajan según coordenadas, según objetivos previamente reconocidos, los aviones no requieren ningún tipo de aviónica compleja y su coste puede ser una parte importante del coste de un vehículo de combate. Las modificaciones simplificadas y altamente especializadas de los aviones de combate, por ejemplo, los Su-35U y Su-30SMU convencionales, podrían ser más baratas, producirse más rápido y en mayores cantidades; los pilotos de ellas podrían someterse a un curso de capacitación acelerado destinado a resolver una tarea importante: uso masivo de bombas aéreas con UMPC.

Además, la reducción del peso del avión debido al abandono de parte de la aviónica permitiría potencialmente reforzar el diseño de la estructura del avión, por ejemplo, para aumentar el número de bombas de calibre 250, 500 y 1500 kilogramos que pueden ser lanzadas simultáneamente. uso, equipado con UMPC, o para garantizar la posibilidad de utilizar FAB-3000 con UMPC.


Su-35S y Su-30SM. Imagen de Wikimedia Commons / Mil.ru/ Alex Beltyukov

Hallazgos


Por el momento, lo más probable es que no exista ningún avión táctico capaz de utilizar el FAB-3000 con UMPC sin modificaciones. Al mismo tiempo, después de la modificación, los cazabombarderos MiG-31K y Su-34 (M) podrían potencialmente recibir esta capacidad. Se cuestiona la posibilidad y viabilidad de modificaciones para garantizar la posibilidad de utilizar el FAB-3000 con el UMPC de los bombarderos de primera línea Su-24M.

Al mismo tiempo, se puede considerar la creación de versiones simplificadas y altamente especializadas de los modernos aviones de combate Su-35S y Su-30SM (convencionalmente Su-35U y Su-30SMU) producidos en masa con una estructura reforzada adicional, lo que les permitirá utilizará un mayor número de bombas aéreas con UMPC, y también proporcionará la capacidad de aplicación de FAB-3000 con UMPC.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

126 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +6
    Abril 2 2024 04: 36
    Para empezar, la FAB-300 no es una bomba para simular operaciones de combate, sino un arma específica capaz de competir con las armas nucleares tácticas. Por tanto, el uso de estas armas debe ser verificado y adecuado.
    Si existe la posibilidad de una modificación rápida del Su-34 o alguna otra versión, adelante y cante. Supongo que sólo el avión debe levantar al menos 2 bombas.
    El VKS Tu-22 es capaz de transportar tres de estas bombas, aunque acompañado de cazas.
    * * *
    Para llevar a cabo misiones específicas, sería posible reequipar el Su-57... No avises ni dibujes líneas rojas, simplemente vuela desapercibido y deja caer lo que necesitas y donde lo necesitas...
    * * *
    Todo depende de la disponibilidad de los aviones necesarios y del número de personal de vuelo...
    1. +4
      Abril 2 2024 05: 23
      Cita: ROSS 42
      Para empezar, la FAB-300 no es una bomba para simular operaciones de combate, sino un arma específica capaz de competir con las armas nucleares tácticas.

      Ni siquiera cerca. Y la cuestión no está en el poder, sino en el peso de la ojiva y, por tanto, en el alcance de su uso.
      1. -5
        Abril 2 2024 09: 02
        Cita: Vladimir_2U
        Ni siquiera cerca. Y la cuestión no está en el poder, sino en el peso de la ojiva y, por tanto, en el alcance de su uso.

        Por supuesto, no revisé el error tipográfico: debería ser FAB-3000... Vamos, dime que en un radio de 300 metros las consecuencias de una explosión de un FAB-3000 o de un ODAB-1500 son radicalmente diferentes en el grado de destrucción de las armas nucleares tácticas con una potencia de 0,3 kt. Y el punto aquí está precisamente en el poder de las armas nucleares tácticas, que pueden garantizar tal grado de destrucción de mano de obra, equipos y estructuras EN UN ÁREA GRANDE... Esa es toda la diferencia, si no se tiene en cuenta que FAB, Las ODAB son armas convencionales, pero las armas nucleares tácticas no lo son.
        1. +8
          Abril 2 2024 09: 23
          Cita: ROSS 42
          Vamos, díganos que en un radio de 300 metros las consecuencias de una explosión de un FAB-3000 o un ODAB-1500 son radicalmente diferentes en el grado de destrucción de las armas nucleares tácticas con un rendimiento de 0,3 Kt.

          Cara de mano. Bueno, comparemos una explosión de 300 toneladas y una tonelada y media, esto sin contar la radiación térmica.

          Cita: ROSS 42
          y armas específicas capaces de competir con las armas nucleares tácticas.
          Vergüenza española. Y 250 kg compiten fácilmente con 3 toneladas en un radio de 2 metros, ¿verdad?
        2. +4
          Abril 2 2024 09: 23
          Vamos, díganos que en un radio de 300 metros las consecuencias de una explosión de un FAB-3000 o un ODAB-1500 son radicalmente diferentes en el grado de destrucción de las armas nucleares tácticas con un rendimiento de 0,3 Kt.

          Permítanme ser aburrido: el equivalente TNT del FAB-3000 no es 0,3 kt.
          Por lo tanto, las armas nucleares tácticas con un equivalente de TNT de 0,3 kt causarán más destrucción que las FAB-3000.
          Sin mencionar que la comparación basada en una potencia preestablecida es manipuladora. Comparar por potencia “específica”, es decir, por unidad de peso del producto. ))) Por ejemplo, B61 pesa 9 veces menos que FAB-3000.
          1. -2
            Abril 2 2024 09: 28
            Cita: Nefarious Skeptic
            Permítanme ser aburrido: el equivalente TNT del FAB-3000 no es 0,3 kt.

            Sí, tanto como quieras... No querrás entender que el grado de destrucción de las armas nucleares y las armas tácticas Difieren entre sí. DIMENSIONES DEL ÁREA DE PELIGRO!!!
            Y aquí estás perdiendo el tiempo explicando el material que estudié a principios de los años 70 del siglo pasado. ¡¡¡Gracias por su preocupación!!!
            1. 0
              Abril 2 2024 09: 32
              no quieres entender

              cómo FAB-3000 compite con las armas nucleares tácticas.
              Cita: ROSS 42
              sino un arma específica capaz de competir con las armas nucleares tácticas.

              Solamente solicita
            2. -2
              Abril 2 2024 09: 58
              en fin
              El Su-34 puede transportar 3 bombas FAB-3000 con UMPC + 2 misiles aire-aire R-77
              y al cubrir el Su-35,
              Su-34 a una distancia de 1000 km = combate 500 km puede llevar 12 toneladas
              aquellos. 3 bombas FAB-3000 con UMPC + 2 bombas FAB-1500 con UMPC = 12 toneladas
              Estamos esperando videos y zumbidos en la frente del ejército ucraniano.
              1. +1
                Abril 2 2024 10: 13
                aquellos. 3 bombas FAB-3000 con UMPC + 2 bombas FAB-1500 con UMPC = 12 toneladas

                ¿Y en qué puntos de suspensión vas a colgar todas estas cosas?
                Por cierto, en tus ingeniosos cálculos, el UMPC no tiene peso. lol
                Bueno, el R-77 del Su-34 también es una obra maestra.
                1. -1
                  Abril 2 2024 10: 15
                  es todo aire
                  todavía esperemos el uso en combate de FAB-3000 con UMPC con Su-34
                  Creo que las Fuerzas Armadas de Ucrania realmente apreciarán nuestras delicias.
        3. +2
          Abril 4 2024 02: 33
          Según tengo entendido, ¿una bomba nuclear de 0.3 Kton es comparable en potencia a una explosión de 300 toneladas de TNT? ¡Montones! ¡Ni un kilogramo! FAB3000 ni siquiera está cerca.
      2. +3
        Abril 2 2024 16: 07
        Cita: ROSS 42
        Para empezar, la FAB-300 no es una bomba para simular operaciones de combate, sino un arma específica capaz de competir con las armas nucleares tácticas.

        Ni siquiera cerca. Y la cuestión no está en el poder, sino en el peso de la ojiva y, por tanto, en el alcance de su uso.


        Los ingenieros enseñaron cómo planificar esta bomba. ¿Qué le impide “acoplar” un simple motor de combustible sólido a una bomba y lanzarla a la cabeza de enemigos a 200 kilómetros de distancia?
        1. 0
          Abril 2 2024 17: 26
          Cita: la más importante
          Los ingenieros enseñaron cómo planificar esta bomba. ¿Qué le impide “acoplar” un simple motor de combustible sólido a una bomba y lanzarla a la cabeza de enemigos a 200 kilómetros de distancia?

          Y el hecho de que ya no será un camión de tres toneladas, pero tampoco de cinco, sino de cuatro. No hay plena confianza en la capacidad de la suspensión para transportar normalmente tres toneladas, pero aquí hay cuatro...
    2. El comentario ha sido eliminado.
      1. El comentario ha sido eliminado.
    3. +1
      Abril 2 2024 08: 19
      El VKS Tu-22 es capaz de transportar tres de estas bombas, aunque acompañado de cazas.
      Escoltar a un bombardero con cazas es cosa del pasado. Ahora estos cazas son sólo objetivos adicionales para la defensa aérea.
      1. +1
        Abril 2 2024 08: 20
        . fabuloso 3000
        Estos trabajadores del hierro fundido trabajaban en Siria en las montañas junto a las cebadas.

        Fueron desarrollados durante la Gran Guerra Patria para destruir las fortificaciones de la Wehrmacht y sus aliados.
        Raramente usado.
        Hay suficientes en los almacenes.
        Vehículo de reparto SU-34.

        Esta es la simbiosis: uno de los bombarderos tácticos más avanzados y eficaces y una pieza de hierro de 3 toneladas, probada a lo largo de años y guerras, que, al caer desde una altura, incluso sin relleno explosivo, puede plegar edificios de gran altura y Destruye búnkeres subterráneos sólo gracias a su masa y energía cinética, pero eso es todo. Lo que hay debajo del caparazón de hierro son explosivos. El cráter resultante de la explosión de tal bomba alcanza varias decenas de metros.


        https://t.me/evgeniylinin/5960

        1. +3
          Abril 2 2024 08: 26
          En la primera foto, el FAB-3000 es el tercero desde la izquierda entre el FAB-1500 y el FAB-5000. En la segunda foto, el FAB-3000 está en el pilón del Su-34.

          1. +4
            Abril 2 2024 08: 33
            Cita: OrangeBigg
            La segunda foto muestra un FAB-3000 sobre un pilón del Su-34.

            Este es FAB-1500M-46.
            1. 0
              Abril 2 2024 08: 36
              Específicamente publiqué dos fotos que muestran el FAB-3000. En la primera foto es el tercero desde la izquierda junto a los FAB-1500 y FAB-5000. En la segunda foto hay un FAB-3000 en el pilón del Su-34. Mire más de cerca y verá que en la primera y segunda foto es FAB-3000. Aquí hay otra foto de FAB-3000.

              1. +2
                Abril 2 2024 08: 47
                Cita: OrangeBigg
                Publiqué específicamente dos fotos del FAB-3000.

                En el primer FAB-3000M-46, en el segundo FAB-1500M-46. Visualmente fácil de distinguir por su relativo alargamiento.

                Cita: OrangeBigg
                La segunda foto muestra un FAB-3000 sobre un pilón del Su-34. Míralo más de cerca y verás que en la primera y segunda foto se trata de FAB-3000.

                El Su-34 no puede transportar bombas de 3000 kg.
                1. +1
                  Abril 2 2024 08: 53
                  Y, sin embargo, en Siria, el Su-34 utilizó FAB-3000 como bombas de caída libre.
                  1. +2
                    Abril 2 2024 08: 54
                    Estas son fantasías. ¿O hay confirmación?
                    1. 0
                      Abril 2 2024 08: 55
                      Aquí te dejo un enlace que habla de este hecho.
                      https://t.me/evgeniylinin/5960
                      1. +3
                        Abril 2 2024 09: 08
                        Una publicación de alguien igual de equivocado. Incluso regala la misma fotografía. Por cierto, ¿qué significa el número "3" de la bomba?
                  2. 0
                    Abril 2 2024 09: 25
                    Y, sin embargo, en Siria, el Su-34 utilizó FAB-3000 como bombas de caída libre.

                    No repitas tonterías
                  3. 0
                    Abril 2 2024 13: 13
                    Cita: OrangeBigg
                    Y, sin embargo, en Siria, el Su-34 utilizó FAB-3000 como bombas de caída libre.

                    Cita: Lozovik
                    Una publicación de alguien igual de equivocado. Incluso regala la misma fotografía. Por cierto, ¿qué significa el número "3" de la bomba?

                    El hecho de que una aeronave pueda transportar PTB-3000 en estos puntos fijos no significa que se pueda montar FAB-3000 en estos puntos fijos. PTB-3000 no es un peso en kilogramos, sino un volumen en litros, que es de aproximadamente 2400 kg. Una vez más, el combustible se produce principalmente a partir de PTB situados debajo de las alas. En fuentes abiertas
                    Puedes colgar 3 bombas aéreas FAB-1500 en el avión en soportes de vigas BD4-U
        2. 0
          Abril 2 2024 12: 04
          ¿Quizás no deberíamos hacer trampa?
          Probablemente aquí haya una foto de la fuente original:

          COMENTARIO DEL AUTOR
          Asalto OFAB-500ShR a la suspensión del último Su-30 en este momento

          ¿Qué diferencia hay, 500 o 3000, ambos son grises((((((((((((((((((((
          1. -1
            Abril 2 2024 13: 59
            Al principio puse la foto equivocada, aquí está el FAB-3000.
            1. +5
              Abril 2 2024 14: 28
              ¿No estás cansado de repetir esta estupidez?

              Como referencia (largo x diámetro/alto):
              FAB-3000M-46 - 3332x820mm
              FAB-1500M-46 - 2763x630 mm
              BD4-USKM-1-B - 2635x300 mm
              La longitud de la bomba en la fotografía es aproximadamente igual a la longitud del soporte del haz y el diámetro es el doble de su altura. ¿Puedes sacar una conclusión?
      2. -2
        Abril 2 2024 09: 11
        Cita: Aviator_
        Escoltar a un bombardero con cazas es cosa del pasado. Ahora estos cazas son sólo objetivos adicionales para la defensa aérea.

        Entonces, ¿los estrategas deberían ser rediseñados y tener sus propios misiles aire-aire? Asimismo, cualquier "bombardero" es un objetivo ideal para un sistema de defensa aérea o un interceptor.
        Esto significaba escolta para protección contra aviones y sistemas de defensa aérea enemigos. Sólo para asegurar la finalización de la tarea...3 FAB-3000 no es una libra de pasas.
        Pero se puede ver mejor... desde arriba... guiño
        1. +1
          Abril 2 2024 19: 38
          Esto significaba escolta para protección contra aviones y sistemas de defensa aérea enemigos.
          Serán un objetivo adicional para los sistemas de defensa aérea. Pero la práctica de escoltar a los bombarderos con cobertura de cazas no funcionó muy bien durante la Guerra de Vietnam; todavía funcionó en la Guerra de Corea, ya que en ese momento no había sistemas de defensa aérea.
    4. +1
      Abril 2 2024 08: 48
      Cita: ROSS 42
      VKS tiene un Tu-22 capaz de transportar tres bombas de este tipo

      Uno o dos en el compartimento de carga.

      1. 0
        Abril 2 2024 18: 26
        Gente, ¿quién está al tanto? ¿Es esta la bahía de bombas del Tu-22M2? ¿M3? O ninguna letra, y esto FUNDAMENTALMENTE cambia las cosas.
        1. +1
          Abril 2 2024 19: 33
          Este es el Tu-22M3. No se diferencia del Tu-22M2, se diferencia poco del Tu-22R o KD, esto no cambia fundamentalmente el asunto.
          1. 0
            Abril 4 2024 11: 48
            Es fundamental en el sentido de que probablemente M2 no se encontrará vivo y "sin M" definitivamente no podrás encontrarlo.
            1. +1
              Abril 4 2024 14: 21
              Todo excepto el M3 y el MP fueron retirados del servicio hace 30 años, todo lo demás sólo tiene forma de monumentos. ¿Cuál fue el punto de la pregunta?
    5. El comentario ha sido eliminado.
    6. +3
      Abril 3 2024 09: 36
      Cabe señalar que la capacidad de transportar no significa la capacidad de reiniciar correctamente. Por ejemplo, me cuesta imaginar la liberación de tres toneladas al cargar un portaaviones en 2 municiones desde los pilones de un ala mientras se mantiene la misma carga en la segunda, o entonces debería haber una liberación de ambas municiones al mismo tiempo. .
      1. 0
        Abril 3 2024 09: 45
        Cita del diseñador
        o entonces ambas municiones deben ser liberadas simultáneamente.

        Interesante observación... En algunos aspectos tienes razón...
  2. +5
    Abril 2 2024 04: 40
    No será posible restaurar el MiG-31 desde su almacenamiento, porque... No hay ningún lugar donde conseguir motores. La producción del D30F6 cesó hace mucho, mucho tiempo, por lo que no se puede encontrar un motor en llamas. Reiniciar la producción de motores parece una tarea muy difícil de alcanzar, especialmente en la era actual.
    La idea de producir versiones “simplificadas” de aviones modernos, e incluso aquellos controlados por pilotos “simplificados”, sólo puede considerarse una idea teórica.
    Después de todo, en la práctica nadie permitirá la producción de “obras maestras” tan simplificadas que, sin embargo, tienen un precio de caída. No vale la pena.
    Tiene sentido considerar la idea de algún tipo de transportador moderno o prometedor, que podría convertirse en una "batería voladora" para lanzar bombas con propulsores de cohetes y tener un alcance de 90 a 120 km hasta el área de lanzamiento. Pero esas cosas deben ser calculadas por especialistas.
    1. +6
      Abril 2 2024 04: 48
      También me reí de la restauración del Mig-31 desde su almacenamiento. Probablemente el autor no vio en qué condiciones estaban almacenados. Sólo hay reciclaje...
    2. +6
      Abril 2 2024 04: 58
      Cita: U-58
      no hay lugar para conseguir motores

      ¿Cuál es entonces el objetivo de los vuelos MIG-31 sobre el Mar Negro? Simplemente genera recursos motores...
      1. +5
        Abril 2 2024 05: 02
        Básicamente, esta es una pregunta para quienes los envían en vuelo. No sé nada sobre esto.
        Sólo puedo suponer que allí, sobre el mar, se lleva a cabo un proceso de patrullaje de combate y, en particular, de ahuyentar a los espías aéreos de amigos jurados. Por eso observo desde Flytradar que han comenzado a acercarse a las costas rumanas.
        1. +4
          Abril 2 2024 05: 09
          Cita: U-58
          se lleva a cabo el proceso de patrullaje de combate.

          La idea en sí es buena, pero usar el MIG-31 como espantapájaros es muy costoso y son interceptores por definición, pero puedes usar algo más simple. hi
          1. +1
            Abril 2 2024 05: 13
            En realidad, pensé que las patrullas las realizaban fuerzas de aviación naval representadas por el MiG-27.
            No he oído hablar de los vuelos del 31. Pero en cualquier caso, el uso de equipos para resolver misiones de combate es prerrogativa del mando. En la era de los Distritos Militares del Norte, las cuestiones de conservación de recursos tal vez se consideren de manera algo diferente.
            1. +3
              Abril 2 2024 05: 16
              Cita: U-58
              No he oído hablar de los vuelos del 31.

              El Garante envió el MIG-31 para patrullar y amenazar a los estadounidenses cerca de la Franja de Gaza
            2. +2
              Abril 2 2024 08: 21
              En realidad, pensé que las patrullas las realizaban fuerzas de aviación naval representadas por el MiG-27.
              El MiG-27 lleva mucho tiempo descartado. Megabyte. ¿MiG-29?
              1. El comentario ha sido eliminado.
              2. +2
                Abril 2 2024 09: 11
                Tengo un salto. ¡Por supuesto, Su-27!
                Escribimos Manchester, leemos Liverpool...
        2. +1
          Abril 2 2024 07: 16
          Sí, realmente no se abrazan, ayer el halcón global voló casi hasta Sochi y dio vueltas a lo largo de la ruta. Los Poseidones, sí, están acurrucados cerca de la orilla, pero tienen otras tareas.
    3. 0
      Abril 2 2024 08: 00
      Cita: U-58
      No será posible restaurar el MiG-31 desde su almacenamiento, porque... No hay ningún lugar donde conseguir motores. La producción del D30F6 cesó hace mucho, mucho tiempo, por lo que no se puede encontrar un motor en llamas.


      “En total, se fabricaron alrededor de 1500 motores D-30F6. El parque de motores existente permite que los cazas MiG-31 cuenten con estos motores durante unos 20-30 años ”, dijo A. Inozemtsev, citado por INTERFAX-AVN.

      Inozemtsev señaló que no tiene sentido gastar muchas decenas de miles de millones de rublos para restaurar la producción de estos motores. Anteriormente se informó que hoy el fondo de reparación tiene más de 1200 motores D-30F6. La inmensa mayoría de ellos todavía se encuentran en la primera mitad del desarrollo de recursos.
      1. +5
        Abril 2 2024 08: 06
        Describiste todo correctamente. Pero debemos tener en cuenta que el “stock” existente de motores está vinculado a la flota de aviones existentes.
        Y allí la facturación tras la reparación y restauración es óptima. Agregar aviones almacenados consumirá ese fondo con bastante rapidez. El tema no me es del todo ajeno. Entonces, en un momento dado, concretamente en 1977, tuve la oportunidad de participar en la fabricación del primer motor de producción en serie.
        1. 0
          Abril 2 2024 08: 11
          Este no soy yo, estoy completamente fuera de tema, así que no tengo opinión. bebidasLo acabo de leer y lo recordé. sentir
    4. 0
      Abril 2 2024 14: 30
      Cita: U-58
      No será posible restaurar el MiG-31 desde su almacenamiento, porque... No hay ningún lugar donde conseguir motores.

      ¿Y entonces qué ha estado haciendo la planta de Sokol durante los últimos 10 años?
      Simplemente la restauración del MiG-31 desde su almacenamiento, revisión y modernización. Fabricación de un avión prácticamente nuevo en una estructura antigua pero “eterna” (acero inoxidable, titanio).
      Cita: U-58
      La producción del D30F6 cesó hace mucho, mucho tiempo.

      No digas tonterías, duele. Desde hace tiempo se produce en serie una nueva modificación de este motor, gracias a la cual su empuje ha aumentado hasta 17 t.p. (frente a los 500 CV de su predecesor). Y gracias al nuevo acristalamiento de la capota, más resistente al calor, la velocidad permitida del MiG-15 aumentó de 500 km/h a 31 km/h y brevemente a 2999 km/h.
      Cita: U-58
      . Reiniciar la producción de motores parece ser un objetivo muy difícil de alcanzar, especialmente en la era actual.

      Esta decisión se tomó hace más de 12 años y no representaba ninguna complejidad ilusoria.

      Pero usar el MiG-31 para lanzar FAB-3000 es irracional; el Su-34 puede manejar esto bastante bien. Y para evitar dificultades debido a la desalineación en el momento del lanzamiento, lo más probable es que el Su-34 lleve uno de esos FAB-3000 con UMPC en cada vuelo. Porque su peso, teniendo en cuenta la masa del UMPC, y posiblemente el motor en aceleración, será de unos 4 kg. Y el poder de una bomba es más que suficiente para alcanzar el objetivo seleccionado.
      1. 0
        Abril 2 2024 15: 26
        Bueno, lo sabes mejor
  3. +9
    Abril 2 2024 04: 55
    Me gustó más el segundo artículo sobre este tema que el primero, que trataba sobre estrategas y trabajadores del transporte.
    FAB-3000 con UMPC me parece, como ingeniero, una idea descabellada. ¿Por qué el UMPC tuvo un buen desempeño con bombas de 500 y 1500 kg? - porque hay MUCHAS bombas de caída libre en los almacenes y su modificación aumenta enormemente su efectividad. Al parecer no hay muchos camiones de tres toneladas en los almacenes, por lo que decidieron retomar su producción. Pero si empiezan a fabricar una bomba de planeo controlado desde cero, sin lujos, la eficiencia será mucho mayor, principalmente porque puede proporcionar una aerodinámica mucho mejor y, por lo tanto, un alcance mucho mejor. ¿Te imaginas lo que sucederá si el MIG-31 toma una bomba de tres toneladas con buena aerodinámica, se eleva a 20000 m y acelera antes de caer a Mach 2,7? Bien, que sea 2,5 Mach. ¿Qué tan lejos vuela? 200 kilómetros!!! ¡¡¡Esta será realmente la BOMBA!!! En cualquier caso, los puentes sobre el Dnieper (incluidas las presas) se verán afectados rápidamente. Sí, y se puede obtener Kiev, si se desea, (desde Bielorrusia).
    1. +5
      Abril 2 2024 06: 40
      Cita de Andy_nsk
      ¿El MIG-31 llevará una bomba de tres toneladas con buena aerodinámica, se elevará a 20000 m, acelerará antes de caer a Mach 2,7? Bien, que sea 2,5 Mach.

      No vuelan a tales velocidades con bombas en una eslinga externa. La resistencia del aire es alta. En cuanto a hacer una bomba de planeo controlado desde cero, estoy de acuerdo contigo.
      1. 0
        Abril 2 2024 09: 33
        Me pareció que a gran altura la resistencia del aire no sería muy crítica, pero no lo discutiré, Copenhague no se ocupa de esos asuntos. Sin embargo, incluso cuando se lanza a velocidades subsónicas, una bomba con buena aerodinámica y suficiente área alar volará lejos, y en términos de eficiencia (relación masa/precio de la ojiva) estará muy por detrás de los misiles tácticos operacionales.
        1. +2
          Abril 2 2024 12: 51
          Por supuesto que lo hará. A menos que tenga en cuenta el precio general y los riesgos del vuelo. La bomba necesita ser movida con algo; no irá a ninguna parte desde el nivel del suelo. Y ante esto, quién sabe. Bueno, estoy completamente de acuerdo con el hecho de que para planificar un vuelo a largas distancias fuera del portaaviones, las municiones deben desarrollarse por separado (especialmente si son muy grandes). Ahora todo el mundo está un poco confundido con estos UMPC debido a la exposición de los medios, aunque en esencia son un arma sucedánea. Para mejorar los parámetros de alcance, será necesario crear algo más parecido a una serie de KAB, o incluso algún tipo de "ala volante" con máximas propiedades de carga.
      2. +1
        Abril 2 2024 10: 09
        No vuelan a tales velocidades con bombas en una eslinga externa.

        ¿Cómo no van a volar? Para el MiG-25 se fabricaron bombas especiales para altas temperaturas.
    2. 0
      Abril 2 2024 17: 42
      Cita de Andy_nsk
      ¿Te imaginas lo que sucederá si el MIG-31 toma una bomba de tres toneladas con buena aerodinámica, se eleva a 20000 m y acelera antes de caer a Mach 2,7? Bien, que sea 2,5 Mach. ¿Qué tan lejos vuela? 200 kilómetros!!!

      ¿Cuál será el radio de giro del portaaviones a esta velocidad y altitud?
      1. 0
        Abril 3 2024 04: 18
        El radio de giro será exactamente menor que el alcance de vuelo de una bomba alada. El bombardero no debe cruzar la LBS. Y si tenemos en cuenta que es poco probable que los sistemas de defensa aérea de largo alcance (Patriot y S-300, de los cuales nuestros no hermanos tienen pocos) se coloquen cerca del LBS, y atacarán al objetivo desde las profundidades de sus territorio, las posibilidades de derribar el objetivo detrás de ellos son casi nulas, el MIG-31 saldrá muy rápidamente del área afectada, incluso si se ve obligado a ingresar brevemente.
        1. +1
          Abril 3 2024 10: 51
          Cita de Andy_nsk
          El radio de giro será exactamente menor que el alcance de vuelo de una bomba alada.

          Serán unos cincuenta kilómetros.
      2. 0
        Abril 3 2024 04: 18
        El radio de giro será exactamente menor que el alcance de vuelo de una bomba alada. El bombardero no debe cruzar la LBS. Y si tenemos en cuenta que es poco probable que se coloquen sistemas de defensa aérea de largo alcance (¿o medio alcance? No conozco la clasificación moderna) (Patriot y S-300, de los cuales nuestros no hermanos tienen pocos) cerca del LBS, y atacarán al objetivo desde las profundidades de su territorio, derribarán al objetivo en su persecución, las posibilidades son casi nulas, el MIG-31 estará muy rápidamente fuera del área afectada, incluso si se ve obligado a entrar esto por un corto tiempo.
    3. +1
      Abril 2 2024 20: 32
      Casi sobre el tema:
      Mach 2,5 no servirá de nada para esta bomba con UMPC, ya que el fuselaje y la bomba en sí no están diseñados para vuelos supersónicos.
      Se pueden lograr los mismos resultados en términos de alcance colocando una bomba de este tipo en un planeador aerodinámico, como en un caso desde una altura de 11 mil metros. y a una velocidad de 900 km/h. Y si agrega un pequeño propulsor encima del planeador, volará hasta que se acabe el combustible en el tanque del planeador (durante mucho tiempo con una relación de elevación y resistencia de aproximadamente 20 - 25). Por lo tanto, estos juguetes pueden lanzarse desde bombarderos estratégicos y de largo alcance sin ingresar a la zona de defensa aérea.
      1. 0
        Abril 2 2024 20: 36
        Sí, además, el fuselaje se puede fabricar utilizando tecnología STEALTH, que, en principio, permite practicar tácticas de uso de UMPC en áreas con densa defensa aérea.
      2. 0
        Abril 3 2024 04: 06
        Es un axioma para todos los desarrolladores y diseñadores que se obtendrá una hermosa solución si se diseña un producto desde cero de inmediato y no se intenta adaptar el producto a nuevas tareas a través de varios dispositivos, como una carcasa externa; al menos definitivamente habrá Habrá una ganancia de peso y aerodinámica. La instalación de cualquier motor priva a la bomba de la principal ventaja: su bajo coste. Una bomba en una "caja" y con un motor será inferior en todas las características de rendimiento y costo a un misil de crucero aire-tierra.
        1. 0
          Abril 3 2024 07: 44
          ¡Un axioma no es un dogma!
          En términos de relación coste/efectividad, una bomba planeadora es muchas veces superior a un misil de crucero en un alcance de 100 a 200 km. Al mismo tiempo, en términos de gravedad específica de los explosivos por tonelada de estructura, un misil de crucero también es de tres a cuatro veces inferior a una bomba planeadora. Un PURD de bajo empuje (para una bomba planeadora con una masa total de 4 toneladas, una conversión de FAB-3000) con una relación de elevación y resistencia de 20 tendrá un empuje de 230 kgf: ¡un juguete! Y la autonomía será de 500 a 600 km.
          Además, los estadounidenses ya están probando bombas de este tipo con pesos de 500 y 1000 libras.
          Los misiles de crucero tienen su propio nicho. Su carta de triunfo es un mayor alcance, sigilo, la capacidad de atacar desde varias direcciones, realizar maniobras tipo "deslizamiento" y disparar trampas en la etapa final.
          1. 0
            Abril 3 2024 07: 53
            Nuevamente, esto es si haces una bomba planeadora desde cero y no intentas colocarle alas y un carenado a un FAB-3000 ya existente. Al reelaborar, las dimensiones del carenado serán desproporcionadas y la calidad aerodinámica será repugnante, ciertamente 20 está fuera de discusión.
            Sé, por supuesto, que los extranjeros han estado fabricando bombas planeadoras durante mucho tiempo, pero 1000 libras son 400 kg, un orden de magnitud menos, y durante mucho tiempo las han estado diseñando desde cero como un producto separado; de ahí la excelente características aerodinámicas. Si hay algo que me sorprende de esta historia es por qué el Ministerio de Defensa se ha mostrado indiferente ante este tipo de bombas durante muchos años. No veo otras razones aparte de la inercia.
            1. 0
              Abril 3 2024 09: 59
              Como ingeniero: una bomba en caída libre es la base de la resistencia y rigidez de un avión.
              Los americanos están diseñando un kit de carrocería para sus bombas de 227 y 454 kg de alta calidad aerodinámica.
              Con carenado frontal ligero y cola intercambiable, equipado con un motor a reacción pulsante.
              Nuestro FAB-3000 corresponderá completamente al V-1, por lo que no hay necesidad de preocuparse por la calidad aerodinámica, superará por completo el 20.
              Para levantar suspensiones estándar, una travesía es bastante adecuada. Después de ganar velocidad, los planeadores crearán sustentación adicional.
              Algo por el estilo.
  4. +1
    Abril 2 2024 05: 01
    Las modificaciones simplificadas y altamente especializadas de los aviones de combate, por ejemplo, los Su-35U y Su-30SMU convencionales, podrían ser más baratas, producirse más rápido y en mayores cantidades; los pilotos de ellas podrían someterse a un curso de capacitación acelerado destinado a resolver una tarea importante: uso masivo de bombas aéreas con UMPC.

    Algún tipo de corriente de conciencia. Incluso fabricamos aviones totalmente de combate para los pilotos acrobáticos de Vityaz, pero aquí no está del todo claro lo que se ofrece. ¿Desechar el sistema de control de radar y llenarlo con carga para no cambiar la alineación o qué? Lo que significa más rápido es que simplemente no instalar algunos bloques no dará un gran aumento en la velocidad de producción. Todas las piezas cíclicas, como por ejemplo la estructura del avión, se fabricarán exactamente del mismo modo. Y montar estos fuselajes llevará el mismo tiempo. Sólo un equipo convencional de 10 personas que instalan sistemas de control de radar o algún otro equipo de aviónica "innecesario" puede ocuparse en otros trabajos, eso es todo el beneficio.
    1. 0
      Abril 2 2024 17: 44
      Cita: Lelik76
      ¿Desechar el sistema de control de radar y, en su lugar, llenarlo con carga para no cambiar la alineación o qué?

      Pero el radar fue eliminado del MiG-31K. En cualquier caso, eso es lo que escriben en Internet.
  5. -1
    Abril 2 2024 05: 03
    Pero tengo curiosidad: ¿es posible utilizar el pesado UAV "Okhotnik" como portador de la FAB? Puede levantar tal carga y su techo no es malo, todo parece estar en orden con la firma del radar y está posicionado como un dron de ataque. Al final, FAB-3000 no fue creado para ser mostrado en una exposición. ¿Quién piensa qué?
    1. +3
      Abril 2 2024 05: 10
      Con un tonto así en el cabestrillo externo (incluso si sueñas que de alguna manera lo atornillarán), puedes olvidarte del sigilo del radar.
      1. 0
        Abril 2 2024 05: 13
        Puedes olvidarte del sigilo del radar.
        Si un tonto así cuelga del pilón de algún MiG o Su, incluso allí puedes olvidarte con seguridad del sigilo del radar.
        1. 0
          Abril 2 2024 05: 27
          No están declarados como tales. ¿Por qué el mismo Su-57 y Okhotnik prevén la presencia de armas en los compartimentos internos, solo para reducir el EPR?
          Así es aproximadamente como un cazador debe llevar armas, cómo meterle una bomba con un diámetro de 1 m.
          Adjuntar imágenes

          1. -1
            Abril 2 2024 05: 32
            Su-57 y Okhotnik prevén la presencia de armas en los compartimentos internos, solo para reducir el EPR.
            No sé qué planes hay para el medio, pero también hay excepciones a la regla. También es posible adaptar el "Hunter" a los FAB. Pero esa es sólo mi suposición
            1. 0
              Abril 2 2024 10: 24
              Cita: el holandés Michel
              También es posible adaptar el "Hunter" a los FAB. Pero esa es sólo mi suposición

              Seguramente es posible, pero para los más pequeños. En Fab-250 definitivamente caben un par de piezas. En general, el fab-250 tampoco es tan pequeño.
    2. +2
      Abril 2 2024 05: 22
      Superficialmente, la idea de "Hunter" parece atractiva. Sólo los expertos en uso en combate pueden dar una conclusión práctica al respecto.
      Y aquí, en la "noria militar" pública, no harán esto por razones obvias.
      1. 0
        Abril 2 2024 05: 28
        Sólo los especialistas pueden dar una conclusión práctica al respecto.
        La cuestión es que no todo el mundo conoce las características reales de este dron y sus características de rendimiento publicadas son sólo para uso general.
        1. +2
          Abril 2 2024 05: 35
          Luego, a modo de fantasía, se puede proponer un “pensamiento” más.
          Dado que una bomba de 3000 kilogramos es en sí misma una cosa pequeña, capaz de hacer una buena explosión en el momento adecuado, especialmente en el lugar adecuado, ¿no deberíamos idear brulotes aéreos?
          Sacamos aviones viejos y más simples del almacén, los llenamos con RDX y todo lo que sea necesario, instalamos un sistema de control primitivo de BALA (afortunadamente, ahora se están multiplicando como conejos) y enviamos ese proyectil en su último vuelo glorioso. Al mismo tiempo, parece que la carga útil podría ser de más de 3 toneladas.
          1. +2
            Abril 2 2024 05: 36
            Sacamos aviones viejos y más sencillos del almacén y los llenamos con RDX
            Podría ser así. ¿Por qué no?
          2. +1
            Abril 2 2024 05: 52
            tal "proyectil", a diferencia de una bomba aérea, es fácilmente derribado por la defensa aérea estándar...
            1. 0
              Abril 2 2024 10: 26
              Un proyectil de este tipo, a diferencia de una bomba aérea, vuela a baja altura.
          3. +1
            Abril 2 2024 10: 28
            Cita: U-58
            Sacamos del almacén aviones más antiguos y sencillos...

            ...les adjuntamos un sistema de control simple para el despegue y el aterrizaje, agregamos la capacidad de enviar coordenadas al UMPC y comenzamos a lanzar fábricas con MiG-21 no tripulados condicionales.
            Pero los cortamos todos en metal.
    3. 0
      Abril 2 2024 07: 28
      Cita: el holandés Michel
      "Cazador"? Puede levantar tal carga y su techo no es malo, y todo parece estar en orden con la firma del radar.

      Con FAB-3000 y UMPC en una eslinga externa con firma de radar, por supuesto, "todo irá bien" guiño !
      1. 0
        Abril 2 2024 08: 18
        Con FAB-3000 y UMPC en una eslinga externa con firma de radar, por supuesto, "todo irá bien"
        Esto se aplica a cualquier plataforma basada en cualquier avión.
        1. 0
          Abril 2 2024 12: 41
          Cita: el holandés Michel
          Esto se aplica a cualquier plataforma basada en cualquier avión.

          Entonces, ¿qué tiene que ver la invisibilidad del Cazador con esto?
          1. +1
            Abril 2 2024 14: 51
            Entonces, ¿qué tiene que ver la invisibilidad del Cazador con esto?
            Esto es solo una parte de las características de rendimiento.
  6. -1
    Abril 2 2024 05: 37
    Gracias al autor por insinuar, incluso a los lectores que están lejos de la tecnología aeronáutica, qué estupidez colosal hicieron los jefes cuando simplemente destruyeron el RSD hace 30 años ... Sin siquiera pensar en cómo restaurar su producción más adelante, si es necesario. . Serían lanzados sobre bases militares enemigas en lugar de FAB.
    el efecto debería ser aún peor.
    1. +2
      Abril 2 2024 05: 44
      Tienes razón, es un tema delicado...
      columpios 8K14
      Tanto en balanceo como en cabeceo.
      Que los chinos se despidan de la vida
      Los castigaré por Damansky...
      Lentamente, lentamente la cloropicrina se propaga
      Y se mete debajo de la máscara de gas.
      Todos, todos creemos en lo mejor.
      Cae, cae bomba nuclear.
  7. +3
    Abril 2 2024 05: 47
    así que hemos llegado al momento en que los clásicos bombarderos de primera línea en su versión clásica ya no se utilizan... los aviones de ataque también son prácticamente una cosa de la historia... realmente surgió la pregunta sobre el desarrollo de un nuevo tipo de "bombardero" especializado " - un portador de municiones con un UPMK... y uno capaz de utilizar toda la gama de municiones, incluidas las súper pesadas... la práctica ha demostrado su gran demanda... probablemente sería apropiado desarrollar nuevos tipos de Bombas de munición/avión de alta tecnología con sección transversal elíptica para mejorar las propiedades aerodinámicas y aumentar el rango de planeo.
    1. +2
      Abril 2 2024 07: 34
      así que hemos llegado al momento en que los clásicos bombarderos de primera línea en su versión clásica ya no se utilizan... los aviones de ataque también son casi cosa de la historia

      Los bombarderos clásicos y los portamisiles tampoco se utilizan, excepto para el lanzamiento de misiles desde territorio no controlado por la defensa aérea enemiga...
  8. +2
    Abril 2 2024 06: 20
    Desafortunadamente, para el MiG-25 y el MiG-31, el OFAB-3000 habitual no será adecuado, para ellos tendrás que fabricar bombas especiales de la marca FAB-3000T ("T" - resistente al calor) y, en consecuencia, Hacer un UMPC reforzado, pero la verdad será posible, gracias a la velocidad y la altura de lanzamiento, para obtener características muy altas en términos de rango de aplicación.
    Y de los otros "candidatos", en mi opinión, el mejor es el Su-30SM2. Tiene dos pilotos y una relación empuje-peso muy alta.
    1. 0
      Abril 2 2024 08: 47
      En el Su-30SM2, aún debes intentar colocar esta carcasa entre las entradas de aire para poder utilizar 2 puntos de suspensión. Creo que los componentes debajo del ala no están diseñados para tal carga.
      1. 0
        Abril 2 2024 15: 38
        Cita: Lelik76
        Todavía tenemos que intentar colocar esta carcasa en el Su-30SM2.

        Habría un deseo ...
  9. +4
    Abril 2 2024 07: 16
    Nueva pesadilla de las Fuerzas Armadas de Ucrania... Las nuevas armas son muy buenas, pero el artículo simplemente apesta a "¡Ganaremos!". De alguna manera esto me recuerda a los “no hermanos” con sus sagradas jabalinas, hymars, etc. etc., realmente no hay nada todavía, excepto deleite...
  10. +2
    Abril 2 2024 07: 42
    La lógica no es correcta.
    Para utilizar cualquier bomba aérea ajustable, se necesitan drones y aviones multifuncionales no costosos (en cualquier caso).

    La tarea del dispositivo es simplemente ir a un área determinada, eso es todo. Esto no requiere piloto, no requiere radar y no requiere otros costosos sistemas de control de incendios. Incluso puedes llevar un motor civil. Quizás incluso cancelado.
    1. +1
      Abril 2 2024 13: 45
      Incluso se puede decir más: el camarada I. Musk fue el primero en comprender lo que era "necesario", sin importar cómo lo trataran. lo necesito estúpidamente primera etapa reutilizable del cohete que cubrirá parte de la distancia hasta el objetivo (el primer segmento máximo seguro), liberará municiones en el espacio aéreo hostil y regresará, si es posible, lo más cerca posible y exactamente al punto de partida. Todo. Luego se recarga con combustible, recibe nuevas coordenadas y carga útil y sigue su camino. Enjuagar. Repetir hasta la victoria. Costes/riesgos/tiempo de inactividad mínimos. O lo mismo cuando participa en un papel como operador de transporte (si es aconsejable organizar una gran redada), pero hay muchos más matices (aunque al precio de una hora de vuelo tiene sentido incluso agitar algo para el futuro sobre la base de los modernos aviones de pasajeros, y definitivamente utilizarán sus motores ).
  11. 0
    Abril 2 2024 08: 54
    Ya es hora de recolectar toda la basura que se puede levantar en el aire y enviar en una dirección como una bomba voladora.
  12. KCA
    0
    Abril 2 2024 09: 18
    ¿Por qué vallar un jardín? El FAB-3000 tiene sus propias tareas, pero el SU-34 y el FAB-500 son suficientes, recientemente hubo un video, el SU34 dejó caer 4 FAB-500, abrió sus alas y voló maravillosamente hacia el objetivo, 4 500 son de Más útil que un 3000, a menos que el objetivo sea destruir un edificio, un puente o un búnker con una sola bomba.
    1. 0
      Abril 2 2024 20: 23
      Por lo tanto, se necesita el fabuloso 3000 precisamente para fines tan específicos. Además, con un alcance tan bueno "hacia las profundidades" del cielo hostil.
      100 150 kilómetros. Pieza por pieza. Puntiagudo. Pero es necesario. Pero no existe una forma segura.
  13. 0
    Abril 2 2024 10: 12
    Pero querían restablecer la producción del Tu-22, solo en la versión con la letra M. En mi opinión, esta es la mejor solución en este tema, pero no me apresuraría a decir que supuestamente dejaron de ser útiles. Muchas cosas del pasado están regresando, aunque en una versión modificada.
  14. 0
    Abril 2 2024 10: 25
    Por otro lado, el Su-34 es capaz de transportar dos PTB-3000 en pilones debajo de las alas; en consecuencia, ¿es posible que solo sea necesario "ganar" un poco más de capacidad de carga para el UMPC?

    El autor ignora que el número 3000 en el nombre del depósito de combustible indica su capacidad en litros y no su peso. El tanque de combustible pesará alrededor de 2,7 toneladas.
  15. 0
    Abril 2 2024 11: 13
    No entiendo nada más. ¿Por qué volar un avión costoso a riesgo de la vida del piloto y del equipo para lanzar una FAB? Puedes conectar un acelerador de pólvora a esta bomba y lanzarla directamente desde la línea del frente. Barato y alegre: lo levantó a una altura en dirección al enemigo, lo dispersó, lo desató y luego siguió el algoritmo habitual. Es una estupidez colocar una gran bomba de pólvora en la parte trasera y comenzar con una guía primitiva. Está justificado utilizar el avión por motivos de eficiencia; en otros casos, basta con un acelerador.
  16. -3
    Abril 2 2024 11: 20
    El MIG-27 lleva 8 FAB-500, que pesan 4240 kilogramos, es decir, puede transportar fácilmente un FAB-3000.
    1. +1
      Abril 2 2024 11: 37
      El MIG-27 lleva 8 FAB-500, que pesan 4240 kilogramos, es decir, puede transportar fácilmente un FAB-3000.

      ¿Los portavigas y las cerraduras del día 27 son conscientes de que les van a colgar 3 toneladas?
      1. +2
        Abril 2 2024 11: 58
        ¿Y quién les preguntará? A la gente le interesa la capacidad de carga total, piensan que se puede colgar toda la carga permitida en un solo punto de suspensión. Al mismo tiempo, no tienen en cuenta las dimensiones del producto, por lo que no se apoyará en algún lugar, por ejemplo, sobre hormigón. guiño
  17. 0
    Abril 2 2024 11: 36
    Desafortunadamente, la aviación táctica no es socia del Fab-3000. No sólo necesitas colgarlo, también debes mantener las dimensiones. Por definición, el módulo de esta bomba no será pequeño. Más altura y velocidad de liberación. En teoría, el MiG-31 puede ser adecuado, pero en la versión de avión de ataque hay 10, no más. Bueno, necesitamos modificarlo para la bomba. En general, el debate sobre el Fab-3000 sorprende a muchos en el contexto de la aviación táctica. Ahí está el caballo de batalla Fab-1500. Se cuelga, puedes coger 2 a la vez, vuela bien. Bueno, en términos de potencia, mucho.
  18. 0
    Abril 2 2024 11: 53
    El autor está tratando maniáticamente (no encuentro otra palabra) de meter la "maleta sin asa" en cualquier lugar. Por alguna razón o conjunto de razones, a la planta le resulta rentable producir una nueva gama de armas; como, "¡Mira el poder destructivo STRRRRASH que le infligimos al bonbu! Bueno, ¡una medalla en nuestro pecho!" - “¡¿Cómo y dónde se utilizará?!” - "¡Pero tú, Mitrofanov, inventa esto!"
  19. 0
    Abril 2 2024 14: 45
    Respeto al autor, pero se olvidó del SU-33 (24 unidades) en el que cuelgan entre las góndolas del motor: misiles antibuque Moskit, Yakhont y Onyx, Brahmos. Todos estos misiles pesan más de cuatro toneladas. Ni siquiera es necesario rehacer nada allí, ya que el poste reforzado viene de fábrica. Por lo tanto, no hay problemas para encontrar un transportista. .... habría un deseo.
  20. 0
    Abril 2 2024 15: 30
    En general, FAB3000 ya es una munición tan seria que es posible fabricar un cuerpo aerodinámico y alas desde 0... de pequeño diámetro.
    1. 0
      Abril 2 2024 18: 02
      Cita: Zaurbek
      En general, FAB3000 ya es una munición tan seria que es posible hacer un cuerpo y alas aerodinámicos desde 0.

      Y al mismo tiempo nos aseguran que se ha reanudado la producción de “lechones” bajos y gordos de tres toneladas. Además, con anillos balísticos, que para UMPC son como un ancla para un carro.
  21. +1
    Abril 2 2024 18: 49
    Ya estamos hartos de la euforia infantil de 3 tonkas y bombas con UPMK riendo
  22. 0
    Abril 2 2024 19: 40
    SU-17 también podría si permaneciera (((
  23. 0
    Abril 2 2024 20: 12
    Conclusión del autor.
    Por el momento, lo más probable es que no exista ningún avión táctico capaz de utilizar el FAB-3000 con UMPC sin modificaciones.
    ¿Por qué producir FAB-3000 si no hay transportistas?
    Puede que sea más fácil fabricar una nueva bomba planeadora o un misil aéreo, con una masa explosiva de 2 toneladas, para los portaaviones existentes.
  24. 0
    Abril 2 2024 20: 33
    Las Fuerzas de Misiles Estratégicos se están rearmando en Yars en pleno apogeo. ¿Dónde es que lo están sacando de servicio???
    La última vez bromeé sobre el MIG 31 como portaaviones de 3 toneladas. Ahora no estoy bromeando. Puedes hacer fácilmente un motor de arranque basado en etapas de misiles balísticos.
    Y en lugar del UMPC, un módulo con motores de corrección lateral. Y no hablemos de derribar fácilmente objetivos que caminan a lo largo de una trayectoria balística. Bueno, impactará un misil interceptor. ¿Y qué hará??? ¿Rallará la pintura?
  25. 0
    Abril 2 2024 22: 05
    No deberías haber sacado dos en el avión, debería haber levantado uno. 3 toneladas, oh cómo girará el avión. Las alas no soportan 3 toneladas, este tipo de bombas solo se colocan en el compartimento de bombas, por ejemplo, el Tu-22M3.
    https://www.tkkolesov.ru/mashiny/gruzovik-foton/
    Imagínense, cuelgan un camión en el guardabarros.
    1. 0
      Abril 2 2024 22: 10
      La bomba del zar pesaba 27 toneladas.
      Tsoig habría dado instrucciones de fabricar 9 toneladas y tal vez 27 toneladas

  26. -1
    Abril 2 2024 23: 10
    Pero crear un análogo de las armas nucleares tácticas en la versión habitual es bastante sencillo. Se toma un IL-76MD, se meten en él 9 piezas de ODAB 9000, luego se sacan una a una del compartimento de carga mediante un paracaídas a una altitud de 12 kilómetros y una velocidad de 900 km/h, el potente motor Se enciende, su UMPC se abre y hola 0,044 Kt, a la vez, 9 piezas son iguales 0.4Kt y más efectivas que solo 0.4Kt armas nucleares tácticas. El lanzamiento de bombas de 500 kg en caída libre desde el compartimento de carga de un sencillo IL-76 se llevó a cabo varias veces en Afganistán mediante la designación del objetivo por parte de un bombardero (ahora esto ya no es necesario con las bombas planeadoras). Madre de todas las bombas” con un peso de 9 toneladas. A Afganistán desde un avión S-130, los modernos IL-76MD lanzan bengalas de 500 kg de forma algo cara a cara, desde pilones, pero siempre se puede volver a lo básico. El ukrofashista simplemente le ruega al VKS: "No soy un mago, preséntenme a Él, al Papa... todas las bombas". Sí, y el Papa... está lejos de oponerse a reunirse con un ukrofashista. ¿Se encontrarán Dos Soledades sin intermediarios, frente a una persona que no sea convencional y tenga armas nucleares tácticas relativamente sucias y sin peligro para el estratega TU-160 (y aquellos que se encuentren a menos de 500 km del LBS no pueden ingresar, por lo que , por desgracia, utilizan sólo misiles relativamente ligeros, y aquellos que nuestro Papa no hermano necesita desesperadamente, que no tuvo en su difícil infancia , por lo que creció como resultado...esto) Está claro que en realidad , en este caso, el bombardero casi estratégico IL-76MD debería tener escolta aérea y potentes sistemas de guerra electrónica.
    1. 0
      Abril 4 2024 22: 59
      Estás comiendo mal las salchichas, tío Fyodor... Quiero decir, piensas. Con una mezcla óptima de la mezcla con aire, 1 tonelada de mezcla corresponde a 8 toneladas de explosivos. El efecto explosivo de un arma nuclear es aproximadamente tres veces más débil que el de explosivos del mismo poder. Entonces la potencia ODAB que le des corresponderá a una explosión de 1 kilotón.
  27. 0
    Abril 3 2024 12: 40
    Cita: OrangeBigg
    Específicamente publiqué dos fotos que muestran el FAB-3000. En la primera foto es el tercero desde la izquierda junto a los FAB-1500 y FAB-5000. En la segunda foto hay un FAB-3000 en el pilón del Su-34. Mire más de cerca y verá que en la primera y segunda foto es FAB-3000. Aquí hay otra foto de FAB-3000.


    Parece rábano picante
  28. +2
    Abril 3 2024 16: 29
    Cuando dije que las palabras de que el FAB-3000 es comparable a las armas nucleares tácticas eran una tontería replicada de una persona senil (y esto fue declarado por primera vez por un ex coronel del SBU), mi comentario fue eliminado por insulto. ¿Para quién trabajan, señores administradores? ¡El FSB está llorando por ti!
  29. +1
    Abril 3 2024 17: 08
    Propongo reanudar la producción de PE-8. Podrían transportar y lanzar FAB-5000. sonreír Haz una versión no tripulada.
  30. 0
    Abril 4 2024 10: 19
    El MiG-31 es un caza interceptor de objetivos aéreos de alta velocidad. Por lo tanto, la idea misma de colgarle bombas solo se les puede ocurrir a aficionados experimentados de la aviación.
  31. -1
    Abril 4 2024 18: 51
    La OTAN pudo adaptar los aviones soviéticos a sus misiles; no veo nada difícil para modificar los soportes del Fab-3000 si la estructura de soporte lo permite. No compramos aviones, los producimos.
  32. 0
    Abril 4 2024 21: 44
    bayard
    Para evitar dificultades debido a la desalineación en el momento del lanzamiento, lo más probable es que el Su-34 lleve uno de estos FAB-3000 con UMPC en cada vuelo. Porque su peso, teniendo en cuenta la masa del UMPC, y posiblemente el motor en aceleración, será de unos 4 kg. Y el poder de una bomba es más que suficiente para alcanzar el objetivo seleccionado.


    ¡Quizás el comentario más sensato y razonable de todos!
  33. 0
    Abril 4 2024 22: 54
    Las viejas bombas altamente explosivas requieren nuevos vehículos no tripulados. Para los aviones más antiguos, deberían fabricarse nuevas bombas guiadas con una aerodinámica adecuada. No veo cuál es el problema: estampar dos semicascos, soldar, verter TNT, atornillar el módulo de corrección... Por supuesto, es mejor insertar el módulo en el interior para que las alas se suelten sólo después del reinicio.
    Los FAB actuales son subsónicos, sólo pueden ser lanzados desde An-2 y An-24... O desde helicópteros...
    Aunque los helicópteros tienen una altitud baja, no siempre se necesita un alcance extremo. Hay muchos informes de que nuestras tropas se acercaron a 500 metros de la fortaleza, pero no pudieron tomarla. Aquí es donde un helicóptero puede lanzar una bomba y luego partir inmediatamente, y el operador de tierra en primera línea lo acompañará...
    .
    Las viejas bombas altamente explosivas requieren nuevos vehículos no tripulados. Sin embargo, habiendo fabricado bombas con contornos supersónicos, también podemos usar nuevos portaaviones, pero si todavía tenemos MIG 21-23, entonces serían ideales por el precio. Aún no se ha construido ningún equipo especializado.
    .
    Los requisitos y el diseño de nuevos portaaviones en lugar de sustitutos basados ​​en aviones existentes son obvios para mí. ¿Y tú?
    1. 0
      Abril 4 2024 23: 03
      sobre el operador en primera línea. Hay otras opciones...

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev Lev; Ponomarev Iliá; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; Mijail Kasyanov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"