Resultados de las pruebas del blindaje Harvey mejorado en Rusia y en el extranjero
En este artículo continúo estudiando los resultados de las pruebas de placas de armadura fabricadas con el método Harvey.
Probando el blindaje del crucero blindado "Rusia"
Se conocen los resultados de las pruebas de placas de blindaje de 127 mm y 203 mm de espesor, producidas por la planta estadounidense Carnegie, que, sin embargo, no fueron disparadas por proyectiles rusos, sino estadounidenses. El 127 de marzo de 12 se disparó contra la placa de blindaje de 1896 mm.
Se dispararon cinco tiros de proyectiles de 102 mm que pesaban 15 kg, mientras que la velocidad del proyectil en el blindaje aumentaba de un disparo a otro: comenzaba a 505 m/s y terminaba a 540 m/s. Luego dispararon un proyectil de 127 mm que pesaba 22,7 kg y alcanzó una velocidad de 522 m con blindaje.
En esencia, el rodaje se realizó según el método ruso, que describí en el artículo anterior.
Si el blindaje hubiera sido atravesado por el primer disparo (102 mm, 505 m/s), entonces, según la fórmula de De Marre, su "K" habría sido 1, y si hubiera sido atravesado por el quinto (631 mm, 102 m/s). /s) - luego 540, el sexto (1 mm, 746 m/s) - 127, pero ni un solo proyectil atravesó el blindaje.
Es interesante, sin embargo, que mi cálculo según De Marr casi no coincidía con el estadounidense, ya que indicaban 1, pero la diferencia es insignificante.
Para ser justos, hay que señalar que, aunque la placa de blindaje no fue perforada, después del bombardeo con proyectiles de 102 mm, se formó una grieta a lo largo del borde de la placa, y después de ser impactada por un proyectil de 127 mm, la esquina de el plato se cayó.
Y aquí están los resultados de las siguientes pruebas, que tuvieron lugar el 13 de mayo de 1897, cuando ya se había bombardeado una placa de 203 mm.
Los primeros ocho disparos se realizaron con proyectiles de calibre 102 mm y 152 mm, con un peso de 15 y 45,4 kg, respectivamente. Al mismo tiempo, la velocidad del blindaje osciló entre 556 m/s y 597 m/s, siendo disparados los proyectiles de 102 mm a la velocidad más alta. El proyectil más potente fue un proyectil de seis pulgadas de peso y 45,4 kg con una velocidad de blindaje de 757 m/s; si lograba penetrar la placa del blindaje, su “K” sería de 1.
Pero la losa, una vez más, no estaba rota. Los proyectiles de 102 mm lograron penetrar no más de 5,1 cm, y los de 152 mm, no más de 15,2 cm, y era bastante obvio que el límite de resistencia del blindaje estaba lejos de ser alcanzado.
Luego decidimos endurecer significativamente las condiciones y disparamos el último y noveno tiro con un proyectil de 152 mm a una velocidad de 655 m/s contra el blindaje. Si un proyectil de 45,4 kg penetrara una placa de blindaje de 203 mm a esa velocidad en el límite, entonces la "K" del proyectil y del blindaje correspondería a 1 (964, según quienes escribieron el informe anterior). Pero la armadura estadounidense también resistió esto. El proyectil logró penetrar sólo 1 cm, por lo que el “K” de este blindaje superó los 958.
Podemos decir con seguridad que la armadura Carnegie mostró resultados significativamente superiores a los que la armadura Garvey había dado antes. Y es bien sabido que los excelentes resultados demostrados por las placas de este fabricante fueron el resultado de una tecnología mejorada: los estadounidenses utilizaron el reforjado de placas cementadas, que el proceso de producción de armaduras Harvey inicialmente no preveía. En consecuencia, el nombre de tales placas indica reforjado o doble forjado, como podemos ver en las descripciones anteriores de las pruebas del blindaje del crucero "Rusia".
Estándares de la Marina de los EE. UU.
En la "Colección Náutica" No. 1 de 1898 se presentó material que era una traducción libre de un artículo del Sr. Cleland Davis en la revista del Instituto Naval de los Estados Unidos de 1897 y otro artículo publicado el mismo año en el Naval Annual. Ambas publicaciones están dedicadas a diversos experimentos con proyectiles de armaduras estadounidenses, británicas y alemanas, cementados según los métodos de Harvey y Croup, y contienen materiales extremadamente interesantes. Incluida la fórmula oficialmente aceptada en EE. UU. para calcular la durabilidad de las armaduras cementadas.
Así como información sobre los estándares de resistencia de las armaduras cementadas estadounidenses y los requisitos para los proyectiles utilizados en el proceso de pruebas de aceptación de ambos, que ya publiqué anteriormente en esta serie.
Así, los blindados "Rusia" producidos en los EE. UU., cuando fueron disparados por proyectiles estadounidenses, mostraron un coeficiente "K" de más de 2.
Los materiales anteriores lo confirman plenamente. Por ejemplo, según los estándares estadounidenses, un proyectil de 305 mm tenía que penetrar un blindaje igual a su calibre, teniendo una velocidad sobre el blindaje de 1 pies por segundo, o casi 696 m/s. En esos años, los estadounidenses utilizaron para las pruebas proyectiles descargados de 517 mm que pesaban 305 libras inglesas o 850 kg. El coeficiente "K" en este caso será 385,55, y podemos decir con seguridad que el blindaje suministrado a "Rusia" cumplía plenamente con los estándares de la Marina de los EE. UU.
Desafortunadamente, el artículo del Sr. Cleland Davis no responde a una pregunta extremadamente importante: ¿se suponía que el proyectil estadounidense debía penetrar el blindaje mientras permanecía intacto, o se permitía que fuera destruido en el proceso de penetrar el blindaje?
Sobre la disminución de la resistencia de las armaduras al aumentar el espesor y sobre la calidad de los proyectiles.
Como saben, los extensos experimentos realizados con proyectiles y armaduras en 1920 revelaron un patrón interesante.
La resistencia de la armadura Krupp hasta 300 mm aumentó en proporción al aumento del espesor de la armadura, pero después de 300 mm ya no lo hizo. En otras palabras, el coeficiente "K" según De Marr cayó con un aumento en el espesor de la placa por encima de 300 mm, como resultado de lo cual, por ejemplo, una placa de 356 mm en realidad tenía la resistencia que, según la fórmula, 343 -mm de armadura debería tener.
Al mismo tiempo, según datos estadounidenses, la armadura de Harvey demostró lo contrario. Según la fórmula adoptada en los EE. UU., a medida que aumenta el espesor de la losa, "K" aumenta: si para un proyectil de 305 mm y una losa de 12 dm es 2, entonces para una losa de 011 dm ya es 13, para 2 dm - 021 y para 14 dm - 2. Es decir, resulta que la tasa de crecimiento de la resistencia, por el contrario, es más rápida que la tasa de crecimiento del espesor de la armadura.
Surge la pregunta: ¿es esto una propiedad de la armadura de Harvey o es simplemente un error en la fórmula desarrollada por los estadounidenses?
Esta pregunta puede responderse indirectamente analizando los datos de un folleto publicitario de la empresa Wheeler-Sterling, que elogia la calidad de sus conchas de producción propia. En él, además de la habitual exaltación de las cualidades de los productos de la empresa para material publicitario, se muestra el resultado del disparo experimental de un proyectil Wheeler-Sterling de 850 libras (385,55 kg) sobre una placa de blindaje de acero al níquel de 356 mm. presentado. Desafortunadamente, no se especifica el fabricante de la armadura.
Así, dicho proyectil penetró con confianza un blindaje de 14 pulgadas a una velocidad de 1 pies/s (848 m/s), permaneciendo intacto. Bueno, no del todo intacta, la ojiva estaba deformada, pero la cámara explosiva permaneció sellada, y si el proyectil hubiera estado equipado con un explosivo y una mecha, habría causado una ruptura total detrás de la armadura.
El resultado de este disparo corresponde a “K” = 1, mientras que según los estándares de aceptación americanos, las placas blindadas deberían haberlo penetrado sólo a una velocidad de 971 ft/s o 1 m/s, lo que correspondería a “K” = 904. Como saben, el coeficiente "K" no determina la durabilidad de la placa de blindaje, sino la relación entre la durabilidad de la placa y la calidad del proyectil. Resulta que el uso de un proyectil Wheeler-Sterling de alta calidad condujo a una disminución del coeficiente "K" en 580,34 unidades con respecto al estándar.
Sin embargo, si asumimos que la durabilidad del blindaje de Harvey está sujeta a la misma ley de rendimientos decrecientes que el blindaje de Krupp, entonces la placa de blindaje de 356 mm debería ser equivalente en durabilidad a la de 343 mm. Si tenemos en cuenta esta suposición al calcular "K", entonces "K" se vuelve igual a 2, lo que es totalmente consistente con los estándares del gobierno estadounidense. flota.
Es cierto que, en este caso, el proyectil Wheeler-Sterling pasa de ser "proyectiles que ninguna armadura fabricada en Estados Unidos ni en ningún otro país puede resistir" a municiones ordinarias de alta calidad, pero nada superfuertes... ¿O no?
En términos generales, el hecho de que el blindaje haya sido penetrado dentro del rango de más o menos 60 unidades de Marr del valor estándar no le otorga ningún honor especial al proyectil estadounidense. en mi articulo “Pruebas de proyectiles navales de 120 mm y 6 mm 1901-1903. sobre la armadura Krupp" Demostré que el rango en el que, por una casualidad u otra, se podía penetrar con éxito la armadura era significativamente mayor. Es decir, una disminución de la velocidad de un proyectil blindado de 56 pies/s no puede de ninguna manera ser una circunstancia que permita llamar a un proyectil el mejor del mundo.
Pero si asumimos que según los estándares estadounidenses se permitía la penetración con destrucción del proyectil, entonces todo encaja. Precisamente el hecho de que el proyectil, sin ser destruido, e incluso a menor velocidad, superó la placa, podría convertirse en la base del legítimo orgullo de la empresa Wheeler-Sterling.
Pruebas de la armadura de Harvey en Estados Unidos en 1897.
Estas pruebas son interesantes como ilustración de los estándares anteriores.
Se probó una placa de blindaje de 305 mm "endurecida superficialmente" según el método Harvey producida en la planta de Carnegie. Para hacer esto, la losa, que tenía 12 pies de largo y 8 pies de ancho (aproximadamente 3,65 m por 2,43 m), se fijó al marco de modo que tuviera un espaciador de roble de 305 mm y dos láminas de media pulgada detrás. La fijación se realizó con 18 tornillos blindados.
Luego se dispararon dos tiros de proyectiles de doce pulgadas que pesaban 850 libras inglesas (385,55 kg) contra la placa de blindaje. Uno, fabricado por Wheeler-Sterling, golpeó la placa a 1 m/s (769 pies/s) y el blindaje aguantó. El proyectil se estrelló, la parte de su cabeza quedó "soldada" a la armadura, pero no la penetró y no hubo grietas. Si el proyectil hubiera penetrado el blindaje hasta el límite, entonces “K” habría sido 539,2, sin embargo, es bastante obvio que en este caso estaba muy lejos de la penetración.
Cabe destacar que en un caso, un proyectil Wheeler-Sterling de 12 pulgadas supera una placa de blindaje Harvey con una “K” igual a 2 o 023, y en otro caso, ni siquiera muestra 1.
Otro proyectil, producido por Golzer con una velocidad de blindaje de 1 pies/s (casi 811 m/s), logró algo más. Literal: “La parte superior del proyectil simplemente atravesó la parte abultada de la losa en la parte trasera, arrancando una parte cilíndrica de la losa, que atravesó el revestimiento y cayó detrás de la losa. El bulto terminó midiendo 5/8 ″ de alto y aproximadamente 3/5 ′ de diámetro. El diámetro de la fractura de la cara es de 21 pulgadas, el diámetro del agujero es de 13,5 pulgadas”.
Si el proyectil hubiera atravesado la placa de blindaje, incluso si hubiera sido destruido en el proceso, entonces su "K", según De Marr, habría sido 2, pero en realidad resultó ser incluso mayor. Es decir, al nivel del blindaje en serie Krupp suministrado para el acorazado Poltava.
Como sabes, probar la durabilidad de una armadura es un asunto delicado. Después de todo, el coeficiente "K", que tomamos como una característica de la resistencia de una placa de armadura, en la fórmula de De Marr tiene un significado ligeramente diferente y depende no solo de la durabilidad de la armadura, sino también de la calidad de la misma. proyectil.
Entonces, ¿tal vez la alta calidad del blindaje estadounidense para la Armada de los EE. UU. en general y el crucero blindado Rossiya en particular fue dictada por la baja calidad de los proyectiles estadounidenses?
Pruebas de losas americanas de Garvey en Rusia en septiembre de 1895.
En el "Apéndice I del Informe de artillería del MTK de 1895" Se presenta información sobre el bombardeo de los productos de la planta estadounidense Carnegie y el comentario francés Chatillon, que tuvo lugar en septiembre de 1895. En este caso, se dispararon proyectiles de 10 mm y 152 mm contra placas de 229 mm. Al mismo tiempo, para los de seis pulgadas, la velocidad del blindaje es de 2 pies por segundo, lo que obviamente es un error tipográfico. Traducido al sistema métrico, esto es casi 890 m/s, y en Rusia no había armas capaces de impartir esa velocidad a un proyectil de seis pulgadas.
Para el proyectil de 229 mm, sin embargo, se calculan unos razonables 1 fps con 880 libras, es decir, 446 m/s con 573 kg. El resultado resultó ser exactamente el mismo que hace tres años cuando se disparó contra la placa de blindaje Vickers: la placa se rompió, pero los proyectiles también se rompieron, "K" fue 182,6.
Como en el caso de Vickers, no es posible calcular la resistencia de la placa según De Marr a penetrar el blindaje de un proyectil en su totalidad, pero el aumento de la resistencia es evidente: el mismo resultado en el caso de las pruebas en En 1892 se logró con K = 1, y en 901, ya con "K" = 1895. Además, estas no son solo mis consideraciones personales: los autores del "Apéndice I al informe MTK notaron un progreso significativo en la resistencia de las armaduras". sobre artillería para 2”.
Aquí es completamente imposible intentar justificar la diferencia en la resistencia del blindaje por la diferente calidad de los proyectiles, porque tanto la placa Vickers como la placa de la planta Carnegie fueron disparadas con un proyectil ruso de 229 mm del mismo tipo.
Así, se puede considerar confirmado que la resistencia del blindaje Carnegie registrada en las pruebas estaba al nivel del blindaje Krupp de serie adquirido por Rusia para el acorazado Poltava, en el que la “K” era de 2.
Los británicos no duermen.
Sorprendentemente, ni siquiera esa durabilidad era el límite para la armadura de Harvey.
En septiembre de 1896, en Portsmouth, en el bloque Nettle, se disparó contra una placa de blindaje de 152 mm de la planta inglesa de Kammel. Dispararon proyectiles de acero forjado Holzer de 100 libras con una velocidad de impacto del blindaje de 1 pies/s o 960 m/s.
En total se realizaron 5 disparos, de los cuales 4 no penetraron la losa, “y sólo en un caso atravesó la parte superior del proyectil; Todos los proyectiles se estrellaron y sus ojivas se alojaron en la losa”. Desafortunadamente, la fuente no proporciona una descripción del quinto impacto efectivo. Lo más probable es suponer que la placa de blindaje fue perforada hasta el límite, tal vez el proyectil se rompió en el proceso: esto, según la fórmula de De Marre, da "K" = 5, y dado que 2 proyectiles aún no perforaron el blindaje, se debe suponer que en este caso “K "fue aún mayor.
Hallazgos
Con base en lo anterior, se puede suponer que la resistencia de la armadura de Harvey en su forma "original" para placas de armadura que incluían níquel era "K" en el rango de 1 a 700 sin el requisito de que el proyectil penetrara la armadura como entero.
Después de que a los especialistas de la compañía estadounidense Carnegie se les ocurrió una manera de mejorar su durabilidad, la "K" de las placas Harvey aumentó a 2-000, aparentemente sin necesidad de que el proyectil atravesara toda la armadura, y así llegó cerca de la armadura de Krupp. Pero aún no lo logro, ya que los mejores valores de las placas de armadura de Harvey alcanzaron solo los normativos, es decir, los valores mínimos de resistencia de la armadura de Krupp.
Aparentemente, fue este Harvey mejorado el que se convirtió en el estándar de la flota estadounidense a más tardar en 1897.
Desafortunadamente, basándose en lo anterior, es absolutamente imposible determinar exactamente qué placas Harvey protegían tal o cual barco, incluso dentro de un mismo país. Tomemos los mismos EE. UU.: hay un caso en el que al mismo tiempo (1895), en el mismo país (EE. UU.), un fabricante utilizó las últimas tecnologías de producción de armaduras en ese momento (Carnegie) y otro (Bethlehem Iron Company)) - Produjo armaduras sin su uso.
A partir de los datos de que dispongo, sólo se puede suponer con cierta probabilidad que los barcos para los que se encargó el blindaje antes de 1895 llevaban la versión original de las placas de blindaje de Harvey, y en 1896 y posteriormente, la doble forjada mejorada.
Con esto concluye mi análisis de la armadura de Harvey y paso a Krupp.
Continuará ...
información