Espoletas de artillería naval rusa durante la guerra ruso-japonesa. Disposición de tubo. 1894

161
Espoletas de artillería naval rusa durante la guerra ruso-japonesa. Disposición de tubo. 1894

Este material es una adición a mi serie de artículos dedicados a cañones navales domésticos y proyectiles para ellos. Expreso mi más sincero agradecimiento al respetado Alexey Rytik (entre otras cosas, uno de los autores de VO) por la ayuda brindada y por proporcionarme algunas fuentes que son inaccesibles para mí.

Un poco de teoría


Durante la guerra ruso-japonesa, en servicio con el ejército nacional. flota Estaba formado por diferentes tipos de fusibles, también llamados tubos, entre ellos:

1) tubos de choque para proyectiles altamente explosivos, que garantizan la detonación del proyectil después de chocar contra un obstáculo;

2) tubos de choque para proyectiles perforantes, que garantizan la rotura del proyectil después de atravesar la armadura;

3) tubos remotos: que proporcionan detonación a una cierta distancia del arma que lo disparó;

4) tubos de doble acción: combinan las cualidades de los tubos espaciadores y de choque. Es decir, un proyectil equipado con un tubo de este tipo explotaría a una distancia determinada, pero si incluso antes de haber recorrido esa distancia el proyectil alcanzara el objetivo, entonces, a diferencia del tubo de distancia, la brecha se produciría de todos modos.

El artículo ofrecido al querido lector analiza el diseño y el principio de funcionamiento de solo dos tubos, a saber:

1) tubo de choque arr. 1894 (modificado por Baranovsky);

2) un tubo de choque de doble acción diseñado por el Capitán A.F. Brink.

La razón de esta selectividad es que fueron estos tubos, que estaban equipados con proyectiles domésticos perforantes de acero de mediano y gran calibre y altamente explosivos, los que se convirtieron en los principales armas Barcos rusos en las batallas navales de 1904-1905. No consideraré otros tubos navales en este artículo, pero para comprender mejor las características de diseño presentaré una breve descripción del fusible 11DM, que se usó para proyectiles de armas de defensa costera y ocupa, por así decirlo, una posición intermedia. entre el tubo mod. 1894 y una pipa Brink.

Los tubos anteriores, incluido el 11DM, eran fusibles inerciales de impacto inferiores. En este caso, “fondo” se refiere a la ubicación de los tubos que estaban atornillados en el fondo del proyectil, “impacto” se refiere al disparo como resultado del contacto con el objetivo, e “inercial” se refiere a la fuerza que asegura el disparo. Impacto del delantero sobre la imprimación.

Observo que estas tuberías pueden tener nombres ligeramente diferentes en las fuentes (por ejemplo, "muestra de tubería 1894") pero, por supuesto, esto no cambia la esencia.

Disposición del tubo de choque. 1894


Descripción del diseño y principio de funcionamiento del tubo de muestra. 1894, junto con su dibujo, lo tomé del libro de texto “Curso de Artillería Naval. Parte I. Pólvora, armas, proyectiles y tubos”, de I. A. Yatsyno (segunda edición, 1900), págs. 205-206. Observo que la información proporcionada por I. A. Yatsyno está plenamente confirmada por el "Libro de texto sobre artillería para estudiantes de las clases de artilleros y suboficiales de artillería del destacamento de entrenamiento de artillería de la Flota del Báltico", Sección VI "Proyectiles, tubos de proyectiles, tubos para encender cargas y cartuchos, bengalas y cohetes", publicado por la imprenta del Ministerio Naval del Almirantazgo Principal en 1909.

Desafortunadamente, la calidad del dibujo deja mucho que desear, pero el principio de funcionamiento se puede explicar en él.


El cuerpo estaba hecho de cobre amarillo y tenía forma de cilindro con un fondo. El casquillo del cabezal (1) tenía un orificio en el centro para el paso del fuego desde el cebador directamente al cuerpo del proyectil. Este orificio se cubrió con una fina junta de latón (2) para proteger el interior del tubo de la contaminación. Por supuesto, la junta era lo suficientemente delgada como para que el fuego pudiera superarla fácilmente cuando se disparaba la imprimación.

Debajo de la funda para la cabeza había una funda interna que contenía la cápsula. La cápsula era una copa de cobre rojo (3), en la que se presionaba una composición de choque (4), que era una mezcla de sal de Berthollet, fulminato de mercurio y antimonio.

Debajo del manguito interior había un extensor (5), un cilindro con un canal pasante ancho interno, que no estaba asegurado por nada y podía moverse libremente dentro del tubo, pero descansaba sobre un resorte de seguridad (6), que se discutirá a continuación. .

Y por último, el delantero (7), dotado de un afilado aguijón (8). Este delantero también podía moverse libremente dentro del tubo, pero antes de disparar, un extensor y un resorte de seguridad lo presionaban contra el fondo del tubo.

El principio de funcionamiento era muy sencillo. Durante el disparo del proyectil, el extensor, arrastrado por la fuerza de la inercia, se desplazó hacia el fondo del tubo, comprimiendo y enderezando las patas del resorte de seguridad.


Luego de esto, el baterista quedó libre. Pero mientras el proyectil estaba en vuelo, el delantero, como el extensor, fue presionado contra el fondo del tubo por la misma fuerza de inercia dirigida en dirección opuesta al vuelo del proyectil. Sin embargo, cuando un proyectil impacta contra un determinado obstáculo, naturalmente gasta energía para superarlo y frena, perdiendo velocidad.



En ese momento, el delantero, llevado por la fuerza de la inercia ahora en dirección opuesta (en la dirección del movimiento del proyectil), continuó moviéndose a una velocidad muy cercana a la velocidad del proyectil antes del impacto, cubrió la distancia. al cebador, lo golpeó y lo encendió. El fuego, tras perforar la junta de latón, encendió la carga principal del proyectil, provocando una explosión.

Es interesante que V. I. Rdultovsky en su “Bosquejo histórico del desarrollo de tubos y espoletas desde el comienzo de su uso hasta el final de la Guerra Mundial 1914-1918”. contiene información sobre el tubo de muestra. 1883, que tiene un dispositivo extremadamente similar al tubo mod. 1894 con un mínimo de diferencias.


Puedo adivinar lo siguiente. Disposición de tubo. En 1883 se utilizó en artillería costera, lo que significa que fue creado por el Departamento Militar. Es probable que Baranovsky posteriormente tomara su diseño y lo modificara para adaptarlo a las necesidades de la flota, después de lo cual fue incluido en el Departamento Marítimo como tubo de muestra. 1894. En este caso queda claro el nombre del tubo de muestra. 1894 por I. A. Yatsyno como “modificado por Baranovsky”.

Disposición de tubo. 1894 en la flota nacional se podía utilizar exclusivamente en proyectiles llenos de pólvora ahumada o sin humo. Era completamente inadecuado para proyectiles con relleno de piroxilina, ya que la cápsula que contenía no tenía potencia suficiente para detonar la carga de piroxilina en el proyectil.

Acerca de los fusibles instantáneos


La diferencia fundamental entre una mecha de impacto instantáneo y una inercial es su reducido tiempo de funcionamiento. Para un fusible instantáneo es de 0,001 segundos, mientras que para un fusible inercial es de aproximadamente 0,005 segundos. aproximado.

Una mecha instantánea puede ser una mecha de cabeza, que asegura la detonación de la munición en el momento del contacto con el objetivo. Como ejemplo, daré una ilustración de sus “Fundamentos del dispositivo y diseño de armas y municiones de artillería terrestre” (Voenizdat, 1976).


A – antes de que el proyectil alcance el obstáculo; b – cuando un proyectil choca contra un obstáculo; 1 – delantero de reacción; 2 – membrana; 3 – cápsula

Por lo anterior y a pesar de que en la literatura, por ejemplo, en la obra de V. Polomoshnov “La Batalla del 28 de julio de 1904 (Batalla del Mar Amarillo (Batalla del Cabo Shantung)”, el modelo de tubo 1894 es A menudo llamado tubo instantáneo (el autor de este artículo también pecó con esto), es inercial y su tiempo de acción es mayor que el de los tubos instantáneos.

Características de los fusibles inerciales utilizando el ejemplo de un tubo de muestra. 1894


El tiempo de funcionamiento del tubo de retorno. 1894 consistió en:

1) el período de movimiento del delantero desde el momento del impacto con el obstáculo hasta el inicio de la detonación de la cápsula;

2) duración de la detonación de la cápsula;

3) la distancia entre la transferencia del impulso térmico y la distancia desde el cebador hasta la pólvora con la que se cargó el proyectil.

Se cree que los fusibles inerciales tienen un tiempo de acción de aproximadamente 0,005 segundos, pero en realidad el tiempo especificado no es constante.

¿Por qué?

El tiempo de detonación del cebador está determinado por su composición química y la cantidad de explosivo. Lamentablemente no tengo dibujos del tubo. 1894, pero por los dibujos que tengo se puede suponer que el espesor de la cápsula detonadora no supera 1 cm, teniendo en cuenta que la velocidad de detonación del fulminato de mercurio incluido en su composición es de 5 m/s, completo La detonación se producirá en 400 s, es decir, un tiempo exiguo incluso para los estándares de las espoletas.

En cuanto al impulso térmico, suponiendo que necesitará recorrer 3 centímetros para superar el tubo, y teniendo en cuenta la velocidad de propagación del impulso térmico de 300 m/s, obtenemos un tiempo de 0,0001 segundos.

En consecuencia, el tiempo de detonación del cebador y la transmisión del impulso térmico es insignificante, y la gran mayoría de la duración del funcionamiento de la mecha está ocupada por el período de movimiento del percutor hacia el cebador.

A su vez, el tiempo de movimiento del delantero estuvo determinado por dos componentes:

1. La distancia que tuvo que recorrer el delantero. Consistía en el espacio entre la punta y la cápsula y la llamada profundidad de punción, la distancia que tenía que recorrer la cápsula para asegurar la detonación de esta última.

En general, la suma de estas longitudes también tendió a ser constante. La distancia entre el percutor y el cebador en el tubo de muestra. 1894 era de aproximadamente 9 mm. La profundidad de penetración del cebador necesaria para su detonación en las municiones modernas se estima entre 1,2 y 1,5 mm; probablemente era la misma para el cebador del tubo de muestra. 1894.

En total, la distancia de movimiento del delantero se puede determinar en (en promedio) 14 mm.

2. La velocidad de movimiento del delantero con respecto al cuerpo del proyectil. Depende de una serie de parámetros externos, como, por ejemplo, la desviación de la trayectoria del proyectil respecto del plano objetivo en el momento del impacto, la velocidad de rotación del proyectil, etc.

También hay factores internos: el baterista del tubo arr. 1894, siguiendo al detonador, arrastrará detrás de sí un resorte de seguridad, cuyas patas entrarán en contacto con el extensor, y este consumirá energía.

No es necesario considerar todos estos factores en este artículo y, francamente, no es posible; todavía no soy físico de formación. Por lo tanto, más adelante, como ejemplo, consideraré un caso simple que es comprensible incluso para un no especialista: un proyectil que golpea un objetivo plano en un ángulo de 90 grados con respecto a su superficie (la desviación de la normalidad es cero). Ignoro la fuerza de fricción del delantero durante el movimiento como insignificante; aún debe comprender que al retirar el resorte de seguridad con una extensión, el delantero se movía libremente dentro del tubo.

Teniendo en cuenta los supuestos anteriores, la velocidad del delantero en relación con el cuerpo del proyectil será igual a la velocidad que el proyectil perderá en el proceso de superar el obstáculo; después de golpearlo, el proyectil volará más lento y el delantero estará dentro. mantendrá la misma velocidad que tenía el proyectil antes de chocar contra el obstáculo.

De esto se desprende un hecho muy simple. El tiempo de funcionamiento del tubo de retorno. 1894 estuvo determinado principalmente por la fuerza de la barrera con la que chocó el proyectil equipado con él.

algunos calculos


Intentemos simular el funcionamiento del tubo de muestra. 1894 usando el ejemplo de un proyectil de 6 mm que impacta una chapa de acero de 12 mm a una velocidad correspondiente a una distancia de 15 cables de artillería.

Para ello utilizamos la fórmula de De Marre para blindaje no cementado por debajo de 75 mm, dada, por ejemplo, en el “Curso de Táctica Naval”. Artillería y armaduras” del profesor L. G. Goncharov.


Aceptar:

– “K” para una chapa de acero de 12 mm igual a 1, que es ligeramente inferior al valor de resistencia de una armadura homogénea recomendado por un respetado profesor;

– distancia de movimiento del percutor 14 mm.

Obtenemos que un proyectil de 6 dm y un peso de 41,5 kg, disparado con un cañón Kane a una distancia de 15 cables de artillería, tendrá una velocidad sobre la escota de 509,9 m/s, y tras superarla, de 508,4 m/s. La diferencia de velocidad será de 1,495 m/s. Esto a su vez significa que el delantero, hasta el momento del contacto del proyectil con la chapa de acero, se movía a una velocidad del proyectil de 509,9 m/s y tenía una velocidad relativa al proyectil de 0 m/s, y después de superar la hoja, su velocidad relativa al proyectil aumentó a 1,495 m/s. En consecuencia, la velocidad media del delantero durante el tiempo de superar el obstáculo fue la mitad de este valor o 0,7476 m/s.

Supongamos que el proyectil pierde su velocidad al superar la lámina de acero de manera uniforme desde el momento en que toca hasta el momento en que la parte inferior del proyectil sale de la envoltura de la lámina. Luego el proyectil perdió velocidad a una distancia igual a su longitud más el espesor del obstáculo, para un proyectil de 6 pulgadas esto sería aproximadamente 0,5 m, el proyectil recorrió este medio metro con una velocidad promedio de 509,15 m en aproximadamente 0,00098 segundos. .

En consecuencia, desde el momento en que el proyectil entró en contacto con el obstáculo, el delantero se movió durante los primeros 0,00098 segundos a una velocidad media de 0,7476 m/s, y luego a una velocidad de 1,495 m/s.

A partir de aquí es fácil calcular que el delantero recorrerá 14 mm en 0,0096 segundos. En ese momento el proyectil estará a una distancia de 4,51 m (la distancia entre la parte inferior del proyectil y la chapa de acero). En ese momento la cápsula detona. Y después de otros 0,0001 segundos, durante los cuales el proyectil recorrerá 5 cm, el impulso térmico llegará a la pólvora con la que está equipado el proyectil.

Pero aquí hay un matiz.

Cuando un proyectil se carga con piroxilina u otra sustancia detonante, cuando se “inicia”, la explosión se produce casi instantáneamente, ya que la velocidad de detonación de las sustancias explosivas alcanza los 7 m/s.

Sin embargo, en el caso de la pólvora, todo es diferente: no detona, sino que arde en el proyectil, y la velocidad de su combustión depende de la presión y, naturalmente, aumenta como una avalancha. Por consiguiente, cabe esperar que transcurra algún tiempo entre la ignición de la pólvora en el proyectil y la explosión del proyectil. Pero, nuevamente, es pequeño, si asumimos que la velocidad de combustión de la pólvora en la recámara del proyectil es comparable a la velocidad de propagación del impulso térmico, y teniendo en cuenta el hecho de que la distancia desde el tubo inferior hasta el extremo de la cámara de carga no mide más de 40 a 60 cm, según el calibre y el diseño del proyectil; el impulso térmico cubre esta distancia en 0,0014 a 0,002 segundos, durante los cuales el proyectil del ejemplo anterior no cubrirá más de 0,7 a 1 m.

Pero, nuevamente, la destrucción del proyectil claramente comenzará antes de que el impulso térmico llegue al final de la recámara, por lo que es incorrecto decir que la explosión ocurrirá entre 0,7 y 1 m después de la ignición de la pólvora con la que está equipado el proyectil. . Aquí, más bien, hablaremos de la duración de la explosión, y entre 0,7 y 1 m será la distancia que recorrerá el proyectil, que ya está colapsando durante la explosión.

Teniendo en cuenta lo anterior, en el ejemplo descrito anteriormente se produce la explosión de un proyectil de 6 dm equipado con un tubo de muestra. 1894, debería esperar entre 5 y 5,5 metros detrás de una lámina de 12 cm.

En el artículo del manual naval “Respuesta del proyectil. La parte diferencial" proporciona una indicación del disparo experimental, durante el cual los proyectiles están equipados con un tubo de muestra. En 1894, cuando una chapa de acero de 12 mm fue golpeada, se abrió un hueco de 5 a 6 metros detrás de ella. Lamentablemente, el respetado autor no proporcionó un enlace directo al documento del que se tomó esta información. Pero lo que es aún más triste es que no hay datos sobre el calibre de los proyectiles, y esto es muy importante, ya que la caída de velocidad para proyectiles de diferentes calibres y masas al chocar contra un obstáculo de la misma resistencia será diferente.

A la misma velocidad de alcanzar el objetivo, un proyectil más pesado tendrá más "mano de obra" que uno ligero. Cuanta más “mano de obra” tenga, menos velocidad perderá al superar un obstáculo. Cuanto menor es la pérdida de velocidad del proyectil al superar un obstáculo, más lento se mueve el delantero del proyectil en relación con el proyectil. Cuanto más lento se mueva el delantero, más tarde se producirá la explosión y mayor será la distancia que recorrerá el proyectil antes de la explosión.

Si la prueba se realizó con proyectiles de 152 mm, entonces podemos decir que mis cálculos son completamente correctos. Pero cuando la misma chapa de acero de 12 mm es impactada por un proyectil de 12 mm que pesa 331,7 kg, con la misma velocidad de 509,9 m/s (lo que corresponde a un alcance de 5 m), la explosión debería ocurrir alrededor de 280 –19,6 m detrás del obstáculo. Esto se debe a que a una velocidad de 20,6 m/s sobre una chapa de acero de 509,9 mm, un proyectil de 12 dm pierde 6 m/s al superarla, y un proyectil de 1,495 dm pierde sólo 12 m/s. En consecuencia, el percutor de un proyectil de 0,374 pulgadas golpeará el cebador muchas veces más tarde que su homólogo de uno de seis pulgadas.

Hallazgos


Hice cálculos para distancias de 5 a 40 cables para el proyectil más potente de 12 dm que pesa 331,7 kg para armadura cementada Krupp con "K" = 2, así como para armadura homogénea. Tomé el momento de la explosión como el momento en que el impulso térmico alcanzó la pólvora con la que estaba cargado el proyectil.

Teniendo en cuenta todo lo anterior y siempre que no cometí errores críticos en mi pensamiento, se obtiene lo siguiente. Al disparar un proyectil doméstico altamente explosivo de 12 pulgadas con un tubo. 1894 de un cañón Obukhov estándar de 12 dm con un cañón de 40 calibres:

1. Al impactar en un larguero con una durabilidad equivalente a acero de 12 mm (digamos, un cable metálico), el proyectil debería haber explotado a 15 m (golpeado a una distancia de 40 cables) - 41 m (5 cables) detrás del obstáculo.

2. Al chocar con tuberías y superestructuras, todo dependía del ancho de la superestructura, del número y espesor de los mamparos en la misma. Superar un obstáculo equivalente en durabilidad al acero de 36 mm debería haber provocado que el proyectil explotara entre 4 m (40 cables) y 9 m (5 cables) detrás del obstáculo. Quizás podamos decir que la explosión tuvo que haber ocurrido dentro de la superestructura o detrás de ella, pero sobre la cubierta del barco.

3. Al impactar contra una armadura no cementada de 75 mm de espesor, un proyectil de 12 pulgadas debería haber producido un espacio de 40 m con 2,5 cables y aproximadamente 5 metros detrás del obstáculo con 4 cables.

4. En absolutamente todos los casos de contacto con armaduras cementadas, incluso con un espesor mínimo de losa de 127 mm (a finales del siglo XIX y principios del XX aún no se podían cementar losas de menor espesor) y en En todas las distancias, el proyectil debería haber estallado en el proceso de superar la armadura.

Por supuesto, todo lo anterior no es un dogma. Nunca debemos olvidar que las espoletas, al igual que los propios proyectiles, desempeñan sus funciones en condiciones de aceleración y desaceleración extremas y pueden actuar sin permiso. En batalla, un proyectil de doce pulgadas equipado con un mod de tubo. 1894 podría explotar fácilmente inmediatamente al entrar en contacto con la piel o, por el contrario, romperse después de atravesar la placa de armadura.

Permítanme recordarles que incluso las mechas alemanas de la época de la Primera Guerra Mundial no siempre funcionaron como se esperaba, provocando explosiones prematuras, que describí en el artículo. “Sobre los daños sufridos por el crucero de batalla Lion en Jutlandia. ¿Deberían los alemanes haber disparado armas perforantes?. Por supuesto, la situación opuesta es posible, cuando por alguna razón el tubo de muestra. 1894 funcionó más tarde de lo esperado.

Las conclusiones que indiqué anteriormente son, digamos, algunos valores promedio a los que llegan los proyectiles de acero altamente explosivos rusos de 331,7 kg equipados con un mod de tubo. 1894.

Bueno, hablaremos de los tubos para conchas que contienen piroxilina en el próximo artículo.

To be continued ...
161 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +2
    Abril 6 2024 06: 11
    Hola Andrey, leo constantemente tus artículos y hace tiempo que tengo este pensamiento en forma de pregunta para ti: si las armas de calibre principal, en el sentido de los cañones, se alargan al menos un metro, esto también conducirá a ¿Un mayor alcance de fuego al objetivo e infligir un daño más significativo al barco enemigo? ¿Qué les impidió ensanchar y alargar los cascos de los barcos para armarlos con artillería de cañones más largos y de mayor alcance?
    1. +6
      Abril 6 2024 06: 33
      ¿Qué nos impidió ensanchar y alargar los cascos de los barcos para armarlos con artillería de cañón más largo y de mayor alcance?

      Capacidades de la industria, costos (por lo tanto, solvencia del cliente), capacidades de los astilleros, tamaños de los muelles, etc., etc. sonreír
    2. +6
      Abril 6 2024 07: 24
      Troncos, alargados al menos un metro.

      No se puede alargar, porque los equipos muy caros adquiridos a finales de 1890 no permitían fabricar cañones de más de 500".
    3. +5
      Abril 6 2024 07: 49
      Tres cosas se interpusieron en el camino: dinero, dinero y dinero. Cada metro de longitud es metal y trabajo. Aquí es donde nuestra flota obtuvo estos ahorros. Construyeron buenos barcos, pero debido a restricciones financieras construyeron 13500 toneladas. Decidimos ahorrar dinero. Y como sobre el papel equivalían al equivalente inglés de 15000 toneladas, en realidad eran lo mismo. Sólo que ya era una sobrecarga. Además, los británicos también lo tenían. Pero ya no es así.
      Casi todos los países se están topando con esto.
      Y sobre las armas... No es tan simple. Aumentar la longitud es la ciencia de arar y arar. Acero, pólvora, tecnología, proyectiles... Y luego resulta que un arma larga dispara peor que una corta. En términos de precisión y capacidad de supervivencia. Lejos, pero de paso.
    4. +8
      Abril 6 2024 10: 59
      Cita: Thrifty
      Y hace tiempo que tengo este pensamiento en forma de pregunta: si los cañones del calibre principal, en el sentido de los cañones, se alargan al menos un metro, ¿esto conducirá a un mayor alcance de disparo hacia el objetivo y provocará más ¿Daño significativo al barco enemigo?

      muchas cosas diferentes. Para las armas que todavía se estaban desarrollando para la pólvora negra, alargar el cañón no aportaba ninguna ventaja, pero para una caja de 305 mm/40, sí, eso es otra cuestión. Por cierto, el 305-mm/40 estaba destinado precisamente a ser un cañón de calibre 45, pero las capacidades del NEO no permitían fabricar un cañón de tal longitud. Nuevamente se consideró la cuestión de comprar nuevo equipo para el sistema de artillería calibre 45, pero esto retrasaría la creación de tales armas durante 2 años, lo que se consideró inaceptable.
      Pero por encima de los calibres 45 ya comenzaron las dificultades técnicas. Nosotros y los alemanes, entre la RYAV y la Segunda Guerra Mundial, fabricamos cañones de calibre 50-52 con mucho éxito, pero los británicos no pudieron (el cañón EMNIP recibió vibraciones cuando se disparó, lo que provocó que la precisión se resintiera); en realidad, eso es todo. Que hayan optado por cañones de 13,5 pulgadas no se debe a una brillante providencia, sino a la incapacidad de crear un buen sistema de artillería de 12 pulgadas con un cañón largo...
      1. +1
        Abril 7 2024 15: 51
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        En realidad, entonces. Que hayan optado por cañones de 13,5 pulgadas no se debe a una brillante providencia, sino a la incapacidad de crear un buen sistema de artillería de 12 pulgadas con un cañón largo...

        y ya tenían cañones de 343 mm una generación antes. Esto significa que había algo con lo que empezar y también había carcasas con su producción.
        1. 0
          Abril 7 2024 17: 07
          Entonces había algo con lo que empezar

          Tenga en cuenta que no fue así: esos 343 mm todavía se crearon para pólvora negra, esta experiencia era completamente inadecuada para armas de acorazado.
    5. 0
      Abril 7 2024 11: 54
      ¿Y a menudo te vienen a la cabeza pensamientos tan geniales? riendo
  2. 0
    Abril 6 2024 07: 21
    2) tubos de choque para proyectiles perforantes, que garantizan la rotura del proyectil después de atravesar la armadura;

    3) tubos remotos: que proporcionan detonación a una cierta distancia del arma que lo disparó;

    4) tubos de doble acción: combinan las cualidades de los tubos espaciadores y de choque. Es decir, un proyectil equipado con un tubo de este tipo explotaría a una distancia determinada, pero si incluso antes de haber recorrido esa distancia el proyectil alcanzara el objetivo, entonces, a diferencia del tubo de distancia, la brecha se produciría de todos modos.

    Andryusha, como siempre, regala joyas que puedes pararte o caer (entre risas).
    La doble acción significa diferentes tiempos de respuesta del fusible, dependiendo del espesor de la barrera.
    1. +1
      Abril 6 2024 07: 27
      2) un tubo de choque de doble acción diseñado por el Capitán A.F. Brink.

      El nivel de conocimiento del autor va más allá de todos los límites imaginables, por debajo del zócalo: el tubo doble Brink nunca ha sido un tubo de doble acción, por decir lo menos.
      1. +8
        Abril 6 2024 10: 41
        Cita: Jura 27
        El tubo doble Brink nunca ha sido un tubo de doble efecto, literalmente en absoluto.

        Desgraciadamente, este es el nombre completamente oficial de esta mecha, junto con la “Mecha de dos cápsulas del teniente general Brink del modelo 1896”.
        Y entonces sí, por supuesto, no era un tubo de doble acción en la forma en que lo da la clasificación de Yatsyno (y no solo). Porque la clasificación divide las válvulas en tubos de percusión por separado y tubos de doble acción por separado. Por lo tanto, la palabra "choque" en el nombre "Tubo de choque de doble acción diseñado por el Capitán A.F. Brink" podría hacer pensar que aquí se menciona la "doble acción" sin conexión con la clasificación.
        Pero, como siempre, no lo hizo. No tienes tiempo para pensar, necesitas escribir comentarios :)))
        1. 0
          Abril 6 2024 13: 11
          Desgraciadamente, este es el nombre completamente oficial de esta mecha, junto con la “Mecha de dos cápsulas del teniente general Brink del modelo 1896”.

          Sí, incluso si es desitikapsulny, la cantidad de cápsulas no afecta la acción doble o simple: no entiendes los conceptos básicos, - dos acciones son dos acciones diferentes, - por ejemplo, un tubo Dzerzhkovich (si hablamos de BBS), - con una barrera delgada, - una explosión instantánea, con una espesa, una detonación retardada o, por ejemplo, se prepara metralla (no BBS) para impactar antes del disparo, - acción instantánea después del contacto con un obstáculo, un se establece una detonación temporal, - explosión después de que haya pasado un cierto tiempo.
          Un tubo doble es única y exclusivamente una acción, incluso si hay dos cápsulas, o incluso diez. La acción será la misma, detonación después de un tiempo especificado por el diseño, que no podrá modificarse, ni antes del disparo ni durante el contacto con el obstáculo.
          Incluso me avergüenzo de ti porque no sólo no sabes lo básico (lo cual es aceptable, ya que no puedes saberlo todo), sino que ni siquiera quieres entender tu error.
          1. +4
            Abril 6 2024 15: 51
            Cita: Jura 27
            Sí, incluso si es desitikapsulny, la cantidad de cápsulas no afecta la acción doble o simple.

            Yura, lo que me gusta de ti es tu deseo completamente infantil de reemplazar la información histórica con tus propias especulaciones. Y a la historia realmente no le importa cómo interpreta exactamente Yura27 la “doble acción” en el nombre de la pipa Brink.
            Hay un HECHO: el fusible en cuestión, junto con otros nombres, se llamaba oficialmente "tubo de choque de doble acción diseñado por el Capitán A.F. Brink". Hay un segundo hecho: así lo llaman varios historiadores, como Vasiliev y Titushkin.
            De esto, una persona inteligente puede concluir que en este caso, al llamar así al tubo Brink, nuestros antepasados ​​​​no entendían por "doble acción" una clasificación de tubos, sino algo más.
            No llegaste a esta conclusión. Y ahora no lo harás, porque te da vergüenza; una vez más, al intentar meterme en un charco, tú mismo te sentaste en él.
            1. 0
              Abril 8 2024 17: 02
              Hay un HECHO: el fusible en cuestión, junto con otros nombres, se llamaba oficialmente "tubo de choque de doble acción diseñado por el Capitán A.F. Brink". Hay un segundo hecho: así lo llaman varios historiadores, como Vasiliev y Titushkin.

              Proporcione una exploración de esa época, donde el tubo Brink de doble cápsula (doble) se llama oficialmente tubo de doble acción.
              Si alguien más escribió las mismas tonterías que tú, significa que también es un estúpido ignorante.
              ¿Es realmente tan difícil entender que el tubo Brink tiene una sola acción?
              ¿Cuáles son sus dos acciones? ¿Puede proporcionar detonación en vuelo, después de un tiempo determinado, o puede tener una detonación instantánea al entrar en contacto con una barrera delgada y una detonación retardada al entrar en contacto con una barrera delgada?
              La respuesta es no, porque el tubo Brink tiene una sola acción: detonar con una desaceleración determinada al chocar con un obstáculo.
              Si estás en un charco, ten el coraje de admitir lo obvio.
              1. +2
                Abril 9 2024 10: 42
                Cita: Jura 27
                Proporcione una exploración de esa época, donde el tubo Brink de doble cápsula (doble) se llama oficialmente tubo de doble acción.

                Andrei Tameev, quien señaló, será suficiente para ti.
                El tubo de choque doble de piroxilina se adoptó en 1892 para proyectiles altamente explosivos llenos de piroxilina. También se utilizaron otros nombres para este fusible: “Tubo de choque de doble acción diseñado por el Capitán A.F. Brink" y "Mecha de dos cápsulas del teniente general Brink, modelo 1896".

                Por cierto, indicó que estos nombres de nombres fueron tomados por él.
                de diversas fuentes de esos años

                y publicó un escaneo de confirmación del radical en Tsushima, pero actualmente no está disponible. Y la denominación de los fusibles de Brink como “tubos de doble choque” se puede ver en la misma Relación del MTK de la Comisión Investigadora.
                Cita: Jura 27
                ¿Es realmente tan difícil entender que el tubo Brink tiene una sola acción?

                Bueno, como no entiendes mis palabras, tal vez entiendas a Andrey Tameev.
                Tubo de doble efecto - en este caso doble cápsula, a diferencia de los tubos remotos de doble acción, que tenían una acción remota y de choque.

                Si piensa en todo esto, tal vez en uno o dos años se dé cuenta de que quien en el pasado llamó al fusible Brink un "tubo de choque de doble acción" no se refería a tubos remotos capaces de actuar en caso de impacto.
                Cita: Jura 27
                Si alguien más escribió las mismas tonterías que tú, significa que también es un estúpido ignorante.

                Yura, estoy totalmente de acuerdo en ser un estúpido ignorante en compañía de Andrei Tameev, Titushkin, Vasiliev (este último, por cierto, es candidato de ciencias técnicas) y otros.
                Y sigues siendo un científico brillante. Solo.
                1. +1
                  Abril 9 2024 14: 34
                  Buenas tardes. Buen comentario, pero me gustaría esperar tu reseña del fusible Brink.
                  1. +1
                    Abril 9 2024 17: 16
                    ¡Buenas tardes, querido Igor! Lo publicaré esta semana, la próxima semana irá a la página principal. hi
                2. -1
                  Abril 11 2024 07: 28
                  Andrei Tameev, quien señaló, será suficiente para ti.

                  Es decir, no tienes un escaneo del documento oficial. Porque no puede existir (a menos que algún ignorante cometa un error).
                  A. Tameev comete el mismo error que usted, simplemente confunde dos cosas diferentes: un tubo doble y un tubo de doble acción.
                  Entonces, la pregunta sigue siendo la misma: ¿qué dos acciones diferentes podría producir un tubo Brink doble (de dos cápsulas)?
                  Te haré esta pregunta en cada uno de tus posts hasta que finalmente entiendas la diferencia más simple entre una acción y dos acciones diferentes.
                  1. +1
                    Abril 11 2024 08: 19
                    Cita: Jura 27
                    A. Tameev, comete el mismo error que tú.

                    Y Vasiliev y Titushkin... ¿Cuál fue el error? ¿Será que el documento que publicó en radical ahora no se puede abrir?
                    Cita: Jura 27
                    Entonces, la pregunta sigue siendo la misma: ¿qué dos acciones diferentes podría producir un tubo Brink doble (de dos cápsulas)?

                    Por doble acción, Yura, en este caso nos referimos a dos cápsulas :))) Primero, se dispara una cápsula (primera acción), luego se dispara la segunda cápsula (segunda acción)
                    Cita: Jura 27
                    Te haré esta pregunta en cada una de tus publicaciones hasta que finalmente te des cuenta.

                    Obtén esta respuesta hasta que finalmente te llegue :))
                  2. 0
                    Abril 11 2024 13: 54
                    Cita: Jura 27
                    Entonces, la pregunta sigue siendo la misma: ¿qué dos acciones diferentes podría producir un tubo Brink doble (de dos cápsulas)?

                    Estimado Yuri, cuando se publique el artículo de Andrey sobre el tubo Brink, le escribiré una respuesta a su pregunta sobre de dónde viene la expresión "tubo de choque de doble acción" y qué dos acciones implican. Esto se aplica a los desarrollos de espoletas en Francia y a las espoletas H. Maxim.
        2. +3
          Abril 6 2024 21: 06
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Porque la clasificación divide las válvulas en tubos de percusión por separado y tubos de doble acción por separado. Por lo tanto, la palabra "choque" en el nombre "Tubo de choque de doble acción diseñado por el Capitán A.F. Brink" podría hacer pensar que aquí se menciona la "doble acción" sin conexión con la clasificación.


          ¿Quieres un tubo de choque de doble acción? Ningún problema. Ilustraciones a continuación. Sólo que el tubo Brink no era en modo alguno un tubo de doble efecto. Eran dos cápsulas y nada más.
    2. +6
      Abril 6 2024 09: 41
      Cita: Jura 27
      Andryusha, como siempre, regala joyas que puedes pararte o caer (entre risas).
      La doble acción significa diferentes tiempos de respuesta del fusible, dependiendo del espesor de la barrera.

      TUBO DE DOBLE ACCIÓN: nombre obsoleto para una mecha de doble acción (remota y de impacto) situada al final de la cadena de fuego, que crea un impulso térmico (fuerza de llama) en lugar de un impulso de detonación (explosión). Un libro de referencia sobre terminología en la defensa. sector del Ministerio de Defensa ruso.
      1. +3
        Abril 6 2024 13: 27
        Cita: 27091965i
        Cita: Jura 27
        Andryusha, como siempre, regala joyas que puedes pararte o caer (entre risas).
        La doble acción significa diferentes tiempos de respuesta del fusible, dependiendo del espesor de la barrera.

        TUBO DE DOBLE ACCIÓN: nombre obsoleto para una mecha de doble acción (remota y de impacto) situada al final de la cadena de fuego, que crea un impulso térmico (fuerza de llama) en lugar de un impulso de detonación (explosión). Un libro de referencia sobre terminología en la defensa. sector del Ministerio de Defensa ruso.

        Esto no se aplica a BBS, sino a metralla.
        Para BBS, la doble acción es un tiempo de detonación diferente después de una colisión con un obstáculo, dependiendo de su espesor.
        1. +2
          Abril 6 2024 13: 49
          Muy interesante pensamiento.
          Para BBS, la doble acción es un tiempo de detonación diferente después de una colisión con un obstáculo, dependiendo de su espesor.

          El autor considera el período de tiempo de 1890 a 1900. ¿Podría explicar cómo influyó el espesor de la barrera en la velocidad de combustión de la pólvora y, en consecuencia, en la aceleración, por ejemplo, en un tubo Brink?
          1. -1
            Abril 8 2024 17: 08
            Cita: 27091965i
            Muy interesante pensamiento.
            Para BBS, la doble acción es un tiempo de detonación diferente después de una colisión con un obstáculo, dependiendo de su espesor.

            El autor considera el período de tiempo de 1890 a 1900. ¿Podría explicar cómo influyó el espesor de la barrera en la velocidad de combustión de la pólvora y, en consecuencia, en la aceleración, por ejemplo, en un tubo Brink?

            También considera BBS y FS, y no proyectiles de segmento y metralla.
            Para los dos primeros, durante el período que usted indicó, no había fusibles de doble acción en Rusia.
            El primer fusible de doble acción para BBS fue creado por Dzerzhkovich después del REV. Y luego, realmente no funcionó.
    3. +2
      Abril 6 2024 10: 34
      Cita: Jura 27
      Andryusha, como siempre, regala joyas que puedes pararte o caer (entre risas).

      Es mejor caerse, gatear y leer el libro de texto de Yatsyno de 1900.
      1. 0
        Abril 6 2024 13: 14
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Cita: Jura 27
        Andryusha, como siempre, regala joyas que puedes pararte o caer (entre risas).

        Es mejor caerse, gatear y leer el libro de texto de Yatsyno de 1900.

        Me alegra que todavía leas algún tipo de literatura; solo podemos esperar que aprendas y comprendas la diferencia entre dos acciones diferentes y una acción.
    4. +3
      Abril 6 2024 13: 48
      Cita: Jura 27
      Andryusha, como siempre, regala joyas que puedes pararte o caer (entre risas).
      La doble acción significa diferentes tiempos de respuesta del fusible, dependiendo del espesor de la barrera.

      No deberías ser tan respetado Yuri. Caes en la misma herejía que el respetado Lisitsyn en su serie de conferencias sobre Tsushima en YouTube. Vuelva a leer la literatura de esa época. La doble acción NO es un retardo de fusible variable, es una acción de distancia + impacto. Sin embargo, citaré. Por ejemplo, Rdultovsky: "Si un tubo o una mecha funcionan cuando choca contra un obstáculo, se llaman impacto; si la explosión ocurre en el aire antes de que el proyectil toque el objetivo, entonces se llaman remotos. Los tubos de doble acción combinan control remoto y mecanismos de impacto”.

      O abajo, en la imagen, Yatsyno.

      Creo que mi querido Andrey simplemente cometió el error habitual al escribir “tubo de doble acción” en referencia al tubo Brink de dos cápsulas.

      Está claro que en la guerra naval de 1904-1905 no hubo espoletas de impacto con desaceleración variable configurada automática o manualmente. Aún no se ha utilizado.
      1. -1
        Abril 8 2024 17: 15
        La doble acción NO es un retardo de fusible variable, es una acción de distancia + impacto.
        Creo que nuestro querido Andrey simplemente cometió el error habitual al escribir “tubo de doble acción” en referencia al tubo Brink de dos cápsulas.

        Esto es para los proyectiles segmentados/de metralla de esa época, el autor considera proyectiles perforantes, y para ellos, doble acción, significa diferentes tiempos de detonación, dependiendo del espesor de la barrera (espoleta Dzerzhkovich).
        Esto no es un error, Andryusha, él obstinadamente continúa aferrándose a su error.
        Si hubiera habido un error, lo habría admitido inmediatamente. Y entonces, esto es una ignorancia militante del tema sobre el que publica publicaciones.
        1. 0
          Abril 10 2024 22: 17
          Cita: Jura 27
          Esto es para los proyectiles segmentados/de metralla de esa época, el autor considera proyectiles perforantes, y para ellos, doble acción, significa diferentes tiempos de detonación, dependiendo del espesor de la barrera (espoleta Dzerzhkovich).

          Querido Yuri, te insto una vez más a que abras la literatura de esa época. Esta literatura establece claramente qué es un “tubo de doble acción”. No cree sus propias definiciones y términos.

          Posteriormente aparecieron las mechas con mecanismo de percusión de doble acción (reaccionaria e inercial), o mechas de doble impacto. Ya he dado un ejemplo de uno de esos fusibles, el tubo de choque alemán AZ23 umgm 2V:

          https://gigabaza.ru/doc/107362-p14.html

          "El tubo de dirección (Fig. 112) de doble acción de impacto, con tres posiciones de acción de reacción y dos retardos, del tipo no de seguridad, estaba destinado a proyectiles de fragmentación altamente explosivos de 149 mm y 211 mm..."

          Pero al mismo tiempo, la "doble acción (impacto)" nuevamente no estaba relacionada de ninguna manera con el ajuste manual o automático del retardo de detonación, sino que estaba asociada con la combinación de dos principios de acción de la mecha de impacto, el principio de reacción. y el principio de acción inercial del fusible, en un solo diseño.

          Por lo tanto, aunque el mismo AZ23 umgm 2V podría configurarse tanto para acción instantánea como para dos retardos, nadie llamó a este fusible "fusible de triple acción".

          Repito: la doble acción es la combinación en un diseño de dos principios diferentes de funcionamiento de una mecha, por ejemplo, el principio remoto y el principio de impacto, o reaccionario e inercial para una mecha de impacto, y no establecer "tiempos de detonación diferentes" después la colisión de un proyectil con un obstáculo, ya sea que este tiempo se haya establecido antes del disparo, o esté determinado por el diseño de la mecha en sí y las propiedades de la barrera, como fue el caso de la mecha doméstica 10DT que apareció después del ruso- Guerra japonesa.

          Estas son las definiciones y términos del área temática involucrada. No intentes ingresar el tuyo propio.
          1. 0
            Abril 11 2024 07: 40
            Querido Yuri, te insto una vez más a que abras la literatura de esa época.

            Propongo separar las moscas de las chuletas: el tubo doble Brink no era un tubo de doble acción, y esto es exactamente lo que Andryusha obstinadamente no entiende (o finge no entender lo obvio).
            Con esto estás categóricamente de acuerdo.
            No hace falta que sigas leyendo, porque... más sobre las moscas: en el momento que estamos discutiendo, los tubos de doble acción para BBS no existían (por lo tanto, no tiene sentido hablar de ellos en el tema de la penetración de armadura en REV); Los tubos de doble acción para BBS aparecieron mucho más tarde que RYAV; en Rusia, dicho tubo era el fusible Dzerzhkovich.
            Por tanto, no hay absolutamente ninguna herejía, todo es claro, claro y comprensible.
            1. 0
              Abril 17 2024 11: 40
              Estoy completamente de acuerdo contigo, excepto que la mecha de impacto de Dzerzhkovich era una mecha de doble acción.

              Las espoletas para proyectiles de artillería de doble acción pertenecen a las espoletas de acción combinada (donde se combinan varios mecanismos en un diseño) y se dividen en dos categorías:

              1.) Un fusible remoto y un fusible de impacto se combinan en un solo diseño. En la época de la guerra ruso-japonesa sólo existían espoletas de doble acción de este tipo;

              2.) Fusibles de doble impacto, cuyo diseño combina un mecanismo de impacto de reacción y un mecanismo de impacto inercial.

              El fusible 10DT de Dzerzhkovich era un fusible inferior con un mecanismo de impacto inercial y desaceleración controlada automáticamente.

              Es un error clasificar esta mecha como espoleta de doble impacto.

              El fusible 10DT no fue el único de su tipo. Ejemplos:

              https://orioncentr.ru/documents/school-museum/metodicheskie-rekomendacii/boepripasy-dlja-nareznoj-stvolnoj-artillerii-germanii-i-ee-sojuznikov-primenjavshiesja-na-territorii-voronezhskoj-oblasti-v-hode-velikoj-otechestvennoj-vojny-v-jekspozicii-shkolnogo-muzeja/?ysclid=lv3k5rqvi5428082551

              Fusible Bd.Z.5127 - inferior, acción inercial, tipo sin seguridad, con desaceleración autoajustable.

              https://patents.su/3-26573-donnyjj-vzryvatel-k-artillerijjskim-snaryadam-s-avtomaticheski-reguliruemym-zamedleniem.html

              El fusible propuesto se puede instalar en una acción inercial ordinaria y en una acción con desaceleración controlada automáticamente.
  3. +5
    Abril 6 2024 10: 29
    El artículo es interesante, pero para un especialista en artillería. Las razones de la derrota de Rusia en esa guerra son mucho más amplias y profundas.
    1. +3
      Abril 6 2024 14: 03
      Tales proyectiles y tales mechas por sí solos, en el contexto de los altamente explosivos japoneses con mechas Ijuin, ya eran suficientes para perder la guerra en el mar. Por supuesto, tales espoletas y proyectiles no fueron suficientes para causar el desastre de Tsushima. Tuvimos que esforzarnos más. Y lo intentamos.

      En cuanto a la guerra en el frente terrestre, la debilidad de la artillería de obús, la falta de granadas de 3" para un cañón de campaña moderno del modelo 1900/1902 y la falta de un cañón de montaña moderno de 3" también jugaron un papel importante, aunque aparentemente no es decisivo. Sin embargo, nuestras pérdidas por fuego de artillería en batallas de campo fueron muchas veces mayores que las pérdidas japonesas por fuego de artillería en estas batallas.
      1. +1
        Abril 6 2024 14: 49
        No estoy en contra, sólo digo que el problema es mucho más amplio de lo que dice el artículo. El artículo es de interés para artilleros estrictos, como antes, sólo para especialistas limitados en metalurgia y trabajo de metales.
        1. +2
          Abril 6 2024 15: 55
          El problema es que algunos historiadores modernos, al revisar las opiniones de los especialistas de esa época y de los historiadores del período soviético, coincidieron en que los proyectiles rusos (explosivos y espoletas) durante la guerra naval de 1904-1905. Eran casi mejores que los japoneses.

          Y los proyectiles rusos explotaron, perforando el blindaje (a diferencia de los japoneses) y, además, con suficiente desaceleración, y los fragmentos de los proyectiles rusos dieron una gran fuerza de penetración, y no "polvo", y el número de muertos por impacto de los rusos Los proyectiles eran más altos que los de los japoneses.

          Es sorprendente cómo, al estudiar los daños sufridos por el mismo "Mikasa" en Tsushima, cuando de cinco proyectiles rusos que impactaron en las casamatas de un acorazado japonés, sólo uno inutilizó completamente el cañón japonés, con un impacto directo en el arma, los revisionistas logran llegar a conclusiones similares.

          Por lo tanto, un análisis técnico de los fallos de la flota rusa "en el departamento de proyectiles" sigue siendo importante hoy en día para detener todo esto. De lo contrario, ahora mismo está naciendo una “mitología” completamente nueva.
          1. +2
            Abril 6 2024 18: 35
            Una vez más, el problema es mucho más amplio que la simple calidad de las carcasas y las mechas. Existen dispositivos de control de incendios y entrenamiento para el personal militar, tanto oficiales como soldados rasos. Y el estado técnico de los cañones: los engranajes de guía vertical se estaban rompiendo. Y en general, el estado técnico de los barcos. En la Batalla de Tsushima, la velocidad del escuadrón del Segundo Pacífico era de 9 nudos, los japoneses tenían 14 nudos. Los barcos rusos están “llenos” de carbón al máximo, de modo que hay suficiente desde Kamranka hasta Vladivostok. Togo tiene suficiente carbón para que el cinturón blindado esté a la profundidad óptima, Sasebo está cerca. También es importante la calidad del carbón y la formación de los fogoneros. Y todavía hay muchos problemas y problemas.
            1. +2
              Abril 6 2024 19: 33
              Por supuesto, el problema era mucho más amplio. Pero en el contexto de un efecto tan débil de los proyectiles rusos detrás del blindaje, y el fallo estructuralmente determinado de la mecha Brink al disparar contra barreras delgadas "no blindadas" y al caer al agua (reducción a cero), todas las demás deficiencias de la parte material de la artillería naval, las deficiencias en el entrenamiento del l/c y la organización del fuego de artillería, que ya son, por así decirlo, de segundo orden.

              Bueno, el hecho de que la experiencia de las batallas de artillería del 1TOE tuvo muy poca influencia en la comprensión de Rozhdestvensky de cómo debía organizar una batalla de artillería de escuadrones, aquí el "papel del individuo en la historia" jugó al máximo.

              Sin embargo, Rozhdestvensky fue “ayudado” lo mejor que pudo. Por ejemplo, solo hay una historia sobre cómo estaba esperando un transporte con proyectiles cerca de Madagascar y el transporte llegó sin municiones. Las municiones fueron descargadas del barco y enviadas por ferrocarril directamente a Vladivostok: un maravilloso episodio de tal "ayuda".

              Creo que usted y yo tenemos opiniones muy similares sobre las condiciones previas al desastre de Tsushima.

              Es solo que en la época postsoviética apareció toda una generación de revisionistas históricos tratando de decirle al público que los proyectiles rusos eran mejores que los japoneses, que Rozhdestvensky no tenía la culpa de nada y, en general, era casi un gran comandante naval, que una cadena de accidentes fue la culpable de todo, o que shimosa en realidad no era ácido pícrico común y corriente, etc. etc. llevando al público a una disonancia cognitiva con sus historias.

              Desde fuera, parece una persona a quien la ciencia histórica soviética le ha dicho todo lo que necesita saber sobre Tsushima como una orgía de posverdad histórica en el mundo posmoderno de hoy. :)
              1. +2
                Abril 6 2024 20: 44
                Cita: AlexanderA
                Sin embargo, Rozhdestvensky fue “ayudado” lo mejor que pudo. Por ejemplo, solo hay una historia sobre cómo estaba esperando un transporte con proyectiles cerca de Madagascar y el transporte llegó sin municiones.

                ¿Es usted también uno de los guardias de Rozhdestvensky, como Andrey? ZPR se olvidó estúpidamente de sus proyectiles en Libau, no tuvo tiempo de pensar en semejantes tonterías. wassat
                1. 0
                  Abril 6 2024 20: 55
                  Parece que escribo claramente en mis mensajes que soy tradicionalista. Lo que me repugna son las historias modernas sobre proyectiles rusos de alta calidad, sobre el hecho de que Rozhdestvensky no tenía la culpa de nada y, en general, un destacado comandante naval, sobre el hecho de que el MTK estaba dirigido por personas inteligentes, no retrógradas e idiotas, sobre el hecho de que el gran duque Alexei Alexandrovich fue el mayor organizador de la construcción. flota rusaetc. etcétera.

                  Pero no, resulta que NO estoy escribiendo claramente, ya que me confundiste con un revisionista histórico de Tsushima. :)
                  1. +2
                    Abril 6 2024 21: 14
                    Cita: AlexanderA
                    Pero no, resulta que NO escribo claro.

                    Cité una frase específica de su texto que me llevó a tales conclusiones. Más que justificado por cierto.
                2. 0
                  5 Mayo 2024 13: 23
                  Despues de leer: "...en la época postsoviética apareció toda una generación de revisionistas históricos tratando de decirle al público que los proyectiles rusos eran mejores que los japoneses, que Rozhestvensky no tiene la culpa de nada y, en general, es casi un gran comandante navalque todo se debió a una cadena de coincidencias..."

                  ¿Has decidido que soy el “guardián de Rozhdestvensky”? Al parecer, construyo frases de forma demasiado elaborada, ya que al leerlas surge esa comprensión.

                  No, NO soy el “guardián” de Rozhdestvensky y no soy un revisionista histórico.
              2. +2
                Abril 6 2024 21: 01
                Bueno, durante la Unión había libros normales sobre ruso-japoneses, Kostenko, Melnikov: la serie "Barcos maravillosos". Polenov "Crucero Aurora". Luego hubo más fuentes, pero la calidad bajó significativamente. Los alternativos de todo tipo son especialmente divertidos; se les ocurre algo como esto: te ponen los pelos de punta. Aunque, desde mi punto de vista, es una historia alternativa, basada en hechos y posibilidades reales, simplemente caminos alternativos que podría tomar la historia. Por ejemplo, si el almirante Makarov no hubiera muerto.
                1. +1
                  Abril 6 2024 22: 59
                  Cita: TermNachTER
                  Aunque, desde mi punto de vista, es una historia alternativa, basada en hechos y posibilidades reales, simplemente caminos alternativos que la historia podría tomar. Por ejemplo, si el almirante Makarov no hubiera muerto.

                  Escribiré mi opinión honestamente: el almirante Makarov no fue el destacado comandante naval que sus contemporáneos recientes, y más tarde los historiadores soviéticos, retrataron después de su muerte.

                  Por ejemplo, el hecho de que no se organizara "automáticamente" una pesca de arrastre de control antes de la partida del escuadrón caracteriza el trabajo del cuartel general de Makarov de una manera que dista mucho de ser la mejor.

                  Y el hecho de que en la época de la guerra ruso-japonesa los proyectiles de la flota rusa fueran lo que eran fue en parte culpa de Makarov.

                  Lo que no se le puede quitar a Makarov es su energía y carisma. Inspiró a la gente, sí. Sin embargo, en la guerra de la era del vapor, la electricidad, la pólvora sin humo y los explosivos altamente explosivos, no se llegará muy lejos sólo con energía y carisma. Makarov, que abogó contra los barcos blindados y a favor de la colocación abierta de armas en los buques de guerra, claramente no entendía bien el poder que la artillería naval había ganado a principios del siglo XX.

                  Si Makarov no hubiera muerto en la explosión de Petropavlovsk, habría muerto más tarde, por ejemplo, al estilo de Vitgeft. Un proyectil de gran calibre y alto poder explosivo mata a quienes se encuentran cerca del lugar de su explosión, “sin importar sus caras”.
                  1. +2
                    Abril 6 2024 23: 10
                    Y el hecho de que en la época de la guerra ruso-japonesa los proyectiles de la flota rusa fueran lo que eran fue en parte culpa de Makarov.

                    Sin Makarov, el RIF tendría proyectiles perforantes como en el departamento de tierra: con arena y aserrín. Y no necesitan fusible.
                    1. +1
                      Abril 7 2024 12: 37
                      Cita: rytik32
                      Sin Makarov, el RIF tendría proyectiles perforantes como en el departamento de tierra: con arena y aserrín. Y no necesitan fusible.

                      No creo que esto pudiera haber sucedido; el mismo Kane proporcionó no solo armas, sino también proyectiles con mechas.
                      1. +1
                        Abril 7 2024 13: 12
                        Los mismos proyectiles y mechas de Kane también alcanzaron el departamento de tierra, pero al comienzo de la guerra, las baterías costeras de Port Arthur tenían una imagen triste con los proyectiles.
                      2. +1
                        Abril 7 2024 15: 21
                        Cita: rytik32
                        Los mismos proyectiles y mechas de Kane también alcanzaron el departamento de tierra, pero al comienzo de la guerra, las baterías costeras de Port Arthur tenían una imagen triste con los proyectiles.

                        Las acciones del Departamento de Tierras son difíciles de entender, al igual que las del Departamento de Marina. Ellos mismos pidieron que se les concediera permiso para la producción de armas y proyectiles Canet, recibieron un lote de proyectiles de Francia para realizar pruebas y luego cayeron en un "estupor". Lo que querían hacer no está claro.
                    2. 0
                      Abril 10 2024 23: 21
                      Con el equipo inerte al comienzo de la guerra ruso-japonesa para la artillería costera, el departamento militar sólo tenía proyectiles perforantes para armas altamente balísticas, para el mismo Kane de 6" y 10"/45. Pero con los proyectiles de mortero costeros todo estaba bien.

                      Y si para la artillería costera Kane de 6", el departamento militar aceptó proyectiles perforantes llenos de pólvora sin humo (peso 0,435 kg) y un tubo inferior modelo 1896 después del comienzo de la guerra, en 1904, entonces los proyectiles perforantes rellenos con piroxilina (peso con caja 1,13, 11 kg) y mecha 1904DM ya se adoptaron en el mismo 1,23, y los perforantes equipados con melinita (peso 11 kg) y mecha 1905DM se aceptaron en XNUMX.

                      Yo diría que el departamento militar a este respecto, después del inicio de la guerra, demostró una eficiencia mucho mayor que el departamento naval, que admitió que los proyectiles altamente explosivos de 12" con cargas explosivas de piroxilina para 2 TOE "no estaban listos".

                      Sin embargo, como resultado, los proyectiles de 12" con cargas explosivas de pólvora sin humo y un tubo de choque del modelo 1894 al menos explotaron correctamente en Tsushima, aunque demostraron un efecto relativamente débil sobre los objetivos.

                      Si a principios de siglo los proyectiles para el RIF hubieran sido manejados por el ejército, y no por el departamento naval, entonces es muy posible que en 1904 los barcos hubieran tenido tanto proyectiles altamente explosivos de 12" con espoletas 5DM como proyectiles de 6" carcasas de acero con fusibles 11DM.

                      La vida nos obligaría a introducir rápidamente estas espoletas para proyectiles de armas altamente balísticas, en lugar de usar la "sombría" espoleta Brink para todo tipo de proyectiles de acero "piroxilina" de armas navales altamente balísticas de 6" y superiores.

                      Y, por cierto, en el proyectil de alto explosivo de 10" del departamento militar del "modelo antiguo", con el tubo de choque en la cabeza modelo 1884, la carga explosiva era de 9,6 kg de una mezcla de arma y pólvora de grano grueso (relleno coeficiente 0,0426). Al menos cierta similitud con un proyectil altamente explosivo en comparación con el "alto explosivo" de 12" del departamento naval, cuya carga explosiva de pólvora era un tercio más pequeña.
                      1. +1
                        Abril 10 2024 23: 49
                        Con equipo inerte al comienzo de la guerra ruso-japonesa, el departamento militar solo tenía proyectiles perforantes para armas altamente balísticas para la artillería costera.

                        Sí, pero no había ninguno altamente explosivo, al menos en la Autoridad Palestina.

                        Si a principios de siglo los proyectiles para el RIF los manejaba el ejército y no el departamento naval

                        Entonces tendríamos que luchar con proyectiles de hierro fundido con pólvora negra...

                        con fusibles 5DM y carcasas de acero de 6" con fusibles 11DM

                        ¿Son buenos estos fusibles? ¿En qué guerra fueron puestos a prueba?

                        en un proyectil altamente explosivo de 10" del "modelo antiguo" del departamento militar

                        ¿No es hierro fundido?
                      2. 0
                        Abril 17 2024 12: 37
                        Sí, pero no había ninguno altamente explosivo, al menos en la Autoridad Palestina.


                        No había armas PA de alto explosivo para las armas modernas. En cuanto al resto de los cañones PA... ¿puede, por ejemplo, en 1904 una bomba de pólvora de acero altamente explosiva para un mortero de campo de 6" modelo 1885 considerarse un proyectil moderno de alto explosivo (después de todo, 5,4 kg de pólvora en un proyectil de 27,4 kg), decide por ti mismo.

                        >Entonces tendríamos que luchar con proyectiles de hierro fundido con pólvora negra...

                        Incluso un mortero de campaña de 6" modelo 1885 tenía una bomba altamente explosiva de acero. Sin carga explosiva de piroxilina o melinita, sí, pero de acero.

                        En cualquier caso, en 1904 el Departamento Militar ya contaba con proyectiles de 6" con equipamiento de melinita para fortalezas, artillería de asedio y morteros costeros.

                        “Los métodos para producir ácido pícrico y el diseño del equipo fueron tomados enteramente de Francia, donde el ingeniero militar Gelfreich fue enviado para estudiar este asunto en 1894. La producción de ácido pícrico se instaló y comenzó en 1896.
                        En cuanto al equipamiento, inicialmente sólo se instaló un tipo de proyectil: proyectiles de mortero de 6 dm. Posteriormente, se fueron introduciendo gradualmente equipos para otros proyectiles, concretamente para cañones de 6 dm con un peso de 120, 190 y 200 puds y, finalmente, para 42 lin. armas. Para el equipo se utilizó el método de verter ácido pícrico fundido directamente en la cavidad del proyectil, donde se enfriaba bajo presión de aire.
                        Además de los calibres medios enumerados, en 1897 se instalaron bombas perforantes para morteros de 9 y 11 pulgadas. Estos calibres se cargaban mediante el método de la “caja”, que consistía en llenar una caja de cobre con la forma del interior de un proyectil con ácido pícrico, sellarlo e insertarlo en el proyectil.
                        El método del caso no duró mucho y fue cancelado debido a las explosiones de armas que se produjeron al disparar proyectiles de melinita en el polígono principal de artillería. Varios miles de cajas equipadas que quedaron sin usar fueron sometidas a descarga en la fábrica, lo que parecía un trabajo muy peligroso. El trabajo fue realizado personalmente por el jefe del taller y el capataz. La melinita obtenida del vertido se depuró según un método desarrollado por la planta y se puso en funcionamiento.
                        En 1903, el taller de picrina de la planta de explosivos de Okhten se detuvo debido a la acumulación de reservas de melinita y permaneció durante un año y medio en completa inactividad."

                        Y qué se acerca más a la artillería naval, a la artillería de campaña o a la artillería de fortaleza/asedio, decídalo usted mismo.

                        Si el problema de los proyectiles de melinita altamente explosivos para la artillería naval hubiera caído sobre la GAU a mediados de la década de 1890, de alguna manera lo habrían resuelto. Gelfreich y Filimonov resolvieron el problema de las espoletas inferiores claramente mejor que los especialistas del Cuerpo de Artillería Naval del RIF.

                        ¿No es hierro fundido?

                        Hierro fundido. Un "modelo antiguo" de acero altamente explosivo de 10" sólo podía contener 8,7 kg de piroxilina. ¿Cuánto tiempo se necesitaría para reducir con éxito la masa de la carga explosiva en un proyectil "altamente explosivo" de acero en comparación con uno de hierro fundido? Algunos lo lograron.
                      3. 0
                        Abril 21 2024 14: 02
                        Gelfreich y Filimonov solucionaron claramente mejor el problema de los fusibles inferiores

                        Por ejemplo, dé ejemplos del efecto ejemplar de los proyectiles con mechas Gelfreich o Filimonov en barcos japoneses durante el bombardeo de Port Arthur o Vladivostok. Cómo traspasaron, cómo desgarraron...
                        Por lo demás, no está del todo claro qué decidieron exactamente.
                      4. 0
                        5 Mayo 2024 12: 56
                        Recordemos los proyectiles de qué sistemas de artillería en 1904-1905. Se instalaron espoletas Gelfreich y si hubo al menos un impacto en barcos japoneses con estos sistemas de artillería.

                        Las espoletas Gelfreich eran buenas, los sistemas de artillería costera que usaban las espoletas Gelfreich eran malos.

                        Supongo que sabes qué proyectiles de sistema de artillería se recibieron con mechas de 11DM y 5DM después de la guerra ruso-japonesa.

                        El mismo 5DM comenzó a ser reemplazado por morteros Schneider de 280 mm del modelo 1914/15. (simultáneamente con su reequipamiento para TNT) sólo en los años 30.

                        Y trataron de olvidar la fallida mecha Brink, con todo su “entusiasmo” técnico, inmediatamente después del final de la guerra ruso-japonesa, como si fuera una pesadilla.

                        ¿Qué pasa con el mod de fusible Filimonov? 1896, luego con su detonador de pólvora fue diseñado sólo para proyectiles con cargas explosivas de pólvora. Al cambiar a cargas explosivas que utilizaban explosivos de gran potencia, inmediatamente se volvió irrelevante.

                        Está claro por qué la versión de su mecha con un detonador intermedio de piroxilina, desarrollada por Filimonov a principios de la década de 1890, NO fue adoptada para el servicio. Porque desde la primera mitad de la década de 1890 hasta la guerra ruso-japonesa inclusive, no se adoptaron cargas explosivas de piroxilina para los proyectiles de los cañones de artillería costera. Y para descubrir por qué en aquella época no se aceptaban cargas explosivas de piroxilina para los proyectiles de artillería costera y cómo se llamaban esos maravillosos "economistas", sólo los archivos polvorientos lo pueden decir.

                        ¿Pero hay alguien interesado en esto hoy? A nadie le interesa saber cómo la artillería naval y costera rusa desde principios de la década de 1890 hasta el final de la guerra ruso-japonesa nunca recibió proyectiles altamente explosivos que contuvieran al menos >7% de su masa de explosivos altamente explosivos.

                        Pero hoy hay muchos camaradas que, por alguna razón, dicen a los representantes del público de paso que estaban interesados ​​​​en el tema de Tsushima que "de hecho" los proyectiles rusos resultaron ser buenos (resulta que los especialistas e historiadores soviéticos post-Tsushima " ¡Todos nos mintieron!” sobre el tema), porque perforaron armaduras. Y la mecha Brink era buena, porque era una mecha de acción retardada para proyectiles perforantes.

                        De hecho, los proyectiles rusos perforantes y "perforantes de cubierta" en condiciones reales de combate penetraron el blindaje hasta 0,5-0,6 de su calibre, pero se distinguieron por un efecto perforante muy débil cuando explotaron durante el paso de un blindaje. placa de calibre superior a 0,5 o a unos pocos metros (en el primer compartimento) detrás del blindaje con un espesor de blindaje de ~0,5 calibre o menos.

                        Los proyectiles se distinguían por este efecto por sus ligeras cargas explosivas de piroxilina o pólvora y por el fusible Brink inercial inferior y el tubo mod. 1894 fueron de acción normal, no retardada y no ralentizaron significativamente la detonación de la carga explosiva.

                        Además, el fusible Brink, debido a una sensibilidad reducida tanto estructuralmente como durante su producción en masa (percutor de aluminio demasiado blando hecho de aluminio cada vez más puro), no actuaba contra barreras delgadas y por lo tanto, en opinión del mismo viejo Rdultovsky, especialista en espoletas soviéticas del régimen, dio un porcentaje significativo de no rupturas.

                        Pero la opinión del viejo régimen/especialista soviético Rdultovsky no es interesante para los camaradas modernos que hablan al público sobre "buenos proyectiles", porque contradice su opinión.

                        Por cierto, todos estos camaradas no son ingenieros mecánicos de formación, por lo que generalmente se les puede perdonar por creer en lo que creen, incluidos los "buenos" proyectiles rusos de la guerra ruso-japonesa.

                        Así es como vivimos. :)
                      5. 0
                        5 Mayo 2024 21: 00
                        Recordemos los proyectiles de qué sistemas de artillería en 1904-1905. Se instalaron fusibles Gelfreich

                        No sé en qué sistemas de artillería estaban instalados.
                        Y trataron de olvidar la fallida mecha Brink, con todos sus “aspectos destacados” técnicos, inmediatamente después del final de la guerra ruso-japonesa como si fuera un mal sueño.

                        ¿Cuánto tiempo llevas en la historia alternativa? En realidad, la mecha de Brink sobrevivió fácilmente hasta la Primera Guerra Mundial.
                        Resulta que los especialistas post-Tsushima y los historiadores soviéticos “¡todos nos mintieron!” sobre el tema

                        No mintieron, simplemente no tenían acceso a fuentes japonesas. Por lo tanto, no pudieron evaluar objetivamente el efecto de nuestros proyectiles.
                        se distinguían por un efecto de armadura muy débil

                        Permítanme recordarles que nunca pudieron dar ejemplos de la fragmentación más poderosa o del efecto altamente explosivo de los proyectiles japoneses.
                      6. 0
                        7 Mayo 2024 23: 00
                        Cita: rytik32
                        No sé en qué sistemas de artillería estaban instalados.


                        Después de la Guerra Ruso-Japonesa, la mecha 5DM (junto con la 5DT-2) se utilizó para proyectiles de varios sistemas de artillería de asedio de gran calibre. Por ejemplo, estas espoletas estaban equipadas con proyectiles TNT de acero altamente explosivos F-674 y F-674K, morteros Schneider de 280 mm y morteros Br-280 de 5 mm. La espoleta 5DM también se adoptó para los proyectiles de acero de 532,4 kg y de TNT de 696,2 kg del obús de asedio de 406 mm de la planta de Obujov. Sin embargo, debido a acontecimientos revolucionarios, la producción de un lote de estos obuses nunca se completó.

                        El 11DM se utilizó para proyectiles TNT para artillería costera y de asedio. Por ejemplo, esta mecha se utilizó para los proyectiles de un obús japonés mod de 20 cm. 1912 (se suministraron obuses a Rusia a partir de 1915).

                        En artillería costera, el 11DM se utilizó para proyectiles Kane de 6" con munición de piroxilina y melinita y para proyectiles de 10". Por ejemplo, esta mecha estaba equipada con un proyectil perforador de blindaje de 10", modelo 1907, de 3,07 klb de largo, y un proyectil altamente explosivo de acero, modelo 1907, de 4,0 klb de largo. En el segundo caso, también se utilizaron las espoletas 11DT y modelo 1913. usado.

                        Respecto al tubo del modelo 1896 (de hecho, adoptado por orden nº 97 para artillería en 1893), ya señalé que después de la guerra ruso-japonesa iba junto con las cargas explosivas de pólvora cuando los proyectiles antiguos se recargaban con Cargas explosivas hechas de explosivos de alta potencia.

                        La mecha Brink de dos cápsulas “buena” (C) no se utilizó para ensamblar proyectiles desarrollados/adoptados después de la guerra ruso-japonesa ni proyectiles “antiguos” recargados con nuevas cargas explosivas (melinita, TNT).

                        ¿Cuánto tiempo llevas en la historia alternativa? En realidad, la mecha de Brink sobrevivió fácilmente hasta la Primera Guerra Mundial.

                        Vivía con proyectiles de "modelo antiguo"/"diseño antiguo" que aún no habían sido recargados. El proceso no es rápido.

                        Ya en conchas mod. 1907 No se utilizó el fusible Brink “bueno” (C). Como ya señalé, tanto el 5DM como el 11DM se utilizaron con proyectiles llenos de TNT, incluidos proyectiles de sistemas de artillería desarrollados después de la guerra ruso-japonesa.

                        Los disparos experimentales en 1905 "pusieron fin a la mecha Brink".

                        https://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/page_18/page_19/Page_31/page_31_001/

                        “Bajo la presión del general de infantería N.P Linevich, comandante en jefe de las fuerzas terrestres y navales que operaban contra Japón, el presidente del Comité Técnico Naval, el vicealmirante F.V. Dubasov, en un telegrama fechado el 9 de julio de 1905, autorizó la re- equipamiento de municiones para cruceros, desde piroxilina hasta pólvora sin humo y transición a tubos Baranovsky".

                        La mecha Brink resultó ser tan "buena" (c) que cuando esta "bondad" se reveló en el disparo experimental, la cuestión se resolvió a nivel del comandante en jefe de las fuerzas armadas terrestres y navales del Lejano Oriente. East y el presidente del Comité Técnico Marino, e incluso durante la guerra en curso fue necesario recargar los proyectiles de las últimas municiones que quedaban en el teatro de operaciones de los grandes buques de superficie, desde altamente explosivos hasta... pólvora sin humo. Después de todo, la única alternativa al fusible Brink disponible en la flota en ese momento, el mod de tubo. En 1894 se pudo iniciar la detonación únicamente de proyectiles con cargas explosivas de pólvora.

                        "Esto es un fiasco, hermano" (C)
                      7. 0
                        7 Mayo 2024 23: 37
                        Vivía con proyectiles de “modelo antiguo”/“diseño antiguo” que aún no habían sido recargados.

                        En primer lugar, los proyectiles perforantes se recargaron con pólvora sin humo.
                        En segundo lugar, los nuevos proyectiles también incluían un fusible Brink.
                        Se planeó un fusible Dzerzhkovich como reemplazo, pero, lamentablemente, "no despegó".

                        Los disparos experimentales en 1905 "pusieron fin a la mecha Brink".

                        Sí, fue eliminado, pero sólo de las minas terrestres.
                      8. 0
                        7 Mayo 2024 23: 41
                        Cita: rytik32
                        Permítanme recordarles que nunca pudieron dar ejemplos de la fragmentación más poderosa o del efecto altamente explosivo de los proyectiles japoneses.


                        Basta mirar las fotografías de la destrucción del Eagle para comprender que no se observó nada parecido en ningún barco japonés, incluido el acorazado Mikasa, que recibió un número comparable de impactos que el Eagle.

                        Afirmar que los proyectiles rusos produjeron un efecto destructivo casi mayor es, en mi opinión, ser sectario.

                        Es trivial que hubo seis impactos en las casamatas y la batería del acorazado "Mikasa" en Tsushima, un arma quedó permanentemente desactivada. Y luego fue un impacto directo de un proyectil que voló hacia la tronera de la casamata número 10.

                        Al disparar piezas de acero (las llamadas "balas de cañón"), el efecto sobre la parte material de la artillería naval enemiga no fue mucho menor. O tal vez más. Después de todo, el blindaje vertical de las casamatas y de la batería Mikasa nunca fue penetrado por los proyectiles rusos. Y los espacios en blanco sólidos endurecidos sin explosivos ni mechas podían penetrar.

                        A modo de comparación, un proyectil japonés en el mismo "Eagle" con su explosión destruyó irrevocablemente tres cañones a la vez: dos cañones de la torreta de 6" de la proa izquierda, distorsionando este último sobre los rodillos, y un cañón de 75 mm en la batería, que Penetró varias cubiertas, incluida una blindada, un fragmento pesado.
                  2. +3
                    Abril 7 2024 12: 05
                    No exagero en modo alguno los talentos de Makarov, pero lo que quedó después de él (Vitgeft y Ukhtomsky, disculpen) es en general una clínica. Sí, el hecho de que no se realizara la pesca de arrastre fue un grave error que costó la vida a muchos, incluido el propio Makarov. Pero al menos intentó hacer algo. el resto esperaba junto al mar el tiempo.
                    1. -1
                      Abril 7 2024 17: 05
                      Cita: TermNachTER
                      Vitgeft y Ukhtomsky, discúlpenme, básicamente son una clínica.

                      Sin embargo, fue esta pareja quien organizó una colocación activa de minas, que provocó la muerte de 2 EDB japoneses. hi
                      1. +4
                        Abril 7 2024 18: 15
                        Esta pareja tiene una conexión muy lejana con este evento. Todo fue planeado y realizado por el comandante del campo minado "Amur". Parece el segundo capítulo Ivanov.
                      2. -1
                        Abril 8 2024 13: 40
                        Cita: TermNachTER
                        Esta pareja tiene una conexión muy lejana con este evento.

                        Digamos que estás equivocado... solicita Esta pareja le dio la orden a Ivanov de hacerse a la mar, y más de una vez... matón
                      3. 0
                        Abril 8 2024 18: 17
                        Bueno, dar una orden y salir al mar tú mismo, bajo proyectiles y torpedos japoneses, son cosas algo diferentes. ¿Alguno de ellos estaba en el Amur durante la colocación de la mina? Y sus acciones posteriores, en términos de mando de escuadrón, sólo evocan definiciones obscenas.
                      4. 0
                        Abril 8 2024 18: 26
                        Me temo que tu oponente no es capaz de entender que Vitgeft dio la orden de colocar minas no donde navegaban los acorazados japoneses. sentir
                      5. 0
                        Abril 8 2024 18: 32
                        Que yo recuerde, Togo, cerca de Port Arthur, siempre siguió el mismo rumbo y ruta. Por lo tanto, tome rumbos desde varios puntos de la costa para aclarar la ubicación y la dirección, y luego coloque minas a lo largo del curso. Togo sorprendió a Makarov haciendo lo mismo. Makarov arrastraba constantemente su figura ocho a lo largo de Port Arthur, prácticamente en el mismo lugar, con los mismos rumbos y puntos de inflexión.
                      6. 0
                        Abril 9 2024 12: 55
                        Cita: Marinero mayor
                        Me temo que tu oponente no puede entender.

                        Que yo recuerde, en otro hilo te negaste a responder 2 preguntas simples... matón
                      7. 0
                        Abril 9 2024 19: 13
                        Cita: DrEng02
                        Que yo recuerde, en otro hilo te negaste a responder 2 preguntas simples...

                        Porque estas preguntas en el contexto de la discusión no tienen ningún sentido y no se hicieron para encontrar la verdad, sino en un intento de hablar sobre el problema.
                        Sí, Vitgeft dio la orden poner minas, pero no a donde fueron los japoneses. Por tanto, no hay razón para atribuirle este éxito.
                        Como tienes poca imaginación, intentemos considerar la situación con otro ejemplo. Digamos que Vitgeft es el comandante de un destacamento partidista y Ivanov es un grupo de sabotaje. Y así Ivanov informa a sus superiores que los alemanes se mueven regularmente por una determinada carretera y que sería una buena idea minarla. Vitgeft está de acuerdo, pero... es un poco aburrido viajar. Nuevamente pueden llegar fuerzas punitivas. En general, da la orden de poner minas, pero de no abandonar el bosque.
                        - ¿Entonces los alemanes no van allí? – Ivanov se sorprende.
                        "Está bien", Vitgeft agita alegremente la mano, "tal vez mañana no vayan por el camino, sino por el borde del bosque".
                        Ivanov no lo escucha y, sin embargo, coloca una mina en el camino, como resultado de lo cual muere una gran cantidad de enemigos.
                        Esta es una pregunta realmente fácil. Más precisamente dos.
                        1) ¿A quién se le atribuye el éxito del sabotaje?
                        2) ¿Qué dirá al respecto el camarada Abakumov?
                      8. 0
                        Abril 10 2024 13: 16
                        Cita: Marinero mayor
                        Vitgeft dio la orden de colocar minas,

                        Entonces te azotaste... Ivanov cumplió las órdenes de Loschinsky y del VKV, y no hay otra manera en las estructuras militares...
                        Cita: Marinero mayor
                        porque tienes poca imaginacion

                        Tengo que señalar una vez más que estás siendo grosero... ¿tu mamá y tu papá te criaron mal o te criaron bien? solicita Déjame recordarte que la última vez fuiste grosero con mis conocimientos y luego te disculpaste por las lagunas en los tuyos... hi
                        Cita: Marinero mayor
                        Y así Ivanov informa a sus superiores que los alemanes se mueven regularmente por una determinada carretera y que sería una buena idea minarla.

                        1) no conoces bien el tema... solicita La decisión de crear el Ministerio de Salud se tomó en una reunión con el VKV...
                        2) tu cuento de hadas sólo revela el nivel de tu falta de comprensión, ¡nada más!
                      9. 0
                        Abril 10 2024 14: 57
                        Cita: DrEng02
                        Así que te flagelaste...

                        sólo en tus fantasías)
                        Cita: DrEng02
                        estás siendo grosero...

                        Sí. El suministro de cuentas, ya sabes, no es ilimitado. solicita
                        Cita: DrEng02
                        no conoces bien el tema...

                        En comparación con quien?
                        Ya escribí que si los hechos y documentos contradicen tus fantasías, no las ves a quemarropa.
                        Cita: DrEng02
                        luego se disculparon

                        Sí. A diferencia de ti, puedo admitir mis errores.
                        Cita: DrEng02
                        tu cuento de hadas

                        ¿No dejasteis piedra sin remover de vuestras construcciones?
                      10. -1
                        Abril 9 2024 12: 53
                        Cita: TermNachTER
                        Bueno, dar una orden y salir al mar tú mismo, bajo proyectiles y torpedos japoneses, son cosas algo diferentes.

                        Bien, lo diré de otra manera: ¿podría Amur, bajo el mando de Ivanov, salir a establecer el MZ sin una orden? hi
                        Creo que tienes una comprensión extremadamente distorsionada de la mecánica de cómo funcionan las estructuras militares...
                      11. 0
                        Abril 9 2024 13: 24
                        Tengo el entendimiento correcto, después de todo, serví en el ejército soviético))) Estoy diciendo que sentarse en el cuartel general, en una oficina cálida y en un sillón, es una cosa. Pero estar en el puente de un cargamento lleno de minas y esperar a que suba a bordo un torpedo japonés es otra cosa.
                      12. +1
                        Abril 9 2024 13: 31
                        Cita: DrEng02
                        ¿Podría Amur, bajo el mando de Ivanov, salir a montar la MZ sin una orden?

                        Cita: TermNachTER
                        tengo el entendimiento correcto

                        lamentablemente no respondes la pregunta... hi
                        En mi opinión, esto significa que inconscientemente comprendes que estás equivocado... solicita
                        En cuanto a las cálidas oficinas de las autoridades, ellas son responsables de las decisiones que se toman, y esto no es una carga fácil...
                      13. 0
                        Abril 9 2024 17: 58
                        Simplemente no me hables de la difícil situación de las autoridades))) de lo contrario, romperé a llorar ahora mismo))) después del ejército soviético, trabajé durante 17 años en el Ministerio del Interior. El jefe sólo arriesga su cálida silla, o como mucho sus tirantes, pero voy a detener a un reincidente especialmente peligroso que no tiene nada que perder: sigue siendo su vida. ¿Y quieres decirme que corremos los mismos riesgos?))) Así es como el "cap dos" Ivanov caminó sobre un campo minado lleno de minas, esperando a los destructores japoneses. Y los pobres y desafortunados Vitgeft y Ukhtomsky estaban sentados en el salón del almirante del zarevich, bebiendo vino, abrumados por un peso sin precedentes: “¿Y si algo sale mal, a quién culpar?)))
                      14. 0
                        Abril 9 2024 18: 21
                        Cita: TermNachTER
                        de lo contrario estoy a punto de empezar a llorar)))

                        dame un pañuelo? :) a la pregunta

                        Cita: TermNachTER
                        ¿Podría Amur, bajo el mando de Ivanov, salir a montar la MZ sin una orden?

                        ¿No habrá respuesta?
                      15. 0
                        Abril 9 2024 21: 38
                        Essen sacó el Sebastopol de Port Arthur sin órdenes y luego lo hundió en aguas profundas en lugar de donarlo a los japoneses. ¿Alguna pregunta?
                      16. 0
                        Abril 10 2024 13: 18
                        pregunta
                        Cita: DrEng02
                        ¿Podría Amur, bajo el mando de Ivanov, salir a montar la MZ sin una orden?

                        responder
                        Cita: TermNachTER
                        Essen retiró el Sebastopol de Port Arthur sin órdenes

                        Así suelen responder las chicas... terminé la discusión, eso es suficiente para mí. hi Su nivel de conocimiento y comprensión del tema se puede ver claramente a continuación: sobre el carbón en Togo solicita
                      17. 0
                        Abril 10 2024 13: 25
                        ¿Te consideras un gran experto en la guerra ruso-japonesa?))) Tómatelo con calma, tus conocimientos están al nivel de una escuela rural.
                      18. 0
                        Abril 10 2024 13: 53
                        Cita: TermNachTER
                        estar asustado

                        ¿Entiendes lo que estás escribiendo? matón
                        Digamos que tu opinión no me interesa, porque... Comprobé el nivel de tus conocimientos: son exactamente lo que tú mismo escribes sobre los míos... psicológicamente esto es comprensible: reemplazo... solicita
            2. +1
              Abril 7 2024 17: 03
              Cita: TermNachTER
              Togo tiene suficiente carbón para que el cinturón blindado esté a la profundidad óptima, Sasebo está cerca.

              y las malas lenguas dicen que Togo se quedó con todo el suministro de carbón, porque... se estaba preparando para ir a La Perouse... solicita
              1. 0
                Abril 7 2024 18: 14
                Se consideró esta opción, pero no se hicieron preparativos serios para ello. La inteligencia japonesa estableció rápidamente hacia dónde se dirigía el Segundo Pacífico.
                1. +2
                  Abril 7 2024 23: 24
                  Según los informes de combate de Tsushima, los barcos tenían reservas de carbón en la cubierta superior. Después de salir del estacionamiento, el carbón del piso superior se cargó en los pozos. Lo que no encajaba lo tiraban por la borda. Por tanto, podemos suponer que los acorazados japoneses comenzaron la batalla con los pozos de carbón llenos.
              2. 0
                Abril 8 2024 08: 12
                y las malas lenguas dicen que Togo se quedó con todo el suministro de carbón, porque... se estaba preparando para ir a La Perouse...

                Sí, tienes toda la razón. Además, parte del carbón adicional se encontraba en sacos directamente en el piso superior. Y tan pronto como Togo recibió el informe de que el escuadrón de Rozhdestvensky había aparecido justo frente a ellos en el Estrecho de Corea, todos los barcos japoneses comenzaron a arrojar apresuradamente estos sacos de carbón directamente en la bahía. Pero a los japoneses probablemente todavía les quedaba mucho carbón extra para la duración de la batalla.
            3. +4
              Abril 8 2024 01: 46
              Cita: TermNachTER
              Los barcos rusos están “llenos” de carbón al máximo, de modo que hay suficiente desde Kamranka hasta Vladivostok. Togo tiene suficiente carbón para que el cinturón blindado esté a la profundidad óptima, Sasebo está cerca.

              querido colega,
              Lamento interferir, pero estás equivocado. De hecho, Mikasa, por ejemplo, estaba sobrecargado hasta tal punto que el borde superior del cinturón blindado principal del acorazado se hundió unos cuarenta centímetros bajo el agua.
              Cualquiera que tenga curiosidad podrá comprobarlo basándose en el informe del agregado naval inglés.

              Leemos el texto del informe: “Este fue un día aburrido, con niebla en el mar. El Adzuma recibió 200 toneladas de carbón, almacenando una buena cantidad en la cubierta superior. Varias otras naves también se enroscaron, algunas por segunda vez en tres días. A las 5 de la tarde, Mikasa subió al puerto. Tenía una gran cantidad de carbón en la cubierta superior, y estaba muy sumergida en el agua, los talones y todas sus plumas de red de torpedos estaban sumergidas. Todos los destructores y torpederos tienen una carga de carbón cubierta.

              Por la noche, se enviaron botes de vapor y lanchas desde la orilla a todos los barcos y se izaron. No se recibió ninguna explicación, pero se supone que se debe a la posibilidad de que los rusos intenten llegar a Vladivostok por el estrecho de Tsugaru o La Perouse, lo que implicará para la flota japonesa la necesidad de operar a cierta distancia de su base actual.
              ".

              Se puede traducir algo como esto: “Era un día aburrido, con niebla flotando sobre el mar. "Adzuma" recibió 200 toneladas de carbón, que cubrieron completamente el piso superior. Varios otros barcos también cargaron carbón, algunos por segunda vez en tres días. A las 17:00 horas "Mikasa" entró en el puerto. Tenía una gran cantidad de carbón en la cubierta superior y estaba muy hundido en el agua, de modo que los talones de los postes de las redes de la mina quedaban completamente sumergidos en el agua. Todos los cazas y destructores tenían una carga de carbón en sus cubiertas. Por la noche, desde la costa se enviaron barcos de vapor y de motor a todos los barcos y fueron levantados por ellos. No se ha dado ninguna explicación, pero se cree que se debe a un posible intento ruso de llegar a Vladivostok por el estrecho de Tsugaru o La Perouse, lo que obligaría a la flota japonesa a operar a cierta distancia de su base actual.»

              Se adjunta el informe.
              1. 0
                Abril 8 2024 08: 48
                Si mi memoria no me falla, el Azuma es un crucero blindado, muy desafortunado, construido en Francia. No es un barco insignia, sino uno ordinario, el comandante decidió cuánto carbón llevar a bordo. En cuanto al Capitán Pakenham, tampoco se le permitió el acceso a todos los secretos japoneses, a pesar de todo el respeto hacia él. Quizás no sabía algo. Aquí ya me corrigieron que los japoneses simplemente tiraron el carbón sobrante por la borda. Sea como fuere, bajo Tsushima, los japoneses tenían una velocidad de escuadrón de 14 nudos, frente a nuestros 9, lo que permitió a Togo ocupar las posiciones más convenientes y ventajosas para él.
                1. +2
                  Abril 8 2024 09: 02
                  Cita: TermNachTER
                  En cuanto al Capitán Pakenham, tampoco se le permitió el acceso a todos los secretos japoneses, a pesar de todo el respeto hacia él.

                  No había secretos allí: los japoneses temían seriamente que 2TOE pasara por alto a Japón. Temprano en la mañana del 24 de mayo de 1905, el MGSH japonés recibió un telegrama urgente del agregado naval de Londres, según el cual, citando al Ministerio de Marina inglés, en los barcos rusos se cargaba carbón en todas las instalaciones posibles, incluidos los comandantes. ' cabañas, y el propio escuadrón estaba listo para la transición de 33 días.
                  Los japoneses no estaban seguros de que los rusos tomaran un desvío, pero se prepararon para todos los escenarios posibles. Incluyendo el hecho de que tendrás que correr precipitadamente hacia el estrecho de La Perouse.
                  Cita: TermNachTER
                  Aquí ya me corrigieron que los japoneses simplemente tiraron el carbón sobrante por la borda.

                  Entonces sí, si es desde la plataforma, pero no puedes tirarlo fácilmente desde los boxes. En nuestros acorazados, la cantidad de carbón era diferente: en la mañana del 13 de mayo, en los acorazados Borodino, con una reserva máxima de 1288 toneladas, había de 1095 a 1205 toneladas, en Oslyab, 1415 toneladas. restamos otro día de viaje (para los barcos Borodino esto es aproximadamente 110 toneladas): obtenemos la cantidad de carbón con el que fueron a la batalla.
                  1. 0
                    Abril 8 2024 11: 15
                    Se consideró la opción por Japón, no lo niego. Sin embargo, teniendo en cuenta el estado técnico de los buques:
                    1. Transición larga: estado desgastado de calderas y máquinas.
                    2. Permanencia prolongada en aguas cálidas, ensuciamiento de la parte submarina.
                    3. El último abastecimiento de combustible en Kam Rani, dado que la gama de unidades de guerra electrónica rusas
                    no es un récord en absoluto. Y "Oslyabya" es generalmente un "comedor de carbón".
                    ¿Qué conclusión se puede sacar de lo anterior? Cualquiera que sea la información que llegue de Londres, Washington o París, el paso alrededor de Japón no es posible por razones puramente técnicas.
                    Por último, ¿qué ventajas aporta tal circunvalación al Segundo Pacífico?
                    Togo desde Sasebo hasta el estrecho de Sangar está mucho más cerca que los rusos que lo rodean.
                    Los japoneses también tienen puertos allí, e incluso la base naval de Maizuru, aunque sea pobre.
                    Respecto a las minas de carbón. Estoy de acuerdo, no es tan fácil tirarlo, pero es muy posible, al menos entre los más accesibles: los mejores.
                    1. +1
                      Abril 8 2024 11: 25
                      Cita: TermNachTER
                      Se barajó la opción por Japón, no lo niego

                      2TOE no pasó por Japón por varias razones diferentes, todas ellas correctas. Sin embargo, en el marco del tema en discusión (carbón en los barcos japoneses), no son estas razones las que importan, sino el hecho de que los japoneses permitieron esta opción y también se vieron obligados a prepararse para ella, lo que hizo necesaria la carga. con carbón al máximo de su capacidad. Independientemente de las conclusiones a las que llegara Rozhestvensky.
                      Cita: TermNachTER
                      Respecto a las minas de carbón. Estoy de acuerdo, no es tan fácil tirarlo, pero es muy posible, al menos entre los más accesibles: los mejores.

                      Cargar es más fácil que descargar. Pero incluso cargar significa una tripulación cansada, luego poner las cosas en orden (para que los heridos no sufran envenenamiento de la sangre cuando caen a cubierta) y hacer todo esto en anticipación de la batalla, bueno, eso es todo.
                      1. 0
                        Abril 8 2024 12: 50
                        Los procesos de carga y descarga son prácticamente los mismos. Una barcaza con carbón se acerca al costado. Los marineros bajan a la barcaza y cargan grandes sacos con carbón, que luego suben a bordo con elevadores, los arrastran hasta el cuello de las carboneras y los vacían. Sin embargo, el carbón en un pozo de carbón también debe esparcirse por toda el área para que no se acumule debajo del cuello; ese es otro placer.
                        Entonces, el proceso inverso no es mucho más difícil que cargar. Este proceso fue practicado por las tripulaciones. Por ejemplo, antes de atracar, era necesario descargar del barco la mayor cantidad posible de todo lo que se pudiera sacar por la borda. Y el carbón ocupó aquí uno de los primeros lugares.
                      2. +2
                        Abril 8 2024 13: 02
                        Cita: TermNachTER
                        Entonces, el proceso inverso no es mucho más difícil que cargar.

                        Simplemente no podías imaginar cómo empaquetarías carbón en bolsas en pozos de carbón llenos hasta su capacidad :)))))
                        Cita: TermNachTER
                        Por ejemplo, antes de atracar, era necesario descargar del barco la mayor cantidad posible de todo lo que se pudiera sacar por la borda.

                        Por tanto, es obvio que antes de la carga prevista en el muelle, los barcos se hacían lo más ligeros posible mediante el consumo natural de combustible, quemando carbón en hornos y sin cargar otros nuevos :)))
                        En general, cargar o descargar carbón antes de una batalla es una muy mala idea. Ir a la batalla con una tripulación cansada no es nada bueno. Pero sigue siendo la gente la que lucha.
                      3. 0
                        Abril 8 2024 18: 23
                        Y cuando, durante la carga, hubo que tirar carbón por toda la zona para que no se acumulara debajo del cuello, en una colina, ¿cómo se las arreglaron? ¿Qué impide el proceso inverso? Además, fue necesario descargar no 1000 toneladas, sino menos. ¿Qué pasa si el atraque es una emergencia? Daños por puesta a tierra o batalla. ¿Mientras que? ¿Cabalgar sobre el mar hasta quemar el carbón? ¿Qué pasa si el barco se hunde durante este tiempo? ¿Mientras que?
                      4. 0
                        Abril 8 2024 17: 49
                        No puedo imaginar cómo se puede pasar una bolsa por la boca de un pozo de carbón. Es demasiado estrecho. Aunque solo fuera una bolsa))) Si solo el carbón fuera paleado a la sala de calderas y luego a través de tragaluces u otras trampillas, quien tuviera alguna...
                      5. 0
                        Abril 8 2024 18: 14
                        Pero los marineros de alguna manera se metieron en estos cuellos, lo que significa el tamaño permitido. Sí, y vierta una bolsa de media tonelada de una sola vez: ¿eso significa que el cuello debe ser lo suficientemente ancho?
                      6. 0
                        Abril 8 2024 20: 38
                        Cita: TermNachTER
                        eso significa las dimensiones permitidas

                        Miré los dibujos: aproximadamente medio metro de diámetro.
                      7. 0
                        Abril 8 2024 21: 37
                        Bueno, es decir, la bolsa pasará. ¿Y si atas estos bolsos en un manojo con un cable y levantas la cintura, los talones o diez a la vez? ¿Cuántos cuellos de este tipo hay? Una vez más, lo que había en la cubierta simplemente fue arrastrado por la borda. Entonces, para elevar el borde superior del GP a la altura óptima, fue necesario descargar entre 300 y 400 toneladas.
                    2. +1
                      Abril 8 2024 14: 02
                      Cita: TermNachTER
                      Y "Oslyabya" es generalmente un "comedor de carbón".

                      Así lo llamaban sus barcos hermanos en el escuadrón de Port Arthur.
                      Pero en VTE "Oslyabya" no recibió ese apodo. Quizás porque los propios clones rusos de “Tsesarevich” comían como locos solicita
                      1. 0
                        Abril 8 2024 17: 59
                        ¿En qué se diferenciaba Oslyabya de Peresvet y Pobeda? Sólo uno de ellos no tenía fondo de cobre, no recuerdo cuál. Sin embargo, la práctica ha demostrado que esto no ayudó mucho.
                      2. 0
                        Abril 8 2024 18: 22
                        Cita: TermNachTER
                        ¿En qué se diferenciaba Oslyabya de Peresvet y Pobeda?

                        Calidad y lugar de construcción.
                        Pero estoy hablando de otra cosa. En comparación con los habitantes de Borodino, "Oslyabya" no comía carbón. solicita
                        Cita: TermNachTER
                        Ya no recuerdo cuál.

                        "Victoria" hi
                      3. 0
                        Abril 8 2024 18: 26
                        Pero los consumidores de carbón de la Flota del Pacífico recibieron el sobrenombre de “Pobeda” y “Peresvet”. Pero esto no se dijo sobre los soldados de Borodino, tal vez porque estuvieron en servicio por poco tiempo y no había estadísticas especiales sobre ellos. En cuanto a la sobreexposición, no recuerdo que hubo quejas sobre ningún barco en particular debido a la mala calidad del trabajo. Fueron regañados por lo mismo.
                      4. 0
                        Abril 8 2024 18: 35
                        Cita: TermNachTER
                        Pero los consumidores de carbón de la Flota del Pacífico recibieron el sobrenombre de “Pobeda” y “Peresvet”.

                        Porque sus gastos eran más altos que los de la mayoría de sus colegas.
                        En el segundo escuadrón ocurre lo contrario. Los habitantes de Borodino no comieron menos, pero "Oslyabi" tiene huesos estructuralmente más grandes. Y por tanto es más fácil colocar carbón. En consecuencia, no hubo negatividad.
                        Cita: TermNachTER
                        Fueron regañados por lo mismo.

                        No. "Peresvet" es el acorazado más rápido del escuadrón. Éste y Pobeda se construyeron en el Astillero Báltico.
                        "Oslyabya" es una creación del Nuevo Almirantazgo con la mayor sobrecarga de los tres
                      5. 0
                        Abril 8 2024 21: 31
                        Así se concibieron y diseñaron las “sobreexposiciones”, con mayor alcance y velocidad, cruceros y acorazados. Pero al final ni lo uno ni lo otro funcionaron. El alcance era de 6 mil millas y no había olor, la velocidad era de 18,5 nudos. logrado sólo en las pruebas. Si "Oslyabi" tiene la mayor sobrecarga de construcción, lo siento, no entré en esos detalles, entonces su consumo de combustible no puede ser menor que el de los barcos hermanos. Y como parte del 2º Pacífico, se destacó por su "apetito moderado", sólo en el contexto de los "borodinitas". Pero a partir de eso, su alcance no aumentó en absoluto.
                2. +1
                  Abril 9 2024 02: 18
                  Hola nikolay
                  Cita: TermNachTER
                  Si mi memoria no me falla, Azuma es un crucero blindado, muy fracasado.

                  No puedo juzgar por falta de datos. Sin embargo, Mikasa no brilló por la calidad de su construcción.
                  Como recordamos, la sobrecarga de construcción de "Mikasa" fue igual a 784 t. A modo de comparación, el indicador similar del "Águila", según el ingeniero naval V.P. Kostenko, era 635 t
                  Cita: TermNachTER
                  En cuanto al Capitán Pakenham, tampoco se le permitió el acceso a todos los secretos japoneses, a pesar de todo el respeto hacia él.

                  El autor del informe es el Capitán Jackson (RN), no necesitaba autorización de seguridad, ya que vio con sus propios ojos que el cinturón blindado principal del buque insignia de Togo se hundió.
                  Adjunto a este comentario hay una foto de Mikasa después de la Batalla de Tsushima. Para mayor claridad, tracé una línea roja sobre los talones de los postes de la red antiminas.
                  Cita: TermNachTER
                  Aquí ya me corrigieron que los japoneses simplemente tiraron el carbón sobrante por la borda.

                  Entonces que
                  Dado que el desplazamiento del Mikasa por pulgada de calado era de 63,5 toneladas, incluso si los japoneses hubieran arrojado doscientas toneladas de carbón por la borda, el acorazado habría flotado sólo ocho centímetros.
                  Aún así, el cinturón blindado principal permanece bajo agua.
                  Cita: TermNachTER
                  Sea como fuere, en Tsushima los japoneses tenían una velocidad de escuadrón de 14 nudos, contra nuestros 9

                  Teníamos miedo de sufrir averías, así que nos esforzamos lo más que pudimos.
                  1. -2
                    Abril 9 2024 07: 15
                    Sea como fuere, en Tsushima los japoneses tenían una velocidad de escuadrón de 14 nudos, contra nuestros 9
                    Teníamos miedo de sufrir averías, así que nos esforzamos lo más que pudimos.

                    Está usted equivocado. Caminaron tan lentamente porque Rozhdestvensky, junto con los buques de guerra, arrastraron a la batalla transportes inútiles que simplemente no podían ir más rápido; después de todo, la velocidad del escuadrón era igual a la de su barco más lento.
                    transporte Irtysh 10,5 nudos, Corea 12 nudos, Kostroma 11 nudos, Anadyr 13 nudos, Svir 13,5 nudos.
                  2. 0
                    Abril 9 2024 10: 05
                    Buenas tardes. Presento mi pensamiento punto por punto, respondiendo al tuyo.
                    1. Según "Azuma". Leí en alguna parte que el barco era de construcción francesa, el peor del destacamento de Kamimura. Tenía la velocidad más baja de 20 nudos, coches muy poco fiables.
                    Estaba muy bien identificado desde largas distancias: la popa estaba separada de las dos de proa.
                    2. No puedo decir nada sobre la mala calidad de la construcción de "Mikasa", pero nunca he visto quejas de los japoneses en ninguna parte. En cuanto a la sobrecarga de construcción, solo aprendí de usted; en general, los británicos son constructores navales bastante cuidadosos. Aunque siempre me ha sorprendido el VI EDB grande del tipo Asahi. El hecho de que "Mikasa" esté profundamente escondido después de Tsushima puede tener otra explicación: tomaron agua a través de agujeros y mientras apagaban incendios.
                    3. Respecto al “desplazamiento - pulgada de calado”. 400 toneladas de carbón equivalen a medio pie. ¿Cuál es el ancho del tanque de gasolina del Mikasa? 15 cm son suficientes.
                    4. Respecto a 14 nudos. - El movimiento del escuadrón, las viejas ojivas nucleares tipo Fuji, ya no fueron exprimidas, y después de la pérdida de Shikishima y Yashima, era simplemente imposible no tomarlas, la diferencia en el costado se volvió completamente incomparable.
                  3. +1
                    Abril 11 2024 07: 50
                    Adjunto a este comentario hay una foto de Mikasa después de la Batalla de Tsushima. Para mayor claridad, tracé una línea roja sobre los talones de los postes de la red antiminas.


                    Saludos Valentín!
                    ¿Y cuánto tiempo después de la batalla se tomó la foto? De lo contrario, el guardabarros está mucho más alto que el nivel del agua y estaba en la libra esterlina.
                    1. 0
                      Abril 11 2024 16: 35
                      Hola Yura.
                      Esto ya está en Sasebo a su llegada.
                      1. 0
                        Abril 12 2024 02: 04
                        Cita: camarada
                        Hola Yura.
                        Esto ya está en Sasebo a su llegada.

                        Cuál es la fecha ? ¿El día de llegada? ¿O se desconoce cuándo más tarde?
                      2. 0
                        Abril 12 2024 04: 05
                        Cita: Jura 27
                        Cuál es la fecha ? ¿El día de llegada? ¿O se desconoce cuándo más tarde?

                        No sé la fecha exacta, parece que serán entre tres y cinco días después de la llegada. Se puede ver que ya hay parches en las tuberías, mientras que al mismo tiempo falta la parte superior del palo mayor. Así que aún no lo hemos asumido.
                      3. 0
                        Abril 12 2024 04: 24
                        Cita: Jura 27
                        Cuál es la fecha ? ¿El día de llegada? ¿O se desconoce cuándo más tarde?

                        Acabo de encontrar algo sobre esta foto en un sitio en inglés. Del contexto del título debajo de la foto se deduce que la foto fue tomada el día de llegada.
                        El artículo está dedicado a "Mikasa".
                      4. 0
                        Abril 19 2024 06: 52
                        Cita: camarada
                        Cita: Jura 27
                        Cuál es la fecha ? ¿El día de llegada? ¿O se desconoce cuándo más tarde?

                        Acabo de encontrar algo sobre esta foto en un sitio en inglés. Del contexto del título debajo de la foto se deduce que la foto fue tomada el día de llegada.
                        El artículo está dedicado a "Mikasa".

                        Mikasa “flotó” mucho, en relación con el nivel de los talones de los postes de las redes. La distancia desde este último hasta la línea de flotación es de aproximadamente un metro (si no más), lo que significa descargar unas 2500 toneladas.
                        Naturalmente, no se puede dar esa cifra al consumo de carbón durante tres días y al carbón gastado.
                      5. 0
                        Abril 20 2024 01: 19
                        Cita: Jura 27
                        La distancia desde este último hasta la línea de flotación es de aproximadamente un metro (si no más)

                        Seguramente más.
                        Cita: Jura 27
                        Naturalmente, no se puede dar esa cifra al consumo de carbón durante tres días y al carbón gastado.

                        Razonable. Resulta que la foto no pudo haber sido tomada inmediatamente después de llegar a Sasebo.
                        No me aferro a la fecha del tiroteo, pero por razones de interés teórico asumiré que en vísperas de la batalla había reservas excesivas no solo de carbón, sino también de agua para calderas. Y ya que tiraron carbón de la cubierta al agua, ¿por qué no tirar también el exceso de agua?
                        Además, desconocemos el consumo diario de carbón. Los tacones se sumergieron en el agua dos días antes de Tsushima.
                      6. 0
                        Abril 20 2024 04: 29
                        No me aferro a la fecha del tiroteo, pero por razones de interés teórico asumiré que en vísperas de la batalla había reservas excesivas no solo de carbón, sino también de agua para calderas.

                        Si las tuberías ya están parchadas, entonces probablemente sea uno o dos días después de su llegada (no puedo ver con qué se parcharon ni cómo).
                        Pero el consumo de carbón en el estacionamiento es mínimo, incluso si Mikasa permaneció en Sasebo durante tres días.
                        Naturalmente, también se tomó el exceso de agua, en proporción al exceso de carbón, al mínimo.
                        Pero, sin embargo, la descarga es gigantesca, respecto a la línea de flotación al nivel de las talones de los postes.
                        El consumo de carbón en la batalla es, por supuesto, significativo, pero mucho menor que en el Tsarevich con sus tuberías rotas. Estimado: 800 toneladas en tres días (por supuesto, hay que leer el informe del comandante). Otro inconveniente es el agua usada, 200 toneladas, así que simplemente bombeemos 500 toneladas de agua.
                        ¿Dónde más hay 1000 toneladas o más? No se puede apilar tanto carbón en la cubierta.
                        ¿Hay fotos en mayor resolución? ¿O la fuente de la foto?
                      7. 0
                        Abril 21 2024 02: 30
                        Cita: Jura 27
                        Si las tuberías ya están parchadas, entonces probablemente sea uno o dos días después de su llegada (no puedo ver con qué se parcharon ni cómo).

                        Foto de baja calidad, de un libro. Cuando haces zoom, la cuadrícula desplazada es visible, por lo que no hay nada que captar allí.
                        Cita: Jura 27
                        Pero el consumo de carbón en el estacionamiento es mínimo.

                        Decenas de toneladas por día.
                        Cita: Jura 27
                        Pero, sin embargo, la descarga es gigantesca, respecto a la línea de flotación al nivel de las talones de los postes.

                        "Águila" también apareció como un adulto.
                        Según Kostenko, en la mañana del 14 de mayo el agua se acercó a la superficie de los tubos lanzatorpedos, y aquí está la imagen de la mañana siguiente. Hay personas en la nariz, aptas para escala.
                      8. 0
                        Abril 21 2024 15: 47
                        Decenas de toneladas por día.

                        Con 63t/in, esto no afecta en gran medida a la reducción del calado.
                3. 0
                  Abril 9 2024 07: 30
                  Aquí ya me corrigieron que los japoneses simplemente tiraron el carbón sobrante por la borda. Sea como fuere, bajo Tsushima, los japoneses tenían una velocidad de escuadrón de 14 nudos, frente a nuestros 9, lo que permitió a Togo ocupar las posiciones más convenientes y ventajosas para él.

                  Está usted equivocado. Por supuesto, el exceso de carbón se desechó, pero no con el fin de aumentar la velocidad. El hecho es que un pequeño aumento en el desplazamiento tiene muy poco efecto sobre la velocidad, aunque a veces incluso medio nudo adicional puede ser útil, y la pérdida de los mismos medios nudos, por ejemplo, durante veinte años de servicio de un barco es un desperdicio. pero la sobrecarga no pudo provocar una disminución de la velocidad de 14 nudos a 9 nudos. Usted, como la mayoría de los lectores no especialistas, no sabe que existe la llamada fórmula del Almirantazgo para determinar la velocidad a partir del desplazamiento. Ahí está: ¡la raíz CÚBICA del desplazamiento! Caminaron tan lentamente porque Rozhdestvensky, junto con los buques de guerra, arrastraron a la batalla transportes inútiles que simplemente no podían ir más rápido; después de todo, la velocidad del escuadrón era igual a la de su barco más lento.
                  transporte Irtysh 10,5 nudos, Corea 12 nudos, Kostroma 11 nudos, Anadyr 13 nudos, Svir 13,5 nudos.
                  1. +1
                    Abril 9 2024 09: 22
                    Y ni siquiera hablé de velocidad. Hablé de hacer que el cinturón blindado salga del agua a la altura óptima, brindando la mejor protección. Por supuesto, no soy ingeniero de construcción naval, completé un velero promedio simple, pero entiendo la relación entre calado y velocidad.
  4. +4
    Abril 6 2024 11: 00
    Interesante e informativo como siempre.
  5. +5
    Abril 6 2024 11: 52
    Puedo adivinar lo siguiente. Disposición de tubo. En 1883 se utilizó en artillería costera, lo que significa que fue creado por el Departamento Militar. Es probable que Baranovsky posteriormente tomara su diseño y lo modificara para adaptarlo a las necesidades de la flota, después de lo cual fue incluido en el Departamento Marítimo como tubo de muestra. 1894. En este caso queda claro el nombre del tubo de muestra. 1894 por I. A. Yatsyno como “modificado por Baranovsky”.

    Me gustaría aclarar en qué página de qué edición de los libros de I.A. Yatsyno (actualmente estoy revisando la segunda edición, 1900) Usted saludó las palabras sobre la pipa "modelo 1894" como "modificada por Baranovsky". No hay tal mención en la edición de 1900.

    Como sabe el desarrollador de tubos arr. 1883 y arreglo. En 1884 nació Filimonov (en el libro de Rdultovsky estos tubos están escritos como tubos del “sistema del teniente coronel Filimonov”). No es de extrañar que Filimonov siguiera mejorando sus flautas. P.ej:

    https://army.ric.mil.ru/upload/site175/fDWVJLU1eu.pdf стр. 19

    "En 1890, para la carga final de proyectiles con piroxilina húmeda, el teniente coronel Filimonov equipó su tubo con una mecha de vidrio con un detonador hecho de piroxilina seca, es decir, creó esencialmente la primera mecha para proyectiles de piroxilina".

    También conocemos el “tubo de choque inferior del teniente coronel Filimonov, modelo 1896”:

    http://www.library.voenmeh.ru/jirbis2/files/contents/sod02100.pdf

    ¿Y Pyotr Viktorovich Baranovsky? Él, junto con Vladimir Stepanovich Baranovsky (que murió en 1879), fundó en 1877 una planta en San Petersburgo para la producción de tubos de artillería (espoletas) y casquillos (más tarde la Planta Mecánica y de Cajas de la herederos de P.V. . Baranovsky"). En 1891, por primera vez en Rusia, esta planta comenzó a producir casquillos de acero para armas de pequeño calibre. Desde 1889 produce para el Departamento de Marina vainas de latón macizo niquelado para cargas explosivas de 6 dm. y 10 dm. bombas y, desde 1895, tubos de choque para los mismos proyectiles.

    En 1881-1882, P.V. Baranovsky diseñó y construyó una máquina para reforzar el cañón V.S. de 2,5 pulgadas. Baranovsky en los barcos de desembarco, pero en ninguna parte se menciona el hecho de que P.V. Baranovsky participó en la mejora del diseño de los tubos del teniente coronel Filimonov.

    Así, el “tubo de Baranovsky” es, en el contexto que nos interesa, “un tubo de la planta de Baranovsky”, pero no un tubo diseñado por P.V. Baranovsky. Por analogía con el “tubo de la planta de Nordenfeld”, por ejemplo con el “tubo de doble efecto de 8 segundos de la planta de Nordenfeld”.
    1. +3
      Abril 6 2024 15: 53
      Cita: AlexanderA

      Me gustaría aclarar en qué página de qué edición de los libros de I.A. Yatsyno (actualmente estoy revisando la segunda edición, 1900) Usted saludó las palabras sobre la pipa "modelo 1894" como "modificada por Baranovsky".

      Esto se encuentra en otra fuente: "Libro de texto sobre artillería para estudiantes de las clases de artilleros y suboficiales de artillería del destacamento de entrenamiento de artillería de la Flota del Báltico", Sección VI "Proyectiles, tubos de proyectiles, tubos de cartuchos para encender cargas y cartuchos, bengalas y cohetes”
      1. +1
        Abril 6 2024 16: 10
        Por favor indique la página en la edición de 1904:

        https://djvu.online/file/Y4L9sbrMWSYYS?ysclid=luo3rvr25i789447522

        Y no encontré las palabras "modificado por Baranovsky".
        1. +2
          Abril 6 2024 16: 27
          Cita: AlexanderA
          Por favor indique la página en la edición de 1904:

          Edición 1909 página 12
          1. +3
            Abril 6 2024 20: 04
            Bueno, no pude encontrar la edición de 1909 en formato electrónico. Por lo tanto, no puedo comprobar si alguno de los compiladores de este libro de texto creía que el propietario de la planta de Baranovsky, P. V. Baranovsky, contribuyó con sus esfuerzos de diseño al tubo de K. I. Filimonov. Es bien sabido que K.I. Filimonov continuó desarrollando nuevas versiones de sus flautas incluso después de la muerte de P.V. Baranovsky.

            Y sí, un dibujo de un tubo de choque de estilo francés, que se menciona en el libro de texto de artilleros de la edición de 1904, escrito por A.E. Shpynev.

            Ilustración de D.E. Kozlovsky "Historia de la parte material de la artillería", M, -1946, Orden de Artillería de Lenin y Orden de Suvorov de la Academia del Ejército Rojo que lleva el nombre de Dzerzhinsky.

            Y "la figura 145-3 muestra un tubo de choque inferior atornillado a un punto situado en la parte inferior del proyectil. Está construido de la misma manera que el tubo francés descrito anteriormente".
  6. +4
    Abril 6 2024 12: 41
    Y sí, querido Andrey, ¿cómo, en relación con su cálculo estimado del tiempo de desaceleración del tubo modelo 1894, evalúa la desaceleración real de la explosión de proyectiles de acero de 6" con estos tubos disparados desde el cañón Kane durante el disparo experimental en ¿El destacamento de Vladivostok en 1905?

    Desafortunadamente, en la foto de abajo solo quedan agujeros para los objetivos de los proyectiles con tubo Brink.
    1. +4
      Abril 6 2024 16: 32
      Buen día!
      Un poco más tarde, tal vez mañana.
    2. +2
      Abril 7 2024 09: 11
      Alexander, estoy informando :)))))
      Cita: AlexanderA
      ¿Cómo estima usted, en relación con su cálculo estimado del tiempo de desaceleración del tubo modelo de 1894, la desaceleración real de la explosión de proyectiles de acero de 6" con estos tubos disparados desde un cañón Kane durante los disparos de prueba en el destacamento de Vladivostok en 1905?

      Desafortunadamente, se desconoce la velocidad del proyectil cuando choca contra un obstáculo. Pero si suponemos que fue casi en la boca del cañón (750 m/s), entonces el primer disparo, que después de atravesar más de tres centímetros de hierro dejó un hueco de 2 pies detrás de la barrera, coincide perfectamente con el cálculo (64 cm). . Pero el segundo son 3 paredes de 14 pulgadas, la brecha de 3 pies desde el primer toque parece prematura.
      Pero aquí hay muchos matices: se desconoce en qué ángulo entró el proyectil, la velocidad, etc. Por lo tanto, diré esto: las pruebas de Jessen no contradicen lo que se dice en el artículo. Por cierto, en el propio informe se destaca especialmente la tendencia de los proyectiles de tubos de Baranovsky a explotar no en el momento de pasar un obstáculo, sino con una ligera desaceleración.
    3. +1
      Abril 7 2024 13: 17
      AlexanderA
      En su estimación, ¿a qué distancia del suelo está el agujero del mosquitero?
      1. 0
        Abril 10 2024 22: 26
        El centro del agujero de entrada está a decenas de centímetros de la superficie terrestre.
        1. +1
          Abril 10 2024 23: 37
          decenas de centímetros de la superficie terrestre

          Sí, hasta dos docenas)))
          Los objetivos están cerca del suelo.
          Los cañones del barco están a diez metros sobre el nivel del mar y los proyectiles vuelan de arriba a abajo, esto se ve claramente en la foto con la rejilla de la cama.
          Solo todas las condiciones para entender a qué distancia explotan los proyectiles. riendo
  7. +4
    Abril 6 2024 13: 12
    Al mensaje de arriba:

    https://keu-ocr.narod.ru/Uroki/

    "Uno de los puntos más débiles de la flota rusa en la guerra ruso-japonesa fueron los proyectiles. Este tema merece una discusión seria por separado. A los efectos de este artículo, solo señalaremos que las dudas serias sobre la calidad de las municiones entre Los artilleros del destacamento aparecieron sólo después de la batalla de Tsushima. Los disparos experimentales desde el crucero "Rusia" sobre calderas de barcos viejos, redes para literas y un tanque mostraron que los proyectiles altamente explosivos de 152 mm en servicio con tubos Brink de doble cápsula en el fondo y cargado con 920 g de piroxilina húmeda y 45 g de piroxilina seca atravesó barreras de luz y explotó solo cuando tocaron el suelo (en este caso, 30 metros detrás del objetivo, es decir, a una distancia que excede el ancho del barco) " Esto se debe a que los tubos Brink estaban diseñados para proyectiles perforantes y, por lo tanto, retardaban demasiado la explosión. La profundidad de los cráteres en suelo arcilloso blando no superaba los 40-50 cm. El número de fragmentos Era demasiado pequeño y ellos mismos eran grandes.

    Los proyectiles japoneses de calibre similar estaban equipados con tubos sensibles del sistema Iujina y portaban 8,8 veces más explosivo*. [*RGAVMF. F.470. Op.1. D. 14. L. 14 vol.] Los comentarios, como dicen, son innecesarios.

    Al mismo tiempo, se probaron municiones cargadas con pólvora sin humo y tubos Baranovsky. El resultado fue completamente diferente: las explosiones se produjeron entre 0,5 y 1 m detrás del primer obstáculo y la antigua caldera utilizada para los experimentos resultó dañada por el primer impacto.

    Bajo la presión del comandante en jefe de las fuerzas terrestres y navales que operaban contra Japón, el general de infantería N.P. Linevich, el presidente del Comité Técnico Naval, el vicealmirante F.V. Dubasov, en un telegrama del 9 de julio de 1905, autorizó la recarga de la munición de los cruceros desde la piroxilina hasta la pólvora sin humo y la transición a los tubos Baranovsky**. [**RGAVMF. F.470. Op.1. D. 15. L. 17 rev.]"


    Además, una vez más expresaré mi propia opinión. El problema no fue la desaceleración de la mecha de Brink. En cuanto a su desaceleración, el fusible Brink no se diferenciaba del fusible inercial de dos cápsulas 11DM, cuya desaceleración, según Rdultovsky, "después de golpear la placa no superó los 0,005 segundos".

    El problema fue la sensibilidad extremadamente baja de la mecha Brink, que simplemente no funcionó cuando el proyectil cayó al agua o cuando chocó con obstáculos delgados, por ejemplo, las paredes de una vieja caldera de barco, contra la que se disparó en el experimento. Disparo del destacamento de Vladivostok. Y esta mecha se activó durante el mencionado disparo experimental solo cuando chocó con la orilla detrás del objetivo.
    1. +2
      Abril 6 2024 14: 56
      por ejemplo, con las paredes de una antigua caldera de barco

      Las paredes de la caldera no eran delgadas.
      Pared frontal 5/8 pulgadas,
      dos paredes de cámara de combustión de 1/2 pulgada,
      varios tubos de humo,
      pared trasera: dos láminas con superposición de 5/8"
      Jessen escribió que el espesor total del metal perforado era de aproximadamente 3 pulgadas.
      El proyectil de piroxilina explotó a 20 pies de la pared trasera de la caldera o a 30 pies del frente.
      1. +2
        Abril 6 2024 15: 40
        Cita: rytik32
        El proyectil de piroxilina explotó a 20 pies de la pared trasera de la caldera o a 30 pies del frente.

        1. La caldera era una barrera multicapa espaciada de varias láminas de metal relativamente delgadas, a lo largo de cada una de las cuales la punta plana del percutor del fusible inercial Brink no creaba suficiente presión sobre el cebador del rifle. No en vano, Rdultovsky expresó el consumo de energía para encender el cebador no en julios, sino en unidades de presión "al menos 13 g/cm" (cuadrado).

        2. Lo importante es que los proyectiles explotaron al chocar con el suelo de la orilla. Si hubiera un banco sin pendiente y un objetivo a la altura de la línea de fuego, sería una pura experiencia con proyectiles volando a cientos de metros de distancia del objetivo antes de explotar al impactar contra el suelo.

        3. El principal "no análogo" del fusible Brink fue la subestimación deliberada por parte del diseñador de la sensibilidad del fusible, y no la adición de un moderador de pólvora al diseño del fusible (que no estaba allí). El moderador de pólvora estaba en la mecha 5DM, en el tubo de fondo grande británico No. 11 M. V de aproximadamente los mismos años de desarrollo.

        No había moderador de pólvora en la mecha 11DM ni en la mecha Brink.
        1. +2
          Abril 6 2024 17: 51
          No en vano, Rdultovsky expresó el consumo de energía para encender la cápsula no en julios, sino en unidades de presión “al menos 13 g\cm

          En vano o no en vano, esto aún debe resolverse. ¿Has visto en algún otro lugar que las condiciones de inicio del cebador se expresan en unidades de presión?
          Si existiera una costa sin pendiente y un objetivo a la altura de la línea de fuego, sería una experiencia pura con proyectiles volando a cientos de metros del objetivo antes de explotar al impactar contra el suelo.

          Bueno, hubo experimentos de este tipo, los proyectiles explotaron después de atravesar una lámina de 1/2 pulgada, sin tocar el suelo. Pero por qué Jessen eligió ese campo de entrenamiento es una pregunta para él.
          y no agregar un moderador de pólvora al diseño del fusible (que no estaba allí)
          ¿Cómo llamarías al diseño del moderador en una espoleta Brink?
          1. -2
            Abril 6 2024 19: 04
            Cita: rytik32
            En vano o no en vano, esto aún debe resolverse. ¿Has visto en algún otro lugar que las condiciones de inicio del cebador se expresan en unidades de presión?

            No me interesaba en absoluto la literatura sobre la producción de cápsulas, especialmente las antiguas.
            Bueno, hubo experimentos de este tipo, los proyectiles explotaron después de atravesar una lámina de 1/2 pulgada, sin tocar el suelo. Pero por qué Jessen eligió ese campo de entrenamiento es una pregunta para él.

            No he leído sobre experimentos en los que proyectiles con espoletas Brink explotaron antes de caer al suelo después de atravesar una lámina de acero de 1/2 pulgada. ¿En qué fuente puedo leer sobre tales experimentos?
            ¿Cómo llamarías al diseño del moderador en una espoleta Brink?

            Lo mismo que Rdultovsky llamó moderadores de pólvora. “Se presionó un moderador de pólvora en la parte inferior del casquillo”, “parte de los fusibles de este sistema estaban equipados con un moderador de pólvora delante de la cápsula”, “la llama atravesó el anillo conductor 21 hasta el moderador 12, que lo transfirió al petardo”, “La llama de la cápsula 5, empalada en la picadura, pasará a lo largo del canal axial del percutor hasta el canal 14, encenderá las columnas de pólvora 15, penetrará hasta el petardo de pólvora 16 en la circular ranura debajo de la tapa 9 y llega a la carga explosiva a través de los orificios de salida 10. El paso de la llama a través de estos canales provoca una ligera desaceleración."

            Y un petardo de pólvora es un petardo de pólvora, no un moderador.

            "Un petardo es una carga de pólvora negra comprimida que se utiliza para amplificar y transmitir el fuego en mechas remotas y casquillos de cebador, crear efectos de sonido, etc."

            Diccionario de términos militares. - M.: Editorial Militar. comp. A. M. Plekhov, S. G. Shapkin.. 1988

            Según el principio de funcionamiento, el fusible de doble cápsula A.F. Brinka no se diferenciaba del fusible de dos cápsulas 11DM desarrollado por P. O. Gelfreich. Después del cebador, en ambos había un petardo de pólvora. En ninguno de los dos había casquillo ni columna de polvo retardador.

            Sólo el fusible A.F. El diseño de Brink tenía una sensibilidad muy reducida y éste era su “análogo”.
            1. +1
              Abril 6 2024 22: 09
              No me interesaba en absoluto la literatura sobre la producción de cápsulas, especialmente las antiguas.

              Pero en vano. El percutor del rifle Mosin también estaba desafilado, por lo que los comentarios de Rdultovsky parecen al menos extraños.
              ¿En qué fuente puedo leer sobre tales experimentos?

              RGA Navy fondo 421 inventario 2 archivo 1541
              Hay una discusión sobre los resultados de los experimentos de Jessen.
              Así como Rdultovsky llamó retardadores en polvo

              Escribiste mucho, pero no está nada claro.
              1. -2
                Abril 11 2024 00: 04
                Cita: rytik32
                Pero en vano. El percutor del rifle Mosin también estaba desafilado, por lo que los comentarios de Rdultovsky parecen al menos extraños.

                En primer lugar, el percutor del rifle Mosin tenía un diámetro menor en comparación con el percutor de la parte inercial de la mecha Brink. En segundo lugar, el percutor del rifle Mosin tenía una forma semiesférica (incluso di una ilustración del manual de reparación antes), y no una forma de corte plano, como el percutor en la parte inercial de la mecha Brink.

                Tener la punta plana del delantero... nadie lo hacía, y Rdultovsky escribió que, por supuesto, no debería haberse hecho de esa manera.

                En el diseño del fusible inercial Brink, la sensibilidad se redujo deliberadamente en comparación con sus tubos predecesores, de modo que el fusible simplemente no se dispararía en barreras delgadas, en la misma piel de un lado no blindado.

                La idea funciona cuando disparas con un cañón de fuego rápido con 5 cables al costado del barco enemigo, con la esperanza de llegar a donde, debajo del revestimiento exterior, hay un saliente del bisel de la cubierta del caparazón en los extremos. Pero con el aumento de las distancias características del combate de artillería, el fusible Brink con tal idea quedó obsoleto instantáneamente. Brink debería haber colocado un retardador de pólvora entre el cebador del encendedor y el petardo de pólvora, y no haber reducido la sensibilidad de la mecha.
  8. +6
    Abril 6 2024 15: 05
    Andrey, buenas tardes! Muchas gracias por el artículo, por la fundamentación teórica del mecanismo de funcionamiento del fusible. Desafortunadamente, en la práctica se observaron grandes desviaciones en el tiempo de respuesta de los fusibles. Y esto no es un problema del RIF, sino del nivel tecnológico de esa época. Incluso las espoletas inglesas posteriores a Jutlandia demostraron en las pruebas una distancia decente en la distancia recorrida desde el obstáculo hasta el lugar de la explosión.
    1. +3
      Abril 6 2024 15: 55
      Buen día.
      Cita: rytik32
      Desafortunadamente, en la práctica se observaron grandes desviaciones en el tiempo de respuesta de los fusibles. Y esto no es un problema del RIF, sino del nivel tecnológico de esa época.

      Estimado Alexey, creo que esto no debería sorprendernos, en 1897 se realizó un estudio sobre fusibles, no en Rusia, se utilizaron 30 fusibles de un lote, la diferencia promedio en el funcionamiento fue de 0,2 segundos, a una distancia de 50 metros. Llegamos a la conclusión de que era necesario mejorar la tecnología de producción de pólvora.
      1. +2
        Abril 6 2024 22: 11
        Estimado Igor, ¡buenas tardes!
        Llegamos a la conclusión de que es necesario mejorar la tecnología de fabricación de pólvora.

        Gracias, esto explica mucho.
    2. +3
      Abril 6 2024 16: 30
      Hola alexey
      Cita: rytik32
      Desafortunadamente, en la práctica se observaron grandes desviaciones en el tiempo de respuesta de los fusibles.

      Sin duda, esto es cierto.
      Cita: rytik32
      Incluso las espoletas inglesas posteriores a Jutlandia demostraron en las pruebas una distancia decente en la distancia recorrida desde el obstáculo hasta el lugar de la explosión.

      No sabía nada de esto, así que como ejemplo de cómo funciona una mecha "como Dios la concede a mi alma", me referí a los éxitos en Lyon, en Jutlandia :)
      1. +3
        Abril 6 2024 22: 20
        Experimentos realizados en 1918. ¿A qué distancia después de una barrera de 1 dm se produjo la brecha? El fusible es el mismo No. 16D. Proyectiles perforantes de 12, 13,5, 14 y 15 pulgadas. Los resultados varían de 5 a 75 pies.
  9. +1
    Abril 6 2024 15: 51
    Autor, en presencia de tales imágenes, habría sido un pecado no indicar el número de pieza que estaba causando problemas con la detonación de nuestros proyectiles en el REV. ¿Quizás puedas escribir en los comentarios?
    1. +3
      Abril 6 2024 16: 32
      En general, el tubo de Baranovsky no tuvo problemas de detonación. Pero entre los proyectiles de acero se colocaron exclusivamente sobre proyectiles altamente explosivos de 12 dm cargados con pólvora.
      1. +1
        Abril 6 2024 16: 40
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        En general, el tubo de Baranovsky no tuvo problemas de detonación.
        Sí, los tubos nuevos tenían problemas. Entonces me pregunto qué número de pieza faltaba (que yo recuerde, en los tubos nuevos no fue el diseño lo que se cambió, sino los materiales utilizados).
        1. +2
          Abril 6 2024 20: 12
          Y volveré a esto cuando publique material en el tubo Brink... Aunque lo más probable es que ni siquiera eso, más adelante.
        2. 0
          Abril 6 2024 22: 00
          Rdultovsky describe bien las desventajas del tubo Brink. Y prácticamente en ningún otro lugar.

          "Para estos proyectiles se utilizó un tubo con un detonador de piroxilina seca, que se muestra en la Fig. 63. En el cuerpo 1 de este tubo: se montó un mecanismo de percusión, compuesto por un percutor 3, una mecha 4, un extensor 5, un percutor de acero romo 6 y un círculo de plomo para el percutor 7. Desde arriba se atornilló al cuerpo una funda 8 con un yunque, que contenía una cápsula de rifle ordinaria 9 y un petardo de pólvora 11, encima del cual se encontraba un percutor de aluminio 10, cubierto por una manga con bordes cortados 12, que la sujetaba hasta el disparo, esta manga estaba presionada en la manga 13. Había dos barras de piroxilina seca 2 y 15 y una cápsula detonadora 16 con 14 g de fulminato de mercurio en el encendido. copa 2. Al disparar, el mecanismo de percusión se amartillaba de la manera habitual y no se mantenía en vuelo mediante ningún dispositivo de seguridad, ya que el percutor romo tocaba la cápsula del rifle con un fondo grueso, era bastante seguro. El percutor rompió esta cápsula, y el percutor de aluminio tuvo que perforar y hacer estallar la cápsula con fulminato de mercurio y provocar así la explosión del proyectil. El fusible se atornilló en el tornillo inferior o inferior del proyectil desde el interior.

          En el momento del desarrollo de este sistema, todavía era difícil obtener aluminio de suficiente pureza, y el aluminio utilizado para fabricar las piezas del tubo contenía impurezas aleatorias de otros metales, lo que aumentaba la dureza del percutor. En la época de la guerra, el aluminio comenzó a ser mucho más limpio, los percutores se volvieron más blandos y por lo tanto no daban suficiente impacto al fulminato de mercurio y no siempre aseguraban la acción de las mechas. Después de la guerra, esta pieza se fabricó en acero.

          Cuando los proyectiles chocan indirectamente con obstáculos delgados y cuando chocan contra el agua, la fuerza de avance del percutor, que provoca la perforación del cebador, especialmente en proyectiles pesados ​​de gran calibre, es pequeña. Es por eso en las mechas inferiores, se deben utilizar cebadores altamente sensibles y puntas afiladas para tales proyectiles. Los modernos tubos de guerra japoneses daban un 100% de ignición con un consumo de energía de aproximadamente 1600 g/cm13. Los cebadores de rifle se encienden al impactar con un percutor contundente con un gasto de energía de al menos 000 g/cm, por lo que esta mecha debería haber funcionado mal contra barreras débiles y contra el agua.

          Al golpear placas más gruesas, la parte frontal del fusible podría romperse debido a la baja resistencia de la conexión con el cuerpo.. Esto creó una acción de fusible no asegurada".

          Si a esto le sumamos el detonador intermedio antes citado con sólo 45 gramos de piroxilina seca (por ejemplo, el autor consideró insuficientes "sólo 55,5 g de ácido pícrico" en el detonador intermedio de la mecha 11DM) y podemos decir que las deficiencias de El fusible Brink se describe completamente.
          1. 0
            Abril 6 2024 22: 53
            Es decir, el punto 8. Gracias
            1. +1
              Abril 6 2024 23: 29
              Según la opinión reservada de Rdultovsky, faltaban varios detalles. El percutor de aluminio, diseñado para golpear la cápsula del detonador, resultó ser demasiado blando; después de la guerra, el material de este percutor se cambió por acero.

              El manguito con un detonador intermedio no se fabricó en un solo cuerpo con toda la mecha (como en las mechas 5DM y 11DM), sino que estaba atornillado a este cuerpo y estaba hecho de latón de paredes delgadas, por lo que podría venir se apaga cuando el proyectil golpea una barrera sólida debido a la baja fuerza de la conexión.

              Y lo más destacado del fusible es su sensibilidad estructuralmente muy reducida. Esta reducción se logró gracias al percutor con punta plana diseñado para golpear el cebador relativamente insensible de un cartucho de rifle en la "etapa" inercial de la mecha. Rdultovsky reconoció que este enfoque era completamente erróneo. "Por lo tanto, en las espoletas inferiores es necesario utilizar cebadores altamente sensibles y puntas afiladas para tales proyectiles (proyectiles pesados ​​de gran calibre)"..

              Además de un detonador intermedio débil que contenía sólo 45 gramos de piroxilina seca, que aparentemente no siempre garantizaba la detonación completa de la carga explosiva principal de piroxilina húmeda.

              Todavía tenemos que descubrir de qué otra manera empeorar estructuralmente el rendimiento del fusible. Quizás en lugar de un detonador y un detonador intermedio de un explosivo altamente sensible, hacer un petardo en pólvora y bolsas de nitrato de potasio y picrato de amonio, como hicieron los británicos con sus proyectiles de lidita de esa época, que “casi nunca daban una detonación completa”. .”
      2. +1
        Abril 6 2024 21: 45
        Además de los de alto explosivo de 12 pulgadas, utilizaron todos los de hierro fundido y acero de 120 mm (Kane de 120 mm no tenía un proyectil con equipo de piroxilina; está claro por qué el Novik estaba condenado en la batalla con el crucero Tsushima ) y de menor calibre.
  10. +1
    Abril 7 2024 11: 46
    Aparte de la descripción de las mechas, el resto del texto es pura teosofía; parece que el autor simplemente se siente atraído por la posibilidad misma de contar, sin importar qué ni por qué. Si sacamos las conclusiones, entonces ¿cuál es el punto de determinar la distancia desde el punto de impacto del proyectil hasta el punto de explosión - sólo para dos distancias - 5 y 40 kb - a otras distancias - ¿a qué está prohibido disparar? - O al disparar a una placa de 127 mm, el proyectil explota (y absolutamente debería hacerlo) "en el proceso de superar el blindaje", es decir. sin romper la placa, debemos entender que no podemos esperar una explosión después de romper la armadura, ni siquiera en nuestros sueños? - incluso de tal espesor y sin importar la distancia - surge la pregunta: ¿por qué usar espesores grandes y cómo se hicieron las armas y conchas elegidas?
  11. +1
    Abril 7 2024 15: 42
    Cita: AlexanderA
    Así, el “tubo de Baranovsky” es, en el contexto que nos interesa, “un tubo de la planta de Baranovsky”, pero no un tubo diseñado por P.V. Baranovsky.

    No es verdad. Se utilizaron tubos Baranovsky, internos y externos, para proyectiles de 37 mm y 47 mm. A partir de ellos se creó un tubo de muestra. 1894
    1. 0
      5 Mayo 2024 13: 55
      Si encuentra un dibujo o dibujo del tubo inferior de un proyectil de 2,5" para un cañón Baranovsky modelo 1877, puede compararlo con lo que en la literatura de esa época se llamaba el tubo del modelo 1894 y el "tubo Baranovsky".

      Si, según los resultados de los disparos experimentales en el destacamento de Vladivostok en el verano de 1905, la mecha Brink del modelo 1894, reconocida en todos los aspectos como superior a la mecha Brink, sigue siendo el mismo tubo inferior de un cañón Baranovsky de 2,5" proyectil de la década de 1870... entonces sólo las ejecuciones masivas de almirantes y generales podrían salvar al Imperio Ruso.

      Y dado que no sólo las ejecuciones en masa, sino al menos las ejecuciones de almirantes y generales, no tuvieron lugar incluso después de los resultados de la guerra ruso-japonesa, no es sorprendente que el Imperio Ruso colapsara en febrero de 1917... como resultado de una conspiración de generales (y almirantes) mediante la cual anteriormente, el autócrata Nicolás II lo perdonó absolutamente todo.
  12. 0
    Abril 7 2024 16: 55
    El cobre amarillo es latón - la elección del material es clara - es necesario cortar un hilo, es difícil con el cobre, el rojo - solo cobre, muy plástico - la elección del material para la carcasa de la cápsula es clara, pero ¿cuál fue el disparo? pin hecho de? Algunas fuentes hablaban de aluminio, para limitar su masa, es decir aumentar la sensibilidad? ¿Lo más probable es que el resorte esté hecho de bronce?
  13. 0
    Abril 8 2024 09: 46
    La dirección del movimiento del proyectil en el primer dibujo de la mecha está indicada incorrectamente.
    1. 0
      Abril 8 2024 10: 11
      Cita: gromila78
      La dirección del movimiento del proyectil en el primer dibujo de la mecha está indicada incorrectamente.

      Te equivocas, todo lo que ahí dice es correcto. El tubo inferior está atornillado al fondo del proyectil. La siguiente imagen muestra el tubo de dirección.
      1. 0
        Abril 8 2024 11: 07
        En esta dirección, durante un disparo, la mecha debe perforar inmediatamente, ya que la parte móvil está en la posición superior.
        1. 0
          Abril 8 2024 11: 26
          Cita: gromila78
          En esta dirección, durante un disparo, la mecha debe perforar inmediatamente, ya que la parte móvil está en la posición superior.

          La parte móvil está en la parte inferior, en la imagen de arriba está marcada con una flecha roja y el número 7.
          1. 0
            Abril 8 2024 11: 30
            Ahora está claro, solo que en la imagen las flechas rojas indican carga aerodinámica y no la dirección del movimiento, lo cual era engañoso.
            1. 0
              Abril 8 2024 11: 38
              Cita: gromila78
              Es solo que en la imagen las flechas rojas indican carga aerodinámica, no la dirección del movimiento.

              Absolutamente correcto. ¡Encantado de ayudarle!
  14. +1
    Abril 9 2024 18: 33
    Camaradas expertos, díganme dónde encontrar tablas de tiro para los cañones de calibre principal de la flota rusa durante la era RYAV.
    1. +1
      Abril 10 2024 23: 53
      Para 12 dm está https://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/page_18/page_22/organizaciy-strelby/
      1. 0
        Abril 11 2024 01: 07
        Cita: rytik32
        Para 12 dm hay

        Si gracias.

        Las tablas, sin embargo, son escasas y hay muy poca información. ¿Cómo llegaron a alguna parte con esas mesas?

        Pero aparentemente no sabían cómo hacer los demás en aquel entonces.
  15. 0
    Abril 11 2024 00: 27
    Cita: Andrey Tameev
    No es verdad. Se utilizaron tubos Baranovsky, internos y externos, para proyectiles de 37 mm y 47 mm. A partir de ellos se creó un tubo de muestra. 1894

    Lo que en la literatura de esa época se llamaba tubo de Baranovsky, Rdultovsky llamó al tubo de Nordenfeld un "dispositivo diferente". Si en la descripción de la biografía de P.V. Baranovsky encuentra una mención de que él desarrolló la pipa Baranovsky, me retractaré de mi opinión de que la pipa lleva el nombre de la planta de Baranovsky, que inició su producción en 1895, y no por el nombre de la diseñador.

    Y sí, naturalmente, a principios del siglo XX, el tubo Baranovsky se usaba en artillería naval para todos los proyectiles con espoleta inferior, donde no se usaba el tubo Brink. La pipa de Baranovsky era una pipa del modelo 1894.
    Mientras que el tubo Brink era un tubo del modelo 1896.
  16. -1
    Abril 11 2024 00: 32
    Cita: Andrey Tameev
    .
    Lo que en la literatura de esa época se llamaba tubo de Baranovsky, Rdultovsky llamó al tubo de Nordenfeld un "dispositivo diferente". Si en la descripción de la biografía de P.V. Baranovsky encuentra una mención de que él desarrolló la pipa Baranovsky, me retractaré de mi opinión de que la pipa lleva el nombre de la planta de Baranovsky, que inició su producción en 1895, y no por el nombre de la diseñador.

    Y sí, naturalmente, a principios del siglo XX, el tubo Baranovsky se usaba en artillería naval para todos los proyectiles con espoleta inferior, donde no se usaba el tubo Brink.

    La tubería (de la planta de Baranovsky) era una tubería del modelo 1894.

    Mientras que el tubo Brink era un tubo del modelo 1896.