Pruebas de resistencia de las armaduras Krupp a finales del siglo XIX.

265
Pruebas de resistencia de las armaduras Krupp a finales del siglo XIX.

Parte de la información más antigua sobre las pruebas de la armadura Krupp que tengo a mi disposición es una mención de la misma en un artículo de la revista Naval Annual de 1897, cuya descripción y traducción parcial se encuentran en la “Colección Naval” No. 1 de 1898. Desafortunadamente, la fuente proporciona sólo una descripción indirecta de estas pruebas en la sección que describe el tiroteo en 1896 de la placa de blindaje Harveyizada producida por la planta británica Cammel, que cité en el artículo anterior.

Permítanme recordarles que de todos los casos de pruebas prácticas de armaduras cementadas mediante el método Harvey que conozco, fue el producto Kammel de 152 mm el que demostró el mejor resultado. Fue disparado cinco veces con proyectiles Holzer de 100 libras y 6 pulgadas, y el blindaje resistió los impactos de cuatro de ellos, respectivamente, el factor “K” es igual o superior a 2.

¿Harvey es mejor que Krupp?


La descripción de las pruebas proporciona un nuevo cálculo de la durabilidad de una placa Kammel en una de hierro utilizando la fórmula Tresider. Esta fórmula en sí no se da y no es de gran interés para nosotros. Lo único importante es que, según estos cálculos, la durabilidad de la placa Kammel de 152 mm se equiparó a 13,45 dm de armadura de hierro, "que es 2,24 veces mayor que el espesor de la placa probada".

Además, el autor del artículo en Naval Annual se refiere a pruebas de una placa de 5,75 pulgadas (146,05 mm), endurecida superficialmente mediante el método Krupp, en la que se dispararon proyectiles alemanes de 15 cm y 21 cm, “a velocidades dando el espesor de la armadura de hierro perforado según la fórmula de Tresider de 10,2 a 13,6 dm, que son 1,77 y 2,35 espesores de la placa experimental”.



Desafortunadamente, no se dice nada sobre los resultados del bombardeo, pero se concluye que "... la placa Kammel mostró mayor resistencia a la penetración que la excelente placa Krupp antes mencionada".

Por supuesto, no hay nada imposible en esto, ya que durante las pruebas del blindaje para Poltava, el blindaje de Krupp mostró una "K" ligeramente menor que el blindaje de Kammel: 2.

Por lo tanto, la publicación del Naval Annual confirma plenamente la tesis de que las mejores placas de blindaje creadas con el método Harvey estaban bastante a la altura e incluso podían superar los requisitos reglamentarios (mínimos) para el blindaje Krupp. Además, al menos uno de los famosos fabricantes de armaduras compartía la misma opinión. El artículo decía:

“Podemos felicitar a nuestras fábricas de Sheffield (Brown, Cammel y Vickers) por haber resuelto este importante problema de esta manera. Estas tres plantas utilizan níquel para fabricar las armaduras que suministramos a nuestros flota, y todos adquirieron el derecho a utilizar el proceso Krupp.

Actualmente Kammel cree que se obtienen resultados igualmente buenos con los procesos de Harvey que utilizan níquel; pero Vickers y Brown reconocen la ventaja del método del gas Krupp, que da un resultado particularmente favorable en la producción de placas de armadura gruesas, dándoles una viscosidad particularmente alta”.

La misma “Colección Marina” nº 1 de 1898 describe brevemente las pruebas de la losa Krupp con un espesor de 11,8 pulgadas (299,72 mm), que tuvieron lugar en Meppen en 1895. Se indica que dispararon un proyectil Krupp que pesaba 712,6 libras o 323,23 kg. Este proyectil golpeó la losa con una desviación de 9 grados respecto de lo normal, es decir, en un ángulo de 81 grados con respecto a la superficie de la losa a una velocidad de 1 pies/s (993 m/s). Se afirma que: “no se dio la profundidad de los agujeros, pero a juzgar por el pandeo en la cara posterior de la losa y ligeras grietas, se debe reconocer que casi se alcanzó el límite de resistencia de la losa”.

Lamentablemente, la fuente no indica el calibre del proyectil que se utilizó para probar la losa. Pero en la Colección Marina nº 1-2 de 1900 hay un artículo "Pruebas de placas de blindaje realizadas en 1898-1899", que describe otras pruebas que tuvieron lugar un año después, el 5 de junio de 1896. Afirma que se dispararon proyectiles que pesaban entre 712 y 718 libras con un cañón de 305 mm. En consecuencia, es posible calcular la durabilidad de la armadura Krupp durante las pruebas de 1895.

Si el proyectil hubiera atravesado la placa con los datos iniciales anteriores, su "K" debería haberse determinado igual a 2. Pero el proyectil todavía no atravesó la armadura, aunque estaba cerca de esto, por lo que es necesario suponer " K” es nada menos que 168-2. Lo cual, una vez más, es bastante comparable con los resultados del bombardeo de la placa Krupp para Poltava y los estándares para su producción en Rusia.

Sin embargo, Krupp no ​​sólo produjo su armadura, sino que también vendió la tecnología para su producción a todos los que quisieron comprarla, y hubo muchos compradores. Entre ellos, por supuesto, se encontraban Inglaterra y Estados Unidos.

Para las necesidades de la Royal Navy


Se probaron dos placas de blindaje Krupp, fabricadas bajo licencia Krupp en dos fábricas diferentes. Entonces, el 12 de julio de 1898, se disparó una placa Krupp-Brown de 305 mm producida por la planta Atlas Works. Dispararon, nuevamente, proyectiles no demasiado pesados ​​de doce pulgadas que pesaban 714 libras o 323,9 kg (¿estuvieron en connivencia con los alemanes o qué?).

Se dispararon tres rondas a velocidades de impacto del blindaje de 1, 852 y 1 fps, sin que ninguna penetrara el blindaje. Y esto no es nada sorprendente, porque incluso si el blindaje fuera superado por un proyectil con la velocidad más alta de 856 pies/s o 1 m/s, esto indicaría una "K" de sólo 849, mientras que la resistencia del blindaje Krupp obviamente era mayor.

La segunda placa producida por Krupp-Kammel parecía tener formalmente un espesor de 305 mm, pero, según el autor del artículo "Pruebas de placas de armadura producidas en 1898-1899", era más delgada. El caso es que en la Armada británica normalmente no operaban sobre el grosor, sino sobre el peso de la placa de blindaje, y el autor señala: “El grosor de la placa no se muestra exactamente, pero su peso no supera las 480 libras. por pie cuadrado. Teniendo en cuenta este peso, vemos que su espesor debe ser algo menor a 12 pulgadas, ya que en una losa hecha según el método Krupp, 1 pie cuadrado debe pesar 490 libras. Se puede suponer que su espesor era de 11,66 pulgadas”.

Dispararon tres proyectiles Holzer de 12 pulgadas que pesaban entre 718,5 y 719,75 libras o 325,9 y 326,5 kg. Es decir, la placa de blindaje fue probada con proyectiles relativamente ligeros, e incluso a velocidades relativamente bajas en el momento del impacto: 1 pies/s como máximo. Por lo tanto, no es sorprendente que la placa no fuera perforada nuevamente: si hubiera sido perforada por un proyectil de 866 libras a una velocidad de 718,5 m/s (1 pies/s), esto indicaría “K” = 866. Obviamente, la "K" de la placa Krupp debería ser mayor, y no hay nada sorprendente en el hecho de que la placa blindada nunca haya sido perforada.

Pero surge la pregunta: ¿por qué los británicos, durante las pruebas, no aumentaron consistentemente la velocidad del proyectil en la armadura y no lograron romper la placa, porque esta es la única manera de hablar con confianza sobre los límites de su durabilidad?

La respuesta, aparentemente, está en los cañones con los que se llevó a cabo el bombardeo.

Los británicos desarrollaron muy activamente su artillería naval, y en 1895 se desarrolló y se lanzó a producción en masa un muy buen sistema de artillería, el 305 mm/35 Mark VIII. Esta arma se instaló en los acorazados clase Majestic y estaba armada con un proyectil perforador de blindaje de 850 libras (385,55 kg). Posteriormente, los acorazados británicos y los primeros acorazados fueron equipados con proyectiles perforantes de precisamente este peso (probablemente diferente en diseño, pero el peso siguió siendo el mismo) hasta la llegada de los cañones de 305 mm/50.

Sin embargo, el blindaje de Krupp no ​​fue atacado con los últimos cañones de 305 mm/35, como lo indica claramente el peso de los proyectiles utilizados. Estos proyectiles fueron disparados por cañones de 305 mm/25, similares a los instalados en los acorazados clase Colossus y Collingwood, construidos en la década de 1880.


Acorazado Collingwood

Los cañones de doce pulgadas de “cañón corto” proporcionaban, según el pasaporte, una velocidad inicial máxima de sólo 1914 pies por segundo. Se puede suponer que los cañones con los que se probó el blindaje Krupp ya tenían algunos disparos y no podían proporcionar proyectiles con velocidades superiores a 1-856 pies/s en el blindaje. Y los británicos estaban bastante satisfechos de que la durabilidad de la armadura de Krupp en este caso correspondía al menos a los mejores ejemplos de placas de armadura de Harvey.

Probablemente por eso Lord Brassey, a quien se refería el artículo, señaló: "Después de estos experimentos, la posibilidad de producir placas de blindaje en las fábricas inglesas utilizando el método Krupp, tanto gruesas como delgadas, debe considerarse plenamente probada".

Pruebas en EE.UU.


Las pruebas del blindaje Krupp de fabricación estadounidense son mucho más informativas, porque el bombardeo se llevó a cabo con sistemas de artillería más modernos que los antediluvianos británicos 305 mm/25. Como resultado, en ambos casos, que se describirán a continuación, los estadounidenses lograron perforar las placas de blindaje probadas y determinar la velocidad de los proyectiles, que estaba cerca del máximo que estas placas podían soportar.

En ambos casos, la armadura producida por Carnegie fue sometida a pruebas; el espesor en el primer caso fue de 305 mm, y en el segundo, de 152 mm. El tiro se realizó con proyectiles cuyo calibre era igual al espesor de la placa.

Se dispararon tres proyectiles que pesaban 305 libras contra la placa de 850 mm. El primero, con una velocidad sobre el blindaje de 1 m/s (833 pies/s): “profundizó 559 pulgadas y, habiéndose asentado en la losa, no creó grietas en la misma”. El segundo proyectil, a una velocidad de 8,5 pies/s (2 m/s), penetró el blindaje, pero lo hizo al límite, ya que se atascó en el revestimiento, dañándolo gravemente. El tercer proyectil, que tenía una velocidad en el blindaje de sólo 022 pies/s (616 m/s), como era de esperar, no penetró el blindaje, penetrando sólo 1 pulgadas en él.

Sin duda, la losa Carnegie de doce pulgadas mostró excelentes resultados. Considerando que el segundo golpe, efectivo, está extremadamente cerca de la resistencia máxima de la armadura, obtenemos su "K" igual o ligeramente por debajo de 2.

En cuanto a la armadura Carnegie de seis pulgadas, fue probada el 13 de julio de 1898. La losa se colocó sobre un soporte de roble de 12" de espesor y dos láminas de hierro de 5/8"; lamentablemente, no se indica si este es el grosor de una lámina o de dos láminas a la vez. Se realizaron cuatro disparos contra la placa de blindaje con proyectiles Carpenter de 4 mm, cada uno de los cuales pesaba 152 libras (100 kg). Pero consideraremos solo los tres primeros, ya que el cuarto disparo fue realizado por un proyectil con punta perforadora. Una fotografía de esta placa de blindaje (después del bombardeo) se encuentra en el título de este artículo.

Obviamente, el tercer disparo resultó estar extremadamente cerca de la resistencia máxima de la armadura: después de todo, el revestimiento debajo de la armadura tenía una resistencia insignificante. Al mismo tiempo, el proyectil en sí fue destruido, es decir, para una penetración "limpia", en la que el proyectil, incluso en el límite, superaría la armadura en su conjunto, se requeriría una velocidad aún mayor en la armadura. ¡Pero aun así obtenemos una maravillosa “K” = 2!

¿Tenemos motivos para desconfiar de los resultados presentados?

¿Podría ser que la armadura Krupp de fabricación estadounidense resultara ser mucho mejor que la alemana?

Es bastante obvio que no. Después de todo, los blindados rusos producidos con tecnología Krupp demostraron indicadores bastante similares: "K" = 2 para una placa de 335 mm de espesor en relación con proyectiles de 305 pulgadas y "K" = 12 para una placa de 2 mm de espesor en relación a 566 conchas de pulgadas.

Hallazgos


Durante el análisis de la durabilidad de las placas de blindaje fabricadas según el método Krupp en Rusia y en el extranjero, se llama la atención sobre la excesiva variación en la durabilidad de la armadura Krupp en comparación con su predecesor Harvey. El Harvey “temprano” mostró una resistencia “K”, según De Marr, en el nivel 1-700, es decir, una diferencia de 1 unidades. El nuevo método de recolección, inventado y utilizado por los especialistas de la planta de Carnegie, proporcionó "K" en el nivel de 950 a 250, es decir, 2 unidades. Pero, como podemos ver en los resultados de las pruebas, ¡la durabilidad de la armadura Krupp oscila entre 000 y 2 o 200 unidades!

Pero aquí hay un matiz importante.

Los límites superiores de la resistencia del blindaje Krupp los muestran los proyectiles de calibre medio, es decir, 6 dm, mientras que los proyectiles pesados ​​de doce pulgadas muestran una "definición" "K" en el rango de 2 a 150, es decir, un valor muy razonable. 2 unidades. Se puede suponer que la resistencia anormalmente alta del blindaje Krupp contra proyectiles de calibre 400 mm se explica por algunas peculiaridades de su producción, que no se aplican a calibres superiores a 250 dm, pero, como no soy un experto, no puedo juzgar.

Por otro lado, la armadura de Harvey también mostró su rendimiento récord en proyectiles de calibre medio. ¿Es posible suponer sobre esta base que el límite superior de durabilidad del Harvey "temprano" y "forjado" ("K" = 1950 y 2, respectivamente) es aplicable a la evaluación de sólo sistemas de artillería de 200 a 6 pulgadas, y Para proyectiles de 9 a 10 pulgadas, ¿la durabilidad de Harvey será ligeramente menor?

Tal vez sea así, tal vez no, lamentablemente no tengo los conocimientos necesarios para plantear esa posibilidad como hipótesis. Quizás en el futuro, después de haber desarrollado y ampliado mi base estadística, pueda hacer algunas suposiciones al respecto.

En general, los datos de que dispongo hoy me permiten evaluar la durabilidad comparativa de las placas de blindaje fabricadas según el método de Harvey y Krup en la siguiente proporción:


Si comparamos los valores promedio de proyectiles de gran calibre, encontramos que para garantizar la misma durabilidad que la armadura Krupp, se debe tomar la placa de armadura del Harvey "mejorado" aproximadamente un 12% más gruesa que la del Krupp, y la del "primer ” Harvey uno: 37% más grueso que el Krupp.

Pero aquí una vez más llamo la atención del querido lector sobre el hecho de que todas las conclusiones anteriores se obtuvieron empíricamente, es decir, experimentalmente, basándose en una muestra estadística relativamente pequeña de pruebas. Y aunque hasta cierto punto están confirmadas por la opinión de especialistas de finales del siglo XIX y principios del XX, hay que entender que sus opiniones se formaron de la misma manera empírica, excepto que tenían una muestra más grande. En consecuencia, los resultados que obtuve deben valorarse como una hipótesis, pero, por supuesto, no como la verdad última.

Propongo continuar buscando los resultados de las pruebas de armaduras y proyectiles, calcularlos utilizando fórmulas de penetración de armaduras y, en base a los resultados obtenidos, editar y complementar la imagen presentada en esta serie de artículos. Sin embargo, en ausencia de objeciones convincentes, creo que es posible utilizar los datos que obtuve para modelar las capacidades de la artillería naval nacional durante la guerra ruso-japonesa.

Continuará ...
265 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +4
    Abril 12 2024 04: 51
    Hola, querido Andrey!
    Muchas gracias por el artículo, por fin ha llegado lo más interesante para tu humilde servidor.

    Propongo seguir buscando los resultados de las pruebas de armaduras y proyectiles, calcularlos según fórmulas de penetración de armaduras y, en base a los resultados obtenidos, editar y complementar la imagen presentada en esta serie de artículos.

    Aquí, querido colega, hay un par de resultados de pruebas de blindaje de acorazados japoneses, extraídos de publicaciones periódicas de esa época.
    Una placa de acero de 8 ¾" de espesor fabricada por Vickers para el acorazado japonés Shikishima, que se está construyendo en Thames Ironworks, fue sometida a pruebas de fuego en la isla Whale en el puerto de Portsmouth. Un total de tres proyectiles de acero perforantes Holtzer de 9,2 libras fueron disparados contra la placa desde la pistola de 380". En dos casos la velocidad fue de 1 pies por segundo y en un caso de 700 pies por segundo.
    En los dos primeros casos, los proyectiles dejaron abolladuras de aproximadamente 3" de profundidad (sin grietas), en el tercer caso la profundidad de la abolladura fue de aproximadamente 3 ¾" (sin grietas). Los caparazones se desmoronaron. Anunciada como "la armadura especial de acero y níquel de Harvey"
    .


    En el sitio de pruebas de Elswick en Ridsdale, se probó una placa de blindaje Krupp que medía ocho por ocho pies, 8,8" de espesor y pesaba 10,175 toneladas. La placa se tomó de un lote destinado al acorazado japonés Asahi. La placa se disparó desde un 8" Pistola con proyectiles Wheeler-Sterling que pesa 250 libras, fabricada por Elswick. Las velocidades del blindaje eran 1, 859 y 1 pies por segundo. La placa resistió perfectamente los impactos de los proyectiles rotos, que dejaron abolladuras con una profundidad máxima de 964" sin el menor signo de grietas.
    A modo de comparación, en el sitio de pruebas de Indian Head, se probó una placa de blindaje Harvey de 9" de espesor, extraída de un lote de placas destinadas a las torretas de los acorazados estadounidenses Kearsarge y Kentucky. Los resultados de la prueba son los siguientes: 8" Wheeler-Sterling El proyectil perforador, que tenía una velocidad en el blindaje de 1 pies por segundo, dejó una abolladura de 734 ½" de profundidad.
    .


    Puedo agregar que mucho dependía de la composición química de la losa, tengo algo sobre este tema, si te interesa lo comparto.
    1. +3
      Abril 12 2024 08: 56
      ¡Buenos días querido Valentín!
      Gracias por la info. En el primer caso, "K" resultó ser mucho mayor que 2, en el segundo, 178. Para Shikishima, la losa es simplemente extremadamente buena, pero para Asahi es incomprensible. Parece que Harvey se mantuvo firme, no Krupp. Sin embargo, si su fuente es correcta y la estufa es realmente Krupp, entonces sí, resulta ser una buena Krupp. Pero si Harvey...
      1. 0
        Abril 13 2024 01: 49
        Hola, querido Andrey!
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Gracias por la información.

        Aquí hay más resultados de pruebas. El blindaje no es Krupp, sino Harvey, pero es interesante porque es una placa de blindaje de un lote para el crucero "Rusia".
        Nueve impactos en la losa y nueve resultados de impactos tabulados.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Parece que Harvey se mantuvo firme, no Krupp.

        El cinturón blindado principal, por supuesto, pero esta información proviene de una fuente oficial, por lo que no hay ningún error aquí. Obviamente, Krupp estaba instalado en algún sitio. Lamentablemente no tengo los detalles.
        1. +1
          Abril 13 2024 07: 20
          Buenas tardes, querido Valentine!
          No hay problema, gracias de todos modos :)))))
          Cita: camarada
          El cinturón blindado principal, por supuesto, pero esta información proviene de una fuente oficial, por lo que no hay ningún error aquí. Obviamente, Krupp estaba instalado en algún sitio.

          Lo más probable es que tenga toda la razón: fue en parte Harvey y en parte Krupp.
          1. +1
            Abril 14 2024 02: 14
            Hola, querido Andrey!

            Pruebas en Estados Unidos.
            En ambos casos, la armadura producida por Carnegie fue sometida a pruebas; el espesor en el primer caso fue de 305 mm, y en el segundo, de 152 mm. El tiro se realizó con proyectiles cuyo calibre era igual al espesor de la placa.

            Aquí hay otros resultados del bombardeo de armaduras Krupp, y de un lote destinado a "Retvizana"(Me pregunto cuál será el veredicto sobre la durabilidad de esta losa. Usted escribió que la losa tiene una "K" para Asahi resultaron ser 2). Resulta algo así como una competencia por correspondencia entre los fabricantes estadounidenses e ingleses de armaduras Krupp.

            El espesor de la placa es de 5", el calibre de los proyectiles es de 5", el peso de los proyectiles es de 50 libras. La velocidad de los proyectiles está escrita junto a las marcas de impacto. En todos los casos, la profundidad de la depresión resultante fue de aproximadamente 2".
            La fuente afirma que, en las mismas condiciones, la profundidad de penetración de los proyectiles en la losa Harvey fue de aproximadamente 4,4".
          2. 0
            Abril 14 2024 02: 28
            Cabe destacar el error cometido por los estadounidenses al escribir el nombre del acorazado. No hay ninguna señal sólida al final.
            1. 0
              Abril 14 2024 07: 26
              ¡Buenas tardes querido Valentín! Por desgracia, no hubo desglose, queda por afirmar que K fue superior a 2
      2. +1
        Abril 13 2024 04: 25
        ¡Ay-ay-ay, querido Andrey!
        ¡Ay de mí, el distraído!
        Estos resultados los tenéis en otro artículo, sólo que la fotografía es diferente, lo que me confundió. Y ahora miré la fecha en la fuente: la misma, 13 de mayo de 1896.
  2. +2
    Abril 12 2024 09: 30
    El artículo es interesante, pero la foto no fue bien elegida, habla de la armadura Krupp, y en la foto en letras grandes Carnegie)))
    1. +3
      Abril 12 2024 10: 11
      Cita: TermNachTER
      pero la foto no fue bien elegida, habla de la armadura de Krupp, y en la foto en letras grandes Carnegie)))

      Nikolay, en la foto: una placa de armadura hecha en la planta de Carnegie según el método Krupp :)))) Y exactamente la misma, cuyas pruebas se describen en el artículo. Pero la armadura de Carnegie no existía en la naturaleza, existía la armadura de Harvey :)))
      1. +2
        Abril 12 2024 10: 59
        Sólo noté una curiosidad. Por supuesto, no soy un gran experto en metalurgia y producción de armaduras. Pero sé que las acerías Carnegie en EE.UU. no utilizaron sus propias tecnologías para fabricar armaduras para la Armada de EE.UU. y otros países. Por cierto, ¿por qué no te molestaste? Podrían haber ideado su propio camino. La ciencia en Estados Unidos se estaba desarrollando entonces a pasos agigantados, aunque a veces a expensas de los inmigrantes.
        1. +2
          Abril 12 2024 11: 10
          Cita: TermNachTER
          Pero sé que las acerías Carnegie en EE.UU. no utilizaron sus propias tecnologías para fabricar armaduras para la Armada de EE.UU. y otros países.

          ¿Así que cómo? Harvey es estadounidense. Y en la planta de Carnegie mejoraron la tecnología de Harvey utilizando la llamada doble forja; de hecho, fue Carnegie quien mejoró la armadura de Harvey de "temprana" a "mejorada". Aunque, tal vez, los británicos siguieron un camino paralelo con ellos y no llevaron su tecnología.
          1. +2
            Abril 12 2024 11: 30
            Sí, Harvey era estadounidense. Pero lo que quiero decir es que Carnegie tenía tanto el dinero como la oportunidad de hacer algo nuevo, pero decidió seguir el camino trillado: mejoró un poco el proceso.
  3. +2
    Abril 12 2024 10: 02
    Andrés hi La pregunta lógica es: ¿qué teníamos con las armaduras? Parece que las armaduras se vertieron en la planta de Putilov, pero ¿de qué calidad y según la patente de quién se fabricaron, o tenían su propia armadura?
    1. +2
      Abril 12 2024 10: 18
      Cita: Thrifty
      La pregunta lógica es ¿qué teníamos con la armadura?

      Escribí sobre esto aquí https://topwar.ru/237211-bronja-kruppa-rossjiskoj-imperii-idem-na-rekord.html
      Pero en resumen, con Krupp todo estaba bien. No lo hicieron peor que los alemanes, y tal vez incluso un poco mejor.
      Según las patentes, ellos mismos fabricaron el de acero-níquel, intentaron realizar “ingeniería inversa” en el de acero-níquel, y lo produjeron sólo por un corto tiempo; rápidamente se cambiaron a Krupp, a quien le compraron la patente y cuya producción los alemanes ayudaron a establecer. En general, todo se hizo con Krupp muy rápidamente, incluso a pesar de lo que inicialmente se suponía que se debía hacer con el equipo existente, y durante el desarrollo resultó que era necesario invertir millones en equipo nuevo; el almirante general, aunque maldice mucho, Encontré instantáneamente estos millones.
      Podrían, cuando quisieran...
  4. +3
    Abril 12 2024 10: 32
    El hecho de que una armadura delgada sea más fuerte que una armadura gruesa puede deberse al siguiente factor: la cementación de la armadura tiene una cierta profundidad desde la superficie. Esta profundidad es la misma en términos absolutos tanto para armaduras delgadas como gruesas. Y para armaduras delgadas, la proporción de acero cementado en la sección transversal será mayor que para armaduras gruesas.
    En mi opinión, el acero homogéneo (el llamado acero con los mismos parámetros en toda la profundidad) apareció más tarde y era más resistente.
    1. +1
      Abril 12 2024 12: 54
      Sí. Pero lo más importante aquí es la proporción entre la parte cementada y la parte no cementada. Es decir, la relación entre el espesor de la dureza de la cara frontal y la viscosidad del cuerpo de la losa.
      Pero en tanques con esos calibres de proyectiles AP, se considera mejor un blindaje homogéneo.
  5. +4
    Abril 12 2024 12: 19
    Buen día.
    Querido Andrey, gracias por continuar. Se puede agregar que en ese momento los fabricantes de armaduras comenzaron a exigir que los proyectiles de diferentes calibres fueran de la misma calidad. Se reforzaron las fijaciones de las placas de blindaje en los polígonos, de lo contrario fue necesario reducir la velocidad de los proyectiles, lo que, en su opinión, podría haber dado un resultado inexacto. En este caso, la distancia entre impactos deberá ser de al menos cuatro calibres, en los casos de distancia menor no se tuvo en cuenta el impacto.
    1. +3
      Abril 12 2024 12: 48
      Cita: 27091965i
      En este caso, la distancia entre impactos deberá ser de al menos cuatro calibres, en los casos de distancia menor no se tuvo en cuenta el impacto.

      Muchas gracias querido Igor, no lo sabía. hi
      1. +3
        Abril 12 2024 18: 35
        También hubo, por así decirlo, una innovación. Detrás de la placa de blindaje se instalaron una o dos láminas de acero con un espesor de 10 a 14 mm a una cierta distancia para determinar el impacto de los proyectiles en caso de penetración de la placa de blindaje o de partes del proyectil en estas láminas. Los cálculos de velocidad se hacían después de pasar la losa, pero no era un fenómeno muy extendido, por lo que no se mencionaba con frecuencia.
  6. +1
    Abril 12 2024 12: 42
    "para simular las capacidades de la artillería naval nacional durante la guerra ruso-japonesa".
    Sería bueno encontrar el "coeficiente de naturalidad", es decir transición de las condiciones ideales del sitio de prueba a la realidad... hi
    1. +2
      Abril 12 2024 12: 47
      Cita: DrEng02
      Sería bueno encontrar el "coeficiente de naturalidad", es decir transición de las condiciones ideales del sitio de prueba a la realidad...

      :)) De hecho, el "factor de naturalidad" se basa en 2 indicadores.
      1) Promediar la calidad de la armadura (es decir, tomamos el promedio entre minmax; como lo ha demostrado la práctica de las placas domésticas, la calidad varió bastante)
      2) Tenemos en cuenta el ángulo de impacto del proyectil. Normalmente, por supuesto, afectará muy raramente, si es que lo hace.
      1. 0
        Abril 12 2024 13: 10
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        basado en 2 indicadores

        Optimista: ¿cree que la influencia de la temperatura ambiente no es significativa?
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        sobre lo normal, por supuesto, llegará muy raramente, si es que llega.

        Interesante:
        1) ¿Existen estadísticas sobre los ángulos de impacto en las batallas? Lo más probable es que haya cierta distribución de los impactos en ángulos de 0 (normal) a 45 grados, los ángulos más pequeños probablemente provocarán un rebote...
        2) el problema es bidimensional, por lo que es necesario considerar el ángulo sólido: el ángulo no sólo en el plano de la tierra/mar, sino también el ángulo de incidencia del proyectil, así como su combinación... Todo esto complica enormemente la imagen en la realidad. solicita
        1. +3
          Abril 12 2024 13: 52
          Cita: DrEng02
          Optimista: ¿cree que la influencia de la temperatura ambiente no es significativa?

          Absolutamente sin importancia. Por supuesto, si los acorazados hubieran luchado en duelo en algún lugar más allá del Círculo Polar Ártico, podría haber sido significativo.
          Cita: DrEng02
          el problema es bidimensional, por lo que debemos considerar el ángulo sólido - el ángulo no sólo en el plano de la tierra/mar, sino también el ángulo de incidencia del proyectil, así como su combinación... todo esto en gran medida complica la imagen en la realidad

          La solución fue más simple: tomamos un ángulo de 25 grados :))))) Exactamente como el resultado
          1. +1
            Abril 12 2024 14: 41
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            La solución fue más simple: tomamos un ángulo de 25 grados :))))) Exactamente como el resultado

            Dado que la suma de vectores es apropiada aquí, entonces estos son 2 ángulos de 17,7 grados... razonable
          2. +1
            Abril 14 2024 12: 03
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Por supuesto, si los acorazados hubieran luchado en duelo en algún lugar más allá del Círculo Polar Ártico, podría haber sido significativo.

            Leí manuales alemanes de la Segunda Guerra Mundial sobre la aceptación de placas de blindaje, pero nunca me encontré con requisitos para comprobar el blindaje según el parámetro "resistencia al frío" ni nada similar.
    2. -3
      Abril 12 2024 19: 12
      Estimado Sergey DrEng02. Sospechaste correctamente que puede haber fenómenos que empeoran la penetración del blindaje. Sería bueno encontrar el "coeficiente de naturalidad", es decir transición de las condiciones ideales del sitio de prueba a la realidad...
      Pero Andrey de Chelyabinsk rápidamente pudo engañarlo: dicen que todo es normal y que se tienen en cuenta todas las desviaciones. Aunque, por supuesto, Andrey tiene un poco de razón: la temperatura no afecta y el ángulo sólido tampoco es tan importante. Pero hay otros fenómenos que afectan mucho al vuelo de los proyectiles. Pero los científicos ocultan deliberadamente estos misteriosos fenómenos a la gente. Y debido a esto, la penetración real del blindaje es siempre mucho mejor que en las pruebas de campo, a veces el doble. Y para ocultar esto, los tiros a distancia siempre se realizan a distancias muy cortas, para ocultar fenómenos misteriosos a la gente.
      Para cualquiera que dude de mis palabras, tenga en cuenta que las pruebas de penetración de blindaje siempre se llevan a cabo a distancias muy cercanas: para artillería de gran calibre esto no es más que unos pocos cientos de metros, y para armas pequeñas de mano de calibre de rifle, aproximadamente diez metros. Recordarás que la durabilidad de un chaleco antibalas se prueba a una distancia de sólo 10 m, en lugar de al menos medio kilómetro.
      Pero no le contaré a todo el público sobre estos misteriosos fenómenos. Si quieres, puedo darte una pequeña pista en correspondencia personal. Pero solo si responde algunas preguntas de verificación.
      1. +1
        Abril 12 2024 20: 01
        Bueno, primero que nada, el polígono no es infinito.
        Y en segundo lugar, la velocidad del proyectil se seleccionaba de forma muy sencilla mediante la carga adecuada. Y así se simuló la distancia.
        El ángulo de impacto se mantuvo. Pero por alguna razón dispararon normalmente durante mucho tiempo y no se molestaron. Por otro lado, esta es la peor opción para las armaduras. Desde el punto de vista de comprobar la reserva, bien. Desde el punto de vista de las conchas, por supuesto que no.
        1. -3
          Abril 12 2024 20: 54
          Y en segundo lugar, la velocidad del proyectil se seleccionaba de forma muy sencilla mediante la carga adecuada. Y así se simuló la distancia.

          Por supuesto, tiene razón en que una mayor distancia de disparo se simula de manera muy fácil y sencilla reduciendo el peso de la carga de pólvora. Esto significa que todo parecería correcto, pero estoy insinuando que a largas distancias surgían fenómenos misteriosos que no se pueden simular simplemente reduciendo el peso de la pólvora y reduciendo la velocidad del proyectil. Por lo tanto, en general, todos los cálculos de los especialistas en balística y, en particular, el de su favorito, Andrei de Chelyabinsk, son una completa ficción y obra de un mono.
          Filmamos normalmente durante mucho tiempo y no nos preocupamos.

          Y en esto también tienes razón. pero dispararon a lo largo de la línea normal, que en tiempos anteriores a Tsushima se suponía que debía luchar a distancias de no más de 10 kb: embestidas y ataques con torpedos, y allí el ángulo suele ser muy cercano al normal. pero a distancias de 30-60-80 kb ya aparecen fenómenos misteriosos que empeoran la penetración del blindaje, que los balísticos siempre han ignorado y tratado de no notar.
        2. -2
          Abril 12 2024 21: 29
          Bueno, primero que nada, el polígono no es infinito.

          El hecho es que la distancia de disparo contra placas blindadas no se eligió en función del tamaño de los polígonos. Y para eliminar la influencia de fenómenos misteriosos que surgen durante los disparos a larga distancia. ¿O crees que no hay suficiente tierra en Rusia o Estados Unidos? Sí, las dimensiones del campo de entrenamiento podían fácilmente ser de decenas de kilómetros, y la distancia de disparo a la losa a menudo se elegía del orden de cientos de metros. ¿Sabías que la onda expansiva de un disparo de un arma de treinta centímetros rompe todas las ventanas de las casas a una distancia de varios kilómetros? lo que significa que el tamaño del vertedero no puede ser inferior a diez kilómetros. ¿Por qué entonces se colocaron placas de blindaje a cien o dos distancias del arma? Me alegraré si alguien me refuta.
          1. +1
            Abril 13 2024 14: 58
            Bueno, la gente no puede colocar losas en un campo de entrenamiento como lo harían con un armadillo. Es MUY caro. Aquí hay una foto de la losa en el encabezado. Empieza a disparar desde larga distancia. ¿Dónde terminarás? Pero debes entender que cada vez terminas en un lugar diferente de la losa. Bueno, ¿lo aplastarás con un segundo disparo, dando casi el mismo golpe? ¿Y por qué tales experimentos? Necesitas llegar a un lugar específico o al menos acercarte a él. Normalmente alejado de éxitos anteriores. Ese es todo el secreto.
        3. +2
          Abril 12 2024 22: 01
          Cita: MCmaximus
          Bueno, primero que nada, el polígono no es infinito.

          El problema aquí no es que el alcance sea infinito, sino que si intentas simular disparos a lo largo de varios kilómetros, como en la vida real, la dispersión será tal que tendrás que disparar varios proyectiles para alcanzar el plato. ¿Y quién lo necesita?
          1. -2
            Abril 12 2024 22: 26
            El problema aquí no es que el alcance sea infinito, sino que si intentas simular disparos a lo largo de varios kilómetros, como en la vida real, la dispersión será tal que tendrás que disparar varios proyectiles para alcanzar el plato. ¿Y quién lo necesita?

            Usted, como la mayoría de los lectores, no tiene absolutamente ninguna memoria para los hechos interesantes. Pero la mayoría de los lectores han leído el libro de Melnikov "El acorazado Potemkin". Entonces, cuenta cómo los artilleros del escuadrón de Tsyvinsky fueron entrenados para que desde una distancia de 90 cables, a veces el primer proyectil alcanzara el objetivo: el barco de madera más común, navegando a una velocidad de probablemente 5 a 10 nudos, es decir, este El objetivo no estaba estacionario. ¿Necesitan usted y los lectores explicar qué es una distancia de 90 cables? Son unos 16 kilómetros, ¡y acertaron con el primer disparo!
            ¿O tal vez necesito explicarte qué son un escuadrón y un buque de guerra? Así que permítanme recordarles que el barco se balancea un poco incluso con las olas más débiles; no sé cuánto, pero supongamos que el balanceo es de solo 1 grado. pero cambiar el ángulo de elevación del arma en sólo una décima de grado dará como resultado una dispersión de cientos de metros. ¿Y si también tenemos en cuenta el balanceo del barco por el retroceso al disparar sus propios cañones de gran calibre? Ya sabes cómo es. Pero el arma en el campo de tiro está montada sobre una base de hormigón armado y no se balancea en absoluto, lo que significa que la precisión de disparo en el campo de tiro debería ser decenas de veces mejor que la del escuadrón de Tsivinsky. Y ADEMÁS, LAS PLACAS DE ARMADURA DE LA GAMA SE PODRÍAN INSTALAR EN 2 PLANTAS, ES decir, APROXIMADAMENTE DE 5 METROS DE ALTURA, ¡Y ESTÁN ABSOLUTAMENTE INMÓVILES! Entonces, ¿cuál fue el problema para llegar al campo de entrenamiento? ¿Quizás no desde 16 km, pero al menos desde 5 km como en Tsushima? Y siempre disparaban desde cientos de metros, ¿por qué? ¿Crees que no pudieron acertar en el campo de entrenamiento?
            1. +1
              Abril 13 2024 08: 15
              Cita: geniy
              Entonces, cuenta cómo los artilleros del escuadrón de Tsyvinsky se entrenaron para que desde una distancia de 90 cables a veces alcanzaran el objetivo con el primer proyectil.

              Tu memoria, atormentada por las conspiraciones mundiales, te ha vuelto a fallar. No hubo impactos de 90 cables. En los famosos tiroteos en los que estuvo presente De Belice fue así
              "A una distancia de 90 cables, comenzamos a disparar con un tenedor y, después de disparar una salva con todo el escuadrón, hicimos un segundo tiro y una segunda salva, en la que se rompió la layba y se tumbó".
              En cuanto a los impactos del "primer proyectil", Melnikov no tiene tal cosa. Hay algo mas
              “Desde una distancia de 60 cables, sucedió que el velero se hundió en los primeros disparos”. Sin embargo, “los primeros disparos” y el “primer proyectil” son una gran diferencia; si, por ejemplo, la segunda media volea de puntería acierta, serán los “primeros disparos” pero uno de cada cuatro proyectiles dará en el blanco.
              Esta vez. En segundo lugar, no tienes idea del tamaño de la laiba. Y este, en general, es un barco de hasta 15-20 metros de eslora. Así que piense en cuántas placas de blindaje se deben hacer para formar un área de al menos la mitad del tamaño de la cubierta con una vela.
              1. -1
                Abril 13 2024 09: 11
                “Desde una distancia de 60 cables, sucedió que el velero se hundió en los primeros disparos”. Sin embargo, “los primeros disparos” y el “primer proyectil” son una gran diferencia; si, por ejemplo, la segunda media volea de puntería acierta, serán los “primeros disparos” pero uno de cada cuatro proyectiles dará en el blanco.

                Quizás esté intentando engañar a los lectores. Porque el éxito de cada rodaje concreto varía. Se producen disparos más precisos y otros menos precisos. Se toma el peor de los casos hipotéticos: cuando golpeas solo con los últimos proyectiles, pero podrías haber impactado con el primer proyectil.
                También estás tratando de engañar que un proyectil impactó en el laboratorio. Pero la agrupación de caídas al impactar con 90 taxis fue probablemente tan grande que los proyectiles, en principio, cayeron muy cerca unos de otros, por lo que el primero o el cuarto no supusieron mucha diferencia. y normalmente sólo un barco realizaba los disparos.
              2. -1
                Abril 13 2024 09: 21
                También es un intento por su parte de engañar a los lectores, aunque a primera vista esto es la pura verdad:
                Desde una distancia de 60 cables, sucedió que hundieron un velero con los primeros disparos de observación". Sin embargo, "los primeros disparos" y el "primer proyectil" - hay una gran diferencia

                Como todo el mundo sabe, durante cualquier disparo de artillería es muy difícil determinar inmediatamente con precisión la distancia al objetivo. y para ello se realiza la conocida operación de tiro. Y luego, cuando el primer disparo ha dado en el blanco, comienzan los disparos más precisos para matar. Entonces, si alcanzaron la laiba incluso con disparos de observación, ¡los siguientes disparos fueron aún más precisos!
                Y comparamos disparar a barcos con disparar en un campo de tiro, donde puedes disparar con calma y sin prisas el primer tiro de observación, y luego corregir ligeramente la puntería en décimas o incluso centésimas de grado y el francotirador golpea con precisión una placa de blindaje desde ¡una distancia de varios kilómetros!
                1. +2
                  Abril 13 2024 12: 53
                  Cita: geniy
                  Y comparamos disparar a barcos con disparar en un campo de tiro, donde puedes disparar con calma y sin prisas el primer tiro de observación, y luego corregir ligeramente la puntería en décimas o incluso centésimas de grado y el francotirador golpea con precisión una placa de blindaje desde ¡una distancia de varios kilómetros!

                  ¿Quizás deberías comenzar leyendo libros de texto sobre artillería y luego continuar transmitiendo tus pensamientos más profundos a las masas?
              3. -1
                Abril 13 2024 09: 34
                De nuevo estás intentando engañar a los lectores.
                Esta vez. En segundo lugar, no tienes idea del tamaño de la laiba. Y este, en general, es un barco de hasta 15-20 metros de eslora. Así que piense en cuántas placas de blindaje se deben hacer para formar un área de al menos la mitad del tamaño de la cubierta con una vela.

                Pocas personas saben que la principal dificultad para acertar en un objetivo es acertar en la altura, no en el ancho del mismo. Y la altura del lado de la laiba es de aproximadamente sólo un metro. de modo que su longitud no suponía ninguna diferencia significativa, incluso si iba en un rumbo paralelo. por lo que la altura de su costado es sólo de aproximadamente un metro en comparación con la altura de la placa de blindaje de 2,3 m. Y como mencioné, en principio las placas podrían colocarse en dos pisos con una altura de este objetivo de aproximadamente 5 metros, lo que ¡aumentaría la probabilidad de un acierto 5 veces!
                Y una vez más les recuerdo a los lectores que Andrei está tratando cuidadosamente de ocultar que la precisión de los disparos en el campo de tiro es muchas veces mayor que la precisión de los disparos del barco y de todo el escuadrón, porque los barcos están inclinados y en el campo de tiro el arma. Se instala sobre una base de hormigón armado de alta resistencia. Y además, un layba en el mar es un objetivo en movimiento, por lo que hay que apuntar a él, y las losas de hormigón del campo de entrenamiento están absolutamente inmóviles. Por lo tanto, la precisión de los disparos en el campo de entrenamiento debería ser alta como la de un francotirador y era posible disparar desde una distancia de varios kilómetros, pero por alguna razón dispararon desde un par de cientos de metros.
                1. +2
                  Abril 13 2024 09: 46
                  Cita: geniy
                  Y la altura del lado de la laiba es de aproximadamente sólo un metro.

                  Sí. Pero los impactos en la vela también se contaron como impactos :)))
                  1. -1
                    Abril 13 2024 09: 53
                    Sí. Pero los impactos en la vela también se contaron como impactos :)))
                    Los golpes sólo hacen un agujero en la vela del tamaño de un balón de fútbol y no pueden volcar la vela. Y los golpes en la vela no causarán ningún daño al velero y continuará su camino, y el agujero en la vela no es visible en absoluto desde una distancia de 60-90 taxis.
                    Laiba se rompió y se acostó"
                    Para romper la Laiba necesitas entrar en su cuerpo y romperla.
                    1. +2
                      Abril 13 2024 09: 55
                      Cita: geniy
                      Para romper una laiba necesitas meterte en su cuerpo y aplastarla.

                      Y esto, incluso a una distancia de 60 cables, ocurría muy raramente. Leemos a Melnikov.
                      Cita: geniy
                      Y los golpes en la vela no causarán ningún daño al velero y continuará su camino, y el agujero en la vela no es visible en absoluto desde una distancia de 60-90 taxis.

                      El número de agujeros se reveló después del tiroteo. Se acercaron, examinaron la vida “ahogada” y contaron
                      En definitiva, toma las mesas de tiro de la misma artillería terrestre, averigua qué desviaciones hay, tanto laterales como verticales. Entonces puede quedar claro por qué se asigna un cierto número de proyectiles para alcanzar un objetivo estacionario...
                      Allí será más difícil hablar de conspiraciones: se usaron en la vida real :))))
                      1. -2
                        Abril 13 2024 10: 01
                        El número de agujeros se reveló después del tiroteo. Se acercaron, examinaron la vida “ahogada” y contaron
                        Esta es sólo tu propia suposición. Porque después del tiro de avistamiento viene el tiro a matar, que hace tantos agujeros en el blanco que no hay manera de distinguirlos del primero y del último. y si la fuente original dice que el Laiba fue hundido con los primeros disparos de avistamiento, entonces así fue. Y una vez más les pido a todos que recuerden que esto es disparar desde barcos que se balancean en el mar, y disparar a distancia es muchas veces más preciso, por lo que el argumento de que a distancia no pudieron alcanzar la placa de blindaje desde una gran distancia es un engaño. .
                      2. +2
                        Abril 13 2024 10: 15
                        Habiendo hecho primero varias evoluciones a toda velocidad del escuadrón, a una distancia de 90 cables comenzamos a disparar con un tenedor y, habiendo disparado una salva con todo el escuadrón, hicimos un segundo tiro y una segunda salva, en la que layba Estaba roto y acostado. Todo el tiroteo, incluidos dos avistamientos, duró 17 minutos. El marqués siguió conmigo en el puente todas las manipulaciones del oficial superior de artillería que controlaba el fuego. Los Laib contaron seis agujeros en el casco. y hay tres agujeros en la vela. El marqués quedó muy contento." Así recordó el propio Tsyvinsky este episodio..

                        Así que aprenda hardware en lugar de teorías de conspiración y será feliz
                        Cita: geniy
                        y si la fuente original dice que el Laiba fue hundido con los primeros disparos de avistamiento, entonces así fue

                        :))) Ni siquiera puedes leer a Melnikov
                        “ya en la campaña de 1907, cuando en los últimos disparos desde una distancia de 60 cables sucedió que el velero se hundió con los primeros disparos”

                        ESE no es siempre el caso, sino sólo en el último disparo (cuando la habilidad alcanzó su punto máximo) y luego nada :))) Y los primeros disparos nunca son el primer proyectil, lo cual ya expliqué.
                      3. -1
                        Abril 13 2024 12: 33
                        Permítanme recordarles a todos los lectores que el tema de esta sección de la discusión no es en absoluto caer en una estafa sórdida y poco interesante, sino la pregunta de por qué en todos los campos de tiro del mundo no dispararon contra placas blindadas desde largas distancias. . y Laiba es solo un ejemplo de tiro ultrapreciso, dado para comparar con la precisión de disparar en el campo de tiro. Es decir, si en condiciones de mar atacaron desde largas distancias, entonces en cualquier campo de entrenamiento deberían haber disparado a los francotiradores sin perder el ritmo. Pero por alguna razón secreta, no querían disparar con precisión a los campos de tiro. Por lo tanto, para ocultar este secreto a la gente, Andrey de Chelyabinsk está haciendo todo lo posible para refutar esta comparación. En primer lugar, les pido a todos que comprendan que 90 cables era simplemente una distancia de disparo gigantesca en ese momento. Y luego, en general, lo aumentaron a 110 cables, lo que significa que para acertar con precisión, ¡redujeron la dispersión de los proyectiles a un mínimo increíble! Esto significa que podrían golpearlos en rangos de entrenamiento desde esas distancias si así lo quisieran. Y Andrei intenta refutarme diciendo que en este tiroteo frente al Marqués, la laiba fue destruida no con el primer proyectil, sino durante todo el tiroteo. ¡Pero en otros tiroteos se dice que con los primeros disparos se hundieron! Sucedió que el velero se hundió con los primeros disparos". Es decir, la precisión de los disparos fue simplemente asombrosa.
                        Y Andrey también me refuta diciendo que contaron 6 agujeros en el casco del Laib y 3 agujeros en la vela. Así que permítanme recordarles, si alguno de ustedes lo ha olvidado, que el famoso Packinham contó sólo 5 impactos de doce pulgadas de unos 30 taxis en el acorazado Orel. Y los rusos golpearon esta trampa apestosa 9 veces desde una distancia de 90 kb, ¿y esto no les sorprende a ninguno de ustedes? Y el hecho de que Andrey esté tratando de culpar al hecho de que la laiba recibió golpes en la vela, bueno, su casco fue golpeado 6 veces, ¡2 veces más que la vela!
                        Y ahora Andrei me refuta diciendo que los marineros rusos de la escuadra de Tsyvinsky no lograron alcanzar ese resultado desde el primer día, sino sólo después de estudiar durante todo el verano. Así que les recordaré que durante esos disparos, los barcos rusos navegaban en cursos complejos - a lo largo de un loxódromo - mordódromo (espiral de combate) - y es mucho más difícil impactar en tales condiciones que desde un cañón estacionario en el campo de entrenamiento. Y es muy difícil organizar disparos precisos contra un escuadrón completo de tres acorazados en comparación con disparar un solo cañón en un campo de entrenamiento.
                        Entonces, ¿ustedes lectores todavía creen en la historia de Andrei de que en los campos de entrenamiento de todos los países del mundo los artilleros no pudieron alcanzar placas de blindaje desde distancias de al menos 30 a 60 cables?
                      4. +2
                        Abril 13 2024 13: 06
                        Y comenzó la rabieta :)))))
                        Pero, de hecho, finalmente, tome cualquier libro de texto de artillería y estúdielo. Hay una respuesta a todo lo que has acumulado aquí.
                2. +2
                  Abril 13 2024 09: 57
                  Cita: geniy
                  Pocas personas saben que la principal dificultad para acertar en un objetivo es acertar en la altura, no en el ancho del mismo.

                  En realidad, estos son parámetros interrelacionados en relación con un objetivo en movimiento.
                  1. -3
                    Abril 13 2024 10: 09
                    En realidad, estos son parámetros interrelacionados en relación con un objetivo en movimiento.

                    Bueno, probablemente no sepas que existe la llamada elipse de dispersión de caída de proyectiles. Entonces, las proporciones son tales que la longitud de la elipse es aproximadamente de 5 a 10 veces mayor que su ancho. es decir, la dispersión del alcance es muchas veces mayor que la desviación lateral. Y dado que los barcos que disparan en batallas navales y batallas suelen seguir cursos paralelos, la elipse de dispersión suele estar situada a lo largo del barco objetivo. Por lo tanto, la eslora del barco o embarcación casi no juega ningún papel. y el papel principal en la posibilidad de caer en el objetivo lo juega su altura, es decir, la altura del costado y las superestructuras.
                    1. +2
                      Abril 13 2024 10: 29
                      Cita: geniy
                      Bueno, probablemente no sepas que existe la llamada elipse de dispersión de caída de proyectiles.

                      ¿De verdad crees que aquí se han reunido personas que no saben leer y no están interesadas en este tema? Al leer tus comentarios, parece que te consideras un “maestro honrado” entre los estudiantes de primer grado. Te decepcionaré, esto no es así.
                      1. -3
                        Abril 13 2024 13: 28
                        ¿De verdad crees que aquí se han reunido personas que no saben leer y no están interesadas en este tema?
                        Ya ves: todo el mundo puede leer pequeños libros. Pero resulta que pocas personas pueden pensar y sacar conclusiones correctas de lo que leen. Estoy convencido de que la mayoría de los participantes en esta discusión han leído muchos más libros y artículos sobre estos temas que yo. Parecería: si contamos de forma puramente formal por el número de textos, entonces casi todo el mundo sabe mucho más alfabetizado que yo. Pero la cuestión es que estoy acostumbrado a resolver acertijos. Pero el resto no lo cree y cree en dogmas. Tomemos la misma elipse de visitas; parecería que todo el mundo lo sabe. pero probablemente soy la única persona en la tierra que no sólo leyó, sino que tomó y comprobó con cálculos esta elipse en la batalla de Tsushima. Y acabo de recibir una imagen fantasmagórica. Durante muchos años he intentado que uno de mis amigos revise mis cálculos para refutarlos, pero él se resiste con todas sus fuerzas, aparentemente sabiendo de antemano que el resultado será mortal. Entonces, si usted y todos los demás no se consideran escolares, intente calcular por sí mismo al menos la elipse de las caídas de proyectiles en la batalla de Tsushima. Y resolví muchos de esos problemas y, a menudo, obtuve resultados paradójicos.
                      2. +1
                        Abril 13 2024 13: 50
                        Cita: geniy
                        Ya ves: todo el mundo puede leer pequeños libros.

                        Aparentemente no te relacionas con la gente.
                        Cita: geniy
                        Luego intenta calcular por ti mismo al menos la elipse de las caídas de proyectiles en la batalla de Tsushima. Y resolví muchos de esos problemas y, a menudo, obtuve resultados paradójicos.

                        Por supuesto. Sin conocer los conceptos básicos, sin ahondar en la esencia del asunto, cometes muchos errores en tus cálculos. Por eso se obtiene un resultado paradójico. Pero en lugar de descubrir dónde y qué cometió un error, crea teorías de conspiración.
                      3. -2
                        Abril 13 2024 14: 15
                        Por supuesto. Sin conocer los conceptos básicos, sin ahondar en la esencia del asunto, cometes muchos errores en tus cálculos. Por eso se obtiene un resultado paradójico. Pero en lugar de descubrir dónde y qué cometió un error, crea teorías de conspiración.
                        Me gustaría mucho ver los resultados de sus cálculos de superposición de la elipse de incidencia en los barcos en Tsushima.
                        Vi sus cálculos sobre fusibles y encontré muchos errores graves en ellos. Espero terminar el artículo y publicarlo, e invito a todos los demás fanáticos del trabajo de Andrei a realizar los cálculos más simples para superponer la elipse de los proyectiles que caen sobre los barcos.
                      4. +1
                        Abril 13 2024 14: 25
                        Cita: geniy
                        Me gustaría mucho ver los resultados de sus cálculos de superposición de la elipse de incidencia en los barcos en Tsushima.

                        Y el tuyo no me interesa en absoluto.
                        Cita: geniy
                        Espero terminar el artículo y publicarlo.

                        Podría desear el éxito... si creyera en él aunque sea por un segundo.
                        Repito, necesitas leer, no escribir.
                      5. -2
                        Abril 13 2024 14: 32
                        Y el tuyo no me interesa en absoluto.

                        pero mis cálculos, que refutan los suyos, serán de gran interés para otros miles de lectores de este tema.
                      6. +2
                        Abril 13 2024 15: 08
                        Cita: geniy
                        interesará a miles de otros lectores

                        ¿Por qué hay miles, billones...?
                      7. +1
                        Abril 13 2024 15: 05
                        Todas estas elipses son del campo de pruebas. En una batalla naval, cada tiro se dispara de nuevo. Por eso necesitamos un acorazado. Para acoplar más de un cañón. Todos estos acorazados tradicionales con avistamientos de calibre medio se deben a una falta de comprensión de la magnitud real de la distancia de batalla. Fischer todavía estaba increíblemente tranquilo. Y esto en condiciones de que "disparar es un mal necesario".
                      8. +2
                        Abril 13 2024 15: 11
                        Cita: MCmaximus
                        Por eso necesitamos un acorazado. Para acoplar más de un cañón.

                        ¿Cuál es la diferencia? :))))) A nadie te molesta disparar con 4 cañones de artillería mediana, por ejemplo. De hecho, se puede lograr una ventaja disparando una salva simultánea, cuando los 4 cañones disparan al mismo tiempo, pero en los acorazados esto no apareció de inmediato.
                      9. 0
                        Abril 14 2024 06: 52
                        ¿A larga distancia? ¿Qué pasa con la elipse de dispersión? En un calibre mediano es completamente diferente a uno grande. Mientras que para uno de tamaño mediano la distancia es máxima, para uno grande es bastante normal.
                      10. 0
                        Abril 14 2024 07: 12
                        Cita: MCmaximus
                        ¿Qué pasa con la elipse de dispersión?

                        ¿Por qué él está aquí? :)))
                        Cita: MCmaximus
                        Mientras que para uno de tamaño mediano la distancia es máxima, para uno grande es bastante normal.

                        Si tomamos, digamos, 70 cables, entonces para 152 mm/50 la desviación probable es de 26,4 brazas, para 305 mm/52 - 36 brazas (según Goncharov). Pero los acorazados fueron creados para combatir a distancias mucho más cortas y lucharon en ellos tanto en la guerra hispanoamericana como en la ruso-japonesa. Si era necesario luchar a larga distancia, disparaban con el calibre principal.
                      11. 0
                        Abril 14 2024 09: 54
                        La evolución de los corsleys lineales en 1906 fue en la dirección equivocada... Fischer calculó algo equivocado.
                      12. 0
                        Abril 14 2024 10: 18
                        Cita: MCmaximus
                        Fischer pensó mal.

                        Simplemente le estás dando a la elipse de dispersión una importancia que no tenía :))) Fischer estaba profundamente involucrado en la elipse de dispersión y la transición al concepto de "solo armas grandes" no tiene nada que ver con eso.
                        En primer lugar, estaba claro que la apuesta por la artillería de fuego rápido de calibre medio no estaba justificada. En segundo lugar, hubo un aumento notable en las distancias de batalla en relación con las esperadas. En tercer lugar, las armas grandes obviamente son mejores para disparar que las de calibre medio. Esto incluye la altura de la columna de agua (una columna de seis pulgadas detrás de un barco enemigo será prácticamente invisible) y un largo campo de tiro. Y el hecho de que su elipse de dispersión sea ligeramente mayor no tiene ninguna importancia.
                      13. 0
                        Abril 14 2024 15: 03
                        Sólo porque mencioné esta elipse no significa que le dé ningún significado. Esta elipse juega un papel en tierra. Calcular la probabilidad de dar en el blanco. En el mar, esto es simplemente una característica de la precisión del arma. Para comprender si el objetivo de esta salva en particular es correcto o no. Puedes contarme todo lo demás. Lo leeré. Incluso cosas que no son relevantes o son descabelladas.
                      14. 0
                        Abril 14 2024 15: 29
                        Cita: MCmaximus
                        Esta elipse juega un papel en tierra. Calcular la probabilidad de dar en el blanco. En el mar, esto es simplemente una característica de la precisión del arma.

                        En el mar también influye, porque la distribución a largas distancias es grande. 36 brazas (6 pies cada una) son todavía 65 metros, y ésta es sólo una posible desviación. Y hay 8 de ellos, según tengo entendido. Es decir, es muy posible confundir el motivo del sobrevuelo/subvuelo. ¿Por qué suelen disparar a largas distancias con salvas de al menos 4 cañones?
                      15. 0
                        Abril 14 2024 16: 03
                        De eso estamos hablando. Que necesitas varias armas. Además, el mismo calibre con el que disparas.
                      16. 0
                        Abril 14 2024 18: 13
                        Cita: MCmaximus
                        De eso estamos hablando. Que necesitas varias armas. Además, el mismo calibre con el que disparas.

                        En distancias relativamente cortas esto no es necesario. Disparar a los acorazados no es solo de calibre medio, el principal durante mucho tiempo simplemente no tenía una velocidad de disparo normal. Y para “ponerlo en funcionamiento” basta con conocer los parámetros del objetivo, es decir, si disparas con un calibre medio, no hay problema en acertar con el principal.
                        Abandonaron el mediano no porque sea malo en términos de disparo, y no porque fuera imposible disparar voleas (es muy posible), sino porque la letalidad es baja, el alcance es corto y se necesita un glavart separado. para controlar cada calibre
                      17. 0
                        Abril 15 2024 02: 44
                        ¡Dios mio! Sí, Fischer empezó aumentando la distancia de tiro. E inmediatamente me di cuenta de que tenía que disparar (y apuntar a matar) con un calibre. Y grande. Y me di cuenta, simplemente por los ejercicios, que esta distancia sólo aumentaría. De lo contrario, nos habríamos detenido en 9-10 pulgadas.
                      18. +3
                        Abril 13 2024 15: 13
                        Cita: geniy
                        elipse cae

                        Leí sobre la elipse de dispersión, pero ¿dónde puedo leer qué es una “elipse de inmersión”?
                      19. +1
                        Abril 14 2024 07: 17
                        Cita: Macsen_Wledig
                        ¿Dónde puedo leer qué es una “elipse de incidencias”?

                        Uuuuu, este es un terrible secreto de artillería :))))) Te lo diré, por supuesto, solo a ti, nadie, ¿de acuerdo?
                        Cuando los proyectiles de repente empiezan a volar
                        Cita: geniy
                        en absoluto a lo largo de una trayectoria balística en la sección final

                        Entonces su elipse de dispersión se desmaya ante tanta sorpresa. Entonces obtenemos una elipse de caídas.
                      20. +1
                        Abril 13 2024 14: 19
                        Cita: geniy
                        Calcula al menos la elipse de caída de proyectiles en la batalla de Tsushima. Y resolví muchos de esos problemas y, a menudo, obtuve resultados paradójicos.

                        ¿Cuáles son estos resultados paradójicos?
                      21. -2
                        Abril 13 2024 14: 28
                        ¿Cuáles son estos resultados paradójicos?

                        Si se basa específicamente en la elipse, entonces el porcentaje de aciertos calculado según Packingham no concuerda en absoluto con el cálculo basado en la elipse de caídas. Me gustaría mucho ver los cálculos de otros expertos para ver y comprobar las discrepancias.
                        pero hay muchos otros temas: según mi investigación, resulta que los proyectiles no volaron en ninguna trayectoria balística en la sección final.
                        y un monton de otras cosas.
                      22. +1
                        Abril 13 2024 14: 31
                        Cita: geniy
                        Si se basa específicamente en la elipse, entonces el porcentaje de aciertos calculado según Packingham no concuerda en absoluto con el cálculo basado en la elipse de caídas.

                        Esto no significa nada hasta que veamos los cálculos.

                        Cita: geniy
                        Me gustaría mucho ver los cálculos de otros expertos para ver y comprobar las discrepancias.

                        Muéstrame el tuyo y yo te mostraré el mío.
                      23. +2
                        Abril 13 2024 15: 12
                        Cita: DenVB
                        Esto no significa nada hasta que veamos los cálculos.

                        Esto sólo demuestra que la persona no entiende lo que está contando, mezclando la elipse de dispersión y el número de aciertos.
                      24. +3
                        Abril 13 2024 15: 18
                        Cita: geniy
                        Según mi investigación, resulta que los proyectiles no volaron en ninguna trayectoria balística en la sección final.

                        ¿Los japoneses realmente utilizaron análogos de "Excalibur" y "Krasnopol" ya en 1905?
                        O tal vez inmediatamente apestaron a Hwasong-12...
                      25. 0
                        Abril 17 2024 08: 34
                        ¿Los japoneses realmente utilizaron análogos de "Excalibur" y "Krasnopol" ya en 1905?

                        Todo fue mucho más fácil.
                        En primer lugar, al disparar al mar, los artilleros utilizaron el método matemático de extrapolación, y probablemente ni siquiera conocían este nombre. Es decir, como ya le expliqué a Andrey, cada disparo anterior es una puesta a cero para el siguiente. Y además, conociendo al menos dos puntos de puntería anteriores: dos ángulos de puntería verticales y dos ángulos de puntería horizontales anteriores, el oficial de artillería en su cabeza o en papel hizo el cálculo de extrapolación más simple, es decir, asumió que, por ejemplo, en un minuto En un futuro próximo, según la ley de progresión aritmética, los datos de los ángulos de puntería anteriores cambiarán ligeramente. Es decir, la extrapolación nos permite predecir el futuro próximo. Y así el oficial informó al artillero o el oficial superior hizo esto, utilizando el sistema Geisler y un sistema similar de los japoneses, informó nuevos ángulos de puntería. Al mismo tiempo, la precisión de los disparos fue muy alta. Los artilleros del siglo pasado lograron lograr una precisión de tiro asombrosa. En primer lugar, utilizaron disparos, es decir, se aseguraron de que todas las armas de un lado dispararan de tal manera que dieran en el mismo punto. En segundo lugar, utilizaron dispositivos especiales para mejorar la precisión de los disparos. Aquí la gente suele insultarme, así que no les diré nada sobre estos dispositivos que han permanecido en secreto para la sociedad durante casi cien años y medio.
                        y en tercer lugar: los artilleros del pasado, gracias a las técnicas anteriores, lograron una precisión de disparo asombrosa de aproximadamente el 50% sin excaliburs ni campos rojos, aunque sus distancias eran muchas veces más cortas: en promedio 30 taxis.
                        Pero aquí entró en juego el siguiente factor: debido a un complejo especial de fenómenos físicos, el efecto de los proyectiles de artillería naval empeoró decenas o incluso cientos de veces. pero este complejo de fenómenos físicos todavía está clasificado desde hace cien años y medio. y como en este foro me insultan constantemente, no les diré nada sobre el efecto real de los proyectiles. Pero la cuestión es que cuando llegaron y alcanzaron con precisión el barco enemigo, debido al efecto reducido, los proyectiles en la mayoría de los casos no penetraron nada, sino que dejaron rasguños apenas perceptibles en el blindaje, visibles solo con una lupa. PERO los observadores no inspeccionaron los barcos con lupas después de las batallas y no vieron rastros de impactos de proyectiles, especialmente tontos como Packingham. Y esto siempre resultaba en una subestimación múltiple, casi diez veces mayor, del número de aciertos y de la precisión: en lugar del 30%-50%, oficialmente fijaron el 2-3%. Así que no hubo nada sobrenatural, y todos ustedes, expertos, simplemente se guían por datos falsos y falsificados.
                      26. 0
                        Abril 17 2024 18: 03
                        Cita: geniy
                        En primer lugar, al disparar al mar, los artilleros utilizaron el método matemático de extrapolación, y probablemente ni siquiera conocían este nombre.

                        Como te han dicho muchas veces antes, no conoces ni comprendes los métodos de disparo.

                        Cita: geniy
                        En primer lugar, utilizaron disparos, es decir, se aseguraron de que todas las armas de un lado dispararan para dar en el mismo punto.

                        ¿Dónde puedo leer cómo se hizo esto?

                        Cita: geniy
                        En segundo lugar, utilizaron dispositivos especiales para mejorar la precisión de los disparos.

                        ¿Qué tipo de dispositivos? ¿Dónde puedo leer sobre ellos?

                        Cita: geniy
                        y como en este foro me insultan constantemente no les diré nada

                        No dijiste nada incluso cuando te tomaron más en serio...

                        Cita: geniy
                        Y esto siempre resultaba en una subestimación múltiple, casi diez veces mayor, del número de aciertos y de la precisión: en lugar del 30%-50%, oficialmente fijaron el 2-3%.

                        ¿Cómo son los clásicos?
                        ¿Cuál es tu evidencia?... (c)

                        Por cierto, ¿recuerdas qué es la navaja de Hitchens?
                      27. 0
                        Abril 16 2024 14: 14
                        ¡Maldita sea, ya pensaba que se había descubierto la conspiración de los artilleros, respaldados por los de aguas profundas! Los artilleros deben gastar tantos proyectiles como sea posible (porque cuanto más gasten, más pedirán). Y los de aguas profundas están interesados ​​​​en las creaciones de los terrestres (tal vez en los barcos objetivo de la víctima)
        4. 0
          Abril 13 2024 06: 24
          Para tener en cuenta el ángulo con la normal, se utilizó una estructura de troncos en un ángulo apropiado con respecto al director. Y esta influencia es más interesante para desarrollar un sistema de blindaje de cubierta que para estudiar las propiedades de una losa monolítica y gruesa. Aquí entran en juego las matemáticas y la mecánica de cuerpos sólidos.
      2. +2
        Abril 13 2024 15: 27
        Cita: geniy
        Y para ocultar esto, los tiros a distancia siempre se realizan a distancias muy cortas, para ocultar fenómenos misteriosos a la gente.

        Bueno, el proyectil precede en vuelo. Por lo tanto, a distancias reales del fuego no hay garantía de que en el momento del impacto esté orientado estrictamente coaxialmente con la trayectoria. De todos modos puede llegar allí. ¿Es esto lo que usted entiende por “fenómenos misteriosos” que las autoridades ocultan al pueblo?
        1. 0
          Abril 13 2024 15: 40
          Bueno, el proyectil precede en vuelo. Por lo tanto, a distancias reales del fuego no hay garantía de que en el momento del impacto esté orientado estrictamente coaxialmente con la trayectoria. De todos modos puede llegar allí. ¿Es esto lo que usted entiende por “fenómenos misteriosos” que las autoridades ocultan al pueblo?

          ¡ACERCA DE! ¡¡Asombroso!! Bueno, querido DenVB, ¡ya has nombrado un fenómeno misterioso! Es cierto que todavía quedan algunos más, sin nombre... Entonces, el proyectil golpeará la armadura no estrictamente a lo largo de la trayectoria balística, sino en un ángulo ligeramente diferente, ¿muy diferente de la trayectoria correcta? Además, este ángulo es completamente impredecible. ¿No es este el secreto del hecho de que los artilleros disparan constantemente contra placas de blindaje desde distancias muy cortas? Es decir, a medida que aumenta la distancia de disparo, los ángulos de precesión aumentan y el resultado de la penetración del blindaje se vuelve completamente impredecible y diferente todo el tiempo. Y por eso, para ocultar esto a la gente y a los marineros, los artilleros siempre disparan en los campos de tiro desde distancias muy cortas, casi a quemarropa. Por lo tanto, todos los cálculos que utilizan la fórmula de Jacob de Marra, para distancias reales, son una completa mentira y una profanación.
          1. 0
            Abril 13 2024 15: 45
            Cita: geniy
            ¿No es este el secreto del hecho de que los artilleros disparan constantemente contra placas de blindaje desde distancias muy cortas?

            No lo sé, tal vez este también sea el caso.

            Bueno, el hecho de que no sea tan fácil llegar allí también influye. Recientemente publiqué un vídeo de científicos de tanques británicos disparando el Challenger 2 contra una caja fuerte del tamaño de una lavadora. La distancia era de menos de un kilómetro. Dos tiros, ambos fallados. Y este, como nos aseguran, es quizás el más preciso de los cañones de tanques existentes.
            1. -2
              Abril 13 2024 15: 55
              No lo sé, tal vez este también sea el caso.
              Bueno, es gratificante que al menos reconozcas la existencia misma de un fenómeno como la precesión. ¿Conoce otros procesos físicos que ocurren con los proyectiles en vuelo?
              Y perdóneme por una pregunta rápida: ¿quizás conozca la magnitud de los ángulos de precesión? ¿O al menos has oído algo al respecto? ¿Sabes cómo se determinan o calculan estos mismos ángulos de precesión? Tenga en cuenta que ni siquiera estoy preguntando sobre otros fenómenos de balística externa que usted no haya nombrado. Así que un oponente anterior se sintió ofendido porque yo consideraba que todos eran escolares. Entonces respóndanme, ¿quién aquí sabe al menos algo sobre la magnitud de los ángulos de precesión? Si no son escolares.
              1. +1
                Abril 13 2024 16: 04
                Cita: geniy
                ¿Conoce otros procesos físicos que ocurren con los proyectiles en vuelo?

                No, no lo se. Bueno, recuerdo la desviación como consecuencia de la precesión y la aceleración de Coriolis, pero esto no afecta notablemente la penetración del blindaje.

                Cita: geniy
                ¿Sabes cómo se determinan o calculan estos mismos ángulos de precesión?

                No, no lo recuerdo. Necesitamos mirar los libros de texto. ¿Y por qué?
            2. 0
              Abril 20 2024 17: 40
              Si miras el biatlón de tanques, verás una cosa interesante. Los petroleros que alcanzan objetivos en el campo de entrenamiento fallan cuando el objetivo imita a un helicóptero que se encuentra a poca altura. Simplemente elevaron el objetivo unos cinco metros. Naturalmente, allí hay especialistas seleccionados. Lo mismo ocurre con este Challenger. Una situación un poco inusual y adiós.
          2. +1
            Abril 13 2024 16: 06
            Cita: geniy
            ¡ACERCA DE! ¡¡Asombroso!! Bueno, querido DenVB, ¡ya has nombrado un fenómeno misterioso! Es cierto que todavía quedan algunos más, sin nombre...

            Es decir, estás redescubriendo las leyes de la física y tratando de presentarlas como una especie de "secreto con siete sellos". Por cierto, al calcular y construir la elipse, ¿tomaste como puntos de partida todos los barcos que dispararon al barco líder 2TOE o algo así?
            1. +2
              Abril 13 2024 16: 35
              Cita: 27091965i
              Es decir, estás redescubriendo las leyes de la física y tratando de presentarlas como una especie de "secreto con siete sellos".

              Imagínese lo que sucederá cuando un amigo llegue al libro de texto de Kozlovsky. riendo
              1. +2
                Abril 13 2024 17: 21
                Cita: Macsen_Wledig
                Imagínese lo que sucederá cuando un amigo llegue al libro de texto de Kozlovsky.

                Creo que llegué a algo más que el libro de texto de Kozlovsky. Sólo que por alguna razón cree que estos "libros secretos" no están disponibles para otras personas.
            2. 0
              Abril 14 2024 16: 44
              Por cierto, al calcular y construir la elipse, ¿tomaste como puntos de partida todos los barcos que dispararon al barco líder 2TOE o algo así?

              En mis cálculos, tomé un cierto acorazado promedio, no importa el ruso o el japonés, porque la longitud y el ancho de ambos no son muy diferentes y estas pequeñas diferencias no afectaron el resultado del cálculo de ninguna manera. Además, tomé en cuenta que solo un acorazado está involucrado como objetivo; no importa de qué lado sea: ruso o japonés; por supuesto, solo difiere el porcentaje de impactos.
              E incluí este porcentaje de impactos para toda la batalla de Tsushima en los datos iniciales para el cálculo, porque fue el porcentaje de proyectiles que impactaron en diferentes áreas de la elipse de dispersión lo que determinó su tamaño.
              y no les cuento a todos los lectores los resultados de mi cálculo porque casi todos aquí me consideran un desertor, así que quiero ver si alguien más además de mí puede realizar este simple cálculo. Así que no me pidas este resultado: primero quiero ver tus intentos. ¿Alguno de ustedes puede realizar el cálculo más simple al que puede acceder un estudiante de primaria?
              1. +1
                Abril 14 2024 17: 31
                Cita: geniy
                E incluí este porcentaje de aciertos para toda la Batalla de Tsushima en los datos iniciales para el cálculo.

                ¿Cómo obtuviste este “porcentaje de aciertos”?
                ¿En base a qué datos se derivaron?
                1. 0
                  Abril 14 2024 18: 07
                  ¿Qué significa en base a qué datos? Yo mismo no deduje nada
                  Hace unos treinta y cinco años, de la revista Naval, un artículo de Kofman Tsushima, análisis contra los mitos, y ahora solo de Wikipedia
                  Los datos aproximados sobre el porcentaje de aciertos son del 3,2% para los japoneses[12], del 1,2[12]…2,25% para los rusos.
                  Hice mis cálculos simplemente para comprobar estos datos y descubrí que en principio tales porcentajes no podían existir.
                  1. +1
                    Abril 14 2024 19: 03
                    Cita: geniy
                    Hice mis cálculos simplemente para comprobar estos datos y descubrí que en principio tales porcentajes no podían existir.

                    Bien, dejémoslo como V.K. Consideré estos % fuera de paréntesis...
                    ¿A partir de qué datos iniciales hizo su cálculo que refutaba las conclusiones de Kofman?

                    Por cierto, para un proyectil de 180 mm, a una distancia de 50 cabinas, la corrección es 2,6
                    1. 0
                      Abril 14 2024 19: 15
                      Bien, dejémoslo como V.K. Consideré estos % fuera de paréntesis...

                      y sho: ¿tú también tienes dudas de que Kofman calculó correctamente el porcentaje de aciertos de japoneses y rusos en la batalla de Tsushima?
                      ¿A partir de qué datos iniciales hizo su cálculo que refutaba las conclusiones de Kofman?

                      Les dije en ruso que simplemente tomé el porcentaje de impactos calculado por Kofman y, basándose en esta cifra, calculé estúpidamente cuál debería ser el área y todas las dimensiones de la elipse de dispersión de los impactos de proyectiles para corresponder a este porcentaje de impactos.
                      1. 0
                        Abril 14 2024 19: 23
                        Cita: geniy
                        Y qué

                        Y todo... :)

                        Cita: geniy
                        ¿También tienes dudas de que Kofman calculó correctamente el porcentaje de aciertos de japoneses y rusos en la Batalla de Tsushima?

                        Tú también los tendrías si supieras analizar datos.
                        VC. dio una valoración, pero nada más...

                        Cita: geniy
                        Estúpidamente calculé cuál debería ser el área y todas las dimensiones de la elipse de dispersión de los impactos del proyectil para corresponder a este porcentaje de impactos.

                        ¿Y cuáles son las dimensiones de la elipse de dispersión de los proyectiles rusos y japoneses?
                        El método de cálculo tampoco vendrá mal...
                      2. 0
                        Abril 14 2024 19: 38
                        VC. dio una valoración, pero nada más...

                        ¿Qué significa: Kofman simplemente hizo una valoración?
                        después de todo, con su cálculo (profundamente erróneo en mi opinión), en realidad determinó la precisión de tiro de las flotas rusa y japonesa. y ahora, basándose en los porcentajes de Kofman, muchos aficionados regañan a los artilleros rusos por su incapacidad para disparar.
                        ¿También tienes dudas de que Kofman calculó correctamente el porcentaje de aciertos de japoneses y rusos en la Batalla de Tsushima?

                        Tú también los tendrías si supieras analizar datos.

                        ¡Ah, qué estás diciendo! Pero hace 35 años determiné que los cálculos de Kofman se basan en datos falsos y, por lo tanto, sólo los legos le creen.
                      3. +1
                        Abril 14 2024 19: 55
                        Cita: geniy
                        ¡Ah, qué estás diciendo! Pero hace 35 años determiné que los cálculos de Kofman se basan en datos falsos y, por lo tanto, sólo los legos le creen.

                        ¿Habrá pruebas o, como siempre, “bla, bla, bla”?
                      4. 0
                        Abril 14 2024 20: 25
                        ¿Habrá pruebas o, como siempre, “bla, bla, bla”?

                        ¿Evidencia de qué es exactamente lo que quieres ver? Si hay pruebas de las refutaciones de Kofman, entonces espero publicarlas ALGÚN DÍA...
                        Pero no ahora
                      5. 0
                        Abril 14 2024 20: 30
                        Cita: geniy
                        ¿Evidencia de qué es exactamente lo que quieres ver?

                        Su evidencia del error de Kofman...

                        Cita: geniy
                        Si hay pruebas de las refutaciones de Kofman, entonces espero publicarlas ALGÚN DÍA...
                        Pero no ahora

                        Así que sigue siendo "bla, bla, bla"... riendo
                      6. 0
                        Abril 14 2024 20: 34
                        Su evidencia del error de Kofman...

                        ¡ACERCA DE! Espero que esto sea una canción! Durante muchas décadas he soñado con esparcirlo por el avión junto con todos los que creen en él.
                        Pero no todo el mundo se pone manos a la obra: ¡hay muchísimos temas interesantes!
                        Entonces, ¿qué quejas tiene usted personalmente contra Kofman?
                      7. +1
                        Abril 14 2024 20: 45
                        Cita: geniy
                        ¡ACERCA DE! Espero que esto sea una canción! Durante muchas décadas he soñado con esparcirlo por el avión junto con todos los que creen en él.
                        Pero no todo el mundo se pone manos a la obra: ¡hay muchísimos temas interesantes!

                        Algo me dice que tus sueños no se harán realidad...

                        Cita: geniy
                        Entonces, ¿qué quejas tiene usted personalmente contra Kofman?

                        ¿Tengo? ¿A Leoniditch? ¿Reclamos?
                        Estás confundiendo algo ...
                      8. 0
                        Abril 16 2024 08: 16
                        Tú también los tendrías si supieras analizar datos.

                        Por sus palabras entendí que usted personalmente tenía algunas dudas relacionadas con los cálculos de Kofman, pero inmediatamente se retractó de sus palabras.
                        ¿Tengo? ¿A Leoniditch? ¿Reclamos?
                        Estás confundiendo algo ...
                      9. +1
                        Abril 16 2024 18: 39
                        Cita: geniy
                        Por sus palabras entendí que usted personalmente tenía algunas dudas relacionadas con los cálculos de Kofman, pero inmediatamente se retractó de sus palabras.

                        Se me ocurrió a mí mismo, lo creí yo mismo...
                        Esto es típico para ti.
                      10. 0
                        Abril 14 2024 19: 45
                        ¿Y cuáles son las dimensiones de la elipse de dispersión de los proyectiles rusos y japoneses?

                        Pero para la pureza del experimento, primero realiza sus cálculos para que los cálculos sean independientes entre sí, y luego compararemos los datos de mi cálculo y los suyos y veremos quién es más correcto...
                        El método de cálculo tampoco vendrá mal...

                        ¿Entonces parece que me acusaste de amateurismo e ignorancia de los conceptos básicos? Pero hace 35 años creé mi propio método para calcular la elipse de caída de proyectiles en función del porcentaje de impactos. Así que quiero ver si puedes sugerir tu propio método de cálculo para esto...
                      11. +1
                        Abril 14 2024 20: 01
                        Cita: geniy
                        Pero para la pureza del experimento, primero realiza sus cálculos para que los cálculos sean independientes entre sí, y luego compararemos los datos de mi cálculo y los suyos y veremos quién es más correcto...

                        Lo siento, pero ¿por qué lo necesito?
                        Tú eres quien con nosotros derriba todo: a ti te toca demostrar tus “descubrimientos”...

                        Cita: geniy
                        ¿Entonces parece que me acusaste de amateurismo e ignorancia de los conceptos básicos?

                        ¿Me equivoco? :)

                        Cita: geniy
                        Pero hace 35 años creé mi propio método para calcular la elipse de caída de proyectiles en función del porcentaje de impactos.

                        Así que preséntalo a las masas...

                        Cita: geniy
                        Así que quiero ver si puedes sugerir tu propio método de cálculo para esto...

                        No veo ningún sentido en perder el tiempo con ideas falsas.
                      12. 0
                        Abril 14 2024 20: 14
                        Lo siento, pero ¿por qué lo necesito?
                        Tú eres quien con nosotros derriba todo: a ti te toca demostrar tus “descubrimientos”...

                        Tengo tantos descubrimientos diferentes que simplemente hacen cola esperando que los escriba y publique.
                      13. +1
                        Abril 14 2024 20: 24
                        Cita: geniy
                        Tengo tantos descubrimientos diferentes que simplemente hacen cola esperando que los escriba y publique.

                        Ojalá te den una Nobilevka por esto...
                      14. 0
                        Abril 16 2024 07: 59
                        Ojalá te den una Nobilevka por esto...

                        Sí, por supuesto que lo harán. ¡Y luego te alcanzarán y te darán más! Pero esto es una broma.
                        Pero en serio, tengo alrededor de cien inventos globales, como prevenir la explosión de todos los volcanes de la Tierra y, en particular, el Yellowstone, aviones hipersónicos, mi método para tratar el cáncer, un motor radial adiabático y un par de cientos de descubrimientos científicos.
                      15. 0
                        Abril 14 2024 20: 20
                        No veo ningún sentido en perder el tiempo con ideas falsas.

                        ¿Crees entonces que calcular la elipse de la caída de un proyectil es una idea fraudulenta? ¿Por qué entonces me preguntas con tanta insistencia sobre él? ¿Y no es porque te niegas a hacer el mismo cálculo que tú mismo no eres capaz de hacerlo? Bueno, como el zorro de la fábula: realmente no necesito esas uvas: ¡generalmente son ácidas y repugnantes!
                      16. 0
                        Abril 14 2024 20: 27
                        Cita: geniy
                        ¿Crees entonces que calcular la elipse de la caída de un proyectil es una idea fraudulenta?

                        Si hablamos de la elipse de dispersión, entonces todo esto está en las tablas de tiro.

                        Cita: geniy
                        ¿Por qué entonces me preguntas con tanta insistencia sobre él? ¿Y no es porque te niegas a hacer el mismo cálculo que tú mismo no eres capaz de hacerlo?

                        Es interesante ver cómo se “come el cerebro” de esas personas... :)
                      17. 0
                        Abril 16 2024 07: 52
                        Si hablamos de la elipse de dispersión, entonces todo esto está en las tablas de tiro.

                        Ésa es la cuestión: que en una batalla existe una elipse real de dispersión de las caídas de proyectiles.
                        y no calculé la elipse real en absoluto, sino la TOTAL para toda la batalla, y mi elipse mostró cuán mal se apuntó al disparar, es decir, cuál debería ser la distribución de los impactos de los proyectiles para obtener tales porcentajes. de hits como los de Kofman.
                      18. 0
                        Abril 14 2024 20: 22
                        ¿Me equivoco? :)

                        Espero publicar uno o dos de mis artículos pronto y luego veremos quién de nosotros es un aficionado.
                      19. 0
                        Abril 14 2024 20: 27
                        Cita: geniy
                        Espero publicar uno o dos de mis artículos pronto y luego veremos quién de nosotros es un aficionado.

                        Vamos a ver... :)
                      20. +2
                        Abril 16 2024 14: 11
                        Anécdota
                        un pastor cuida un rebaño de ovejas, un hombre llega en un coche, se asoma por la ventana y dice:
                        - Si te digo cuántas ovejas tienes en tu rebaño, ¿me darás una?
                        Un pastor ligeramente sorprendido responde:
                        - Por supuesto, por qué no.
                        Luego este tipo saca una computadora portátil, la conecta a su teléfono móvil, establece una conexión a Internet, va al sitio web de la NASA, selecciona una conexión de satélite GPS, averigua las coordenadas exactas del lugar donde se encuentra y las envía a Otro satélite de la NASA, que escanea esta zona y proporciona fotografías de altísima resolución. A continuación, este hombre transmite la imagen a uno de los laboratorios de Hamburgo, que al cabo de unos segundos le envía un mensaje de confirmación de que la imagen ha sido procesada y los datos resultantes se han almacenado en la base de datos. Vía ODBC se conecta a la base de datos MS-SQL, copia los datos en una tabla EXCEL y comienza a realizar cálculos. En cuestión de minutos, recibe el resultado e imprime 150 páginas en color en su impresora en miniatura. Finalmente le dice al pastor:
                        — Tienes 1586 ovejas en tu rebaño.
                        - ¡Exactamente! Esa es la cantidad de ovejas que tengo en mi rebaño. Bueno, haz tu elección.
                        El hombre selecciona uno y lo carga en el maletero. Y entonces el pastor le dice:
                        - Escucha, si adivino para quién trabajas, ¿me lo devolverás?
                        Después de pensar un poco, el hombre dice:
                        - Vamos.
                        “Trabajas como consultor”, dice de repente el pastor.
                        - ¡Es verdad, maldita sea! ¿Y cómo lo adivinaste?
                        “Fue fácil de hacer”, dice el pastor, “apareciste cuando nadie te llamó, quieres que te paguen por una respuesta que ya sé a una pregunta que nadie te hizo, y además no Sé una maldita cosa sobre mi trabajo. ASÍ QUE DEVUELVE A MI PERRO
                        ***
                        Estimado colega, usted está haciendo exactamente lo mismo.
                      21. +1
                        Abril 16 2024 14: 27
                        Cita: Sergey Zhikharev
                        apareciste cuando nadie te llamó, quieres que te paguen por una respuesta que ya sé a una pregunta que nadie te hizo, y además no sabes nada de mi trabajo. ASÍ QUE DEVUELVE A MI PERRO

                        candidato candidato candidato bebidas
                      22. 0
                        Abril 14 2024 20: 10
                        Tú también los tendrías si supieras analizar datos.

                        Pero tengo curiosidad: ¿qué dudas tienes sobre el porcentaje de aciertos calculado por Kofman? Dicen que lo analizaste mejor que yo...
                      23. 0
                        Abril 14 2024 20: 13
                        Cita: geniy
                        Pero tengo curiosidad: ¿qué dudas tienes sobre el porcentaje de aciertos calculado por Kofman?

                        ¿Y tú mismo no lo adivinas?
                        Sólo hay dos puntos...
                      24. 0
                        Abril 14 2024 21: 05
                        ¿Y tú mismo no lo adivinas?
                        Sólo hay dos puntos...

                        no, no puedo adivinarlo, ni siquiera tengo idea de en qué estás pensando. Todavía no sé cómo leer los pensamientos de otras personas. y en el artículo de Kofman no había dos puntos en absoluto, sino muchas cosas diferentes
                      25. 0
                        Abril 14 2024 21: 08
                        Cita: geniy
                        no, no lo creo

                        Gravemente... :(

                        Cita: geniy
                        En el artículo de Kofman no había dos puntos en absoluto, sino muchas cosas diferentes.

                        Hay dos principales: si recuerdas cómo se calcula el porcentaje de aciertos, lo entenderás por ti mismo...
                      26. 0
                        Abril 16 2024 07: 47
                        Hay dos principales: si recuerdas cómo se calcula el porcentaje de aciertos, lo entenderás por ti mismo...

                        Los dos principales son el número de disparos y el número de aciertos. ¿Y no está de acuerdo con Kofman en algo? Ya sea en el número de disparos o en el número de aciertos. Pero espero que al menos con respecto a los japoneses no tengas dudas sobre el número de disparos. Entonces sólo quedan dudas sobre el número de aciertos. Y no sólo yo, sino probablemente toda la audiencia de Military Review tendría curiosidad por escuchar su versión de estos números.
                      27. +1
                        Abril 15 2024 08: 24
                        Cita: geniy
                        Pero tengo curiosidad: ¿qué dudas tienes sobre el porcentaje de aciertos calculado por Kofman?

                        por ejemplo, que fueron sacados del techo?
                      28. 0
                        Abril 16 2024 07: 41
                        Ayer simplemente no noté su comentario y, además, mi portal de revisión militar está funcionando mal: a menudo no muestra los comentarios entrantes.
                        por ejemplo, que fueron sacados del techo?

                        Entonces, ¿está acusando realmente a Kofman de proporcionar datos falsos? ¿Realmente puedes refutarlo tú mismo?
                      29. +1
                        Abril 16 2024 08: 14
                        Cita: geniy
                        Entonces, ¿está acusando realmente a Kofman de proporcionar datos falsos?

                        Ni Kofman ni nadie en el mundo tiene hoy datos para calcular la precisión de los disparos de los barcos japoneses o rusos en Tsushima. Cualquier estimación de este tipo no es más que una hipótesis debido a la falta de datos de entrada. Y tales estimaciones deberían tratarse como una hipótesis.
                        Cita: geniy
                        ¿Realmente puedes refutarlo tú mismo?

                        No hay nada que refutar. Para calcular el porcentaje de aciertos, es necesario tener el número de disparos realizados y el número de aciertos. Hay consumo de proyectiles contra los japoneses, pero no hay datos sobre impactos. En ruso es al revés. Ni yo, ni Kofman, ni usted, ni nadie en general podemos calcular nada utilizando esos datos iniciales.
                      30. -1
                        Abril 16 2024 08: 40
                        Cualquier estimación de este tipo no es más que una hipótesis debido a la falta de datos de entrada. Y tales estimaciones deberían tratarse como una hipótesis.

                        Personalmente, Andrey, no te voy a convencer ni a disuadir de nada. El grado de tus errores y delirios es muy alto, pero se ha desarrollado a lo largo de toda tu vida y de muchos años de trabajo persistente. Y no es tu culpa en absoluto. Simplemente no comprende el enorme sistema que se ha desarrollado para engañar a los hechos militares, y durante muchos años, al leer estos hechos falsificados, no solo usted, sino también miles de amantes de la historia militar han arruinado por completo su percepción de los acontecimientos militares. Por lo tanto, estoy escribiendo este texto no para usted en absoluto, sino para toda la audiencia militar con la pequeña esperanza de que entre miles de personas estúpidas con una lógica arruinada, haya al menos unas pocas personas con una mente flexible. Entonces, tiene razón en que todos los cálculos basados ​​en porcentajes de acierto son solo una hipótesis. Y realmente no es exacto. Pero el hecho es que a todos en el departamento de construcción naval nos enseñaron que no es necesario hacer cálculos exactos: en la vida y en la tecnología, las cifras aproximadas funcionan bastante bien. Por ejemplo, un rifle de asalto Kalashnikov se fabrica con tolerancias bastante grandes, es decir, con baja precisión y grandes espacios. y esto evita que pequeños granos de arena se atasquen al disparar. Por eso, una precisión tan baja a veces resulta útil. Por lo tanto, el cálculo de los porcentajes de acierto también se realizó con poca precisión y un gran error. La única diferencia es que mi cálculo, creo, se hizo con un posible error de no más del 30%, y el cálculo de Kofman se hizo con un gigantesco error diez veces mayor del orden del 90%, lo que subestimó en gran medida la precisión del disparo y es enormemente engañoso para todos los amantes de la historia militar
                      31. 0
                        Abril 16 2024 09: 27
                        Cita: geniy
                        Simplemente no comprende el enorme sistema de engaño que se ha desarrollado con respecto a los hechos militares, y durante muchos años, al leer estos hechos falsificados, no solo usted, sino también miles de amantes de la historia militar han arruinado por completo su percepción de los acontecimientos militares.

                        Ahora definitivamente hemos “llegado”. Sobre la base de batallas y batallas pasadas, se desarrollaron tácticas para llevar a cabo batallas futuras y estas tácticas se enseñaron en VU y VMU. Resulta que a los futuros oficiales del ejército se les enseñó a luchar en “cohortes” y “falanges”, y a los oficiales navales se les enseñó a luchar en “galeras” y “galeones”. Porque según tu “versión” todo está clasificado. A veces piensas en lo que escribes.
                      32. -1
                        Abril 16 2024 09: 48
                        Ahora definitivamente hemos “llegado”. Sobre la base de batallas y batallas pasadas, se desarrollaron tácticas para llevar a cabo batallas futuras y estas tácticas se enseñaron en VU y VMU. Resulta que a los futuros oficiales del ejército se les enseñó a luchar.

                        ¡Si eso es! Bueno, está bien, incluso si los civiles y los amantes pacíficos de la historia militar fueran engañados falsificando datos, de todos modos a nadie le interesa su opinión. ¡Pero al mismo tiempo engañaron globalmente a todos los oficiales de su propia flota! Por supuesto, el engaño a los oficiales no fue completo, sino parcial. Sin embargo, se informó a los agentes sobre algunos datos honestos. ¡Y ni siquiera les dijeron a los oficiales muchos de los datos!
                        ¿No vas a creer esto? Entonces, al parecer, llegué personalmente al departamento naval de nuestro instituto hace más de treinta años, alrededor de 1992, y hablé con su jefe, un capitán de PRIMER RANGO, sobre las batallas navales. Y mencioné que en la Batalla de Jutlandia los alemanes lograron el 3,3% y los británicos el 2,2%. ¡Y para él este hecho fue una NOTICIA INCREÍBLE! Inmediatamente anotó estos números y dijo que se los contaría a sus alumnos.
                        Pero además de esto, la falsificación de datos durante el tiro en todos los campos de tiro llevó al hecho de que la penetración del blindaje estaba muy sobreestimada, y debido a esto, los marineros exigieron que el grosor del blindaje se aumentara hasta el límite, reduciendo muchas veces el área del blindaje. ¡encima! Y así, se construyeron decenas de acorazados estadounidenses según el sistema de sabotaje "todo y nada", y como resultado, muchos países hicieron gigantescas inversiones financieras.
                      33. 0
                        Abril 16 2024 10: 00
                        Cita: geniy
                        Por supuesto, el engaño a los oficiales no fue completo, sino parcial. Sin embargo, se informó a los agentes sobre algunos datos honestos. ¡Y ni siquiera les dijeron a los oficiales muchos de los datos!

                        Aparentemente eres una persona puramente civil y no conoces el sistema de entrenamiento en las tropas, por eso escribes esto. Sí, a lo largo de los años de servicio en las Fuerzas Armadas, nunca me di cuenta de que me engañaron y se ocultaron varios hechos. Me pregunto por qué no solo yo, sino también miles de otros militares fuimos entrenados y enseñados.
                      34. -1
                        Abril 16 2024 10: 22
                        Sí, a lo largo de los años de servicio en las Fuerzas Armadas, nunca me di cuenta de que me engañaron y se ocultaron varios hechos.

                        Por lo tanto, no sólo usted personalmente es la única persona en el mundo, sino que millones de otros oficiales en todos los países del mundo no se han dado cuenta desde hace cien años y todavía no se dan cuenta de que están siendo engañados sobre el efecto real de sus armas.
                        Me pregunto por qué no solo yo, sino también miles de otros militares fuimos entrenados y enseñados.

                        Pero, de hecho, a todos se les enseñó a librar una guerra competitiva, es decir, quien actúe más correctamente ganará. y en cualquier guerra es importante no cometer un solo error, pero lo más importante es cometer MENOS errores que el enemigo. Entonces la flota japonesa y sus tropas cometieron UNA GRAN CANTIDAD DE ERRORES, pero el problema es que las fuerzas rusas cometieron MÁS ERRORES. Y si ponemos una analogía, el falso entrenamiento es como un peso atado a las piernas de un corredor. Sí, correrá más lento. pero si todos los demás atletas tienen exactamente el mismo peso, todos estarán en igualdad de condiciones y ganará el más fuerte. Y los errores que cometan al hacerlo no interesarán a nadie después de la victoria.
                      35. +1
                        Abril 16 2024 18: 19
                        Cita: geniy
                        ¿No vas a creer esto? Entonces, al parecer, llegué personalmente al departamento naval de nuestro instituto hace más de treinta años, alrededor de 1992, y hablé con su jefe, un capitán de PRIMER RANGO, sobre las batallas navales. Y mencioné que en la Batalla de Jutlandia los alemanes lograron el 3,3% y los británicos el 2,2%. ¡Y para él este hecho fue una NOTICIA INCREÍBLE! Inmediatamente anotó estos números y dijo que se los contaría a sus alumnos.

                        Su marinero es un vagabundo, un idiota o un instructor político en el peor sentido de la palabra...
                        Aquí hay una página del libro de Wilson “Battleships in Battle”, edición de 1938, un libro que no es en absoluto secreto...
                      36. 0
                        Abril 20 2024 17: 59
                        Oh mi. Sí, no leen libros militares. No leen. Con MUY raras excepciones. Estos son los primeros en abandonar el servicio. O se van solos.
                      37. +2
                        Abril 14 2024 20: 20
                        Cita: geniy
                        Simplemente tomé el porcentaje de impactos ya calculado por Kofman y, basándose en esta cifra, calculé estúpidamente cuál debería ser el área y todas las dimensiones de la elipse de dispersión de los impactos del proyectil para corresponder a este porcentaje de impactos.

                        Realmente no entiendo cómo calcular la elipse de dispersión a partir del porcentaje de aciertos. Esto se puede hacer (y luego de manera muy aproximada) solo en función de los resultados de disparar con puntería constante desde un arma estacionaria a un objetivo estacionario.
                      38. 0
                        Abril 14 2024 20: 57
                        Esto se puede hacer (y luego de manera muy aproximada) solo en función de los resultados de disparar con puntería constante desde un arma estacionaria a un objetivo estacionario.

                        Sí, en principio, has adivinado absolutamente correctamente. Porque primero demuestro que los barcos que se mueven incluso a toda velocidad pueden considerarse condicionalmente absolutamente inmóviles. y ambos: el barco que dispara y el barco objetivo. y la puntería de las armas no cambia.
                        Maxim, en muchas publicaciones anteriores ya hice esta pregunta, pero desafortunadamente me demoré en responderle.
                      39. 0
                        Abril 14 2024 21: 07
                        Cita: geniy
                        Porque primero demuestro que los barcos que se mueven incluso a toda velocidad pueden considerarse condicionalmente absolutamente inmóviles. y ambos: el barco que dispara y el barco objetivo. y la puntería de las armas no cambia.

                        Bueno, supongamos. Si ambos barcos se mueven en rumbos estrictamente paralelos exactamente a la misma velocidad, sin cabecear, y se disparan metódicamente entre sí sin cambiar de puntería, entonces sí, tal vez.

                        Pero me parece que en la batalla de Tsushima no fue así. O incluso no es así en absoluto.
                      40. -1
                        Abril 14 2024 21: 13
                        Bueno, supongamos. Si ambos barcos siguen rumbos estrictamente paralelos exactamente a la misma velocidad, sin cabecear, y se disparan metódicamente entre sí sin cambiar de puntería, entonces sí, tal vez.

                        ¡Eso es todo! Eso es todo. en esto tienes toda la razón.
                        Pero me parece que en la batalla de Tsushima no fue así. O incluso no es así en absoluto.

                        Sí, por supuesto, en Tsushima los rusos y los japoneses marcharon a diferentes velocidades y a menudo en rumbos convergentes, pero 35 años después me resulta difícil recordarlo, pero de alguna manera me di cuenta de que los artilleros aún lograron corregir la puntería. entonces los barcos estaban relativamente inmóviles.
                        pero cómo eliminar la influencia del pitcheo es una historia completamente diferente que no contaré, pero tal vez sí te la contaré...
                      41. +2
                        Abril 14 2024 21: 16
                        Cita: geniy
                        Pero 35 años después, me resulta difícil recordarlo, pero de alguna manera me di cuenta de que los artilleros aún lograron corregir la puntería. entonces los barcos estaban relativamente inmóviles.

                        No... Es sólo la línea de meta.
                        Michal Nikolaich, vuelve a iniciar sesión. riendo
                      42. 0
                        Abril 14 2024 21: 41
                        Michal Nikolaich, vuelve a iniciar sesión. reír

                        No sé quién es.
                      43. +2
                        Abril 14 2024 21: 43
                        Cita: geniy
                        No sé quién es.

                        Zadornov... riendo
                      44. +1
                        Abril 15 2024 11: 03
                        Cita: Macsen_Wledig
                        Zadornov...

                        Maxim, ¿por qué ofendes a una buena persona? Aquí tenemos el petrosianismo en estado puro.
                      45. +1
                        Abril 14 2024 21: 17
                        Cita: geniy
                        pero de alguna manera me di cuenta de que los artilleros aún lograron corregir la puntería. entonces los barcos estaban relativamente inmóviles.

                        No, no lo eran. Esta es una tarea completamente diferente, y lo que obtenga de esta manera no tendrá nada que ver con la elipse de dispersión (en el sentido de artillería generalmente aceptado).
                      46. 0
                        Abril 14 2024 21: 33
                        No, no lo eran. Esta es una tarea completamente diferente, y lo que obtenga de esta manera no tendrá nada que ver con la elipse de dispersión (en el sentido de artillería generalmente aceptado).

                        Bueno, no voy a explicar en detalle ahora qué, cómo y por qué, porque todos ustedes me están haciendo perder el tiempo: el artículo está solo a medio escribir. y también hay un artículo anterior sobre los archivos... pero en pocas palabras, de hecho, en una batalla naval, no sólo el movimiento de los barcos, sino también muchos otros factores: el cabeceo y la destrucción de las armas y mucho más. pero la esencia de mi cálculo es que simplemente excluí todos los factores de la consideración y simplemente hice un cálculo del tamaño del área y el tamaño de la elipse de las caídas del proyectil para que correspondiera exactamente a cualquier porcentaje de impactos elegido. Incluso por Kofman, incluso por Ivanov, Petrov, Sidorov. y basándome en este tamaño calculado de la elipse, solo miro si corresponde al sentido común o no
                        es decir, todos ustedes, mis oponentes, van de principio a fin: primero, intentan tener en cuenta muchos factores de la acción de artillería y, en base a esto, calcular el tamaño de la elipse, lo cual es imposible.
                        y fui de principio a fin: habiendo recibido el porcentaje de aciertos, intenté ajustar el tamaño de la elipse y comprobar que correspondía al sentido común.
                      47. +1
                        Abril 14 2024 21: 51
                        Cita: geniy
                        y fui de principio a fin: habiendo recibido el porcentaje de aciertos, intenté ajustar el tamaño de la elipse y comprobar que correspondía al sentido común.

                        Se puede ir desde el final hasta el principio, o desde la mitad, en cualquier caso habrá que determinar la “desviación mediana de un momento dado”.
                      48. +2
                        Abril 15 2024 08: 23
                        Cita: geniy
                        y fui del final al principio: obteniendo el porcentaje de aciertos

                        Da miedo siquiera imaginar cómo, sin el consumo de proyectiles (en los barcos rusos) y sin el número de impactos reales (debido a la muerte de los barcos rusos), se logró determinar el porcentaje de impactos...
                        Es aún más aterrador imaginar cómo lograste reducir tus errores únicamente a una elipse.
                      49. +2
                        Abril 15 2024 10: 42
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Da miedo siquiera imaginar cómo, sin el consumo de proyectiles (en los barcos rusos) y sin el número de impactos reales (debido a la muerte de los barcos rusos), se logró determinar el porcentaje de impactos...

                        No deberías serlo, a veces es interesante leer la historia alternativa. Además, estas opiniones brindan a otros la oportunidad de considerar este tema con más detalle y comprender qué no hacer y cuál es el error.
                      50. +2
                        Abril 15 2024 11: 00
                        Cita: 27091965i
                        No deberías decir eso, la historia alternativa a veces es interesante de leer.

                        Pero ésta no es una historia alternativa. El hombre tiene física alternativa :))))))
                        Pero en serio, por alguna razón me vienen a la mente dos palabras: “primavera” y “exacerbación”.
                      51. -1
                        Abril 15 2024 12: 30
                        Da miedo siquiera imaginar cómo, sin el consumo de proyectiles (en los barcos rusos) y sin el número de impactos reales (debido a la muerte de los barcos rusos), se logró determinar el porcentaje de impactos...

                        En primer lugar: personalmente no definí nada para el porcentaje de aciertos. Todo esto lo calcularon antes que yo mis predecesores, por ejemplo Kofman y otros.
                        en segundo lugar, existe una técnica tan mágica como los cálculos aproximados. porque a menudo, en muchos casos, no son necesarios cálculos absolutamente precisos; más a menudo, basta con conocer el valor aproximado. por ejemplo, las manos humanas pueden determinar la diferencia de peso de dos objetos con una precisión no superior a un tercio, es decir, con un error del 30%. Y tú, Andrey, no estudiaste en el instituto de construcción naval y no sabes que si algún estudiante hacía cálculos muy precisos, inmediatamente recibía una mala calificación por un cálculo preciso si había más de tres cifras significativas. y para entenderlo basta con que el error sea de alrededor del 10%.
                        y el consumo aproximado de proyectiles en los acorazados rusos del frente estuvo determinado aproximadamente por el hecho de que el acorazado restante Orel gastó casi todos los proyectiles completamente desde la torreta de popa intacta, lo que significa que el resto fue aproximadamente igual. y todo ello se resume fácilmente para obtener una cifra aproximada.
                        También se calcula el número de aciertos. Se toman datos sobre el número de visitas en Orel. Entonces se acepta convencionalmente que Borodino y Alejandro, que lideraron la mayor parte de la batalla, probablemente recibieron mucho más águila; otros historiadores creen que fue 1,5 veces, pero yo personalmente creo que fue solo 1,2 veces. También aceptan que Suvorov recibió muchos más éxitos que todos ellos: alrededor de 1,5 veces más que Borodino (personalmente, creo que es sólo 1,2 veces más). Luego, todo esto se suma a los impactos individuales en Oslyabya y otros barcos rusos, y en base a estas dos cifras totales aproximadas, el porcentaje APROXIMADO de impactos se calcula por división. ¿Realmente no sabes esto?
                        Pero el truco aquí es que hay tres números completamente diferentes de impactos de los proyectiles de la batería principal japonesa en Orel: Packingham contó solo 5 impactos de la batería principal, los ingenieros japoneses 12 y el ingeniero Kostenko, 43 impactos. así cada uno elige lo que le gusta.
                      52. +1
                        Abril 15 2024 13: 01
                        Cita: geniy
                        Todo esto lo calcularon antes que yo mis predecesores, por ejemplo Kofman y otros.

                        Acerca de esto
                        Cita: geniy
                        Packingham contó sólo 5 impactos en la batería principal, los ingenieros japoneses 12 y el ingeniero Kostenko 43 impactos. así cada uno elige lo que le gusta.

                        Es decir, eliges lo que te gusta. Y no lo que realmente pasó.
                        Cita: geniy
                        y el consumo aproximado de proyectiles en los acorazados rusos del frente estuvo determinado aproximadamente por el hecho de que el acorazado restante Orel gastó casi todos los proyectiles por completo desde la torreta de popa intacta, lo que significa que el resto fue aproximadamente igual.

                        Aquí están sólo:
                        1) Según los japoneses, que contaron escrupulosamente los proyectiles restantes en el Orel, resultó que de los 240 proyectiles de 12 pulgadas que le asignaron según el estado, agotó hasta 52
                        2) ¿Crees seriamente que, por ejemplo, el Suvorov, que fue noqueado una hora después del inicio de la batalla, y el Águila, que sobrevivió al primer día, gastaron la misma cantidad de proyectiles?
                      53. -1
                        Abril 15 2024 13: 34
                        1) Según los japoneses, que contaron escrupulosamente los proyectiles restantes en el Orel, resultó que de los 240 proyectiles de 12 pulgadas que le asignaron según el estado, agotó hasta 52

                        Ingenuamente aceptó por fe datos japoneses completamente falsos.
                        Y según las cifras de Kostenko, sólo quedaban 52 proyectiles en la torreta de proa. Pero sufrió graves daños al comienzo de la batalla: se arrancó un cañón y desde el segundo se dispararon manualmente proyectiles de 331 kilogramos, es decir, dispararon muy lentamente, por lo que quedaron bastantes proyectiles: 52 de ellos. de 126. Pero en la torreta trasera solo quedaron 4 de 126, es decir, la munición en la torreta de popa se agotó casi por completo, lo que significa que Borodino y Alexander también gastaron la mayor parte de su munición. Está claro que la mayoría de ellos se quedaron con Suvorov. pero con el resto de acorazados rusos es más fácil.
                      54. +1
                        Abril 15 2024 14: 11
                        Cita: geniy
                        Ingenuamente aceptó por fe datos japoneses completamente falsos.

                        ¿De verdad?
                        Cita: geniy
                        Y según las cifras de Kostenko

                        Y según las cifras de Kostenko, publicadas en la primera edición de sus “memorias”, el EMNIP alcanzó 300 proyectiles de calibre 12 dm. Los derribó a 42 después... Y en general, Kostenko se confunde descaradamente con los números, por ejemplo, dando, por ejemplo, la sobrecarga del "Águila" primero (en las memorias) luego otra (en el testimonio). de la comisión investigadora).
                        Los japoneses hacían sus números por sí mismos, los mantenían en secreto para los demás y no tenía sentido engañarse a sí mismos.
                        Cita: geniy
                        Pero sufrió graves daños al comienzo de la batalla: un cañón fue arrancado y el segundo se disparó levantando a mano proyectiles de 331 kilogramos, es decir, dispararon muy lentamente.

                        Acerca de "manualmente": fue gracioso, pero ese no es el punto. Y es que los acorazados rusos en la batalla del 28 de julio gastaron de 78 a 104 proyectiles de 12 pulgadas por acorazado, a pesar de que la duración de la batalla en ZhM y Tsushima no difirió mucho. Y teniendo en cuenta el hecho de que la torreta de proa del "Águila" tuvo problemas con la alimentación de proyectiles y un arma quedó fuera de servicio, y la torreta de popa tuvo una limitación de alcance como resultado del daño, los proyectiles EMNIP 52, según los japoneses documentos, parecen mucho más realistas que los 184 proyectiles de Kostenko.
                        Sin embargo, mi versión personal es diferente, según los cálculos que cité aquí https://topwar.ru/186664-ob-intensivnosti-russkoj-strelby-v-cusime-ili-o-tom-pomoglo-li-zp- rozhestvenskomu -vydelenie-5-luchshih-ego-bronenoscev-v-bystrohodnoe-krylo.html
                        Orel disparó 96 proyectiles de calibre 12 dm.
                        Es decir, incluso para el "Águila" el número de proyectiles disparados es un misterio sólo se pueden construir versiones; En este contexto, su declaración
                        Cita: geniy
                        pero con el resto de acorazados rusos es más fácil.

                        Suena simplemente encantador
                      55. -1
                        Abril 15 2024 14: 24
                        Acerca de "manualmente": fue gracioso, pero ese no es el punto.

                        Bueno, si no eres ingeniero, no tienes la educación adecuada y no entiendes de tecnología, entonces se te puede perdonar que te rías de lo que no entiendes.
                        El hecho es que en cualquier barco de esa época, casi todos los mecanismos estaban duplicados con accionamiento manual. Por ejemplo, el volante no solo tenía accionamiento hidráulico y eléctrico, sino también manual. Además, las torretas de calibre principal, en caso de falla del accionamiento mecánico, podrían girarse manualmente mediante la fuerza de muchas personas utilizando palancas especiales: columpios. Del mismo modo, levantar conchas manualmente no debe entenderse literalmente y de manera estúpida, como si se hiciera con manos humanas. de hecho, hay un cabrestante con accionamiento manual y caja de cambios, que reduce varias veces la velocidad de elevación, pero gana en fuerza.
                      56. +1
                        Abril 15 2024 14: 52
                        Cita: geniy
                        Bueno, si no eres ingeniero, no tienes la educación adecuada y no entiendes de tecnología, entonces se te puede perdonar que te rías de lo que no entiendes.

                        Se me puede perdonar que me ría de ti, ya que el Eagle tenía un cañón izquierdo y un cargador derecho instalados en la torreta de proa. En consecuencia, el cargador izquierdo suministró proyectiles y cargas al arma derecha superviviente :)))
                      57. -1
                        Abril 15 2024 15: 11
                        el "Eagle" tenía su cañón izquierdo y su cargador derecho montados en su torreta de proa. En consecuencia, el cargador izquierdo suministró proyectiles y cargas al arma derecha superviviente :)))
                        Así que me refiero nuevamente a su completo malentendido sobre los dispositivos de los barcos. No tengo ningún deseo ahora de entender en detalle cómo y qué pasó allí. Pero la esencia del funcionamiento de todos los dispositivos mecánicos de hierro es que la más mínima flexión de unos pocos milímetros puede atascar cualquier dispositivo, por lo que no es sorprendente que el cargador derecho quedara atascado mientras el izquierdo seguía moviéndose. pero como ya dije para las personas inteligentes, cada dispositivo en el barco necesariamente tenía un disco manual de respaldo. Así, en la torreta de proa del Eagle, el cargador izquierdo podía elevarse manualmente muchas veces más lento que con un accionamiento mecánico.
                        pero podría haber otra opción. Quizás tú, Andrey, no distingas entre las palabras derecha e izquierda. Entonces, el cargador izquierdo elevó las cargas de proyectiles y pólvora hacia la torreta, pero no hacia la derecha sino hacia el cañón IZQUIERDO. y esto significa que se necesitaban proyectiles y cargas.
                        Levante MANUALMENTE del cargador y también llévelo MANUALMENTE a la pistola derecha con una fuerza de aproximadamente 8 personas.
                      58. 0
                        Abril 15 2024 16: 08
                        Cita: geniy
                        Así que me refiero nuevamente a su completo malentendido sobre los dispositivos de los barcos. No tengo ningún deseo ahora de entender en detalle cómo y qué pasó allí.

                        Es decir, usted es quien no comprende el funcionamiento de los dispositivos del barco.
                        Cita: geniy
                        Entonces, el cargador izquierdo elevó las cargas de proyectiles y pólvora hacia la torreta, pero no hacia la derecha sino hacia el cañón IZQUIERDO.

                        Naturalmente
                        Cita: geniy
                        y esto significa que se necesitaban proyectiles y cargas.
                        Levante MANUALMENTE del cargador y también transfiéralo MANUALMENTE a la pistola derecha

                        Cómo exactamente tenían que ser transportados desde el cargador izquierdo al arma derecha es una pregunta interesante (habría visto cómo ocho genios recuperaron un proyectil de 331,7 kg de menos de un metro de largo en la torreta), pero el hecho es que el problema principal Se excluye el levantamiento de proyectiles y cargas con fuerza muscular hasta la altura de varios espacios entre cubiertas.
                      59. 0
                        Abril 18 2024 09: 19
                        Cómo exactamente tenían que ser transportados desde el cargador izquierdo al arma derecha es una pregunta interesante (habría visto cómo ocho genios recuperaron un proyectil de 331,7 kg de menos de un metro de largo en la torreta), pero el hecho es que el problema principal Se excluye el levantamiento de proyectiles y cargas con fuerza muscular hasta la altura de varios espacios entre cubiertas.

                        Este desconocimiento sólo habla de tu analfabetismo en algunas cuestiones técnicas.
                        En primer lugar, el transporte del proyectil desde el cargador con el cargador izquierdo al cañón derecho opuesto se dividió en dos partes: primero levantar el proyectil verticalmente desde el cargador hasta los cañones de la torreta y luego moverlo horizontalmente hasta el cañón derecho. Entonces: Ni Novikov Surf ni Kostenko describieron este proceso en detalle. pero no hay duda de que sucedió de alguna manera, y aquí ni Priboi ni Kostenko mienten en lo más mínimo. Y si usted personalmente duda de la viabilidad de esto, es sólo por su analfabetismo técnico.
                        El caso es que aunque ninguna persona con la fuerza de sus manos puede levantar un proyectil de 331 kg a la altura de varios espacios entre cubiertas, pero como dijo el gran físico: dame una palanca y daré la vuelta a la tierra. y el papel de palanca lo desempeñan perfectamente las cajas de cambios.
                        pero mientras ganan en fuerza, pierden en distancia, es decir, tal ascenso se llevaría a cabo muy lentamente. Por cierto, les informo que ¡incluso el timón de los acorazados clase Borodino tenía accionamiento manual! ¡Pero no fue solo una persona quien giró este volante, sino que había 5 volantes manuales! ¡Y probablemente fueron girados por 10 personas al mismo tiempo! Además, Novikov-surf no dijo en absoluto que el cargador izquierdo estuviera dañado, es decir, bien podría haber tenido su propio motor eléctrico funcionando, simplemente no lo sabemos: el hecho mismo de que el cargador izquierdo de alguna manera levantó los proyectiles. del sótano es importante. Pero el movimiento horizontal de los proyectiles hacia el arma derecha también muestra su analfabetismo en cuestiones técnicas.
                        Cómo exactamente tenían que ser transportados desde el cargador izquierdo al arma derecha es una pregunta interesante (habría visto cómo ocho genios recuperaron un proyectil de 331,7 kg de menos de un metro de largo en la torreta)
                        Es técnicamente muy sencillo y muy difícil físicamente. El proyectil, sacado del sótano, con un ligero movimiento de la mano, rodó por sí solo desde el cargador hasta la bandeja de alimentación, donde inmediatamente fue enganchado con un cable y probablemente levantado con un cabrestante manual por la fuerza de varias personas y arrastrado. al arma derecha.
                      60. 0
                        Abril 18 2024 11: 28
                        Cita: geniy
                        esto es ignorancia

                        Leamos de nuevo lo que se dijo.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        El hecho es que el problema principal, el de levantar proyectiles y cargas mediante fuerza muscular hasta la altura de varios espacios entre cubiertas, queda excluido.

                        Esto es un problema. Y no porque no conozca la existencia de una palanca y los principios de funcionamiento de los polipastos manuales, sino porque el levantamiento manual es muy lento y requiere mucha mano de obra. Porque el trabajo de levantar 331,7 kg en una distancia de más de 7 metros es, en cualquier caso, un trabajo que debe realizarse con fuerza muscular. Y gastar una cierta cantidad de energía en esto. Además, es muy grande. Una persona físicamente no puede levantar 331,7 kg 7 metros si no es súper fuerte a la vez. Con la ayuda de cajas de cambios, es posible, pero llevará mucho tiempo. Tanto un hombre súper fuerte como una persona con cabeza de engranaje en realidad harán el mismo trabajo, pero la persona súper fuerte lo hará rápidamente y la persona promedio lo hará lentamente. Y gastarán la misma cantidad de energía. Y no es infinito en el cuerpo humano.
                        Es por eso que un arma de la batería principal, cuyos proyectiles se alimentan manualmente desde los cargadores, disparará muy, muy lentamente. Y como los mecanismos de elevación del cargador izquierdo de la torre Eagle sobrevivieron, esto no fue necesario.
                        Entiendo que le guste pensar que las personas que le rodean no conocen los principios del apalancamiento. Es mucho más fácil considerarse inteligente, ¿no?
                      61. 0
                        Abril 18 2024 11: 46
                        De hecho, tanto un hombre súper fuerte como una persona con cabeza de engranaje harán el mismo trabajo, pero la persona súper fuerte lo hará rápidamente y la persona promedio lo hará lentamente. Y gastarán la misma cantidad de energía. Y no es infinito en el cuerpo humano.

                        Sí, entiendo que tienes grandes problemas con la aritmética. La cuestión es que en la torreta del calibre principal no había un marinero, sino VARIOS. E incluso si el motor eléctrico fallara, el proyectil no podría ser levantado por un marinero, sino por varios. Y, por supuesto, todo fue más lento que con un motor eléctrico.
                        Y si el motor eléctrico de elevación permaneció intacto y continuó funcionando, entonces el movimiento horizontal de los proyectiles desde el cargador izquierdo al arma derecha aún tomó mucho más tiempo y no sucedió de inmediato, como se cree erróneamente.
                      62. 0
                        Abril 18 2024 12: 06
                        Cita: geniy
                        La cuestión es que en la torreta del calibre principal no había un marinero, sino VARIOS. E incluso si el motor eléctrico fallara, el proyectil no podría ser levantado por un marinero, sino por varios.

                        Señor, ¿alguna vez ha levantado algo más pesado que una pluma estilográfica? Parece que no. Así que les diré, como persona que en su juventud como estudiante trabajó mucho como cargador, un ascenso así es un trabajo infernal para varias personas. Y una persona, por supuesto, levantará el caparazón... No quiero ni contar cuánto tiempo le llevará. ¿Y sobre qué proyectil quedará completamente exhausto?
                        Cita: geniy
                        luego, el movimiento horizontal de los proyectiles desde el cargador izquierdo al arma derecha tomó mucho más tiempo y no ocurrió de inmediato, como se cree erróneamente.

                        Donde escribí que sucedió de inmediato, por favor cite.
                      63. 0
                        Abril 18 2024 12: 16
                        Donde escribí que sucedió de inmediato, por favor cite.

                        Sí, en este párrafo:
                        Es por eso que un arma de la batería principal, cuyos proyectiles se alimentan manualmente desde los cargadores, disparará muy, muy lentamente. Y como los mecanismos de elevación del cargador izquierdo de la torre Eagle sobrevivieron, esto no fue necesario.

                        Es decir, según este texto, debes entender que si el mecanismo de elevación sobrevivió, ENTONCES NO TENÍAS QUE HACER ESTO.
                        ¿Qué es exactamente lo que no tuviste que hacer? ¿Realmente no tuviste que dedicar tiempo a mover el proyectil horizontalmente desde el lado izquierdo al derecho? Sí, Andrey, ¡deja de engañar a los lectores!
                      64. 0
                        Abril 18 2024 12: 39
                        Cita: geniy
                        ¿Qué es exactamente lo que no tuviste que hacer? ¿Realmente no tuviste que dedicar tiempo a mover el proyectil horizontalmente desde el lado izquierdo al derecho?

                        Señor, ¿está siquiera loco?
                        Cita: geniy
                        Es decir, según este texto, debes entender que si el mecanismo de elevación sobrevivió, ENTONCES NO TENÍAS QUE HACER ESTO.

                        Absolutamente correcto. En el comentario escribo sobre cómo sacar conchas del sótano.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Porque el trabajo de levantar 331,7 kg en una distancia de más de 7 metros es, en cualquier caso, un trabajo que debe realizarse con fuerza muscular. Y gastar una cierta cantidad de energía en esto. Además, es muy grande. Una persona físicamente no puede levantar 331,7 kg 7 metros si no es súper fuerte a la vez. Con la ayuda de cajas de cambios, es posible, pero llevará mucho tiempo. De hecho, tanto un hombre súper fuerte como una persona con cabeza de engranaje harán el mismo trabajo, pero la persona súper fuerte lo hará rápidamente y la persona promedio lo hará lentamente. Y gastarán la misma cantidad de energía. Y no es infinito en el cuerpo humano.
                        Es por eso que un arma de la batería principal, cuyos proyectiles se alimentan manualmente desde los cargadores, disparará muy, muy lentamente. Y como los mecanismos de elevación del cargador izquierdo de la torre Eagle sobrevivieron, esto no fue necesario.

                        Si el elevador está intacto, ESTO, es decir, no es necesario levantar manualmente las conchas de los sótanos. ¿Qué tiene que ver mover un proyectil desde el elevador izquierdo al arma derecha con levantarlo de los cargadores?
                      65. -1
                        Abril 15 2024 14: 54
                        Y según las cifras de Kostenko, publicadas en la primera edición de sus “memorias”, el EMNIP alcanzó 300 proyectiles de calibre 12 dm. Los derribó a 42 después... Y en general, Kostenko se confunde descaradamente con los números, por ejemplo, dando, por ejemplo, la sobrecarga del "Águila" primero (en las memorias) luego otra (en el testimonio). de la comisión investigadora).

                        Bueno, esto se debe a un malentendido o a una falta de atención.
                        La cuestión es que fue Novikov-surf quien escribió el capítulo "¡Tenemos trescientos hoyos en Tsushima!"
                        Probablemente simplemente no distingas entre las palabras: agujero y golpe. El hecho es que se considera impacto el impacto de un proyectil directamente sobre el objetivo, y un agujero es cualquier agujero en los costados de un barco realizado por medios enemigos. Entonces, ¿cuál es la diferencia que preguntas? Y es que muchos proyectiles japoneses no impactaron directamente en el barco objetivo, sino que explotaron en el agua junto al barco ruso y lo rociaron con cientos de grandes fragmentos de la explosión. Y estos fragmentos hicieron agujeros en los lados, y estos agujeros no estaban en absoluto en la línea de flotación del cinturón blindado, sino mucho más alto que él, e incluso más alto que el segundo cinturón blindado con un espesor de 152 mm. y estos agujeros de fragmentación eran de tamaño pequeño; la mayoría probablemente eran del tamaño de una manzana. Así que en realidad había unos 300 agujeros pequeños.
                        Y ahora no quiero hablar de sobrecargas, ese no es el tema. Y además, la carga no era constante sino que cambiaba de vez en cuando, así que no es Kostenko quien está confundido, sino tú.
                      66. +1
                        Abril 15 2024 15: 39
                        Cita: geniy
                        Bueno, esto se debe a un malentendido o a una falta de atención.

                        Esta es información de personas que leyeron la primera edición de Kostenko :))) Y no golpes de metralla.
                        Cita: geniy
                        Y además, la carga no era constante sino que cambiaba de vez en cuando, así que no es Kostenko quien está confundido, sino tú.

                        Es Kostenko quien se confunde y da diferentes sobrecargas para un mismo día.
                      67. -1
                        Abril 15 2024 15: 46
                        [cita] Esta es información de personas que leyeron la primera edición de Kostenko :))) Y no golpes de metralla.
                        [/ Quote
                        cual es la primera edicion? Ahora mismo tengo ante mí la edición de 1955 de su libro. ¿No es así? ¿Y dónde se indican 300 impactos de la batería principal? Sí, son 142 impactos con calibre medio.
                        y el número 300 es exactamente el de Novikov Surf, y no de aciertos, sino de agujeros (fragmentación).
                      68. +1
                        Abril 15 2024 16: 40
                        Cita: geniy
                        cual es la primera edicion? Ahora mismo tengo ante mí la edición de 1955 de su libro. ¿No es así?

                        Lo comprobé: tengo un error aquí, en el testimonio de la comisión de investigación dijo Kostenko
                        Mientras tanto, el "Águila" fue alcanzado por hasta 150 proyectiles, con calibres que oscilaban entre 6" y 12". De ellos, 42 impactos fueron proyectiles de 12".

                        Y prestó declaración ante el libro. Probablemente un error tipográfico en la propia publicación.
                      69. +1
                        Abril 15 2024 18: 22
                        Cita: geniy
                        Quedaban bastantes proyectiles, 52 de 126. Pero solo 4 proyectiles de 126 quedaron en la torreta de popa, es decir, la munición de la torreta de popa se agotó casi por completo.

                        Si no hubieras leído a Kostenko (que es ingeniero naval), sino a Shamshev (que es un alto oficial de artillería), habrías aprendido que no quedaban cuatro sino un proyectil HE en la torreta, el resto eran perforantes. ... Sí, sí, sorpresa: " “Águila” disparó proyectiles altamente explosivos durante toda la batalla...
                      70. 0
                        Abril 15 2024 22: 25
                        Si no hubieras leído a Kostenko (que es ingeniero naval), sino a Shamshev (que es un alto oficial de artillería), habrías aprendido que no quedaban cuatro sino un proyectil HE en la torreta, el resto eran perforantes. ...

                        Golpeas el cielo con tu dedo.
                        Aquí están las verdaderas palabras de Kostenko de la página 464: "La torreta de popa... hay 2 proyectiles perforantes y 2 proyectiles altamente explosivos"
                      71. -1
                        Abril 15 2024 13: 42
                        Es decir, eliges lo que te gusta. Y no lo que realmente pasó.

                        Una vez más os explico personalmente que no fui yo quien lo eligió, sino la cafetería. E hice mis cálculos sólo para mí y para refutar la opinión de Kofman sobre la baja precisión de tiro.
                        Personalmente, para cálculos y análisis, tomo los datos de Kostenko sobre 43 impactos de la batería principal.
                      72. +1
                        Abril 15 2024 14: 19
                        Cita: geniy
                        Una vez más os explico personalmente que no fui yo quien lo eligió, sino la cafetería.

                        Lo que no los acerca en absoluto a la realidad.
                      73. -1
                        Abril 15 2024 14: 30
                        Lo que no los acerca en absoluto a la realidad.

                        Entonces la cuestión es que mi tarea era mostrar la irrealidad de los cálculos de Kofman. y para mostrar la locura de su decisión de basarse en los datos de Packinham.
                        Y la completa estupidez de todos los fanáticos de la historia militar que leen Wikipedia y creen en los datos sobre el porcentaje de aciertos calculados por Kofman, y todos los fanáticos y expertos creen como un rebaño en los datos publicados allí; después de todo, ¡¡esto es Wikipedia!!
                      74. +1
                        Abril 15 2024 14: 41
                        Cita: geniy
                        Entonces la cuestión es que mi tarea era mostrar la irrealidad de los cálculos de Kofman.

                        Bueno, sí, en lugar de una fantasía, se te ocurrió otra. En el que los japoneses, después de haber gastado 446 proyectiles de 12 pulgadas, alcanzaron a Eagle solo con 42 proyectiles :)
                      75. -1
                        Abril 15 2024 15: 24
                        Bueno, sí, en lugar de una fantasía, se te ocurrió otra. En el que los japoneses, después de haber gastado 446 proyectiles de 12 pulgadas, alcanzaron a Eagle solo con 42 proyectiles :)

                        y no te gustó mucho?
                        sí, según mi razonamiento, 42 impactaron en Orel, alrededor de 50 cañones principales impactaron cada uno en Borodino y Alexander, probablemente alrededor de 60 impactaron en Suvorov, y parece que un total de 10 impactaron en el resto de los barcos. En total, probablemente alrededor de 210 cañones principales. golpes. esto equivale a un sorprendente porcentaje del 47%. No puedo creerles a todos. Asimismo, respecto a la batalla de Jutlandia, creo que los datos también son falsos. en lugar del 3,3%, los alemanes probablemente tenían alrededor del 30%, y los británicos, en lugar del 2,2%, tal vez en realidad era alrededor del 25%. Este es mi tipo de extremismo.
                      76. +2
                        Abril 15 2024 16: 29
                        Cita: geniy
                        esto equivale a un sorprendente porcentaje del 47%. No puedo creerles a todos

                        Aquí no hay nada que creer o no creer. Hay datos absolutamente confiables sobre el porcentaje de impactos japoneses en combate en ZhM: alrededor del 10% de los impactos con proyectiles de 12 dm. Porque, a diferencia de Tsushima, conocemos tanto el número de proyectiles que dispararon los japoneses como el número de impactos que nosotros mismos contamos.
                        Se entiende que Kostenko mintió sobre el número de impactos de proyectiles de 12 pulgadas en el Eagle. Él mismo no vio estos golpes (toda la pelea en el hospital con una pierna), pero los juzgó a partir de las historias de otras personas, e incluso modificó sus “testimonios” en diferentes ediciones de sus memorias. Y Kostenko no es confirmado ni por el observador británico ni por los japoneses. De la misma manera, no contó el número de proyectiles en las torres, todo según las palabras de otra persona. Por ejemplo, la startup de Orel, Shamshev, informó que
                        Quedaba 12 proyectil altamente explosivo en el cargador de 1" de popa y varios más en la proa.

                        Pero para Kostenko esto se convirtió en la ausencia de proyectiles altamente explosivos y perforantes en la torreta trasera.
                        Al mismo tiempo, otras versiones, con 3 a 7 proyectiles de 12 dm impactando en Oryol, son bastante lógicas y conducen a un porcentaje completamente razonable de impactos japoneses de 12 dm en Tsushima.
                        Y de lo anterior se desprende una consecuencia obvia: los datos iniciales sobre los que construye sus conceptos son una completa tontería. Realmente quieres descubrir algo así y te aferras a información obviamente ilógica sólo para causar sensación.
                      77. 0
                        Abril 15 2024 22: 21
                        Por ejemplo, la startup de Orel, Shamshev, informó que
                        Quedaba 12 proyectil altamente explosivo en el cargador de 1" de popa y varios más en la proa.
                        Usted tergiversó por completo las palabras de Kostenko:
                        Pero para Kostenko esto se convirtió en la ausencia de proyectiles altamente explosivos y perforantes en la torreta trasera.

                        Golpeas el cielo con tu dedo.
                        Aquí están las verdaderas palabras de Kostenko de la página 464: "La torreta de popa... hay 2 proyectiles perforantes y 2 proyectiles altamente explosivos"
                      78. 0
                        Abril 16 2024 08: 07
                        Cita: geniy
                        Aquí están las verdaderas palabras de Kostenko de la página 464: "La torreta de popa... hay 2 proyectiles perforantes y 2 proyectiles altamente explosivos"

                        Teniendo en cuenta el hecho de que al comienzo de la batalla había 36 proyectiles perforantes y 72 de alto explosivo en la torreta Eagle, esto indica que
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Pero para Kostenko esto se convirtió en la ausencia de proyectiles altamente explosivos y perforantes en la torreta trasera.

                        Mientras que Shamshev informó sólo sobre la ausencia de proyectiles altamente explosivos
                      79. -1
                        Abril 15 2024 12: 32
                        Es aún más aterrador imaginar cómo lograste reducir tus errores únicamente a una elipse.

                        Y la respuesta es muy simple: las dimensiones de la elipse resultaron ser muchas veces mayores que las dimensiones del barco. entonces todos los errores probablemente encajen en la elipse.
                      80. +1
                        Abril 15 2024 13: 11
                        Cita: geniy
                        Y la respuesta es muy simple: las dimensiones de la elipse resultaron ser muchas veces mayores que las dimensiones del barco. entonces todos los errores probablemente encajen en la elipse.

                        Verá, en su percepción completamente infantil de la física en general y de la artillería naval en particular, le parece que en la batalla es muy fácil combinar el punto de mira (el centro de la elipse de dispersión) y el objetivo. Por desgracia, esto está lejos de ser el caso, y muy a menudo los disparos se llevan a cabo en condiciones en las que el objetivo se encuentra en el borde de la elipse de dispersión o incluso fuera de ella. De aquí provienen los exiguos porcentajes de aciertos.
                      81. +2
                        Abril 14 2024 21: 10
                        Cita: geniy
                        Sí, en principio, has adivinado absolutamente correctamente. Porque primero demuestro que los barcos que se mueven incluso a toda velocidad pueden considerarse condicionalmente absolutamente inmóviles. y ambos: el barco que dispara y el barco objetivo. y la puntería de las armas no cambia.

                        Sólo su caballo esférico en el vacío no parece una realidad: 9 y 15 nudos claramente no son "absolutamente inmóviles".
                      82. -2
                        Abril 14 2024 21: 19
                        Sólo su caballo esférico en el vacío no parece una realidad: 9 y 15 nudos claramente no son "absolutamente inmóviles".

                        y conoces el proverbio americano de que una bala vuela más rápido de lo que corre un hombre. Exactamente de la misma manera, un proyectil vuela más rápido que un barco flota. pero, de hecho, los artilleros simplemente lograron corregir la puntería después de cada disparo anterior en uno o dos minutos.
                      83. +1
                        Abril 14 2024 21: 30
                        Cita: geniy
                        pero, de hecho, los artilleros simplemente lograron corregir la puntería después de cada disparo anterior en uno o dos minutos.

                        Simplemente no tienes idea de cómo se llevaba a cabo el control de incendios en aquellos años... :)
                      84. -1
                        Abril 14 2024 21: 36
                        Simplemente no tienes idea de cómo se llevaba a cabo el control de incendios en aquellos años... :)

                        Aquí. pero tengo exactamente la versión opuesta de que usted personalmente y, en general, toda la audiencia de la revista militar no tiene una idea correcta de cómo se llevaba a cabo realmente el control de incendios en esos años.
                      85. +2
                        Abril 14 2024 21: 43
                        Cita: geniy
                        Aquí. pero tengo exactamente la versión opuesta de que usted personalmente y, en general, toda la audiencia de la revista militar no tiene una idea correcta de cómo se llevaba a cabo realmente el control de incendios en esos años.

                        Sea tan amable de ilustrarnos por favor...
                        ¿O no volverá a ser pronto?
                      86. -1
                        Abril 14 2024 21: 47
                        Sea tan amable de ilustrarnos por favor...
                        ¿O no volverá a ser pronto?

                        No, no, ni siquiera lo esperes. Sueño con escribir un libro sobre este tema.
                        pero si se molesta en expresar su versión de cómo se apuntaban las armas en aquellos años, estaré encantado de señalarle sus errores.
                      87. +1
                        Abril 14 2024 21: 58
                        Cita: geniy
                        No, no, ni siquiera lo esperes. Sueño con escribir un libro sobre este tema.

                        ¿Este ya es tu libro?

                        Cita: geniy
                        pero si se molesta en expresar su versión de cómo se apuntaban las armas en aquellos años, estaré encantado de señalarle sus errores.

                        Estás cambiando de conceptos otra vez. Estoy hablando de control de fuego, no de apuntar con armas. Y el funcionamiento del sistema de control de incendios Geisler-Makarov está bastante descrito en los libros: adelante...
                      88. -2
                        Abril 14 2024 22: 36
                        Y cómo funciona el sistema de control de incendios Geisler-Makarov se describe completamente en libros.

                        ¿Y eso es todo lo que sabes sobre el sistema de control de incendios? Pero aquí hay algunas preguntas para usted: cada arma tiene instalados estos mismos diales del sistema Heisler y, al mismo tiempo, se instala una mira óptica en la pistola. pregunta: ¿dónde mira el artillero en el momento de disparar: a los diales o a la mira?
                        ¿Y cómo se dispara un tiro en una salva de varias armas? Tenga en cuenta que el sistema nervioso central de un artillero humano en todas las personas da un retraso de tiempo diferente del impulso nervioso en promedio, ¿parece aproximadamente 1 segundo?
                        ¿Y cómo se selecciona el momento de disparo cuando el barco se balancea: con balanceo cero o con deflexión máxima?
                        ¿Y qué ángulos de guía indica el sistema Geisler: ángulos completos o sin corrección para la derivación?
                      89. +1
                        Abril 15 2024 10: 57
                        Cita: geniy
                        Pero aquí hay algunas preguntas para usted: cada arma tiene instalados estos mismos diales del sistema Heisler y, al mismo tiempo, se instala una mira óptica en la pistola. pregunta: ¿dónde mira el artillero en el momento de disparar: a los diales o a la mira?

                        En los primeros Geisler, como en los acorazados RYAV, el artillero mira por la mira óptica, ya que los diales solo daban la distancia al objetivo en cables; las correcciones se calculaban directamente en los cañones. En el Geisler modelo 1910, el artillero de ángulo vertical ya no miraba por la óptica: tenía una flecha en movimiento en el dial que mostraba la mira correcta y su tarea era alinear las flechas (la segunda flecha se movía cuando se movía el volante, apuntando el arma). Por lo tanto, en el difunto Geisler, el artillero "vertical" simplemente movía las manecillas en el dial.
                        Cita: geniy
                        ¿Y cómo se dispara una salva con varios cañones?

                        Cuando esté listo. Es decir, el comandante da permiso para abrir fuego, y cada arma dispara cuando está lista, cuando se seleccionan las correcciones dadas y la corrección de cabeceo. La salva no se disparó a la vez; podían pasar segundos entre disparos individuales.
                        En diseños posteriores (esto fue después de la Segunda Guerra Mundial), la salva se disparó de inmediato: el comandante cerró el circuito y los cañones dispararon la salva en el momento en que el inclinómetro mostraba que el barco estaba en cero.
                        Cita: geniy
                        ¿Y cómo se selecciona el momento de disparo cuando el barco se balancea: con balanceo cero o con deflexión máxima?

                        Cuando los artilleros realizaron la corrección del balanceo manualmente, en el momento de máxima desviación. Esto es típico tanto para REV como para PMV. Los alemanes tuvieron sus primeros inclinómetros después de Jutlandia.
                        Cita: geniy
                        ¿Y qué ángulos de guía indica el sistema Geisler: ángulos completos o sin corrección para la derivación?

                        En los primeros Geisler, no recuerdo si se daban ángulos de puntería horizontales. En el período posterior, con las modificaciones determinadas por el jefe del departamento.
                      90. 0
                        Abril 15 2024 18: 39
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        ya que los diales solo mostraban la distancia al objetivo en cables

                        Aún así, se dio un poco más de información:
                        - Número de objetivo en formación (o rumbo a un objetivo de grupo)
                        - distancia
                        - mira trasera
                        - tipo de proyectil
                        Y el resto se contó en las torres.
                      91. 0
                        Abril 15 2024 18: 50
                        Cita: Macsen_Wledig
                        Aún así, se dio un poco más de información:

                        Estoy de acuerdo, pero sólo escribí sobre lo que tiene que ver con los ángulos de apuntar con armas. Por cierto, sobre el número objetivo en la formación… no lo encontré.
                      92. 0
                        Abril 15 2024 18: 59
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Por cierto, sobre el número objetivo en la formación… no lo encontré.

                        Buscaré donde lo vi...
                      93. 0
                        Abril 15 2024 19: 22
                        Cita: Macsen_Wledig
                        Buscaré donde lo vi...

                        Gracias de antemano!
                      94. -1
                        Abril 14 2024 22: 41
                        ¿Este ya es tu libro?

                        Dios sabe. Hace mucho tiempo perdí la cuenta. Quizás ya haya escrito cien libros. pero la mayoría están sin terminar. Parece haber un anuncio de que pueden publicar libros de forma gratuita.
                      95. +2
                        Abril 15 2024 11: 04
                        Cita: geniy
                        de hecho, los artilleros simplemente lograron corregir la puntería después de cada disparo anterior en uno o dos minutos.

                        Para corregir algo, es necesario ver dónde cayó el caparazón anterior.
                      96. 0
                        Abril 16 2024 07: 19
                        Para corregir algo, es necesario ver dónde cayó el caparazón anterior.

                        Como todo el mundo sabe, los artilleros rusos dispararon con el calibre principal a intervalos de unos 2 minutos. Pero disparaban con un calibre medio de 6 pulgadas. Y estos cañones de seis pulgadas disparaban aproximadamente cada 40 segundos. Pero probablemente los acorazados rusos de seis pulgadas no dispararon ráfagas desde todas las torres, sino por separado, cuando estaban listos. y de esto resultó que los intervalos de tiempo de 40 s se pueden dividir en tres, es decir, en tres torres. Esto significa la caída de proyectiles de observación (que en realidad eran fuego para matar, pero al mismo tiempo desempeñaban el papel de. El avistamiento de cada disparo posterior, tanto para el calibre de 6 pulgadas como para el calibre principal, se produjo aproximadamente cada 13 segundos. Y en 13 segundos, los barcos objetivo enemigos no tuvieron tiempo de cambiar mucho su posición en relación con los rusos. Por supuesto, esto es igualmente cierto para los japoneses. por lo que podemos suponer condicionalmente, sin mucho error, que en relación con el fuego de artillería, los rusos y los japoneses dispararon como si fueran barcos enemigos estacionarios. Pero todos los expertos y simples amantes de la historia naval (excepto yo) no hemos podido comprender este simple hecho durante cien años.
                      97. 0
                        Abril 16 2024 08: 28
                        Cita: geniy
                        Como todo el mundo sabe, los artilleros rusos dispararon con el calibre principal a intervalos de unos 2 minutos.

                        ¿Para quién es este “todos”? ¿Tienes una doble personalidad o qué?
                        Todo el mundo sabe que la batalla de las fuerzas principales en ZhM duró aproximadamente 4 horas (ambas fases) y durante este tiempo el zarevich, que no sufrió daños en la artillería de 12 dm, disparó 104 proyectiles de 12 dm; este fue el consumo máximo de Proyectiles de 12 dm en el acorazado. Incluso en este caso, incluso si asumimos que, por una razón u otra, la batería principal del barco luchó solo durante 3 horas y no 4, resulta ser 0,58 disparos por minuto, y tiene cuatro cañones. En total, cada arma disparó aproximadamente una vez cada 1 minutos y 6 segundos.
                        Cita: geniy
                        pero probablemente los acorazados rusos de seis pulgadas no dispararon ráfagas desde todas las torres, sino por separado, cuando estaban listos.

                        Tan absurdo...
                        El tiroteo se llevó a cabo desde UNA torre. El resto guardó silencio durante el tiroteo.
                      98. 0
                        Abril 16 2024 08: 51
                        ¿Para quién es este “todos”? ¿Tienes una doble personalidad o qué?

                        Esto lo saben todas las personas que han leído Tsushima. Y creo que absolutamente todos los rusos interesados ​​en la flota han leído este libro.
                        Y dice que los cañones de la batería principal del acorazado Orel disparaban cada 2 minutos. Al mismo tiempo, los lectores deben comprender que, aunque la duración total de la batalla de Tsushima fue de 5 horas, de hecho, durante una parte importante de este tiempo no hubo fuego de artillería y ambos escuadrones enemigos simplemente deambularon. Y si te molestaste en calcular, de 63 disparos para cada arma de la batería principal en 2 minutos, los rusos deberían haberse quedado sin proyectiles dentro de las 2 horas posteriores al inicio de la batalla. Por lo tanto, de hecho, ya en medio de la batalla, los rusos cambiaron a disparos más lentos y económicos, y los japoneses inicialmente dispararon muy raramente.
                      99. +1
                        Abril 16 2024 11: 48
                        Cita: geniy
                        Esto lo saben todas las personas que han leído Tsushima.

                        Todas las personas que han leído Tsushima lo saben.
                        Cada dos minutos, rasgando el aire, se escuchaba una andanada, acompañada de un destello carmesí.

                        Novikov no escribió sobre todos los acorazados, ni siquiera sobre Orel, sino solo sobre la torreta de proa de Orel, e incluso entonces, en el momento, es decir, la situación inmediatamente antes de que se rompiera la boca.
                        Si te hubieras molestado en estudiar Tsushima, habrías sabido que este momento es el mismo momento en que el Águila, habiéndose centrado, abrió fuego contra el crucero blindado japonés para matarlo, es decir, la velocidad de disparo de la torreta era máxima.
                        Conseguiste difundir estos datos a todos los cañones de todo el escuadrón, lo cual ya es una suposición completamente falsa.
                        Al mismo tiempo, por un lado, intenta sacar algunas conclusiones basadas en el hecho de que
                        Cita: geniy
                        Calibre principal a intervalos de aproximadamente 2 minutos. Pero disparaban con un calibre medio de 6 pulgadas. Y estos seis pulgadas dispararon aproximadamente cada 40 segundos.

                        Por otro lado, tú mismo escribes eso.
                        Cita: geniy
                        de hecho, ya en medio de la batalla los rusos cambiaron a disparos más lentos y económicos.

                        para el cual sus cálculos no son válidos.
                        L-lógica...
                      100. -2
                        Abril 16 2024 08: 55
                        Tan absurdo...
                        El tiroteo se llevó a cabo desde UNA torre. El resto guardó silencio durante el tiroteo.

                        El avistamiento se realizó solo en el primer momento de la batalla, y el resto del tiempo se disparó para matar. Es cierto que debido al hecho de que los rusos y los japoneses convergieron y se dispersaron muchas veces, el tiroteo también se repitió muchas veces.
                        Sin embargo, incluso cuando se dispara a matar, cada disparo anterior es un cero para cada disparo posterior. Así, el rodaje se llevó a cabo prácticamente durante toda la batalla de Tsushima. Y esto significa que, en realidad, el tiroteo no se llevó a cabo con una sola torre, sino con al menos tres torres de seis pulgadas alternativamente. Y además, la caída de los proyectiles de las torres de doce pulgadas también ayudó a corregir la puntería. y esto significa que las torres de doce pulgadas también participaron en el rodaje.
                      101. 0
                        Abril 16 2024 12: 12
                        Cita: geniy
                        El avistamiento se realizó solo en el primer momento de la batalla, y el resto del tiempo se disparó para matar.

                        Siéntate, diablos. El rodaje se llevó a cabo siempre que
                        1) el objetivo hizo una maniobra y salió de debajo de la cubierta
                        2) El fuego fue transferido a otro objetivo.
                        3) Starart asumió que el fuego del barco no tuvo ningún efecto, incluso si el objetivo no realizó maniobras repentinas
                        Y esto fue sólo mientras se mantenía el control centralizado de incendios. Y cuando terminó (lo que sucedió muy rápidamente) y el control fue transferido a los plutongs, cada cañón/torre disparó de forma independiente y apuntó, también de forma independiente.
                        Cita: geniy
                        Sin embargo, incluso cuando se dispara a matar, cada disparo anterior es un cero para cada disparo posterior.

                        Absoluto sin sentido. No sabes NADA sobre el funcionamiento de la artillería en esos años.
                      102. 0
                        Abril 16 2024 13: 19
                        Y esto fue sólo mientras se mantenía el control centralizado de incendios. Y cuando terminó (lo que sucedió muy rápidamente) y el control fue transferido a los plutongs, cada cañón/torre disparó de forma independiente y apuntó, también de forma independiente.

                        ¿entonces, qué estás haciendo? ¿Niega USTED el papel del sistema Geisler o qué?
                        ¿Y cree que cada arma, en su opinión, fue apuntada y apuntada de forma independiente?
                      103. 0
                        Abril 16 2024 13: 43
                        Cita: geniy
                        ¿entonces, qué estás haciendo? ¿Niega USTED el papel del sistema Geisler o qué?

                        Su analfabetismo militante va más allá de todos los límites.
                        Un sistema centralizado de control de incendios puede funcionar mientras funcione. Es decir, mientras exista un medio para medir la distancia al objetivo (telémetros), el oficial superior de artillería o la persona que lo reemplace estará vivo y los dispositivos de control de fuego transmisores estarán intactos. En el mismo Suvorov, tanto el acorazado como el buque insignia murieron en los primeros 20 minutos de la batalla. Aquí terminó el control centralizado de incendios.
                        En Orel, el control centralizado fue interrumpido después de 40-50 minutos de batalla.
                      104. -2
                        Abril 16 2024 13: 56
                        Tus delirios son inusualmente grandes. Sin embargo, junto con usted, miles de sus seguidores tampoco saben nada sobre cómo funcionaba realmente el sistema de control de fuego de artillería. y de hecho todos los amantes de la historia naval en Rusia:
                        Un sistema centralizado de control de incendios puede funcionar mientras funcione. Es decir, mientras exista un medio para medir la distancia al objetivo (telémetros), el oficial superior de artillería o la persona que lo reemplace estará vivo y los dispositivos de control de fuego transmisores estarán intactos. En el mismo Suvorov, tanto el acorazado como el buque insignia murieron en los primeros 20 minutos de la batalla. Aquí terminó el control centralizado de incendios.

                        De hecho, si el comandante muere, cualquier siguiente al mando lo reemplaza. Es como si matan a un comandante de división, luego lo reemplaza un adjunto; si lo matan, entonces el comandante del regimiento comandará, luego el comandante del batallón y luego cualquier comandante de compañía; En el barco sucedió lo mismo: cuando todos los oficiales murieron en la torre de mando, cada barco estaba dirigido por marineros comunes y corrientes. Estoy seguro de que no estarás de acuerdo con esto. pero luego les explicaré a todas las personas inteligentes que disparar armas solo es generalmente imposible, solo si disparas a la leche.
                      105. 0
                        Abril 16 2024 14: 27
                        Es decir, no has leído a Kostenko.
                        Resultó imposible corregir los disparos desde la torre de mando, por lo que comenzaron a transmitir solo distancias usando el telémetro de la torre de mando, y desde las torres abrieron fuego con proyectiles reales y encontraron las correcciones ellos mismos. Después de media hora de batalla tuvimos que pasar al fuego grupal.

                        El fuego grupal o plutong es un rechazo total del fuego centralizado :)))
                        Cita: geniy
                        Es como si matan a un comandante de división y luego lo reemplaza un diputado; si lo matan, entonces el comandante de regimiento tomará el mando;

                        Y si los telémetros y los dispositivos de control de tiro se estropearan, ¿qué vamos a hacer?
                      106. 0
                        Abril 16 2024 14: 40
                        Pero lo más divertido de su discurso es su confianza en que las funciones de control de fuego pueden ser realizadas por cualquier oficial que no sea artillero, e incluso de rango inferior.
                        Es sólo... Simplemente demuestra que ni siquiera tienes la más remota idea de cómo disparar un arma de artillería. Además, en el mar.
                      107. 0
                        Abril 16 2024 13: 26
                        Siéntate, diablos. El rodaje se llevó a cabo siempre que
                        simplemente olvidaste cómo leer
                        Es cierto que debido al hecho de que los rusos y los japoneses convergieron y se dispersaron muchas veces, el tiroteo también se repitió muchas veces.
                        Sin embargo, incluso cuando se dispara a matar, cada disparo anterior es un cero para cada disparo posterior. Así, el rodaje se llevó a cabo prácticamente durante toda la batalla de Tsushima. Y
                      108. 0
                        Abril 16 2024 13: 46
                        Cita: geniy
                        Es cierto que debido al hecho de que los rusos y los japoneses convergieron y se dispersaron muchas veces, el tiroteo también se repitió muchas veces.

                        Y le expliqué que esto estaba mal. No porque “convergieran y divergieran”, sino en muchos otros casos.
                        Cita: geniy
                        Sin embargo, incluso cuando se dispara a matar, cada disparo anterior es un cero para cada disparo posterior.

                        Absoluto sin sentido.
                        El acorazado dispara con UNA torreta precisamente para poder observar la caída de los proyectiles. Tan pronto como se acercaron a cero, se abrió FUEGO RÁPIDO, cuando las armas dispararon de forma independiente según los datos proporcionados por la puesta a cero. En este momento, la capacidad de ajustar el fuego se perdió por completo. Básicamente, la tarea del Starart era estimar en qué momento los proyectiles que caían dejaban de cubrir al enemigo, luego detenía el fuego rápido y apuntaba nuevamente.
                      109. 0
                        Abril 16 2024 14: 58
                        Así que está claro que tú y miles de tus fans no entienden nada sobre este tema:
                        El acorazado dispara con UNA torreta precisamente para poder observar la caída de los proyectiles. Tan pronto como se acercaron a cero, se abrió FUEGO RÁPIDO, cuando las armas dispararon de forma independiente según los datos proporcionados por la puesta a cero. En este momento, la capacidad de ajustar el fuego se perdió por completo. Básicamente, la tarea del Starart era estimar en qué momento los proyectiles que caían dejaban de cubrir al enemigo, luego detenía el fuego rápido y apuntaba nuevamente.

                        En primer lugar: en el RYAV dispararon con una torreta solo para salvar los proyectiles, porque no consideraron necesario apresurarse y disparar rápidamente. Pero en períodos posteriores de la historia, los marineros decidieron que tenían que disparar muy rápido y que no podían perder el tiempo en disparos sucesivos, sino que disparaban con varios cañones a la vez para que los proyectiles cayeran en una cornisa y simplemente podrían seleccionar las cataratas más cercanas.
                        PERO el disparo de artillería en sí se llevó a cabo de una manera completamente diferente a la que imagina.
                        DISPARO RÁPIDO, cuando los cañones dispararon de forma independiente según los datos emitidos por el avistamiento. EN
                        ¡Que Andrei y todos los demás lectores sepan que durante el REV y todos los tiempos posteriores, las armas NUNCA dispararon solas!
                        En este momento, la capacidad de ajustar el fuego se perdió por completo. PAG
                        Esto demuestra su completo analfabetismo en materia de tiro de artillería. En primer lugar: muchos meses antes de la batalla, inmediatamente después de su construcción y entrada en servicio, cada barco realiza la OPERACIÓN DE DISPARO de sus cañones. Los artilleros se aseguran de que los proyectiles de todos los cañones del barco caigan en un punto, o al menos en una elipse, lo mismo para todos los cañones. Y cuando, después de disparar, se dispara incluso una salva rápida, todos los proyectiles del barco caen en una sola elipse. Y el artillero mayor ve dónde caen sus proyectiles. Y si esta elipse se mueve repentinamente en relación con el objetivo, Starart lo ve e inmediatamente produce datos ligeramente modificados que requieren que la elipse se mueva hacia la derecha o hacia la izquierda, más cerca o más lejos. y estos datos se transmiten instantáneamente a través del sistema Geisler a todas las armas. Los artilleros ven que las flechas de los diales han girado e inmediatamente giran los volantes de las armas, cambiando la puntería. para que no haya interrupciones en el rodaje, como piensa erróneamente Andrey.
                      110. 0
                        Abril 16 2024 15: 20
                        Cita: geniy
                        En primer lugar: en el RYAV dispararon con una torreta solo para salvar los proyectiles, porque no consideraron necesario apresurarse y disparar rápidamente. Pero en períodos posteriores de la historia, los marineros decidieron que tenían que disparar muy rápido y que no podían perder el tiempo en disparos sucesivos, sino que disparaban con varios cañones a la vez para que los proyectiles cayeran en una cornisa y simplemente podrían seleccionar las cataratas más cercanas.

                        Y nuevamente, escuchaste un timbre, pero no sabes dónde está. Las razones para disparar con un solo arma en el RYAV son completamente diferentes, pero lo más importante es que al menos te diste cuenta de que en el RYAV los nuestros disparaban con armas simples, y no con repisas ni con repisas dobles.
                        Poco a poco vamos haciendo de ti una persona.
                        Cita: geniy
                        ¡Que Andrei y todos los demás lectores sepan que durante el REV y todos los tiempos posteriores, las armas NUNCA dispararon solas!

                        Leemos las instrucciones del artillero insignia Bersenev.
                        Y luego los informes de Shcherbachev, quien comandaba la torreta de popa del "Águila" y vio por su propia experiencia la práctica del control de fuego.
                        Después de limitar el ángulo de elevación del cañón izquierdo en mi torreta, quise informar esto a la torre de mando, pero no pude comunicarme por el intercomunicador. Luego me dijeron desde el puesto central que en la torre de mando los indicadores de combate y los dispositivos de control de fuego de artillería fueron derribados por un proyectil, los telémetros estaban rotos y todos los tubos parlantes fueron destruidos, y que por lo tanto debía guiarme por los resultados de Poner a cero la torreta de mi grupo (es decir, 6" a popa izquierda).
                        Las flechas en los diales de combate ya dejaron de mostrarse; Los diales están dañados. Con una torreta de 6", solo me queda un medio de comunicación: un tubo parlante. Pero el tubo parlante no va recto, sino que está dividido en varias curvas, es decir, el comandante de la torre habla a través del tubo hasta el compartimento de la torreta; desde el compartimento de la torreta de 12", se transmite a través de otro tubo al compartimento de la torreta de 6"; desde el compartimento de la torreta de 6", el tercer tubo se transfiere al comandante del grupo y viceversa.
                        Pero por sus propios disparos y también por las explosiones de los proyectiles enemigos, todos en las torres estaban casi sordos. Se me reventó el tímpano izquierdo (lo supe más tarde por el médico) y también tenía problemas para oír por el oído derecho; En el compartimiento de la torre se escuchó un rugido por los proyectiles que se alimentaban, por el retiro de los polipastos, etc. El resultado de todo esto fue que la orden transmitida, por ejemplo, desde la torreta de 6" me llegó muy lentamente, ya que la gente en La transmisión se vio obligada a volver a preguntar varias veces. Yo mismo no pude escuchar de inmediato lo que se transmitía desde abajo.
                        Lo grande que fue el rugido y el ruido se puede ver en el hecho de que después de las 3 en punto no pude transmitir distancias y miras a través del tubo parlante a mis artilleros; ellos no escucharon. Por eso tuve que gritarle al capataz de la torre, luego me entregó 4 números, y ya me dieron 2 números, y finalmente llegó a los primeros números. Esto también fue una pérdida de tiempo.
                        Por eso, cuando me alcanzó alguna distancia, ya era tarde. Por lo tanto, tuvimos que calcular a ojo cuánto podía cambiar y configurar la mira en base a esto. Debido a la baja velocidad de disparo de los cañones de 12", no podía apuntar por mi cuenta.

                        Y sobre los disparos, como dije, no tienes idea sobre el fuego de artillería.
                      111. 0
                        Abril 18 2024 08: 50
                        Y sobre los disparos, como dije, no tienes idea sobre el fuego de artillería.

                        Entonces resulta que yo no tengo ni idea de tiro de artillería, ¿y tú no? Bueno, ¿explicar a todos los lectores qué es disparar armas? Personalmente, no necesito esto en absoluto; me enteré del tiroteo hace más de treinta años. Pero usted lleva una tormenta de nieve proveniente del fuego central, del fuego grupal y del fuego plutong, lo cual, por supuesto, es correcto si consideramos este párrafo por separado, pero no tiene nada que ver con el tiroteo. Y le sugiero que preste atención al hecho de que Andrei no sufre de analfabetismo en absoluto; por supuesto, es muy leído e incluso más que yo. Sólo que él no conoce decenas de secretos navales, como todos los demás "expertos", pero yo sí.
                      112. 0
                        Abril 18 2024 09: 58
                        .
                        Cita: geniy
                        Bueno, ¿explicar a todos los lectores qué es disparar armas?

                        Ciertamente. ¿Por qué no respetar a los lectores?
                        Disparar es una excepción o una reducción de un efecto como la diversidad de armas. La variabilidad de los cañones es, en palabras simples, cuando, con los mismos parámetros de puntería de un grupo de cañones, los centros de agrupación de sus proyectiles (los centros de las elipses de dispersión) no coinciden.
                        La tarea del tiro es desarrollar ajustes individuales a las armas para reducir la variabilidad.
                        Hay 2 métodos de disparo:
                        - midiendo las velocidades iniciales
                        - basado en desviaciones medidas
                        El primero es más sencillo y preciso, pero requiere instrumentos especiales, el segundo es más engorroso y menos preciso, pero puede realizarse en cualquier momento conveniente.
                        Ninguno de los métodos de disparo puede eliminar por completo la variabilidad, sólo reducirla. Un buen resultado al disparar dos armas del mismo calibre es que sus elipses de dispersión no coinciden en dos desviaciones probables. Con un mayor número de armas, la variedad de armas naturalmente será mayor, pero desproporcionadamente.
                        Pero la cuestión es que para 40 cables la desviación lateral probable de los cañones de 152 mm no supera los 4 m, es decir, la elipse tiene un ancho de 32 m, es decir, un aumento en la elipse de dispersión total incluso en 10 m. las desviaciones son de 40 m y la elipse de dispersión total es de 72 m, lo que en el contexto de un cuerpo objetivo de 100 m es insignificante.
                        Disparar voleas a larga distancia es un asunto diferente. Allí, disparar será importante para poner a cero. Pero en el RYV, el disparo se realizaba con un arma, el disparo (si es que se realizaba) no era una panacea para nada y no proporcionó mucha ayuda para rastrear la efectividad del fuego rápido.
                      113. 0
                        Abril 18 2024 17: 27
                        Finalmente, Andrey de Chelyabinsk descubrió qué es SOSTRELA. Pero aparentemente todavía no entendía nada. Personalmente, todo esto lo aprendí 35 años antes. Y sin entender la esencia, Andrey continúa desinformando a todos los lectores, dándoles información falsa. El caso es que Andrey nos citó líneas del libro de texto. Y como dice la canción: "No aprendí la vida de un libro de texto". Y otro oponente, Maxim, me objetó: ¿Por qué a todos los oficiales nos enseñaron incorrectamente?
                        Sí, imagínese: a usted a menudo se le oculta la información más importante, al igual que a nosotros también; en todas las profesiones se oculta la información más importante. A continuación se muestra un ejemplo de un fragmento de su frase:
                        disparo (si se llevó a cabo (durante el REV)
                        ¿Pero todos ustedes, miles de lectores, han leído al menos una vez en algún lugar que durante una REV se llevó a cabo un TIROTEO? ¿Y alguno de los escritores navales mencionó al menos una vez en sus libros que se llevaron a cabo disparos? Pero me di cuenta de esto una vez. en el Libro de Melnikov el acorazado Potemkin en la página "Se propuso eliminar el no paralelismo descubierto de los ejes de los cañones en la torreta de proa..." Esto aparentemente sucedió el 29 de abril de 1905... página 139:: " A las 10:16 sonó el primer disparo del cañón de proa. "Después del almuerzo, Potemkin comenzó a disparar salvas para comprobar la resistencia de las torres y el casco del barco. Observen cómo Melnikov engañó a sus lectores: mencionó la resistencia de las torres". , ¡pero no dijo una sola palabra sobre el hecho de que al mismo tiempo se disparaba fuego! Si alguno de los lectores no lo ha adivinado, entonces el disparo se realiza solo durante el disparo de salva. Pero tenga en cuenta que en esta breve descripción del tiroteo, Melnikov no menciona en una sola palabra que no se descubrió ningún paralelismo, es decir, que los proyectiles no impactaron en el mismo punto. Así, Melnikov ocultó a miles de sus lectores que durante las pruebas de aceptación, las armas también se DISPARARON durante los disparos de prueba. y yo fui la única persona en el mundo entre al menos 68 mil lectores de su libro que notó y entendió que el acorazado Potemkin llevó a cabo la operación de disparo no durante el servicio después de entrar en servicio, sino durante las pruebas de aceptación. Y el libro de texto que le citó Andrei afirma falsamente que los disparos se realizan sólo durante el servicio del barco. Por eso ni Andréi ni Maxim lo saben. Y Melnikov mantuvo en secreto a los lectores que todos los barcos llevaron a cabo una operación de disparo durante las pruebas de aceptación. Y no hay duda de que todos los barcos de la Armada rusa llevaron a cabo la operación de tiro en Kronstadt, y en absoluto durante la campaña, como piensa Andrei de Chelyabinsk. Y eso significa absolutamente todos los escritores e historiadores navales rusos. general, todos los historiadores navales famosos: Melnikov, Suliga, Kofman,
                        Cherkasov, Arbuzov Balakin, Beklemishev, Belov, Bunich, Gribovsky,
                        Dotsenko, Zolotarev, Koktsinsky y los campesinos estaban mal informados
                        lectores y nos ocultó el hecho de que todos los barcos rusos dispararon en Kronstadt.
                      114. +1
                        Abril 18 2024 18: 17
                        Cita: geniy
                        es decir, los proyectiles no dieron en ningún punto.

                        Sí, lee algún libro sobre balística externa y no digas tonterías, que duele...
                      115. -1
                        Abril 18 2024 18: 20
                        Sí, lee algún libro sobre balística externa y no digas tonterías, que duele...

                        ¿Por qué eres tan infundado? ¿Me equivoco en algo? me refutas, de lo contrario tú mismo habrás caído en un charco más de una vez.
                      116. 0
                        Abril 18 2024 18: 36
                        Cita: geniy
                        ¿Me equivoco en algo?

                        En todo. Incluso si tuvieras un libro de texto, no podrías leerlo y entender qué es disparar :)))))
                      117. 0
                        Abril 18 2024 18: 43
                        Cita: geniy
                        ¿Por qué eres tan infundado? ¿Me equivoco en algo?

                        Si hubieras leído libros de texto sobre balística, habrías sabido que dos cañones en una torreta, ni siquiera de un solo trago o solos, no podrían dar en el mismo punto...

                        Cita: geniy
                        me refutas, de lo contrario tú mismo habrás caído en un charco más de una vez.

                        Hablar contigo es como jugar al ajedrez con una paloma... riendo
                      118. 0
                        Abril 18 2024 18: 35
                        Cita: geniy
                        Pero me di cuenta de esto una vez. en el Libro de Melnikov, el acorazado Potemkin en la página "Se propuso eliminar el no paralelismo descubierto de los ejes de los cañones en la torreta de proa..."

                        Dioses, este milagro nunca entendió qué es disparar :)))))))
                        Querida, eliminar el no paralelismo de las armas no significa disparar ni una sola vez.
                        Cita: geniy
                        y sólo yo soy la única persona en el mundo entre al menos 68 mil lectores de su libro que se dio cuenta y entendió

                        Asegúrese de informar a su médico tratante sobre este Gran Entendimiento.
                      119. +1
                        Abril 16 2024 18: 31
                        Cita: geniy
                        ¡Que Andrei y todos los demás lectores sepan que durante el REV y todos los tiempos posteriores, las armas NUNCA dispararon solas!

                        Pero no lo talaré y ¿qué me harás? riendo

                        Las armas dejaron de disparar de forma independiente en el "modo normal" después de la aparición de un sistema de control de fuego centralizado, antes de eso, el oficial de control, en el mejor de los casos, indicaba dónde y qué disparar y nada más...
                      120. -1
                        Abril 17 2024 19: 26
                        Pero no lo talaré y ¿qué me harás? reír

                        Y no te voy a hacer nada. ¿Por qué debería reeducarte o formarte? quédate con tu opinión equivocada por el resto de tu vida.
                        Las armas dejaron de disparar de forma independiente en el "modo normal" después de la aparición de un sistema de control de fuego centralizado, antes de eso, el oficial de control, en el mejor de los casos, indicaba dónde y qué disparar y nada más...

                        Creo que estás muy equivocado. Ciertamente no es tu culpa en absoluto. Pero el hecho es que los comandantes navales decidieron clasificar estrictamente la verdadera situación en la artillería naval. ¡Y este ridículo secreto continúa durante aproximadamente cien años y medio! ¿Qué secreto podría haber en los primeros retrasos de los conductores en aislamiento de gutapercha, se preguntan usted y todos los demás lectores? Pero el hecho de que los amantes inteligentes de la historia naval, si hubieran leído muchas veces sobre el primer uso del sistema antediluviano SUAO, inevitablemente se habrían interesado en él y querrían ver cómo continuaba desarrollándose. Entonces, el primer sistema de control de fuego de artillería antediluviano apareció en el famoso barco de vapor Vesta, que libró una batalla heroica con un barco turco. Por supuesto, este primer SUAO en la fotografía rusa era todavía muy primitivo. Probablemente solo transmitió los datos más simples: el ángulo de elevación vertical y el ángulo de orientación horizontal. pero ella continuó desarrollándose. sin embargo, su apariencia fue clasificada y no encontrará ninguna mención de ella en la literatura. Sólo he visto una pequeña mención de ello una vez en mi larga vida. Y este sistema SUAO, sin duda, estaba en todos los acorazados y cruceros antiguos: Pedro el Grande, Nicolás el Primero, Catalina la Grande, Gangut, Sisoy la Grande, Navarin, Poltava, Pobeda, Oslyabya, Retvizan, Tsesarevich y todo Borodino.
                        Pero esto es profundamente secreto para ti.
                      121. 0
                        Abril 17 2024 21: 37
                        Cita: geniy
                        Y este sistema SUAO, sin duda, estaba en todos los acorazados y cruceros antiguos: Pedro el Grande, Nicolás el Primero, Catalina la Grande, Gangut, Sisoy la Grande, Navarin, Poltava, Pobeda, Oslyabya, Retvizan, Tsesarevich y todo Borodino.
                        Pero esto es profundamente secreto para ti.

                        ¿Y cuál es este terrible secreto?
                      122. -1
                        Abril 17 2024 21: 41
                        ¿Y cuál es este terrible secreto?

                        En primer lugar, no se trata de un secreto en absoluto, sino de todo un complejo de secretos navales. Muchos de ellos.
                      123. 0
                        Abril 17 2024 22: 39
                        Cita: geniy
                        En primer lugar, no se trata de un secreto en absoluto, sino de todo un complejo de secretos navales. Muchos de ellos.

                        Dilo así... No te contengas.
                      124. 0
                        Abril 17 2024 22: 55
                        Dilo así... No te contengas.

                        ¿Por qué diablos diría algo? En primer lugar, casi nadie, excepto las personas inteligentes, me creerá. Personalmente, no me importa, todavía sé la verdad.
                        Pero si quieres saber algo, responde mis preguntas.
                        Bueno, al menos uno de este complejo de terribles secretos es la lista del barco. Como debes entender, cuando las armas disparan, debido a su fuerte retroceso, inmediatamente se produce un giro en la dirección opuesta. Y todos los buques de guerra del mundo pasaron esta prueba con un disparo de salva en un lado, y al mismo tiempo se midió el ángulo de balanceo. así que tómate la molestia de decirme la cantidad de balanceo de al menos un barco en el mundo.
                        Sí, y también descríbeme cómo se realiza la operación de disparo y, lo más importante, dime el tamaño del disparo.
                      125. 0
                        Abril 17 2024 23: 20
                        Cita: geniy
                        Pero si quieres saber algo, responde mis preguntas.

                        Y eres gracioso... :)

                        Cita: geniy
                        Como debes entender, cuando las armas disparan, debido a su fuerte retroceso, inmediatamente se produce un giro en la dirección opuesta.

                        Según tengo entendido, ¿no sabe que el cuerpo de la pistola no está conectado rígidamente al marco y que se utilizan frenos de retroceso para compensar el retroceso?

                        Cita: geniy
                        Sí, y también descríbeme cómo se realiza la operación de disparo y, lo más importante, dime el tamaño del disparo.

                        No deberías decirme esto...

                        zy Preguntaré de nuevo: ¿sabes qué es la “navaja de Hitchens”?
                      126. 0
                        Abril 17 2024 23: 30
                        Según tengo entendido, ¿no sabe que el cuerpo de la pistola no está conectado rígidamente al marco y que se utilizan frenos de retroceso para compensar el retroceso?

                        Por supuesto, el freno de retroceso reduce algo la fuerza de retroceso, pero no del todo. Y a pesar de estos frenos de retroceso, el balanceo del barco debido a la salva sigue siendo bastante grande. Entonces dime: ¿vas a argumentar que la tirada por retroceso es generalmente igual a cero? Y tú, Maxim, piensa antes de mentir; después de todo, tengo pruebas de la magnitud del rollo.
                      127. 0
                        Abril 18 2024 18: 11
                        Cita: geniy
                        Y tú, Maxim, piensa antes de mentir; después de todo, tengo pruebas de la magnitud del rollo.

                        Preséntelo... ¿Por qué esperar?
                      128. 0
                        Abril 17 2024 23: 37
                        No deberías decirme esto...
                        zy Preguntaré de nuevo: ¿sabes qué es la “navaja de Hitchens”?

                        Por supuesto, la carga de la prueba recae en la persona que hace cualquier reclamación. Pero olvidaste que la esencia de mi afirmación es que afirmo que gran parte de la historia naval está clasificada por razones desconocidas. Y la mejor manera de demostrar que todo está clasificado es obligar a todos los lectores, y en particular a usted, a encontrar los datos más simples. Y si usted y nadie más lo logra, entonces yo tengo razón y todo está clasificado. así que tómate la molestia de encontrar en Internet toda la información sobre el disparo de los cañones del barco y la magnitud de este disparo.
                        Busca a Shura, mira.
                      129. +1
                        Abril 18 2024 13: 28
                        Sólo me preguntaba. Hay un chiste sobre cómo un hombre arrojaba trozos de papel y espantaba a los elefantes. Tomemos esta anécdota como ejemplo.
                        Dado: Tengo miedo de los retiloides y de las profundidades marinas. Mientras tiro trozos de papel en la calle, ni un solo reptil o criatura de las profundidades marinas se me acerca.
                        Si cree que los trozos de papel no repelen a los reptiles ni a las criaturas de las profundidades marinas, proporcione datos al respecto. Aquellos. el hombre arrojó trozos de bumani, y los reptiles y/o criaturas de las profundidades marinas se acercaron a él. Como no puede proporcionar datos sobre el fracaso (fotos, videos, testimonios escritos) de este método, entonces tengo razón.
                        Ahora presta atención: ¿cuál es el error?
                      130. 0
                        Abril 18 2024 07: 40
                        Este OMS "secreto" se describe en la literatura. Me gustaría leerlo...
                      131. 0
                        Abril 18 2024 08: 41
                        Este OMS "secreto" se describe en la literatura. Me gustaría leerlo...

                        ¿Qué estás diciendo ahora? Tenga en cuenta que muchos de mis oponentes me responden sin detalles. es decir, Andrey menciona algún sistema OMS sin nombre pero no dice cuál.
                        Y si se involucró en nuestra discusión con Maxim sobre el sistema central de control de incendios. Luego le recuerdo a Andrey que, por supuesto, todo el mundo conoce la pelea de Vesta, pero por alguna razón Maxim olvidó que se utilizó por primera vez en 1877 en Vesta. Y este Maxim, en una publicación anterior, argumentó que las armas dejaron de disparar regularmente por sí solas solo después de la aparición del sistema centralizado SUAO, y según los británicos, este sistema apareció solo en 1912 en los acorazados ingleses. Entonces, todos los “expertos”, verifiquen cuándo apareció finalmente el primer sistema centralizado de control de incendios: en 1877 en Vesta o en 1912 en los acorazados ingleses.
                        Y para usted personalmente, Andrey, tengo muchas respuestas a sus contraargumentos, pero aún no he tenido tiempo de escribirlas.
                      132. 0
                        Abril 18 2024 10: 52
                        Cita: geniy
                        Tenga en cuenta que muchos de mis oponentes me responden sin detalles. es decir, Andrey menciona algún sistema OMS sin nombre pero no dice cuál.

                        Comencemos con el hecho de que ni siquiera sabes que durante el siglo XIX el imperio ruso tenía al menos dos sistemas de control de fuego diferentes en servicio, el primer EMNIP fue 19 o 1866, el segundo fue Geisler EMNIP 1877 (el libro está no está disponible, seré más preciso por la noche)
                        Cita: geniy
                        Pero por alguna razón Maxim olvidó que se utilizó por primera vez en 1877 en Vesta. Y este Maxim, en una publicación anterior, argumentó que las armas dejaron de disparar regularmente por sí solas solo después de la aparición del sistema centralizado SUAO, y según los británicos, este sistema apareció solo en 1912 en los acorazados ingleses.

                        Esto se debe a que no tienes idea de la evolución del OMS. Y Maxim lo sabe todo.
                        Los primeros sistemas de control proporcionaban los datos iniciales para calcular los ángulos de puntería y se calculaban directamente en los cañones. Es decir, en la Segunda Guerra Mundial, el sistema de control dio un paso fundamental hacia adelante: la mira y las correcciones se calcularon de forma centralizada, y los datos específicos sobre la mira vertical y horizontal se transmitieron a las armas; solo era necesario establecer los valores requeridos.
                        Por eso Maxim tiene toda la razón cuando escribe que incluso con un sistema de control del primer nivel de Geisler, los parámetros de disparo se determinaban específicamente para las armas. Y el hecho de que no seas capaz de entender lo que Maxim te escribe sólo atestigua tu profundo analfabetismo en los temas en los que haces "descubrimientos".
                        Te comprometes a juzgar los sistemas de control del siglo XIX sin siquiera saber cómo funcionaban, únicamente basándose en tus fantasías personales sobre ellos.
                      133. +1
                        Abril 18 2024 18: 19
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Empecemos con el hecho de que ni siquiera lo sabes.

                        Andrey, me parece que nos visitó Oleg Teslenko, autor de mil libros y un millón de artículos que nadie ha visto ni leído. :)
                      134. 0
                        Abril 18 2024 18: 32
                        Cita: Macsen_Wledig
                        Me parece que nos visitó Oleg Teslenko, autor de mil libros y un millón de artículos que nadie ha visto ni leído. :)

                        El titán del pensamiento y padre de la democracia rusa que mencionaste no me resulta familiar. Obviamente, afortunadamente :)))
                      135. +1
                        Abril 18 2024 18: 45
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        El titán del pensamiento y padre de la democracia rusa que mencionaste no me resulta familiar. Obviamente, afortunadamente :)))

                        Googlea... Lo que hay en nuestro Internet es suficiente para que te lo pases genial. Esto es más genial que Zadornov, Petrosyan, Trushkin y Koklyushkin juntos... :)
                      136. 0
                        Abril 18 2024 18: 53
                        Gracias, le echaré un vistazo con interés :)
                      137. +1
                        Abril 18 2024 18: 43
                        Cita: geniy
                        Por supuesto, este primer SUAO en la fotografía rusa era todavía muy primitivo. Probablemente solo transmitió los datos más simples: el ángulo de elevación vertical y el ángulo de orientación horizontal. pero ella continuó desarrollándose. sin embargo, su apariencia fue clasificada y no encontrará ninguna mención de ella en la literatura.

                        Apertura A.V. Platonov "Dispositivos de control de disparo de artillería nacional" y leyó sobre el primer sistema de control de fuego doméstico, como lo llamó entonces "sistema de disparo automático" A.P. Davydov, adoptado para el servicio en 1876. Descripción, diagrama.
                        Luego leemos sobre el sistema de control modelo 1893/94 (el primer Geisler).
                        Intentamos no reírnos de nuestro genio no reconocido, que una vez más se metió en problemas...
                      138. +1
                        Abril 18 2024 19: 03
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Apertura A.V. Platonov "Dispositivos de control de fuego de artillería doméstica" y lea sobre el primer sistema de control doméstico

                        Andrey, ahora escribirá que o el propio Platonov lo ocultó o se lo ocultó a Platonov. wassat
              2. +1
                Abril 14 2024 18: 54
                Cita: geniy
                E incluí este porcentaje de impactos para toda la batalla de Tsushima en los datos iniciales para el cálculo, porque fue el porcentaje de proyectiles que impactaron en diferentes áreas de la elipse de dispersión lo que determinó su tamaño.

                Es decir, ¿construiste una elipse basada en el porcentaje promedio de impactos, sin tener en cuenta la temperatura del aire, la humedad, el viento, el desgaste de las armas, el estado de los proyectiles, las cargas, etc.? ¿Cómo determinaste entonces la desviación en alcance, vertical y lateral?
                1. +2
                  Abril 14 2024 19: 25
                  Cita: 27091965i
                  ¿Cómo determinaste entonces la desviación en alcance, vertical y lateral?

                  ¿Espera que ese camarada haya visto las mesas balísticas al menos con un ojo? :)
                  1. +2
                    Abril 14 2024 20: 00
                    Cita: Macsen_Wledig
                    ¿Espera que ese camarada haya visto las mesas balísticas al menos con un ojo? :)

                    Para ser honesto, esperaba que estuviera familiarizado con el llamado concepto de "haz de trayectorias"; ya se ha escrito suficiente sobre esto;
              3. +2
                Abril 15 2024 08: 54
                Cita: geniy
                Todos aquí me consideran un desertor, así que quiero ver si alguien más además de mí puede realizar este simple cálculo.

                Eres una persona medio educada porque HACES este cálculo sin darte cuenta de que no tiene sentido.
                Tomemos, por ejemplo, el tiroteo de Nakhimov. En el crucero no podían ver la caída de sus proyectiles, por lo que dispararon de acuerdo con los datos del telémetro: qué distancia mostraba, este era el ángulo de apuntamiento vertical que tomaron. En este caso, el objetivo podría estar completamente fuera de la elipse de dispersión del impacto. Y dispararon muchos proyectiles a ninguna parte.
                Tampoco comprende que los barcos en el mar cambian constantemente su distancia entre sí, y la velocidad a la que cambia la distancia también es diferente, por lo que el punto de mira (el centro de la elipse de dispersión) nunca puede estar alineado permanentemente. con el barco objetivo. Es por eso que una batalla de artillería SIEMPRE representa una alternancia de avistamientos y disparos letales, ya que los datos quedan obsoletos, e incluso instrumentos especiales (que aparecieron después del REV y fueron diseñados específicamente para predecir cambios en la posición del objetivo en relación con el barco que dispara). VIR y VIP) no ofrecen ninguna garantía, lo cual es absolutamente lógico y tiene una sólida confirmación física. Y la declaración
                Cita: geniy
                Se puede considerar condicionalmente que los barcos que se mueven incluso a toda velocidad están absolutamente inmóviles.

                habla de usted como una persona que no puede entender el curso de geometría de la escuela
                1. +1
                  Abril 15 2024 09: 24
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  En este caso, el objetivo podría estar completamente fuera de la elipse de dispersión del impacto.

                  "en hits" es superfluo aquí
          3. +2
            Abril 13 2024 16: 13
            Cita: geniy
            Bueno, querido DenVB, ¡ya has nombrado un fenómeno misterioso!

            ¿Por qué es misterioso?
            Por ejemplo, abre el libro de texto de Kozlovsky "Curso de artillería", sección "Balística externa", contiene el capítulo 6 "Movimiento de rotación de un proyectil": lo abre, lo lee y ve cálculos que muestran cómo minimizar este fenómeno al calcular el diseño de un proyectil..

            Cita: geniy
            Es cierto que todavía quedan algunos más, sin nombre...

            ¿Cuáles, por ejemplo?

            Cita: geniy
            Entonces, el proyectil golpeará la armadura no estrictamente a lo largo de la trayectoria balística, sino en un ángulo ligeramente diferente, ¿muy diferente de la trayectoria correcta?

            Está un poco confundido con la terminología: el mismo Kozlovsky le ayudará...
      3. +1
        Abril 14 2024 16: 02
        Cita: geniy
        y el ángulo sólido tampoco es tan importante.

        ¿en serio? ¿no me lo explicas? hi al menos la trayectoria del proyectil es más larga en la armadura, ¿o está normalizada?
        Cita: geniy
        o solo si responde algunas preguntas de verificación.

        Estoy acostumbrado a hacer exámenes desde hace mucho tiempo... matón
        1. 0
          Abril 14 2024 16: 23
          ¿en serio? ¿no me lo explicas? Hola, al menos la trayectoria del proyectil es más larga en la armadura, ¿o está normalizada?

          No, por supuesto que no se normalizará. Tienes razón sobre el ángulo sólido. PERO Creo que no fue el golpe en oblicuo, sino el conocido de antemano, lo que sirvió de motivo para rechazar a los experimentados en disparos a largas distancias.
          En general, ahora estoy escribiendo un artículo extenso y devastador sobre estas experiencias, pero no estoy seguro de si los moderadores me darán la oportunidad de publicarlo.
          Estoy acostumbrado a hacer exámenes desde hace mucho tiempo... matón.
          Pues ya puedes empezar a realizar el examen. Respuesta, ¿cuál es el valor del ángulo de precesión para cualquier proyectil específico: ya sea ruso, japonés, inglés, alemán americano o francés? puedes nombrar un proyectil de cualquier calibre: 305 mm, 152, 120, 100, 75 mm y a cualquier distancia específica: 20 mm, 30 mm, 40 mm.
          Y mi pregunta se aplica no sólo a usted personalmente, sino en general a toda la audiencia de lectores de revistas militares.
          Y si usted o alguien más piensa erróneamente que espero una respuesta directa de su parte, entonces está todo equivocado. De usted sólo espero todo tipo de excusas, como si no tuviera tiempo o consejos para leer algún librito, como aparentemente lo hizo Maxim. Pero, de hecho, sueño con encontrar al menos una persona honesta en este foro que admita que nunca en su vida ha visto el ángulo de precesión de un proyectil.
          1. +2
            Abril 14 2024 17: 37
            Cita: geniy
            Pues ya puedes empezar a realizar el examen.

            ¿Y por qué? hi si quieres decir algo, dilo y no te hagas sugerente... solicita
            1. 0
              Abril 14 2024 17: 57
              [cita] ¿por qué? Hola, si quieres decir algo, dilo y no te hagas sugerente... solicítalo.
              [/ Quote
              Bueno, ¡te dije enseguida que sería sólo otra excusa!
  7. +1
    Abril 12 2024 18: 16
    "Parece ser", "probablemente", "posiblemente" y "datos indirectos" continuos - ¿y el autor está tratando de razonar y calcular algo sobre esta base? - aunque, ¿qué se puede esperar de tales pruebas? Le dispararon a la losa tres veces - con diferentes velocidades de proyectil y no penetraron, no se sorprendieron, ya que anteriormente habían disparado a mayor velocidad del proyectil y tampoco penetraron, la pregunta es, ¿por qué dispararon? lengua
    1. 0
      Abril 12 2024 20: 03
      Entonces tenemos que partir de lo que tenemos. Los antepasados ​​no experimentaron más. O escondido de nosotros riendo riendo y escribieron sólo lo que escribieron. sonreír
      1. +1
        Abril 12 2024 20: 20
        "Para empezar", ¿para qué, para entender que son personas estúpidas? Bueno, después de todo, el grosor de la armadura de los barcos y el poder de las armas eligieron de tonterías tan divertidas, todo por un dinero colosal.
        1. 0
          Abril 13 2024 14: 48
          La construcción de barcos en aquella época estaba lejos de la investigación científica. Conceptos, práctica general, prototipos, dinero. Según nuestros conceptos, entonces no había dibujos. Y comenzaron la construcción según los planos que tenían. Y los artesanos, bajo su dirección, completaron lo que otros no habían completado. Todo se desarrolló a partir de la época de la flota de vela y se volvió más complejo con el tiempo.
          1. -2
            Abril 13 2024 16: 01
            Evaluación divertida: ¿realmente lo pensaste tú mismo? riendo
            1. 0
              Abril 14 2024 06: 57
              Encuentre un libro sobre cómo se reconstruyó la Aurora. Una lectura divertida.
              Y el hecho de que incluso en la construcción naval inglesa comenzaron a no construir, teniendo solo los dibujos más generales, me parece que ya lo saben todos los que saben al menos algo sobre este tema.
              1. 0
                Abril 14 2024 09: 59
                Pequeño error tipográfico. "No" no fue eliminado. ¡Es culpa del teléfono! ¡Yo no!
              2. -1
                Abril 14 2024 10: 18
                ¿Qué tiene que ver la construcción naval inglesa con Aurora? - ¿Y qué tiene que ver la reconstrucción con ella? - Bueno, hace tiempo que perdieron los dibujos de Aurora - por su inutilidad y antigüedad - ¿dice esto algo?
                1. -1
                  Abril 14 2024 15: 08
                  El nivel técnico es sólo eso: el nivel técnico. Además, nuestros constructores tomaron como ejemplo el inglés.
                  Y el hecho de que en ese momento los barcos se construían según los dibujos más generales es simplemente un hecho. Además, desde el punto de vista actual, se trataba de bocetos y fotografías. A veces hermosa.
                  Había pocos especialistas en dibujar dibujos, especialmente en Rusia. En los países desarrollados esto fue mejor. Por eso lo construyeron más rápido.
                  Por eso intentamos aprovechar al máximo los prototipos anteriores. Es al menos más barato.
                2. -1
                  Abril 16 2024 11: 35
                  En general, los dibujos, por extraño que parezca, se han conservado. Y hay referencias EN LOS DIBUJOS (!!) - "a realizarse según los mejores ejemplos de la flota inglesa".
                  En los tiempos de hoy, entiéndelo como quieras. Y luego fue normal.
                  SIMPLEMENTE NO HABÍA SUFICIENTE NÚMERO DE PERSONAS alfabetizadas.
                  1. -1
                    Abril 16 2024 18: 35
                    Cita: MCmaximus
                    En general, los dibujos, por extraño que parezca, se han conservado. Y hay referencias EN LOS DIBUJOS (!!) - "a realizarse según los mejores ejemplos de la flota inglesa".
                    En los tiempos de hoy, entiéndelo como quieras. Y luego fue normal.

                    Es simple: existe un tipo de cable convencional utilizado en la Royal Navy con buenas características de rendimiento, etc. Por lo tanto, al diseñar, simplemente dieron la orden "no reinventar la rueda", sino utilizar una solución ya preparada y probada... Incluso puedes utilizar uno sin licencia. riendo
                    1. 0
                      Abril 18 2024 15: 40
                      Estamos hablando de montar la carrocería.
                      1. -1
                        Abril 18 2024 21: 04
                        Cita: MCmaximus
                        Estamos hablando de montar la carrocería.

                        Lo mismo ocurre con todo lo demás: si funciona, ¿por qué inventar algo nuevo?
                      2. 0
                        Abril 19 2024 07: 49
                        ¿Entiendes siquiera lo que es el préstamo técnico? Recibimos algo bueno, lo desarmamos, lo medimos, hicimos dibujos y lo lanzamos en casa. Estamos acostumbrados. Y aquí, en el dibujo (de montaje), está escrito, en letras, que se fabricará según las mejores muestras inglesas. No hay imágenes. Es decir, un “constructor” (dibujante a la antigua usanza) significaba que había alguien en la fábrica que sabía cómo hacerlo. Y se lo explicará a los trabajadores. Quizás incluso el boceto funcione.
                        El académico Krylov da una idea de cómo funcionó esto en un artículo dedicado a Titov. El propio Titov hace un dibujo del pescante y lo confía al aprendiz Krylov. Una situación que era evidente en aquel momento, completamente increíble hoy.
    2. +1
      Abril 12 2024 20: 40
      Como anteriormente disparaban a mayor velocidad y tampoco penetraban, la pregunta es, ¿por qué dispararon? lengua

      Entonces, en este caso, probablemente verificaron la resistencia de la armadura y en absoluto la penetración del proyectil. Es decir, este bombardeo, que la calidad de la armadura es bastante buena, cumple con los requisitos técnicos, pero el hecho de que se pueda lograr más, simplemente no les interesaba. El cliente aceptó las losas de esta serie, pero no le importó el resto. ,
      1. 0
        Abril 12 2024 22: 01
        Si un proyectil con velocidad máxima no penetró una placa, ¿le ve sentido a disparar a velocidades más bajas? - ¿Y qué significa “suficientemente bueno”? - ¿Y si un proyectil de menor espesor no penetró una placa? - ¿Cómo lo hizo? ¿Eliges este espesor de armadura en particular?
  8. 0
    Abril 12 2024 20: 00
    ¿Qué pasa con el aumento de la dureza de la armadura ahora? ¿Aplicable? No, está claro que la armadura hoy no es homogénea, no en los barcos, etc., pero ¿aún así? Recuerdo que los tanques alemanes al comienzo de la Segunda Guerra Mundial tenían armadura Krupp, luego parecieron decidir que la dureza era más importante que la dureza, pero ¿cómo terminó todo?
    1. 0
      Abril 12 2024 20: 24
      Pregunta divertida: ¿es importante para ti la resistencia a un proyectil de la armadura, o es su dureza/viscosidad?
      1. 0
        Abril 12 2024 21: 11
        [cita] pregunta: ¿es importante para usted la resistencia a un proyectil de la armadura o su dureza/viscosidad?
        [/ Quote
        La pregunta opuesta a ti es Kostya1: ¿qué armadura es mejor para detener un proyectil: dura y quebradiza, o más blanda pero aún viscosa?
        1. 0
          Abril 12 2024 22: 04
          El que, de menor espesor, no penetra con este proyectil y no se astilla por la parte trasera -pero no importan la dureza/suavidad y la dureza/fragilidad-, así como el color con el que esté pintada la losa.
          1. 0
            Abril 12 2024 22: 30
            El que, con un espesor menor, no penetra con este proyectil y no causa astillas en la parte trasera - pero realmente no me importa la dureza/suavidad y la dureza/fragilidad.

            Entonces está claro que la armadura que no penetra y no se astilla desde el interior es mejor.
            ¿Puedes responder específicamente a la pregunta? Después de todo, ¿qué blindaje es mejor para un tanque: duro y quebradizo o blando pero resistente?
    2. -1
      Abril 12 2024 20: 35
      Recuerdo que los tanques alemanes al comienzo de la Segunda Guerra Mundial tenían armadura Krupp, luego parecieron decidir que la dureza era más importante que la dureza, pero ¿cómo terminó todo?

      Expresaré mi suposición personal: un tanque es muchas veces más pequeño que un barco y, por lo tanto, un tanque es un volumen blindado único, en el que el principal peligro son las municiones, que pueden explotar con cualquier fragmento. Y cuando el proyectil golpea el blindaje muy duro del tanque, a veces sin siquiera penetrarlo, sino simplemente arrancando el tapón y los fragmentos del blindaje, además del proyectil en sí, que a menudo era un blanco no explosivo, muchos fragmentos Salieron de la armadura, lo que golpeó a la tripulación y las municiones. Por lo tanto, para un tanque, es más importante un blindaje resistente que produzca menos fragmentos.
      Y la munición del barco, por regla general, estaba debajo de la línea de flotación debajo de la cubierta blindada, por lo que los fragmentos de su propia armadura no eran importantes para el barco.
      1. +3
        Abril 13 2024 06: 51
        Bueno, ¿qué puedo decir? Si de alguna manera puedes entenderlo desde un tanque, entonces desde un barco todo es mucho más complicado. Para un tanque, es importante que los calibres principales de los cañones antitanques y los tanques enemigos, teniendo en cuenta los parámetros de distancia y ángulo de contacto, no dañen el volumen interno, ya sea atravesándolos o rompiendo la parte trasera. de la placa de blindaje.
        El barco está blindado para resistir proyectiles perforantes y altamente explosivos que amenazan partes vitales del barco. En este caso, sólo importa la penetración total con la posterior detonación de los explosivos del proyectil. Entonces, si coloca el cinturón de armadura principal en el lado exterior del costado, lo que importa es la durabilidad de la placa. Como determinaron estadounidenses y británicos, el mejor valor para el espesor de una losa sólida se obtiene con un espesor del 35 al 40% de una capa cementada de dureza moderada (Br 600 - 650) y, en consecuencia, una capa posterior de plástico con una resistencia a la tracción de 70 - 80 kg/mm2. Además, el sistema de mamparos blindados situado detrás del cinturón blindado localiza los fragmentos secundarios resultantes. En presencia de una armadura delgada protectora que elimina las puntas perforantes, por el contrario, la armadura más efectiva es una capa cementada delgada (menos del 30%) de alta dureza (Br 700 - 750) y una subcapa con una capa ligeramente inferior. resistencia a la tracción (menos de 70 kg/cm2) manteniendo una ductilidad suficiente. Como en el caso anterior, se utiliza un sistema de localización de mamparas blindadas.
        1. -6
          Abril 13 2024 11: 23
          ¿Está tratando de superar a un residente de Chelyabinsk en palabrería?
        2. 0
          Abril 20 2024 18: 18
          Hay una gran cantidad de estadísticas sobre tanques. Tanto el alcance como el combate. Y estas son estadísticas, y no datos promediados de visitas aleatorias.
          El precio de venta varía.
    3. 0
      Abril 13 2024 15: 34
      Cita: bk0010
      ¿Qué pasa con el aumento de la dureza de la armadura ahora? ¿Aplicable?

      Los elementos metalocerámicos son muy utilizados. Los tanques soviéticos también tenían las famosas "bolas de corindón" en el blindaje de la torreta.
  9. 0
    14 Mayo 2024 10: 07
    ¡Gracias! Muy interesante!