La risa rusa y el pecado americano

218
La risa rusa y el pecado americano

¡Esto es ciertamente a la vez risa y pecado! ¡Y después de eso, algunos (por qué hay algunos, muchos expertos) hablarán sobre cómo desarrollar aviones adecuadamente!

Aquí, por supuesto, hay algunos matices; por supuesto, me gustaría que en términos de combate. aviación todavía estaríamos por delante del resto, pero hoy las dudas surgen directamente de las declaraciones de que estamos tan por detrás de Estados Unidos.



Sí, nosotros mismos nos dimos cuenta de que hemos estado jugando con el Su-57 durante mucho tiempo, y este muñón del Su-75 probablemente permanecerá en forma de modelo de demostración durante los próximos veinte años. Bueno, simplemente porque ninguna de las tan publicitadas “redes analógicas” despegó y funcionó.

Sin embargo, aquí no pensaremos en qué es mejor, sino al contrario, en qué es peor.

Y aquí tienes una pregunta: lo que es peor, una docena de muestras que se están probando con perspectivas poco claras debido a la falta de motor, o mil aviones que...


¿Cuáles? ¿Quién apunta aquí a lo sagrado?


¿Por qué no atacar esto, esta cosa sagrada, si ni siquiera empiezan a hablar en voz alta, empiezan a gritar en todos los rincones de Estados Unidos?

Por supuesto, cuando ya han remachado más de mil aviones en poco más de diez años y de repente descubren que el programa JSF, en el marco del cual se creó el F-35, prácticamente ha fracasado, no hay mucho de qué llorar. Lo sabes de inmediato, no debes gritar "zrada", sino simplemente gritar "prohibición" y "atrapar a la pandilla", porque mil aviones no solo fueron a la Fuerza Aérea, la Infantería de Marina y la Armada de los EE. UU., sino que también se extendieron. a los aliados.


Pero hoy en día en Estados Unidos mucha gente dice que no obtuvieron lo que esperaban del F-35 y especialmente del F-22. Y debemos salir de esta situación rápidamente y antes de que sea demasiado tarde.

¿Por qué pasó esto? ¿Por qué se desperdiciaron billones de dólares?


Porque existe una diferencia muy grande entre los estándares para el equipo militar en los propios Estados Unidos y las capacidades del complejo militar-industrial. Debemos entender claramente que Estados Unidos ya no es el mismo. En general, esto se puede aplicar a muchos países, y Alemania no es la misma y Rusia no es la URSS en absoluto en este sentido.

¿Pero quién puede dudar de que Estados Unidos podría crear simplemente obras maestras de equipamiento militar? Hay un detalle engañoso aquí en la palabra "podría". Pudieron, lo hicieron. Y en el marco de estas capacidades, desarrollaron estándares para el mejor equipo militar estadounidense del mundo.

No seré tonto y pondré "mejor" entre comillas, los estadounidenses realmente crearon mucho armas, del que podemos estar orgullosos y que no consideramos vergonzoso copiar. Y la lista de tales armas será muy larga, y si hablamos del hecho de que en la época soviética a menudo nos estábamos poniendo al día...

Pero hoy la situación ha cambiado: los estándares siguen siendo los mismos, pero no se puede decir lo mismo de la tecnología. Pero el cumplimiento de los estándares implica el estado de "plena capacidad de misión", es decir, plena preparación para el combate para llevar a cabo cualquier misión, y el F-35 nunca llegó allí. Y el F-22 también.


¿Sabía el Pentágono sobre esto? Definitivamente. Sin embargo, los aviones fueron aceptados en servicio. Pero si recuerda, el inicio de la producción en masa en toda regla no se retrasó peor que nuestro Armata o Su-57. Se fabricaron lotes separados, lo que no tuvo un efecto positivo en el precio, pero ¿deberíamos lamentar los millones de otras personas?

Pero podemos observar con ironía cómo se desarrollan las carreras de combate de ambos aviones. Si el F-22 tiene al menos una victoria aérea sobre la burbuja china, que voló impunemente por todo Estados Unidos de este a oeste, entonces el F-35 tiene éxitos de combate más modestos que algunos droneless.

Los relámpagos prácticamente no vuelan. Los estadounidenses en los puntos "calientes" prefirieron no caer en la zona de atención de los radares rusos, y sus colegas en el bloque tampoco estaban ansiosos por "aparecer"; de hecho, sólo los F-35 israelíes participaron en las hostilidades. .


Pero como los israelíes lucharon principalmente contra casas en la Franja de Gaza, en su mayoría ganaron. Aunque se habló mucho en los medios de comunicación de que la modificación israelí tenía problemas con el funcionamiento del sistema de designación de objetivos en el modo aire-tierra.

Bueno, si hablamos de Japón, Corea del Sur, Gran Bretaña, Italia y otros que compraron el F-35, ¡sus aviones son invisibles! Están guardando el recurso o algo así...

O tal vez tengan miedo de algo. No en vano, en 2021 surgieron quejas de Corea del Sur a Estados Unidos sobre los aviones recién adquiridos que, a pesar de las supercomputadoras y las capacidades centradas en la red, volaban de manera algo diferente a lo esperado. ¿Cómo puedo decir esto? Un poco torcido.

En general, durante los años operativos 2019 y 2020, los surcoreanos detectaron hasta 35 casos durante vuelos del F-16 que podrían haber provocado un accidente aéreo grave. Y más de 1300 “gags” menos peligrosos realizados por el F-35.

Bueno, la queja principal: el F-35 es un caza furtivo, ¿verdad? ¿Y estos vuelos supersónicos anunciados sin postcombustión? ¿Como es eso? Y los surcoreanos descubrieron con sus propios ejemplos lo que estaba mal. Sí, puedes volar supersónico de forma fácil y natural. Y sin postcombustión. Pero luego nos olvidamos del modo sigiloso. O el avión pasa realmente desapercibido, pero tendrá que volar a velocidad subsónica y, muy preferiblemente, sin maniobras bruscas.

De alguna manera, por 100 millones de dólares quieres conseguir algo más tangible. Además, 100 millones son sólo un avión, para lo que se necesita mucho más, desde armas hasta ordenadores técnicos y consumibles. Y ese “esto o lo otro” por 150 millones... bueno, definitivamente no es un pastel.

Sin embargo, hoy en día este término "sigilo" de alguna manera ha perdido su brillo y novedad. ¿Discreto comparado con quién? ¿Con un Boeing 747? Tu-160? ¿B-52? Si es así, entonces sí, casi cualquier avión moderno es sigiloso. Parece que pronto el término “sigilo” entrará en uso historia siguiendo el término "avión furtivo". Los que quedaron después de los conocidos acontecimientos en Yugoslavia, y estos... los menos notorios también se irán detrás de ellos.

Al menos esos F-35 israelíes que rondaban y cerca de Siria ya han entrado en el campo de visión de nuestros radares y cazas tantas veces que estoy seguro de que se sabe tanto sobre ellos como sobre nuestros Su-35 allí. .


Otra cosa se desconoce, y ahora mismo poco a poco comienza a gestarse otro escándalo en torno a esto en Estados Unidos. Allí, uno de los congresistas le contó (a un periodista de AP) que se gastó un total de alrededor de 35 millones de dólares en el programa F-1,7. Y el "escape" no es ni una cuarta parte de esta cantidad, si se analizan todos los "éxitos" de "Lightning" y "Raptor".

Resulta que las enormes sumas gastadas en el programa, como siempre, no se gastaron... de manera muy efectiva. Increíble, ¿verdad? Otra cosa no es menos sorprendente: ¿cómo pudo Lockheed Martin eludir todas las necesidades militares y suministrarles esto? Está claro que Estados Unidos es un país de abogados, pero también hay abogados en el ejército. Sin embargo. No se ha sabido nada de reclamaciones legales. Paradoja…

Como resultado, resulta que las deficiencias encontradas en el avión no fueron corregidas. Y esto preocupa a muchos, incluidos los representantes de la Cámara de Contabilidad de Estados Unidos, que se tomaron la molestia de averiguar con qué eficacia se gastó el dinero del presupuesto. Por lo demás, según sus datos, no más de un tercio del número total de nuevos aviones están realmente preparados para el combate.

Lo siento, no puedes luchar contra esto si pasa algo.


Sí, en general, los F-35 vuelan a algún lugar y realizan algunas misiones. ¿Dónde y qué tan efectiva es la pregunta? Porque después de mirar los archivos de los últimos tres años, no encontré ninguna mención del hecho de que al menos una operación seria de la OTAN implicó el uso del F-35 como elemento principal del aire. cubrir.

Y como resultado, incluso rápidamente crearon una comisión especial del Congreso sobre el F-35, nombrando como presidenta a una tal Diana Maurer, directora del Departamento de Seguridad Nacional y Justicia.

Esta señora desarrolló una actividad muy vigorosa, desconcertando a muchos con sus declaraciones, desde Lockheed Martin hasta el Pentágono.

“Tenemos el hecho de que nuestra flota de F-35 sólo puede realizar el 55% de las funciones previstas. Además, sólo el 27% de los F-35 están en pleno funcionamiento. Esto es tres veces menos que los objetivos que pretenden combatir. ¿No es esto engañar a los contribuyentes?

Dicen que la situación no es mejor para los aliados que renunciaron a los miles de millones que tanto les costó ganar.


¡Y he aquí una situación en la que realmente es necesario hacer algo! Además, no hay muchas opciones: o destinar otra montaña de dinero y dar vida tanto a los F-35 que se producirán como a los que ya se han fabricado e incluso vendido. La segunda opción es invertir toda tu energía y, nuevamente, una montaña de dólares en la creación de un nuevo avión.

NGAD


Algo me dice que en USA (sobre todo por los enfrentamientos provocados por Lady Maurer) optarán por la segunda opción. Ya se han comprometido al menos 20 mil millones de dólares durante los próximos cinco años para completar el desarrollo del caza Next Generation Air Dominance, que se supone reemplazará al F-22.

Ya hemos hablado varias veces de este proyecto, que consta no sólo de aviones completos de próxima generación, sino también de "compañeros inteligentes" desarrollados en el marco de un programa especial de vehículos aéreos no tripulados.

El Pentágono planea comprar más cazas NGAD que el F-22 porque cada avión tripulado controlará múltiples vehículos no tripulados en combate. NGAD será el primer programa de aviones diseñado desde el principio para ser una combinación de aviones tripulados y no tripulados. Y 20 mil millones para el desarrollo es bastante decente.

Definitivamente habrá más en el futuro.

Aunque en el caso del Next Generation Air Dominance, no todo es fluido y fluido. Como tal, el nuevo diseño del avión era digital; al menos en 2020, la USAF anunció con orgullo que había creado virtualmente un prototipo utilizando nuevas tecnologías de ingeniería digital.

El secretismo está justificado, pero en este caso hay un claro exceso. El diseño del avión y otros detalles nunca fueron revelados, cómo y quién construiría el avión. En general, podemos sacar la conclusión de que, dado que Northrop-Grumman se retiró de la lucha, Boeing y Lockheed-Martin permanecerán. Dos gansos gordos que pueden picotear a cualquiera para obtener beneficios.

Está claro que mientras continúe el revuelo por el diseño (al menos no ha habido confirmación del vuelo NGAD), los datos no se divulgarán. Pero de todos modos, de debajo de la tapa sale vapor de vanidad y ya está claro que los estadounidenses están tratando de crear la llamada "sexta generación".

En qué se diferenciará la sexta generación de la quinta es una cuestión para los expertos, en la que podrán rascarse la cabeza hasta el fondo. Como escriben en los EE. UU., todo depende de las capacidades que tendrá el NGAD y de cuánto mejor será este dispositivo que el F-35 o el F-22.

Bueno, no seamos demasiado inteligentes, no tendremos que trabajar duro para estar muy por encima de Lightning o Raptor. Sólo necesitas hacer un buen avión, o mejor aún, excelente. Y listo, todas las preguntas desaparecerán por completo. Y la inteligencia artificial, las armas láser, un enjambre de drones en la cola, esto es secundario.

En mayo de 2022, el secretario de la Fuerza Aérea, Frank Kendall, dijo que cada avión NGAD tripulado costaría "varios cientos de millones de dólares". En comparación, el F-35 cuesta entre 82,5 millones y 110 millones de dólares. La revista Air & Space Forces informa que la Fuerza Aérea comprará entre 200 y 250 aviones NGAD tripulados, aproximadamente la misma cantidad que los bombarderos B-21 Ryder planeados. La Fuerza Aérea también dijo que podría haber dos versiones del caza tripulado: una para el teatro europeo, posiblemente con una carga útil mayor, y otra para el teatro del Pacífico, con un mayor alcance.

Bueno, sí, están en juego 20 mil millones. Por cierto, este año la Fuerza Aérea disputará la parte final de la competición, tras la cual quedará quien construirá los aviones.

Ahora la Fuerza Aérea y la Fuerza Espacial dicen que gastarán 20 mil millones de dólares en cinco años en NGAD. Este año, la Fuerza Aérea seleccionará dos empresas para desarrollar sus versiones del avión tripulado NGAD y, en última instancia, una de ellas será seleccionada para construir el diseño final.

Y una cosa más: 20 mil millones son sólo para el avión. Y en realidad existe un complejo de aviones y no aviones. El llamado SCA - Collaborative Combat Aircraft, que, según sus desarrolladores, debería convertirse en un avión autónomo sigiloso y de alto rendimiento capaz de transportar una variedad de cargas útiles, desde sensores hasta bloqueadores y armas.

Y se asignan otros 8,8 millones de dólares a la ASS. Y también durante cinco años. Puedes tener envidia, hay mucho dinero, no quiero trabajar. Como dicen, crea desde el corazón.

El avión no tripulado CCA actuará como una extensión del avión de combate tripulado NGAD, añadiendo potencia de fuego y alcance de sensores. El avión CCA volará por delante del avión tripulado NGAD, utilizando sus propios sensores para inspeccionar el cielo y el suelo, lo que permitirá la detección temprana de amenazas. Esta delegación del uso de sensores podría permitir que una aeronave tripulada opere con sus sensores completamente apagados, lo que dificultaría aún más la detección por parte de las fuerzas enemigas.

¿Diseño inteligente? Sí, es bastante.

Total: 28,8 mil millones de dólares durante 5 años y, al final, un nuevo avión NGAD (200 unidades) y SSA (1000 unidades).

Atención, pregunta: ¿qué hacer con 200 F-22 y más de 1000 F-35? Que, observemos sutilmente, se vendieron a todos los aliados que pudieron pagarlos, excepto Turquía.

¿Dónde está todo esto bueno? Será interesante ver cómo aborda este problema la Fuerza Aérea de Estados Unidos. Según tengo entendido, contratarán muchachos de Amazon y organizarán una venta total para todo el mundo. Algo que pueden hacer en Estados Unidos.

30 mil millones para el desarrollo del proyecto; sí, esto es una nimiedad en comparación con la cantidad de dinero que se gastará en aviones y no aviones. Huele a un billón, y ni siquiera a uno.

Disculpe, una pregunta para mayores de 50 años: ¿quién defenderá los intereses de Estados Unidos, su integridad y su democracia?

Oh, sí... F-15, F-16, F/A-18... La buena y vieja trinidad de la época de aquella América, en la que sabían hacer obras maestras de armas.


Bueno, proyectado sobre nosotros: pero aquí, disculpe, el Su-30 y el Su-35 son absolutamente de la misma época. Parecería, ¿sí? Pero aquí hay una gran diferencia: si en un momento el transportador de repente comenzó a funcionar y comenzaron a remachar Su-57 sin contar, y recuerdo cómo prometieron comprar casi 1000 de ellos. Luego lo ajustaron a 200 y luego todo estuvo bien.

Con el Su-57 todo está claro, mientras no haya motor, no hay necesidad de temblar en absoluto. Hay algo con qué luchar, KnAAZ fabrica el Su-35S y los fabrica con bastante normalidad en términos de tiempo.

Y les diré aún más, es genial que el Su-57 no haya entrado en producción hasta que todo estuvo completamente depurado. Uno podría fácilmente terminar en la misma situación en la que se encontraron en los Estados Unidos: parece que hay aviones, pero no tiene sentido. También tenemos esos recursos, pero no están en los hangares.

La situación se complica aún más por la espada de Damocles que pende sobre los fabricantes de aviones estadounidenses: dado el “éxito” tan rotundo de los F-35 y F-22, si tenemos en cuenta el hecho de que en los últimos 30 años Estados Unidos no ha creado un solo avión de combate decente, ¿cuáles son las posibilidades de éxito de un proyecto tan costoso?
218 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +44
    Abril 10 2024 05: 22
    Bueno, eso es todo, Roman "enterró" toda la industria de la aviación estadounidense... wassat
    El número de F-35 producidos ya alcanzó los 1 aviones.

    A principios de enero de 2024, todos los aviones F-35 habían acumulado más de 773 horas de vuelo y completado más de 000 misiones.

    Ha formado a más de 2280 pilotos y 15 mantenedores en 400 servicios de vuelo en todo el mundo.

    Actualmente, hay 32 bases y 11 barcos que albergan o podrían albergar unidades F-35. Actualmente, 17 países participan en el programa internacional Joint Strike Fighter (JSF).
    https://m.vk.com/milinfolive?from=post

    Pero los representantes de Lockheed no son tan categóricos: planean terminar el cuarto bloque en junio de 2024 y continuar “recortando” el dinero del Pentágono...
    1. -11
      Abril 10 2024 08: 18
      "Se lanzaron en picado" - tal vez... ¿Y contra qué “lucharon”??? También fueron a la luna... como si “volaran”, pero repiten???
      1. +14
        Abril 10 2024 12: 56
        que el programa F-35 costó alrededor de 1,7 millones de dólares en total. Y el “escape” no llega ni a una cuarta parte de esta cantidad
        Y todo el artículo se centra en los gastos (recortes), cuánto se desperdició, etc. ¡Pero! Pensemos en los números: ¿qué son 1,7 mil millones de dólares para los EE.UU., cuando casi un billón al año (¡en el año Karl!) se destina al ejército, cuando entre 50 y 100 mil millones van a Ucrania sin esfuerzo ni arrepentimiento... Además , la industria se está desarrollando, el dinero va a donde quiere, a los bolsillos de los interesados. En cuanto a efectividad y eficiencia, 1000 aviones es... esto es más que serio, y cuando van a luchar con manos ajenas, o mejor dicho con sus propias manos, pero no con sus propios recursos humanos ni en su propio territorio. .
        1. +18
          Abril 10 2024 15: 58
          Por supuesto, significaban 1,7 billones de dólares.
      2. +6
        Abril 10 2024 23: 14
        ..¿¿¿y repetir???

        No funcionará: Kubrick murió :)
    2. +18
      Abril 10 2024 08: 51
      Vayamos al grano. Existe un proyecto comercial exitoso del F-35. Hicieron publicidad, eliminaron competidores, crearon un enemigo y obligaron a todos a comprar. Buen trabajo, mucha gente no puede hacer esto. Los nuevos pilotos recibieron una computadora voladora y les gusta jugar, y las exigencias al usuario no son demasiado altas, sobre todo porque no pagan por el "juguete". Pero dicen con desgana que el juguete no sólo es caprichoso, sino también muy caro.
      Ahora sobre el F-35 como avión militar. En primer lugar, no se corresponde con su finalidad táctica. Este no es un avión básico multipropósito, sino un avión designador de objetivos, más bien un avión de reconocimiento. Sin detectarse a sí mismo, realiza reconocimientos, detecta objetivos y proporciona designaciones de objetivos encubiertas para otros aviones u otras armas. Un sistema desarrollado para intercambiar información e interactuar con otros objetos integrado en el sistema ha convertido al F-35 en un avión emblemático y sin igual. El intercambio de información en tiempo real y los sistemas de designación de objetivos se han convertido en la norma para el ejército estadounidense y han aumentado las capacidades de las armas en la guerra moderna. El uso de enfoques centrados en la red para garantizar la superioridad de la información sobre el enemigo utilizando modelos individuales de equipo militar e inteligencia combinados en un solo sistema. ¡¡¡Nos gustaría algo así en SVO!!!
      Estados Unidos está a la vanguardia del pensamiento militar y es superior a todos en este sentido, y el F-35 ya ha desempeñado un papel importante en ello. Sí, no se ajusta al propósito, no se necesita en tales cantidades y no es adecuado para los aliados, porque sólo puede usarse con éxito en el espacio de información estadounidense. Además, los estadounidenses cometen muchos errores en términos teóricos, están abrumados por la corrupción y tienen que pagar su liderazgo con dinero impreso... Bueno, eso es suficiente por ahora...
      1. -9
        Abril 10 2024 09: 52
        El uso de enfoques centrados en la red para garantizar la superioridad de la información sobre el enemigo utilizando modelos individuales de equipo militar e inteligencia combinados en un solo sistema.

        Todo esto es genial: hasta el momento no existe una respuesta activa a este enfoque mediante la guerra electrónica de un enemigo igual... Pero cómo se comportará en tales condiciones sigue siendo un misterio.
        1. +12
          Abril 10 2024 10: 16
          ¿Quién es el oponente igual? No te refieres a Rusia, los frágiles litaks de Kaklov vuelan muy tranquilamente, finamente, pero vuelan, pero ¿qué pasará con mil litaks de Amer?
          1. -10
            Abril 10 2024 11: 28
            ¿Cree seriamente que Estados Unidos está dispuesto a cambiar al menos un par de cientos de aviones para nuestra defensa aérea? Qué absurdo...
            1. +31
              Abril 10 2024 12: 47
              Creo seriamente que, Dios no lo quiera, si se produce una guerra convencional con la OTAN (sin el uso de armas nucleares), tenemos absolutamente cero posibilidades. Primero, la OTAN, liderada por Estados Unidos, cambiará nuestra defensa aérea por un par de miles de misiles, y la aviación arrasará nuestras ciudades y posiciones. Y nuestros doscientos SU-57... oh, perdón, no están allí... no podrán hacer nada. Por lo tanto, los que gritan "todos somos la OTAN con una izquierda" son personas enfermas que no aceptan bien las realidades de la realidad moderna. Tenga en cuenta que no volará hacia nosotros desde un lado, sino desde todos ellos, y no veinte vehículos aéreos no tripulados de hélice que pueden volar fácilmente hasta Moscú. Cientos de modernos misiles de crucero volarán hacia nosotros. Por lo tanto, solo tenemos una opción, ¡y tú (si lo estás pensando) la conoces muy bien!
              1. +4
                Abril 12 2024 06: 43
                ¿Una salva de un par de miles de misiles a través del territorio de la Federación de Rusia desde diferentes direcciones no sería motivo para una represalia, posiblemente un contraataque con armas nucleares? Entiendes perfectamente lo que sucederá. Y los generales de la OTAN también lo entienden. Por tanto, nada de esto sucederá. Un conflicto militar abierto con el bloque de la OTAN es en sí mismo, según nuestra doctrina, una razón para el uso de armas nucleares.
                1. +1
                  Abril 12 2024 08: 19
                  ¿Una salva de un par de miles de misiles a través del territorio de la Federación de Rusia desde diferentes direcciones no sería motivo para una represalia, posiblemente un contraataque con armas nucleares?


                  Veamos cómo llegan allí. Si dan en el clavo, no, no lo harán.
                  Los generales de la OTAN también lo entienden

                  Ahora los generales de la OTAN luchan principalmente con el clima y la falta de género entre los oficiales del Estado Mayor. Lo que un adversario racional con tales capacidades puede entender es una cuestión difícil. Hoy en día, esta afirmación parece una burla, pero el trabajo del Estado Mayor requiere un esfuerzo intelectual excepcional y, en consecuencia, exige exigencias excepcionales a las cualidades de su personal.
                  1. +1
                    Abril 12 2024 09: 14
                    ¿Por qué esperar un golpe? ¿Estás seguro de que entre tantas heridas no hay misiles con ojivas especiales?
                    Después de todo, la preparación de tal salva no puede pasar desapercibida, por lo que es posible responder con un ataque de represalia con armas nucleares.
                    Y pensar que todos los generales que hay son gente estúpida, y además muchos son transgénero, esto puede acabar mal.
                    Políticos... sí, la mayoría de ellos son gente estúpida. Pero la guerra es un asunto demasiado serio para dejarlo en manos de los políticos.
                    1. 0
                      Abril 12 2024 19: 23
                      ¿Que entre tantos misiles no hay misiles con ojivas especiales?

                      Bueno, es poco probable que alguien instale un SBS en la República Kirguisa. Otra cosa es que si vamos a empezar, deberíamos empezar de inmediato con un misil balístico intercontinental.
                      1. +1
                        Abril 12 2024 22: 14
                        Lea sobre los Tomahawks: qué ojivas tienen. Lo principal es que existe esa oportunidad.
                    2. -2
                      Abril 12 2024 22: 34
                      Pero la guerra es un asunto demasiado serio para confiarlo a los políticos ©

                      Los derechos de autor deberían eliminarse... Además, el significado es todo lo contrario.
                      "¡Guerra! Este es un asunto demasiado serio para confiarlo a los militares". (citado en: Sesenta años de historia francesa: Clemenceau (1932), Georges Suarez).
                      1. 0
                        Abril 13 2024 06: 45
                        Cita: Fast_mutant
                        Pero la guerra es un asunto demasiado serio para confiarlo a los políticos ©

                        Se eliminarían los derechos de autor

                        Estoy de acuerdo, pero ahora esta opción cada vez tiene más sentido. Por inercia instalé el copyright, lo archive y ahora no puedo quitarlo.
                      2. -1
                        Abril 16 2024 22: 53
                        He estado revisando mucho las cotizaciones últimamente.
                        Hay algunos muy divertidos. Que “todo el mundo sabe y ha oído”, pero que nadie ha dicho jamás (a quién se atribuye). Por ejemplo, Churchill sobre Stalin, donde se menciona un arado y una bomba nuclear... Nunca dijo esto. )) Entonces, a veces es interesante investigar. )) "Eche un vistazo a los archivos de la corte, señor, no se arrepentirá de su tiempo". (CON)
                2. +1
                  Abril 13 2024 14: 50
                  Cita de doc_i
                  ¿Una salva de un par de miles de misiles a través del territorio de la Federación de Rusia desde diferentes direcciones no sería motivo para una represalia, posiblemente un contraataque con armas nucleares? Entiendes perfectamente lo que sucederá.

                  ¿Mantienes la cabeza sobre los hombros o en los pantalones? Al menos a veces te familiarizas con información sobre nuestros funcionarios, dónde guardan su capital y sus familiares))) Comience al menos con el Ministro de Inteligencia Especial)) Después de esto, creo que pensará muy detenidamente si nuestros misiles despegarán )) Y si lo hacen, ¿hacia dónde despegarán?, volarán.
              2. 0
                Abril 12 2024 08: 24
                Por lo tanto, solo tenemos una opción, ¡y tú (si lo estás pensando) la conoces muy bien!


                En parte tienes razón.

                Por un lado, recientemente (desde octubre de 2022) la Federación de Rusia ha anunciado públicamente que no ve ningún problema en las operaciones militares en su propio territorio. Entonces, en general, puedes prescindir de los extremos.

                Por otro lado, un oponente racional no puede contar con la coherencia del liderazgo de la Federación de Rusia; la coherencia no es la característica más fuerte del liderazgo de la Federación de Rusia. Por lo tanto, un ataque nuclear preventivo a gran escala es sin duda la forma más racional de iniciar una guerra con la Federación Rusa.
              3. +1
                Abril 14 2024 09: 07
                Cita: Ígor Viktorovich
                y la aviación arrasará nuestras ciudades y posiciones

                Agregaré que tenemos 1 planta que fabrica aviones de combate, 2 que fabrican helicópteros de combate y un par de fábricas que fabrican misiles. Es suficiente para convertirlos en polvo y todo, no sé cómo. Muchas fábricas fabrican municiones, pero no creo que sean muchas.
              4. 0
                Junio ​​1 2024 19: 43
                Otro más, todo está perdido, todos moriremos.....
            2. +15
              Abril 10 2024 12: 56
              Un par de cientos de aviones, a cambio de ganar la supremacía aérea, y los estadounidenses sacrificarán por ello el 50% de su Fuerza Aérea, ya que su doctrina es conquistar el aire y volarlo todo al infierno desde el cielo. Llevaron todas sus guerras de esta manera, donde había poca defensa aérea, primero volaron las nubes de la República Kirguisa, luego la aviación y el trabajo estaba hecho.
            3. +9
              Abril 10 2024 17: 09
              Creo seriamente que, a diferencia de los ucranianos, los estadounidenses tienen una fuerza aérea moderna y lista para el combate, pilotos entrenados, una amplia gama de armas y experiencia en la supresión de defensas aéreas en varias guerras.
        2. +17
          Abril 10 2024 10: 37
          Los vehículos aéreos no tripulados estadounidenses vuelan cerca del territorio de Krasnodar y nadie los molesta. También proporcionan designación de objetivos para misiles y drones navales enemigos. ¿Y dónde está tu guerra electrónica? ¿Y qué garantizará la guerra electrónica la victoria en el Distrito Militar del Norte? ¡Los sistemas de guerra electrónica son un sistema de defensa y no ganan la guerra!
          1. -18
            Abril 10 2024 11: 29
            ¿MI guerra electrónica? ¿No es tuyo? Así es como tú, desde detrás del cerro, te jodes por pequeñeces...
            1. 0
              Abril 10 2024 13: 21
              Con los súper análogos no hay guerra electrónica, por lo que la mitad del equipo parecía haber escapado del barco, lo que no detendrá a los drones que vuelan hacia nosotros.
          2. +15
            Abril 10 2024 12: 51
            Bueno, aquí estás un poco equivocado, una buena guerra electrónica es uno de los criterios para la victoria. Sólo una buena guerra electrónica, y no la tan publicitada, con la que se podría ganar dinero. Recordemos al conocido destructor estadounidense Khibiny. Simplemente me reí a carcajadas por los patriotas que estaban extasiados. Hurra, apaguen el destructor, la tripulación del cocinero se orinó y se descartó en la orilla.. Señor, qué lejos están esas personas de la realidad.
      2. +8
        Abril 10 2024 09: 58
        Estoy en gran medida de acuerdo, pero
        Este no es un avión básico polivalente, sino un avión designador de objetivos, más bien un avión de reconocimiento.

        Con la Fuerza Aérea de los EE. UU., todo está claro, pero ¿por qué las Fuerzas Aéreas Checa, Polaca y Danesa necesitan “designadores de objetivos de reconocimiento”, y hay docenas de ellos? Y los turcos realmente necesitaban un avión básico, por así decirlo, la columna vertebral de la futura Fuerza Aérea, pero surgió un problema, ahora están de acuerdo con al menos algo... ¿No sabían realmente lo que estaban pidiendo? Muy dudoso. ¿Y por qué decidió tan categóricamente que el 35 no puede operar solo por aire y tierra? ¿Realmente lo hará mucho peor que el 16?
        Sí, no es necesario en tales cantidades, pero no es adecuado para los aliados.

        Sin embargo, iban a remachar en TANTAS cantidades, aprovecharon al máximo las capacidades de fabricación de aviones de EE.UU., Italia y Turquía, a veces llegaron a ensamblar 239 aviones por año... ¿Por qué???
        1. +8
          Abril 10 2024 12: 52
          Y todo es tan simple como tres rublos, toda la OTAN estará equipada con fu 35, integración por así decirlo... Y todo esto está dirigido contra nosotros, los rusos.
        2. +5
          Abril 11 2024 13: 11
          Cita: Doccor18
          ¿Y por qué decidió tan categóricamente que el 35 no puede operar solo por aire y tierra? ¿Realmente lo hará mucho peor que el 16?

          Sí, puede funcionar contra objetivos aéreos y terrestres. Simplemente no es mejor que un avión de cuarta generación. Y mientras se mantiene el modo sigiloso, se necesita varias veces menos carga útil. Y su aviónica es mucho más caprichosa.
          La pregunta no es qué puede hacer, sino qué tan bien, cuántos objetivos hay en un vuelo (carga útil) y la relación precio/calidad. Y según todos estos parámetros, el programa F-35 es verdaderamente un fracaso.
          Al mismo tiempo, resultó ser un avión VTOL realmente bueno para UDC y otros portaaviones de movilización.
          Pero este avión era precisamente un proyecto comercial en las condiciones de la Guerra Fría ganada. Cuando no hay un enemigo fuerte ni está previsto, y el objetivo de un nuevo avión no es la capacidad de combate y la eficiencia, sino el éxito comercial y la oportunidad de recaudar dinero de socios/aliados que confían en su desarrollo.
          Cita: Doccor18
          Sin embargo, iban a remachar en TANTAS cantidades, aprovecharon al máximo las capacidades de fabricación de aviones de EE.UU., Italia y Turquía, a veces llegaron a ensamblar 239 aviones por año... ¿Por qué???

          Era simplemente imposible hacer lo contrario: se recaudó dinero de los clientes (participantes en el programa), se les prometió un avión sin precedentes de treinta y tres cajas, ellos mismos incurrieron en gastos considerables... Tuvieron que poner en producción una máquina tosca. Esto sucede en cualquier negocio cuando reciben dinero por adelantado, pero el cumplimiento del pedido de alguna manera no sale bien... Tienes que vender lo que tienes. Y lo venden.

          Sin embargo, en la guerra, la DISPONIBILIDAD y la SUPERIORIDAD NUMÉRICA son siempre más importantes. Y en este sentido, no tenemos nada especial de qué presumir en los aviones militares. Es urgente duplicar el tamaño de nuestra propia flota de aviones de combate y, en el futuro, triplicarlo. Porque simplemente no hay nada con qué cubrir nuestras fronteras tan extensas. No es como luchar contra un enemigo fuerte y numéricamente superior.
          En cuanto al Su-57, si ya se han desarrollado todos sus sistemas de armas, y en primer lugar el radar y el sistema de control Belka, entonces es necesario lanzar la serie. Aunque a partir de este año prometen entregar los primeros Su-57 con un nuevo motor. Y la serie continúa.
          También este año prometieron entregar el primer avión Su-35SM con el radar Belka y elementos de aviónica del Su-57. Si tal modificación llega a las tropas, entonces debe realizarse al ritmo de la plena capacidad de las líneas de montaje.
          Pero ¿qué pasa con los pilotos para autos nuevos? Pregunta. La próxima promoción de jóvenes pilotos llegará pronto, pero ¿cuántos hay en esta promoción y cuándo serán autorizados para misiones de combate? La pregunta es.
          Entonces, en un conflicto con la OTAN, nuestra aviación tendrá la esperanza de realizar un trabajo de combate y defensa aérea eficaz y suficientemente poderoso junto con ella.
          1. +5
            Abril 11 2024 19: 00
            hi buen dia!
            De alguna manera es extraño que parezca que estás actuando como el abogado del diablo de los demócratas, que se jodan. Simplemente no soporto tonterías irrazonables. Bueno, las críticas constructivas vendrían de boca de los diseñadores de aviones soviéticos, que crearon los mejores bombarderos y cazas del mundo, pero del autor, que nunca es un experto en esta industria...
            Sí, puede funcionar contra objetivos aéreos y terrestres. Simplemente no es mejor que un avión de cuarta generación.

            ¿Por qué no es mejor? En cuanto a la tecnología STEALTH, supera claramente a la línea anterior, lo que significa que se notará más tarde y el golpe será más inesperado. Su aviónica es claramente muy superior a la del 4, lo que significa que podrá ver más/más lejos/mejor, lo que también le da una ventaja en una situación de combate. En un cazabombardero "supuestamente" estándar de producción en masa se metió un software complejo, tal vez incluso demasiado complejo, por una razón: es posible que en un futuro próximo comience a controlar los vehículos aéreos no tripulados de ataque, y esto podría cambiar seriamente el equilibrio de potencia (el F16 no tripulado se está probando por una razón...). En cuanto a la carga de combate más pequeña, se redujo en aras de las ventajas mencionadas anteriormente.
            relación calidad-precio. Y según todos estos parámetros, el programa F-35 es verdaderamente un fracaso.

            Sólo un loco elogiaría el F35; es un compromiso en el precio (que, por cierto, es muy aceptable en comparación con los cuatro europeos), es un compromiso en las cualidades de combate (una combinación sin precedentes de tres modelos principales en uno), pero, digan lo que digan, este avión es el siguiente paso en la fabricación de aviones. En él, nuestro principal enemigo resuelve/resuelve muchos problemas complejos. El programa tiene más de 20 años y, digan lo que digan, los demócratas han aprendido muchas lecciones de este programa, y ​​además lecciones útiles. Tenía muchas ganas de que nuestro Su-57 resultara casi perfecto, para entrar en servicio con las tropas en grandes cantidades...
            Entonces, en un conflicto con la OTAN, nuestra aviación tendrá la esperanza de un trabajo de combate y defensa aérea eficaz y suficientemente poderoso junto con ella.

            Esta es la sal. Por muy mediocres que sean los 35, la posibilidad práctica de remacharlos a razón de un cuarto de mil anualmente suscita pensamientos alarmantes...
            1. +1
              Abril 11 2024 23: 07
              Cita: Doccor18
              En cuanto a tecnología STEALTH, supera claramente a la línea anterior, lo que significa que se notará más tarde y el golpe será más inesperado.

              El truco es que durante los últimos 20 o 30 años los radares tampoco se han quedado quietos. Han evolucionado. La sensibilidad de los receptores y la calidad del procesamiento de señales han aumentado considerablemente, y nuestro uso de radares de rango métrico y decimétrico (especialmente medidor) anula todos los trucos de la tecnología sigilosa. El mismo P-18 actualizado (con procesamiento de señal digital) y especialmente el 55Zh6 verán el F-35 casi tan bien como antes (en los años 70 y 80) sus predecesores vieron el F-16. Pero, por supuesto, para el rango “SM” el rango de detección será considerablemente menor... pero... procesamiento y análisis de señales. Ya no todo es tan malo como en los años 70 y 80, cuando STEALTH realmente podría convertirse en un desastre para la defensa aérea y nuestra aviación.
              Y al final, tienen más F-35 por sí solos que todas las IMF juntas. Nos aplastarán sólo con su masa. Incluso sin superioridad en aviónica y sigilo. Y tienen tanta superioridad. Así que definitivamente no arrojaré mis sombreros.
              Pero el mismo hecho de que de todos los F-35 listos para el combate, sólo un tercio lo está en el régimen actual, nos da la oportunidad de igualar el tamaño de la flota de aviones listos para el combate. Y la baja preparación para el combate y confiabilidad de estos pepelats definitivamente es una ventaja para nosotros.

              Cita: Doccor18
              Tenía muchas ganas de que nuestro Su-57 resultara casi perfecto, para entrar en servicio con las tropas en grandes cantidades...

              Estructuralmente y en términos de ideología, nuestro Su-57 es mucho más avanzado y tiene un potencial significativamente mayor. Y si su aviónica funciona correctamente, definitivamente resistirá varios Lightning en batalla. La cuestión es su número, el ritmo de producción y la calidad de su desarrollo en las tropas. Esperemos que la SVO haya aclarado las mentes de los líderes políticos y ahora el ritmo de su producción solo aumentará. Para su montaje se construyó un nuevo taller, capaz de producir 30 tableros al año en condiciones normales de funcionamiento. Si se contrata y capacita suficiente personal para trabajar en 2 o 3 turnos, se puede contar con más por año, pero alcanzar ese ritmo llevará varios años. ¿Pero tendremos estos pocos años? Este año prometen entre 18 y 24 nuevos Su-57 (antes eran 15 o 18, es posible que los tres últimos no hubieran llegado antes del Año Nuevo). Ahora se ha fijado la tarea de aumentar a 30 unidades para cada tipo de MFI fabricado (Su-2SM34, Su-35M, Su-57S\SM, Su-30). en el año . Además, se espera que el primer MiG-35S de producción aparezca este año y continúa la modernización de los MiG-31 restantes almacenados. Podemos alcanzar el ritmo de producción declarado para los principales artículos el próximo año (según los resultados del próximo año).
              Además, necesitamos rearmar las fuerzas aéreas de nuestros aliados. Por lo tanto, el número de aviones de combate producidos por año debe aumentarse a 250 - 300 aviones por año.
              1. 0
                Abril 12 2024 12: 17
                Por lo tanto, el número de aviones de combate producidos por año debe aumentarse a 250 - 300 aviones por año.
                Este año el presupuesto militar es del 40%. ¿Cómo logrará el país el 100%?
                1. -1
                  Abril 12 2024 13: 57
                  Cita: acetofenon
                  Este año el presupuesto militar es del 40%. ¿Cómo logrará el país el 100%?

                  ¿Conoce el tamaño del presupuesto en sí y cuánto ha cambiado este año? ¿Y en el pasado? incluido su parte de ingresos.
                  Y este 40% que usted indicó ya incluye inversiones en las tasas de producción de aviones antes mencionadas. Desde el pedido hasta la entrega del primer coche, el plazo es de al menos 2 años (normalmente más). Así, a finales de este año la producción de aviones ya habrá aumentado significativamente en comparación con el año pasado. Nada menos que un 50-60%. El año que viene, las principales posiciones deberían alcanzar los volúmenes de producción proyectados. Y la financiación de estos programas llegó hasta el momento de realizar el pedido.
                  Y no tengas vergüenza de la cifra del 40%. Antes de la SBO, todos los ingresos presupuestarios por encima del nivel de la "Regla de Presupuesto" eran esterilizados en la llamada. "fondos de reserva fuera de la jurisdicción rusa. Este no ha sido el caso durante más de dos años. Estos fondos antes inaccesibles se destinaron a Defensa y al Distrito Militar del Norte. Sin ningún daño particular a otras partidas de gastos presupuestarios. Además, se destina dinero muy serio a inversión directa en programas de desarrollo y en parte al presupuesto del Distrito Militar del Norte.
                  Pero no sólo eso.
                  Antes de la SVO y de la imposición de sanciones contra nosotros, las empresas rusas y los negocios en general recibían préstamos de bancos extranjeros a través de sus oficinas de representación o directamente... Las cantidades allí son enormes... Pero fuimos excomulgados de SWIFT y se prohibieron los pagos.
                  Ups lol Y sólo tenemos estancados recursos financieros por valor de entre 700 y 750 millones de dólares. Ahora se acumulan en cuentas de ahorro. En rublos, por supuesto. Y este dinero no se encuentra precisamente en los estantes. Este es un excelente instrumento de inversión que se utiliza para financiar programas de desarrollo, préstamos (directos, sin tasas del Banco Central) y préstamos a empresas nacionales.
                  Así que no te preocupes: hay MUCHO dinero en el país. Y el calentamiento/aceleración de la economía se produce también a través de inversiones gubernamentales provenientes de fondos de reserva y extrapresupuestarios. No habrá sobrecalentamiento, porque nuestra oferta monetaria en circulación todavía está muy por detrás del PIB. Y hasta que alcance el mismo nivel, puede continuar con la inversión bombeando a través del presupuesto. . Esto, entre otras cosas, amplía seriamente la base impositiva y, por tanto, el crecimiento de los ingresos presupuestarios. Así que todo este gasto ahora es exclusivamente para nuestro uso futuro.
                  1. 0
                    Abril 12 2024 20: 03
                    Es decir, el 100% funcionará... ¿Qué pasa con el 146%? ¿Recuérdenme por qué colapsó la URSS?
                    1. 0
                      Abril 12 2024 21: 13
                      Cita: acetofenon
                      Es decir, funcionará al 100%...

                      Así que tenías un presupuesto de 100 rublos (o libras, como prefieras) y de ellos gastaste 5 rublos en defensa. Y así fue antes de la SVO.
                      Y luego sucedió la SVO, se convirtió en una guerra y, para financiarla, sacas 20 rublos de tu reserva y la misma cantidad de fondos extrapresupuestarios. Pero todo el gasto presupuestario anterior se mantiene en el mismo nivel. Además, las empresas y la sociedad civil realizan donaciones para la defensa.
                      Si esto no se debe a las partes social y de infraestructura del presupuesto, sino simplemente al aumento del presupuesto mismo mediante el aumento del componente militar, entonces esto es sólo un beneficio para la economía submonetizada. Como donar sangre fresca a un paciente anémico o que ha perdido mucha sangre el día anterior. En la Federación de Rusia, la monetización se situó en el nivel del 40% (aunque Putin calificó la cifra como 52%, pero parece que lo hizo para no asustar a la gente) del PIB a finales de 2021. Y esto va en contra de lo generalmente aceptado norma del 100% del PIB. Ahora la monetización se sitúa en el nivel del 60-70%. Además, la economía rusa está creciendo y este crecimiento también necesita ser cubierto por la monetización. Así que no os preocupéis, hay suficiente dinero en el presupuesto.
                      Además, el presupuesto también utiliza fondos prestados.
                      Como
                      Se está devolviendo capital desde el extranjero, buscando un lugar donde invertir. Pero parte del importe recaudado se destina a la amortización de bonos estatales. Esto se suma a las partidas de financiación extrapresupuestaria que ya he mencionado anteriormente. Todos estos fondos (y también el gasto militar) en forma de inversiones y compras gubernamentales se vierten en la economía y activan el multiplicador. La economía crece, los ingresos fiscales aumentan y el gasto presupuestario puede seguir aumentando. En total, ya han entrado en la economía al menos un billón de dólares. El efecto se retrasará algo porque el proceso tiene cierta inercia. Pero ya estamos empezando a ver resultados. y son bastante buenos. Este dinero aumentará. Además, ha comenzado el proceso de devolución de empresas y activos privatizados ilegalmente a propiedad estatal. Y no olvidemos que tenemos entre 600 y 750 millones de dólares atrapados en la Federación de Rusia sólo en fondos de crédito de bancos occidentales. Participarán muy activamente en la vida económica del país.
                      Así que no te preocupes por nuestro presupuesto, hay suficiente dinero para mucho. Tenemos mucho dinero ahora.
                      1. 0
                        Abril 13 2024 13: 21
                        Ehhh... ¡Esto es pura demagogia! Dinero, dinero, dinero basura...
                        Entiendes que en realidad no los hay, ¿verdad? ¿Cómo no hay derecha, izquierda, 1 kilogramo o la letra “A”? Hay instalaciones de producción específicas y personas específicas que trabajan en ellas. Y esta gente fabrica aviones civiles o militares. O tanques o tractores. O apartamentos y carreteras, o refugios y barreras. Y el dinero es sólo un medio de redistribución. Y la URSS se derrumbó porque todo funcionó para la guerra y no para el pueblo. Y no porque hubiera poco dinero.
                        El trabajo es la fuente de la riqueza. No monetización con bonos.
                      2. 0
                        Abril 13 2024 14: 27
                        Cita: acetofenon
                        Hay instalaciones de producción específicas y personas específicas que trabajan en ellas.

                        Bueno, las chanclas soviéticas fueron útiles (empresas de defensa, que se quedaron quietas o trabajaron a un máximo del 10-15% de la carga máxima. Para que la gente pueda trabajar allí, deben SER.
                        Y para que la gente pueda trabajar allí y las empresas cooperativas puedan suministrar todo lo necesario, se necesita dinero.
                        ¿Recuerda las palabras de Napoleón sobre lo que se necesita para la guerra?
                        Y por supuesto personal capacitado.
                        pero preguntaste por el Dinero, que no está y pronto todo terminará. sonreír Derecho?
                        Pero, curiosamente, hay dinero.
                        Al igual que la capacidad de producción.
                        Y todavía hay más o menos gente. La gente busca buenos salarios. Y a veces lo hacen por razones ideológicas: dicen: "La Patria necesita ayuda".
                        Cita: acetofenon
                        La URSS se derrumbó porque todo funcionó para la guerra y no para el pueblo.

                        La URSS colapsó porque los “comunistas” querían convertirse en capitalistas. Y se convirtieron en ellos.
                        La discordia y los déficits en la antigua URSS se debían al sabotaje y a la baja (conscientemente baja) calidad de la gestión de la economía del país. Y todos los activos más deliciosos se distribuyeron en vísperas del colapso de la URSS. Antes de hacerse cargo de una empresa, primero la arruinan. Lo mismo hicieron con la URSS.
                      3. 0
                        Abril 14 2024 09: 22
                        Cita: bayard
                        Pero todo el gasto presupuestario anterior se mantiene en el mismo nivel.

                        No se quedan.
                        El presupuesto ruso en 2022, según datos preliminares, se ejecuta con un déficit de 3,3 billones de rublos, o el 2,3% del PIB.
                        En 2017 se gastaron 2 billones 828,4 mil millones de rublos en atención sanitaria, en 2018, 3 billones 313 mil millones de rublos, en 3, 2019 billones 3 mil millones de rublos, en 811,5, 2020 billones 4 mil millones de rublos. En 437 se gastaron 2021 billones 5 mil millones de rublos.
                        en 2024 ascenderá a más de 1,62 billones de rublos, en 2025 a 1,63 billones y en 2026 a 1,6 billones.
                        Como ves, los gastos se han reducido notablemente incluso respecto a 2017. Y me atrevo a decir lo mismo con la educación.
                      4. -1
                        Abril 14 2024 14: 13
                        Cita de Kartograph
                        En 2017 se gastaron 2 billones 828,4 mil millones de rublos en atención sanitaria, en 2018, 3 billones 313 mil millones de rublos, en 3, 2019 billones 3 mil millones de rublos, en 811,5, 2020 billones 4 mil millones de rublos. En 437 se gastaron 2021 billones 5 mil millones de rublos.
                        en 2024 ascenderá a más de 1,62 billones de rublos, en 2025 a 1,63 billones y en 2026 a 1,6 billones.

                        Bueno, no tenemos el socialismo estalinista. solicita , pero un feudilismo bastante ilustrado con un estilo capitalista. Aquellos. Se está implementando la doctrina “El futuro es como el pasado”. Y habrás notado que vivir en la Federación de Rusia, según las estadísticas del Garante, es cada vez más largo, lo que significa que la gente detener no te enfermes.
                        Después de todo, querían cancelar las pensiones hace 5 años. Pero algo sobre 4k@Nyli. Pero querían y quieren esto: un hecho.
                        Además, ya se ha enseñado a la población a acudir a clínicas privadas, donde los médicos tienen más tiempo para los pacientes.
                        Cita de Kartograph
                        Y me atrevo a decir que lo mismo ocurre con la educación.

                        Lo más probable es que, por el contrario, con la educación se agreguen fondos para la educación técnica secundaria, ingeniería superior y, en general, para mejorar la calidad. Invertir en los jóvenes es una inversión rentable y ahora necesitan especialistas cualificados.
                        La mayoría de las personas mayores y mayores se enferman. Por eso están tratando de desequilibrarlos. Hacer que trabajes más y mueras antes.
                        Y, sin embargo, el tamaño del presupuesto en sí ha crecido considerablemente durante los más de dos años del Nuevo Orden Mundial. Sí, el crecimiento se debe principalmente al gasto militar, pero de esta manera el dinero fluye hacia la economía y activa el multiplicador. Y esto es un crecimiento del PIB y un aumento de los ingresos de la población trabajadora (!). A partir del año que viene van a duplicar el salario mínimo.
                        Por que
                        Es necesario compensar el aumento de los precios de los empleados estatales (bajos salarios) y, en general, estimular el crecimiento de los salarios. Porque esto también estimula los ingresos presupuestarios. A mediados de la década de 00, esto se entendía bien y garantizaba un crecimiento del PIB superior al 7%. Y luego se volvieron complacientes y se metieron en todo tipo de cosas malas (robos y desprecio a los ciudadanos). Ahora es peligroso seguir así y, como vemos, están intentando volver a la experiencia positiva desde mediados de la década de 00 hasta 2014.
          2. +1
            Abril 11 2024 22: 35
            Cita: bayard
            En un conflicto con la OTAN, nuestra aviación todavía tendrá esperanzas de un trabajo de combate y defensa aérea eficaz y suficientemente poderoso junto con ella.

            Esta es la paridad cuando la falta de una gran cantidad de aviones se compensa con una gran cantidad de defensas aéreas que impiden que el enemigo capture el cielo. Las afueras son un ejemplo de cómo su defensa aérea, obsoleta y no muy grande, no nos da poder sobre el cielo.
            El principio de "escudo y espada" en acción.
            Pero por el momento, nuevas condiciones y desafíos en forma de drones, misiles mejorados y baratos y bombas con alas han encontrado un segundo aire.
      3. +5
        Abril 10 2024 11: 13
        En primer lugar, no se corresponde con su finalidad táctica. Este no es un avión básico polivalente, sino un avión designador de objetivos, más bien un avión de reconocimiento. Sin detectarse a sí mismo, realiza reconocimientos, detecta objetivos y proporciona designaciones de objetivos encubiertas para otros aviones u otras armas.

        Escribe que este no es un "avión multifunción básico", después de lo cual enumera las numerosas misiones de combate que puede realizar. Esto es lo que lo convierte en un avión multifunción: reconocimiento, transmisión de datos a otras unidades de combate, designación de objetivos, ataque a objetivos terrestres y aéreos (no olvidemos que el F-35 también tiene sus propias armas). Si esto no es "multipropósito", proporcione un ejemplo de multipropósito en su definición.
      4. +2
        Abril 10 2024 12: 14
        Te falta un pequeño pero muy importante detalle. El F-35 es portador de armas nucleares y, según la doctrina del primer ataque global, su uso masivo para neutralizar el sistema de defensa aérea puede tener, si no fatales, consecuencias muy graves.
      5. -10
        Abril 10 2024 16: 03
        "Estados Unidos está a la vanguardia del pensamiento militar y es superior a todos en este sentido"
        A juzgar por el resultado, los talibanes y los hutíes superan el nivel de pensamiento militar.
        1. El comentario ha sido eliminado.
        2. +1
          Abril 10 2024 21: 30
          ¿Los talibanes y los hutíes derribaron un grupo de F-35?
      6. -2
        Abril 12 2024 06: 46
        Para usted, probablemente esté sentado en las trincheras del Distrito Militar del Norte, por supuesto, un experto en el sillón sabe mejor lo que sería postularse, de quien ya es gracioso.
      7. -1
        Abril 12 2024 16: 33
        "Este no es un avión básico polivalente, sino un avión de designación de objetivos, más bien un avión de reconocimiento." ///
        ----
        La diferencia entre el F-35 y un avión de reconocimiento es que este reconoce el objetivo.
        (el radar funciona parcialmente para escanear la tierra), y se aplica
        su golpe, inmediatamente, en el mismo acercamiento al objetivo.
        Este es el único avión capaz de hacer esto.
        Al mismo tiempo, monitorea simultáneamente las amenazas enemigas.
        Por estos motivos, 15 países lo compraron después de rigurosas pruebas comparativas.
        con otros aviones: F-18, Rafal, Grifen, Eurofighter.
        Radar F-35, integrado con guerra electrónica, que opera simultáneamente en
        Varios modos, únicos.
        Sólo Rafal tiene algo parecido.
    3. -4
      Abril 10 2024 10: 17
      La cuestión no es cuántos de ellos están remachados, sino su eficacia.
      1. +12
        Abril 10 2024 10: 36
        Bueno, eso es todo, ¡Khan trigésimo quinto! Antes, según Zadornov, eran "¡Bueno, estúpidos!" eran. Nadie sabía nada de este asunto, sólo sabían cómo recortar el presupuesto. Y ahora vino un verdadero experto en estos asuntos, Roman Skomorokhov, y explicó todo a todos. Y finalmente entenderán qué aficionados eran cuando consideraron la cuestión de comprar esta basura para el servicio. engañar Bueno, si hablamos de aquellos que compraron el F-35 en Japón, Corea del Sur, Gran Bretaña, Italia y otros, que se avergüencen de que, en el calor del momento, compraron basura tan inútil, sin consultar con Roman. ¡Ya que no tenemos nuestros propios técnicos y analistas! no
        riendo riendo
    4. -4
      Abril 11 2024 18: 56
      Cita: Doccor18
      planean terminar el cuarto bloque para junio de 2024 y seguir “recortando” el dinero del Pentágono

      Exactamente qué cortar. Pero fabricar aviones normales es un poco diferente.
    5. 0
      Abril 14 2024 22: 50
      ¿Qué tipo de histeria, qué le pasa al avión?
      1. -1
        Abril 16 2024 13: 14
        En definitiva, salió muy mal por un precio carísimo.
    6. -1
      Abril 15 2024 11: 17
      Y ahora, ¡redoble de tambores! - Díganos cuánto les costó a los contribuyentes occidentales todo este esplendor que usted enumeró.
      1. +1
        Abril 15 2024 16: 41
        Alrededor de 1,5 billones. verde...
        Bueno, ¿a quién le importan los beneficios de las megacorporaciones, e incluso bajo un pretexto tan poderoso como el rearme global de la aviación?
    7. +1
      Abril 18 2024 21: 47
      No, Roman una vez más enterró el idioma ruso (((
  2. -1
    Abril 10 2024 05: 30
    ¿Pero quién puede dudar de que Estados Unidos podría crear simplemente obras maestras de equipamiento militar? Hay un detalle engañoso aquí en la palabra "podría".
    Las razones son dos: la escuela de diseño fue víctima del Examen Estatal Unificado y de la maldad de los fabricantes de aviones. feel
    1. +19
      Abril 10 2024 05: 50
      Cita: tío Lee
      ¿Pero quién puede dudar de que Estados Unidos podría crear simplemente obras maestras de equipamiento militar? Hay un detalle engañoso aquí en la palabra "podría".
      Las razones son dos: la escuela de diseño fue víctima del Examen Estatal Unificado y de la maldad de los fabricantes de aviones. feel
      La cuestión no es el SAT (una prueba a nivel nacional, según cuyos resultados se acepta o no a las universidades, y de la que se copió en gran medida el Examen Estatal Unificado), apareció en 1926. La cuestión es que con el Con la caída de la URSS, comenzaron a invertir mucho menos en prometedores programas de defensa, y muchos los cerraron. Y la producción de productos civiles se trasladó en gran medida a donde era más barata, principalmente a China. La demanda de diseñadores cayó y los salarios siguieron a la demanda. En consecuencia, los muchachos talentosos, en lugar de las facultades de ingeniería y ciencias, se apresuraron a estudiar medicina, derecho y economía, donde hay perspectivas confiables y de mucho dinero. Y se empezó a aceptar gente menos talentosa en las especialidades de ingeniería.
      1. -2
        Abril 10 2024 12: 31
        Y se empezó a aceptar gente menos talentosa en las especialidades de ingeniería.
        Pero los gasters inteligentes y trabajadores de toda China, Japón y otras Rusias se las arreglan con éxito. En las oficinas estadounidenses de ciencia y diseño, los salarios no son muy altos y los especialistas extranjeros los presionan con envidiable tenacidad. También van bien a las universidades técnicas.
    2. -1
      Abril 10 2024 06: 57
      Las razones son dos: la escuela de diseño fue víctima del Examen Estatal Unificado y de la maldad de los fabricantes de aviones. sentir
      Quizás agregaré una razón más: el olor a dinero gratis me volvió la cabeza, ¡así que decidieron que esto sería suficiente!
    3. +25
      Abril 10 2024 07: 06
      Observo esta situación aquí en Rusia. La formación de ingenieros en las universidades ha disminuido seriamente, se ha perdido la tutoría y los trabajadores calificados están abandonando gradualmente la producción. Gosstandart a veces emite tales GOST que uno simplemente se queda desconcertado, no todo se calma, crean la apariencia de una actividad agitada. Entonces, las razones son las mismas en todo el mundo: la estupidez masiva de la población y la razón de todo esto son los dispositivos y las estúpidas "plataformas". La gente ha olvidado cómo leer, se han perdido las habilidades motoras finas. Ahora vendrán las generaciones de “trabajadores remotos covid”, todo “florecerá” con colores indescriptibles. Dios esté con ellos, con los estadounidenses, aquí en nuestro país necesitamos salir de alguna manera de este pantano.
      1. +1
        Abril 10 2024 10: 36
        y la razón de todo esto son los gadgets y las estúpidas "plataformas"

        recurso Mire, resulta que no eran los poderosos los que querían vivir como dioses y, para mantener esa vida, ahorraron en todo lo posible e imposible: educación, ciencia, ejército, nacionalismo del pueblo. ... Y los dispositivos inteligentes tienen la culpa, así que quítelos, volveremos a los tiempos en que un teléfono doméstico era una rareza, entonces sí, todo mejoraría de inmediato, sí, todos correrían inmediatamente a leer libros y escribir cartas. entre sí, y los países circundantes no dividirían nuestro país en sus zonas de influencia debido al retraso técnico, maldita sea, qué tontería, también se han arrastrado las habilidades motoras, por eso un teléfono inteligente El teclado y el mouse desarrollan las habilidades motoras peor que los bolígrafos. Dado que todavía usan un bolígrafo, bueno, la electrónica se ha degenerado, como dicen, no se pueden volver a meter
        1. +6
          Abril 10 2024 10: 42
          Cita: t7310
          ratón del teclado del teléfono inteligente

          Exactamente ! ¡Cuenta cuántos errores! feel
          1. -9
            Abril 10 2024 13: 31
            ratón del teclado del teléfono inteligente

            Exactamente ! ¡Cuenta cuántos errores!

            Estas son abreviaturas, no estamos escribiendo aquí un postre.
            1. +12
              Abril 10 2024 13: 38
              no es un asuntoИdisertaciones, pero en alfabetización general.... No hay comas, la palabra es ratónЬ está escrito con un signo suave... No estoy siendo quisquilloso, sólo duele los ojos... Lo siento en todo caso... hi
              1. 0
                Abril 12 2024 07: 07
                ¡De eso estamos hablando! Y de eso estoy hablando. ¿Cómo se puede tomar en serio la opinión de un autor que no sabe escribir en ruso?
              2. -3
                Abril 12 2024 12: 36
                bueno, mouse se escribe sin un signo suave, acorté la palabra mouse y la escribo así precisamente porque leo mucho sobre el tema de TI (TI, eso, tecnología de la información) y leo muchos foros donde ganaste. No veo la palabra coordenada del mouse o mouse de computadora o palabras teclado y solo mouse Klava ip nat net shara rul manual, etc.
                1. +1
                  Abril 12 2024 14: 36
                  Como dicen: sin comentarios....
                  1. 0
                    Abril 13 2024 05: 22
                    Como si no existiera la electrónica en ruso, toda la electrónica es en inglés (latín, en el alfabeto latino como la medicina y probablemente en el que la ciencia no echa raíces en el supuesto alfabeto latino, y en algunas áreas, como la informática, ya no disfrazan el inglés con el alfabeto latino sino que llaman a las cosas por su nombre) y las personas que quieren ser especialistas, por ejemplo, en TI y que han dedicado mucho tiempo a esto ya leen más a menudo en inglés o traducciones torcidas, pero esto Esto no significa que los gadgets sean los culpables de esto, por ejemplo, puedo culpar al Ministerio de Ciencia de los años 50-70, que no financió la electrónica en ruso que existía entonces y decidió (por sugerencia de Lebedev, parece) copiar el occidental, parece que ibm, supuestamente si fabricamos las mismas computadoras, entonces podremos ahorrar dinero robando programas occidentales y no necesitaremos nuestros propios programadores, pero después de pasar treinta años no fue posible Para copiar completamente y aún así, se necesitaban programadores que no estuvieran capacitados para recodificar programas occidentales para nuestras computadoras, lo que casi siempre era más difícil que crear un programa nuevo, por lo que los especialistas altamente especializados en inglés están más interesados ​​​​en el ruso.
                2. +1
                  Abril 12 2024 17: 55
                  cómo
                  conocerás un ratón
                  Así lo gastarás, sí.
                  (c) sabiduría popular
                  1. +1
                    Abril 13 2024 11: 11
                    Cita: Mishka78
                    conocerás un ratón

                    ¡Así que temblarás, gritarás, chillarás, guardarás silencio y aprenderás la sintaxis! riendo
        2. 0
          Abril 10 2024 12: 00
          Si bien no había dispositivos, se desarrollaron y lanzaron cohetes (Soyuz, Proton, Zenit, Energia) y aviones (de pasajeros, de transporte, militares de todo tipo).
          Y ahora todo está digitalizado, modelado y redactado informes.
          Hacen lo que pueden. O pueden jugar con aparatos. Como Medvedev)))
          1. +2
            Abril 10 2024 12: 33
            El desarrollo de todos los cohetes terminó antes de la llegada de los gadgets. Y si se desarrollan, ¿alguien los comprará? Las demandas de nuestro estado no son muy grandes.
            1. +2
              Abril 10 2024 21: 26
              Las solicitudes son pequeñas, son para gente corriente. En algún lugar de Rusia.
              ¿Y qué pasa con los funcionarios? Y los moscovitas corrientes no se quedan atrás.
              Pero los primeros prefieren los aviones de negocios, tan convenientes para volar desde Moscú durante la marcha de la justicia, los segundos prefieren los automóviles. pero no pequeño ni barato.

              Pero no se trata de eso. Y sobre eso. que todo desarrollo terminó con la llegada de los gadgets.
              No sólo misiles -y también son misiles de combate-, sino también cosas tan simples como los drones.
              Tienen un motor de “ciclomotor” que traquetea, un fuselaje y un ala casi como un Po-2 y un sistema de control de composición más simple que la electrónica de un automóvil moderno.
              Pero los drones son Irán y otros “terceros” países.
              Les compran.
              ¿Por qué no en tu casa?
              Si lo tienes tú mismo, no tendrás suficiente para los gadgets. Funcionarios. No pueden pagar sus propios sobornos de esa manera, todavía tienen que pagar todos los impuestos y participar en la producción, así como los bomberos, los ambientalistas, la protección laboral y un grupo de otros inspectores.
              El desarrollo es software con licencia que se actualiza casi cada dos meses; es necesario dominar constantemente estos nuevos productos, simplemente no hay tiempo para trabajar.
              Aquí hay un montón de problemas...
              1. 0
                Abril 10 2024 22: 22
                Cita: Vladimir-TTT
                ¿Y qué pasa con los funcionarios?

                no cohetes y aviones, tienen pedidos de yates pontones, automóviles y mansiones, pero nuestra industria nunca ha sido capaz de producir alardes. Para vender bolígrafos o zapatos, es mejor hacerse pasar por una empresa extranjera, debe llamarse Erich Krause, Ralph Ringer o Bork.
                Cita: Vladimir-TTT
                Y sobre eso. que todo desarrollo terminó con la llegada de los gadgets.

                ¿Por qué sucedió? Hubo, hay y habrá muchos desarrollos, proyectos enteramente de iniciativa de los que hablaron los periodistas, pero todo tipo de generales y funcionarios no lo necesitaron en vano.
                Cita: Vladimir-TTT
                No sólo misiles -y también son misiles de combate-, sino también cosas tan simples como los drones.

                En la Federación de Rusia se han desarrollado no menos drones en 15 años que en los Estados Unidos. ir a la pagina
                https://bp-la.ru/category/rossijskie-bpla/
                Simplemente hicieron un montón de trabajo, pero estas son completamente imperfecciones en condiciones de falta de financiación crónica.
                Cita: Vladimir-TTT
                ¿Por qué no en tu casa?

                porque nos estaban quitando todas las nuevas armas. Un tal Shoigu dijo hace unos 10 años que los drones sólo deberían fabricarse con piezas nacionales, pero el primer dron hecho con piezas puramente rusas, listo para la producción en masa, costará 10 mil millones de dólares, ya que es necesario construir un montón de fábricas de productos electrónicos. El segundo dron costará lo mismo que una motocicleta, muy barato, pero alguien tendrá que pagar por el inicio de la producción. Pero nadie dio dinero, solo se lo dieron a su propia gente, ya que este es un componente de corrupción, un requisito imposible en la licitación, esto será fácilmente perdonado a su propia gente, con quien todo está acordado, que le dará cuanto a quien. Los drones eran necesarios en el verano de 2022, y antes de eso hubo patadas y robos descarados.
                Cita: Vladimir-TTT
                Si lo tienes tú mismo, no tendrás suficiente para los gadgets. Funcionarios.

                En serio, ¿qué otros dispositivos existen para los funcionarios? Los gadgets son para escolares y estudiantes, para que puedan mirarlos fijamente y no mirar a su alrededor, los funcionarios eligen cosas reales y acompañantes cualificados. ¿Crees que están en las redes sociales?
                1. 0
                  Abril 11 2024 13: 09
                  Cita de alexoff
                  En serio, ¿qué otros dispositivos existen para los funcionarios? Los gadgets son para escolares y estudiantes, para que puedan mirarlos fijamente y no mirar a su alrededor, los funcionarios eligen cosas reales y acompañantes cualificados. ¿Crees que están en las redes sociales?

                  Sus aparatos son normales. Una tableta con soporte en forma de yate de cincuenta metros.
                  Y stands reemplazables: un jet de negocios, un stand estacionario en forma de villa junto al mar.

                  Cita de alexoff
                  En la Federación de Rusia se han desarrollado no menos drones en 15 años que en los Estados Unidos. ir a la pagina
                  https://bp-la.ru/category/rossijskie-bpla/
                  Simplemente hicieron un montón de trabajo, pero estas son completamente imperfecciones en condiciones de falta de financiación crónica.


                  Esto no fue desarrollado. Esta es una muestra de polvo.
                  El desarrollo finaliza con una serie piloto o de instalación.

                  Hay comentarios constantes sobre la falta de financiación. Interésese por los honorarios de los altos directivos sobre estos temas.
                  Hablé un poco con uno de los participantes en este proceso: recibe financiación y parece estar desarrollando motores para drones. Muestra hermosas fotos de detalles, pero todo está en un desarrollo interminable, no hay serie y no es lo esperado.
                  Según sus palabras, es partícipe del proceso de elaboración de documentos normativos sobre este tema.

                  Y luego, su actitud hacia esto (y aparentemente la traducción de esta actitud a documentos reglamentarios). No todos los que se utilizan son drones.
                  Un dron real debe hacer todo por sí solo (despegar, buscar un objetivo, destruir) sin intervención humana. Y sólo hace falta desarrollar una “wunderwaffe” de este tipo.
                  Y todos los demás que fabrican drones ordinarios con control deben ser dispersados. para que no quede de ellos ni siquiera un espíritu.

                  Inmediatamente sentí el olor de Armata, Su-57 y otros que no tienen análogos: puedes verlos infinitamente y lo que necesitas para LBS se puede comprar en China, Irán o Corea del Norte.
                  Cita de alexoff
                  ¿Por qué sucedió? Hubo, hay y habrá muchos desarrollos, proyectos enteramente de iniciativa de los que hablaron los periodistas, pero todo tipo de generales y funcionarios no lo necesitaron en vano.

                  Al nivel de un modelo de computadora.
                  Con la llegada de los gadgets, en términos más generales, se trata de computadoras y software, CAD.
                  Actualizaciones constantes, nuevas versiones de software: no queda tiempo para el desarrollo, es necesario dominar y dominar los nuevos placeres de los programadores.
                  1. 0
                    Abril 11 2024 14: 01
                    Una tableta con soporte en forma de yate de cincuenta metros.
                    Y stands reemplazables: un jet de negocios, un stand estacionario en forma de villa junto al mar.

                    Y la tableta puso sus vidas patas arriba. Entonces construirían un montón de drones, pero se sientan en un yate y miran Instagram o YouTube y no pueden evitarlo. riendo
                    Esto no fue desarrollado. Esta es una muestra de polvo.
                    El desarrollo finaliza con una serie piloto o de instalación.

                    Esto fue desarrollado. Lanzan la serie si hay demanda. No hubo demanda
                    Hay comentarios constantes sobre la falta de financiación. Interésese por los honorarios de los altos directivos sobre estos temas.

                    Para aquellos que son especialmente estúpidos, 20 millones en los bolsillos de los tops es mucho, pero para la producción de drones no significa nada en absoluto. La granja colectiva más pobre puede alimentar a su presidente.
                    No todos los que se utilizan son drones.
                    Un dron real debe hacer todo por sí solo (despegar, buscar un objetivo, destruir) sin intervención humana.
                    De lo contrario, ¡derrotar al objetivo no está protegido! Esta tontería es que o somos prodigios o no hacemos nada, solo robamos dinero, esta es una tradición rusa.
                    Con la llegada de los gadgets, en términos más generales, se trata de computadoras y software, CAD.
                    Actualizaciones constantes, nuevas versiones de software: no queda tiempo para el desarrollo, es necesario dominar y dominar los nuevos placeres de los programadores.

                    En nuestro complejo militar-industrial nadie se ocupa realmente del software, a los pogromistas hay que pagarles decentemente, pero aquí los jefes no tienen suficiente para repuestos para el Ferrari de su hijo.
                  2. -1
                    Abril 12 2024 12: 21
                    Actualizaciones constantes, nuevas versiones de software: no queda tiempo para el desarrollo

                    En primer lugar, no es necesario actualizar y, en segundo lugar, si conoce la versión anterior, no debería haber ningún problema especial con la nueva, ni volver a la versión anterior, pero culpar a los gadgets no es solo una estupidez, es extraño.
            2. 0
              Abril 14 2024 13: 42
              Cita de alexoff
              El desarrollo de todos los cohetes terminó antes de la llegada de los gadgets. Y si se desarrollan, ¿alguien los comprará?

              Los sármatas apenas están terminando. Las dagas también son misiles. Mañana de repente querrán fabricar nuevos misiles para submarinos basándose en nuevas amenazas.... Además de esto, también hay turbinas, aviones, motores para aviones...
          2. 0
            Abril 14 2024 09: 30
            Cita: Vladimir-TTT
            Si bien no había dispositivos, se desarrollaron y lanzaron cohetes (Soyuz, Proton, Zenit, Energia) y aviones (de pasajeros, de transporte, militares de todo tipo).

            Los graduados universitarios de hoy son notablemente inferiores a los de la escuela soviética. Incluso usando el ejemplo de mi empresa, puedo decir esto: los viejos diseñadores se han ido y los jóvenes cometen error tras error.
  3. +17
    Abril 10 2024 05: 31
    Tarde o temprano, los colchones llegarán a los 35. Porque hay dinero y lobby en el gobierno. Si fuera tan malo como escribe el autor, entonces no habría tanta demanda para él. Por cierto, los judíos todavía quieren aumentar su número en su Fuerza Aérea. Entonces esto es toda la especulación del autor. Y si. No olvidemos que se trata de una inversión de futuro. Uno no funcionará, dos... Y entonces puede haber tal brecha entre generaciones que nos será extremadamente difícil superarla. Ya están pensando en NGAD, pero no podemos terminar el Su-57....
    1. KCA
      -10
      Abril 10 2024 06: 44
      Los judíos, como tontos, aceptan cualquier cosa gratis, les dan F-35, les permiten equipar los aviones ellos mismos, pero lo obtienen gratis. ¿Qué le falta al SU-57? Nos enfrentamos al motor de "segunda etapa", pero ¿qué tiene de malo el primero? ¿Existe un supersónico sin postcombustión? Sí, sí, con un motor nuevo el avión mejorará aún más, pero con lo que tiene está muy bien.
      1. +4
        Abril 10 2024 10: 20
        El Su 57 no ha terminado con todo, pero en primer lugar con la serie de producción, Chkalovsky está fascinando a los patitos, pero ¿dónde está el Su 57? Estropearon 5 piezas y se hizo el silencio...
        1. KCA
          -9
          Abril 10 2024 10: 30
          Te respondiste a ti mismo, ¿qué tipo de SU-57 es ahora, si ahora se necesita más el SU-34? ¿Han aparecido en nuestros cielos oponentes para el SU-57? ¿O funciona mejor en el terreno?
          1. +7
            Abril 10 2024 12: 59
            Todavía no en nuestro cielo, pero en general en el cielo desde el primer vuelo del F22. Es hora de descartarlos, pero aún no tenemos una serie. Cuando todos estos Fu 22-35 vuelen hacia nuestro cielo, será demasiado tarde para remachar Su 57. ¿Te estás engañando o qué? Probablemente si miramos la geopolítica, tarde o temprano tendremos que rendirnos o el mundo entero se desmoronará. No tenemos ninguna posibilidad contra el poder militar de Occidente y la OTAN. Sea realista ya. Sólo la tríada nuclear nos salva de la destrucción, eso es todo.
            1. KCA
              -15
              Abril 10 2024 13: 07
              El F-22 es escoria, no se vendió ni uno solo a los aliados, ¿por qué sería eso? Los F-35 no podrán aplastar la defensa aérea del país, y sus SU-27 serán desguazados en lotes, se han abierto paso, ¿y ahora qué? ¿Se están rindiendo todos nuestros círculos de defensa aérea y ondeando la bandera blanca? ¿Hay dos calles de cemento por encima de la hora de Moscú, soldados con MANPADS sentados allí? Un amigo mío estaba de servicio en un punto de defensa aérea a una profundidad de 135 m, no sabía a qué profundidad, un simple soldado raso, si todo hubiera sido simple, nos habrían bombardeado allá por los años 50.
              1. +4
                Abril 10 2024 13: 21
                Repito una vez más: si no tuviéramos miles de ojivas nucleares, nos habrían bombardeado. Ninguna defensa aérea salvará miles de aviones de la República Kirguisa, ¡pero lamentablemente Estados Unidos y la OTAN los tienen!
                1. 0
                  Abril 10 2024 20: 52
                  Ninguna defensa aérea salvará a miles de aviones de miles de misiles

                  Afortunadamente para nosotros, tienen miles de misiles para miles de aviones; afortunadamente, no compraron cientos de miles de armas de alta precisión; ahora han gastado un porcentaje considerable de bombas guiadas en la Franja de Gaza. Pero esto, por supuesto, no es un consuelo suficiente. Bueno, tienen armas más terribles, pueden apagar los iPhone de nuestras élites, el aullido será como el de un millón de Crocus...
                  1. 0
                    Abril 14 2024 09: 33
                    Cita de alexoff
                    Afortunadamente para nosotros, tienen miles de misiles para miles de aviones; afortunadamente, no compraron cientos de miles de armas de alta precisión;

                    ¿Quién te dijo esto? Solo tienen unos 12 tomahawks. Súmale los diferentes Taurus y Storm, no parece suficiente.
                    1. 0
                      Abril 14 2024 12: 20
                      Solo tienen alrededor de 12 hachas de guerra.

                      ¿Quién te dijo eso?
                      Añade diferentes Tauro y Tormentas, no te parecerá suficiente

                      Y casi nada cambiará.
                      Una vez más, para aquellos que son especialmente estúpidos: mil misiles para mil aviones es una salva, no parece suficiente, y ganar una guerra son dos cosas diferentes. Por cierto, llegaron miles de misiles de crucero, ¿y qué?
                      1. 0
                        Abril 14 2024 12: 28
                        Si nos ponemos personales, para aquellos que son especialmente estúpidos:
                        Hoy en día, la flota estadounidense puede disparar Tomahawks desde los costados de sus destructores clase Arleigh Burke (73 unidades), cruceros con misiles guiados clase Ticonderoga (13 unidades), SSGN clase Ohio (4 unidades) y submarinos nucleares multipropósito (48 unidades). unidades). Además, en conjunto, todos estos barcos y submarinos pueden transportar 3944 misiles de crucero Tomahawk, suficientes para un primer ataque.
                        Por 1000 aviones hay otros misiles y no 1 por portaaviones
                      2. 0
                        Abril 15 2024 01: 17
                        Para aquellos que son especialmente estúpidos, será mejor que busquen las compras estadounidenses de munición guiada con precisión, hay literalmente un par de salvas con todos los barcos que aún deben armarse, botarse y aparentemente esperar el desfile de la OTAN en Moscú. . Y entonces puede resultar que diez mil cohetes en equivalente de TNT sean menos de los que recibió la Franja de Gaza en los últimos meses, y Hamás no se rinde.
                        Por 1000 aviones hay otros misiles y no 1 por portaaviones

                        Muy interesantes ¿Cuáles son? ¿JASSM? Produjeron solo una pieza por transportista.
                      3. 0
                        Abril 15 2024 08: 09
                        Para los tontos y más tontos:
                        El Taurus-t se puede cargar con 12 piezas en un avión de transporte. Alemania tiene 600 piezas en su arsenal.
                      4. 0
                        Abril 15 2024 12: 43
                        600 misiles no son nada para una guerra seria, especialmente para las más estúpidas. Vuelve a leer cómo empezó la conversación.
                      5. 0
                        Abril 14 2024 12: 30
                        Cita de alexoff
                        Por cierto, llegaron miles de misiles de crucero, ¿y qué?

                        En realidad, no miles y no a la vez. El problema de las Fuerzas Armadas de Ucrania es que no pueden lanzar miles de misiles a la vez. La OTAN puede
                      6. 0
                        Abril 15 2024 01: 21
                        En realidad, no miles ni todos a la vez.

                        Sí, en general miles, en los primeros días era normal, por eso se vaciaron los arsenales.
                        El problema de las Fuerzas Armadas de Ucrania es que no pueden lanzar miles de misiles a la vez, como puede hacerlo la OTAN.

                        Bueno, por supuesto, esto cambia todo radicalmente, aunque la OTAN con sus compras será suficiente para un par de salvas de este tipo, y luego trabajarán con sus bombas con alas. Bueno, lo principal es que nadie los penetra desde el otro lado en este momento, mientras disparan la próxima salva durante uno o dos años.
              2. 0
                Abril 14 2024 13: 44
                Cita: KCA
                si todo fuera simple, nos habrían bombardeado allá por los años 50

                Comparas el número de lanzadores de defensa aérea de la URSS y ahora
                1. KCA
                  0
                  Abril 15 2024 10: 24
                  ¿Sabes el número de PU? Bueno, entonces ya conoces las diferencias entre los S-25/75/125/300P de los S-300V4, S-400 y S-500, Bukovs, Torovs y Pantsires, Strela-10 de Strela-1, y sobre el desarrollo de equipos de detección, RTR y guerra electrónica, ¿cómo le va al A-235? espero que no lo sepas
      2. 0
        Abril 10 2024 12: 53
        Cita: KCA
        ¿Qué le falta al SU-57?

        Sigilo. Y parece que terminar en este sentido no está previsto. Y sin él, como lo ha demostrado la realidad, los problemas en el Distrito Militar del Norte no se pueden resolver, y más aún será imposible competir en un choque con aquellos que tienen uno en toda regla. Mismo F-35. Es por eso que la próxima modernización del antiguo Su-27 es más efectiva en términos de eficiencia/costo que el avión de próxima generación, y en absoluto debido a algún tipo de motor de primera etapa. ¿Qué cambiará allí el motor de la segunda etapa? ¿Cómo ayudarán las armas de crucero supersónicas y de etiquetas a realizar tareas para el LBS? En mi humilde opinión, de ninguna manera, es por eso que no está en el SVO actual y no lo estará.
        1. KCA
          -9
          Abril 10 2024 13: 21
          ¿Conoce datos específicos sobre el EPR del SU-57 en diferentes proyecciones en el frente, costado, fondo, quilla? ¿Y el F-35? Iluminado en un ángulo de 30 grados, ¿el F-35 es invisible? Sí, puedo detectarlo con una honda, pero ¿qué pasa con el F-22? Hay gente que tiene una imagen en el radar, pero no nos la dicen
          1. +2
            Abril 10 2024 18: 35
            Cita: KCA
            ¿Conoce datos específicos sobre el EPR SU-57?

            Recuerdo la opinión de los indios sobre el sigilo del PAK-FA.
            Recuerdo muy bien lo indecentemente grande que se llamaba el EPR para el F-22 en la Oficina de Diseño de Sukhoi, es decir, No vieron formas de hacer mucho menos, tanto como declararon los amers y, en consecuencia (mi suposición), no implementaron esto en el PAK-FA.
            Veo una foto del Su-57 de la primera etapa, se puede ver mucho en la foto. Por ejemplo, las juntas de los paneles no están revestidas. Las lagunas en la mecanización parecen extremadamente dudosas. OLS es redondo en lugar de facetado. El avión está cubierto con una capa adicional de pintura de camuflaje encima de pintura absorbente de radio, lo que, aunque sea insignificante (presumiblemente), provoca una reflexión adicional en la capa superior. La mera presencia de un revestimiento sigiloso moderno basado en interferencias es mi suposición optimista, no es un hecho que no sea del tipo antiguo e ineficaz como en el B-1B.
            Todo esto lo han resuelto como debían los estadounidenses tanto en el F-22 como en el F-35. Los milagros no suceden, si los líderes en sigilo, los amers, lo tienen, pero nosotros, los recién llegados al sigilo, no lo tenemos, entonces la diferencia en ESR será significativa, tal vez dramáticamente significativa.
            Cita: KCA
            ¿Y el F-35? Iluminado en un ángulo de 30 grados.

            Incluso diré más: si apuntas el radar desde arriba, el EPR será del tamaño de un Boeing. ¿Y qué? ¿Por qué volar en ángulos grandes, y no como se esperaba, aproximadamente en rumbo al objetivo? De hecho, la primera tarea de un avión furtivo es eliminar la defensa aérea, por lo que volará directamente al radar, sustituyendo una proyección con una ESR mínima. Excepto en casos complicados con tácticas de emboscada del enemigo. Pero la cuestión es quién superará a quién. Lo principal es que hay un campo para el juego, y no como ahora, menos la aviación.
            1. KCA
              0
              Abril 11 2024 10: 47
              El avión no puede volar hacia el radar, la antena no se puede elevar a más de 50 metros, lo que significa que el objetivo del radar brillará en ángulo, y no importa qué recubrimiento use, no ayudará cuando el fuselaje completo del avión brille, el SU- 57 no tiene revestimiento antirradar, lo tiene debajo de la pintura y no hay forma de lavarlo con mal tiempo
              1. +1
                Abril 11 2024 13: 48
                Calculadora para ayudar:
                Para una altitud de vuelo de 100 metros, el alcance de visibilidad por radio es de 50 km. En este caso, el ángulo entre el eje de la aeronave y el eje de radiación es de 0,115 grados.
                Un giro tan pequeño claramente no es algo que haga que el avión se ilumine como un árbol de Navidad. Es solo que el ángulo no será ideal, pero aún estará cerca del ideal.
                Y agregaré para mayor precisión: el avión vuela con ángulos de ataque ciertos, diferentes para diferentes velocidades y muy significativos (lo que no significa que el fuselaje esté en el mismo ángulo grande con respecto a la estructura del avión), y además, el avión sufre microevoluciones en el proceso de superación de las turbulencias. Por lo tanto, esa fantástica cifra de EPR para el F-22 es correcta sólo estáticamente, estrictamente a lo largo de un eje; en realidad, debido a los factores anteriores, la cifra de EPR crece, quizás en órdenes de magnitud.
                Y todo esto obviamente lo entendieron los creadores mucho antes de que usted y yo lo entendiéramos, y dado que han estado insertando persistentemente el sigilo en todo lo posible durante 50 años (en mi humilde opinión, tiempo más que suficiente para evaluar todo correctamente), independientemente de los costos, el disminución en la funcionalidad, una disminución en la preparación para el combate, lo que significa que vale la pena.
        2. +1
          Abril 10 2024 21: 00
          Y sin él, como lo demuestra la realidad, no se pueden resolver los problemas en la Región Militar del Norte

          No es un hecho que sea una cuestión de sigilo. Algo me dice que no existe una defensa aérea continua en toda Ucrania y que con un reconocimiento normal se puede volar a baja altura cerca de Zhytomyr y aplastar puentes ferroviarios allí con hierro fundido. Traza una ruta por el bosque, a quién le importa quién la atrapará. Pero los aviones no funcionan entre bastidores, probablemente como directiva, por órdenes de arriba inmediatamente después de salir de Kiev, no descarto que se trate de un acuerdo. Como si lucháramos solo de frente, sin trucos, sin partisanos, sin asesinatos, sin aviones.
    2. -9
      Abril 10 2024 06: 49
      “¡¡¡Y el rey está desnudo!!!”, pero todos tienen miedo de decirlo en voz alta para que todos puedan oírlo, porque lo picotearán... Pero en las cocinas hace mucho que se habla de todo y todos entienden. .
  4. +14
    Abril 10 2024 05: 35
    Como los israelíes lucharon principalmente contra casas en la Franja de Gaza, ganaron en su mayoría. Aunque se habló mucho en los medios de comunicación de que la modificación israelí tenía problemas con el funcionamiento del sistema de designación de objetivos en el modo aire-tierra.
    Pero los judíos utilizan activamente el F-35 y están tan contentos que quieren comprar más. Además, no se utilizan principalmente en casas en Gaza (los F-16 funcionan allí), sino en objetivos como los generales iraníes. Y a juzgar por el hecho de que llegaron exactamente a donde necesitaban y cuando necesitaban, no tienen ningún problema para disparar a objetivos terrestres.
    Esos F-35 israelíes que rondaban y cerca de Siria ya han entrado en el campo de visión de nuestros radares y cazas tantas veces.
    que hasta ahora todos han regresado a la base.
    1. 0
      Abril 10 2024 05: 42
      Cita: Nagan
      que hasta ahora todos han regresado a la base.

      Sería más correcto que todos regresaran a la base.
      Al mismo tiempo, utilizan las montañas como cobertura y, si es posible, aviones civiles.
      ¡Son astutos!
      Cita: Nagan
      a hogares en Gaza: los F-16 están trabajando allí

      ¡Incluso los prudentes!
      1. +9
        Abril 10 2024 10: 45
        ¡La astucia y la prudencia al realizar operaciones militares no son una desventaja, sino una gran ventaja!
        1. -5
          Abril 10 2024 11: 52
          Cita: Bien mal
          ¡La astucia y la prudencia al realizar operaciones militares no son una desventaja, sino una gran ventaja!

          ¡Y pensé que era inteligente!
        2. +7
          Abril 10 2024 13: 05
          Y aquí están los tontos, organizan todos los duelos de caballeros con espadas. Solo el nuestro caerá, sin entender siquiera de dónde vino, y los comentaristas todos gritarán, ay, son viles, disparan de lejos, bueno, salen a una pelea de cañonazos en una pelea de perros. La táctica absolutamente correcta es pulir todo con artillería, pulirlo con aviación y luego usar las botas de la infantería para destruir el punto, hijos y padres, irse a casa y dejar llorar al enemigo, por eso es el enemigo. Juguemos con nuestra humanidad. Nadie siente lástima por nosotros...
          1. -7
            Abril 10 2024 18: 25
            Cita: Ígor Viktorovich
            Y aquí están los tontos, organizan todos los duelos de caballeros con espadas. Solo el nuestro caerá, sin entender siquiera de dónde vino, y los comentaristas todos gritarán, ay, son viles, disparan de lejos, bueno, salen a una pelea de cañonazos en una pelea de perros.

            ¡Eso es Mikhalych, tu Viktorovich!
            La misma mente se ha ido. Les explico a los enfermos.
            Por ejemplo, V descubrió un depósito de municiones enemigo. ¿Qué vas a hacer?
            Como gente astuta, esperarás hasta que los ucranianos lo necesiten y lo volarás.
            Qué prudente eres, esperarás a que el tuyo lance un contraataque y lo haga estallar.

            Y yo...escribo cómo, me comprometo a responderte y entenderás la diferencia entre nosotros.
            Soy ruso, Don cosaco con un pedigrí de aproximadamente 800 años, mis antepasados ​​lucharon toda su vida.
  5. +1
    Abril 10 2024 05: 44
    A finales de los años 50 y principios de los 60 del siglo XX, los estadounidenses produjeron el caza F-104 Starfighter. El avión anunciado como "excepcional" era en realidad una completa mierda. Por lo tanto, los estadounidenses rápidamente lo llevaron a los aliados en Europa, donde lucharon, enterrando a muchos pilotos, especialmente de Alemania.
    Entonces hay una experiencia exitosa de venderlo. Lo que pasa es que los aliados no sacaron ninguna conclusión o los estadounidenses limitaron por completo su línea de "liderazgo".
    1. +11
      Abril 10 2024 07: 06
      Cuando se usaba correctamente (como interceptor), este avión era muy bueno. Así lo confirma la experiencia de las Fuerzas Aéreas italiana y canadiense. Imagínese lo que pasaría si nuestro Su-15 fuera declarado "universal" y registrado en la aviación de cazabombarderos.
    2. +8
      Abril 10 2024 09: 02
      Ciertamente no de esa manera. El F-104 fue creado como un interceptor de gran altitud, y donde se usó de esa manera (España, Italia y, como Turquía), el avión se usó hasta los años 90. Y, en Canadá y Alemania, el F-104 es un cazabombardero que porta una bomba atómica. Volaron a baja altura y lucharon en consecuencia.
      1. +1
        Abril 11 2024 01: 12
        En Canadá, que formalmente no tenía armas nucleares, el F-104 junto con el F-101 se utilizaron como interceptores.
    3. +3
      Abril 10 2024 10: 44
      Vi Starfighter en vivo sobre el Báltico. El primer adversario con mis propios ojos para mí))
  6. +32
    Abril 10 2024 05: 51
    Leí dos artículos hoy en la sección Armamento.
    Me di cuenta de que el avión F35 es malo, pero el cañón MT12 es bueno.

    PS.
    La risa rusa y el pecado americano

    ""La risa sin motivo es una señal...." en general, es una señal regular.
    1. +18
      Abril 10 2024 08: 23
      Gato montés

      Leí dos artículos hoy en la sección Armamento.
      Me di cuenta de que el avión F35 es malo, pero el cañón MT12 es bueno.


      Desafortunadamente, la falta de talento en la propaganda es tan evidente que incluso visitar temas aparentemente relevantes ya causa acidez de estómago...
      1. +2
        Abril 10 2024 13: 07
        Exactamente. Sabemos que es corto...
  7. +15
    Abril 10 2024 05: 54
    Como luchador, el 35 es, por supuesto, regular. Pero funciona decentemente sobre el terreno. Por mucho que alguien lo regañe, no es una obra maestra, por supuesto, pero para el enemigo es un verdadero problema. Otro artículo sobre la muerte del 35, pero ni siquiera lo sabe...
  8. +22
    Abril 10 2024 05: 56
    En general, desde el comienzo del tema del “sigilo” años antes, se había desarrollado una actitud extraña hacia él... Nos regañaban por no ser invisibles, o por esto y aquello...
    En este artículo critican que en supersónicos no pasan tan desapercibidos.
    Es inútil hablar en los términos correctos, esto es para especialistas...
    Pero para los no especialistas, compare las dos opciones.
    1. El ejército está vestido con hermosas chaquetas rojas con tirantes dorados y otros elementos, tanques en Khokhloma con oro.
    2. El ejército y el equipo están vestidos de camuflaje.
    ¿Qué, en camuflaje? ¿Es completamente invisible? ¿Volverse invisible?
    ¿Qué pasa con el camuflaje, si los soldados corren rápido y los tanques acumulan polvo, la visibilidad no aumenta?
    ¿Y qué, en relación con estas "desventajas", considera estúpido el camuflaje y lo rechaza: vestirse bella y brillantemente?

    Todo este sigilo supone una reducción en la probabilidad de detección y adquisición del objetivo. Y un aumento en la probabilidad de fallas en la orientación.
    Reduce las pérdidas y aumenta el consumo de munición del enemigo.
    Y las naranjas no nacerán de los álamos.
    Los estadounidenses lograron desarrollar la electrónica del siglo XXI en el F-21. No todo se puede aclarar mediante prototipos. Digan lo que digan, la producción en serie presupone un buen nivel de fiabilidad y perfección de diversos elementos estructurales, desde los motores hasta la electrónica. Lo cual proporciona la base para los siguientes desarrollos.
    Nadie ha podido saltar varias generaciones así sin más. Los compradores, incluidos los propios estados, pagaron por el desarrollo de nuevas tecnologías. Pero como resultado, la tecnología existe.
    Así como modificaciones al F-15, por si acaso.
  9. +18
    Abril 10 2024 06: 06
    no me burlaré de ti De esto es exactamente de lo que trata todo este artículo. No pensé que Roman descendería a este nivel, ¿tuvieron una conversación después del artículo retirado? El F 35 ciertamente no es el pináculo de la construcción de aviones, pero es mejor tener un avión promedio fuerte de más de mil que un avión súper tonto de menos de dos docenas.
  10. +21
    Abril 10 2024 06: 08
    Una obra en la que un avión detrás del cual hay una larga fila de personas dispuestas a comprarlo y producido en cantidades astronómicas con cero pérdidas en combate y superando con bastante éxito la defensa aérea siria (y esto, con nuestra ayuda, es en realidad nuestra defensa aérea en una forma algo truncada) puede considerarse humorística. Sin embargo, el punto del artículo está en su final: el F-35 no tiene éxito, el F-22 es el mismo y luego nos resulta bastante conveniente volar aviones de los años 70-80. No necesitamos ningún Su-57. Tenemos el Su-35, que se produce en tiempos bastante normales (hasta 100 unidades). Que más necesitas?
    No es nada que no hayamos podido liquidar la interminable Fuerza Aérea de Ucrania durante tres años y no volaremos más allá del LBS.
    Se dijo que no se necesita nada. Y así será.
    PD. En cuanto a los problemas del F-35, son bastante reales. Y es difícil mantener aviones furtivos, y el intento de crear tres en uno (un avión para la Fuerza Aérea, la Armada y la Infantería de Marina) llevó a muchos compromisos. Sin embargo, esto no significa que el programa haya fracasado y que los estadounidenses volverán al F-16.
  11. +8
    Abril 10 2024 07: 07
    Cita: Glagol1
    Como luchador, el 35 es, por supuesto, regular. Pero funciona decentemente sobre el terreno. Por mucho que alguien lo regañe, no es una obra maestra, por supuesto, pero para el enemigo es un verdadero problema. Otro artículo sobre la muerte del 35, pero ni siquiera lo sabe...

    La Marina de los EE. UU., en asociación con Lockheed Martin, anunció la finalización exitosa de una “prueba de vuelo histórica” del misil antibuque de largo alcance LRASM. Al mismo tiempo, se lanzaron 4 misiles LRASM desde una plataforma y estaban en vuelo al mismo tiempo, seguido de la declaración: "se lograron todos los objetivos".
    1. +3
      Abril 10 2024 18: 31
      Cita: Zufei
      Al mismo tiempo, se lanzaron 4 misiles LRASM desde una plataforma y estaban en vuelo al mismo tiempo, seguido de la declaración: "se lograron todos los objetivos".

      Ahora te dirán que esto no cuenta, ya que el portaaviones no era un avión súper tonto de quinta generación, sino el viejo y malo Hornet. sonreír
  12. +5
    Abril 10 2024 07: 24
    ¿Quizás el autor debería ir a la escuela primero? ¿Quieres dominar la ortografía, por ejemplo? La sangre fluye de tus ojos mientras lees...
  13. +16
    Abril 10 2024 07: 28
    En Estados Unidos todo va mal con los aviones.
    Sin embargo, en el segundo año del Distrito Militar del Norte nunca logramos la supremacía aérea sobre territorio enemigo, y Estados Unidos de alguna manera siempre logra lograrla.
    1. -15
      Abril 10 2024 08: 20
      Nunca obtuvo superioridad aérea sobre territorio enemigo.
      En mi opinión, el concepto de “supremacía aérea” está ahora obsoleto, del mismo modo que alguna vez lo estuvo la “supremacía marítima”. Los acorazados no pudieron hacerse con este dominio ni en la Primera ni en la Segunda Guerra Mundial, del mismo modo que los bombarderos de primera línea y de largo alcance actuales no pudieron hacerse con la superioridad aérea.
      1. +5
        Abril 10 2024 11: 18
        Por supuesto, el concepto ha cambiado, pero no ha quedado obsoleto. Lo mismo ocurre con la supremacía en el mar.

        El dominio en el mar en las guerras con Napoleón significó el bloqueo del comercio y comenzó con la derrota de las fuerzas lineales. En la Primera Guerra Mundial, el dominio aseguró la libertad de navegación de la Entente, un bloqueo de la marina mercante alemana y estuvo garantizado por la destrucción de los asaltantes y la neutralización de la Flota de Alta Mar. En la Segunda Guerra Mundial no hubo batallas generales; el dominio estuvo garantizado por la destrucción de los asaltantes y la exitosa lucha contra los submarinos, sobre todo.

        Hoy en día, la supremacía aérea es la capacidad de realizar misiones sobre territorio enemigo y está garantizada por la neutralización de la aviación y la defensa aérea.

        Cambiaron las técnicas y las tácticas, pero no la estrategia.
        1. -9
          Abril 10 2024 14: 34
          Durante la Primera Guerra Mundial, la dominación aseguró la libertad de navegación de la Entente.
          Fue una buena dominación, cuando los submarinos casi pusieron de rodillas a Inglaterra. guiño
          1. +2
            Abril 10 2024 15: 40
            En la Primera Guerra Mundial no fue tan aterrador, los submarinos no eran perfectos, las tácticas eran poco convincentes, Gran Bretaña no pasó hambre, el frente en Europa resistió.

            Fue peor en la Segunda Guerra Mundial; tuvimos que luchar por el dominio durante mucho tiempo. Después de la caída de Francia, la amenaza de hambruna era real. Los británicos incluso renunciaron a bases para destructores, cuán mal estaban las cosas en un momento dado. Hubo momentos en que los alemanes hundieron más transportes de los que los aliados tuvieron tiempo de construir. Este dominio tuvo un costo para ellos.
            1. +3
              Abril 10 2024 18: 46
              Cita: S.Z.
              Hubo momentos en que los alemanes hundieron más transportes de los que los aliados tuvieron tiempo de construir.

              Sí. La mitad de 1942. El resto del tiempo, los astilleros del Reino Unido y los neutrales contiguos (hasta diciembre de 1941) de los Estados Unidos llenaron de hierro a los muchachos de Dönitz.
              Cita: S.Z.
              Este dominio tuvo un costo para ellos.

              Tres "Flores" cuestan lo mismo que un "Siete". Además, el Lime tenía toda una horda de arrastreros movilizados (y también construidos para la flota), que incluso tenían Asdics.
              Además, la mayoría de los barcos de defensa antiaérea del Atlántico eran multifuncionales: si era necesario, el AVE cubría las fuerzas de desembarco e incluso participaba en el ataque al Tirpitz, el EME y el FR participaban en la defensa aérea de las formaciones de desembarco.
          2. +3
            Abril 10 2024 20: 15
            En la Primera Guerra Mundial, la guerra submarina sin restricciones, por un lado, tuvo mucho éxito, por otro, condujo a la entrada de Estados Unidos en la guerra, lo que resultó ser el colmo para el camello (el ejército alemán), y los alemanes nunca encontraron nada que oponerse a la táctica de los convoyes.

            En la Segunda Guerra Mundial, simplemente había muy pocos submarinos y, a excepción de dos meses de guerra, nunca hundieron tanto tonelaje como, según los cálculos de los propios alemanes, era necesario para un bloqueo exitoso de las islas.
            1. -2
              Abril 11 2024 04: 31
              y los alemanes nunca encontraron nada que oponerse a las tácticas de los convoyes.
              Los alemanes simplemente, por razones obvias, no pudieron producir la cantidad necesaria de submarinos. Si, en lugar de acorazados y cruceros pesados ​​​​innecesarios, se hubieran ocupado seriamente de los submarinos, entonces la guerra en el Atlántico podría haber tomado un camino completamente diferente.
              1. +3
                Abril 11 2024 07: 55
                Uno mas
                Si tan solo hubieran reemplazado acorazados y cruceros pesados ​​innecesarios

                Luego, con las 200 mil toneladas de desplazamiento ahorradas, podrían construir un 20% más de submarinos de los que realmente construyeron. En lugar de esta gran oportunidad:
                1. Los malditos anglosajones, que, contra 4 alemanes, construyeron más de 20 acorazados nuevos además de 30 viejos, podrían haber instalado 5 acorazados menos y haber lanzado su cinta transportadora de corbetas y fragatas 2 años antes. En este caso, incluso los dudosos éxitos que se lograron en el primer y segundo "Happy Times" no están, por decirlo suavemente, garantizados.
                2. El acuerdo naval anglo-alemán de 35 permitió a los alemanes construir una flota contra Francia. Allí había un tonelaje de acorazado, pero había muy pocos submarinos. Los intentos de construir submarinos en lugar del LC podrían llevar a los malditos anglosajones a pensamientos desagradables, y el bombardeo de Berlín comenzaría 2 años antes: no después de Polonia, sino en lugar de Munich.
                3. El cabo estaba de acuerdo con su pueblo ni siquiera en pequeñas guerras victoriosas, sino simplemente en tomar las cosas con calma. Puramente por suerte. Durante un tiempo realmente tuvo suerte. La guerra con los anglosajones definitivamente no es pequeña ni victoriosa; una preparación obvia para ella plantearía preguntas por parte de nuestro propio ejército. Y el ejército alemán de esos años no es Tujachevski: tienen una breve conversación con los grandes geopolíticos.

                Entonces, teniendo en cuenta el punto 3, sí, estás ofreciendo una muy buena opción para todos.
    2. -5
      Abril 10 2024 09: 06
      Cita: S.Z.
      Sin embargo, en el segundo año del Distrito Militar del Norte nunca logramos la supremacía aérea sobre territorio enemigo, y Estados Unidos de alguna manera siempre logra lograrla.

      ¿Recuérdenme dónde exactamente Estados Unidos siempre logró obtener la supremacía aérea?
      1. +4
        Abril 10 2024 11: 11
        En Alemania, en Japón, en Vietnam, en Irak, en Yugoslavia.
        1. -9
          Abril 10 2024 11: 29
          Cita: S.Z.
          en Vietnam, Irak, Yugoslavia

          ¿Y en Papúa Nueva Guinea?
          1. +2
            Abril 10 2024 12: 33
            "¿Y en Papúa Nueva Guinea?"

            No he oído hablar de ellos peleando allí.
          2. +3
            Abril 10 2024 18: 48
            Cita: Luminman
            ¿Y en Papúa Nueva Guinea?

            Y ahí también. E incluso sobre las Islas Salomón y Micronesia.
      2. +4
        Abril 10 2024 22: 24
        ¿Recuérdenme dónde exactamente Estados Unidos siempre logró obtener la supremacía aérea?


        Sí, de hecho, en todos los lugares donde han estado luchando durante los últimos 80 años.
    3. -9
      Abril 10 2024 09: 55
      Les aseguro que habríamos alcanzado la supremacía aérea sobre Afganistán o Irak, pero que la Fuerza Aérea de los Estados Unidos pueda hacer lo mismo sobre un país con una defensa aérea moderna y desarrollada, como la Federación de Rusia o China, es algo extremadamente dudoso. .
      1. -4
        Abril 10 2024 13: 16
        Sólo un idiota atacaría a un oponente igual; los débiles deberían ser atacados.
        1. 0
          Abril 10 2024 19: 15
          Cita: S.Z.
          Sólo un idiota atacaría a un oponente igual; los débiles deberían ser atacados.

          Bueno, Japón en 1941 no era tan débil. Tuvimos que trastear con la flota japonesa, y los Zeros al principio hicieron algo de ruido.
      2. +5
        Abril 10 2024 22: 11
        Pero, ¿podrá la Fuerza Aérea de Estados Unidos hacer lo mismo en un país con una defensa aérea moderna y desarrollada, como la Federación de Rusia?


        ¿Estás seguro de que quieres comprobar esto?
  14. +3
    Abril 10 2024 07: 36
    >>>Pero quién puede dudar que en USA sí podrían<<
    YO DUDO.
    1. +1
      Abril 10 2024 07: 57
      Más adelante en el texto aparece la misma salpicadura.
  15. +7
    Abril 10 2024 07: 39
    35 estados participan en la producción del F-49, es decir, cada estado tiene su propia parte de este proyecto, financiación para empleos, recompensas y alimentación. No importa cuán exitoso sea, nadie rechazará los ingresos, ¡tiene un lobby muy fuerte!
  16. +16
    Abril 10 2024 08: 16
    Oh, no ha habido un nivel tan bajo de artículos en mucho tiempo. ¿Skomorokhov ya ha caído tan bajo y no tiene nada que escribir desde que decidió plantear el tema del F-35? Para los patriotas fermentados, esto es como una caja sin fondo para artículos triviales.
  17. Des
    +10
    Abril 10 2024 08: 16
    Del artículo de un autor respetado (!) sobre VO: "... en total se gastaron alrededor de 35 mil millones de dólares en el programa F-1,7. Y el “escape” no es ni siquiera una cuarta parte de esta cantidad, ... " Así que para un Estado fuerte no es tanto. Por poco dinero desarrollaron un excelente modelo del avión del futuro. Y seguirán adelante. Sí, al final sale caro. Pero hay una oferta de "viejos" y "nuevos" en la línea de montaje.
    El artículo es normal, hay problemas con el F-35, pero después de todo (ellos, EE. UU.), ahora están por delante de toda la aviación. Es simplemente su manera.
    Y la República Popular China tiene la suya propia. Por supuesto, también tenemos el nuestro.
    Parece que el artículo fue escrito de forma crítica, pero con sentimiento de envidia))).
    Porque hay algo.
    1. 0
      Abril 10 2024 18: 30
      ¿No entendiste que se referían a 1,7 billones de dólares? El autor se describió a sí mismo.
  18. +11
    Abril 10 2024 08: 48
    carrera de combate de ambos aviones

    En general, cada vez me sorprende el analfabetismo de los autores de Military Review. Y me sorprende cómo se puede tomar en serio la opinión "experta" de autores que tienen un conocimiento dudoso del idioma ruso, pero se encargan de difundirla en el espacio público. Generalmente guardo silencio sobre la puntuación. Simplemente no digas que se trata de un error tipográfico, porque hay más de uno. ¿Dónde están los editores de producción? ¿Al mismo nivel?
  19. +3
    Abril 10 2024 08: 52
    [citaAllí, uno de los congresistas le contó (a un periodista de AP) que se gastó un total de aproximadamente 35 millones de dólares en el programa F-1,7][/quote]
    Creo que el autor se equivocó con la cantidad: 1,7 billones de dólares está más cerca de la verdad.
  20. -20
    Abril 10 2024 08: 56
    Me río))) finalmente, después de diez años, Hawkeye notó que el granero no tenía pared trasera))) Hace cinco años dije que el "pingüino" es una aventura costosa para Lockheed. No, Lockheed, o más bien sus accionistas, ganaron definitivamente: gastaron 1,7 billones en diez años. $. Y no se vislumbra un final para esta subasta de fantástica generosidad, a expensas de los contribuyentes estadounidenses. Sólo podemos desearles uzbecos creativos))) y envidiar la habilidad con la que los fabricantes de colchones pudieron "engañar" a los tontos en Geyropa y Asia)))
    1. +6
      Abril 10 2024 22: 22
      ¿Quiere decir que en los últimos cinco años los artículos del señor Skomorokhov han comenzado a corresponder al nivel de sus comentarios?
      1. -3
        Abril 11 2024 07: 40
        No sé quién es Skomorokhov. Expreso mi propia opinión.
  21. +4
    Abril 10 2024 08: 57
    Cita de la norma
    En general, cada vez me sorprende el analfabetismo de los autores de Military Review. Y me sorprende cómo se puede tomar en serio la opinión "experta" de autores que tienen un conocimiento dudoso del idioma ruso, pero se encargan de difundirla en el espacio público.

  22. +3
    Abril 10 2024 08: 58
    Uno de los congresistas le espetó a alguien que no lo necesitaba (un periodista de AP) que se gastó un total de alrededor de 35 millones de dólares en el programa F-1,7.

    ¿Son estos consejos?
    Costo de 10 aviones. Y hay 1000 de ellos.
  23. +3
    Abril 10 2024 09: 02
    En total se gastaron alrededor de 35 millones de dólares en el programa F-1,7.

    Creo que hay un error aquí. El coste del programa F-35, teniendo en cuenta las unidades producidas, superó el billón de dólares. Así que creo que todavía estamos hablando de 1 billones de dólares.
  24. +14
    Abril 10 2024 09: 06
    "Y les diré aún más, es genial que el Su-57 no haya entrado en producción hasta que todo estuvo completamente depurado. Fácilmente podrías terminar en la misma situación en la que te encontraste en los EE. UU.: parece que hay Serán aviones, pero no tiene sentido Esto es cero".
    Los “camaradas” judíos con sus Fe-35 te miran con sorpresa. Autor. Por muy estrechos de miras que sean, la vida les ha enseñado a comprender un poco estas cosas. Así que es demasiado pronto para reírse, camarada Autor.
  25. +4
    Abril 10 2024 09: 07
    El F35A cuesta 81.5 millones de dólares, lo que no es caro para los estándares estadounidenses, especialmente teniendo en cuenta los radares y la electrónica sigilosos y sofisticados. Es comprensible que el F35 esté limitado como caza, pero el arma principal de la Fuerza Aérea es el KAB. que nuestro Ministerio de Defensa ignoró por completo ante el Distrito Militar del Norte. Y Estados Unidos ha producido 1999 mil JDAM desde 550 y continúa produciendo 100 piezas por día, esto es más de lo que produce nuestra industria en el tercer año de SVO.

    Es imposible comparar el F35 con nuestro avión en términos de costo (está claro que son más baratos): no hay datos normales sobre el precio de nuestro equipo y, en segundo lugar, durante muchos años existió un principio cuando el Ministerio de La defensa eleva los precios tanto como sea posible, las empresas de defensa pueden operar incluso con pérdidas y obtienen préstamos, que luego son cubiertos por el Estado.
  26. +5
    Abril 10 2024 09: 20
    Roman, por favor aclare, si se han gastado billones de dólares, ¿por qué se mencionan 1.7 millones de dólares?
    ¿Quiso decir capacidad de un billón de bits?
  27. +6
    Abril 10 2024 09: 41
    Noticias de un universo alternativo, donde a partir de este año el producto 30 no está instalado en el Su-57, y en general el Su-57 no entró en producción...
  28. 0
    Abril 10 2024 09: 58
    ¿1,7 millones? ¿Una gran cantidad? Ya se han invertido más de 70 mil millones en Ucrania, por lo que son solo unos centavos
  29. +8
    Abril 10 2024 10: 25
    En mi humilde opinión, Roman está “un poco” manipulado... Juego de manos y un poco de fraude...
    1) El F-35 no es un caza furtivo en absoluto. Y el bombardero furtivo es un caza.
    Atacó, golpeó, huyó, luchó contra un caza enemigo
    aquellos. todo sobre su papel de “cobertura aérea”….fideos?
    2) todo tipo de comisiones del Congreso; parece que no es la primera vez. Y nada.
    3) que estén discutiendo abiertamente es quizás incluso una ventaja. Robarán menos. Y quedará claro dónde y qué.
    Compárese con nuestros S-75 y 57... que están completamente clasificados, hay pocos (en total), y no los toman negros, turcos, indios, asiáticos, etc.
    4) ¿el desarrollo costó 1,7 millones? claramente esto no es mucho. Y él mismo no era nada caro cuando se producía en masa.
    bien, etc.
    Como decía Goblin-Puchkov, si se presionan las emociones, entonces alguien miente...
  30. -1
    Abril 10 2024 10: 28
    y el programa F-35 costó alrededor de 1,7 millones de dólares en total.

    Ya se han comprometido al menos 20 mil millones de dólares durante los próximos cinco años para completar el desarrollo del caza Next Generation Air Dominance, que se supone reemplazará al F-22.

    Mmmm, eso es. ¿TODO el programa F35 es más de 11 veces más barato que simplemente comenzar el desarrollo de NGAD? wassat
  31. +17
    Abril 10 2024 10: 37
    Comencé a visitar cada vez menos el sitio debido a la frecuente aparición de este tipo de artículos.
    En la Unión Soviética había una buena revista para oficiales: Foreign Military Review. Lo recuerdo, lo comparo con este sitio y me sorprende: en esa época de Suslov y Chernenko no había ninguna propaganda allí. Un artículo como este para débiles mentales no podría haber aparecido allí. Detalles y hechos, nada más. Todavía quedan recortes de esas revistas sobre la flota.
    ¿Qué, Roman, no hay suficiente para vivir, para ganar dinero con este tipo de mermelada?
    1. -20
      Abril 10 2024 12: 10
      ¿Y qué pasa? El hecho de que estés muy preocupado por Estados Unidos. ¿O no entiendes cómo Estados Unidos obliga a todos a comprar sus armas? Puede que haya un pequeño atasco en el artículo, pero es mucha basura.
    2. +10
      Abril 10 2024 12: 37
      Un artículo como este para débiles mentales no podría haber aparecido allí.

      Teoría de usos y gratificaciones. La conclusión: los medios son, en la mayoría de los casos, más que una simple fuente de noticias y entretenimiento. Por ejemplo, permiten que una persona se salve de la necesidad de estudiar cualquier cosa. O proporcionan un escape de las realidades de la vida al mundo de ilusiones y fantasías. La estupidización (primitivización) del tema de conversación tiene como objetivo reducir la discusión del tema a un nivel tan bajo y limitado en el que se convierte en una aclaración veraz de las características reales, efectos secundarios y consecuencias del tema (fenómeno, evento) en discusión. imposible.
      Para ello se simplifica deliberadamente el tema que nos ocupa.
      Y muchos detalles que son importantes para la discusión, pero peligrosos para el manipulador, se "omiten".
      La sección de Noticias de este sitio es un ejemplo académico.
      1. +5
        Abril 10 2024 16: 34
        Decembrista, tienes razón otra vez. Me gustaría tomar una copa contigo... sonreír bebidas
        1. +4
          Abril 10 2024 21: 13
          Me gustaría tomar una copa contigo...

          Sobre cuántos maravillosos descubrimientos.
          Prepara un espíritu iluminado.
          Y la experiencia, hijo de errores difíciles,
          Y genio, paradoja amiga,
          Y el caso, dios inventor ...
    3. +6
      Abril 10 2024 13: 06
      En la Unión Soviética había una buena revista para oficiales: Foreign Military Review. Lo recuerdo, lo comparo con este sitio y me sorprende: en esa época de Suslov y Chernenko no había ninguna propaganda allí.

      Eh, Andrey, entonces no abras números de los últimos años. Aguanté y leí. Pero decidí renunciar después de que el último número de abril ilustrara un “artículo de tendencia” sobre el resurgimiento del fascismo europeo con una fotografía de una marcha de neonazis rusos. Y no entiendo la razón: o los editores están en un nivel tan alto o no se preocupan por los lectores. Pero cómo poner una foto en la que, además de los atributos característicos, también se pueda ver el tricolor imperial blanco-amarillo-negro, escapa a mi entendimiento.
      1. +4
        Abril 10 2024 18: 59
        Cita: Nefarious Skeptic
        Pero decidí renunciar después de que el último número de abril ilustrara un “artículo de tendencia” sobre el resurgimiento del fascismo europeo con una fotografía de una marcha de neonazis rusos.

        Espero que, bajo el liderazgo del portavoz de la “Marcha Rusa”, Mark Izrailevich Galperin. guiño
        Cita: Nefarious Skeptic
        Pero cómo poner una foto en la que, además de los atributos característicos, también se pueda ver el tricolor imperial blanco-amarillo-negro, escapa a mi entendimiento.

        Chica diseñadora. ©
        La hermana del que pone en los carteles equipos americanos y soldados alemanes para el 23 de febrero y el 9 de mayo.
    4. +3
      Abril 10 2024 18: 53
      Cita: Galeón
      En la Unión Soviética había una buena revista para oficiales: Foreign Military Review. Lo recuerdo, lo comparo con este sitio y me sorprende: en esa época de Suslov y Chernenko no había ninguna propaganda allí.

      Por eso lo distribuyeron la mayor parte del tiempo sólo entre los militares. sonreír
      Y los artículos eran excelentes, solo esquemas de trabajo típicos. armas de agresión imperialista ¿cuanto valían?
  32. El comentario ha sido eliminado.
  33. +2
    Abril 10 2024 12: 29
    En total se gastaron alrededor de 35 millones de dólares en el programa F-1,7.
    ¿Quizás 1,7 billones de dólares?
  34. -13
    Abril 10 2024 12: 36
    Se está gestando un gilipollas notable. Ahora los apologistas del F35 vendrán corriendo. La mayoría son de la tierra prometida. Y nos hablarán del F35 que no tiene análogos.))
  35. -9
    Abril 10 2024 14: 56
    Hay aviones para la guerra y hay aviones para los negocios. ¡Algunos te permiten ganar, mientras que otros te permiten hacerte rico! Todo el ejército estadounidense está respaldado por una interminable estafa del dólar. Aquí todavía podemos decir: "es necesario" y los patriotas crearán un avión "más allá de las generaciones" de forma gratuita (o lo sacarán del estante "inventado en la URSS"), pero en Estados Unidos, sin perspectivas de hacer el bien. dinero, nada funciona.
  36. -4
    Abril 10 2024 15: 10
    Si el F-22 consigue al menos una victoria aérea sobre la burbuja china, volando impunemente por Estados Unidos de este a oeste
  37. -13
    Abril 10 2024 16: 06
    "Bastardo" elevado a N (o "bueno, bastardo"). ¡¡¡Mi “sexto” sentido me dice que un avión con ese nombre no volará muy lejos!!! En cuanto al F-35, el autor guardó modestamente silencio sobre lo más divertido: los estadounidenses no inventaron ellos mismos su avión milagroso, silenciosamente... lo copiaron de nuestro Yak-141, agregando además algunos "artilugios" que nunca realmente funcionó (yo sobre "invisibilidad"). Como resultado, los estadounidenses obtuvieron: un avión de ataque o un cazabombardero que, en principio, no puede luchar para ganar la supremacía aérea en una guerra contra un enemigo fuerte. No sólo eso: todavía no vuela.
    1. +10
      Abril 10 2024 16: 39
      En cuanto al F-35, el autor modestamente guardó silencio sobre lo más divertido: los estadounidenses no inventaron ellos mismos su avión milagroso, sino que lo copiaron silenciosamente de nuestro Yak-141.

      Los estadounidenses tomaron prestadas soluciones técnicas para el F-35B del Convair Model 200 de los años 70. No digas tonterías.
      1. 0
        Abril 11 2024 20: 23
        Los estadounidenses tomaron prestadas soluciones técnicas para el F-35B del Convair Model 200 de los años 70. No digas tonterías.

        El Convair Model 200 nunca voló, fue sólo un juego de imágenes y se desconoce si tal proyecto existió en principio. En cualquier caso, los propios estadounidenses abandonaron este proyecto, probablemente debido a su impracticabilidad. Pero el Yak-141 realmente existió, realmente voló y mostró las características declaradas, que resultaron ser de alguna manera sospechosamente muy cercanas a las características del F-35. El Yak-141 se mostró en ferias y los estadounidenses, según algunas fuentes, compraron su documentación.

        A pesar de todo esto, de 1991 a 1997, la empresa desarrolladora del F-35, Lockheed Martin, colaboró ​​con la Oficina de Diseño de Yakovlev[81][82]. Según algunos informes, en 1995, los yakovlevistas, con el permiso del gobierno ruso, vendieron toda la documentación sobre los Yak-38 y Yak-141 a los estadounidenses[51].

        https://ru.wikipedia.org/wiki/Як-141#Сходства_и_различия_с_F-35B
  38. +2
    Abril 10 2024 16: 59
    Sí, nosotros mismos nos dimos cuenta de que hemos estado jugando con el Su-57 durante mucho tiempo, y este muñón del Su-75 probablemente permanecerá en forma de modelo de demostración durante los próximos veinte años. Bueno, simplemente porque ninguna de las tan publicitadas “redes analógicas” despegó y funcionó.


    No olvidemos comprobarlo.
    1. -1
      Abril 11 2024 20: 27
      Bueno, recientemente demostraron que no solo el Su-57, sino también el Su-35 no volarán a ninguna parte. Vuelan, sin embargo. No todo es tan malo como otros piensan.
      1. +1
        Abril 12 2024 08: 59
        ¿Recientemente cuando? El Su-35 es otra modificación del 27, ¿qué le impide volar?

        El Su-57 vuela en 2024 principalmente en películas de Hollywood y en informes del Ministerio de Defensa. Las historias sobre su enfrentamiento con el enemigo, más recientes que los primeros S-300 y Mig-27, se encuentran principalmente en los canales de Telegram para las personas más exigentes.
        1. 0
          Abril 12 2024 18: 00
          El Su-35C es un caza multiusos súper maniobrable profundamente modernizado de la generación “4++”[4][5][6]. Utiliza tecnologías de quinta generación, lo que proporciona superioridad sobre los cazas de clase similar[5]. Las características distintivas de la aeronave son un nuevo complejo de aviónica basado en un sistema de control e información digital que integra sistemas de equipos a bordo, un nuevo radar con una antena de matriz en fase con un largo rango de detección de objetivos aéreos con un mayor número de seguimiento y seguimiento simultáneos. objetivos disparados, nuevos motores con mayor empuje y vector de empuje giratorio[4][5][6]. El Su-35S realizó su primer vuelo en febrero de 2008.

          https://ru.wikipedia.org/wiki/Су-35
          Por eso mucha gente insistió en que el Su-35, y mucho menos el Su-57, nunca volaría; sin embargo, se producen en masa y están luchando. Y eso es un hecho. Hasta agosto de 35, se han producido más de 2021 Su-124. Respecto al Su-57: desde 2019 se ha producido un lote de 76 vehículos.
          1. 0
            Abril 12 2024 20: 06
            Por eso muchos decían que el Su-35

            Todavía no lo entiendo. ¿Por qué no debería volar un Su-27 con otra modificación de fuselaje? Está claro que el Mig-35 murió; allí murió toda la compañía. Pero Sukhoi vive por ahora, volviendo a dibujar lentamente viejos dibujos. Dicen que de todos los elementos del avión, los planeadores de la escuela soviética eran la parte menos problemática.
            Respecto al Su-57: desde 2019 se ha producido un lote de 76 vehículos.

            Sí, hicimos otro fuselaje nuevo para el Su-27, bien hecho. ¿Pero ves cuál es el problema? El Su-27 fue creado teniendo en cuenta los resultados de Vietnam, cuando el concepto de combate aéreo de largo alcance y el Phantom 2 como caza para dicho combate demostraron ser insatisfactorios. Si se quiere, el Su-27 es un gran luchador por la libertad soviético y, en este contexto, es muy fuerte, y su versión más avanzada, el Su-35, lo es aún más.

            Pero.

            Los estadounidenses no se han calmado y se mantienen firmes en su línea desde hace 60 años. Los Cinco vuelven a ser luchadores de largo alcance, y EXCLUSIVAMENTE de largo alcance. La fuerza cuerpo a cuerpo se sacrifica deliberadamente allí por la fuerza a distancia. Es decir, los cinco son conceptualmente lo opuesto al Su-27.

            No hay duda de si el Su-57 es un cinco: no lo es. Y no es necesario: las Fuerzas Aeroespaciales de RF no requieren las A y, muy probablemente, nunca las necesitarán. Hay una pregunta sobre cómo es él cuando es un cuatro. Existe la opinión de que, debido a mejoras inútiles, es peor que el Su-35.
            1. 0
              Abril 13 2024 17: 26
              El Su-35, como el Su-57, utiliza misiles de largo alcance y en esto al menos no es inferior a los estadounidenses. El sigilo y el radar son un poco peores, pero el Su-35 tiene guerra electrónica. Bueno, y, por supuesto, el Su-57 es un avión de quinta generación. Teniendo en cuenta que el F-5 es un cazabombardero y no es realmente un caza en el aire, y que el F-35 se creó hace 22 años y ya está bastante desactualizado, difícilmente se les puede llamar competidores del Su-20.
            2. 0
              Abril 13 2024 17: 37
              El Su-35, a diferencia del Su-27, tiene un nuevo radar y un nuevo motor, nuevos misiles de largo alcance y guerra electrónica. Esto generalmente se señaló como un posible problema con la adopción del Su-35 en servicio. El hecho de que el planeador quede del Su-27 no significa nada. Pero: lo logramos. Y el concepto de combate cuerpo a cuerpo es más típico del MiG-29. El Su-27 es universal.
              1. 0
                Abril 13 2024 20: 28
                El Su-35, como el Su-57, utiliza misiles de largo alcance y en esto al menos no es inferior a los estadounidenses.

                Inferiores, por supuesto. Peor aún, no hay manera de hacer un avión que parezca un pingüino y luego operarlo. Ese es el problema.
                entonces difícilmente se les puede llamar competidores del Su-57.

                Por sí mismo. El F-22 y el F-35 son aviones comprensibles con aplicaciones comprensibles, pero el Su-57 es un absurdo volador.
                El Su-35, a diferencia del Su-27, tiene un nuevo radar y un nuevo motor, nuevos misiles de largo alcance y guerra electrónica. .

                Nuevo conteo de los años 70. Menos nuevo, contando desde el F-16 del bloque 60 en adelante.
                . El concepto de combate cuerpo a cuerpo es más típico del MiG-29. El Su-27 es universal.

                El concepto BVB es típico de casi todos los aviones de los años 70. De aquí provienen todas estas interminables historias sobre la supermaniobrabilidad.
                1. 0
                  Abril 18 2024 19: 26
                  El rango de detección de objetivos con EPR es de 1 m22. para el F-200 - 241-35 km, para el Su-270 - 35 km. Entonces, el radar Su-35 es superior al radar Raptor, lo mismo se puede decir sobre el alcance de los misiles, además, el Su-35 también tiene una guerra electrónica efectiva incorporada. En cuanto al F-22, los estadounidenses afirman directamente que utilizan versiones de exportación (versiones simplificadas) de las tecnologías del F-35. Entonces el S-22 no es de ninguna manera inferior al F-35. El F-16 y, además, el F-35, nuestro Su-57 es superior en calidad, lo cual no es sorprendente. En cuanto al Su-35, los Yankees están tan cerca de él como del cielo. Bueno, en cuanto al uso obvio, incluso: el F-22 es muy difícil de usar y una parte importante de ellos en realidad no está listo para el combate, simplemente no me refiero a la situación con el F-XNUMX.
  39. -4
    Abril 10 2024 17: 09
    Entonces, inicialmente la idea era estúpida: ¿quién necesita un avión con un localizador que no funciona, incluso si pasa desapercibido?
    1. +3
      Abril 10 2024 17: 21
      Entonces, inicialmente la idea era estúpida: ¿quién necesita un avión con un localizador que no funciona, incluso si pasa desapercibido?

      LPIR: baja probabilidad de interceptación del radar
  40. Aag
    0
    Abril 10 2024 17: 13
    Cita: Ezequiel 25-17
    La cuestión no es cuántos de ellos están remachados, sino su eficacia.

    ¿Existe alguna duda de que la eficiencia condicional aumenta con la cantidad de productos producidos y vendidos? (Debido a los vendidos, se nivelan los costos de desarrollo; a expensas de los liberados, nuevamente, la experiencia de producción y operación, la unificación, los costos de producción...). Los suministros a los aliados proporcionan una herramienta adicional para que los estados conquisten por poder en muchas regiones...
  41. 0
    Abril 10 2024 17: 38
    Bueno, por alguna razón me parece que harán un nuevo caza..... ¡un bombardero, un avión de ataque porque es beneficioso para todos!
    ¡Y tal vez restablezcamos nuestras escuelas de diseño, si es posible, porque, al igual que éstas, se desmoronaron en su lugar y sus hijos y nietos ya crecieron para reemplazarlas!
  42. Aag
    +1
    Abril 10 2024 18: 03
    Cita: Dekabrist
    Un artículo como este para débiles mentales no podría haber aparecido allí.

    Teoría de usos y gratificaciones. La conclusión: los medios son, en la mayoría de los casos, más que una simple fuente de noticias y entretenimiento. Por ejemplo, permiten que una persona se salve de la necesidad de estudiar cualquier cosa. O proporcionan un escape de las realidades de la vida al mundo de ilusiones y fantasías. La estupidización (primitivización) del tema de conversación tiene como objetivo reducir la discusión del tema a un nivel tan bajo y limitado en el que se convierte en una aclaración veraz de las características reales, efectos secundarios y consecuencias del tema (fenómeno, evento) en discusión. imposible.
    Para ello se simplifica deliberadamente el tema que nos ocupa.
    Y muchos detalles que son importantes para la discusión, pero peligrosos para el manipulador, se "omiten".
    La sección de Noticias de este sitio es un ejemplo académico.


    Es difícil no estar de acuerdo contigo... Por otro lado, en mi humilde opinión, después de una serie de artículos, Skomorokhov recibió una advertencia de las “autoridades pertinentes”... O, una propuesta...)))
    feel
  43. +2
    Abril 10 2024 18: 24
    Los relámpagos prácticamente no vuelan. Los estadounidenses en los puntos "calientes" prefirieron no caer en la zona de atención de los radares rusos, y sus colegas en el bloque tampoco estaban ansiosos por "aparecer"; de hecho, sólo los F-35 israelíes participaron en las hostilidades. .

    La economía debe ser económica.. ©
    La falta de uso masivo del F-35 en conflictos locales tiene la misma razón que tirar de las orejas a los "jabalíes", algo que debería haberse descartado hace mucho tiempo. En un conflicto en el que el enemigo no tiene defensa aérea y el costo de un objetivo típico es un orden de magnitud menor que el costo de una munición guiada típica del F-35, el uso de Penguins será un golpe principalmente para la Fuerza Aérea. presupuesto. Recuerde que los Yankees incluso lograron revivir al Bronco, solo para reducir costos.
    El uso de aviones de última generación sólo tiene sentido en conflictos de intensidad media con un enemigo que no está más que una generación por detrás en defensa aérea. Pero, ¿dónde están esos conflictos y dónde están los Estados Unidos (hasta hace poco)? Pero Israel todavía tiene ese enemigo (aunque bastante dañado). sonreír
    Es de destacar que con el inicio del Distrito Militar del Norte, la oposición en la USAF, que anteriormente se había aferrado a los "jabalíes" con los dientes y estaba inventando varias formas de mantenerlos en servicio (hasta el sabotaje directo, el requisito de ataque con cañón a objetivos terrestres desde el F-35), cambió sus zapatos en un salto y ahora se está ahogando para rearmar escuadrones de asalto a IBA normal. El concepto ha cambiado: trae el pingüino.. sonreír
  44. AVM
    +2
    Abril 10 2024 19: 46
    Cita: Ígor Viktorovich
    Creo seriamente que, Dios no lo quiera, si se produce una guerra convencional con la OTAN (sin el uso de armas nucleares), tenemos absolutamente cero posibilidades. Primero, la OTAN, liderada por Estados Unidos, cambiará nuestra defensa aérea por un par de miles de misiles, y la aviación arrasará nuestras ciudades y posiciones. Y nuestros doscientos SU-57... oh, perdón, no están allí... no podrán hacer nada. Por lo tanto, los que gritan "todos somos la OTAN con una izquierda" son personas enfermas que no aceptan bien las realidades de la realidad moderna. Tenga en cuenta que no volará hacia nosotros desde un lado, sino desde todos ellos, y no veinte vehículos aéreos no tripulados de hélice que pueden volar fácilmente hasta Moscú. Cientos de modernos misiles de crucero volarán hacia nosotros. Por lo tanto, solo tenemos una opción, ¡y tú (si lo estás pensando) la conoces muy bien!

    Cita: Ígor Viktorovich
    ...no volará hacia nosotros desde un lado, sino desde todos ellos, y no veinte vehículos aéreos no tripulados propulsados ​​por hélices que pueden volar fácilmente hasta Moscú. Cientos de modernos misiles de crucero volarán hacia nosotros...


    Volarán miles de misiles de crucero y decenas de miles de drones de todo tipo.
  45. +2
    Abril 10 2024 22: 11
    Todo es mucho más sencillo. La vida útil de la aeronave es en promedio de 30 a 35 años. Sucedió que eran menos (F117), y eran más de 60 (C130).
    Entonces, el F35 fue desarrollado simplemente como reemplazo del F16 (y parcialmente del F15 "no en los EE. UU."). Se vende bien y los pedidos se reservan con varios años de antelación.
    Por supuesto, nadie lo empujará a la zona SVO debido al riesgo de que lo derriben y sus restos sean enviados inmediatamente a institutos de investigación especializados en Rusia.
    Y el F16 ha cumplido bien su propósito durante casi 50 años y es hora de que se tome un merecido descanso.
  46. +8
    Abril 10 2024 22: 18
    Leí el título y me sorprendí. ¿El señor Staver ya está escribiendo en la sección “armas”?

    Pero no, fue el señor Skomorokhov quien decidió comentar en términos extremadamente extraños otro documento estadounidense de hace aproximadamente un año. No puedo decir que no haya encontrado artículos de esta calidad antes, pero aún así, en promedio, escribió mucho mejor.
  47. -4
    Abril 10 2024 23: 26
    No puedo decir nada sobre el F-22, pero con el 35º Lockheed fue seriamente arruinado por los propios clientes. Por cierto, esta no es la primera vez. También hubo una historia divertida con el 104.
    Fue imposible realizar el avión según la TTZ el día 35. Las demandas eran demasiado mutuamente excluyentes.
    Por cierto, ¿quién utiliza realmente este charabanc en la versión de despegue vertical? No diré que lo estoy siguiendo directamente, pero, para ser honesto, no lo he oído.
    Pero fueron precisamente los requisitos para el despegue vertical los que determinaron todos los absurdos del diseño del avión. Comenzando con una central eléctrica terriblemente complicada, terminando con la negación de la regla del área.
    Todo es exactamente según el viejo chiste: "No podemos dejarnos llevar por el mal camino, no nos importa (prohibido por las reglas de VO lengua) dónde ir).
    Ningún genio del diseño puede corregir los errores del cliente.
  48. +4
    Abril 11 2024 07: 01
    Cita: TermNachTER
    Me río))) finalmente, después de diez años, Hawkeye notó que el granero no tenía pared trasera))) Hace cinco años dije que el "pingüino" es una aventura costosa para Lockheed. No, Lockheed, o más bien sus accionistas, ganaron definitivamente: gastaron 1,7 billones en diez años. $. Y no se vislumbra un final para esta subasta de fantástica generosidad, a expensas de los contribuyentes estadounidenses. Sólo podemos desearles uzbecos creativos))) y envidiar la habilidad con la que los fabricantes de colchones pudieron "engañar" a los tontos en Geyropa y Asia)))

    Primero averigua qué es el programa y luego escribe los comentarios "chico inteligente"
  49. El comentario ha sido eliminado.
  50. +4
    Abril 11 2024 08: 26
    Cita: paul3390
    ¿Cree seriamente que Estados Unidos está dispuesto a cambiar al menos un par de cientos de aviones para nuestra defensa aérea? Qué absurdo...

    En una guerra global, la pérdida de unos cientos de aviones no es nada. Desciende del cielo a la tierra, oh guardián.
  51. +1
    Abril 11 2024 11: 06
    "Y la lista de tales armas será muy larga, y si hablamos del hecho de que en la época soviética a menudo nos estábamos poniendo al día..."

    Autor, seguramente sabes mucho, pero tal vez no sepas que todavía estamos luchando con armas soviéticas, que fueron creadas después de la URSS, todas en copias únicas. Y el primer dron del mundo, y el espacio "Buran", se fabricó en la URSS e incluso fue al espacio y regresó. Tal vez nos estábamos poniendo al día, pero ahora nos estamos quedando atrás, debido al hecho de que confiábamos en los "socios" occidentales, pero lo que sucedió fue un robo, una estafa y la destrucción de nuestra industria...
  52. +3
    Abril 11 2024 11: 40
    No terminé de leerlo. Un agua. Para captar granos de información, tuve que filtrarlos a través de muchas hayas. Material mal presentado.
  53. 0
    Abril 11 2024 19: 01
    La estrategia elegida es incorrecta. Los Estados Unidos están construyendo tigres impenetrables, pero necesitan muchísimos treinta y cuatro baratos.
    1. +1
      Abril 11 2024 20: 37
      También tienen más “treinta y cuatro” que cualquier país del mundo. Y, por cierto, ni siquiera la URSS se limitó al T-34, sino que también construyó IS pesados.
    2. 0
      Abril 12 2024 09: 04
      ¿Por qué necesitan muchísimos treinta y cuatro baratos si tienen 10 veces más tigres que treinta y cuatro? ¿Cuántos Su-35 hay, unos ciento y medio?

      Además, se subestima enormemente el precio de los aviones actuales. El Penguin no es mucho más caro que la última versión del F-16: la electrónica es casi la misma, la estructura del avión y el motor son más simples, pero tampoco baratos.

      Por cierto, contenido impactante. El treinta y cuatro no fue barato. Este es un tanque bastante complejo para su época.
      1. 0
        Abril 12 2024 20: 53
        Bueno, en 1939, el T-34 costaba 260 rublos, y esto sin soporte técnico como un ARV. El KV-1 ya cuesta hasta 300 rublos. Pero en 1941, el costo se redujo desde el principio a 240, luego a 220. Y en 1943, antes del lanzamiento del T-34-85, el precio del T-34-76-43 costaba 131 mil rublos. Es decir, el coste se redujo a la mitad debido a la producción en masa.
        Pero fueron los tanques pesados ​​del EI los que costaron más. Realmente cuesta mucho dinero y gastos crear y producir tanques pesados. Pero un EI reemplazó a una compañía de T-34. Pero hasta 1943, el EI tenía un arma débil para un tanque pesado. Y su potencia de fuego era tres veces superior a la del T-1944-34 en 85. Con un disparo OFS de 122 mm era posible derribar el blindaje o la torreta de un tanque excavado como un búnker.
        1. 0
          Abril 12 2024 21: 17
          ¿Ves cuál es el problema? En el caso de la URSS, lamentablemente no podemos utilizar el precio como medida del valor. El que dibujaron era exactamente lo que era. Sin embargo, el T-34, repito, era un tanque medio bastante complejo para su época, a diferencia del cuatro y del Sherman. Fue el que menos éxito tuvo, yo diría que el más fracasado. Sin embargo, no es de extrañar, teniendo en cuenta el proceso de su creación.

          En cuanto a la base KV, yo mismo considero que la familia IS es el producto soviético más inteligente. Aquí trabajaron inteligentemente, para mi sorpresa. Estoy dispuesto a nombrar a los ISU-122 entre las mejores máquinas de la guerra. Sin embargo, su entusiasmo por el IS-2, un arma autopropulsada montada en una torreta con un cañón en el casco, es algo excesivo: un vehículo completamente útil en sí mismo no reemplazaba a un tanque, y ciertamente no era un tanque.
  54. +1
    Abril 12 2024 00: 08
    Otra tontería sobre los estadounidenses “estúpidos”. Ya ni siquiera es gracioso. Su F-22 lleva 20 años volando. Y el F-35, que es típico, también vuela y está en servicio en varios países. El granjero colectivo ruso de la vaca sigue riéndose de los estúpidos estadounidenses. Sí. Muy divertido.
    1. 0
      Abril 12 2024 20: 39
      ¿Aviones de combate y de ataque? No tendrá suficiente velocidad ni siquiera para alcanzar al TU-160. ¿Qué podemos decir sobre el MiG-31, que puede alcanzar y adelantar miles de kilómetros? Además también cuesta más de 150 millones de dólares. Sí, por esa cantidad de dinero, prefiero llevarme 4 luchadores 4++. Más de un avión perdido. Por eso los indios compran aviones rusos SU-35. Después de todo, sus viejos aviones fueron comprados en los años 60 y 70. tan desactualizado que no tenía sentido actualizar a la cuarta generación. Y crear desde cero, sin ninguna experiencia laboral, es como la fábula del cisne, el cangrejo y el lucio.
  55. 0
    Abril 12 2024 15: 12
    Cita: NIKNN
    que el programa F-35 costó alrededor de 1,7 millones de dólares en total. Y el “escape” no llega ni a una cuarta parte de esta cantidad
    Y todo el artículo se centra en los gastos (recortes), cuánto se desperdició, etc. ¡Pero! Pensemos en los números: ¿qué son 1,7 mil millones de dólares para los EE.UU., cuando casi un billón al año (¡en el año Karl!) se destina al ejército, cuando entre 50 y 100 mil millones van a Ucrania sin esfuerzo ni arrepentimiento... Además , la industria se está desarrollando, el dinero va a donde quiere, a los bolsillos de los interesados. En cuanto a efectividad y eficiencia, 1000 aviones es... esto es más que serio, y cuando van a luchar con manos ajenas, o mejor dicho con sus propias manos, pero no con sus propios recursos humanos ni en su propio territorio. .

    ¿Una IA escribió el texto?
    ¿Qué diablos arrojó tantas letras en un montón sin molestarse en profundizar en el tema, sin siquiera revisar el texto en busca de errores gramaticales...?
    1. 0
      Abril 18 2024 21: 50
      No IA. El autor simplemente abrió un artículo pobre en inglés, inició Google Translator en el navegador, copió estúpidamente el texto y puso su nombre al final.
      Escribe al menos el 50% de sus “artículos” de esta manera.
  56. 0
    Abril 12 2024 15: 16
    Cita: Ígor Viktorovich
    Creo seriamente que, Dios no lo quiera, si se produce una guerra convencional con la OTAN (sin el uso de armas nucleares), tenemos absolutamente cero posibilidades. Primero, la OTAN, liderada por Estados Unidos, cambiará nuestra defensa aérea por un par de miles de misiles, y la aviación arrasará nuestras ciudades y posiciones. Y nuestros doscientos SU-57... oh, perdón, no están allí... no podrán hacer nada. Por lo tanto, los que gritan "todos somos la OTAN con una izquierda" son personas enfermas que no aceptan bien las realidades de la realidad moderna. Tenga en cuenta que no volará hacia nosotros desde un lado, sino desde todos ellos, y no veinte vehículos aéreos no tripulados de hélice que pueden volar fácilmente hasta Moscú. Cientos de modernos misiles de crucero volarán hacia nosotros. Por lo tanto, solo tenemos una opción, ¡y tú (si lo estás pensando) la conoces muy bien!

    Bueno, ¿qué tal sin mierda en el ventilador? ¡El manual es necesario!
  57. 0
    Abril 12 2024 20: 28
    Un tema bastante interesante, cómo recortar un presupuesto. riendo Y ahí estamos hablando de billones de dólares. Nosotros, los residentes comunes y corrientes, ni siquiera soñamos con tal cantidad. Incluso en la Segunda Guerra Mundial, se hizo evidente que tener cazas pesados ​​era un plan cruel. Carecían de velocidad o de velocidad de ascenso. Y lo más importante, eran demasiado pesados ​​para los pilotos, como el Dornier, el Messerschmidt de clase pesada y el Pe-2 soviético. Reentrenados como bombarderos de primera línea. Sí, pudieron contraatacar al luchador, pero no pudieron alcanzar todo su deseo. No en vano los alemanes abandonaron el pesado avión BF-110 en favor del ligero BF-109. Y ganaron la superioridad aérea en el cielo y, por desgracia para nuestros antepasados, el resultado fue desastroso.
    Creo que después de 1943 quedó claro que la era de los cazas pesados ​​había terminado. Se acercaba la era de los cazas interceptores ligeros y maniobrables. En 1947, esta tendencia fue confirmada por el MiG-15, aunque también hubo aviones de combate pesados ​​Sukhoi. Pero bajo Khrushchev, Sukhoi recibirá carta blanca para crear cazas pesados ​​y de alta velocidad. Sin embargo, pronto quedó claro que tener dos aviones con idénticas características y crearlos desde cero no sólo es caro y derrochador. Pero también fue una estupidez y se tomó una decisión. Que Sukhoi produce aviones de primera línea y Mig produce cazas interceptores de alta velocidad. Para mí esta es la mejor y más razonable solución. Vemos la situación opuesta con el F-35: no sólo es lento como caza. Pero no lo suficientemente potente para un bombardero. El SU-35 se ve mucho mejor en su contexto.
  58. 0
    Abril 18 2024 21: 48
    Me pregunto si el autor algún día dejará de publicar malas traducciones informáticas. Ilegible
  59. 0
    Junio ​​5 2024 08: 42
    Cita: Doccor18
    Pero los representantes de Lockheed no son tan categóricos: planean terminar el cuarto bloque en junio de 2024 y continuar “recortando” el dinero del Pentágono...


    Pero el Congreso de los Estados Unidos está recortando la financiación, considerando que los costos de mantenimiento y servicio del F-35 son demasiado altos.

    https://inosmi.ru/20240421/f-35-268634925.html

    Pero Lockheed aún debería desarrollar un rodillo labial de quinta generación incluido... riendo
  60. 0
    Junio ​​5 2024 08: 51
    Cita: Negro
    ¿Ves cuál es el problema? En el caso de la URSS, lamentablemente no podemos utilizar el precio como medida del valor. El que dibujaron era exactamente lo que era. Sin embargo, el T-34, repito, era un tanque medio bastante complejo para su época, a diferencia del cuatro y del Sherman.


    Simplemente una tontería. La medida del valor es el trabajo, su cantidad, teniendo en cuenta el costo del trabajo mismo.
    La producción (ciclo completo) de un T-34 requirió muchas menos horas-hombre que la producción del T-4 alemán y no más que la del Sherman estadounidense. Al mismo tiempo, los requisitos para las calificaciones de los trabajadores eran menores y, a diferencia de los tanques alemanes, el T-34 podía producirse en empresas secundarias, en fábricas de automóviles.
    La economía soviética todavía no era lo suficientemente rica como para producir el tanque más grande a un precio elevado.

    Calcularon los precios en la URSS, basándose todavía en datos de costes. Habría sido sencillamente irreal subsidiar un monstruo como nuestro complejo militar-industrial, al menos antes de que se descubrieran los depósitos de hidrocarburos.