Sistema de lanzallamas pesado TOS-3 "Dragon" en vísperas de las pruebas

48
Sistema de lanzallamas pesado TOS-3 "Dragon" en vísperas de las pruebas
Imagen de TOS-3 de una solicitud de marca registrada


Actualmente, el ejército ruso está armado con dos sistemas lanzallamas pesados ​​con diferentes características y capacidades: el TOS-1A "Solntsepek" y el TOS-2 "Tosochka". La industria de defensa continúa desarrollando esta área y está trabajando en un nuevo proyecto llamado TOS-3 "Dragón". A la fecha ya pasó la etapa de desarrollo y ya se reportó la construcción de un prototipo.



Ultimo desarrollo


A principios de la década pasada aparecieron los primeros informes sobre la posibilidad de crear un nuevo TOS para complementar los productos Solntsepek existentes. Se mencionó que en apariencia dicho sistema no se diferenciaría fundamentalmente del existente, pero recibiría un nuevo chasis, probablemente en forma de plataforma Armata, y también podría utilizar munición avanzada. Sin embargo, este concepto no se desarrolló y se implementaron otras ideas en el proyecto real TOS-2 "Tosochka".

Sin embargo, no se abandonó el concepto de vehículo de combate pesado con orugas. Recientemente se supo que la Planta de Ingeniería de Transporte de Omsk (parte de la corporación estatal Rostec) continuó desarrollando estas ideas y ahora ha desarrollado un proyecto completo. Además, el trabajo ya ha avanzado bastante.

La existencia de un proyecto para un sistema de lanzallamas con las designaciones TOS-3 y "Dragón" se conoció recién este año. A mediados de enero, Omsktransmash envió una solicitud al Servicio Federal de Propiedad Intelectual (Rospatent) para registrar la marca correspondiente. La empresa adquirió los derechos del logotipo en forma de la silueta en blanco y negro de un vehículo de combate con firmas. La marca está registrada en varias categorías, desde vehículos militares y sistemas de artillería hasta ropa y souvenirs.


Vehículo de combate en serie TOS-1A participando en la Operación Especial

La imagen grabada muestra sólo las características más generales del vehículo de combate. Sin embargo, aún no está claro en qué medida se corresponde con la apariencia real de TOS-3 y si existen diferencias significativas. Además, la solicitud de Rospatent, por razones obvias, no revela ninguna información técnica.

Prototipo


El 8 de abril, la agencia TASS publicó una larga entrevista con el director industrial del grupo Rostec de armas convencionales, municiones y productos químicos especiales, Bekhan Ozdoev. En la conversación se abordaron diversos temas de la producción de equipos y municiones, la creación de nuevos modelos, etc. Tampoco se ignoró la dirección de los sistemas pesados ​​​​de lanzallamas.

B. Ozdoev recordó la presencia de productos TOS-1A y TOS-2 en el ejército y también destacó la experiencia positiva de su uso en combate en el marco de la actual Operación Especial para proteger Donbass. Además, mencionó el trabajo en el nuevo proyecto TOS-3. Resultó que hasta ahora este proyecto ha pasado la etapa de desarrollo y las empresas de Rostec ya han construido el primer prototipo.

También se mencionan las características principales del nuevo vehículo de combate. Está construido sobre un chasis con orugas de un modelo sin nombre y también recibe un nuevo lanzador. El Dragón podrá utilizar nuevos tipos de munición con un mayor alcance de disparo.


Incendios TOS-2

Aspecto de la perspectiva


Así, hasta la fecha, las características más básicas del proyecto TOS-3 se han revelado en dos fuentes. De los datos publicados se desprende que el prometedor sistema de lanzallamas en su arquitectura general repite el "Solntsepek" existente y se diferencia del nuevo "Tosochka". Al mismo tiempo, el nuevo "Dragón" se diferenciará del TOS-1A en todos los componentes y unidades principales, lo que le otorgará ciertas ventajas.

Se informa que la base para TOS-3 es tanque chasis, pero no se especifica su tipo. La silueta utilizada en el logotipo del proyecto tampoco nos permite identificar de forma fiable el modelo de chasis. Al mismo tiempo, si lo desea, puede ver algunas características del tanque T-14 en la plataforma Armata. Estas son las proporciones específicas del casco, la ubicación de las correas de los hombros para el lanzador, así como los característicos voladizos de proa y popa.

La versión sobre el uso de la plataforma Armata parece bastante lógica. Un chasis de este tipo tiene altas características de protección y movilidad, en ausencia de un procesamiento radical de los sistemas y conjuntos correspondientes. En el futuro, a medida que se reequipen las unidades blindadas, dicho chasis proporcionará beneficios operativos.

A juzgar por la silueta, el nuevo lanzador del Dragón no se diferencia fundamentalmente de las unidades Buratino y Solntsepek. En un cuerpo de tanques estándar hay una plataforma con soportes para la parte oscilante. Este último es un paquete de guías tubulares. A diferencia de otros elementos de la silueta, la boca del paquete está dibujada en detalle.


TOS-3 recibirá 15 guías para misiles, tres filas horizontales de cinco cada una. En comparación, el TOS-1A utiliza una pila de 24 misiles con 8 rieles en cada fila, mientras que el TOS-2 lleva 18 rondas en un soporte de tres filas de ancho reducido.

Se menciona que el Dragón podrá utilizar misiles de alcance extendido. No especifica de qué productos estamos hablando. Podrían ser misiles existentes creados para los últimos modelos de TOC o un desarrollo completamente nuevo.

Recordemos que TOS-1 y TOS-1A utilizaron proyectiles de primera generación de 220 mm con un alcance de vuelo de 3,6 km. Posteriormente, "Solntsepek" recibió munición mejorada y voló 6 km. Para TOS-2, se ha desarrollado un nuevo misil TBS-M3 con un alcance de al menos 10-12 km. Al mismo tiempo, se desarrollaron ojivas detonantes en volumen para misiles y crecieron sus principales indicadores. Es muy posible que continúe el proceso de desarrollo de municiones de 220 mm y se esté creando un nuevo misil para el Dragon.

Es obvio que se utilizarán medios modernos y mejorados de navegación, intercambio de datos y control de incendios. Gracias a esta mejora, el Dragón podrá prepararse para disparar más rápido y mostrar una precisión mejorada.


Proceso de recarga del lanzador

Beneficios esperados


Incluso basándose en los datos disponibles, no es difícil entender cómo podría ser un TOS-3 prometedor y qué ventajas obtendrá sobre sus predecesores. En general, estamos hablando de mejorar todas las principales características tácticas y técnicas manteniendo capacidades y funciones generales. Además, aparentemente, se están sentando las bases para el funcionamiento a largo plazo de los equipos en un futuro lejano.

Si el proyecto realmente utiliza la plataforma Armata con todas sus características, se obtendrá un aumento en la protección, estabilidad y capacidad de supervivencia. El "Dragón" en dicha base estará mejor protegido contra amenazas balísticas y de misiles. También es de esperar que se tomen medidas para contrarrestar los ataques ligeros de los vehículos aéreos no tripulados.

Se informa que el alcance de tiro se ha incrementado gracias a los nuevos misiles. Al mismo tiempo, se reducen el tamaño del lanzador y de la salva. Esto puede sugerir el desarrollo de una nueva ojiva reforzada, que mantendrá el poder de las salvas al mismo nivel o mejorará el rendimiento de los lanzamientos individuales.

El proyecto TOS-3 ha llegado a la etapa de construcción de un vehículo de combate experimental y Omsktransmash pronto debería comenzar a probarlo. Todas las medidas y procedimientos necesarios llevarán varios años, y solo después el "Dragón" podrá ingresar a las tropas. Sin embargo, el nivel esperado de características tácticas y técnicas y las ventajas esperadas sobre la tecnología existente justifican plenamente esta expectativa.
48 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. -1
    Abril 11 2024 04: 51
    Si tan solo no repitieran el destino de Armata...
  2. +8
    Abril 11 2024 06: 18
    Definitivamente no en la base de Armata. Demasiado caro y derrochador. Si se aumenta el campo de tiro, entonces, ¿cuál es el punto de instalarlo en una plataforma tan cara? Probablemente 72 u 80
    1. +3
      Abril 11 2024 11: 07
      Cita: kos 75
      Definitivamente no en la base de Armata.
      La planta de Omsk se especializa en tanques T-80 y lo más probable es que este vehículo se base en su chasis. Además, la suspensión del T-80 se considera la mejor entre nuestros tanques.
  3. +1
    Abril 11 2024 06: 42
    Lo más probable es que el carro sea de T90m. Por el bien de TOZ, no tocarán el carro de Almaty.
  4. +2
    Abril 11 2024 07: 22
    No hemos descubierto completamente los motores de Armata, por lo que necesitamos una plataforma confiable y conocida que no nos decepcione en el momento más crucial.
  5. D16
    +1
    Abril 11 2024 07: 56
    En mi humilde opinión, a juzgar por la cantidad de guías y el aumento del alcance de tiro, el resultado será algo así como un Tornado C sobre el chasis de un tanque. En calibre 300mm con guía GLONASS.
  6. +3
    Abril 11 2024 08: 20
    Conceptualmente, toda la familia de TOS trabaja en el frente del enemigo desde su propia retaguardia poco profunda. El dragón realmente se beneficiaría de una KAZ con función de defensa anti-drones. Y la munición guiada no haría daño. Hay muchos videos en los que se utilizan de 2 a 4 misiles contra objetivos. Para ser honesto, la precisión no es muy buena. Pero la munición con el mismo sistema inercial bien puede tener un CEP de decenas de metros en el rango TOS.
  7. +2
    Abril 11 2024 08: 24
    A mediados de enero, Omsktransmash envió una solicitud al Servicio Federal de Propiedad Intelectual (Rospatent) para registrar la marca correspondiente. La empresa adquirió los derechos del logotipo en forma de la silueta en blanco y negro de un vehículo de combate con firmas. La marca está registrada en varias categorías, desde vehículos militares y sistemas de artillería hasta ropa y souvenirs.
    Esto es lo único que le importa al fabricante. Me pregunto qué habría pasado con figuras así en la Segunda Guerra Mundial si, en lugar de lanzar equipos, hubieran patentado fotografías.
  8. 0
    Abril 11 2024 09: 04
    Tenemos el MLRS Uragan y Smerch, lo único que tuvieron que hacer fue realizar una nueva carga.
    1. +1
      Abril 11 2024 10: 04
      Es una cuestión de estados. ¿A qué comandante están subordinadas las unidades de artillería con MLRS y a qué comandante de la unidad con TOS están subordinadas? Quizás la segunda opción proporcione una aplicación más flexible. O tal vez no, no sé sobre la estructura.
      1. +2
        Abril 11 2024 10: 54
        Cita: optika20
        ¿A qué comandante están subordinadas las unidades de artillería con MLRS y a qué comandante de la unidad con TOS están subordinadas?

        Todos los TOS están en servicio en la Planta de Defensa Química de Rusia.
        Lo más interesante es que, debido a los problemas tradicionales de interacción entre departamentos, la artillería adquirió sus propios análogos completos de los proyectiles en servicio en la Planta de Defensa Química de Rusia.
        Además, la misma imagen ocurre en la infantería: para no devanarse los sesos por la interacción de los "químicos" asignados con sus "abejorros" y poder trabajar sin ellos, la infantería adquirió su propio cohete termobárico. granadas propulsadas.
        En general, todas las armas de ataque del RKhBZ, excepto el TOS-1, se han duplicado durante mucho tiempo en las tropas convencionales.
        Cita: optika20
        Quizás la segunda opción proporcione una aplicación más flexible.

        La segunda opción solo proporciona la capacidad del CBMD de participar en operaciones de combate en ausencia del uso del CBMD por parte del enemigo. Los artilleros tienen desde hace mucho tiempo sus propias municiones similares. Y para ellos, la artillería de cohetes paralela de la subordinación de otra persona, que también es muchas veces inferior en número, son solo hemorroides en toda la cabeza.
        ¿Quieres una aplicación flexible? Transfiera TOC a los regimientos de artillería de cohetes del RGK (TOS-2) y a las brigadas de asalto del RGK (TOS-1).
    2. 0
      Abril 11 2024 10: 27
      Este tipo de noticias me ponen los pelos de punta. En lugar de unificación, desarrollaron algo completamente nuevo. En lugar de un proyectil guiado de alta precisión (misil) con la misma ojiva, otra plataforma de lanzamiento. Preparándose para la última guerra...
    3. 0
      Abril 11 2024 15: 23
      Así pues, existen barras térmicas para tornados y huracanes. Pero el RHBZ quiere su propio MLRS y más. Y los zapadores quieren agricultura, aunque hay misiles para sembrar campos minados contra el granizo, los huracanes y los tornados. Bueno, somos un país rico, podemos permitirnos diferentes equipos con diferentes municiones, dejemos que los estadounidenses pobres luchen con hemars.
      1. 0
        Abril 11 2024 15: 25
        Cita de alexoff
        Así pues, existen barras térmicas para tornados y huracanes. Pero el RHBZ quiere su propio MLRS y más. Y los zapadores quieren agricultura, aunque hay misiles para sembrar campos minados contra el granizo, los huracanes y los tornados. Bueno, somos un país rico, podemos permitirnos diferentes equipos con diferentes municiones, dejemos que los estadounidenses pobres luchen con hemars.

        Es más lógico establecer la producción de diferentes clases de municiones para los equipos existentes. Teniendo en cuenta el conflicto militar, ¿por qué precipitarse a la I+D?
        1. 0
          Abril 11 2024 16: 00
          Escuché que están ideando diferentes equipos para que las unidades de combate no le quiten el huracán condicional a las tropas NBQ porque lo necesitan más. Y organizar la producción de nuevos equipos, incluso para diferentes calibres (agrícola 140 mm, por lo que recuerdo), es aparentemente más fácil que establecer una interacción normal entre las ramas del ejército. Pero la dirección no está en contra de que haya diversidad en los desfiles.
  9. 0
    Abril 11 2024 10: 35
    Lo mostrarán en el desfile junto con Armata.
  10. +3
    Abril 11 2024 14: 00
    ¡Chicos, esta es una triste noticia! En lugar de unificación, volvemos a inventar cientos de wunderwaffles de diferentes tamaños. Existe un "Huracán M1" universal que reemplaza a los antiguos "Huracanes" y "Smerchs", todo lo que se necesita es unificar los misiles para el calibre MLRS - 227 y 300 m, manteniendo un alcance de al menos 35 km. Generalmente hay 122 mm en la cámara de combustión.
    1. 0
      Abril 12 2024 23: 55
      Cita: quarica
      ¡Chicos, esta es una triste noticia! En lugar de unificación, volvemos a inventar cientos de wunderwaffles de diferentes tamaños. Existe un "Huracán M1" universal que reemplaza a los antiguos "Huracanes" y "Smerchs", todo lo que se necesita es unificar los misiles para el calibre MLRS - 227 y 300 m, manteniendo un alcance de al menos 35 km. Generalmente hay 122 mm en la cámara de combustión.


      Antes de la Segunda Guerra Mundial ya estaban interesados ​​en la unificación. Y, por cierto, acaban de enviar "122 mm al horno". El resultado es una restauración frenética de la producción de sistemas artísticos de calibres “innecesarios” cuando comenzó la verdadera guerra. SIN discutir la necesidad de desarrollar MLRS de grandes calibres, señalaré que nuestros antepasados ​​​​no eran más estúpidos que usted y yo y tenían mucha más experiencia en asuntos de guerra. Y dividieron el MLRS en tres calibres no por estupidez o borrachera, sino con una comprensión clara de las tareas que había que resolver. Allí, al frente, hay muchos tanques de 120 mm. Y por alguna razón la infantería está encantada con el BMP-100 de 3 mm, exige una ametralladora de 30 mm y habitualmente amontona 23-2 en camiones. ¿Por qué de repente?
  11. 0
    Abril 11 2024 15: 29
    Todas las medidas y procedimientos necesarios llevarán varios años,

    Después de leer esta línea, simplemente puede cerrar la página.
  12. 0
    Abril 11 2024 17: 54
    Madhouse: ¿por qué no usar el RS de estos Buratins de MLRS ordinarios? - o mejor aún, equiparlos con ojivas con RS MLRS ordinarios.
    1. 0
      Abril 11 2024 21: 43
      Cita: Bone1
      Madhouse: ¿por qué no usar el RS de estos Buratins de MLRS ordinarios? - o mejor aún, equiparlos con ojivas con RS MLRS ordinarios.
      ¿Alguna vez te has preguntado por qué la tripulación de TOS-1, TOS-2 (y a juzgar por la imagen, es lo mismo para TOS-3), la tripulación del vehículo está cubierta con armadura de tanque? La tripulación que usted aconseja ser trasladada a las cabinas de hojalata del MLRS.
      1. 0
        Abril 11 2024 21: 46
        También es un misterio para mí, porque su RS tiene un alcance corto, por lo que tuvieron que proteger el sistema con armadura, etc. quedan preguntas anteriores
        1. 0
          Abril 11 2024 21: 57
          Cita: Bone1
          También es un misterio para mí, porque su RS tiene un alcance corto, por lo que tuvieron que proteger el sistema con armadura, etc. quedan preguntas anteriores
          Bien ...?
          Por eso el proyectil tiene un alcance corto. que casi toda su longitud está ocupada por la ojiva y sólo un poco de combustible. Aumenta el alcance, como el de un MLRS, y obtendrás un proyectil sin ojiva, el daño sólo será por un impacto directo.
          1. 0
            Abril 11 2024 22: 01
            Lógica curiosa, pero el Uragan-BCh, que es comparable en calibre, ¿no tiene lógica?
            1. 0
              Abril 11 2024 22: 50
              Cita: Bone1
              Lógica curiosa, pero el Uragan-BCh, que es comparable en calibre, ¿no tiene lógica?

              conchas TOS
              MO.1.01.04 ------longitud 3,3 m---peso kg 173-----rango de vuelo hasta 2700 m
              MO.1.01.04M----longitud 3,7 m---peso kg 217-----rango de vuelo hasta 6000 m

              Proyectiles MLRS para huracanes
              altamente explosivo
              9M27F------longitud 4,8 m---peso kg 280------alcance 10 - 35 km
              termobárico
              9M51--------xnumx longitud m---peso kg 256------alcance 5 - 13 km
              1. 0
                Abril 11 2024 23: 28
                Entonces, ¿por qué no escribieron el peso de la ojiva?
                1. 0
                  Abril 12 2024 09: 44
                  Cita: Bone1
                  Entonces, ¿por qué no escribieron el peso de la ojiva?
                  Soy de la opinión de que la oficina de diseño no es tonta, y si prefirieron cubrir a la tripulación con blindaje de tanque en lugar de aumentar el alcance de vuelo del proyectil para poder disparar desde una distancia segura, entonces debe haber buenas razones para ello.
                  1. -1
                    Abril 12 2024 15: 31
                    Está claro, es mejor no tener opinión propia, e incluso pensar es superfluo. lengua
                    1. 0
                      Abril 12 2024 15: 55
                      Cita: Bone1
                      Está claro, es mejor no tener opinión propia, e incluso pensar es superfluo. lengua
                      Está claro: sin tener datos iniciales, solo basándose en sus propias conclusiones, saque "conclusiones inteligentes" ...
                      1. 0
                        Abril 12 2024 15: 58
                        Tú mismo proporcionaste los datos iniciales, pero sacar conclusiones y pensar no es tuyo. lengua
                      2. 0
                        Abril 12 2024 16: 03
                        Cita: Bone1
                        Tú mismo proporcionaste los datos iniciales, pero sacar conclusiones y pensar no es tuyo. lengua
                        Pregunta:
                        ¿Por qué no aumentan el alcance reduciendo el peso de la ojiva?
                      3. 0
                        Abril 12 2024 16: 08
                        ¿Y cuál es el punto de copiar mi comentario? - y de dónde sacaste la pregunta - es tan gracioso - ¿decidiste pensar en intentarlo? - en vano - ellos mismos lo dijeron - los militares no son tontos - ellos mismos saben lo que necesidad
                      4. 0
                        Abril 12 2024 16: 34
                        Cita: Bone1
                        ¿Y cuál es el punto de copiar mi comentario? - y de dónde sacaste la pregunta - es tan gracioso - ¿decidiste pensar en intentarlo? - en vano - ellos mismos lo dijeron - los militares no son tontos - ellos mismos saben lo que necesidad
                        Está vacío. Posicionarte como una “persona pensante” y serlo no es lo tuyo.
                        No tengo más preguntas.
      2. -1
        Abril 11 2024 21: 49
        ¿TOS-2 tiene blindaje de tanque? Si esto es una broma, nunca es gracioso. TOS-2 tiene casi la misma "cabina de hojalata" que el Hurricane. Y, de repente, está en guerra.
        1. El comentario ha sido eliminado.
        2. 0
          Abril 11 2024 22: 01
          Cita: AmOgus
          ¿TOS-2 tiene blindaje de tanque?
          Quise decir "Pinocho" y "Sol".
          Me equivoqué con el TOS-2, pero creo que debido al alcance mucho mayor de sus proyectiles, la efectividad de sus ojivas también es menor.
    2. 0
      Abril 12 2024 23: 47
      Cita: Bone1
      Madhouse: ¿por qué no usar el RS de estos Buratins de MLRS ordinarios? - o mejor aún, equiparlos con ojivas con RS MLRS ordinarios.


      Porque el contenedor con la mezcla explosiva ocupa tres cuartas partes del volumen del cohete. ¿O crees que la gama es tan corta porque los diseñadores están poco desarrollados? Si pones "sus ojivas en RS ordinarios", estos RS no volarán a ninguna parte, ya que con ellos todo es exactamente al revés: 3/4 del cohete es el motor y el combustible.

      Cita: Bone1
      Está claro, es mejor no tener opinión propia, e incluso pensar es una lengua innecesaria.

      Simplemente te estás perdiendo la historia y el propósito de crear TOC. Este no es un vehículo con parte trasera profunda, como el MLRS. Este es un vehículo de apoyo directo. Se necesita un lanzallamas para "acabar con humo" a los enemigos de los búnkeres durante una batalla de armas combinadas. Y esto hay que hacerlo “ahora mismo”, avanzando en la misma línea que los tanques. TOS no es una continuación de MLRS, es una continuación de los tanques lanzallamas. Por lo tanto, el chasis y las guías del tanque están cubiertos con armadura. Y no se necesitaba un alcance mayor: en la llanura el horizonte es de 5 kilómetros, el alcance de disparo de un cañón de tanque "fuego directo" es de 2 a 2,7 km. Por tanto, una autonomía de 3-4 km sería suficiente.
      Pero ahora el vehículo ha comenzado a utilizarse para fines distintos a los previstos, debido a la excelente eficacia de las municiones detonantes volumétricas, como MLRS. Y por eso era necesario aumentar el alcance. Y es por eso que apareció TOSochka: una versión liviana con ruedas, similar a un MLRS, para disparos más allá del horizonte. PERO aumentar la distancia aquí es una cuestión difícil, porque lo importante es el VOLUMEN de la mezcla de fuego, ya que se rocía, llena el VOLUMEN y solo entonces detona.
      1. 0
        Abril 13 2024 00: 02
        Un divertido intento de razonar sin poder pensar. lengua
        1. -1
          Abril 13 2024 00: 04
          Esto no es razonamiento, terco de nosotros. Esta es la historia del problema. Material por así decirlo. Puedes pensar lo que quieras, pero sin depender de conocimientos que simplemente no pareces tener, tus pensamientos no irán más allá de los "pensamientos" :)
          1. 0
            Abril 13 2024 11: 19
            Realmente necesito consejos, especialmente de alguien como tú. riendo
  13. -1
    Abril 11 2024 18: 53
    La URSS demuestra una vez más que no quiere aprender de los errores y, en lugar de unificar plataformas y desarrollar una variedad de proyectiles para la artillería existente, está exprimiendo otra maravilla para la RCBZ, de la que forma parte el 0.0000000000001% de todo el ejército. .

    "La estabilidad es un signo de dominio".
  14. 0
    Abril 12 2024 01: 44
    Sería mejor llamarlo Gorynych.
  15. 0
    Abril 12 2024 13: 49
    No sé dónde ni a quién se le apareció la silueta de Almaty, dicen cuando parece necesario ser bautizado. O dejar de consumir alucinógenos. Armata, como los aviones rusos, no tiene motor, por lo que cualquier conversación sobre algo basado en él es una mentira deliberada.
  16. 0
    Abril 13 2024 00: 15
    Mi prediccion:
    chasis T90
    mayor alcance y precisión (en detrimento de la munición)
    reemplazo por lotes de misiles (como en khimars)

    Idealmente también control remoto y conexión con el águila.
  17. 0
    Abril 20 2024 12: 51
    Respeto mucho su experiencia y sentido común y estoy convencido de todos sus puntos de vista: necesidad de unificación, evitar duplicaciones, desperdicio de ingenieros, etc. También tiene razón en que algunos directores de la industria se comportan como si trabajaran en General Motors y tuvieran recursos ilimitados que podrían funcionar para sistemas avanzados, pero no para todas las tecnologías. Un ejemplo que me conmueve es ver nuevos chasis de tanques utilizados para vehículos auxiliares, mientras la necesidad de tanques modernos es tan grande. Incluso bmo-t, que es una caja con orugas, está basado en el t72. Veo la necesidad de no avergonzarse, pero luchas contra 30 países a la vez, y exactamente este ingenio y adaptabilidad en la victoria te genera admiración; dos continentes y partes del tercero reciben armas, pero nunca formación e integración, y éste es el camino más corto para recuperar los mercados ahora asaltados por los buitres. ¿Qué significa eso para tos? como cualquiera dice, tos 3 en un chasis nuevo es un desperdicio; Al mismo tiempo, a pesar de tal riqueza de armas termobáricas tanto en Rusia como en la OTAN, los TOS por alguna razón son realmente temidos. ¿entonces que puedes hacer? en lugar de hacer uno caro, haz 3 ampliables. en lugar de temer la reacción, abruma al enemigo. Que hagan el nuevo lanzador, 15 tubos que se lanzan a 15 km. que lo hagan barato, con calidad de tubería de agua, para usarlo una sola vez; Todavía habrá 3 cargas, una montada y 2 en el recargador. Haga que la mezcla y el mecanismo de orientación sean muy buenos y déjeles producir 100 por mes en el chasis t55 reactivado en lugar de 35 en el t80. Dios no lo quiera, si la OTAN ataca, necesitarás cualquier tanque moderno, incluso el T72, así que en lugar de productos completos, usa y crea, al menos por un tiempo, capacidades para la mayoría de las torretas y municiones modernas, para una posible reconversión a tanques, además del nuevos lanzadores y sus municiones, mientras que el montaje de los tos se puede delegar en talleres de reparación de automóviles normales: Ucrania hizo algo similar. Rusia tiene lo que nadie más tiene: miles de vehículos blindados desmantelados que pueden reconvertirse rápidamente (al menos en parte). Ni siquiera necesitas torretas, la mayoría se convertirán en vehículos auxiliares e incluso sin más protección, para mantenerlos baratos, Seguirá siendo más duro que cualquier enemigo que no sea un tanque. Una vez más, Ucrania y Kazajstán ya agotaron sus propias existencias. y no son solo tos (1a o 3), también son capas de puentes, btr-t (el "terminador" en t54-55), desminadores, plataformas flexibles como bmo-t además de los vehículos de reparación y remolque para todos estos y vehículos más ligeros. , todos muy adecuados para la ofensiva y tripulados no por profesionales actuales, sino por entusiastas retirados (más allá de la reserva), tripulaciones apenas entrenadas que utilizan su simplicidad legendaria y tal vez incluso guía por radio, ya que en su mayoría realizan movimientos simples. y puedes usarlos ahora, antes de que tengas que tomar decisiones desesperadas o se vuelvan obsoletos, todo con una presión mínima sobre la industria y el ejército operativo que puede centrarse en las partes más sofisticadas. Y no es sólo esto: los vehículos con ruedas como el BTR 40 o 60 podrían convertirse en drones suicidas o en apoyo de fuego. y eso es solo el comienzo - si esto funciona, puedes crear pequeños grupos ofensivos o defensivos más grandes a su alrededor, armados con otras armas que aún venzan al 80% de lo que se les oponga - página 2, ptrs, viejas torretas de refugio si no puedes conseguir una mejor trato para ellos (como intercambiarlos para ensamblarlos), metralletas y ametralladoras de los años 1940-1950, cualquier avión mayor que el mig 21 para el que ni siquiera queda munición, transformados en drones suicidas contra las defensas aéreas modernas, sa 1 a sa 5 que No son muy buenos contra misiles pero funcionan como un amuleto contra aviones, todos probados remotamente para evitar riesgos, etc. Si Dios no lo quiera, pasa algo, preferirías que una resistencia tuviera rpg 7 y shmel en lugar de viejos lanzallamas y sks. ¿No crees que los depredadores que se te oponen temen a los iskanders? Al igual que con las armas nucleares, las cuentan y tu determinación de saber cuándo atacar; Lo único que les asusta además de las armas nucleares, tu determinación y tus desafíos es ver que, en lugar de estar agotado, vienes con ideas que valen el 80% del potencial máximo y cuestan sólo el 10%. eso, además de las piezas modernas que los mantienen a distancia y te permiten atacar, te convierte en ganador. Entonces, ¿qué pasaría si el único otro país que tendría existencias similares, Estados Unidos, las utilizara? Si no lo harán, los bombardearías antes de eso, ya que esto sería la señal de una guerra de exterminio.
    1. 0
      Abril 22 2024 00: 46
      "usar y crear, al menos por un tiempo, capacidades para la mayoría de torretas y municiones modernas, para una posible reconversión a tanques" - hablo claramente de los t 90, 80 e incluso t 72 inmovilizados como vehículos auxiliares, que serían mucho mejores tanques.
  18. 0
    Abril 22 2024 00: 45
    "usar y crear, al menos por un tiempo, capacidades para la mayoría de torretas y municiones modernas, para una posible reconversión a tanques" - hablo claramente de los t 90, 80 e incluso t 72 inmovilizados como vehículos auxiliares, que serían mucho mejores tanques.
  19. 0
    Abril 27 2024 11: 06
    Estarán probando por otros 10 años
  20. 0
    Abril 29 2024 09: 28
    Cita: Bad_gr
    Cita: Bone1
    También es un misterio para mí, porque su RS tiene un alcance corto, por lo que tuvieron que proteger el sistema con armadura, etc. quedan preguntas anteriores
    Bien ...?
    Por eso el proyectil tiene un alcance corto. que casi toda su longitud está ocupada por la ojiva y sólo un poco de combustible. Aumenta el alcance, como el de un MLRS, y obtendrás un proyectil sin ojiva, el daño sólo será por un impacto directo.

    ¿Qué es más efectivo: una carga ligera pero con guiado por GPS y mayor rango de uso, o una carga no guiada de gran masa y corto rango de uso? Me parece que la respuesta a esta pregunta es obvia.