Cómo nos ve Occidente en los conflictos
Una imagen de nuestras vulnerabilidades
historia, entre otras cosas, se dedica a la creación de mitos que se complementan de la mano del análisis. Inevitablemente, nuestro mito y el mito sobre nosotros entre nuestros oponentes diferirán tanto como la evaluación de lo que está sucediendo.
Mientras dedicamos una parte importante de nuestra energía a estudiar y glorificar nuestros éxitos, nuestro enemigo hace lo contrario: glorifica y estudia nuestros fracasos, aspectos de la visión que a menudo se nos ocultan detrás de los éxitos y los mitos.
El enemigo siempre nos juzgará y analizará no por nuestros mejores episodios, sino al contrario, le interesan los aspectos en los que no nos mostramos fuertes ni resilientes y sufrimos pérdidas. Al notar patrones en estos puntos tradicionalmente débiles, se forma una imagen de nuestras vulnerabilidades, nuestros puntos débiles y puntos ciegos.
Para no recibir golpes repentinos y dolorosos en estos puntos de presión, uno debe preguntarse: ¿cómo ven la imagen al otro lado del tablero de ajedrez? Sin adornos, como dicen. Ser consciente de tus debilidades y trabajar con ellas nunca ha hecho daño a nadie.
Cabe señalar de inmediato que históricamente nuestras debilidades se han manifestado como sistema con mucha más frecuencia que nuestras fortalezas. Se podría empezar con alguna guerra de Livonia o contradicciones sociales tradicionales e insolubles, pero a mí me interesa empezar con la guerra de 1812.
Entonces, Napoleón y su ejército invadieron el Imperio Ruso, llegaron a Moscú y lo tomaron, esencialmente dejando atrás el campo de batalla general. Tal como lo entendemos, esto es comprensible, pero en Occidente, por supuesto, ven la situación de manera algo diferente.
Sí, Napoleón no pudo conquistar el Imperio Ruso ni forzarlo a formar una alianza y un bloqueo contra el Imperio Británico; sin embargo, pudo resolver problemas tácticos (a excepción de la derrota completa del ejército del Imperio Ruso), tomó Moscú. , causó daños importantes, etc., teniendo, en general, un segundo frente abierto (Gran Bretaña) en la parte trasera.
¿Qué conclusión sacaría Occidente de la campaña napoleónica?
Que los rusos tradicionalmente temen una batalla campal con un enemigo experimentado y numéricamente igual o superior. Que los rusos pueden y usarán su territorio como intercambio para debilitar y estirar al enemigo. Que surgirá un movimiento partidista en la retaguardia ampliada. Que la flota rusa no debe considerarse un factor grave. Finalmente, que los rusos retrasarán una batalla general y, en general, preferirán destrozarla y destrozarla donde sea posible.
Permítanme recordarles que ahora no me refiero a nuestras fortalezas, sino a mirar el pasado a través de los ojos de Occidente a través del prisma de nuestras deficiencias y hábitos.
En el siglo XIX, los países occidentales sacaron una serie de conclusiones analíticas basadas en la guerra de 1812. Por supuesto, antes existían elementos individuales que podían formar un sistema. Este es el asesinato de Pablo y la creciente manipulación de nosotros por parte de varias fuerzas occidentales, directamente a través de las simpatías de nuestras élites, divorciadas del pueblo, y la influencia significativa de las habilidades y hábitos personales de nuestros monarcas en la toma de decisiones clave para el país.
Creo que en el siglo XIX, el pensamiento occidental planteó una serie de tesis sobre "qué somos" y cómo tomamos decisiones y las implementamos, cómo pensamos sobre lo que estamos dispuestos a hacer y lo que no estamos dispuestos a hacer. - y en qué casos.
A través del prisma de nuestras deficiencias
La campaña napoleónica demostró que si nuestro "avispero" está bien revuelto, podemos mostrar una agilidad considerable y un "segundo aliento", llegando a la guarida de nuestro enemigo exhausto. Sin embargo, el camino hacia esto definitivamente no es fácil para nosotros: es el camino del umbral de potenciales y sacrificios. Limitando la localización del conflicto y no reduciéndolo a la naturaleza de una amenaza existencial, podemos ser controlados; sin esto, nuestro segundo aire no se abrirá.
Esto es lo que demostró la guerra de Crimea: a pesar de la abundante coalición de oponentes, no se nos identificó la cuestión de una amenaza existencial, a pesar de una serie de incidentes, el conflicto resultó ser local y, a pesar de la ventaja de nuestro campo, que tradicionalmente glorificamos cuando hablamos de nuestras fortalezas, perdimos. La escalada de umbrales, la localización del conflicto, la presión y las ventajas crecientes, logísticas y demográficas: estos son los factores que nos derribaron, entre otras cosas.
Occidente se dio cuenta de que tenemos algunas deficiencias en el ámbito militar y las integró en un sistema. Estas deficiencias incluyen la arcaización de la ciencia y la tecnología militares, la organización ineficaz de la jerarquía militar durante un conflicto limitado, la logística y el suministro deficientes y el temor a frentes secundarios durante el conflicto principal.
La derrota en la guerra de Crimea supuso un duro golpe para nuestra imagen tras la victoria sobre Napoleón. Sin embargo, intentamos corregir los errores y, aunque nuestras deficiencias tradicionales no han desaparecido, la situación ha mejorado con el tiempo.
Las deficiencias tradicionales son como malas hierbas con raíces profundas: puedes arrancarlas, plantar algo nuevo, hacerlo lucir hermoso, pero si las raíces permanecen, a medida que cae la atención, todo volverá a la normalidad. En nuestro caso, la situación se remonta a los tiempos de la guerra ruso-japonesa.
En este conflicto, nos enfrentamos a muchos problemas identificados en la Guerra de Crimea: este es el problema de garantizar la seguridad de territorios distantes, una logística deficiente en situaciones de crisis, una jerarquía inadecuada y la arcaización de las tecnologías militares y el arte militar. Y, por supuesto, el hecho de que lo destaqué como una franca localización del conflicto.
Basándonos en la experiencia de las guerras de Crimea y Rusia-Japón, podemos concluir que en nuestro caso se requieren esfuerzos significativos para pasar de un estado de amenaza y conflicto menor a un estado de conflicto amenazador.
Permanecer al borde del conflicto o incluso más allá nos consume energía, y esto nos agota bastante, ya que estamos en una situación dual, combinando organizaciones y esfuerzos pacíficos y militares que están bastante en conflicto entre sí.
En caso de una guerra importante, debemos superar esta resistencia. También requerirá mucho esfuerzo y tiempo sacudir y reconstruir nuestra sociedad y nuestras estructuras organizativas, que tradicionalmente han sido bastante amorfas y difíciles de levantar.
Es más rentable para nuestro enemigo mantenernos en tensión hasta esta “línea de transición”, porque en este caso las fuerzas internas del país harán una parte importante del trabajo por él, tomando una posición que le sea favorable, conscientemente o no. .
Metodología anglosajona
El ejemplo de la guerra ruso-japonesa y la posterior revolución de 1905 repite en gran medida la lógica de nuestra guerra de 1914-1917 y nuestra participación en la Primera Guerra Mundial. Nuestro frente en esa guerra era secundario (en comparación con la escala de la picadora de carne en el frente occidental, por supuesto), y aunque el conflicto fue significativo, no se puede decir inequívocamente que representaba una amenaza existencial para nosotros. En nuestro segundo frente (el Cáucaso) tradicionalmente mantuvimos bien al aliado alemán, y en el frente principal era obvio que los alemanes (hasta el desastre revolucionario) no eran capaces de convertirse en esta amenaza existencial para nosotros. En ese conflicto teníamos aliados que efectivamente inmovilizaron a las fuerzas alemanas; es decir, estoy señalando que la lógica de nuestras acciones durante la Primera Guerra Mundial fue nuestra lógica tradicional de "conflicto limitado".
Nuestro gobierno no estaba demasiado preocupado por reformar completamente la economía para satisfacer las necesidades militares, aunque el conflicto era complejo y costoso para nosotros y había durado bastante tiempo. Como resultado, entraron en juego los mismos factores que durante la guerra ruso-japonesa: se activaron fuerzas dentro de la sociedad que, de hecho, hicieron el juego a nuestros oponentes.
En la Primera Guerra Mundial, la sociedad y la política francesa e inglesa demostraron ser más resistentes que las nuestras. Seguramente recordarán este momento y lo tendrán en cuenta como nuestro menos y debilidad. De hecho, fue sobre la base de la historia de la Primera Guerra Mundial que se formaron las ideas de Hitler de que "Rusia es un coloso con pies de barro".
Los fracasos de nuestra campaña revolucionaria también se debieron a nuestras deficiencias tradicionales: logística deficiente, suministros deficientes, ciencia y tecnología militares arcaicas. En las guerras ofensivas, que libramos sin una amenaza existencial previa, nosotros, en general, muchas veces no mostramos lo mejor de nosotros mismos, demostrando una galaxia de nuestras tradicionales deficiencias.
Este fue el caso durante la campaña polaca del Ejército Rojo. Occidente también llegó a conclusiones similares a las que sacaron sobre nuestra salida de la Primera Guerra Mundial.
El enfoque estilo “Línea Curzon”, a diferencia de la “campaña antibolchevique hacia el este”, que también contó con partidarios, es una solución bastante racional. Se basa en el supuesto de que no podemos organizar una marcha efectiva hacia el oeste a menos que exista una amenaza existencial real y directa. En este caso, nos veremos frenados por nuestras deficiencias tradicionales.
La alternativa sería que Occidente formulara una estrategia que nos obligara a mostrar nuestras fortalezas. Esto crearía una amenaza real, extendería los suministros y la logística y tensaría las fuerzas en condiciones en las que el juego se desarrollaría en nuestro campo. Las élites anglosajonas mostraron la sabiduría de la observación, no cometieron los errores de Napoleón, y probablemente creyeron que la URSS, como una especie de malentendido, colapsaría por sí sola, tarde o temprano.
Sin embargo, no todas las élites occidentales compartían este punto de vista. A diferencia de la metodología anglosajona, que intentaba estudiar objetivamente nuestras debilidades y fortalezas basándose en una serie de situaciones históricas, existía una posición condicionalmente alemana. Se basó en el estudio de períodos históricos más recientes y postuló “la debilidad y la fuerza como conceptos absolutos”, lo que en sí mismo estaba muy lejos de ser analítico.
Esta visión de las cosas no tuvo en cuenta factores de fortalecimiento o debilitamiento. Tomó ciertos patrones del corto plazo y los usó fuera de contexto, como si no notara su influencia sobre si el acero sería acero o hierro fundido. Un muro de madera sostenido por detrás será más resistente que un muro de piedra construido en ángulo. Pero para los alemanes, con sus teorías raciales, el material del muro era absoluto en cuanto a su durabilidad.
Vale la pena señalar que en vísperas de la Segunda Guerra Mundial no demostramos ser una potencia militar poderosa ni un sistema seguro. A pesar de que en 1939 estábamos mejor armados que los alemanes, teníamos más fuerza y el nivel de militarización de la sociedad, y a pesar del antagonismo abierto entre el fascismo y el comunismo, que comenzó después de la Guerra Española, decidimos llegar a un acuerdo y dividir a Polonia en lugar de aumentar la confrontación.
No quiero señalar lo correcto o incorrecto de este camino, sólo quiero mirar los acontecimientos a través de los ojos de Occidente y a través de su análisis de nuestro comportamiento.
Desde el punto de vista de Occidente (y de los alemanes en general), el Pacto Molotov-Ribbentrop fue una manifestación de debilidad, indecisión, incertidumbre e incumplimiento de principios. Firmamos un acuerdo con un enemigo evidente, que ya era entendido como un enemigo futuro y no disimulado, y este acuerdo no proporcionaba ninguna garantía de seguridad (por ejemplo, porque los alemanes tenían un acuerdo similar con Polonia). Esto no era un indicio de una posición fuerte.
Luego adoptamos una actitud de esperar y pasar un año entero observando la “guerra extraña” y la campaña francesa. Decidimos llevar a cabo la Guerra de Invierno con Finlandia para demostrar nuestro poder fuera de los campos de entrenamiento militar y probarlo en la práctica.
Lamentablemente, los resultados no fueron muy buenos. La demostración de fuerza tuvo el efecto contrario y confirmó una vez más la tesis alemana sobre los “pies de barro” y el poder exagerado en general. Tal vez, si no hubiéramos iniciado la guerra finlandesa, que sigue siendo un “secreto a voces” fuera de Khasanov y Khalkhin Gol, con coloridos desfiles y monstruosas cinco torres. por tanques, seríamos más eficaces como fantasma anti-Hitler. Pero resultó como resultó.
Los analistas occidentales (y alemanes) estudiaron cuidadosamente nuestra experiencia en esa guerra: tanques, control, experiencia y equipamiento de tropas, equipamiento con armas pequeñas. armas, eficiencia aviación y así sucesivamente.
Se confirmó que, en ausencia de una amenaza existencial, los rusos luchan mucho más débiles, incluso en regiones geográficamente contiguas. Y todo según la lista tradicional: logística y suministro débiles, interacción, estado mayor de mando, pensamiento militar arcaico que todavía estaba en algún lugar de España, en el mejor de los casos.
Teniendo en cuenta los problemas con los uniformes de invierno en la campaña finlandesa (y las numerosas congelaciones), Occidente concluyó que los rusos en general no estaban preparados para un conflicto real, porque en un país frío no basta con proporcionar uniformes de invierno adecuados; es importante.
Por eso, dicho sea de paso, están creciendo los oídos de todos estos pronósticos del Reino Unido de que "los rusos resistirán un máximo de dos meses": los analistas allí han caído en una depresión en cuanto a nuestras capacidades reales.
Sin embargo, a diferencia de los británicos, Hitler no comprendió la importancia del factor espacio y la amenaza existencial, así como la influencia de estos factores en la corrección del panorama analítico.
Por lo general, la acumulación es nuestro punto débil en los conflictos, al igual que la oposición a una reestructuración militar. Pero detrás de todos estos levantamientos estalinistas, a menudo bastante estúpidos, analíticamente Hitler y su entorno perdieron de vista el hecho de que la reestructuración de la sociedad en pie de guerra y su movilización para la crisis ya se habían producido hace varios años. Numerosos procesos paranoicos, plantaciones, manía de espionaje y el desarrollo de la industria pesada, la dura propaganda habían estado "bombeando" los cerebros de los ciudadanos soviéticos durante aproximadamente 5 años, y prácticamente no había necesidad de imponerles "medidas duras"; ya se encontraban en un estado límite o cercano a él. La movilización para luchar contra la amenaza existencial llevó aún más tiempo; sin embargo, se estaban preparando para luchar contra los británicos y los franceses.
Así, la débil preparación organizativa fue compensada en cierta medida por una preparación moral avanzada; gracias a esto, nos tambaleamos mucho más rápido de lo que habría sido en condiciones normales.
A pesar de todas las deficiencias de Stalin y su liderazgo, muchas de estas personas pasaron por la Guerra Civil y comprendieron la importancia y efectividad de presionar al enemigo, la guerra de guerrillas y el entrenamiento mental no a partir de los libros de texto, sino a partir de la experiencia real que los rodeó. Lo cual, sin embargo, sólo compensó muchas de nuestras otras deficiencias tradicionales, que no han desaparecido. Calidad de la logística, planificación, abastecimiento, gestión, personal de mando.
De los beneficios
Una de las ventajas que me gustaría señalar es que muy rápidamente alcanzamos el nivel de una guerra existencial. Este es nuestro punto fuerte, aunque al comienzo de la Gran Guerra Patria, a juzgar por una serie de documentos, todavía había una fermentación ideológica, y en ciertos grupos étnicos esto se mantuvo durante bastante tiempo. Sin embargo, en su mayor parte, la oposición a la “transición militar” se rompió de antemano y con bastante eficacia.
Para los analistas occidentales, este factor (el procesamiento preliminar eficaz de la propaganda) resultó ser bastante nuevo y revolucionario. Ellos, por supuesto, entendieron la propaganda de las masas, pero creo que la escala y el efecto de tal procesamiento preliminar los sorprendieron mucho. Al igual que una vacuna que aumenta la inmunidad contra las enfermedades, estos factores aceleraron la respuesta a una amenaza militar.
Anteriormente, la calidad de la propaganda en los conflictos no era nuestro punto fuerte. La baja alfabetización de la población, su alienación ideológica y su religiosidad tuvieron un efecto y, en general, el énfasis se puso más a menudo en la coerción directa y una jerarquía de represión que en la apelación.
Basándose en los resultados de la Gran Guerra Patria, Occidente concluye claramente que los rusos son muy susceptibles a la propaganda y la manipulación. Aunque conocían la manipulación de las élites desde al menos el siglo XIX, la receptividad de la población (y, en principio, la inclusión de herramientas similares en su repertorio de influencias) resultó ser un gran descubrimiento para ellos.
Aquí señalaré que la propaganda occidental de principios del siglo XX explota más bien una imagen caricaturizada y humillante del enemigo, que la imagen de la formación de fuertes patrones atractivos.
Podemos decir que el descubrimiento de la URSS fue el desarrollo profundo de imágenes provocativas que apelan a la moral, la conciencia y las cualidades espirituales, y la implantación de estas cosas es extremadamente expansiva, formando no sólo una antiimagen efectiva, sino también una extremadamente jugosa. imagen, y utilizando de manera bastante competente todos los nuevos métodos de manipulación. Lo que empezó como un factor propagandístico fue mucho más allá y Occidente adoptó posteriormente este arte y nos superó en este campo.
Sobre la base de los resultados de la Segunda Guerra Mundial y la Gran Guerra Patria, Occidente nos estudió en su conjunto: sobre nuestra capacidad, como una caja sorpresa, para llegar a las capitales de nuestros oponentes en los acordes finales de una crisis existencial, esto, por supuesto, lo conoció desde la época de las guerras napoleónicas. Pero el avance hacia la zona del “Telón de Acero” lo sorprendió un poco. Porque esto estuvo acompañado de una brecha material significativa entre el nivel de vida soviético y el nivel de vida de estos países incluidos en el “bloque soviético”.
En los análisis ingleses, probablemente desde la Guerra Civil, ha existido la tesis de que, adyacente a estados más bien alimentados y tradicionales y obligada a interactuar con ellos, la Unión se deslizaría gradualmente, o como resultado de una revolución, hacia una formación más comprensible y clásica. Al observar la llegada de la NEP, parecieron confirmar su hipótesis.
Pero luego se produjo el fortalecimiento del estalinismo y la guerra, que en realidad retrasó significativamente estos cambios inevitables y en cierto modo incluso lógicos, y después de que la URSS se convirtió en una superpotencia y se vio obligada a adherirse a formas mucho más duras de antagonismo ideológico durante décadas, todo esto retrasó la transición que los británicos habían esperado en muchos más años en algún momento de la década de 1930 durante más de 40 años. Y la transición en sí se produjo de forma fragmentaria (no del todo), fluida y prácticamente no revolucionaria.
Sin embargo, las élites occidentales comprendieron el patrón de esto allá por las décadas de 1920 y 1930, así como la posibilidad de manipular este proceso manteniendo parámetros subcríticos de escalada durante mucho tiempo.
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, han tratado de mantenernos en un nivel subcrítico de preparación para el conflicto, impidiendo que nos relajemos o nos preparemos definitivamente para una confrontación existencial. Esto, lógicamente, contribuyó a la formación en la URSS de una capa de personas que jugaban condicionalmente "al Oeste", sin necesariamente darse cuenta. Podrían ser personas que preferían la certeza a la incertidumbre, y cuanto más a menudo se encontraban con la ausencia de un conflicto "candente", más cerca estaban mentalmente de la idea de que no hay conflicto o que no debería haberlo.
En esto entraron en conflicto con la agitación soviética, que era cada vez menos capaz de mantener un equilibrio saludable entre los niveles de preparación y ansiedad.
En Occidente existe desde hace tiempo una tesis sobre nosotros que se puede expresar así: "Rusia no produce más que depresión". Esta tesis ha evolucionado: en Occidente realmente creen que la mayoría de las soluciones técnicas implementadas les pertenecen, porque sólo dentro de su marco eran sistémicas, en otros estados eran más bien selectivas o contrarias.
Es imposible decir sin ambigüedades si esta tesis es completamente falsa o verdadera, pero en nuestro caso es parcialmente cierta: el potencial de modernización basado en nuestros propios ciclos tecnológicos siempre ha sufrido o cojeado. Incluso cuando pudimos fabricar algunas de las computadoras más avanzadas del mundo, no nos aferramos por mucho tiempo al progreso sistemático en esta área, prefiriendo comprar o copiar soluciones listas para usar en lugar de desarrollar las nuestras propias. Esta es una de nuestras deficiencias históricas objetivamente existentes que debemos superar, porque Occidente, sabiendo esto, explotará nuestro hábito, alternando períodos de distensión y tensión, obligándonos a cambiar sin cesar regímenes favorecidos entre crear el nuestro y comprar productos ya preparados. soluciones.
Crisis caribeña
La crisis del Caribe se convirtió en un muy buen modelo para que Occidente analice lo que somos. De hecho, entonces mostramos una profunda iniciativa y planificación, decidiendo crear un centro de presión en las costas del enemigo, tal como el enemigo creó tales centros en nuestras fronteras.
Se ha escrito mucho sobre la crisis de los misiles cubanos y me gustaría destacar aquí las principales conclusiones que Occidente podría extraer de sus resultados.
En primer lugar, los rusos ya eran capaces de llevar a cabo operaciones de largo alcance y gran escala de forma técnica y encubierta. Esta fue una sorpresa para ellos que tendrán en cuenta cada vez que surja un conflicto. El mito de la peligrosa “imprevisibilidad de los rusos” cobró un nuevo aire después de la crisis de los misiles cubanos.
Sin embargo, más allá de este mito, también vieron que la profundidad de elaboración de nuestros planes era insuficiente. Incluso nuestros mejores planes estuvieron plagados de pocos si-entonces. Si, en la etapa de planificación, Jruschov hubiera elaborado opciones de acción en caso de que se descubriera la preparación de las posiciones iniciales, entonces el plan en sí podría haberse implementado con mayor probabilidad, o los logros de su reducción habrían sido mayores. ya que se habría convertido en un elemento más significativo en la negociación. Pero la opción no se resolvió en amplitud y todo sucedió como sucedió.
Estados Unidos, a su vez, ganó los puntos que nosotros perdimos. Kennedy demostró ser un líder más seguro que Khrushchev, y Estados Unidos tenía más principios y estaba más organizado que la URSS. El hecho de que los misiles fueran retirados de Turquía fue francamente un incentivo para nosotros.
Basándose en los resultados de un análisis exhaustivo, los analistas occidentales llegaron a la conclusión de que la URSS no podía desempeñar eficazmente el papel del lado "blanco", aunque notaron una tendencia creciente hacia esto en el futuro. Posteriormente, fue precisamente esta tendencia creciente la que impulsó a Occidente a optar por la distensión, temiendo que la URSS intentara igualar los desequilibrios de seguridad mejorando sus capacidades materiales y técnicas.
Esto impondría a Occidente el juego que nos impuso a nosotros: la incertidumbre tensa hasta el límite.
Sin embargo, Occidente optó por abandonar esto bastante rápidamente, ya que comprendió el potencial destructivo de la influencia de estos factores en su vida.
El hecho de que optáramos por la distensión le dio a Occidente la comprensión de que no considerábamos seriamente el potencial de este instrumento. Por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial, Occidente estaba convencido de que los rusos no querían que su configuración de seguridad mejorara a expensas de sus posiciones (occidentales) en esta seguridad, y que los rusos estaban satisfechos con la situación actual en ese momento. .
Esto dio mucho en qué pensar a Occidente porque divergía significativamente de nuestra retórica e incluso de algunos elementos de nuestra política exterior.
Leales y confrontacionistas
Y los analistas occidentales lo interpretaron claramente como una división cada vez más profunda en la visión y la planificación de las elites soviéticas en condicionalmente “leales” y condicionalmente “confrontacionistas”, con el dominio de los primeros reinando.
Los mismos procesos que se notaron incluso antes de que la nueva política económica entrara en la fase terminal, y Occidente sólo podía esperar. Como en la expresión china "Siéntate tranquilamente en la orilla del río", aproximadamente la misma imagen.
Ves dónde está nadando tu oponente. Flota por sí solo, y no es necesario empujarlo para nada, sólo puedes guiarlo ligeramente. Esto es lo que hicieron, atrayéndonos constantemente a una trampa afgana.
Una vez más, Occidente operó con la idea que ya se ha mencionado muchas veces: que los rusos se resisten orgánicamente a reformatearse para una victoria segura en conflictos locales que no amenacen su existencia como estado y comunidad.
Habiendo impuesto un conflicto tan debilitante, se podría esperar que se prolongara durante muchos años y, probablemente, con el tiempo preferirían retirarse de él sin lograr los objetivos finales, con los consiguientes costos reputacionales y materiales.
Al crear tal conflicto, Occidente limitó y devaluó simultáneamente a los “confrontacionistas” y dio una posición cada vez más poderosa a los “leales”. Teniendo en cuenta lo francamente débil que la URSS, todavía formalmente atea, entendía a los países musulmanes (lo que fue confirmado repetidamente por las desastrosas apuestas de la URSS en el Medio Oriente), su participación en Afganistán fue verdaderamente una combinación magistral de nuestros enemigos.
Como resultado del conflicto afgano, los países occidentales notaron, además de nuestras tradicionales deficiencias, los crecientes problemas en el campo de la propaganda y el compromiso que surgían en la Unión Soviética. A pesar de recursos potencialmente poderosos y una cantidad significativa de personal, la agitprop resultó incapaz de reformatear la sociedad afgana, demostrando una presentación aburrida e ineficaz del material y una creciente brecha anacrónica con las tecnologías occidentales de imposición y manipulación.
En Occidente era bastante lógico concluir (lo que, sin embargo, se ha confirmado durante muchos años) que la degradación de la propaganda es un fenómeno complejo y que la calidad de la propaganda interna también se está debilitando.
Occidente se ha convencido una vez más de nuestra débil capacidad para lograr resultados sostenibles en conflictos locales de escala inexistencial. Probablemente concluyeron de esto que tales cosas no cambian mucho con el tiempo o debido al progreso tecnológico, siendo esencialmente compañeros crónicos de nuestro modelo mental de civilización.
En parte, estas conclusiones (y otras conclusiones sobre nosotros) fueron confirmadas por los resultados de la primera guerra chechena y en parte por la guerra con Georgia en 2008. En muchos aspectos, esto se confirmó en 2014, cuando hicimos todo lo posible para congelar al menos de alguna manera el status quo ucraniano, a pesar de la línea antirrusa franca y manifiesta.
Hallazgos
Entonces, es hora de resumir mi larga lectura.
Debemos entender que, como resultado de todos estos acontecimientos, Occidente nos mirará de otra manera. Comprender este punto de vista es importante para intentar a veces ir más allá de nuestras acciones habituales y lograr lo que queremos, donde antes podría haber sido un poco más difícil, pero donde nuestras cualidades negativas pueden obstaculizarnos.
Occidente nos conoce muy bien a nosotros y a nuestras deficiencias. También tiene una idea bastante clara de en qué se basan nuestras fortalezas; hace tiempo que aprendió a solucionar esto siempre que sea posible, como una mangosta acercándose a una cobra desde las direcciones más ventajosas.
Para concluir este artículo, me gustaría enumerar algunas de nuestras cualidades crónicamente negativas.
1. Estudio de baja calidad de las etapas previas a la crisis e iniciales de planificación de crisis. Esto es lo que llamamos "tal vez ruso". Desafortunadamente, este es un factor en nuestra mentalidad.
2. El declive crónico del pensamiento y los dirigentes militares algún tiempo después de los últimos grandes conflictos, su transformación en una estructura osificada, una cosa en sí misma, tanto más a medida que avanza.
3. Grandes problemas para adoptar y comprender la experiencia de nuestros oponentes en tiempos entre crisis. La fuerte influencia de la negación, los dogmas y las ideas en nuestras construcciones.
4. Problemas tradicionales de nuestra logística y abastecimiento durante las crisis.
5. Un alto grado de influencia de factores subjetivos en las decisiones históricas de nuestras élites. La colegialidad real a la hora de tomar tales decisiones suele ser insuficiente, lo que puede conducir a decisiones infundadas e insuficientemente pensadas que no están protegidas de críticas objetivas.
6. Alto grado de influencia sobre nuestra población a través de imágenes más atractivas, incluida la influencia de las élites en la toma de decisiones a largo plazo.
7. Umbral de resistencia significativo pronunciado que impide la transición de métodos ineficaces a métodos eficaces de resolución de conflictos. Si esta etapa se retrasa, se podrá formar un activo de protesta, tanto vertical como horizontalmente.
8. Durante el período entre crisis, surgen grandes problemas con el desarrollo y la implementación metódicos y consistentes de innovaciones complejas. Cuanto más tiempo pasa entre crisis, más graves se vuelven estos problemas.
9. Dentro de la cultura civilizatoria hay poca atención a los resultados.
10. Durante el período entre crisis, la propaganda degenera y se vuelve incapaz de evolucionar creativamente en el espacio, utilizando diferentes fuentes de experiencia. Ella es como un peón de ajedrez que avanza o se queda quieto. Alcanzado el límite de la evolución cuantitativa, ésta se detiene por la imposibilidad de evolucionar cualitativamente.
11. Desafortunadamente, nuestras actividades en el exterior son a menudo y crónicamente abiertamente reaccionarias. La experiencia del éxito de nuestras operaciones expansionistas por parte de figuras “blancas” no se analiza plenamente en nuestro país, a diferencia de Occidente, que valora cualquier análisis de éxitos y fracasos. No tenemos una adecuada cultura de análisis tanto de los éxitos como de los fracasos. Sólo hay un gran mito que eclipsa cualquier intento de analizarlo.
12. En este sentido, podemos parecer predecibles a los países occidentales como adversario o socio. Luchamos por la estabilidad, pero en el sentido negativo de la palabra. Tenemos una renuencia orgánica a realizar cambios incluso en situaciones en las que son necesarios.
Si bien queremos ser jugadores activos, no siempre podemos concentrarnos completamente en el juego. Debido a esto, a veces nos encontramos en posiciones claramente perdedoras, aunque objetivamente deberíamos estar en una posición más ventajosa.
Analizar cómo nos ven los países occidentales y nuestras deficiencias, cómo juegan con ellos e influyen en nosotros a través de ellos es un tema enorme, y hoy solo lo he tocado en términos generales, a pesar del material inevitablemente extenso.
Considero que mi tarea es plantear un debate no sobre detalles individuales, quizás incluso controvertidos, sino precisamente en la dirección del análisis: lo que existe crónicamente en nosotros, lo que va en contra de nuestros éxitos, a través de lo cual podemos ser influenciados, lo que objetivamente no es nuestro punto fuerte.
Como cualquier problema, una vez identificados, estos factores pueden orientarse para mejorar el país, lo que sin duda tendrá un impacto positivo en nuestra seguridad y sostenibilidad.
información