El papel de la flota en el mantenimiento del liderazgo global de EE. UU.

90
El papel de la flota en el mantenimiento del liderazgo global de EE. UU.


Sobre el papel de la flota en la guerra moderna


Como saben, en octubre de 2022, J. Biden aprobó una nueva Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos. Sobre esta base se adoptaron la Estrategia de Defensa Nacional y la Estrategia Nuclear de Estados Unidos, que determinan las perspectivas de desarrollo de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos a mediano plazo.



Del análisis de estos documentos se desprende que la Casa Blanca no se niega en absoluto a resolver los problemas internacionales mediante el uso o la amenaza del uso de la fuerza. Al mismo tiempo, se permite el uso preventivo de armas nucleares. armas. Bajo estos conceptos, se han adoptado programas para equipar aviones con los últimos modelos MBT. La principal tarea de estas estrategias es contener a Rusia y China. Y la Marina juega un papel protagonista en esta contención.

Anteriormente, en 2020, el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de EE. UU. desarrolló un concepto llamado “Confrontación multiesfera: desarrollo de acciones conjuntas de las Fuerzas Armadas de EE. UU. en el siglo XXI”. El papel de la Armada como rama de las Fuerzas Armadas está definido en este documento en el apartado “Superioridad en el mar. Poder Naval Multidominio”, que establece que las fuerzas navales deben desempeñar un papel de liderazgo en posibles conflictos con Rusia y China.

Estas mismas disposiciones doctrinales están incorporadas en la estrategia naval estadounidense. Se lo conoce como "21st Century Seapower" y es el documento de visión principal de la Armada de los Estados Unidos. De acuerdo con sus disposiciones, se definen las principales tareas de la Armada:

- acceso a todos los entornos operativos de las operaciones de combate,
- disuadir a posibles agresores,
- control de las comunicaciones marítimas,
- proyección del poder militar desde el mar,
- garantizar la libertad de navegación y la seguridad en el mar.

Para llevar a cabo sus tareas, la flota debe disponer de las fuerzas y medios adecuados.

Perspectivas para el desarrollo de la Marina de los EE. UU.


Implementar las disposiciones clave del “Poder marítimo del siglo XXI”, planes para el desarrollo de Estados Unidos. flota, los cuales están plasmados en documentos como: “Direcciones Estratégicas de la Secretaría de la Marina de los EE. UU.” (2021) y en el documento de las Fuerzas Navales Nacionales - “Plan de Desarrollo de la Marina de los EE. UU.” (2022). También anualmente, bajo el liderazgo de la NSH, la Armada prepara un “Informe al Congreso sobre el Plan de Construcción Naval a Largo Plazo”, que contiene un programa detallado para la construcción de barcos y embarcaciones auxiliares para los próximos cinco años, así como planes para el desarrollo, financiación y construcción de fuerzas de flota para el próximo período de 30 años.

En 2020, la Armada adoptó un nuevo programa de construcción naval, según el cual se planea aumentar el número de barcos de la flota de 2035 a 300 unidades para 355, y aumentar su número a 2051-500 unidades para 680. Esta cifra también incluirá los sistemas robóticos no tripulados.

En 2022 se presentó al Congreso un plan detallado de construcción naval. Contenía tres opciones alternativas para la construcción de fuerzas navales, dos de las cuales prevén la presencia de 2052 buques de guerra y 316 buques de apoyo en la Armada hasta finales de 327. Estos planes no requirieron financiación adicional, mientras que la tercera opción implicaba aumentar el número de barcos a 367 unidades y un aumento significativo de los costes.

Digan lo que digan, la base del poder de combate de cualquier flota son sus barcos, tanto de superficie como submarinos. Por tanto, para lograr un nuevo estado cualitativo de las fuerzas de la flota, se espera su renovación radical. Así, de 2023 a 2052, simultáneamente con la construcción de nuevos barcos, está previsto excluir de la flota unos 300 barcos y embarcaciones, entre ellos:

- ocho AVMA, 79 grandes cruceros, destructores, fragatas de clase NK, 42 pequeños buques de superficie;
- 46 submarinos nucleares, de los cuales 4 SSGN y 14 SSBN;
- 32 buques de desembarco, 33 buques de apoyo al combate y 34 buques auxiliares.


AVMA Harry Truman en el mar

Según los planes, el sistema de mando y control de combate de las fuerzas de la flota en los teatros de operaciones navales debería sufrir una transformación significativa, como componente del Sistema de Mando de Combate Unificado (USCS) de fuerzas creado en el Departamento de Defensa de EE. UU. en 2019. . Los UAS son necesarios para una gestión más eficaz de las operaciones de la flota durante el enfrentamiento multiesfera con el enemigo.

El proyecto ESBU, aprobado por el Ministro de Defensa en 2022, formó la base de la “Estrategia para la creación de un sistema unificado de mando y control de combate de las Fuerzas Armadas en operaciones multiesferas”. El componente naval de la ESBU se está desarrollando en el marco del proyecto Overmatch, como parte integral del concepto de potencia naval unificada multiesfera.

De acuerdo con este proyecto, se están modernizando los primeros 4 portaaviones como puestos de mando para AUG y control de cubierta. aviación Unidades operativas de flota. La finalización de las obras está prevista para finales de 2025. También está previsto combinar todos los sistemas electrónicos de los barcos de formación, la aviación de combate y de apoyo del AUG en una única red de información de alta velocidad. En el futuro, está previsto unir todos los barcos de las clases principales, aviones de combate y de reconocimiento de la Armada en una red común de información y control en el teatro de operaciones. Esto, según el mando de la Armada, ampliará las capacidades de ataque de las formaciones operativas de la flota. En general, el desarrollo de la ECU avanza en la dirección de optimizar la arquitectura de la red, aumentar la velocidad de transferencia de datos cuando se trabaja con centros de control en diferentes teatros de operaciones y garantizar una comunicación confiable entre las unidades de combate de la flota y los centros del cuartel general.

Para contrarrestar más eficazmente el rápido crecimiento de la flota del EPL, los estadounidenses desarrollaron el concepto de "Operaciones Dispersas" para la región de Asia y el Pacífico. La esencia del concepto se reduce a dispersar grupos navales a medida que avanzan hacia el área de combate. Esto debería hacer que al enemigo le resulte más difícil detectar, clasificar, rastrear y destruir barcos antes de que lleguen al área de BD.

De acuerdo con este concepto, la flota estadounidense debería incluir un número menor (en comparación con el actual) de cruceros y destructores (alrededor de 80 unidades para 2040), pero un número mayor (en relación con 2023) de fragatas de misiles guiados clase Constellation, como así como “Independencia” y “Libertad”. Está previsto tener al menos 2040 cuerpos en la flota para 70.


Escuadrón de barcos de la zona litoral clase Independencia

Además, para aumentar las capacidades de combate de la flota, se están implementando una serie de proyectos de I+D en el marco del programa Ghost Fleet Overlord para crear sistemas robóticos de superficie no tripulados. Según el mando de la Armada, en el futuro los buques no tripulados (UCS) deberían sustituir a algunos de los buques de misiles y artillería, antisubmarinos y de contramedidas mineras. Durante las operaciones, los BEC deben reducir las pérdidas de personal preservando los buques tripulados de gran desplazamiento.

Según los programas ya adoptados, la construcción del AVMA tipo “J. Ford", SSBN clase Columbia, submarino Virginia Block-V, EM clase Orly Burke y otros barcos. Sin embargo, las dificultades financieras y tecnológicas, la falta de personal y recursos laborales necesarios y la capacidad de construcción naval están desplazando el momento de su construcción "hacia la derecha". Pero, a pesar de esto, el liderazgo de la Armada de los EE. UU. continúa mejorando los medios de guerra armada en el mar, prestando mayor atención al desarrollo de plataformas navales, el Sistema Unificado de Control de Fuerzas y las armas hipersónicas. El desarrollo de las fuerzas submarinas de la flota recibe una atención especial por parte de la dirección de la Armada.

Direcciones para el desarrollo de las fuerzas submarinas estadounidenses.


Consideremos algunas direcciones para el desarrollo de las fuerzas submarinas de la Armada de los EE. UU. en un futuro próximo, sin incluir NPA/AUV en la revisión, ya que este es el tema de una gran conversación separada. Ahora hablemos de los submarinos nucleares de la Armada de los Estados Unidos.

Como es sabido, hoy en día los submarinos son el medio más eficaz para conquistar la supremacía en el mar y lanzar ataques con misiles contra objetivos costeros. También podrán realizar un reconocimiento del área de combate (CA), mientras realizan:

- búsqueda encubierta y destrucción de submarinos enemigos y vehículos submarinos autónomos deshabitados (AUV);
- combatir las minas marinas con la ayuda de nuestros propios vehículos autónomos y nadadores de combate colocados a bordo;
- daños a las redes de GAS estacionario para la detección de objetos submarinos y de superficie y sus líneas de cables, sistemas de navegación y cables de líneas de comunicación;
- inutilizar oleoductos y plataformas de producción de petróleo, así como instalar nuestros propios sistemas de detección hidroacústica y ayudas a la navegación.

Los SSN se actualizan constantemente, absorbiendo con avidez los últimos logros de la ciencia y la tecnología, convirtiéndose en un instrumento cada vez más formidable de guerra armada en el mar. Hoy en día, la I+D para dotar de nuevas capacidades a los submarinos se concentra principalmente en tres áreas de su desarrollo y mejora:

- aumentar la carga útil (misiles portátiles, torpedos, armas de minas, cañones no propulsados ​​y otras armas de guerra en el mar) y ampliar su alcance;
- implementación del concepto de "barco totalmente electrificado";
- y un submarino modular como portador de sistemas de combate autónomos.

Así, para aumentar la carga útil y ampliar su alcance se supone:

- Colocar y lanzar armas fuera de una carcasa duradera (PC). Esto libera el volumen interno de la PC para acomodar carga útil adicional;
- equipar al UAV con sistemas para almacenar, liberar, recibir y controlar AUV y vehículos aéreos no tripulados (UAV), lo que aumentará sus capacidades de combate.

Como parte de la creación de un "barco totalmente electrificado", se prevé:

- creación de equipos eléctricos de nueva generación;
- desarrollo de motores de propulsión eléctricos (HEM), que aprovechan el efecto de la superconductividad de alta temperatura (HTSC);
- integración del sistema de energía eléctrica y la central nuclear del barco;
- creación de un sistema de propulsión sin eje ubicado fuera del PC;
- sustitución de actuadores de vapor, neumáticos e hidráulicos por eléctricos.

Todo esto permitirá reducir las características de peso y tamaño de los sistemas técnicos (TS), mejorar el diseño general del submarino, aumentar la carga útil liberando pesos y volúmenes dentro de la PC y aumentar la capacidad de supervivencia y mantenimiento de los submarinos. La automatización de los procesos de control y gestión del vehículo del buque permitirá reducir el número de tripulantes y aumentar la autonomía de navegación del submarino en términos de provisiones.

Estas innovaciones ya se están aplicando parcialmente en los buques en proceso de modernización y en la creación de submarinos de nueva generación, en particular en los submarinos Virginia del bloque 5 (los llamados “Virginia Avanzado”). Su construcción está prevista hasta 2037 y se lleva a cabo conjuntamente entre dos empresas de construcción naval: General Dynamics en el astillero Electric Boat Division y Northrop-Grumman en el astillero Newport News Shipbuilding.


El submarino nuclear clase Virginia regresa a la base

El SSN líder del tipo Advanced Virginia debería entrar en servicio en la Armada a finales de 2024. Estará equipado con un tramo adicional de 25,31 m de longitud con 4 UVP, para 28 Tomahok CRBD o varios AUV. Para la liberación y recepción de AUV o transportadores de nadadores de combate, está previsto equipar el UVP con un dispositivo telescópico retráctil, que ya se utiliza con éxito en SSGN del tipo "Converted Ohio". Los submarinos de clase Virginia actualmente en servicio están destinados a reemplazar al SSGN de ​​Ohio y están más enfocados en lanzar ataques con misiles contra objetivos costeros enemigos y apoyar a las fuerzas terrestres en condiciones de total superioridad de la Armada de los EE. UU. Con la llegada de los últimos submarinos tipo Yasen-M y los submarinos chinos tipo 095, así como los AUV tipo Poseidon en la Federación Rusa, la Armada de los EE. UU. necesitaba urgentemente un nuevo submarino de ataque para contrarrestar a un enemigo submarino de este tipo.

Actualmente, la Armada de los EE. UU. está diseñando y llevando a cabo actividades de investigación y desarrollo de sistemas para un submarino de ataque de nueva generación del tipo SSN(X). Su puesta en servicio está prevista para 2038. Y para 2049, la flota debería incluir (con un ritmo de construcción de 2 a 3 unidades por año) alrededor de 30 submarinos de este tipo. Los expertos creen que será un barco cuya tarea prioritaria será buscar y destruir submarinos y AUV enemigos. Quizás sea similar a los submarinos de la clase Seawolf, que fueron desarrollados originalmente para la guerra antisubmarina.


SSN "Seawolf" en la superficie al salir de su base

El nuevo submarino debería incorporar todos los últimos logros en el campo de la construcción naval submarina. Tendrá mayor velocidad y profundidad de inmersión, menos ruido y la capacidad de llevar a bordo una mayor cantidad de armas diferentes. Al mismo tiempo, debe operar con éxito en operaciones marítimas realizadas de acuerdo con el concepto Forse Net.

No menos interesante es la dirección de aumentar la carga útil de la nueva generación de submarinos. En 2049, está previsto introducir el submarino líder en la flota.con mayor carga útil» – LPS (Submarino de Gran Carga Útil). Está previsto construir 5 unidades de este tipo con un intervalo de 2 a 3 años. Se espera que este submarino sea una versión convertida del SSBN clase Columbia (similar al SSBN clase Ohio). Actualmente, los especialistas se dedican al diseño preliminar del LPS. Dicho UAV se considera portador de un número significativo de AUV multipropósito, UAV, equipos de detección hidroacústica y sensores electromagnéticos instalados en el fondo marino, así como equipos de comunicaciones, repetidores submarinos y de superficie. Todos estos medios deberían evitar que el enemigo detecte el submarino de control, asegurar su defensa y la victoria en los enfrentamientos con los submarinos enemigos.

Según los creadores, el LPS servirá como centro de control e información de combate y solo participará en combate directo cuando sea absolutamente necesario. Dichas tácticas de uso deberían aumentar la seguridad y la capacidad de supervivencia, dificultando que las fuerzas antisubmarinas enemigas detecten y destruyan los LPS.

De todo lo dicho se pueden sacar las siguientes conclusiones:

1. El Pentágono continúa aumentando activamente las capacidades de combate de la Armada mejorando las existentes y creando diseños de submarinos fundamentalmente nuevos.

2. Los submarinos polivalentes seguirán siendo el componente más importante de la flota debido a sus principales ventajas: sigilo y una amplia gama de misiones.

3. Los submarinos de nueva generación tendrán características de rendimiento y estabilidad de combate mejoradas debido al aumento de la carga útil, incluida una amplia gama de armas de misiles, torpedos, minas, AUV y UAV, así como unidades de nadadores de combate.

4. Las PLA podrán utilizarse como centros de control de la red de información y control de las conexiones operativas. Garantizarán el secreto, la estabilidad y la flexibilidad en el control de las fuerzas de la flota y contribuirán a ganar dominio en la zona cercana al mar del enemigo.

Éstas son las principales opiniones de los dirigentes político-militares del país y de la flota sobre las perspectivas de desarrollo de los submarinos nucleares hasta el año 2050.
90 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +8
    Abril 24 2024 05: 18
    Realmente aprecio comentarios como "cada portaaviones tiene una daga y eso es todo, Señor, qué lejos están esas personas de la realidad y de la comprensión de que la flota de Amers no es una gran lancha de desembarco y un gran barco de carga con lanchas patrulleras". La flota de Amers es un enorme poder de combate. Realmente me gustaría que Rusia tuviera una flota así, pero lamentablemente tenemos lo que tenemos.
    1. -13
      Abril 24 2024 05: 32
      Cita: Ígor Viktorovich
      Realmente me gustaría que Rusia tuviera una flota así, pero lamentablemente tenemos lo que tenemos.

      Bueno, tal vez hasta 2050 tengamos el mismo.
      1. +4
        Abril 24 2024 05: 33
        ¿Qué? ¿Varios ataques con alas aéreas completas y cincuenta destructores con modernos misiles guiados? ¿Fumaste algo?
      2. -2
        Abril 24 2024 05: 35
        Antes de los 50, deberíamos haber lanzado un par de Boreanos. Los barcos patrulleros y los camiones cisterna no cuentan. Los portaaviones, bueno, olvidémonos de ellos por completo.
        1. +2
          Abril 24 2024 08: 21
          Cita: Ígor Viktorovich
          Antes de los 50, deberíamos lanzar un par de tres boreanos.

          Bueno, no es tan malo. Ahora los Boreas están más o menos dominados por la producción, desde la instalación hasta la entrega a la flota: 7-8 años, por lo que se garantiza que los tres que se están construyendo ahora estarán en funcionamiento antes de 2030, especialmente porque uno ya se ha lanzado. Otros dos aún no se instalarán, pero incluso si suponemos que la instalación se pospondrá otros 2 o 3 años, en 2035 seguirán en funcionamiento.
          1. 0
            Abril 26 2024 02: 49
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Ahora Boreas domina más o menos la producción, desde la instalación hasta la entrega a la flota: 7-8 años, por lo que se garantiza que el trío que se está construyendo ahora estará en funcionamiento antes de 2030.

            De hecho, durante varios años seguidos, cada año entran en servicio un Borey-A y un Yasen-M, y aunque no todos los años, pero aproximadamente un año después, un submarino de propósito especial cada uno. Y cierta demora en la colocación de los nuevos Boreys se debió obviamente al hecho de que en ese momento se estaban colocando submarinos para fines especiales, cuya colocación no había sido anunciada oficialmente por nadie. Además de la 949 Ave. reconvertida, se han construido (y ya se están poniendo en servicio) 4 unidades sobre la base del proyecto Borey. - dos en la Flota del Pacífico y dos en la Flota del Norte, como portadores de Poseidones. Para ellos se han formado dos divisiones en estas flotas. Por lo tanto, creo que la Armada no se limitará a 4 submarinos de este tipo y se instalarán al menos dos submarinos más.
            Por eso, cada año ponemos en funcionamiento 2 o 3 nuevos submarinos, además de las tan esperadas colas de reparación para los submarinos pr 971, 945 y 949 que se modernizan y ya están regresando al servicio en una forma actualizada. Por supuesto que me gustaría que fuera más rápido, pero así es como funciona. Es bueno que se haya resuelto el problema de modernizar al menos dos de los cuatro MAPL Project 945 de titanio.
            Sería bueno si MAPL Ave. 971, atascado en la grada en Komsomolsk-on-Amur, estuviera terminado y tuviera un 70% de avance. De lo contrario, la grada está ocupada, se construyó con cargo a la planta y el Estado no quiere pagar... Y la grada debe quedar libre para la construcción de barcos de superficie.

            Entonces, la flota de submarinos de EAS de alguna manera está mejorando. Pero con el de superficie es un problema. Sí, ahora parece que no tiene tiempo para el dinero: todo el tesoro está para la guerra.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Aún no se colocan dos más

            Parece que dijeron que lo pondrán este año. Quizás ambas cosas a la vez. Sus marcadores se pospusieron durante varios años. Pero al mismo tiempo supimos que se están construyendo cuatro portaaviones Poseidon que pronto comenzarán a entrar en servicio. Aparentemente tuvieron un giro en la grada desocupada y se les cedió el paso.
            Si la serie Borei SSBN está limitada a 12 unidades. , pronto será posible instalar el SSGN "Borey-K" en la misma serie que "Borey" y "Borey-A", 6 piezas cada uno. para cada flota (Flota del Norte y Flota del Pacífico). Y toda la serie se puede construir en 15-20 años. Esto es así si se establece un SSGN por año.
      3. -4
        Abril 24 2024 06: 29
        tal vez hasta el 2050 tengamos el mismo

        No lo hará, no es realista y no es tan necesario.
        En primer lugar, se necesita una flota de combate para lograr la supremacía en el mar. Y la dominación no es en absoluto un capricho de almirantes o políticos, sino una medida completamente forzada, porque de lo contrario no hay forma de garantizar la seguridad de vuestra flota mercante, de vuestro comercio, de vuestra dictadura mundial. La URSS alguna vez construyó una flota enorme, pero a menudo sin referencia a sus principales objetivos estratégicos, porque no había dominio en el mar antes de 1991 (y realmente no luchaban por lograrlo), y el comercio marítimo para una potencia continental no era tan crítico. , como para Gran Bretaña o Estados Unidos...
        1. +1
          Abril 24 2024 09: 12
          Sí, no es necesario así.

          A usted, como a mí, le dieron desventajas por la "idea sediciosa" de la inutilidad de tal flota. Me gustaría recordar a los caballeros "menos" el "sabio pensamiento" de W. Churchill: "Si quieren arruinar un país, denle un crucero". bebidas
          1. +1
            Abril 24 2024 09: 42
            hi
            Al igual que a mí, me dieron votos negativos por la “idea sediciosa” de la inutilidad de tal flota.

            No hace falta que pongas muchas desventajas, pero define y defiende tu punto de vista...
            W. Churchill: "Si quieres arruinar un país, dale un crucero".

            El Primer Lord del Mar se expresó con bastante claridad sobre los países que necesitan este crucero como un “juguete” para aumentar su propia importancia. Los propios británicos siempre tuvieron muchos de estos cruceros, pero tenían una tarea real. Para la defensa costera y la exhibición de banderas, una flota enorme es una “maleta sin asa”...
            1. +1
              Abril 24 2024 09: 50
              Los propios británicos siempre tuvieron muchos de estos cruceros, pero tenían una tarea real.

              Mientras Gran Bretaña tuvo colonias, hubo cruceros para proporcionar administración colonial. Cuando se acabaron las colonias, se acabó la flota y el dinero para mantenerla. Rusia no tiene colonias. Esto significa que no necesita una flota “colonial”.
              1. +2
                Abril 24 2024 15: 29
                Cita: Amateur
                Rusia no tiene colonias. Esto significa que no necesita una flota “colonial”.

                Tienes razón sobre las colonias. Pero hay países amigos en el exterior (Cuba, Venezuela, Nicaragua, etc.) Por lo tanto, no por lucirse, sino por negocios (por si acaso). riendo ) Rusia necesita una flota oceánica moderna y EQUILIBRADA en cuanto a fuerzas. Quien se obligará a ser respetado y sus enemigos le tendrán miedo.
                1. 0
                  Abril 24 2024 15: 34
                  Quien se obligará a ser respetado y sus enemigos le tendrán miedo.

                  Se debe temer y respetar a las fuerzas armadas del país (ejército, marina, fuerza aérea, etc.), así como a los dirigentes del país, que pueden utilizar y utilizar sus fuerzas armadas de manera competente.
                2. 0
                  Abril 25 2024 10: 42
                  . Tienes razón sobre las colonias. Pero hay países amigos en el extranjero (Cuba, Venezuela, Nicaragua, etc.). Por lo tanto, no por presumir, sino por negocios (por si acaso, riendo), Rusia necesita una flota oceánica moderna y EQUILIBRADA en fuerza. Quien se obligará a ser respetado y sus enemigos le tendrán miedo.

                  ¿Qué entendéis vosotros, profesionales, por equilibrio? ¿30 tipos de barcos, de todo tipo, como en la época de Gorshkov?
                  Entonces, ¿por qué los estadounidenses se esfuerzan por la unificación e introducen los mismos Tikanderogs, mientras hacen un buen trabajo con sus tareas? guiño
                  1. +1
                    Abril 25 2024 14: 32
                    Cita: Arzt
                    ¿Qué entendéis vosotros, profesionales, por equilibrio? 30 tipos de barcos,

                    La idea de Kuznetsov de crear una flota equilibrada seguirá viva en el actual programa de construcción naval hasta 2050. equilibrado por tipos de fuerzas y clases de barcos de la flota, esto permite que la Armada, como rama de las Fuerzas Armadas de RF, sea autosuficiente para resolver las tareas que se le asignan. Esto significa que hay cantidades suficientes para ello: barcos que transportan aviones, incluido el AVMA; cohetes y artillería, incl. TARK y fragatas/destructores de misiles DMZ; antisubmarinos: fragatas/corbetas; barrido de minas, aterrizaje, propósito especial. El submarino tiene un sistema de misiles de lanzamiento submarino, SSGN, sistemas de lanzamiento de misiles multipropósito, AUV, etc. El MA tiene un sistema de megafonía y de barco, tanto individual como grupal, incluidos IA, SHA, AV PLO , vehículos aéreos no tripulados, etc.
                    Se puede discutir sobre la cantidad (¡pero basándose en cálculos matemáticos, y no en el ojo saltón del burócrata de la corte y su 3-P! Para hacerlo aceptable: unificación por carne picada, por motores, por elementos de la carrocería, etc.
                    1. -1
                      Abril 25 2024 20: 32
                      // unificación por relleno, por motores, por elementos de carrocería, etc. //
                      ¿Puedes ser mas específico? ¿Cuándo nos pasó esto? Incluso los barcos del mismo proyecto eran diferentes. Digamos 1164, los 3 son diferentes, incluso según el Código Civil. 1143, todos diferentes (eran), DBO 1155 son diferentes. Hemos creado RTO y ahora ni siquiera podemos contar cuántos proyectos hay. Korets y 20380 y 20385/6. Fragatas 22350 con diferentes motores más subfragatas 11356. Inventó una bicicleta a partir de un barco patrullero.
                      P.D.: Rusia nunca ha tenido una flota seria. Sólo por el número de banderines. Al mismo tiempo, construyeron 1123, que no eran baratos, pero sí inútiles. El único 956 digno fue expulsado.
                      1. 0
                        Abril 25 2024 21: 21
                        Cita: Aleks88
                        ¿Cuándo nos pasó esto?

                        Reactores en barcos. OK-650 y otros..."partes y unidades" de PLA.
                        subfragatas 11356. de hecho, fueron hechos para los indios según sus deseos. Y cuando se opusieron, tuvieron que enviar el 1135.6R a la Flota del Mar Negro. Bueno, no dejes que lo bueno se desperdicie. Los hindúes recobraron el sentido después de “bailar” con los imperialistas y volvieron a arrastrarse hacia nosotros. Ahora están construyendo 2 edificios más, que serán llevados por BrahMoses.
                        Inventó una bicicleta a partir de un barco patrullero.
                        Si estás hablando de 22160, entonces la idea es buena, pero no había suficiente carga (dinero/inteligencia/voluntad y componente de perseverancia/corrupción) para implementar los módulos - ¡enfatice lo que es necesario! Esto es exactamente lo mismo que con el NAPL pr.677A/D. (¡El Código Civil de la Marina y sus favoritos cambiaron con demasiada frecuencia!)
                        No es barato, pero sí inútil. Se construyeron 1123. 123 - etapa de desarrollo de los buques portaaviones. El proyecto es una imitación de los franceses con su “J. D* Arc”. Después de 123, apareció TAKR pr.1143.1,2,4, pero los cinco murieron en el muro de equipamiento en Nikolaev.
                        El proyecto 956 fue una respuesta al Em tipo Kid. y lo superó en todos los aspectos.
                        Entonces, no es tan simple. Mucho depende de las circunstancias y posibilidades de ascensos.
                      2. 0
                        Abril 25 2024 21: 43
                        11356 resultó así debido al hecho de que no había una defensa aérea decente. Estamos completando 2 cascos porque no hay motor, así que los vendimos por nada o simplemente se pudrirían.
                        Podrido en Nikolaev 1144 Lazarev. 1143.5 es nuestro Kuzya, 1143.6 es Varyag, ahora Liaoyin, solo un proyecto completamente modernizado, el tonelaje total se incrementó a 55 kilotones, instalaron 3 conjuntos AFAR y un BIUS similar al Aegis.
                        956, pero ¿qué tiene de bueno? ¿Mosquitos con un alcance de 120 km y un haz de huracán? Menos OLP
                      3. 0
                        Abril 26 2024 05: 03
                        Cita: Aleks88
                        11356 resultó así debido al hecho de que no había una defensa aérea decente.

                        Se estaba terminando "Poliment-Redut" y los indios empezaron a bailar. Como resultado, se liberaron las gradas de Kaliningrado y se cargaron con el pedido 11356 para la Flota del Mar Negro, modificando ligeramente la fragata de exportación. Tendríamos tiempo para completar las 6 unidades. Serían fragatas de escolta bastante decentes. Y durante la reparación intermedia podrían conseguir una buena modernización.
                        Cita: Aleks88
                        . Estamos completando 2 edificios porque no hay motor, así que los vendimos gratis.

                        No de forma gratuita, sino a un precio superior al que le costó al tesoro la fragata líder "Gorshkov" pr 22350. Cada . Así que definitivamente no se quedaron cortos. Por el coste de dos de estas "fragatas", ahora es posible construir tres fragatas 22350. Y un edificio más quedó en el sumidero, tal vez con el tiempo descubrirán para qué adaptarlo. Quizás con ello hagan un barco escuela.
                        Cita: Aleks88
                        Podrido en Nikolaev 1144 Lazarev

                        ¿"Lazarev" definitivamente se pudrió en Nikolaev?
                        ¿Y se pudrió? ¿O simplemente no había dónde modernizarlo? Además, es largo, difícil y caro. Por tanto, se asignaron 5 mil millones de rublos. para su eliminación. Aunque se pudo hacer un museo, un hotel temático con restaurantes y otras diversiones comerciales. El barco es enorme, hermoso y no está podrido.
                        Cita: Aleks88
                        el tonelaje total aumentó a 55

                        Kuznetsov tiene un VI total de 56 toneladas.
                        Cita: Aleks88
                        956, pero ¿qué tiene de bueno? ¿Mosquitos con un alcance de 120 km y un haz de huracán? Menos OLP

                        Los "Sarychi" fueron construidos como destructores de artillería de escolta. La tarea principal era escoltar a las fuerzas de desembarco y apoyar el desembarco con artillería naval. Bueno, el servicio en la DMZ junto con el Proyecto 1155, que no tenía ningún arma antibuque.
                        Cita: Aleks88
                        Mosquitos con un alcance de 120 km.

                        El Mosquito tiene un alcance de 11 km a una altitud de 000 m. con un perfil mixto. 300 kilómetros. - esto es cuando todo el vuelo se realiza a baja altura con una transición a PMV.
                        Cita: Aleks88
                        y haz huracán?

                        Para los Sarych, durante la reparación se inventó una opción de modernización, según la cual, en lugar de la torreta principal de popa, se instalan 4 UKSK para 32 celdas del lanzamisiles Granat, en lugar de 2 x 4 lanzadores Moskit, 2 x 6 lanzadores inclinados Oniks, en lugar de un sistema de defensa aérea con rayos, un nuevo "Shtil" en la UVP, un nuevo complejo de radar y un hangar capital para un helicóptero en lugar de uno deslizante (como hicieron los chinos con sus cuatro "Sarych". ser una buena modernización.
                        Al mismo tiempo, se desarrolló un programa de modernización de la flota BOD del Proyecto 1155. También en plena renovación. En lugar de 2 x 4 PLUR "Rass", 2 x 6 lanzadores inclinados "Onyx", en lugar de la segunda torreta hay varios UKSK (había varias opciones, pero no menos de 4 UKSK), en lugar de lanzadores "Dagger" en el cintura del sistema de misiles de defensa aérea Shtil. PLUR "Cascada" y el nuevo radar. Y en los nuevos barcos en construcción, el Proyecto 1155, planeaban tener en el tanque 8 UKSK para 64 células, un misil antimisiles Vodopad, un sistema de misiles de defensa aérea Shtil y 2 x 6 lanzadores inclinados para el Onyx. Esta opción sería. En términos de poder de ataque, era muy superior (e incluso ahora) a cualquier "Burke" e incluso a "Tikanderog", pero aún era inferior en calidad al sistema de defensa aérea del barco. Pero esta modificación ya debería haberse construido en los años 90 y después de la modernización. de todos los DBO 1155 construidos anteriormente.
                        Entonces, en la URSS para el año 2000, tendríamos 10 portaaviones (4 de ellos de propulsión nuclear), un grupo de destructores de dos proyectos, 4 cruceros de propulsión nuclear del Proyecto 1144 y 10 turbinas de gas del Proyecto 1164. Y simplemente atravesaré submarinos de todo tipo con un número total de aproximadamente 1,5 veces más que los submarinos diésel-eléctricos de Estados Unidos +.
                        Este es el tipo de flota que se construyó en la URSS. Pero no se completó por razones conocidas.
                      4. 0
                        Abril 26 2024 06: 13
                        Ya sabes, la URSS también planeó un montón de acorazados y cruceros, pero no está claro qué tipo de grandes. Además, la industria no habría podido soportarlo.
                        Lazarev se pudrió, querían comprarlo en Ucrania, pero después de examinarlo no lo compraron. La modernización de Nakhimov costó más de 200 mil millones de rublos. 5 fragatas 22350.
                        Poliment-Redut llegó con 9 años de retraso y ¿de dónde sacó la información que vendieron tan cara? Además, los indios cuentan el dinero y la URSS/Rusia nunca construyó barcos decentes.
                        La modernización de 956 y 1155 sólo fue “planificada”, ya que siempre estamos tratando de meter algo que no se puede meter.
                        ¿Cómo podemos construir más de 100 submarinos nucleares si construimos 1 en 4 años y 885 en 12 años? Y luego, con un atraso de secciones enteras. Y los estados botan 2 barcos al año.
                        Kuznetsov no está y no se sabe cuándo estará. Además, no existe ningún grupo aéreo.
                        La renovación media es 1164 Moscú. 1155 se está modernizando seriamente, están incorporando UVPU 3S-14, instalando armas de ataque en lanzadores inclinados, pero nunca llegarán a Burke con sus 96 células MK-41 y Aegis con radar AN/SPY, especialmente en conjunto con Nimtz y 70 nucleares. submarinos
                        P.D.: No te olvides de los aliados: Europa, Japón, Corea del Sur. Cada una de las flotas de superficie es más fuerte que la rusa. Y los submarinos no podrán abandonar sus bases. Así que la esperanza es sólo para las fuerzas nucleares estratégicas, no para la flota. Además, este es el placer más caro.
                      5. 0
                        Abril 26 2024 08: 00
                        Cita: Aleks88
                        Ya sabes, la URSS también planeó un montón de acorazados y cruceros, pero no está claro qué tipo de grandes.

                        La URSS se estaba preparando entonces para la guerra con Inglaterra y su aliada Francia, por lo que se necesitaba la Flota. Pero el dinero no era un problema para la economía estalinista, el problema era el personal formado y altamente cualificado. Pero no hubo tiempo para construir esa flota antes de la Segunda Guerra Mundial.
                        La flota comenzó a construirse según un nuevo programa (según un nuevo programa) después de la Segunda Guerra Mundial y se elaboraron planes a largo plazo. Kuznetsov (y no sólo), impresionado por la guerra de Estados Unidos con Japón en el Océano Pacífico, insistió en construir portaaviones "como los estadounidenses". Stalin convocó una gran reunión sobre este tema. Los constructores navales hicieron un gesto con la mano: la industria no está preparada, no se ha recuperado después de la guerra, se ha perdido (muerto) mucho personal calificado. Se necesita tiempo para restaurar la industria y ponerla en marcha. Stalin estuvo de acuerdo: "Está bien, construiremos por ahora lo que la industria es capaz de hacer en este momento" y decidió encargar un gran lote de 25 cruceros ligeros de clase oceánica. Además de que en esta serie la industria debía acumular competencias, estos barcos debían convertirse en una buena escuela para entrenar a nuestros marineros y futuros comandantes navales, adquirir experiencia en el servicio en zonas marítimas y oceánicas lejanas y experiencia en la operación. barcos grandes. A continuación se encargó un proyecto para un crucero de batalla con cañones de 305 mm. y una potente central eléctrica con cuatro turbinas de vapor con una capacidad de 280 l/s. (A modo de comparación, mire la central eléctrica de Iowa). Stalin supervisó personalmente el diseño de este crucero de batalla y él mismo hizo propuestas y cambios en el proyecto.
                        ¿Por qué necesitaba cruceros de batalla?
                        Pero ésta es una pregunta muy interesante.
                        En primer lugar, debería haber aparecido y probado una nueva central eléctrica de tal potencia en estos cruceros. En segundo lugar, el propio casco, los sistemas de protección, reserva y control de minas y los sistemas generales del barco. Esto era necesario para los nuevos portaaviones, cuyo VI se suponía que pesaba entre 70 y 000 toneladas, y en ese momento también se estaba diseñando un portaaviones de este tipo. Se diseñaron catapultas de vapor (no todas las estadounidenses las tenían en ese momento; apenas comenzaban a instalarse para lanzar aviones a reacción), y también se desarrollaron aviones para el futuro portaaviones. Se desarrolló un proyecto para un avión de ataque muy interesante con hélice coaxial y motor detrás de la cabina (como el Airacobra...
                        Y para el crucero de batalla en sí, se desarrollaron cañones principales únicos con una longitud de cañón de 62 calibres (!) y un alcance de disparo de hasta 60 km.
                        Por que
                        Y luego, que los misiles guiados, y mucho menos las armas antibuque, no existían entonces. Especialmente los basados ​​en barcos. Pero aquí hay un arma nuclear de calibre 305 mm. nuestros científicos ya lo han creado.
                        ¿Lo entiendes? Rango de torsión y proyectil nuclear. Y una velocidad inusualmente alta para un barco de este tipo VI: 35 nudos. Aquellos. podría, teniendo ventaja en velocidad, mantener al enemigo a una distancia de su propio fuego efectivo, y al mismo tiempo permanecer fuera del alcance de sus proyectiles... teniendo proyectiles nucleares.
                        Además, estos aviones debían ir acompañados de nuevos portaaviones, que eran casi del tamaño del Nimitz, recién en los años 50.
                        Jruschov desmenuzó estos cruceros inacabados y parte de uno de sus cascos se utilizó para probar su protección antitorpedos. La protección antitorpedos demostró ser muy eficaz.

                        Así planeó Stalin el desarrollo de nuestra flota. Jruschov detuvo todos los proyectos, algunos cruceros nuevos e inacabados fueron cortados en metal... Solo quedaron en producción los destructores. Después de esto, no se empezó a construir una flota de superficie normal hasta principios de los años 70. Y antes de eso, estaban construyendo una flota de submarinos. incluido PLA.
                        Y horneamos PLA como pan caliente, primero a tres y luego a cuatro CVD.
                        Ahora estamos construyendo entre 2 y 2,5 submarinos al año con uno, pero aun así estamos por delante de Estados Unidos, que apenas produce 1,5 submarinos al año.
                      6. 0
                        Abril 26 2024 18: 16
                        Cita: Aleks88
                        . La modernización de Nakhimov costó más de 200 mil millones de rublos. 5 fragatas 22350.

                        El costo de la modernización realmente resultó ser alto, pero el proyecto de modernización en sí cambió varias veces: se volvió más complicado para acomodar nuevos tipos de armas y aviónica. Y parece que no sólo será un barco muy poderoso, sino también muy avanzado. Un barco casi nuevo con un casco antiguo pero muy duradero con una vida útil de 40 años después de la modernización. Esta cantidad se otorga únicamente a los barcos nuevos.
                        Y en nuestro caso, el dinero no siempre se puede convertir en nuevos barcos. Mientras se llevaba a cabo la modernización de Nakhimov, las fragatas inacabadas del Proyecto 22350 simplemente esperaban sus centrales eléctricas. Entonces, habiendo ahorrado dinero en Nakhimov, no habríamos recibido ni un solo barco nuevo. Pero durante este tiempo, durante la modernización, recibieron un barco de una potencia sin precedentes. Y este año realizará pruebas en el mar. Y "Kuznetsov" también.

                        Cita: Aleks88
                        ¿De dónde sacaste la información que vendieron por tanto?

                        Hablaron de ello en la televisión, escribieron en Internet y realizaron reportajes. Los montos fueron anunciados por los funcionarios inmediatamente después de la firma del contrato y repetidos muchas veces después. Así que definitivamente no nos quedamos cortos.

                        Cita: Aleks88
                        Los indios cuentan el dinero.

                        Regatean, se dejan llevar demasiado por este proceso, intentan burlar y, por lo tanto, muy a menudo compran mucho más caro de lo que podrían.
                        Además, existen derechos de exportación sobre las exportaciones militares, que normalmente duplican el coste del producto en comparación con el precio de su unidad militar. Y esto es justo: el costo del desarrollo lo pagó el estado y, para la región de Moscú, no está incluido en el costo del producto.
                        Y el fabricante tiene la oportunidad de establecer una tasa de beneficio normal, y no la simbólica que permite la región de Moscú.
                        Cita: Aleks88
                        La URSS/Rusia nunca construyó barcos decentes.

                        No es verdad . Recuerdo muy bien que a mediados y finales de los años 80 se publicaron en Estados Unidos artículos analíticos sobre "por qué los barcos soviéticos son tan hermosos y causan tanto deleite no sólo entre los pueblos del mundo, sino incluso entre los ciudadanos estadounidenses". Y haciendo un análisis exhaustivo, sacamos conclusiones importantes. Entonces, en primer lugar, nuestros barcos son MUCHO más hermosos que obstáculos como el Ticanderoga o el mismo Burke.
                        En segundo lugar, fue la URSS la primera en cambiar a turbinas de gas como parte de sus centrales eléctricas, mientras que los americanos utilizaban turbinas de vapor.
                        En tercer lugar, siempre estuvieron abiertamente celosos de nuestros pesados ​​misiles supersónicos antibuque. Es más, antes de que tuvieran AJIS, simplemente estaban indefensos contra ellos. Y nos quedamos atrás en los sistemas de defensa aérea a bordo de barcos solo con la llegada de AJIS. Pero simplemente no teníamos barcos lo suficientemente grandes para acomodar cuatro paneles de matriz en fase... solo instalaron esto en portaaviones, e incluso entonces para probar un sistema AJIS similar... Pero simplemente no tuvimos tiempo. En aviónica, realmente estábamos retrasados ​​entre 5 y 7 años. Además, durante mucho tiempo construimos principalmente cruceros antisubmarinos (ASC) y la composición de su armamento era específica.

                        Cita: Aleks88
                        La modernización de 956 y 1155 sólo fue “planificada”, ya que siempre estamos tratando de meter algo que no se puede meter.

                        Es solo que en el momento del desarrollo y construcción de estos barcos no teníamos misiles compactos ni vehículos de lanzamiento aéreo para ellos. Nuestro "Granat" apareció poco después que el "Tomahawk", luego fue lanzado a través del TA de submarinos y desde TPU inclinados. Se estaban desarrollando UKSK, pero se suponía que aparecerían en los barcos recién a principios de los años 90. Y "Onyx" originalmente iba a lanzar también sus lanzadores inclinados. Así que todo está bien: los misiles habrían aparecido en los barcos un poco más tarde, pero habrían sido de calidad superior. Se suponía que el nuevo 1155 tendría 64 UVP para "Grenade", 12 PU para "Onyx" + PLUR "Waterfall". Y también el sistema de defensa antimisiles Shtil en la UVP. Entonces, en términos de potencial de impacto, fue mayor incluso que el de los Tikanderoga, sin mencionar los primeros Burks.
                        Cita: Aleks88
                        ¿Cómo podemos construir submarinos nucleares de más de 100 unidades si construimos 1 año de 4?

                        Apresúrate. Lo construyeron más rápido, abren Wikipedia. Y no lo construyeron en un astillero, sino en cuatro.
                        Cita: Aleks88
                        Kuznetsov no está y no se sabe cuándo estará.

                        Él ya está listo. Este año en marcha.
                        Cita: Aleks88
                        La renovación media es 1164 Moscú.

                        No . Las reparaciones medias se suelen combinar con la modernización y se alarga la vida útil del barco. Y "Moscú" ni siquiera recibió reparaciones de restauración normales. Su defensa aérea de corto alcance no funcionó y, en general, no pudo ponerse en servicio de esta forma.
                        Cita: Aleks88
                        La renovación media es 1164 Moscú. 1155 se está modernizando seriamente, están incorporando UVPU 3S-14, instalando armas de ataque en lanzadores inclinados, pero nunca llegarán a Burke con sus 96 células MK-41 y Aegis con radar AN/SPY, especialmente en conjunto con Nimtz y 70 nucleares. submarinos

                        Eso es una mierda ? ¡1155 después de la modernización es una fragata!

                        Los Burk tienen 96 células junto con el sistema de defensa antimisiles. "Nakhimov" tiene 200 misiles solo en el UKSK y los sistemas de defensa aérea Frt-M, además de un montón de misiles antibuque y entre 32 y 40 misiles en cada uno de los seis módulos del sistema de defensa aérea "Pantsir-M" con una autonomía de hasta 40 km. Y hoy nadie habla de paridad, no habla. Hubo paridad durante el período en discusión.
                        En cuanto a las flotas de Europa o Japón y Corea del Sur, por ejemplo, las fuerzas de la Flota del Pacífico sólo necesitarán disparar un par de nuestros viejos SSGN y 4-5 SLBM en las islas y la península de Kamchatka. Y esto no puede considerarse un factor de amenaza. Pero en las condiciones actuales, Japón tendrá 1 o 2 "Poseidones", solo para estar seguros.


                        Cita: Aleks88
                        . Y los submarinos no podrán abandonar sus bases. Así que la única esperanza son las fuerzas nucleares estratégicas,

                        O pueden disparar desde el muelle si un equipo de combate está constantemente de servicio a bordo y listo.
                        Además, el SSBN es uno de los componentes de nuestras fuerzas nucleares estratégicas.
                        Pero ahora nadie habla de un papel “decisivo” o incluso “significativo” de la flota de superficie. Los administradores ineficaces nunca construyeron una flota de superficie. Como muchas otras cosas. Ahora ha comenzado una especie de “limpieza”.
                      7. 0
                        Abril 26 2024 19: 58
                        Eres un optimista increíble))) Lo más probable es que, en caso de un conflicto grave, la base en Kamchatka sea destruida. Y de allí no saldrá nadie. Sólo había fotografías de satélites que mostraban submarinos nucleares colocados en ordenadas filas en los muelles. En la base de datos, en el mejor de los casos, Boreas tiene 1-2.
                        Hoy discutimos con Andrey sobre misiles antibuque; en los años 70 y 80 había Long Beach con colas nucleares. Además del F-14 con Phoenix, que durante los ejercicios derribó 5 de 6 objetivos que imitaban al X-22.
                        Israel en un momento luchó bien contra el P-15 Termit, ninguno de los 48 misiles alcanzó, después de que una vez hundiera el destructor Eilat de 46, construido en Inglaterra.
                        Una vez estudié Granit P-700.
                        En cuanto a la base de elementos, estamos en el nivel de 2003-2006, más equipos importados que nadie venderá. Podemos producir Nokia 3310 condicional.
                      8. 0
                        Abril 27 2024 03: 42
                        Cita: Aleks88
                        Eres un optimista increíble

                        Y ahí está .
                        Cita: Aleks88
                        Lo más probable es que, en caso de un conflicto grave, la base de Kamchatka sea destruida. Y de allí no saldrá nadie.

                        Depende de mucho. Del que primero asume el papel de guardabosques y dueño de la cabaña, por ejemplo. Y nosotros somos el Forester. Y mi abuelo era guardabosques... de un bosque protegido. Y un apicultor.
                        Cita: Aleks88
                        Fotos de satélites que muestran submarinos nucleares alineados en ordenadas filas en los muelles. En la base de datos, en el mejor de los casos, Boreas tiene 1-2.

                        Todos saldrán cuando sean alertados. Aquellos que no puedan hacerlo dispararán desde el muelle.
                        Cita: Aleks88
                        En los años 70 y 80 existían Long Beaches con tejas nucleares.

                        ¿Por qué se cancelaron antes de lo previsto?
                        ¿Salió torcido?
                        Cita: Aleks88
                        Además del F-14 con Phoenix, que durante los ejercicios derribó 5 de 6 objetivos que imitaban al X-22.

                        "Tom-Cat" es, por supuesto, un buen dispositivo, aunque recibió motores normales al final de su carrera. ¿Pero cinco de cada seis X-22? ¿De dónde los sacaron? ¿Simulador? ¿Con qué precisión imitó el imitador? Entonces tomaron un viejo X-22, su ojiva era un poco más liviana (una vez y media), elevaron el escalón más alto, donde los sistemas de defensa antimisiles se sentían extremadamente inseguros, agregaron combustible y listo. X-32 es irrompible, increíble, una tormenta y el horror de cualquier AJIS. Y no fue difícil, y la solución estaba en la superficie, y en los años 90 lo habrían hecho... pero sucedió recién a principios de los años 20 del siglo XXI.
                        Cita: Aleks88
                        Israel una vez luchó muy bien contra el Termit P-15.

                        ¿Por qué luchar contra ella siendo una anciana?
                        Cita: Aleks88
                        Una vez estudié Granit P-700.
                        por elemento base

                        ¿Qué le pasa a la base? ¿“Paquete Belomor” en lugar de “caja de cerillas”? Entonces el cohete es pesado, hay suficiente espacio para todo. Y eso fue suficiente. ¿Por qué toda esta carrera por los nanómetros? Si tan solo los idiotas los necesitaran para jugar con juguetes de computadora. Las armas requieren software y algoritmos de combate de alta calidad.
                        Cita: Aleks88
                        Equipos importados que nadie venderá.

                        Lo hacemos nosotros mismos.
                        Y lo guardaron para usarlo.
                        Cita: Aleks88
                        Podemos producir Nokia 3310 condicional.

                        Lo siento .
                        Y podemos crear una computadora cuántica.
                      9. +2
                        Abril 26 2024 09: 21
                        Boa kaa
                        El proyecto 956 fue una respuesta al Em tipo Kid. y lo superó en todos los aspectos

                        Quizás todavía sea una respuesta para Spruence...
                        Y Kidd era sólo un proyecto privado para la Armada del Shah de Irán.
                        En cuanto a "superior en todos los aspectos", hay matices, porque en términos de artillería y complejo de misiles antibuque era ciertamente superior, pero en términos de capacidades de la OLP era definitivamente inferior, incl. y para el grupo aéreo... Por eso fue necesario inventar simultáneamente el BOD 1155 y justificar teóricamente la "coexistencia de combate emparejado"...
                      10. +2
                        Abril 26 2024 19: 06
                        Cita: Doccor18
                        Quizás todavía sea una respuesta para Spruence...
                        Y Kidd era sólo un proyecto privado para la Armada del Shah de Irán.

                        No, exactamente Em Kidd. Y los sistemas artísticos eran más o menos los mismos. Los servicios de inteligencia informaron erróneamente a los dirigentes que los Ams tendrían una gran serie. Además, todavía estábamos delirando por la realización de VMDO en costas enemigas. Y para OKOP era difícil pensar en una mejor escopeta de dos cañones de 130 mm, y dos veces (proa y popa). Y como KNS, Sarych era irresistible con su 3M80ME. Luego incluso ocuparon el 82. Para su época, Sunburn era un RCC convincente. Solo pudieron derribarlo en 14, y luego con SM-6.
                      11. +1
                        Abril 26 2024 21: 09
                        Además, todavía estábamos delirando por la realización de VMDO en costas enemigas.

                        Simplemente estaban "delirando"...
                        Donde íbamos a desembarcar a miles de marines bajo una cobertura de 130 mm. fuego rápido, y con una superioridad significativa del enemigo en el mar, todavía no está del todo claro...
                        Para su época, Sunburn era un RCC convincente.

                        Por supuesto, Mosquito es una obra maestra del pensamiento técnico de la época. En términos de misiles antibuque, estábamos quince años por delante de los estadounidenses...
                      12. 0
                        Abril 27 2024 04: 48
                        Cita: Doccor18
                        Donde íbamos a desembarcar a miles de marines bajo una cobertura de 130 mm. fuego rápido, y con una superioridad significativa del enemigo en el mar, todavía no está del todo claro...

                        Bueno, por ejemplo en Noruega. En Corea del Sur, Japón y Gama... ¿No son candidatos para operaciones de desembarco? Entonces aún era demasiado pronto para estar en las playas de Filadelfia. Sí, y nuestros BDK generalmente tenían un alcance corto, los "Bisontes" eran lo mismo que los "Aguiluchos": tomaron el estrecho. ¿Y cómo pueden prescindir del apoyo de artillería? Por eso conservaron los viejos cruceros y construyeron los Buzzards. Y para un barco multifuncional en ese momento todavía no era posible meter todo en un solo casco; después de todo, la mayoría de nuestras existencias tenían 170 m de largo y un peso de lanzamiento de hasta 10 toneladas.
                        Para las operaciones de desembarco en DM y OZ se necesitaron portahelicópteros UDC con muelle para desembarco de lanchas. Su construcción en Kerch no se planeó hasta principios de los años 90. El proyecto estaba preparado, pero no había lugar para construir, esperamos hasta que se liberaran las existencias en Kerch. Porque los portaaviones se construyeron en la única grada adecuada.
                        Cita: Doccor18
                        En términos de misiles antibuque, estábamos quince años por delante de los estadounidenses...

                        Sí, quizás más. Gran parte de lo que teníamos disponible entonces, en desarrollo y pruebas, todavía no pueden repetirlo hasta el día de hoy. Pero es comprensible: tienen una flota enorme, la base del poder marítimo son los portaaviones y la principal fuerza de ataque es la aviación. Y al ver una amenaza tan terrible como nuestros pesados ​​misiles antibuque supersónicos, crearon su propio AJIS y sistemas de defensa antimisiles bastante buenos...
                        Sólo en aquel entonces (a principios de los años 80 y 90) ya teníamos en desarrollo misiles Onyx e hipersónicos, incl. y antibuque. El mismo "Zircon" podría haber aparecido antes de finales de los años 90.
                        La eterna lucha de espada y escudo. Nadie se quedó quieto.
                3. +1
                  Abril 26 2024 03: 34
                  Cita: Boa constrictor KAA
                  Rusia necesita una flota oceánica moderna y EQUILIBRADA en cuanto a fuerzas. Quien se obligará a ser respetado y sus enemigos le tendrán miedo.

                  Construir una flota oceánica por motivos políticos, pero sin una base económica, es una apuesta y una ruina. Pero actualmente estamos construyendo y seguiremos construyendo la Gran Flota Mercante Oceánica. Para ello se están fundando y planeando construir nuevas plantas de construcción naval en el Lejano Oriente y en el Norte. Nuestros exportadores necesitan demasiados buques oceánicos grandes. Han invadido demasiado el comercio internacional. Y para la seguridad de la navegación de una flota mercante tan grande, necesitamos una Armada fuerte capaz de garantizar una presencia constante en puntos clave del Océano Mundial, para que ni los piratas ni las flotas enemigas interfieran con nuestro comercio.
                  China también está construyendo su propia Armada para la seguridad de su comercio. No por ambición.
                  Y al realizar un comercio marítimo extensivo, una gran Armada sólo puede mantenerse mediante impuestos marítimos y de exportación sobre dicho comercio. O mejor dicho, incluso por parte de dicho impuesto.
                  Cita: Boa constrictor KAA
                  Cuba, Venezuela, Nicaragua, etc.

                  Podrán proporcionar bases a nuestra flota. Luego podrás regresar a Cam Ranh. Por cierto, los vietnamitas no están en contra de nuestro regreso. Y desde Cam Ranh es simplemente genial controlar el estrecho de Malaca. Y no sólo por barcos, sino también por aviones patrulleros. Y es posible establecer bases de submarinos nucleares allí y brindar apoyo logístico allí.
                  Por cierto, sobre el hecho de que los vietnamitas ahora han decidido jugar a cupidos con los EE.UU.... estos no son cupidos. Esto se debe a una situación desesperada. Lucharon con China, no quieren que China los tome, pero ellos son los únicos que no están dispuestos a hacerlo. Entonces los arrastran con corbata al AUCUS. Si volvemos, se acabarán todas las dudas y preocupaciones. Tenemos una asociación estratégica (pero no una alianza) con China, lo que significa que ahora China no tocará a los vietnamitas, y AUCUS no cayó en vano. También es bueno para China: Vietnam no será un aliado de Estados Unidos ni se convertirá en su base. Será bueno para todos si volvemos... Pero todavía no hay nada con qué volver: no hay barcos de superficie para este tipo de servicios. Y no es tan bueno con los aviones de patrulla.
                  China podría tener una serie de fragatas con cascos (central eléctrica, navegación general, sistemas navales generales) para nuestro equipo de combate. Además, toda la serie es específicamente para la Flota del Pacífico. Entonces las cosas habrían avanzado. Y el estrecho de Mallaka estaría bajo control directo. Si devolviéramos a Cam Ranh una base naval de pleno derecho, con el despliegue allí de nuestra defensa aérea, sistemas de misiles balísticos, aviones de patrulla/antisubmarinos y de ataque/caza... Toda la región se volvería más tranquila. El comercio es más seguro y Malasia y Filipinas no necesitarían una alianza con Estados Unidos. Y nuestros turistas se sentirían atraídos por las increíbles e interminables playas de Vietnam. matón
                  1. +1
                    Abril 26 2024 18: 50
                    Escribiste todo correctamente. Una nota: la Armada tiene una lista de tareas que le asigna la dirección político-militar del país. Están definidos tanto en la Doctrina Marítima como en el programa de construcción naval de la Federación de Rusia para el período hasta 2030. De acuerdo, APRC SN y SSGN no son particularmente adecuados "para la seguridad de la navegación de una flota mercante tan grande" y para protegerla de los piratas. Pero proteger los intereses de la Federación Rusa será precisamente eso. Lo que quiero decir es que no siempre es correcto seguir las opiniones de K/a Mahan sobre la “flota mercante”, que necesita una armada fuerte. La segunda tarea de nuestra Armada, después de la destrucción de importantes instalaciones costeras, es la destrucción de los SSBN enemigos... Tampoco tiene nada que ver con la teoría del contraalmirante estadounidense de principios del siglo XX...
                    En lo demás, estoy de acuerdo contigo. Pero la flota aún debería EQUILIBRADO. Estoy en contra de la opinión del señor Khramchishin, que cree que no necesitamos AVMA. La construcción asimétrica de flotas nunca ha conducido a ningún beneficio, ni siquiera para la Kriegsmarine, que optó por una guerra submarina ilimitada. Al parecer pretendía repetir la historia de Doenitz y sus manadas de lobos. Y esto es un grave error. Sin cobertura aérea, los barcos son vulnerables y su estabilidad en combate se reduce drásticamente.
                    Sí, necesitamos una economía próspera para tener una marina fuerte. Porque es muy caro. Necesitamos un sistema de bases en el Océano Mundial. Esto es en lo que estamos trabajando.
                    Atentamente, hi
            2. +3
              Abril 24 2024 09: 53
              Cita: Doccor18
              No hace falta que pongas muchas desventajas, pero define y defiende tu punto de vista...

              Sí, porque repetirse por centésima vez resulta un poco aburrido :)))
              Cita: Doccor18
              La URSS alguna vez construyó una flota enorme, pero a menudo sin referencia a sus principales objetivos estratégicos.

              ¿Cómo te gustaría entender esto? La Armada de la URSS fue creada en el marco de un concepto global, según el cual se suponía que debía
              1) Misil nuclear anticontraataque, que implicaba la necesidad de SSBN y garantizar su funcionamiento.
              2) Identificación y destrucción de SSBN en los mares adyacentes y cercanos al territorio de la URSS para hacer retroceder los límites de lanzamiento de SLBM.
              3) Asegurar las acciones del ejército terrestre (el mismo 5 OPESK es la neutralización de la 6.a flota, y no solo los SSBN, sino también otros, que contribuyeron a la derrota de Turquía y la captura del Estrecho)
              4) Cubrir el territorio de la URSS contra ataques de aviones con base en portaaviones y misiles de crucero (MRA, SSGN, RKR, etc.)
              5) Complicaciones en el envío de fuerzas militares estadounidenses a Europa a lo largo de las rutas atlánticas, lo que fue de suma importancia desde el punto de vista de la guerra terrestre en Europa en su conjunto. Por eso la irrupción de las fuerzas PLAT en el Atlántico
              En otras palabras, las tareas de la flota estaban completamente ligadas al concepto de uso general de las fuerzas armadas en caso de una guerra global.
              1. +2
                Abril 24 2024 11: 42
                La cláusula 5 es parte integrante de la cláusula 3. sonreír
                Porque la interrupción del transporte de personal y equipo de las divisiones y cuerpos “continentales” del ejército estadounidense a Europa, así como la interrupción del transporte logístico en la misma dirección, se llevó a cabo precisamente para garantizar las acciones de la ejército de tierra.
                Y se suponía que el corte de las comunicaciones transatlánticas sería muy grave, ya que la USN estaba dispuesta a utilizar incluso el AUG para cubrir el transporte.
                1. +1
                  Abril 24 2024 11: 48
                  Cita: Alexey RA
                  La cláusula 5 es parte integral de la cláusula 3.

                  Si señor soldado
                2. 0
                  Abril 25 2024 20: 40
                  Sí, en los mejores tiempos había más de 20 banderines en el Mediterráneo, pero eso es una gota en el océano. Desde el continente simplemente los fusilarían. Nunca hemos tenido una defensa aérea naval decente. Y, a menudo, nada en absoluto, excepto MANPADS. Y el Yak-38, un avión de bolsillo con un radio de 200 km.
                  1. +1
                    Abril 26 2024 06: 44
                    Cita: Aleks88
                    Sí, en los mejores tiempos había más de 20 banderines en el Mediterráneo, pero eso es una gota en el océano. Desde el continente simplemente los fusilarían.

                    De hecho, en el Mar Mediterráneo (y no sólo) nuestros barcos llevaron a cabo un "seguimiento de armas" de los barcos de la VI Flota de los EE. UU. y otros barcos de la OTAN. Al oír el “silbato verde”, se suponía que debían disparar a los barcos enemigos y... morir heroicamente. La mayoría de los barcos tenían suficiente munición para 6 minutos de batalla. Y eso es. Pero durante este tiempo tuvieron que cumplir una misión de combate. Nuestros cruceros de artillería (muy rápidos) persiguieron al AUG, permaneciendo siempre dentro del alcance de una salva de artillería. Y cuando escuche el "silbido", bombardee el AB 20" con proyectiles. Por supuesto, no podrá hundirlo, pero ciertamente podrá destruir la cubierta de vuelo, los elevadores de aviones, la superestructura y, bueno, desarmar sus partes. Casco al máximo Después de esto, el AB ya está desactivado como unidad de combate, monitorearon con armas y nuestros otros barcos.
                    Y nada de "ojos abiertos" sobre el hecho de que "se estaban preparando terroristas suicidas". Nuestro Ejército, Armada y Estado se estaban preparando para una guerra nuclear global. . Y mientras nuestro quinto escuadrón operativo perecería, destruyendo la sexta flota estadounidense, cargas nucleares de clase megatón explotarían en Estados Unidos y Europa, Japón y Corea del Sur, en todas las bases militares estadounidenses en todo el mundo. Y nuestro Grupo de Fuerzas Occidental, rompiendo las barreras de la OTAN, limpiaría Europa de capitalistas fascistas y llegaría al Canal de la Mancha.
                    La URSS no comenzó a construir la Flota Oceánica hasta principios de los años 70. ¡Acabo de empezar! Y la flota, como saben, "se necesita mucho tiempo para construirla" (sabiduría popular inglesa).
                    A finales de los años 80, alcanzamos la paridad total y obtuvimos una ventaja en la Flota de Submarinos sobre los Estados Unidos. Y la magnitud de nuestra ventaja alcanzada cubrió al resto de la OTAN. Teníamos 1,5 veces más submarinos en servicio. Al mismo tiempo, teníamos una clase de submarinos que Estados Unidos y la OTAN no tenían: ¡los SSGN! Y fueron los SSGN los que constituyeron nuestra principal fuerza de ataque de misiles en los océanos del mundo. No portaaviones, como los Estados Unidos, sino numerosos submarinos con misiles supersónicos pesados ​​a bordo y, al mismo tiempo, de diseño complejo. Reforzaron a nuestros grupos navales desde debajo del agua en cualquier mar y océano, y sabiendo esto, Estados Unidos trató de no provocar a nuestros barcos de superficie. Sabiendo que el argumento principal del KUG puede surgir en cualquier momento desde debajo del agua.
                    En cuanto al número de SLBM en SSBN, teníamos 950 SLBM de diferentes clases. Y Estados Unidos tiene “sólo” 600 piezas. Con paridad aproximada en el número de MAPL.
                    Habríamos logrado la paridad en las fuerzas de superficie en el año 2000, cuando tendríamos 10 portaaviones en servicio, de los cuales 4 de propulsión nuclear, dos a la Kuznetsov y 4 aviones Krechet modernizados con aviones supersónicos VTOL Yak-41 y Yak-201 en Además, los aviones supersónicos VTOL se basarían en nuevos portahelicópteros UDC y en un cierto número de los llamados "portaaviones de movilización" equipados con camiones cisterna y buques de carga seca con una cubierta de vuelo (tales pruebas y entrenamiento continuaron durante los años 80). . Habríamos tenido una paridad total en las clases principales. Lo más probable es que en los años 90 ya hubiéramos tenido nuestro propio "IGIS".
                    Era físicamente imposible lograr esa paridad más rápidamente. Pero durante los últimos 15 años, en términos del tonelaje de barcos entregados anualmente a la Armada, nosotros y Estados Unidos hemos estado codo a codo. . Es solo que en ese momento tenían en su arsenal muchos barcos de construcción militar y de posguerra. Incluso portaaviones de la Segunda Guerra Mundial y acorazados modernizados. Pero en los años 90, toda esta basura ya se habría descartado y nos habríamos quedado con lo que construimos durante los últimos 20 o 25 años. Esta fue la carrera armamentista y no perdimos en ella.
                    1. 0
                      Abril 26 2024 07: 49
                      Con tus labios y bebe miel. El granito P-700 está muy sobrevalorado. Su buscador “detectó” el barco con aproximadamente 300 m2 de EPR, a una distancia de 40 km. En la versión vigorosa había 2-3 misiles de los 24 del 949A, además de casi todos los 3M10 Garnets. No todos los miembros del 5.º escuadrón tenían una velocidad de 30 nudos. Y obviamente no la Premier League. El Yak-41 fue abandonado después de un par de accidentes durante las pruebas, tampoco recibieron el Yak AWACS, ni siquiera se construyó en una copia, solo una maqueta.
                      ¿Está seguro de que la URSS habría construido 10 portaaviones y cómo salir del Mar Negro con centrales nucleares?
                      El escuadrón estaba destinado a que los SSBN liberaran a sus aves. Preparamos la Operación Behemoth durante 2 años y sólo disparamos todos los misiles la segunda vez. Casi hemos alcanzado a la NAVY en términos de tonelaje, pero principalmente gracias a la flota de "mosquitos". Estados Unidos ha tenido F-14 durante décadas de práctica, pero tenemos reclutas y ninguna experiencia en combate naval. El 68 bis no conseguiría nada. Se consideró posible destruir el AUG solo para el regimiento Tu-22 con una probabilidad de aproximadamente el 6% (aproximadamente los mismos números estaban en Internet), mi maestro capraz fue muy crítico con las capacidades de la flota. Al mismo tiempo, todos los cruceros se distribuyeron entre las flotas. Los EE.UU. controlaban completamente el país y podían acercarse inadvertidos a las fronteras con Polaris o más tarde con los Tridentes. El tiempo de vuelo se reduce significativamente. Quizás no tengan tiempo de responder.
                      Lo que tenemos ahora es que tenemos 3.5 cruceros de 40 años y un par de fragatas. 4º Borey y un par de MAPL. El resto tiene 35 años. Eso es correcto. Las capacidades de la flota las demuestra la Flota del Mar Negro.
                      1. 0
                        Abril 26 2024 21: 30
                        Cita: Aleks88
                        El granito P-700 está muy sobrevalorado. Su buscador “detectó” el barco con aproximadamente 300 m2 de EPR, a una distancia de 40 km.

                        Y qué, esas oportunidades existían entonces. Pero podían moverse con el frente desplegado y remar como un peine, intercambiando datos. También hubo otras tácticas.
                        Cita: Aleks88
                        En la versión vigorosa había 2-3 misiles de los 24 del 949A, además de casi todos los 3M10 Garnets.

                        Esto es en tiempos de paz. ¿Y si hubiera un período anterior a la guerra? ¿Es un gran problema cambiar la composición de los misiles o las ojivas? Y si los primeros misiles son devorados por la defensa aérea de barcos y cazas, que se coman los comunes. Y no olviden que el AUG no debería ser atacado por "un SSGN", o "un regimiento del Tu-22M\M3", o "sólo un KUG de superficie", o "sólo un MAPL". Atacarían a todos. quién se supone que debe hacerlo o de inmediato todos los que en este momento podrían hacerlo. Si el SSGN traza el "Camino" hacia el AUG, entonces el regimiento ya no tendrá que sufrir pérdidas y todos los X-22 alcanzarán los objetivos. , el regimiento simplemente volverá a recargar y la probabilidad de éxito será de al menos 70 - 90%.
                        Eliges diferentes períodos de la historia y los organizas como desees. Repito: a finales de los años 80, la URSS ya había alcanzado la paridad con Estados Unidos y NITO en la flota de submarinos (con nuestra superioridad numérica). Y la paridad en la flota de superficie debería alcanzarse para el año 2000. Además, no en cada componente por separado, sino en conjunto. La falta de nuestras fuerzas de superficie fue compensada por la presencia de numerosos y muy efectivos MRA y la presencia de una clase de submarinos como los SSGN. . Y nuestras formidables e inevitables Fuerzas de Misiles Estratégicos se cernían sobre todo esto. . Cualquier proceso debe considerarse en dinámica. Entonces estábamos alcanzando a los Estados Unidos, habiendo comenzado a construir la Flota Oceánica recién a principios de los años 70. ¿Cree que es posible construir una flota de superficie igual a la flota estadounidense de entonces en menos de 20 años? Así que China lo está intentando ahora, pero no tiene tiempo. Así que no hay necesidad de retorcerse las manos, suben a mayor altura por las escaleras... subiendo los escalones... paso a paso. A veces saltábamos escalones, pero la vieja sabiduría inglesa dice: "Se necesita mucho tiempo para construir una flota". Y los errores cometidos con un aumento tan rápido en el tamaño de la flota no son sorprendentes: no teníamos la experiencia acumulada consistentemente para esto, no libramos una guerra en el Océano Pacífico, nosotros, saltando pasos, rápidamente los alcanzamos. con el líder.

                        Cita: Aleks88
                        El Yak-41 fue abandonado tras un par de accidentes durante las pruebas

                        Yeltsin abandonó el Yak-41. Después de un aterrizaje fallido del Yak-41 en un nuevo tipo de plataforma de celosía con salidas de gas. Y antes de eso, el Yak-41 estableció un par de docenas de récords mundiales y fue el tan esperado avance técnico y real como SSVP supersónico como luchador de combate de pleno derecho.
                        Se suponía que el Yak-44 formaría parte del ala aérea nuclear "Ulyanovsk tuvo tiempo suficiente: en 1991, Ulyanovsk estaba sólo en un 20% de preparación. El Yak-44 iba a ser construido en una serie de al menos 100 unidades sólo para su Fuerza Aérea y Armada, sin hablar de los aliados. Entonces, ni lo dudes, lo habrían construido a tiempo.
                        Cita: Aleks88
                        El 68 bis no conseguiría nada.

                        En primer lugar, tendrían tiempo de transmitir las coordenadas exactas del AUG al MRA y a los barcos de misiles. En segundo lugar, bien podrían haber logrado dañar gravemente la cubierta, los ascensores, la superestructura y los sistemas internos de la aeronave, haciendo imposible (al menos por un tiempo) que los aviones con base en portaaviones despeguen y aterricen. Doy la bienvenida al AMP del país de los soviéticos.
                        Cita: Aleks88
                        Ahora tenemos lo que tenemos: 3.5 cruceros de 40 años y un par de fragatas.

                        Hay más fragatas: ya hay cuatro nuevas en servicio y se está modernizando toda la flota (7 unidades) del Proyecto BOD 1155, dándoles el estatus de "fragata" después de la modernización. Pero, por supuesto, todo esto es una tontería en comparación con el fallido programa de construcción naval.
                        Cita: Aleks88
                        Se consideró posible destruir el AUG solo el regimiento Tu-22 con una probabilidad de alrededor del 6% (aproximadamente estas cifras estaban en Internet)

                        Esto es si se utiliza un instrumento antiguo y tácticas antiguas para utilizar un IJIS nuevo.
                        Pero fue suficiente para modernizar ligeramente el antiguo X-22 y, listo, una autonomía de 1000 km. Altitud 40 kilómetros. La velocidad es de casi 5M. Ups... y de alguna manera IJISU ya no se siente cómodo. Y si usas la técnica táctica "Trail", será absolutamente hermoso.
                      2. 0
                        Abril 27 2024 10: 51
                        Dibujé durante mucho tiempo: demagogia. Tenemos lo que tenemos. Según la lista de la flota, en el papel, uno. La realidad es mucho peor. Ni un solo barco armado con Granites (949A) disparará ahora una andanada completa. Los misiles tienen 40 años, en el mejor de los casos la automatización funcionará, en el peor explotará. También nuestros SSBN 667BDR (todos fuera de servicio), que también tienen más de 40 años, o el “nuevo” Borei 955 (si Sineva todavía está volando, entonces el P30 Bulava tiene una asombrosa tasa de lanzamiento exitoso del 30%). En la URSS prepararon el Behemoth durante 2 años y lo filmaron por segunda vez. ¿Cuántos lanzamientos espaciales tenemos al año? ¿Cuántos despegan la primera vez?
                        También 1144 y 2x1164, los misiles tienen 40 años. En Moscú no había una batería principal con ojivas especiales, de lo contrario se habría producido una tormenta así. La última foto que vi fue sin vulcanos.
                        Como resultado, tenemos Onyx, Calibre-NK, Zircon. Como resultado, tenemos 4 Boreas de los estrategas y una cantidad incomprensible de 40 misiles de verano con un alcance de 400 km. Dudo que se confíe en que los barcos de rango 2/3 lleven armas nucleares tácticas.
                        P.D.: Es un poco triste. Contra 16/18 Ohio x 24 Trident D5 que tienen estadísticas de más de 152 inicios exitosos consecutivos además de Elks, Virginias y Wolves.
                      3. 0
                        Abril 27 2024 20: 27
                        Cita: Aleks88
                        Dibujé durante mucho tiempo: demagogia.

                        ¿Y qué dibuja Alejandro aquí? Y una vez más, no me importa la herejía del tiempo y los teclados.
                        Al principio pensé en "Bóreas", bueno, me equivoqué. Me describí como un humano. Pero no detener Él está mintiendo.
                        Cita: Aleks88
                        4 Bóreas

                        ¿Es este tu mantra? ¿De dónde viene esta manía por la subestimación? Hay 7 Boreev en servicio:
                        - "Yuri Dolgoruky" . 31ª división. SF.
                        - "Alejandro Nevskiy" . 25ª división. Flota del Pacífico
                        - "Vladimir Monomakh". 25ª división. Flota del Pacífico
                        - "Príncipe Vladimir". 31ª división. SF.
                        - "Príncipe Oleg" 25ª división. Flota del Pacífico
                        - "Generalísimo Suvorov". 25ª división. Flota del Pacífico
                        - "Alejandro-3". 25ª división. Flota del Pacífico
                        El "Príncipe Pozharsky" está realizando pruebas de amarre y este año zarpará hacia la Flota del Norte.
                        "Dmitry Donskoy" y "Príncipe Potemkin" están en construcción.
                        Próximamente se instalarán dos más, basados ​​en un diseño mejorado.
                        Entonces estás mintiendo.
                        Mientes y manipulas. Pero es estúpido.
                        De la misma manera, se puede decir con mucha mayor justificación que Trident-2 es una chatarra de 40 años y no volará a ninguna parte. El último lanzamiento de este tipo realizado por los británicos fue encantador. Igual que el anterior.
                        "Trident-2" tiene la misma edad que nuestro "Sineva". Pero "el azul es líquido y vuela maravillosamente". El "Liner" vuela aún mejor. Todos los "Dolphins" están en servicio, se han modernizado y, a la luz de lo que está sucediendo en el mundo, no me engañaría al descartarlos.
                        Cita: Aleks88
                        .Ni un solo barco armado con Granites (949A) disparará ahora una andanada completa. Los cohetes tienen 40 años.

                        ¿Por qué os preocupa tanto la edad de los cohetes? Estados Unidos tiene misiles más antiguos en su arsenal y no hay que preocuparse por eso. Nuestros viejos X-22 funcionan bastante bien en el Distrito Militar del Norte. Funcionan bien. Pero tal vez sean mayores. Y los viejos X-55 del Distrito Militar del Norte funcionaron como cebo para los cinco. Así que no te preocupes tanto por los granitos. Pueden manejarlo.
                        Cita: Aleks88
                        P30 Bulava tiene una asombrosa tasa de éxito del 30%)

                        Mentir . Contó todas las pruebas como fallas antes de ponerlas en servicio. Sí, y mintieron sobre eso. Como ya muchas, muchas veces.
                        ¿Con qué propósito mentimos?
                        Cita: Aleks88
                        una cantidad incomprensible de misiles de 40 años de antigüedad y un alcance de 400 km.

                        Más . Los misiles tienen un mayor alcance. 550 - 650 kilómetros.
                        ¿Y por qué molestarse con las cosas viejas? Hay muchos misiles antibuque nuevos. Tanto en barcos como en DBK. . Hay tantos visibles que se utilizan regular o periódicamente contra objetivos terrestres en el sistema de defensa aérea. Y ni siquiera hablo de los "Calibres", que son simplemente consumibles de guerra, como los cartuchos.

                        Cita: Aleks88
                        Contra 16/18 Ohio x 24 TridentD5

                        Y de nuevo una mentira. Actualmente hay 14 SSBN de clase Ohio en servicio. Son MÁS ANTIGUOS incluso que nuestros “Delfines”: se construyeron desde 1976, mientras que los “Delfines” se construyeron desde 1981. ¡¡Tienen la misma edad que nuestros “Tiburones”!! La antigüedad no tiene remedio. Los cohetes son tan antiguos como el tiempo. El TT se cambió muchas veces. Pero son más viejos que nuestro Sineva... por no hablar del Liner. Simplemente - VIEJO. Por tanto, no volarán con normalidad. Debido a la edad. Algunos simplemente no despegan o fallan, otros no funcionan correctamente. Entonces, si yo fuera usted, contaría aproximadamente el 50% de Trident-2 como capaz de funcionar normalmente. ¿Pero podrán todos contraatacar? Después de todo, en sus bases de datos se leen en un satélite como un libro abierto. Y si se precipitan al mar “de repente”, entonces todo nuestro pueblo también se hará a la mar.
                        No entiendo ¿CÓMO puedes salirte con la tuya con las relaciones públicas de una basura tan lamentable?
                        B-52...de los años 50 del siglo pasado.
                        "Ohio" de los años 70 del siglo pasado.
                        "Trident-2" - de los años 70 del siglo pasado.
                        "Minuteman 3" de principios de los 70 a finales de los 60.
                        La inmensa mayoría de las ojivas nucleares tienen más de 30 años y por esta razón no sólo es necesario reconstruirlas, sino también procesarlas en una planta radioquímica... Lo cual no existe.
                        ¿Cómo debería Estados Unidos realizar ese primer ataque? Su club se ha podrido. Israel ahora parece no tener más ojivas nucleares listas para el combate.
              2. +1
                Abril 24 2024 13: 37
                ¿Cómo te gustaría entender esto?

                Pero cómo entender, tal como están las cosas, las tareas se plantearon primero de una manera, luego de otra, la base teórica era escasa.
                En 1962 se publicó el trabajo teórico “Estrategia Militar”, editado por el Jefe del Estado Mayor, en el que se sostenía que el uso de la Armada debía limitarse a acciones “principalmente a escala operativa”18.

                Es decir, no existía una doctrina naval como estrategia unificada en el mar...
                A mediados de la década de 1970, se formularon los principios básicos del uso estratégico de la Armada en tiempos de paz y guerra, siendo los principales el despliegue temprano y la presencia permanente en áreas estratégicamente importantes del Océano Mundial.

                Recién a mediados de los años 70... Pero
                Como categoría científica, la “estrategia marítima” nunca ha recibido reconocimiento oficial. Además, en 1976, por iniciativa del Jefe Adjunto del Estado Mayor - Jefe de la Dirección Científica Militar del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de la URSS, el coronel general M.A. La ciencia naval de Gareev fue "abolida".

                Y desde mediados de los años 80, la OPEP se ha visto obstaculizada por su doctrina de defensa...
                Y todas estas dudas en teoría no pudieron reflejarse en la práctica. O necesitamos un gran NK, o no, porque hay un "arma milagrosa" en forma de submarinos. O no necesitamos artillería naval de calibre medio, entonces se están diseñando/construyendo toda una serie de destructores para ello... Y el monstruoso 1144, entonces están inventando su lugar en la estrategia de aplicación... También puedes agregar una variedad decente de tipos, la ausencia de lanzadores universales y mucho, mucho más... .
                1. +1
                  Abril 24 2024 14: 17
                  Cita: Doccor18
                  Es decir, no existía una doctrina naval como estrategia unificada en el mar.

                  De nada. Conclusión
                  Cita: Doccor18
                  El uso de la Marina debería limitarse a acciones "principalmente a escala operativa".

                  Se hizo porque en ese momento (1962) la Armada de la URSS, debido a su evidente debilidad, no podía resolver problemas estratégicos. Por eso quedó temporalmente “atado” al nivel operativo.
                  Además, el comienzo de los años 60 fue una época en la que todas las viejas doctrinas necesitaban revisión debido a la aparición de nuevos medios revolucionarios en la guerra en el mar. Por tanto, aquí todo es coherente y lógico.
                  Cita: Doccor18
                  A mediados de la década de 1970, se formularon los principios básicos del uso estratégico de la Armada en tiempos de paz y guerra, siendo los principales el despliegue temprano y la presencia permanente en áreas estratégicamente importantes del Océano Mundial.

                  Lo cual no es sorprendente en absoluto: para crear la doctrina del "misil nuclear oceánico" fue necesario no sólo crear muestras de las armas más modernas, sino también "probarlas" en acción, operarlas durante varios años y adquirir experiencia/comprensión. de lo que da.
                  Cita: Doccor18
                  Además, en 1976, por iniciativa del Jefe Adjunto del Estado Mayor - Jefe de la Dirección Científica Militar del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de la URSS, el coronel general M.A. La ciencia naval de Gareev fue "abolida".

                  Así que sigue citando
                  Los problemas que estudió fueron incluidos en la llamada teoría de la Armada, y la estrategia naval fue reemplazada por la categoría de “uso estratégico de la Armada”.

                  Es decir, han cambiado los intérpretes y los nombres, pero no la esencia.
                  Cita: Doccor18
                  Y desde mediados de los años 80, la OPEP se ha visto obstaculizada por su doctrina de defensa...

                  Desde 1987, la Unión en ese momento ya era... todo. Y esta fue una decisión política que afectó no sólo a la flota, sino también a las Fuerzas Armadas en su conjunto, sobre las que tuvo un impacto igualmente negativo.
                  Cita: Doccor18
                  Y todas estas dudas son en teoría.

                  No eran
                  Cita: Doccor18
                  O necesitamos grandes NK, o no, porque hay un "arma milagrosa" en forma de submarinos.

                  Alexander, estás escribiendo sobre dos “reorganizaciones” políticas, la primera de las cuales fue organizada por las Fuerzas Armadas de Khrushchev y la segunda por Gorbachev. Además, Jruschov se “khrushchevizó” en un momento en que el concepto de flota, por las razones antes mencionadas, aún no podía existir.
                  Cita: Doccor18
                  Entonces no necesitamos artillería naval de calibre medio; se están diseñando/construyendo toda una serie de destructores para ello...

                  Los objetivos estratégicos no determinan el calibre de la artillería de destructor. Y esto a pesar de que el regreso de la artillería de mediano calibre a los barcos no es una cuestión de objetivos estratégicos, sino de métodos para solucionarlos, que pueden cambiar o fracasar.
                  Por ejemplo, la presencia de una tarea estratégica correcta se resolvió utilizando métodos incorrectos (DBO en el océano bajo la cobertura de RKR), pero ¿cuáles son las preguntas sobre la tarea estratégica? Usted acusa a la marina de
                  Cita: Doccor18
                  La URSS alguna vez construyó una flota enorme, pero a menudo sin referencia a sus principales objetivos estratégicos.

                  Y aquí la vinculación es obvia, incluido el 1144.
                  Cita: Doccor18
                  También puedes agregar una variedad decente de tipos, a falta de lanzadores universales.

                  Hubo heterogeneidad, pero no en la escala que la gente suele lamentar. Si nos fijamos en los tipos de barcos de los mismos EE.UU./OTAN, no todo da tanto miedo, sobre todo teniendo en cuenta que la Marina de los EE.UU. se integró con la OTAN y no tenía la necesidad de mantener todo tipo de barcos en su composición (submarinos diésel-eléctricos , Por ejemplo)
                  Y la UPU es en general mala.
                  1. +1
                    Abril 24 2024 14: 46
                    pero no en la escala por la que la gente suele lamentarse

                    Todo está en un complejo. Y luego nos quejamos de que la base de reparación no puede seguir el ritmo...
                    Y la UPU es en general mala.

                    ¿Entonces? La estandarización y la universalidad tienen muchas ventajas, si no se llega a los extremos. Para mí, la Armada de la URSS carecía de un solo barco de artillería y misiles de clase destructor. Pero sin la UPU era casi imposible crearla.
                    1. +1
                      Abril 24 2024 15: 13
                      Cita: Doccor18
                      Todo está en un complejo. Y luego nos quejamos de que la base de reparación no puede seguir el ritmo...

                      Tomemos como ejemplo PLAT: en la URSS teníamos 12 tipos, en los EE. UU., el mismo número. Pero también teníamos SSGN, por el concepto.
                      Tomemos un RKR especialmente construido: teníamos 4 tipos, EE. UU. tenía 9 tipos
                      Destructores de misiles y BOD: teníamos 5 tipos, bueno, seis, si 1134a y b se consideran dos tipos diferentes, bueno, agreguemos las unidades de artillería de posguerra, los proyectos 30 y 56, habrá ocho. Los americanos tienen 7
                      Y así sucesivamente.
                      Cita: Doccor18
                      ¿Entonces?

                      Bueno, los estadounidenses crearon la UVP, el resultado es
                      Los sistemas de defensa antimisiles y de defensa antimisiles encajan bien.
                      Hay que reducir el PLUR a los vivos: el campo de tiro del ASROC es simplemente ridículo
                      Los misiles antibuque no encajan en absoluto.
                      Como resultado, los estadounidenses instalan UVP, pero además de ellos: lanzadores separados para misiles antibuque, lanzadores separados para misiles de corto alcance.
                      Cita: Doccor18
                      Para mí, la Armada de la URSS carecía de un solo barco de artillería y misiles de clase destructor.

                      Entiendes que el mismo "Arly" en realidad no es una camioneta, sino un barco de defensa aérea/antiaérea, y no se adapta bien a las tareas de defensa antiaérea. Y sí, tal vez arrastrar un montón de lanzadores de misiles para bombardear la costa, si ese es el caso. ¿Qué tareas podría resolver en la Armada de la URSS?
                      Y para poder fabricar un solo barco en los años 70 y 80 para resolver toda la gama de tareas de los barcos de misiles y artillería de la URSS, se necesitaba el RKR, no el ESM.
                      1. 0
                        Abril 25 2024 21: 11
                        Estados Unidos tiene un SM-6 maravilloso, está TASM. Todo encaja en el MK-41. Hay una falange, pero está eliminada de los Berks. Y 96 misiles. diferente campo de tiro: esta es una posibilidad muy grande de variación para una tarea separada. ¿Cuál es el punto de tener 96 sistemas de defensa aérea en 1144 si hay un ataque masivo? ¿Qué pasa con 1164, con sus puntos ciegos? Y el hecho de que los estadounidenses no viajan solos (no considero que Zamvolt sea un barco en toda regla)
                      2. 0
                        Abril 26 2024 11: 11
                        Cita: Aleks88
                        Estados Unidos tiene un SM-6 maravilloso, está TASM. Todo encaja en el MK-41.

                        TASM fue retirado del servicio cuando yo era joven.
                        Cita: Aleks88
                        Y 96 misiles. nivel diferente: esta es una posibilidad muy grande de variación para una tarea separada

                        ¿Defensa aérea? Sí definitivamente. OLP - no. Atacar en la costa: sí, pero con restricciones, solo misiles a la Tomahawk, no se permite algo más serio. Antibuque, en absoluto. ¿Dónde viste la variación aquí?
                        Cita: Aleks88
                        ¿Cuál es el punto de tener 96 sistemas de defensa aérea en 1144 si hay un ataque masivo?

                        Igual que UVP, la velocidad de disparo es la misma.
                        Cita: Aleks88
                        ¿Qué pasa con 1164, con sus puntos ciegos?

                        El punto ciego no es una cuestión para la UVP.
                  2. 0
                    Abril 25 2024 21: 03
                    // Y la UPU es generalmente malvada // Eso es. Una vez más, el mundo entero está construyendo barcos incorrectamente y nosotros somos los más inteligentes. ¿Están equivocadas las armadas estadounidense, británica, china, japonesa y coreana?
                    Simplemente tuvimos el enfoque equivocado; cuando podríamos haber arreglárnoslas con un barco, usamos dos. Por ejemplo, una combinación de 1155 y 956. O RTO sin defensa aérea o misiles en un portaaviones. No está del todo claro qué pensaban nuestros almirantes. Obviamente no con mi cabeza
                    1. 0
                      Abril 26 2024 11: 16
                      Cita: Aleks88
                      Aquellos. De nuevo, el mundo entero está construyendo barcos incorrectamente y nosotros somos los más inteligentes.

                      Alexander, el barco está construido para tareas determinadas por la flota. Ninguna de las flotas que mencionaste anteriormente
                      Cita: Aleks88
                      Flotas americanas, británicas, chinas, japonesas y coreanas.

                      No fue creado para una oposición activa a una flota enemiga superior. Por tanto, no es de extrañar que los barcos sean diferentes.
                      Cita: Aleks88
                      Simplemente tuvimos el enfoque equivocado; cuando podríamos haber arreglárnoslas con un barco, usamos dos. Por ejemplo, una combinación de 1155 y 956.

                      Era imposible arreglárselas con un solo barco. El mosquito no se puede introducir en el sistema de defensa aérea y el rechazo del cañón de 130 mm priva al barco de la capacidad de apoyar a la fuerza de desembarco, que era importante. ¿Sabe siquiera que el 956, cuando se diseñó inicialmente, no era un destructor, sino un barco de apoyo de artillería para la fuerza de desembarco para reemplazar a los viejos cruceros del Proyecto 68-bis?
                      Cita: Aleks88
                      O MRK sin defensa aérea o misiles en un portaaviones. No está del todo claro qué pensaban nuestros almirantes. Obviamente no con mi cabeza

                      Y estudiarás para qué sirven los mismos misiles del TAVKR. Muchas cosas quedarán claras de inmediato.
                      1. 0
                        Abril 26 2024 11: 51
                        // ¿en lugar de los viejos cruceros del Proyecto 68-bis? //
                        Me pregunto cómo meter en 8 kTn todo lo que había en 15-18 kTn 68 bis.
                        Por supuesto, puedes quitar el peso de la armadura, pero no encaja.
                        En aquel entonces no teníamos UVP. Siempre me sorprendió el tamaño del P-500/700/1000 y del Mosquito. También antiaéreo S-75/200.
                        Al igual que los estadounidenses hicieron con Harpoon, el Exocet francés, los noruegos hicieron su propio análogo de Harpoon. No es necesario hablar de velocidad subsónica, el modo de vuelo de los misiles antibuque occidentales es más interesante que el Granit, que vuela 20 km. Ojalá pudiera darle un centro de control para 500 km y eso es todo.
                        //los mismos misiles en el TAVKR //
                        Si no me equivoco, a las 1143.5 había hasta 192 misiles de corto alcance "Dagger" y AK630 (dudo mucho de su capacidad para derribar misiles antibuque), pero por alguna razón los indios compraron Barak-8 para su portaaviones del mismo tipo, y China suministró sus propios sistemas de defensa aérea y un análogo del portero holandés.
                        No está claro por qué se colocaron 12 P-700 en el portaaviones. el eterno deseo de los almirantes por un barco universal.
                        Preferiría un destructor de defensa aérea especializado, como Daring.
                        // y el barco de apoyo de artillería de desembarco //
                        ¿Dónde deberíamos desembarcar tropas? incluso con los misiles antibuque allí es mortal
                      2. 0
                        Abril 26 2024 13: 04
                        Cita: Aleks88
                        Me pregunto cómo meter en 8 kTn todo lo que había en 15-18 kTn 68 bis.

                        Por favor lea el texto completo del comentario.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Cuando se diseñó inicialmente, el 956 no era un destructor, sino un barco de apoyo de artillería para la fuerza de desembarco en lugar de los viejos cruceros del Proyecto 68-bis.

                        No estamos hablando de sustituir el 68-bis por uno analógico. Estamos hablando de un barco capaz de soportar una fuerza de desembarco cuando el 68 bis se retire. Los 2*2-130 mm con su frenética velocidad de disparo eran bastante capaces de hacer esto.
                        Cita: Aleks88
                        No es necesario hablar de velocidad subsónica, el modo de vuelo de los misiles antibuque occidentales es más interesante que Granite volando 20 km.

                        Es posible para usted personalmente. Y para Estados Unidos, el mismo "Granit" era un misil antibuque prácticamente indetectable hasta que los ESSM se introdujeron en masa en la flota.
                        Es decir, la Armada de los EE. UU. Durante unos 20 años no tuvo armas de fuego para combatir nuestros misiles antibuque; solo podía confiar en la guerra electrónica.
                        El caso es que a principios de los 80 los misiles antibuque supersónicos tenían las mismas ventajas que los hipersónicos ahora.
                        Cita: Aleks88
                        Si no me equivoco, a las 1143.5 había hasta 192 misiles de corto alcance "Dagger" y AK630 (dudo mucho de su capacidad para derribar misiles antibuque), pero por alguna razón los indios compraron Barak-8 para su portaaviones del mismo tipo

                        Porque la Daga fue un desarrollo de los años 80, y cuando los indios decidieron qué poner en su AB, simplemente estaba obsoleto.
                        Cita: Aleks88
                        No está claro por qué se colocaron 12 P-700 en el portaaviones. el eterno deseo de los almirantes por un barco universal.

                        Simplemente no conoce el concepto de utilizar TAVKR. Nuestro 1143.5 no es un portaaviones, sino un portaaviones de defensa aérea. Que en realidad no tiene la capacidad de ataque adecuada.
                        En Estados Unidos, el Nimitz es enorme y transportaba tanto aviones de ataque como de combate. A nuestros almirantes no se les permitió construir esto (aunque lo habían estado pidiendo desde los años 60), al final tuvieron que confiar en MRA y SSGN, en algunos casos - RKR, pero a todos les faltaba estabilidad de combate en las condiciones de dominio del enemigo. aviación, aquí está el TAVKR de su IA y lo proporcionó.
                        En consecuencia, el TAVKR no necesitaba una escolta similar a la del AUG, pero sí era necesario garantizar la estabilidad del AMG con él a la cabeza. Aquí hay dos opciones: poner un barco de ataque como escolta, debilitando así la fuerza que se suponía que mataría al AUG, o darle al TAVKR algunos misiles antibuque, lo cual EN ESTA LÓGICA es más correcto y más barato.
                        Cita: Aleks88
                        ¿Dónde deberíamos desembarcar tropas? incluso con los misiles antibuque allí es mortal

                        Puedes consultar los planes de las SA cuando quieras. En el Mundial, por ejemplo, se planeó tomar el Estrecho desembarcando
                      3. 0
                        Abril 26 2024 13: 58
                        // Y para Estados Unidos, el mismo "Granit" era un misil antibuque prácticamente indetectable //
                        El F-14 pudo interceptar 5 de 6 objetivos que simulaban el X-22. Con un avión AWACS flotando a 300 km del AUG, Granit será visible desde una distancia de 600 km. Y aún no está claro cómo entregar misiles antibuque al centro de control a esa distancia. Aquí, un autor respetado escribió una vez que el AUG se acercó a la República Popular China sin ser detectado por ningún satélite.
                        Y darle un centro de control a un submarino nuclear es aún más difícil.
                        Ni RKR ni Kuznetsov tuvieron la oportunidad de destruir el AUG; este tema se planteó en VO más de una vez.
                        // también se rió del aterrizaje //
                        Primero, ¿limpiar a Turquía de armas nucleares, con Pershings e Inzherlik, y luego aterrizar en el cristal con 775? Una vez, el líder de un partido del país amenazó con "construir" un segundo estrecho cerca
                        // dale algunos misiles al crucero que transporta el avión //
                        y luego esta idea fue revisada radicalmente, y en 3 países.
                        Llegar a 500-600 km de Nimitz no es realista. Si mal no recuerdo, Long Beach tenía un sistema de defensa aérea Talos de largo alcance con ojivas nucleares, solo para destruir misiles.
                      4. 0
                        Abril 26 2024 14: 54
                        Cita: Aleks88
                        El F-14 pudo interceptar 5 de 6 objetivos que simulaban el X-22.

                        En teoria. En la práctica, los Fénix no se entregaban a los pilotos de combate, eran demasiado caros. Por lo tanto, la gran mayoría de los pilotos nunca vieron estos misiles. Puedes imaginar la efectividad de esta arma en combate real.
                        Cita: Aleks88
                        Con un avión AWACS sobrevolando a 300 km del AUG, Granit será visible desde una distancia de 600 km.

                        ¿Y quién dijo que lo colgarían allí? En primer lugar, no siempre se publica allí y, en segundo lugar, normalmente solo hay una publicación de este tipo. Está considerando una situación ideal para un AUG, cuando el AWACS está ubicado exactamente entre el SSGN y el AUG, y el SSGN opera en su rango máximo. Y puede disparar desde 300 km, en cualquier dirección que caiga la carta, e incluso desde el otro lado, ya que las divisiones antiaéreas se desplegaron como una cortina.
                        Cita: Aleks88
                        Y todavía no está claro cómo entregar misiles antibuque a un centro de control a esa distancia.

                        En la URSS existían regimientos de aviación de reconocimiento para este fin. Ellos podrían. Por supuesto, no había garantías, pero a menudo se descubrían. De hecho, en la URSS existía una combinación de ZGRLS, un poderoso componente de reconocimiento aéreo + "Leyenda". En la Federación de Rusia... Pero ahora no estamos hablando de la Federación de Rusia.
                        Cita: Aleks88
                        Ni RKR ni Kuznetsov tuvieron la oportunidad de destruir el AUG; este tema se planteó en VO más de una vez.

                        A juzgar por sus cálculos, apenas está comenzando a estudiar estos temas. Lo hicieron, bajo ciertas condiciones. El mismo TAVKR "Kiev" en la BS en el Mediterráneo se divirtió practicando, en promedio, dos veces al día la emisión de comandos de control para sus Basaltos a los portaaviones de la 6.ª Flota, y para una BS se emitieron alrededor de 300 centros de control.
                        Cita: Aleks88
                        Primero, ¿limpiar a Turquía de armas nucleares, con Pershings e Inzherlik, y luego aterrizar en el cristal con 775?

                        ¿Tiene siquiera una idea de cómo las SA planearon despejar las zonas de aterrizaje en el aire antes del aterrizaje en sí :))))) Mientras escribe, con un tratamiento hasta el punto de que todos los seres vivos no puedan sobrevivir, incluido el? mosquito. Arte y demás: esto es para accidentes imprevistos :)
                        Cita: Aleks88
                        y luego esta idea fue revisada radicalmente, y en 3 países.

                        Siempre miras hacia atrás, a las flotas de otros países. Y deberías mirar las TAREAS de estas flotas. Cuando comprendas que ni una sola flota, excepto la nuestra, se ha propuesto la tarea de contrarrestar el AUS liderado por los Nimitz, entonces todo encajará para ti.
                        Cita: Aleks88
                        Llegar a 500-600 km de Nimitz no es realista.

                        Esto no fue necesario. Se necesitaban misiles antibuque para atacar AB solo quizás en condiciones mediterráneas, con BS. Por lo demás, estos misiles antibuque no son contra AB, sino contra KUG que se han acercado a nuestro AMG a una distancia indecente.
                      5. 0
                        Abril 26 2024 16: 08
                        // Fénix //
                        No lo dieron, los misiles costaban 500 mil en los años 70.
                        // AWACS //
                        Por lo general, hay 4 aviones AWACS en el AB; en realidad, en una situación de combate estarán constantemente flotando;
                        // Mediterráneo //
                        En una situación de combate, el TAVKR "Kiev" ni siquiera se acercaría al AUG. Las turbinas de caldera no son rival para las centrales nucleares y las turbinas de gas. Especialmente las calderas, que eran accionadas sin piedad incluso en los aparcamientos. Quiero tener luz.
                        // KUG //
                        No sé sobre los amers de KUG, creo que entendieron desde la Segunda Guerra Mundial que necesitaban hundir barcos con aviones, aprovechando su ventaja en velocidad y conciencia.
                        // flota de otros países //
                        Creo que la República Popular China está haciendo esto, pero la composición de la flota es similar a la de Estados Unidos, Corea o Japón. Sólo Corea no tenía armas de ataque hasta hace poco. Todos se están desarrollando aproximadamente en la misma dirección. Sólo nosotros estamos tomando un camino alternativo.
                        Por ejemplo, sobre AWACS, nos olvidamos del A-30 y el Tu-50 o el Il-142 durante 20 años. En mi opinión, en una guerra moderna (libre de armas nucleares), la parte más importante
                        // aterrizaje //
                        bueno, desembarcar tropas en la superficie lunar es generalmente ... ((
                        Por cierto, no conozco ningún desembarco exitoso, excepto el desembarco aliado en Normandía, pero hay una ventaja total en el aire y en el mar. Preparación y logística del Plbus Titanic. Y luego, apenas, salvamos
                      6. 0
                        Abril 26 2024 19: 48
                        Cita: Aleks88
                        Por lo general, hay 4 aviones AWACS en el AB; en realidad, en una situación de combate estarán constantemente flotando;

                        En combate: uno, máximo dos periódicamente. No hay suficientes recursos para más
                        Cita: Aleks88
                        En una situación de combate, el TAVKR "Kiev" ni siquiera se acercaría al AUG.

                        Los BS, los servicios de combate, eran precisamente esa "situación de combate": nuestros TAVKR, ubicados a varios cientos de kilómetros del AB, estaban listos para lanzar un ataque con misiles contra el centro de control externo. Quitar el AUG significa dejar sin cobertura los SSBN con los que se iba a realizar el primer ataque.
                        Cita: Aleks88
                        No sé sobre el Amers KUG

                        Y leíste por qué reactivaron sus LC.
                        Cita: Aleks88
                        Creo que con la Segunda Guerra Mundial se dieron cuenta de que los barcos tenían que ser hundidos por aviones, aprovechando su ventaja en velocidad y conciencia.

                        Tienes toda la razón. Pero la guerra en el mar no se limita al hundimiento de barcos de superficie, sino que también incluye funciones de defensa antiaérea y de ataque, cuando es necesario destruir objetivos terrestres con misiles de crucero. Y esto lo puede hacer fácilmente el KUG, teniendo un portaaviones a cubierto o incluso sin él. Y nuestro AMG identificado será golpeado con todo lo que tenga, y si hay un KUG cerca que pueda llevar a cabo tal ataque...
                        En general, en la Armada soviética, el despliegue de misiles antibuque en el TAVKR estaba completamente justificado. Otra pregunta es si sería mejor para nosotros ir a AUG ordinarios como los estadounidenses, sí, no lo discuto en absoluto.
                        Cita: Aleks88
                        Creo que la República Popular China está haciendo esto, pero la composición de la flota es similar a la de Estados Unidos, Corea o Japón.

                        China ahora está tratando de imitar a la Armada de los EE. UU.: está avanzando hacia portaaviones pesados ​​(TAVKR similar al nuestro, una etapa intermedia) y esto es correcto. Pero por razones políticas no tuvimos esa oportunidad y no fue culpa de los almirantes.
                        Cita: Aleks88
                        Por ejemplo, sobre AWACS, nos olvidamos del A-30 durante 50 años.

                        La URSS desarrolló este tema: recuerde el Yak-44, podría haber resultado un excelente análogo del Hokai. Y la Federación Rusa... no hablemos de cosas tristes.
                        Cita: Aleks88
                        Por cierto, no conozco ningún desembarco exitoso, excepto el desembarco aliado en Normandía.

                        Bueno, ¿cómo? :))) Nuestra Flota del Mar Negro mostró aterrizajes ejemplares en la Segunda Guerra Mundial. En la Segunda Guerra Mundial, además de Normandía, los aliados tuvieron un desembarco exitoso en Sicilia y, más allá de Italia, hubo otros desembarcos; toda la lucha de Estados Unidos con Japón en tierra fueron solo desembarcos continuos :)))) La Flota del Báltico, por cierto. , también aterrizó bien al final de la guerra.
          2. 0
            Abril 25 2024 12: 08
            Cita: Amateur
            "Sabio pensamiento" de W. Churchill: "Si quieres arruinar un país, dale un crucero"

            Churchill no tenía esos pensamientos.
        2. +1
          Abril 24 2024 11: 50
          Sí, no es necesario así.

          El principal problema de nuestra Armada, independientemente de la forma de gobierno, es que nadie más que el Estado la necesitaba. Esto es de la época de Pedro 1. Si necesitamos una flota, la construimos, si no la necesitamos, se pudrirá. Un ejemplo positivo es nuestra flota de rompehielos. Si contamos en toneladas, entonces lo que ya se ha construido/colocado es suficiente para un par de grupos de portaaviones completos. Ahora piense usted mismo quién necesita una flota rompehielos. Otro ejemplo positivo es nuestra flota de submarinos de misiles estratégicos. Está claro por qué son necesarios.
          1. +1
            Abril 24 2024 14: 04
            El principal problema de nuestra Armada, independientemente de la forma de gobierno, es que nadie la necesitaba.

            Yo diría que a veces (la Marina) es necesaria, a veces no. Y "simplemente" necesita: 1. decidir, 2. comprender por qué es necesario.
    2. -2
      Abril 24 2024 05: 56
      Realmente me gustaría tener una flota así en Rusia,

      ¿Por qué Rusia necesita una flota así? ¿Tiene colonias en Europa, Asia, Australia y Oceanía (¿no es Alemania una colonia de Estados Unidos?). ¿Y cuánto utilizará Rusia para mantener dicha flota? Estados Unidos puede permitirse una flota así porque imprimen sus dólares en una fotocopiadora (la deuda nacional de Estados Unidos supera los 33 billones de envoltorios de caramelos) y la flota es necesaria para mantener el tipo de cambio del dólar.
      La flota es necesaria para mantener el tipo de cambio del dólar para mantener la flota, que apoya el tipo de cambio del dólar...

      Rusia necesita una flota sólo para proteger sus aguas y submarinos nucleares como parte de la tríada nuclear para garantizar la destrucción en represalia de cualquier enemigo.
      1. 0
        Abril 24 2024 09: 01
        Pero estoy de acuerdo, construyen lo que se necesita y lo que pueden. Sobre ''petroleros y cúteres...'', sin complejo auxiliar e infraestructura costera hay problemas... Nos reunimos como... Me encanta el mar desde la orilla y los barcos en las fotos...
        1. +2
          Abril 24 2024 09: 10
          Cita: Fotoceva62
          Estoy de acuerdo, construyen lo que se necesita y lo que pueden.

          Lo que sí pueden hacer es seguro, lo que se necesita definitivamente no es
        2. 0
          Abril 24 2024 11: 44
          Cita: Fotoceva62
          Pero estoy de acuerdo, construyen lo que se necesita y lo que pueden.

          Sí, sí... por ejemplo, Proyecto 22160 en lugar de corbetas MPK y PLO según proyectos del mismo astillero. triste
  2. +2
    Abril 24 2024 05: 33
    Al comentar sobre la "Estrategia de seguridad nacional", el autor no prestó atención a los vehículos aéreos no tripulados y apenas mencionó los barcos no tripulados. Y detrás de ellos, me parece, está el futuro de cualquier flota. Resolverán los problemas oceánicos globales de forma económica y con pequeñas fuerzas. Permítanme recordarles que los turcos parecen haber dado ya su primer paso portaaviones portador de vehículos aéreos no tripulados
    1. +2
      Abril 24 2024 08: 36
      Cita: el holandés Michel
      El autor no prestó atención a los vehículos aéreos no tripulados y apenas mencionó los barcos no tripulados. Y detrás de ellos, me parece, está el futuro de cualquier flota.

      Michel, como referencia: el artículo trata sobre el papel de la FLOTA, y no de los UAV, que son las ARMAS de la flota, es decir. ¡BSF!
      Los problemas oceánicos globales se resolverán mediante PLATAFORMAS en las que se entregarán estos vehículos aéreos no tripulados al área de la base de datos.
      Pero el artículo todavía trata sobre las direcciones de desarrollo de los submarinos estadounidenses. Quizás no logró transmitir esta idea con claridad. En las siguientes obras intentaré formular más específicamente el tema y el tema de conversación y discusión.
      Sinceramente, Boa.
      1. 0
        Abril 24 2024 08: 44
        artículo sobre el papel de la FLOTA, no de los UAV, que son las ARMAS de la flota
        Pero ¿qué pasa con la propia flota, sin armas? Cualquier buque de guerra se convierte en barco sólo cuando está equipado con armas. Y el papel de la flota está determinado precisamente por las armas.
        1. +1
          Abril 24 2024 15: 19
          Cita: el holandés Michel
          Pero ¿qué pasa con la propia flota, sin armas?

          ¡Esto no tiene sentido! Pero además de los UAV, hay SLBM, CRBD, AUV, misiles antibuque, logística, defensa y mucho más. Y todas estas son armas de la flota: sus barcos, es decir, plataformas. Por lo tanto, su pasión por los UAV es de carácter privado, pero de ninguna manera puede reemplazar a los Tridentes, M51.2, R-30 y otros BSF.
      2. +2
        Abril 24 2024 08: 50
        Alejandro, buenos días! hi
        Así que este es tu artículo :))) No me di cuenta de inmediato.
        Gracias!
        Con la llegada de los últimos submarinos tipo Yasen-M y los submarinos chinos tipo 095, así como los AUV tipo Poseidon en la Federación Rusa, la Armada de los EE. UU. necesitaba urgentemente un nuevo submarino de ataque para contrarrestar a un enemigo submarino de este tipo.

        Pensé que esta virgen era una versión impactante de la habitual. ¿Estoy equivocado? ¿Hay otras mejoras significativas?
        Actualmente, la Armada de los EE. UU. está diseñando y llevando a cabo actividades de investigación y desarrollo de sistemas para un submarino de ataque de nueva generación del tipo SSN(X).

        Es muy interesante lo que se le ocurre al sombrío genio mormón...
        1. +3
          Abril 24 2024 17: 16
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Así que este es tu artículo :)

          Andrew hi Usted, señor, es como un fiscal: “¡tan pronto como hay un artículo!” riendo
          Al punto. Los Yankees están intentando fabricar un submarino de ataque (SSN(X)) que sea económico, pero muy avanzado... Para la primera tarea eligieron Virginia y para la segunda, Seawolf. Pero aquí apareció una contradicción: Virginia fue hecha como un Seawolf barato. ¡Pero sólo en el Wolf hay más de 600 sensores! tres lonas de sonar conformal a cada lado, sin contar el sonar de proa y GPBA... ¡y capacidad de munición para 50 unidades! Por ello, volvimos al proyecto una vez más, a un nuevo nivel técnico y tecnológico, para jugar con la idea de Seawolf. Por tanto, el “haz” del nuevo submarino será Wolf, no Virgin. De lo contrario, no podrá adaptarse a un sistema de depreciación de 2 etapas. Bueno, entonces meterán lo mejor en el interior. Lo más interesante es la colocación del AUV, pero no en el inserto, sino en la valla retráctil. ¡¡¡Nueva central nuclear basada en LEU!!!, ¡al menos 25 torpedos con un alcance de hasta 200 millas! Al mismo tiempo, el centro de control del submarino recibirá del VII (NK, avión, otro submarino) W = 9100 toneladas o más, velocidad de 32-34 nudos, ancho de PC de hasta 13,2 m, etc. Sin embargo, el proyecto no estará listo hasta 2034 y la compra del primer edificio se realizará en 1. Aquí hay un breve resumen de todo lo que se sabe sobre el nuevo submarino de ataque, que seguramente tendrá la tarea de luchar contra nuestro producto Poseidon 2031M2 y sus portaaviones, así como de pescar Boreas.
          De alguna manera, sin embargo.
          1. +2
            Abril 24 2024 17: 46
            Cita: Boa constrictor KAA
            Usted, señor, es como un fiscal: “¡tan pronto como hay un artículo!”

            Y luego escribes: “¡Insinuaciones! ¡Me niego a testificar!” riendo
            Cita: Boa constrictor KAA
            Lo más interesante es la colocación del AUV, pero no en el inserto, sino en la valla retráctil. ¡¡¡Nueva central nuclear basada en LEU!!!, ¡al menos 25 torpedos con un alcance de hasta 200 millas!

            Señor, una especie de estrella de la muerte. ¿Han logrado una comunicación submarina adecuada? No está bien lanzar torpedos a esa distancia con un cable...
            Aunque, en mi humilde opinión, los torpedos de 200 millas son un poco excesivos.
            zy En algún rincón, un Husky llora silenciosamente de horror...
            1. +3
              Abril 24 2024 17: 52
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              con torpedos de 200 millas es una especie de exageración.

              Esto es sólo una ilusión... Pero cualquier cosa puede pasar: el Heck alemán recorre 140 km, pero es eléctrico y “viaja” bajo un “periscopio” para no extraviarse. (por analogía con Ilich: - "¡Están caminando por el camino correcto, camaradas!") guiño
              1. +2
                Abril 24 2024 17: 55
                Cita: Boa constrictor KAA
                Esta es solo una lista de deseos por ahora.

                Veamos cómo lo dicen en Odessa. Si al final obtienes un torpedo por el precio de dos F-35B, entonces tal vez sea lo mejor... Pero la cuestión es que los americanos tienen un fuerte negocio submarino, no creo que sean tan basura como la Fuerza Aérea lo permitirá.
                Pero sí, van por el buen camino... Es una lástima.
                1. +3
                  Abril 24 2024 18: 10
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Pero sí, van por el buen camino... Es una lástima.

                  ¡Perdón por los malditos mocos! Los Yankees están tranquilos. Si solo 2M39 y los escitas los aturden, tal vez aparezca un espacio en la valla sólida. Pero la flota se enfrenta a una tarea igualmente importante: la destrucción de la valla MMD de Arly Berkov con su Aegis y SM-3a/b a bordo. Sin esto, todos nuestros misiles balísticos intercontinentales en la parte europea (¡5 divisiones de misiles!) corren el riesgo de no cumplir con los requisitos de su misión. ¡Y este es un completo SHVAH! Así pues, queda mucho por decidir en lo que queda de tiempo de paz.
                  AHA.
                  1. +1
                    Abril 24 2024 18: 56
                    Cita: Boa constrictor KAA
                    Pero la flota se enfrenta a una tarea igualmente importante: la destrucción de la valla MMD de Arly Berkov con su Aegis y SM-3a/b a bordo. Sin esto, todos nuestros misiles balísticos intercontinentales en la parte europea (¡5 divisiones de misiles!) corren el riesgo de no cumplir con los requisitos de su misión.

                    No lo creo: pueden interceptar misiles balísticos intercontinentales en la parte inicial de su trayectoria solo en las inmediaciones del área de lanzamiento. Y ahí... ya es muy dudoso, la trayectoria pasará por el poste, los interceptores simplemente no tendrán tiempo suficiente
                    Cita: Boa constrictor KAA
                    Si tan solo 2M39 y los escitas los aturdieran

                    Bueno... no creo en Poseidón. Por supuesto, es posible atacar la base, pero antes de la guerra los estadounidenses desplegarán sus fuerzas en el mar.
                    1. 0
                      Abril 24 2024 20: 04
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Sólo pueden interceptar misiles balísticos intercontinentales en la parte inicial de su trayectoria en las inmediaciones de la zona de lanzamiento. Y ahí... ya es muy dudoso, la trayectoria pasará por el poste, los interceptores simplemente no tendrán tiempo suficiente

                      Andrey, los Yankees cooperaron con los exiliados por Dios y consiguieron algo. Un hipercohete con un buscador de infrarrojos vuela hacia la boquilla de un misil balístico intercontinental. La intercepción es posible hasta 85 segundos de aceleración. Por eso el nuestro empezó a esculpir el R-30, aunque es muy inferior al R-29PMU2. Pero ella es “líquida”, y Pin es sólida y ágil: OUT es 2 veces más corto en el tiempo...
                      En cuanto a las trayectorias y la ROP de los interceptores, proporcioné una imagen en el artículo anterior. No seas perezoso, echa un vistazo. Sólo nuestros “pesados” se salvan de ser violados por el MPR, porque sus rutas pasan por el Tíbet y nuestros SLBM desde el ROP hasta el SLO y frente a las costas de los Estados Unidos. Por eso los yanquis se quejan y aúllan por la “prohibición” de nuestros P-28. ¡Para ellos son como una hoz de Fabergé! (Quería escribir “demasiado duro”, pero resulta todo lo contrario: ¡SON DEMASIADO DEMASIADO PARA EQUIPARLOS!)
                      Sobre Poseidones. Personalmente, creo en la valoración de los hermanos Lechin sobre la posibilidad de interceptar estos UPA apocalípticos. La entrada de los portaaviones al Océano estará garantizada por toda la Flota del Norte y las fuerzas asignadas a esta operación de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, Yesterday y otras estructuras. Hasta GUGI. Y está fuera de toda duda que también pueden funcionar según AMG. Se ha escrito y discutido mucho sobre esto. Probablemente recuerdes bien todo esto.
                      De alguna manera, sin embargo.
                      1. 0
                        Abril 25 2024 07: 37
                        Buenos dias
                        Cita: Boa constrictor KAA
                        La intercepción es posible hasta 85 segundos de aceleración.

                        De lo que estamos hablando es de que pone nuestros misiles balísticos terrestres fuera del alcance del SM-3.
                        Cita: Boa constrictor KAA
                        En cuanto a las trayectorias y la ROP de los interceptores, proporcioné una imagen en el artículo anterior.

                        Alexander:)))) Nuestros vehículos terrestres "no son pesados": son "Yars" y "Topolis" de combustible sólido, ¿quién los interceptará? Y, en general, cualquier misil balístico intercontinental que vuele a través del Polo Norte estará sobre las áreas cubiertas por círculos azules, habrá pasado mucho tiempo por la sección de refuerzo y estará a una altitud inaccesible para SM. Al menos en teoría, podrán interceptar misiles de combustible líquido desde SSBN cerca de Vilyuchinsk y Severomorsk.
                        ¿Cómo se imagina interceptar un misil, incluso uno de propulsión líquida, lanzado cerca de Tatishchevo desde el Mar Negro, a 1200 kilómetros de distancia? Es decir, el interceptor debe alcanzar el misil balístico intercontinental...
                      2. +1
                        Abril 25 2024 08: 06
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        ¿Cómo te imaginas interceptar un misil?

                        Andrey, buenos días. Para no saturar el sitio, escribiré un mensaje personal en detalle un poco más tarde, después del trabajo. si
            2. +2
              Abril 24 2024 18: 02
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              En algún rincón, un Husky llora silenciosamente de horror...

              Pero hace mucho que no oía hablar de este “perro”... Incluso escribieron un artículo sobre Arcturus, pero había algo en silencio sobre el fiel amigo del explorador polar... ¿Y por qué sería eso? Si el PAK DA ya ha sido transferido de alguna manera al Tu-160m2, entonces "la hora es desigual, podrían robar nuestro cosaco" (c).
              Al parecer, mientras el proyecto 885 tenga recursos de modernización, no se construirá nada nuevo. No hay dinero: SVO, inundaciones, de nuevo hay que meter el R-38 en los agujeros... si
              AHA.
              1. +2
                Abril 24 2024 18: 58
                Cita: Boa constrictor KAA
                y hay algo silencioso en el fiel amigo del explorador polar... ¿Y por qué sería eso?

                Sin saber exactamente qué estaban haciendo con Husky, es difícil de entender. Se siente como si el proyecto fuera "un Ash simplificado con campanas y silbatos innecesarios", si es así, entonces abandonar su construcción es para mejor. Pero cómo luchar contra Yaseny con este SSN... No sé en absoluto qué resultará de esto.
                1. 0
                  Abril 24 2024 20: 35
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  cómo luchar en Yaseni con este SSN...

                  1. usando un AUV. Establezcan una barrera de defensa antiaérea con la tarea de hacer estallar todo lo que esté bajo el agua que no responda a la identificación de "amigo o enemigo".
                  2. construir un “caza” similar al Proyecto 705MA, pero con una nueva tecnología, con todas las comodidades disponibles.
                  3. desarrollar la OLP “espacial”. A los Yankees realmente no les gusta profundizar. Y se pueden ver y alcanzar hasta 150 m con un láser desde el espacio cercano.
                  4. mejorar el sistema de destrucción basado en MRBM, para que no tengan tiempo de correr mucho después de la detección.
  3. -5
    Abril 24 2024 05: 59
    La Rusia moderna no es la Rusia histórica.
    La tierra siempre ha sido famosa.
    B20v marina de ee.uu. Tierra de la URSS.
    No renacer.
    Incluso si se levantaron de sus rodillas, aún no se habían enderezado ni se habían sacudido el polvo de los pantalones a la altura de las rodillas.
    Es mejor analizar y determinar las perspectivas de nuestras rutas terrestres.
    Desde Aldra Nevsky e incluso el profético Oleg.
    Ante Pozharsky y Rumyantsev con Suvorov, y Skobelev con Brusilov. Y los conocidos mariscales de la victoria.
    Movimiento, control de pantanos y estepas de Eurasia.
    Pero desde la taiga hasta los mares británicos....


    No de Jersey a Ceilán
  4. -3
    Abril 24 2024 06: 55
    Tenemos 6 fragatas en la zona oceánica en KTOF y KSF. Para KCHF y KBF, 3 de las mismas fragatas serán suficientes.
  5. -3
    Abril 24 2024 09: 16
    Podemos decir que por ahora esto pertenece a la categoría de buenas intenciones que enviaron el camino hacia quién sabe dónde))) los fabricantes de colchones tienen una crisis grave (sistémica) y aún no está claro cómo van a salir de ella. Al parecer, ellos mismos no tienen una solución clara.
  6. +2
    Abril 24 2024 10: 21
    Si vamos a ir a África, necesitamos seguridad de las comunicaciones marítimas. No se puede sacar ni traer mucho en avión. La gran pregunta es cómo hacer esto, teniendo un enemigo como la Marina de los Estados Unidos. Y, además, toda la OTAN.

    Cualquier movimiento serio corre el riesgo de terminar como el viaje por el Mar Ártico. matón
  7. -1
    Abril 24 2024 12: 57
    De acuerdo con este concepto, la flota estadounidense debería incluir un número menor (en comparación con el actual) de cruceros y destructores (alrededor de 80 unidades para 2040), pero un número mayor (en relación con 2023) de fragatas de misiles guiados clase Constellation, como así como “Independencia” y “Libertad”. Está previsto tener al menos 2040 cuerpos en la flota para 70.

    Los estadounidenses tienen una clara escasez de fragatas baratas, algo así como Oliver Perry, pero con funciones ligeramente diferentes, como garantizar la presencia en conflictos de baja intensidad y contrarrestar diversas "acciones piratas", incluida la lucha contra drones y buques no tripulados, escoltar barcos y defensa aérea. , defensa antiaérea, operaciones especiales de aterrizaje y ataque. (Ahora estas tareas tienen que ser realizadas por costosos emisores con desgaste en su vida útil)
    Algo así como las fragatas danesas: grandes (6600 toneladas), baratas (210 millones), en condiciones de navegar, bien armadas para todas las ocasiones (incluso en la versión existente, y más aún en la versión final del proyecto) y con buena habitabilidad. En comparación, las Constelaciones cuestan alrededor de mil millones, cinco veces más.
    1. +1
      Abril 24 2024 16: 13
      Cita de solar
      Los estadounidenses tienen una clara escasez de fragatas baratas, algo así como Oliver Perry, pero con funciones ligeramente diferentes, como garantizar la presencia en conflictos de baja intensidad y contrarrestar diversas "acciones piratas", incluida la lucha contra drones y buques no tripulados, escoltar barcos y defensa aérea. , defensa antiaérea, operaciones especiales de aterrizaje y ataque.

      Lo curioso es que, en teoría, la USN tiene estos barcos. Más precisamente, fueron diseñados y construidos con la expectativa de realizar de forma independiente precisamente estas tareas en conflictos de baja intensidad: lanzar lanzadores de misiles y misiles electromagnéticos.
      Sin embargo, con el tiempo Masilla diseño y construcción, el enemigo pudo crecer. sonreír Y ahora estos barcos, incluso contra los Zusuls, sólo pueden funcionar con el apoyo de los Burks.
      1. -1
        Abril 24 2024 17: 37
        Si hablamos del programa LCS, como patrulleros de alta velocidad tenían sentido en cantidades limitadas, especialmente si se implementaran correctamente, pero de ninguna manera son fragatas o incluso corbetas, como a veces intentan serlo. presentado. Ciertamente no podrían ser una fragata enorme para reemplazar a Oliver Perry; en realidad, son patrulleros para misiones especiales (y estas tareas ahora se han reducido mucho en relación con las tendencias que usted señaló). Los LCS no son de ninguna manera barcos de combate.
        Y si lo comparamos con los mismos daneses, tienen, por ejemplo, un proyecto de barco patrullero - "Absalon", en realidad para los mismos fines que el LCS, pero este es un barco de un nivel completamente diferente - puede golpear bastante y luchar contra un ataque, y bien puede realizar las funciones de una fragata si es necesario, aunque con una defensa aérea limitada, es inferior al LCS sólo en velocidad. Y también es más de 3 veces más barato que el LCS, aunque mucho más.
        En realidad, fue sobre la base de este proyecto que los daneses construyeron una fragata completa con grandes capacidades de modernización.
        1. 0
          Abril 25 2024 11: 09
          Cita de solar
          Si hablamos del programa LCS, como patrulleros de alta velocidad tenían sentido en cantidades limitadas, especialmente si se implementaran correctamente, pero de ninguna manera son fragatas o incluso corbetas, como a veces intentan serlo. presentado. Ciertamente no podrían ser una fragata enorme para reemplazar a Oliver Perry; en realidad, son barcos patrulleros para tareas especiales;

          De hecho, los barcos resultantes son, sí, patrulleros débilmente armados. Proyecto 22160, reforzado hasta el punto de caer en desgracia. riendo

          Pero formalmente, la tarea del programa LCS era crear un barco de masas universal para resolver los problemas de defensa antiaérea, defensa antiaérea, trabajo en objetivos de superficie, interceptar objetivos de alta velocidad, reconocimiento, suministro e incluso la guardia costera. . Es decir, se suponía que los nuevos barcos reemplazarían al FR, al TSCH y, en general, a la mayoría de los barcos pequeños. En realidad, para este programa, la USN abandonó el FR como clase, canceló el OHP y no ordenó nuevos tipos.

          El problema con la LCS es que fueron diseñadas basándose en el concepto de victoria global y dominio mundial de Estados Unidos. Sí, en tales condiciones, la LCS sería suficiente para los conflictos locales y para detener los levantamientos individuales de los viejos oponentes de los Estados Unidos, que están tratando de pretender ser algo con las migajas que gentilmente les dejaron. Por cierto, la 2.ª Flota fue reducida y luego disuelta bajo este mismo concepto: ¿por qué Estados Unidos necesitaba una formación dedicada exclusivamente a la defensa del Atlántico Norte?

          Lo que pasa es que el mundo cambió durante el diseño y la construcción del LCS. Las viejas amenazas han regresado y, además, se les ha sumado China. Y de repente resultó que el LCS no era adecuado para trabajar en el modo Guerra Fría. Y tuvimos que volver a las fragatas clásicas.
          1. 0
            Abril 25 2024 22: 09
            Pero formalmente la tarea del programa LCS era crear un barco de masas universal.

            Un barco universal debe estar equilibrado en tres componentes principales: el diseño en sí, la electrónica y el armamento.
            No tiene sentido instalar un CIUS costoso si el medio de destrucción es un pedo de 57 mm. Y viceversa: si el barco está bien armado, no tiene sentido ahorrar en electrónica, por ejemplo.
            Oliver Perry o Arlie Burkey son ejemplos de barcos bien equilibrados. Uno es barato y sencillo, el segundo es caro y complejo, pero ambos están bien equilibrados para sus tareas.
            Pero la LCS no tiene ni siquiera un equilibrio.
            Lo mismo ocurre con la flota en su conjunto. Los estadounidenses no tienen un equilibrio entre barcos caros y baratos (los LCS no son nada baratos. Y las nuevas fragatas tampoco son baratas, aunque la base era normal y estaba mal equilibrada). Simplemente no los hay baratos. Aunque hay muchas tareas para ellos, y sus funciones se ven obligadas a ser realizadas por destructores, quemando recursos.
            1. 0
              Abril 26 2024 11: 05
              Cita de solar
              Pero la LCS no tiene ni siquiera un equilibrio.

              Estoy diciendo: proyecto 22160. En teoría, lo que vemos ahora bajo la designación LCS debería haber sido solo una base, un espacio en blanco para un barco. Sobre qué módulos se colgarían para realizar tareas específicas.
              El problema es que estos módulos también fueron diseñados basándose en el concepto de dominio global de Estados Unidos. Por lo tanto, fueron diseñados para conflictos de baja intensidad con un enemigo técnicamente inferior. Como, de hecho, el barco base - por ejemplo, un intento de colocarle misiles antibuque NSM se enfrentó al hecho de que el alcance de detección de objetivos del equipo de guerra electrónica a bordo LCS era la mitad del alcance de vuelo del estos misiles antibuque.
              Cita de solar
              Los estadounidenses no tienen un equilibrio entre barcos caros y baratos (los LCS no son nada baratos. Y las nuevas fragatas tampoco son baratas, aunque la base era normal y estaba mal equilibrada).

              LCS es en lo que se convierte un barco barato después de pasar por todas las comisiones y audiencias. Aunque si pides nueces por 90 kilos de dólares el paquete, ¿dónde puedes encontrar algo más barato? sonreír
              Hubo quejas sobre la industria de construcción naval estadounidense incluso bajo FDR: la productividad laboral es menor que en Europa y los salarios son más altos. No en vano, en la segunda mitad de los años 30, la construcción de barcos para empresas estadounidenses en astilleros estadounidenses, su compra y explotación debía realizarse como un programa estatal con subvenciones presupuestarias en el marco de la Ley de Marina Mercante de 1936.
  8. -2
    Abril 24 2024 23: 46
    Hay mucho texto y abreviaturas inapropiadas, las abreviaturas son molestas y hay que esforzarse para leerlo, topándose con otro conjunto de LETRAS. El artículo no trata sobre el número de aviones, el tonelaje y las perspectivas de producción. y el desmantelamiento dependen de la disponibilidad de tripulaciones capacitadas. Y los estadounidenses ya tienen problemas con los marineros. Y la cantidad de papeles verdes no puede afectar esto.
    Sí, la pérdida de un portaaviones como resultado de las hostilidades conducirá al bloqueo de los que permanecen en sus bases o al uso aterrorizado de armas nucleares contra el enemigo. Estados Unidos no ha perdido miles de militares a la vez durante mucho tiempo. Durante mucho tiempo y un ataque exitoso al AUG puede llevarlo a la depresión durante mucho tiempo, y aquellos que no quieran morir, los marineros serán enviados a tomar antidepresivos o retirados a tierra.
    1. -1
      Abril 25 2024 10: 41
      Cita: kot-begemot
      El artículo no trata de nada.

      Sinceramente lo siento por ti, querida. Estáis terriblemente lejos de la flota, de sus tácticas, de sus métodos de uso en combate, de las opiniones del mando de la Marina de los EE.UU. sobre el uso en combate del AVMA...
      Consejo gratuito: lea Murzilka con imágenes: no hay necesidad de esforzarse, todo es accesible y comprensible incluso para los niños. Estoy seguro de que allí también te quedará todo claro. riendo
      1. -1
        Abril 26 2024 00: 22
        Tienes la presunción extremadamente exagerada de que a alguien le importa tu opinión. Te sugiero que, al igual que tu “consejo”, se guarde en la parte posterior de tu cuerpo, más abajo que tu espalda.
    2. 0
      Abril 25 2024 11: 16
      Cita: kot-begemot
      Sí, la pérdida de un portaaviones como resultado de las hostilidades conducirá al bloqueo de los que permanecen en sus bases o al uso aterrorizado de armas nucleares contra el enemigo. Estados Unidos no ha perdido miles de militares a la vez durante mucho tiempo. Durante mucho tiempo y un ataque exitoso al AUG puede llevarlo a la depresión durante mucho tiempo, y aquellos que no quieran morir, los marineros serán enviados a tomar antidepresivos o retirados a tierra.

      Los estadounidenses son cobardes, gordos y comedores de hamburguesas sin espíritu de lucha. Se rendirán tras las primeras derrotas, incapaces de soportar las pérdidas.
      Para quienes creían en esto, todo terminó con la derrota de la flota y el ejército, el incendio de ciudades y la ocupación.