Buques desde China para la flota rusa.




Hasta la fecha, solo cuatro barcos de la Armada rusa son capaces de proporcionar escuadrón de defensa aérea táctica (zona) en áreas de mar abierto. Usted conoce bien sus nombres: el pesado crucero de misiles nucleares Pedro el Grande y los tres cruceros de misiles del proyecto 1164: Moscú, Varyag y el Mariscal Ustinov.

Los restantes antisubmarinos, patrulleros y buques de desembarco de la Armada, a pesar de la presencia de una amplia gama de antiaéreos. armas - desde los sistemas de defensa marítima "Dagger", "Hurricane" y "Osa-MA" hasta los mortales cañones automáticos antiaéreos AK-630, solo pueden proporcionar defensa aérea en la zona cercana en interés de su propia autodefensa. De hecho, las capacidades de sus armas antiaéreas se reducen a la lucha contra los misiles de crucero lanzados y las bombas guiadas del enemigo: ya no pueden "atrapar" a los transportistas.

Para una comparación imparcial: en la Marina de los EE. UU. Están los cruceros y destructores de misiles 84, armados con SAM de largo alcance. Los misiles de la familia Standard son capaces de derribar objetivos aéreos a una distancia de cientos de kilómetros, y la altura del nuevo Stand-3 no se limita en absoluto a los límites de la atmósfera de la tierra: los sistemas de misiles de la defensa aérea naval estadounidense son impulsados ​​al rango de defensa de misiles.

La actual situación antiestética es un resultado natural de los muchos años de crisis en la construcción naval militar. Tres de los cuatro cruceros existentes con sistemas de defensa aérea de largo alcance fueron a la Armada rusa desde la Unión Soviética. En un momento, la URSS era tan genial que se permitió construir barcos de la misma clase en varios proyectos a la vez; como resultado, aparecieron barcos similares, pero con funciones diferentes y altamente especializadas: BOD (cruceros y destructores antisubmarinos), destructores de misiles y artillería, cruceros con misiles por el nombre poético "sonrisa del socialismo" ... De acuerdo con este concepto, se instalaron sistemas de defensa aérea pesados ​​y voluminosos de largo alcance exclusivamente en grandes cruceros con misiles, de los cuales lograron construir bastante.

Buque insignia del pacífico flotacrucero de misiles "Varangian"

Como resultado, tenemos lo que tenemos: cuatro cruceros con misiles equipados con el sistema de misiles de defensa aérea "Reef" S-300F. Tres más "Orlan" están en lodo y, en el mejor de los casos, pueden ser devueltos al servicio no antes del final de esta década. Un prospectivo súper helicóptero del tipo Mistral-a-la-rus no podrá regocijarse en términos de defensa aérea: solo hay sistemas de autodefensa a bordo (según los últimos datos, está previsto armar la nave con el complejo antiaéreo Gibka de corto alcance basado en los sistemas de misiles de defensa aérea Igla).

Una situación en la que un oponente tiene un escudo y otro tiene una espada, tarde o temprano lleva a la derrota del lado defensor. Los cañones antiaéreos automáticos y los misiles de corto alcance son solo la última línea de la defensa aérea de la nave. Es mucho más importante tratar de destruir el avión enemigo antes de que lance misiles de crucero. Tan pronto como los "Arpones", HARMs, "Exosets" de Firetails caigan de los nodos de suspensión del atacante, la tarea de repeler el ataque se convertirá en un complejo sistema de ecuaciones con muchas incógnitas. Y cada segundo la posibilidad de salvar la nave se acerca rápidamente a cero: es poco probable que los medios de defensa propia de la nave repelen un ataque tan masivo de cohetes.

Los lanzadores del sistema de defensa aérea C-300F en el crucero de misiles Marshal Ustinov, detrás de ellos, es la "teta" del radar objetivo en el aire. Más lejos, en la popa, se ve un "bolardo" redondo del sistema de defensa aérea "Osa-MA"

Escuadrón de defensa aérea zonal: un atributo obligatorio de la guerra moderna en el mar. Quienes se atrevan a entrar en la zona de operaciones militares sin un sistema de defensa aérea zonal se enfrentarán a las perspectivas sombrías del pogrom de Tsushima. Entrega de ayuda militar a los aliados, prevención de provocaciones, acompañamiento de barcos en zonas de conflictos militares: es mucho más seguro y agradable realizar todas estas operaciones bajo la cobertura de un poderoso sistema de defensa aérea con características C-300, e incluso mejor C-400. La Armada rusa se enfrenta a un grave problema de acelerar su saturación con barcos capaces de proporcionar la defensa aérea zonal de un escuadrón con suficiente eficiencia. Pero, ¿qué debería ser esta nave?

USS Spruance (DDG-111), destructor de cohetes 61-th serie Orly Burk

Es obvio que en este momento Rusia no está en posición de construir masivamente los cruceros de propulsión nuclear Orlan o los análogos de los destructores de Aegis como el Orly Burk. "Juguetes" extremadamente complejos y caros, cuya creación requiere un progreso sobresaliente en todos los campos relacionados: construcción de motores, electrónica, ingeniería eléctrica, ingeniería de precisión, física de compuestos, etc.
La experiencia de Gran Bretaña tampoco es aplicable a las realidades rusas modernas: los mejores destructores del tipo Deering son excesivamente caros y difíciles para la construcción en masa. ¡La flota de Su Majestad se limitó a comprar solo seis barcos a un precio de 1,5 mil millones de libras cada uno!

En mi opinión, la mejor opción para la Armada rusa podría ser la construcción de un modesto buque de guerra, el tamaño de una gran fragata o un pequeño destructor. Sencillo, relativamente barato, con el máximo uso posible de todas las tecnologías conocidas y ya existentes. No caiga en el "glamour tecnológico" y trate de crear un súper destructor: la situación claramente no tiene que ver con tales excesos audaces. Dejemos las fantasías sobre las centrales nucleares en la conciencia de los románticos irreparables. Abandonaremos los complejos y, todavía insuficientemente terminados, sistemas de misiles y lanzadores verticales de la UBCS. Abajo con cualquier charla sobre la versatilidad excesiva de la nave. Recuerde, necesitamos los barcos más simples y efectivos con sistemas de defensa aérea de zona, para la rápida saturación de la Armada de Rusia con ellos.

Pero, ¿cómo se ve una nave así? ¿Cuáles son sus características y capacidades reales?
La respuesta nos dirá a China.

Tipo 051 “Liuzhou” - destructores de escuadrones modernos de la Armada de la República Popular de China. Dos barcos de este tipo, Shenyang y Shijiazhuang, reabastecieron la composición de la flota de la flota en 2006 y 2007, convirtiéndose en la siguiente etapa en el desarrollo de la construcción naval militar china. El desplazamiento total de cada uno está dentro de 7000 toneladas. Planta de energía de turbina de caldera. Carrera completa - sobre los nodos de 30.

¿Por qué, de todos los muchos destructores chinos, se eligió lejos del nuevo Tipo 051С "Liuzhou", y no mucho más interesante desde el punto de vista técnico, el Tipo 052С "Liuyang"? ¿O es el formidable Tipo 052D en construcción, una simbiosis de todas las últimas tecnologías y tendencias globales en la construcción naval militar?

La respuesta es simple y, hasta cierto punto, impactante: de manera constructiva, el destructor Tipo 051С está muy cerca de las tradiciones de nuestra construcción naval doméstica. En el diseño del destructor, no hay un solo elemento que la industria rusa no pueda lograr: el armamento y los sistemas radioelectrónicos son muestras de exportación de armas rusas. Incluso en formas externas, las características de deslizamiento Tipo 051С de la DBO y los destructores soviéticos, el arco con una línea noble del pronosticador con la cabeza emiten la DBO soviética del proyecto "Eliminado" de 1155, y la instalación de la turbina-turbina puede indicar afinidad con el destructor del misil-artillería "Sarych" de 956 Cuatro barcos de este tipo cayeron en manos de los chinos poco antes del inicio del diseño Tipo 051C).
Esta es una escuela de diseño y, ciertamente, los chinos resultaron ser estudiantes extremadamente capaces y talentosos.

Nuestros amigos orientales pudieron instalar en el cuerpo de un pequeño destructor de 7000-ton ... Misiles antiaéreos 48H48 de largo alcance 6 (familia C-300) en lanzadores bajo cubierta de tipo tambor. Estructuralmente, el ZRK del destructor chino es idéntico al complejo C-300FM Fort, instalado en el crucero de propulsión nuclear Pedro el Grande. Al igual que en la nave rusa, el destructor Tipo 051С usa misiles 48H6 con guía semi-activa. El rango de disparo máximo es 150 km. Rango de altitud: metros 10 - kilómetros 27. Velocidad de misiles antiaéreos: ¡hasta velocidades de sonido 8!
Buques desde China para la flota rusa.

Lanzamiento del misil antiaéreo C-300FM desde el lado del destructor chino

Como resultado, la pequeña nave recibió sólidas capacidades para controlar el espacio aéreo: misiles 48 (¡la mitad de las municiones antiaéreas del crucero nuclear ruso!) Con sistemas de control de disparo igualmente sofisticados: una antena de radar multipropósito con un conjunto activo en fase (PAR) con estabilización de haz electrónico ФХNUMXМ, también idéntico al instalado en Pedro el Grande.

El ruso C-300FM es la base del armamento Tipo 051C, es en este complejo donde se encuentra el significado de la existencia de un destructor chino. Comprendiendo cuán grandes son las capacidades de defensa aérea de la nueva nave y cuáles serán las tareas principales del Tipo 051С, los chinos clasificaron honestamente al "Liuzhou" en un "destructor de la defensa aérea". Cool nave!

Sin embargo, el Tipo 051C tiene una versatilidad moderada: además de los misiles antiaéreos, hay un arsenal completo de armas antiaéreas a bordo del destructor. Ocho misiles de crucero C-803: municiones anti-buques de estado sólido con una masa inicial de una tonelada (según la modificación). Según datos oficiales chinos, el alcance de disparo puede alcanzar 300 km, mientras que el cohete subsónico acelera al final de la trayectoria a la velocidad de 2M, mientras que el RCC se precipita sobre el agua a una altitud de 5 metros. El misil está equipado con una masa de cabeza de guerra semi-blindada 165 kg.
Por cierto, los chinos tienen una amplia experiencia en el desarrollo y la modernización de misiles de crucero anti-barco. El C-803 mencionado anteriormente se basa en el sistema de misiles anti-barco chino subsónico C-802, adoptado en servicio en los países 9 del mundo.

Además, a bordo del destructor Tipo 051С hay:

- Sistema de artillería calibre 100 mm. Es un clon de la pistola naval francesa 100 mm. Arma universal para disparar objetivos aéreos, de superficie y costeros. La pequeña acción altamente explosiva del proyectil se compensa en cierta medida por la alta velocidad de disparo, hasta 80 disparos / min.

- dos cañones antiaéreos de siete cañones tipo 730 calibre 30 mm. Según sus características y apariencia, es un clon del complejo de artillería antiaérea Goalkeeper (Países Bajos). Bueno, los chinos han demostrado una vez más la prudencia al copiar uno de los mejores sistemas de defensa personal a bordo del mundo. El portero holandés es un arma precisa y efectiva con un enorme poder de munición; después de todo, la parte de artillería del complejo no es más que un cañón de siete cañones. aviación El arma del avión de ataque estadounidense A-10 Thunderbolt.

- Armamento antisubmarino - Dos tubos de torpedo de tres tubos para disparar torpedos 324 mm Yu-7. Algo muy familiar ... seguro, esto es solo un clon del sistema estadounidense Mk.32 ASW y 324 mm torpedos antisubmarinos Mk.46. Se considera un arma efectiva para la OLP en la zona cercana. Los propios estadounidenses dudan de que el pequeño torpedo Mk.46 sea lo suficientemente poderoso como para dañar gravemente a un rompehielos moderno que funciona con energía nuclear. La unidad de combate - "solo" kilogramos 45.

- Destructor de armamento de aviación tipo 051C. ¡Y aquí está la decepción! (mezclado con alivio, al menos en algún lugar donde los chinos se relajan)
Aft Type 051C tiene una pequeña plataforma para el helicóptero antisubmarino Ka-28 (una versión de exportación del helicóptero naval soviético Ka-27). Seguramente a bordo hay un stock de queroseno de aviación y una cierta cantidad de municiones de aviación. Pero lo principal es que no hay un hangar para helicópteros en el destructor, es decir, No se proporciona la base permanente del helicóptero.
¡Error imperdonable para la nave del siglo XXI! Aún así, el helicóptero es un sistema útil, que amplía enormemente las capacidades especiales del submarino, búsqueda y rescate. Sin embargo, los primeros destructores del tipo Orly Burk tampoco tenían hangares para helicópteros ...

Después de revisar el destructor chino Tipo 051C Liuzhou, se puede concluir que la presencia de una docena de tales barcos en la Armada rusa podría aumentar significativamente el potencial de combate del componente de superficie de la flota doméstica.
Las capacidades del destructor chino para detectar y destruir objetivos aéreos prácticamente corresponden al pesado crucero nuclear Pedro el Grande y superan significativamente las capacidades de la defensa antiaérea del crucero de misiles Moskva ...

Los misiles anti-buques C-803 chinos siguen siendo un "caballo oscuro". Según el TTH declarado - representantes dignos de la clase RCC. Lo que son en realidad es desconocido. Pero lo principal es que los lanzadores 8 en la parte media de la nave dan todas las razones para creer que habría suficiente espacio en la contraparte rusa del destructor chino para acomodar contenedores de lanzamiento con misiles de crucero de la clase Kiber rusa o, alternativamente, misiles anti-navío X-55 Urano .

La instalación de artillería en la nariz es cuestión de gustos. Puede guardar la opción 100 mm original. Y es mejor reemplazarlo con el sistema de artillería ruso AK-192 de calibre 130 mm.
Cañones antiaéreos: hay excelentes desarrollos rusos "Dirk" y "Palash": misiles antiaéreos de combate cuerpo a cuerpo aumentan significativamente el potencial de defensa aérea de la nave.
Armas antisubmarinas: el sistema doméstico de misiles Medvedka de tamaño pequeño con un torpedo de orientación 324 mm como ojiva. El rango de disparo máximo es 20 km. No es un mal resultado.

Al final, nadie pide una copia completa del destructor chino. ¿Realmente no podemos construir nuestra propia nave de este nivel? Teniendo en cuenta todos tus deseos y necesidades.

Planta de energía principal? Su tipo no importa. Los chinos usan las viejas y buenas calderas para el fuel oil. Puede instalar turbinas de gas. Puede probar una unidad de turbina de gas diesel combinada tipo CODAG. Lo que será más barato, más fácil y más rentable. Lo principal no es un reactor nuclear; de lo contrario, toda la idea de un destructor simple y efectivo de "presupuesto" se cubrirá con una cuenca de cobre ". Pero, ¿cómo irán los buques de la Flota del Norte a Nagasaki sin un reactor nuclear? Respondo: los barcos de la Flota del Norte no irán a Nagasaki. Los barcos de la flota del Pacífico navegarán a Nagasaki. Después de todo, todas las simplificaciones en el diseño del destructor tienen el único propósito: lo más rápido posible para saturar al personal naval de la marina rusa con nuevos barcos con un sólido potencial de combate.
autor:
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

108 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. nycsson 9 marzo 2013 09: 04 nuevo
    • 12
    • 0
    +12
    Sobrevivido! Todo esto es muy triste ..... llanto
    1. Denis 9 marzo 2013 09: 20 nuevo
      • 9
      • 0
      +9
      Sin embargo, sería triste, pero se necesitan barcos ahora, y no para 2020, y es decir, dudas, creo que puedes pedir el número mínimo, pero piensa en todo lo que no sería como con los Mistrals: eso es realmente triste.
      1. dimarm74
        dimarm74 9 marzo 2013 20: 12 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Si incluso imagina que ahora comenzarán a diseñar una nave con una poderosa defensa aérea, sin importar cómo se llame: una fragata, destructor, crucero, etc. Con un desplazamiento de 7000-8000 toneladas, ni siquiera llegarán a tiempo para 2020.
        Piensa por ti mismo: 2-3 años van a la investigación, esto es bajo circunstancias favorables. La Marina pensará durante un año qué planta de energía colocará. Luego, otro año determinarán la composición de las armas, etc. En el mejor de los casos, la documentación del proyecto estará lista para 2016. Luego, al menos otro año, coordinarán, remodelarán, etc.
        ¡En 2017, se anunciará una licitación! (¡Esta burocracia durará aproximadamente un año!).
        ¡En el mejor de los casos, pondrán el barco principal en 2018!
        Estimados usuarios del foro ... ¿cuántos años construyeron el barco líder del proyecto 20380? Desde el momento de la colocación hasta la entrada en funcionamiento del "Guardián" han pasado más de 7 años. Bueno ... creemos en lo mejor, al menos 4 años, nada menos. Aquellos. En las circunstancias más favorables, un barco con un desplazamiento de 7000-8000 toneladas, se lanzará un nuevo proyecto en 2022.
        Por lo tanto, es más fácil fortalecer la defensa aérea de las fragatas existentes 11356 y 22350, si está disponible en proyectos aprobados se considera insuficiente.
        Esperemos que el nuevo destructor o crucero que se haya anunciado recientemente en todos los medios de comunicación ya haya sido diseñado con suficiente defensa aérea.
      2. Civil 10 marzo 2013 09: 07 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Denis,
        Cita: Denis
        ahora y no para 2020


        para pasar para 2020 .. es necesario colocarlo ahora .. por desgracia
    2. Deniska999 9 marzo 2013 09: 33 nuevo
      • 20
      • 0
      +20
      No voy a comentar detalles técnicos, pero el autor realmente mostró la debilidad de nuestra Armada. De hecho, todo es muy triste.
      1. starshina78 9 marzo 2013 17: 53 nuevo
        • 6
        • 0
        +6
        E incluso mucho! La mitad de la nómina de la flota son barcos que están en reparación, lodo o nominalmente existen, pero se requiere una modernización tan radical que sea más fácil desmantelar y construir otros nuevos. Los mismos cruceros, como el Peter the Great, requieren de tales inversiones que dan miedo. Los que sirvieron en la marina saben que cuanto más se para el barco en la pared. cuanto más rápido envejece. Es como una casa sin un maestro, que está siendo destruida a un ritmo alarmante. Me gustaría hacer una pregunta al liderazgo de la USC: ¿por qué se construyen los barcos durante tanto tiempo? ; ¿Por qué el dinero recibido de la venta de barcos construidos para exportación no funciona para mejorar la tecnología de la construcción? ; y muchos mas por que
        1. Deniska999 10 marzo 2013 19: 52 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Hmm.-dinero recibido de la venta liquidado en sus bolsillos y no pueden ser devueltos.
    3. Sakhalininsk 9 marzo 2013 10: 55 nuevo
      • 11
      • 0
      +11
      Cita: nycsson

      ¡Sobrevivió! Todo esto es muy triste ...


      Todo lo que le sucede a nuestra flota desde finales de los años 80 se puede identificar con la ayuda de una palabra P.I. .. EC! No importa lo triste que suene. De hecho, ahora podemos confiar en un solo escuadrón serio de naves de superficie con capacidad de combate, pero la verdad es que las naves deben reunirse de las cuatro flotas dispares, lo cual es muy triste. Entonces, si a nuestro gobierno no le importa el inicio temprano de la construcción de barcos de primer rango, todo será aún más triste.
      1. nycsson 9 marzo 2013 12: 21 nuevo
        • 12
        • 0
        +12
        Nos desarrollamos lentamente ............
        1. Melchakov
          Melchakov 9 marzo 2013 14: 54 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          nycsson,
          Por supuesto, me disculpo, pero para ser justos vale la pena señalar. ¿Y en 86 la URSS se había ido?
          1. nycsson 9 marzo 2013 15: 10 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: Melchakov
            ¿Y en la URSS 86 ya no estaba?

            Descifrar .......
            1. Melchakov
              Melchakov 9 marzo 2013 17: 17 nuevo
              • -4
              • 0
              -4
              nycsson,
              El accidente de Chernobyl ocurrió durante la era soviética.
              1. nycsson 9 marzo 2013 17: 20 nuevo
                • 7
                • 0
                +7
                Cita: Melchakov
                El accidente de Chernobyl ocurrió durante la era soviética.

                ¿Y qué tiene ella que ver con eso? Si la imagen accidente de la estación hidroeléctrica Sayano-Shushenskaya?  solicitar
                1. Melchakov
                  Melchakov 9 marzo 2013 21: 25 nuevo
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  nycsson,
                  La demostración dice que 20 años sin la URSS, pero para ser justos, vale la pena señalar que tampoco todo fue tan fácil en la URSS.
                  1. nycsson 10 marzo 2013 15: 44 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Cita: Melchakov
                    La demostración dice que 20 años sin la URSS, pero para ser justos, vale la pena señalar que tampoco todo fue tan fácil en la URSS.

                    Estoy de acuerdo!
        2. Santa Fe 9 marzo 2013 15: 07 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          ¿Por qué 20 años?
          El crucero de misiles de propulsión nuclear Pedro el Grande fue aceptado en la Armada rusa en 1998.
          1. Sakhalininsk 9 marzo 2013 16: 49 nuevo
            • 11
            • 0
            +11
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            El crucero de misiles de propulsión nuclear Pedro el Grande fue aceptado en la Armada rusa en 1998.


            No es un ejemplo relevante. Rusia heredó a Peter de Rusia con un alto grado de preparación, de hecho, podemos decir que tuvimos suerte de que los reformadores no destruyeron este barco.
            1. Santa Fe 9 marzo 2013 17: 54 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Cita: Sakhalininets
              En realidad, podemos decir que tuvimos suerte de que los reformadores no destruyeron esta nave.

              El submarino nuclear K-329 "Severodvinsk" (885 "Ash", establecido en el año 1993) fue heredado de los reformistas de Boriskin. El barco todavía está en construcción.

              Otro año: KNNXX "Yuri Dolgoruky" (535 Ave. "Borey", marcador - año 955) se completó de alguna manera con 1996 año.

              En general, todas las Boreas se construyen a partir de secciones de submarinos ya confeccionadas de los submarinos 971 Ave. y 949A, incorporados en los "noventa y tantos guiones"
              1. Sakhalininsk 10 marzo 2013 04: 48 nuevo
                • 2
                • 0
                +2
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                El submarino nuclear K-329 "Severodvinsk" (885 "Ash", establecido en el año 1993) fue heredado de los reformistas de Boriskin. El barco todavía está en construcción.
                Otro año: KNNXX "Yuri Dolgoruky" (535 Ave. "Borey", marcador - año 955) se completó de alguna manera con 1996 año.
                En general, todas las Boreas se construyen a partir de secciones de submarinos ya confeccionadas de los submarinos 971 Ave. y 949A, incorporados en los "noventa y tantos guiones"


                Estoy absolutamente de acuerdo con usted, desde el colapso de la URSS, Rusia solo pudo construir corbetas desde cero, e incluso esta sombra son los restos desvaídos de la sombra de lo que fue diseñado y construido en la URSS para la Marina.
                1. alex86 10 marzo 2013 23: 08 nuevo
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Me disculparé por el amateurismo, pero al menos construyamos algo, preferiblemente con la misma serie, incluso si es "The Guardian". Lo principal es que habría menos tipos de barcos y más barcos, entonces los costos operativos serían menores y con una capacitación del personal más simple y menos diferentes tipos de órdenes. ¡Finalmente, no lo prometamos!
    4. Melchakov
      Melchakov 9 marzo 2013 14: 51 nuevo
      • -2
      • 0
      -2
      Y en general hablando. ¿Quién le dijo que los compraremos o copiaremos? Nunca se sabe lo que escriben los diferentes "escritores".
  2. zhzhuk
    zhzhuk 9 marzo 2013 09: 29 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Leí un libro donde se daban los pros y los contras de los submarinos, se decía que nuestros submarinos podrían hundirse más profundo que los estadounidenses, pero perderían visibilidad, cuando esto es lo principal para el submarino y puedes recordar los casos con nuestros submarinos en la costa estadounidense cuando no está claro cómo el cable giró el tornillo y el barco se levantó (por una de las versiones del caso estadounidense) el caso de Kursk también tiene muchas preguntas. Por lo tanto, el artículo es muy interesante en términos de optimización de tareas, no puedo describirlo con palabras pero intuitivamente siento que el autor tiene mucha razón. Recuerdo que el mouse alemán es poderoso, grande y la sensación al final es menor que la del tractor
  3. OLP
    OLP 9 marzo 2013 09: 33 nuevo
    • 10
    • 0
    +10
    artículo interesante, pero como siempre extremadamente subjetivo

    Es obvio que en este momento Rusia no está en posición de construir masivamente los cruceros de propulsión nuclear Orlan o los análogos de los destructores de Aegis como el Orly Burk. "Juguetes" extremadamente complejos y caros, cuya creación requiere un progreso sobresaliente en todos los campos relacionados: construcción de motores, electrónica, ingeniería eléctrica, ingeniería de precisión, física de compuestos, etc.

    Dime, ¿qué es tan alta tecnología en Arly Burke?
    simplemente no hables de Aegis, incluso puedes ponerlo en una escoria.


    No caigas en el "glamour tecnológico" y trata de crear un súper destructor

    llegaron tarde
    El mecánico dice que el proyecto 11-13 de un destructor de mil toneladas ya está en las obras, e incluso compartió algunos detalles sabrosos.


    Abandonaremos los complejos y aún insuficientes sistemas de misiles y lanzadores verticales del UKKS.

    ¿Uksk ha puesto en las naves de 2000 y crees que todavía no se ha traído?
    sin mencionar el hecho de que cualquier uksk es mucho más simple que inclinado y especialmente la torreta


    Las capacidades del destructor chino para detectar y destruir objetivos aéreos prácticamente corresponden al crucero nuclear pesado Peter the Great y superan significativamente las capacidades de la defensa aérea del crucero de misiles de Moscú ... más lanzadores de torretas

    ¿Realmente crees que 1 radar de detección y un 1 radar de luz de fondo corresponden a 3 radares y 2 radares de luz de fondo?
    Dime, ¿por qué elegiste Moscú, y no el Varangian y la Fragata? o Ustinov, ¿quién está actualizando las armas electrónicas?

    misiles antibuque X-55 "Urano".

    qué
    Sistema de misiles domésticos de pequeño tamaño Medvedka con torpedo de referencia de 324 mm como ojiva. El alcance máximo de disparo es de 20 km.

    Medvedka? Tengo dudas de que te refieres al Package-NK.


    para resumir
    051s no es un mal barco, pero no lo necesitamos, en el principio "no mejor, ayer", los 11356ths se están construyendo aquí.
    22350 se ve mucho más atractivo que tu ejemplo.
    1. Botanologo 9 marzo 2013 11: 28 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      OLP
      + Estoy completamente de acuerdo. Por supuesto, nuestro reclamo del destructor en los parámetros del crucero ligero no me hace muy feliz, significa que se construirán un poco, pero no debes ir a los extremos y montar barcos altamente especializados. Ya construido Como resultado, recibimos una flota que puede realizar cualquier tarea solo como parte de un grupo de barcos.  solicitar
      Por otro lado, el alcance del Fuerte es bueno, pero ¿qué horizonte de radio tenemos? Bueno kilómetros xnumx. Y los aviones llegarán a la línea de lanzamiento a una altitud ultra baja. Y después de lanzar PKR, el Fuerte no tendrá ventajas sobre el Palash, sino todo lo contrario.
      Por lo tanto, es posible gritar sobre la gran construcción naval china, pero no tan fuerte. También estamos comprometidos con la flota, finalmente. Quiero más, rápidamente, pero ... lo que tenemos.
      1. Andrei 9 marzo 2013 14: 02 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        También estoy completamente de acuerdo. Cómo 48 misiles Fort pueden ser mejores que 64 misiles del mismo proyecto chino SAM me parece aproximadamente igual a nuestra fragata, etc. 22350
        1. Santa Fe 9 marzo 2013 15: 05 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Cita: andrei
          cómo los misiles 48 del Fuerte pueden ser mejores que los misiles 64 del mismo SAM

          Muy simple En el GRKR "Moscú" hay viejos misiles 5В55 con un rango de 75-90 km (según diferentes fuentes)
          Cita: andrei
          El proyecto chino me parece aproximadamente igual a nuestra fragata del proyecto 22350

          No escribas tonterias
          1. Andrei 10 marzo 2013 14: 21 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            ¿Por qué estupideces? Nuestra fragata tiene 36 misiles antiaéreos con un alcance de 150 km 16 misiles antiaéreos y sistemas de defensa aérea de corto alcance casi lo mismo que las armas chinas. Y el s-300f tiene misiles 48p6 con un alcance de 150 km.
      2. Santa Fe 9 marzo 2013 15: 23 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        Cita: Botanologist
        Pero ¿qué radio horizonte tenemos? Bueno kilometros xnumx. Y los aviones alcanzarán la línea de lanzamiento a una altitud muy baja.

        ¿Resulta que los aviones tampoco podrán detectar un barco antes de llegar a la línea de lanzamiento? Grupo de choque simplemente no encontrará el objetivo!
        ¿O los Hornates aprendieron a ver a través de la corteza?))))
        1. Botanologo 9 marzo 2013 15: 43 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          los aviones no podrán detectar el barco antes del lanzamiento

          Comencemos con el hecho de que los aviones generalmente saben dónde llevan misiles antibuque. Tienen designación de destino. La línea de inicio es bastante condicional: el objetivo se mueve, por lo que el avión entra en un cuadrado, se eleva, mira el localizador y, en lugar de los objetivos 1 en el radar de la nave, aparece 3-5. De estos, 1 o 2 son misiles anti-radar. El número de objetivos depende del tipo de misiles en el portador.
          Por lo tanto, las orgullosas declaraciones del aviador sobre el artículo de que el barco chino peleará con los transportistas, y el nuestro, con los misiles antibuque en la zona cercana, es muy descabellado. Todos lucharán contra todo en el lanzamiento.
          Sin embargo, tal vez vaf se adapte y cuente con más detalle.
          1. Santa Fe 9 marzo 2013 15: 53 nuevo
            • -1
            • 0
            -1
            Cita: Botanologist
            Comencemos con el hecho de que los aviones generalmente saben dónde llevan misiles anti-buques. Tienen designación de objetivo

            ¿Quién emite el CO?

            ¿Y por qué deberían los aviones enemigos ir a baja altitud?)))
            1. Andrei de Chelyabinsk 9 marzo 2013 16: 29 nuevo
              • 5
              • 0
              +5
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              ¿Quién emite el CO?

              Sí, los árboles son verdes :))) Hokai les dará un CC. El mismo Hokai, que cuelga kilómetros en 300-400 desde su destructor y lo ve perfectamente en su radar. Y el destructor también ve a Hokai, pero no puede hacer nada, el alcance del sistema de defensa aérea no permite ...
              1. Santa Fe 9 marzo 2013 18: 06 nuevo
                • -1
                • 0
                -1
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                que cuelga kilómetros en 300-400 desde tu destructor

                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Y el destructor también ve a Hokai, pero no puede hacer nada, el alcance del sistema de defensa aérea no permite ...

                48H6E3
                40H6
                1. Botanologo 9 marzo 2013 18: 35 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  48H6E3
                  40H6


                  ¿Has leído la wiki? ¿Qué tipo de radar naval proporcionará la captura y guía del km Hokai 400? Da un ejemplo de acción real,
                  No folletos promocionales.
                  1. Santa Fe 9 marzo 2013 18: 54 nuevo
                    • -2
                    • 0
                    -2
                    Cita: Botanologist
                    ¿Qué tipo de radar naval proporcionará la captura y guía del Hokai 400 km?

                    40H6E está equipado con un gos activo
                    1. Andrei de Chelyabinsk 9 marzo 2013 19: 06 nuevo
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Es decir en otras palabras, usted propone reemplazar C-300F con C-400. Yo, en general, estoy totalmente de acuerdo con esta decisión. Solo una pregunta: ¿por qué cree que la creación de la versión C-400 marine e incluso con cohetes simplemente no está presente hoy? Ya que 40H6Е parece que aún no se ha adoptado, y 48H6E3 aún no es suficiente. así es como escribes
                      Sencillo, relativamente barato, con el máximo uso posible de todas las tecnologías conocidas y ya existentes.

                      Por alguna razón, no estoy seguro de que el desarrollo de un nuevo complejo sea fácil y barato.
                      1. Santa Fe 9 marzo 2013 19: 47 nuevo
                        • -2
                        • 0
                        -2
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Por alguna razón, no estoy seguro de que el desarrollo de un nuevo complejo sea fácil y barato.

                        Un nuevo complejo no es tres.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        la creación de una versión marina del C-400 e incluso con cohetes que hoy simplemente no existe

                        Aún así, el C-400 es en muchos aspectos idéntico en términos de las características de peso y tamaño del C-300: la creación de una versión marina basada en ellos. Las soluciones C-300F no deberían crear problemas significativos.
                        cohete más difícil. Espero que eso te lo recuerde.

                        en cualquier caso, un pequeño barco barato incluso con los sistemas de misiles de defensa aérea C-300FM con misiles 9М96Е1 y 48Н6E2 se convertiría en la reposición absoluta de la Armada rusa
                      2. el cartero
                        el cartero 10 marzo 2013 01: 56 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        pequeño barco barato incluso con sistemas de defensa aérea S-300FM con misiles 9M96E1 y 48N6E2

                        descansamos contra las masas sobre las características dimensionales del ZR, y en consecuencia en el CPC
      3. el cartero
        el cartero 9 marzo 2013 19: 56 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¡El grupo de ataque simplemente no encontrará el objetivo!

        Estados Unidos
        -SOCIAL_BOOKAMRK_LINKS
        -KA inteligencia optoelectrónica "KN-11"
        -KA reconocimiento de radar "Lacrosse" / Leyendo Koretsky
        -CA SSU de inteligencia de radio marina ("SSU-1" y "SSU-2")
        -KA inteligencia electrónica ("Hurón")
        -KA radio e inteligencia de radio (Jumpsit, Jeroboum, Magnum, Mentor, Chalet)
        -CA sistema espacial meteorológico (NPOESS y Noah)/ precisión de determinar la diferencia de temperatura de 1,5 gC a nivel del mar hasta 40 km.
        -KA sistema topográfico y geodésico "Geosat" / diferencia en la definición de un objeto por altura al nivel del mar 10 cm)
        -KA sistema de navegación "Navstar"
        -CA del sistema de comunicaciones estratégicas de EE. UU. Basado en la nave espacial "DSSC" / comunicación con formaciones de portaaviones ubicadas en los océanos
        -Sistema para recopilar y transmitir datos basados ​​en la nave espacial "SDS"

        etc., 4 componentes más ...
        El pico de los lanzamientos de satélites estadounidenses a fines de la década de 1990. debido a la creación de sistemas de comunicaciones satelitales de baja órbita (Iridium, Globalstar y Orbcomm). Para todo el período de actividad espacial desde 1958 hasta 2010, Estados Unidos lanzó 2402 satélites.La constelación orbital real de satélites estadounidenses al 31 de diciembre de 2010 incluía 440 naves espaciales que realizaban tareas de destino. Las empresas estadounidenses han creado más de 300 satélites para otros países del mundo.

        ESPERAMOS:
        - "KEASat"
        - "Ojos brillantes"
        - "XSS"


        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿O los Hornates aprendieron a ver a través de la corteza?))))

        En vista de lo anterior, no requiere
      4. NO EXCEPTO NOSOTROS
        NO EXCEPTO NOSOTROS 9 marzo 2013 21: 27 nuevo
        • -2
        • 0
        -2
        No soy especial en ingeniería de radio, pero aún recuerdo de la escuela que 30 km es la línea donde el cielo y la tierra se "conectan" visualmente y puedes ver esta línea parada en la superficie de la tierra ... el horizonte de radio me parece más grande ...
        1. Kaa
          Kaa 9 marzo 2013 21: 47 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: NO EXCEPTO NOSOTROS
          Todavía recuerdo de la escuela que 30 km es una característica donde el cielo y la tierra se "conectan" visualmente y puedes ver esta característica de pie en la superficie de la tierra.

          No le digas esto a tus antiguos maestros:
          "
          Altitud sobre la superficie de la tierra distancia al horizonte
          1,75 m 4,7 km de pie en el suelo
          25 m 17,9 km Edificio de 9 plantas.
          Rueda de la fortuna de 50 m 25,3 km
          Globo de aire caliente de 150 m 43,8 km
          2 km 159,8 km montaña
          Plano de 10 km 357,3 km
          1. Santa Fe 9 marzo 2013 23: 37 nuevo
            • -1
            • 0
            -1
            Cita: Kaa
            Altitud sobre la superficie de la tierra distancia al horizonte


            La fórmula más simple es D = 4 multiplicada por la raíz cuadrada de H,
            donde H es la altura del observador / antena de radar sobre el suelo

            Un cálculo aún más preciso se da a continuación:
          2. el cartero
            el cartero 10 marzo 2013 01: 59 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: Kaa
            No le digas esto a tus antiguos maestros:

            20-25 metros de altitud típica del radar del barco ...
            y Oleg no reconoce globos.
            los estadounidenses realmente obtuvieron el F-35 con su maravilloso radar
  4. Santa Fe 9 marzo 2013 16: 14 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    Cita: olp
    Dime, ¿qué es tan alta tecnología en Arly Burke?

    - BIUS Aegis, incl. Radar AN / SPY-1 con cuatro paneles fijos PAR;

    - GEM basado en turbinas de gas LM2500 - el sistema más "run-in", usado en fragatas "Perry", destructores / DBO "Spryens", cruceros "Tikonderoga". Con los años 40 trajo a la perfección;

    - UVK Mk.41 universal, diseñado para el uso de armas de misiles (KR; misiles pesados ​​y ligeros, PLUR) armados con la Marina de los Estados Unidos.

    - Sistema "Musker", diseño modular, máxima estandarización y unificación.

    Cita: olp
    El mecánico dice que el proyecto 11-13 de un destructor de mil toneladas ya está en las obras, e incluso compartió algunos detalles sabrosos.

    4500 toneladas de fragata construyen el año 7 y el final del sitio de construcción no es visible.
    Destructor grande, complejo convertido en inacabado.
    Cita: olp
    ¿Uksk ha puesto en las naves de 2000 y crees que todavía no se ha traído?

    ejemplos de tales barcos
    Cita: olp
    Medvedka? Tengo dudas de que te refieres al Package-NK.

    RPK-9
    Cita: olp
    De acuerdo con el principio de "no ser mejor, es necesario ayer", hemos construido 11356-s.
    22350 se ve mucho más atractivo que tu ejemplo.

    Ni 11356 ni 22350 tienen defensa de zona.
    por lo tanto, ninguna comparación con el 051 chino es inapropiada.
    1. Andrei de Chelyabinsk 9 marzo 2013 16: 30 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Ni 11356 ni 22350 tienen defensa de zona.

      riendo Solo queda descubrir qué quiere decir con defensa de zona. Disponibilidad requerida de C-300? :)
      1. Santa Fe 9 marzo 2013 18: 21 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿Disponibilidad obligatoria de C-300?

        C-400

        ZRK Redut - otro farol del complejo militar-industrial ruso. En 2012, el Redut tres veces disparó tres veces.
        De acuerdo con los resultados de las pruebas, el Instituto Central de Investigación del Ministerio de Defensa (Instituto Central de Investigación FGU 1, San Petersburgo) concluyó: el complejo está incompleto, se debe arreglar muchas fallas, no es apropiado suministrar armas.
        Tampoco existen los barcos que estaban previstos para equiparse con este complejo:
        - La fragata 22350 ya promete completar el séptimo año;
        - Se canceló la construcción del Corvette 22385 (Rogozin, como siempre, no cumplió la promesa)
        - Corvette 20380:
        ¿Y qué quieres, ya que era una tarea técnica difícil: encajar el complejo en general en una pequeña nave con un desplazamiento de aproximadamente 2,5 mil toneladas? Debido al tamaño pequeño de los compartimentos, no pudimos acomodar muchas unidades del sistema de defensa aérea y del radar, y el resto tuvo que ser apretado seriamente. Todo esto no pudo afectar la efectividad del complejo.
        1. Andrei de Chelyabinsk 9 marzo 2013 19: 13 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Bueno, en primer lugar,
          - Este año, dispararon tres veces, dos veces desde la posición de superficie desde el Corvette de la Flota Báltica "Savvy", y una vez desde una instalación en tierra.
          Читайте далее: http://izvestia.ru/news/537273#ixzz2N3VS6rT1

          y más
          Los expertos navales están particularmente descontentos con el misil bajo el símbolo 9М96М y el radar "Furke-2"

          Es decir no se trata del complejo "Polímero-reducto", sino solo del "reducto" + "furca", que es una clara distorsión, porque la furca es obviamente demasiado débil para apuntar a los misiles.
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          - La fragata 22350 ya promete completar el séptimo año;

          Esto es una lata, pero tal vez todo lo mismo esté en su "relleno", como "Polymer-Redut"?
          1. Santa Fe 9 marzo 2013 19: 40 nuevo
            • -1
            • 0
            -1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Furka es claramente demasiado débil para apuntar a los misiles.

            El complejo no puede existir en la forma en que está.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            pero, ¿puede ser el caso exactamente en su "relleno", como "Polymer-Redut"?

            nave demasiado complicada
            como si quisieran crear un "superhéroe" con X / NUMX toneladas y que pudiera reemplazar a toda la flota
    2. OLP
      OLP 11 marzo 2013 08: 47 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      BIUS Aegis, incl. radar AN / SPY-1 con cuatro paneles fijos FAROS;

      cualquier BIOS está principalmente en el campo del software
      ¿Y realmente cree que el AN / SPY-1 es más avanzado tecnológicamente que el radar de retroiluminación S-300FM o S-400?

      - GEM basado en turbinas de gas LM2500 - el sistema más "run-in", usado en fragatas "Perry", destructores / DBO "Spryens", cruceros "Tikonderoga". Con los años 40 trajo a la perfección;
      ¿Cuál es el más avanzado y supertecnológico en una frase? muy duda

      - UVK Mk.41 universal, diseñado para el uso de armas de misiles (KR; misiles pesados ​​y ligeros, PLUR) armados con la Marina de los Estados Unidos.

      no hay nada complicado en crear una VPU
      y su versatilidad se basa solo en la interfaz de entrada de información estándar

      Destructor grande, complejo convertido en inacabado.

      cualquier barco puede convertirse en una construcción a largo plazo,

      ejemplos de tales barcos

      primeros tres talwar indios
  5. Armata 9 marzo 2013 22: 22 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: olp
    El mecánico dice que el proyecto 11-13 de un destructor de mil toneladas ya está en las obras, e incluso compartió algunos detalles sabrosos.
    Él no está en la elaboración. Se adoptó el concepto fundamentalmente, pero ahora lo comenzamos en el "papel" que está implementado. Tenemos todo un departamento trabajando en ello. Ahora nuestra juventud está poniendo una decisión fundamentalmente nueva en la gestión. Bueno, unos cuantos años más se llevará todo.
    1. el cartero
      el cartero 10 marzo 2013 01: 54 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Mecánico
      Bueno, unos años más todo toma

      Eugene
      será tarde ...
      Además de los "jefes", se requieren capacidades tecnológicas de producción.
      productividad laboral.
      Zyuza (2235):
      Marque la nave principal de este proyecto: "Almirante de la flota de la Unión Soviética Gorshkov" conCelebrada el 1 de febrero de 2006 en el astillero de San Petersburgo "Severnaya Verf". El principal constructor de la nave fue D. Yu. Silantyev. Lanzado el 29 de octubre de 2010. Según el plan, se supone que entrará en funcionamiento en 2012
      Esto ni siquiera es gracioso ...
      1. Armata 10 marzo 2013 13: 28 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: cartero
        Eugene
        será tarde ...
        Además de los "jefes", se requieren capacidades tecnológicas de producción.
        productividad laboral.
        En cuanto a nuestra producción, lo haremos. Pero todas las aprobaciones, alteraciones en el proyecto, adaptación, tecnología de prueba, informes de prueba no solo dependen de nosotros. Las siglas para SU30MKI, IL76 terminaron un mes antes de lo previsto. Para Berievtsev, invertimos en 3 para solucionar el problema antes. Un pequeño freno con alteraciones para Almaty, pero este no es nuestro problema, UVZ no puede estar de acuerdo con los cooperadores.
        1. el cartero
          el cartero 10 marzo 2013 20: 43 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Mecánico
          En cuanto a nuestra producción, haremos

          para la construcción naval, el poder no permite ...
          Tristemente
  • avt
    avt 9 marzo 2013 09: 37 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    "Como resultado, la pequeña nave recibió sólidas oportunidades para controlar el espacio aéreo" ----------- Usted sabe, hemos estado yendo por este camino durante mucho tiempo, desde la época zarista. Y, en general, nada bueno, solo lea el artículo en el sitio sobre, , Gangut "e inmediatamente defectos incorregibles aparentes de este enfoque. En mi opinión, la construcción de la flota no es el reasentamiento de personas de los cuarteles a los paneles de edificios de cinco pisos como en la época de Jruschov. La protección de nuestros intereses en el Océano debe decidirse de manera diferente, posiblemente inventando otras formas que simplemente aumentar la tripulación.
  • Guun
    Guun 9 marzo 2013 09: 39 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    El dragón toma lo mejor de todo el mundo. Estos barcos fueron construidos por nuestros especialistas (atraídos) que eran innecesarios después del colapso de la URSS, no hay otra explicación.
  • djon3volta
    djon3volta 9 marzo 2013 10: 23 nuevo
    • -10
    • 0
    -10
    Estoy de acuerdo, las cosas no están tan buenas como dicen. PERO, ¿me das un escenario real de un ataque contra Rusia cuando lo proporcionas? Ya he pedido al menos una fecha aproximada para anunciar cuándo y quién atacará a Rusia. También solía creer que saldrán con Irán (supuestamente Nos rendiremos a Siria (no nos rendimos), nu-nu ...), y ahora nos atacarán Compañero
    cuando nos atacan, ¿puedes decir aproximadamente? y no describir en todas las noticias que todo está perdido, todos moriremos ... usted o realmente engañar ¿Qué piensas, o ya no sé qué pensar de ti? ¿De verdad crees que la OTAN, los Estados Unidos o China invadirán Rusia? ¿Lo tomarán e invadirán como los alemanes en 1941? Aquí, ¿quién cree? Muéstrate y describe tu una idea de cómo será, muy interesante escucharte, muy riendo
    1. Volkhov
      Volkhov 9 marzo 2013 11: 30 nuevo
      • -8
      • 0
      -8
      No atacarán a nosotros, sino a "nosotros" - a Siria, Irán, bases polares, por ejemplo, en Pechenga, por lo que no hay necesidad de navegar lejos, y este año, así que tampoco hay necesidad de construir nada grande, entonces no hay nada sistémico, así que no tienes que preocuparte.
      1. nycsson 9 marzo 2013 12: 34 nuevo
        • 8
        • 0
        +8
        djon3volta,
    2. Melchakov
      Melchakov 9 marzo 2013 11: 39 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: djon3volta
      al menos anuncie la fecha aproximada de cuándo y quién atacará a Rusia

      Puedo decir una cosa CTTS.
      1. djon3volta
        djon3volta 9 marzo 2013 14: 34 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        Cita: Melchakov
        Puedo decir una cosa CTTS.

        ¿Quién es el camarada Stalin, está descifrando el CTTS? wassat es mejor que responda la pregunta. Si no sabe quién y cuándo nos atacará, es mejor no escribir ningún mensaje encriptado. Si sabe quién y cuándo atacará a Rusia, tenga la amabilidad de expresarlo, al menos brevemente.
    3. nycsson 9 marzo 2013 12: 25 nuevo
      • 7
      • 0
      +7
      Cita: djon3volta
      PERO ¿Me das el escenario real de un ataque contra Rusia cuando lo proporcionas?

      ¡Basta de tonterías! engañar Si quieres la paz, ¡prepárate para la guerra!
      Cita: djon3volta
      cuando nos atacan, ¿puedes decir aproximadamente?

      Cuando tal como se convertirá en la mayoría absoluta! Hasta ahora no hemos "logrado" esto, ¡pero ya está cerca!
      1. nycsson 9 marzo 2013 12: 39 nuevo
        • -2
        • 0
        -2
        djon3volta,
        1. djon3volta
          djon3volta 9 marzo 2013 14: 29 nuevo
          • -6
          • 0
          -6
          Melchakov y nycsson, no se aceptan imágenes y textos fuera de tema.
          Me dices específicamente cuándo nos atacarán y a quién, luego hablaremos. Y puedes poner las desventajas toda tu vida, las respuestas son dónde, las respuestas Compañero
          1. Melchakov
            Melchakov 9 marzo 2013 14: 38 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            djon3volta,
            Camarada, a veces me parece que tienes 12 años porque te comportas de manera apropiada. Se inserta en todas partes, luego Putin, luego cuando nos atacan. Solo un par de sus comentarios similares, y cambiaré mis opiniones ideológicas y políticas.
            1. djon3volta
              djon3volta 9 marzo 2013 14: 46 nuevo
              • -7
              • 0
              -7
              Melchakov
              Sí, todo puede ser, tal vez tengo 12 años ... ¿de qué evadirás una respuesta directa? ¿La tomarías y escribirías quién nos atacará? ¿Cuándo es realmente tan difícil? ¿O tienes miedo de escribir la verdad?
              Personalmente, estoy 100% seguro de que nadie atacará a Rusia por la guerra. No estoy seguro de su campaña y temo que alguien ataque a Rusia, ¿verdad? Bueno, escriba quién nos atacará y, al menos, cuando sea curioso.
              1. Melchakov
                Melchakov 9 marzo 2013 14: 59 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Sí, no es quién ataca, quién no ataca. El hecho es que usted pregunta esto fuera de tema y en casi todas las discusiones. Una vez te escribí que escribirían un artículo y dejarían en claro a todos que nadie nos atacaría.
          2. Tatanka Yotanka 9 marzo 2013 15: 05 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            Cita: djon3volta
            usted me dice específicamente cuándo nos atacarán y quién, luego hablaremos.

            específicamente, la OTAN, el momento, todavía nadie lo dirá
            Creo que Putin te explicará mejor, ¿confías en él?
            http://www.belvpo.com/21614.html
            1. nycsson 9 marzo 2013 15: 24 nuevo
              • -2
              • 0
              -2
              Cita: Tatanka Yotanka
              Creo que Putin te explicará mejor, ¿confías en él?

              Sí, algo tarde se preocupó .......  solicitar
            2. djon3volta
              djon3volta 9 marzo 2013 15: 39 nuevo
              • -4
              • 0
              -4
              Cita: Tatanka Yotanka
              específicamente OTAN

              ¿La OTAN atacará? ¿Sí? ¿Y cómo imaginas este ataque? Tienes tales escenarios en tu cabeza, luego descríbelos. No puedo imaginar los primeros pasos de la OTAN, ¿dónde comenzarán? 1000 tanques irán y 1000 aviones volarán hacia Moscú, ¿sí? volarán todo tipo de misiles, los misiles volarán desde submarinos, ¿sí? ¿Realmente crees en ese escenario? riendo como los estadounidenses y la OTAN caminarán por las ciudades como en Irak o Afganistán y matarán a los rusos? ¿Crees en esta basura? ¿Vives en qué país si realmente eres REAL en ese escenario? ¿Hasta qué punto tienes que terminar para creer en tal ? wassat
              1. Tatanka Yotanka 9 marzo 2013 16: 57 nuevo
                • 6
                • 0
                +6

                Estimado John 3 voltios: agregue voltaje al cerebro a 220 niveles de electrodomésticos simples, hi - qué escenario necesitas, si sucede tarde será algo de qué hablar, muéstrame a quien dijo antes de los eventos conocidos que pelearemos con Georgia
                si Putin, a quien le gusta citar tanto habla de una amenaza militar, entonces hay posible amenaza de ataque, los escenarios de ataque son exactamente lo que están haciendo en el Estado Mayor: ir allí
          3. nycsson 9 marzo 2013 15: 19 nuevo
            • 4
            • 0
            +4
            Cita: djon3volta
            usted me dice específicamente cuándo nos atacan y quién

            ¡Hemos sido atacados por mucho tiempo! Pero como no entiendes!
            Síntomas:
            1 Reducción de la población
            2 Degradación cultural y moral
            3 La transición de una economía de producción a materias primas.
            Y atacarán cuando crucemos la línea de no retorno, es decir cuando confían en la victoria con la menor pérdida para ellos.
            Y mas! Si plantea la pregunta de quién atacará, ¡entonces esto significa que usted, por decirlo suavemente, es una persona de mente estrecha! engañar
            1. djon3volta
              djon3volta 9 marzo 2013 15: 44 nuevo
              • -4
              • 0
              -4
              Cita: nycsson
              ¡Hemos sido atacados por mucho tiempo!

              cómo no me da vergüenza publicar esas fotos sobre Rusia, no puedo entender ... qué ¿te gusta lo que se muestra aquí? si no, ¿para quién lo muestras? y si quieres, eres un enemigo del estado, ya que difamas al país con esos carteles.
              1. nycsson 9 marzo 2013 16: 02 nuevo
                • 8
                • 0
                +8
                Cita: djon3volta
                cómo no me da vergüenza publicar esas fotos sobre Rusia, no puedo entender ...

                ¿Y por qué debería estar avergonzado? ¿No es verdad? No me avergüenzo de la verdad. Que los que trajeron el país a tal estado se avergüencen. Si no está de acuerdo con esta imagen, refutarla, déjenos y leí que la puso en ella.
                Cita: djon3volta
                ¿Te gusta lo que se muestra aquí?

                No, no me gusta! ¡Pero esta es la realidad de hoy y no puedo hacer nada al respecto!
                Cita: djon3volta
                si no, ¿para quién estás mostrando esto?

                ¡Para ti, para quién más! ¡Para los que dicen que estamos bien!
                Cita: djon3volta
                entonces eres un enemigo del estado, ya que calumnias al país con esos carteles.

                Repito, no me gusta! ¿Cómo puede difamar la verdad?  solicitar
                1. nycsson 9 marzo 2013 16: 20 nuevo
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  djon3volta,
    4. dique de goma
      dique de goma 12 marzo 2013 00: 54 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: djon3volta
      simplemente lo tomarán e invadirán

      No lo creerás, pero "lo tomarán así" ... Entonces, también, muchos no lo creyeron.
  • Nayhas 9 marzo 2013 11: 31 nuevo
    • 9
    • 0
    +9
    Según el artículo:
    "En un momento, la URSS fue tan genial que se permitió construir naves de la misma clase en varios proyectos a la vez". Esto no es una señal de frialdad, sino una señal de un desastre en la cabeza de los almirantes.
    "Es mucho más importante tratar de destruir el avión enemigo antes de que lance misiles de crucero": el alcance de lanzamiento de los aviones modernos del "enemigo probable" basado en el aire ha excedido por mucho tiempo la línea de 300 km. fuera del alcance de cualquier defensa aérea existente, y por ejemplo, JASSM-ER y todos los 1000 km. Por lo tanto, ningún S-400 y S-500 no ayudarán, sino que solo abarrotarán los ya escasos volúmenes internos del buque de guerra.
    En general, la referencia a la pr. 051C es algo extraña. Esto está lejos de ser el mejor barco del mundo, lejos de ser el mejor, y para China fue una transición a 052, es decir. En realidad un barco experimentado. Pero la pr. 052D ya es más interesante, y si ya estás guiado por China (¿es necesario?), Entonces este destructor no tiene nada inalcanzable para el complejo militar-industrial ruso. PERO para empezar, finalmente debes tomar la mente y restablecer el orden en la nomenclatura de las armas, porque sin esto construiremos proyectos exclusivos en copias individuales. Necesitamos un UVP estándar con el que pueda utilizar TODO el espectro de misiles antiaéreos y antiaéreos y de esto ya bailan de acuerdo con la nomenclatura de los barcos.
    1. Patsantre 9 marzo 2013 21: 23 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Nayhas
      y por ejemplo, JASSM-ER y todos los 1000 km.


      Esto no es RCC en absoluto.
      1. Nayhas 10 marzo 2013 09: 18 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        El hecho de que esta sea una defensa táctica de misiles no significa que no pueda alcanzar objetivos de superficie
  • firefox090 9 marzo 2013 11: 34 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    O bien sus existencias están tan cargadas, o no hay especialistas del nivel requerido (son viejos), o la parte de producción está desactualizada, o no pensaron en reemplazar a los gigantes soviéticos y ahora están comenzando a desarrollarse ... ¿qué pasa? Lo que falta, gr. Rogozin?
  • ankh-andrej 9 marzo 2013 11: 49 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    El trabajo de investigación titulado "Líder" en el desarrollo de un proyecto fuera del proyecto para crear un nuevo destructor está incluido en la orden de defensa estatal para 2013, la fecha de finalización es el final del año. En 2014, se planea comenzar el trabajo de desarrollo, la construcción del barco en sí puede comenzar en 2016
  • Andy 9 marzo 2013 12: 32 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    todo mezclado en la casa de Oblonsky ... en los últimos 2 (!) artículos, el autor habló sobre la inutilidad de los portaaviones, y aquí toda la flota soviética / rusa, con la excepción de 4 barcos, es PODEROSA antes del avión. ¿Realmente sucedió? y no cada disparo conduce a un atómico la guerra.
  • RMRS 9 marzo 2013 12: 42 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    ¡En la Unión, se suponía que la flota infligiría el máximo daño al enemigo, y luego lo que sucederá! ¡Hoy, hasta que veamos el proyecto del destructor, hablar de algo es inútil! ¡Solo con él veremos lo que ve nuestro liderazgo en el futuro! Una cosa está clara es la universalidad. En nuestra posición, esto es así, ya que mientras estamos construyendo barcos individuales, su tarea principal será demostrar la bandera. Es una pena si nuestro liderazgo no obtiene un plan claro de cómo debería ser la flota durante muchos años, porque hoy la flota no es solo barcos, sino y la aviación y otros medios de navegación, designación de objetivos y reconocimiento. Esto ya es la base de la estrategia de desarrollo y debería ser rechazado por quién ponerlo. Porque estoy seguro de que China comenzará a construir destructores con un pequeño potencial de ataque, pero con una gran defensa, pero el crucero - por el contrario, dar a este avión y portaaviones, y veremos una flota muy poderosa y equilibrada, que será una tormenta eléctrica de los mares.
  • knn54 9 marzo 2013 13: 06 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Nuevamente, compre. Bueno, nuevas personas vinieron al Ministerio de Defensa, Comprar es un soborno. Algo para construir, restaurar es un dolor de cabeza ... ¡Realmente me gustaría cometer un error!
  • Mikola
    Mikola 9 marzo 2013 13: 10 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Una visión sobria de la realidad, algo de lo que el liderazgo en Rusia carece profundamente. Pero pocas personas escuchan esas voces en el Kremlin, y construirán un imperio con barcos caros e ineficientes como el Mistral.
    1. Hunhuz
      Hunhuz 9 marzo 2013 14: 14 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Usted en Ucrania, como usuario del Mistral, sabe mejor qué necesita nuestra flota y qué no
      1. Mikola
        Mikola 9 marzo 2013 14: 20 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cómo NO a los usuarios de Mistals riendo ¿Y los chinos tienen mucho de Mistral?
        1. Santa Fe 9 marzo 2013 15: 01 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Mikola
          ¿Y los chinos tienen mucho de Mistral?

          tres naves de asalto anfibio
          1. Mikola
            Mikola 9 marzo 2013 15: 06 nuevo
            • -1
            • 0
            -1
            Clase mistral u otro proyecto?)
            1. Santa Fe 9 marzo 2013 15: 13 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: Mikola
              Clase mistral u otro proyecto?)

              Constructivamente otro, similar al holandés "Rotterdam".
              Por capacidades anfibias - inferior a Mistral, a bordo de todo el helicóptero 4
              1. Mikola
                Mikola 9 marzo 2013 15: 29 nuevo
                • -1
                • 0
                -1
                Entonces China cometió tres errores y Rusia cuatro. Probablemente estén familiarizados con las críticas mismas.
                1. Odiseo 9 marzo 2013 22: 20 nuevo
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Cita: Mikola
                  Entonces China cometió tres errores y Rusia cuatro. Probablemente estén familiarizados con las críticas mismas.

                  Estás un poco confundido. Los barcos de la clase UDC son muy útiles. Pero estos son barcos de la "flota oceánica" para llevar a cabo grandes operaciones ofensivas. China necesita tales barcos, pero Rusia no.
                  1. Santa Fe 9 marzo 2013 23: 42 nuevo
                    • -1
                    • 0
                    -1
                    Cita: Odisea
                    Pero estos son barcos de "flota oceánica" para operaciones ofensivas importantes.

                    Delirio Para la realización de operaciones ofensivas importantes, se necesitan bases y aeródromos en países limítrofes.

                    UDC es una buena solución para los países ricos cuando necesitas aterrizar combatientes 700 de la Legión Extranjera en algún lugar de Costa de Marfil para aplastar otra masacre tribal entre negros.

                    Sin embargo, el aeropuerto en la capital de Costa de Marfil se usa con más frecuencia para estos fines, donde los soldados y el equipo son transportados por tableros de transporte. Más fácil, más rápido, más barato, más eficiente.
  • krokodil25 9 marzo 2013 14: 05 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    No es necesario copiar la basura china, lo que significa saturar rápidamente nuestra flota, necesitamos barcos grandes y poderosos, especialmente porque nadie nos ha declarado una guerra.
    1. Mikola
      Mikola 9 marzo 2013 14: 25 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Claramente tienes una enfermedad imperial: Rusia, un país con una economía, NO se encuentra entre los diez principales estados avanzados. Comienzo del artículo: hoy, solo cuatro barcos de la Armada rusa son capaces de proporcionar defensa aérea táctica (zonal) del escuadrón en áreas de mar abierto. Vives en ilusiones.
      1. Olegyurjewitch 9 marzo 2013 14: 57 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: Mikola
        . Vives en ilusiones.

        Y tú y las ilusiones se disiparon lol
        1. Mikola
          Mikola 9 marzo 2013 15: 05 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Por un largo tiempo sonreír Qué deseás
    2. Tatanka Yotanka 9 marzo 2013 15: 20 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: krokodil25
      No es necesario copiar la basura china, lo que significa saturar rápidamente nuestra flota, necesitamos barcos grandes y poderosos

      nadie va a copiar, necesita al menos analizar la experiencia de China en este asunto y no hay nada vergonzoso en esto
      tales barcos (corbetas, fragatas, destructores) son solo el poder principal y los caballos de batalla de la flota, en contraste con los grandes y poderosos, que debes cubrir con ellos, y por el presupuesto y la velocidad de la construcción, no digo cuál es el punto de comprar manitas costosas si aras nada
  • Kars 9 marzo 2013 14: 40 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    ¿Y por qué, si hablamos de una opción de bajo costo, no consideremos el uso de buques de carga seca con sistemas de misiles de defensa aérea C-300-400 instalados? Por supuesto, con dorobotki, PU puede profundizar en la cubierta, son verticales.
    O haga un barco especializado: una batería cenital, que puede incluirse en los convoyes y atacar el puerto defendido.
    1. Santa Fe 9 marzo 2013 14: 59 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Kars
      ¿Y por qué, si estamos hablando de una versión de bajo costo, no consideramos el uso de vehículos de carga seca con sistemas C-300-400 SAM instalados en tierra?

      demasiado audaz y demasiado inadecuado
      Los tribunales civiles tienen poca velocidad.
      El uso del tipo de turbina de gas "Captain Smirnov" - consumo de combustible extremadamente alto
      Cita: Kars
      y poner en un puerto defensivo de la incursión.

      Raid cover C-300 con base en tierra, el problema con el océano abierto
      1. Kars 9 marzo 2013 15: 11 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        los tribunales civiles tienen baja velocidad

        Si me equivoco a los efectos de la flota, hay una entrega de mercancías:
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Brindar asistencia militar a los aliados, prevenir provocaciones, escoltar barcos en áreas de conflicto militar es mucho más seguro

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        El uso del tipo de turbina de gas "Captain Smirnov" - consumo de combustible extremadamente alto

        Aquí puedo citarle del despido de Nimitz - Los costos de combustible / combustible no son proporcionales al costo de un buque de guerra.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Sistemas de defensa antiaérea en tierra con cobertura antiaérea C-300

        Primero debes llevarlo allí, y aquí la defensa aérea ya ha llegado.

        En principio, la idea no está en el uso de barcos civiles, sino en la construcción de una nave antiaérea altamente especializada. En la que no habrá sistemas innecesarios que aumenten el costo. No se planifica un solo baño.


        Una vez, se calculó el desembarco en la costa estadounidense (se excluyeron las armas nucleares artificiales), por lo que un buen efecto para escoltar convoyes de invasión fue el uso de barcazas con lanzadores con objetivos externos desde barcos de escolta y helicópteros.
        1. Mikola
          Mikola 9 marzo 2013 15: 18 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Los sistemas modernos de defensa aérea, si es necesario, pueden trabajar en objetivos de superficie. Entonces, no hay más especializados como tales.
        2. Santa Fe 9 marzo 2013 15: 33 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Cita: Kars
          Si me equivoco a los efectos de la flota, hay una entrega de mercancías:

          ¿Y si necesitas llegar urgentemente a la costa de Irán?
          Propósito: manifestación de presencia militar, acciones dentro de la coalición internacional, protección de las comunicaciones.

          o recuerda Cuando toda la Armada rusa fue enviada con urgencia al rescate de la Estrella Ártica, a bordo del granelero parecía llevar una carga de algo prohibido.
          Cita: Kars
          Aquí puedo citarle del despido de Nimitz - Los costos de combustible / combustible no son proporcionales al costo de un buque de guerra.

          ¿Qué estás insinuando? La recarga y reparación de RCOH Nimitz evita el costo de construcción del barco en 1 / 2
          Cita: Kars
          y en la construcción de una nave antiaérea altamente especializada, sobre la cual no habrá sistemas adicionales que aumenten su valor.

          Todavía es modesto el acorazado 051С preferido
          1. Tatanka Yotanka 9 marzo 2013 16: 22 nuevo
            • 4
            • 0
            +4
            todo el problema es que tenemos que comprar o construir una flota civil en nuestro botín, propongo confiscar los yates de los oligarcas, no corbetas, maniobrables a alta velocidad, modernos, e incluso algunos desplazamientos para igualar a los cruceros Compañero
            1. Santa Fe 9 marzo 2013 16: 29 nuevo
              • 9
              • 0
              +9
              Cita: Tatanka Yotanka
              todo el problema es que tenemos que comprar o construir una flota civil en nuestro botín, propongo confiscar los yates de los oligarcas, no corbetas, maniobrables a alta velocidad, modernos, e incluso algunos desplazamientos para igualar a los cruceros

              Ruso "zamvolt"
              Yate 120-metros "A" Andrei Melnichenko
              1. Botanologo 9 marzo 2013 18: 42 nuevo
                • -3
                • 0
                -3
                Ruso "zamvolt"
                SWEET_SIXTEEN, ¿cuáles son mis dudas, y usted, por horas, no comenzó a inundarse?
          2. Kars 9 marzo 2013 22: 37 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Y si necesitas llegar urgentemente a la costa de Irán?

            Esto es una perdida.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Qué estás insinuando?

            que el costo del queroseno no es tan alto en comparación con los miles de millones para un destructor de combate.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Todavía es modesto el acorazado 051С preferido

            Toneladas 7000 cuánto no vi.
            Y como recordará, la construcción de una embarcación más grande es económicamente más ventajosa que la construcción de una embarcación más pequeña (se tomaron ejemplos de la línea alemana Spee-Scharnhorst-Bismarck)
            Preferiría un buque de guerra en 18-25 mil toneladas
            1. Santa Fe 9 marzo 2013 23: 49 nuevo
              • -1
              • 0
              -1
              Cita: Kars
              Esto es una perdida.

              ¿Cómo lidiar con el rescate de emergencia del Mar Ártico?
              Cita: Kars
              que el costo del queroseno no es tan alto en comparación con los miles de millones para un destructor de combate.

              El destructor de combate tiene varias ventajas:
              - es más universal
              - parece un buque de guerra y puede mostrar una bandera
              ¡Puede ser más barato que una turbina de gas!
              el capitán del Smirnov es más grande, pero se diferencia del buque de guerra solo en ausencia de artillería 100 mm y misiles antibuque, incluso su voraz GEM
              Todo lo demás, de lo que depende en gran medida el costo del barco, el pesado sistema de defensa aérea, SLA, RTS + un par de velas, no hay diferencias aquí.
              Cita: Kars
              Preferiría un buque de guerra en 18-25 mil toneladas

              Aquí y 7000 apenas domina
              ese es el problema
              1. el cartero
                el cartero 10 marzo 2013 02: 11 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Todo lo demás, de lo que el costo del barco depende en gran medida,

                por el momento desde el BIUS y "el tamaño de las bodegas" (ZRK, PKR)
                1. Kars 10 marzo 2013 02: 21 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Cita: cartero
                  por el momento desde el BIUS y "el tamaño de las bodegas" (ZRK, PKR)

                  Y me parece que depende más de la arrogancia del constructor naval y su margen de beneficio.
                  Bueno, el resto de la cadena de subcontratistas y contratistas.
                  1. el cartero
                    el cartero 10 marzo 2013 11: 48 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Cita: Kars
                    Kars

                    Bueno, escribí sobre un enfoque puramente teórico (académico).
                    Y tú práctico (vida) ..
                    Lo más probable es que tengas razón: recuerda la historia con un ancla oxidada.
                    pero si el porcentaje en la estimación, tengo razón.
              2. Kars 10 marzo 2013 02: 18 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                ¿Cómo lidiar con el rescate de emergencia del Mar Ártico?

                No sé qué tipo de evento, pero lo más probable es que no haya necesidad de una defensa aérea especial.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                El destructor tiene varias ventajas.

                Sí, que posea a quien le falta.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                ¡Puede ser más barato que una turbina de gas!

                Bueno, esta es una pregunta difícil: nunca mencionó el precio de un chino.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                el capitán de smirnov es más grande

                cuántos misiles antiaéreos grandes de largo alcance pueden ser empujados dentro de él.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Sí, su voraz GEM

                directamente tan voraz? ¿Qué se expresa en? dinero o rango?
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Aquí y 7000 apenas domina
                ese es el problema

                este ya no es mi problema --- estoy escribiendo lo que quiero - y compran Mistrals con cuántos nodos es la velocidad? 19?
  • Zhang
    Zhang 9 marzo 2013 15: 15 nuevo
    • 0
    • 0
    0

    Tipo 051C "Liuzhou", ....
  • nycsson 9 marzo 2013 15: 32 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Si! ¡No te canses de sorprenderte! ¿Desde cuándo Rusia se ha metido en la boca de China para investigar los problemas de construcción naval?  solicitar llanto
    1. chisporroteo 9 marzo 2013 18: 16 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Con el comienzo del desastre con nosotros. Es bueno que por ahora sea solo una caída, y no tengo que ordenar de ellos (por mi propia incapacidad para construir). triste
      1. Armata 9 marzo 2013 18: 44 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: gizz
        Bueno, ese tiempo solo para mirar,
        Tenemos una poderosa escuela propia de construcción naval. Nuestros especialistas enseñan muchos especialistas en el mundo. Así que si ahora al menos no interfieres, entonces Karableostroenie no morirá.
        1. nycsson 9 marzo 2013 19: 47 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: Mecánico
          Tenemos una poderosa escuela propia de construcción naval. Nuestros especialistas enseñan muchos especialistas en el mundo. Así que si ahora al menos no interfieres, entonces Karableostroenie no morirá.

          ¡Al menos no interfieras! Entonces, ¿quién no da? Construir ...........  solicitar
          1. Armata 9 marzo 2013 20: 02 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Saludos querido hi De alguna manera he explicado las razones. Tal vez esta sea mi visión superficial pero
            1. Un lobby demasiado poderoso de varios KB, y el resto solo hacen pedidos secundarios, y esto lleva a una disminución en la calidad de los proyectos.
            2. Colocar pedidos en el extranjero es principalmente artículos importados más baratos debido a la reducción de aduanas.
            Sí, y muchas cosas, seguramente hay algo que no vemos.
            1. nycsson 10 marzo 2013 12: 38 nuevo
              • 4
              • 0
              +4
              Cita: Mecánico
              Saludos querido

              Mutuamente hi
              Cita: Mecánico
              Sí, y muchas cosas, seguramente hay algo que no vemos.

              Pero me parece, sí, no, ¡estoy seguro de que el problema es diferente! Este es el colapso de la industria naval. Durante mucho tiempo no construyeron nada, la administración se vio obligada a recortar personal, etc., es decir, para optimizar los costos, pasaron los años y ahora GOZ cayó sobre mi cabeza !!! riendo ¡Y qué hacer con estos asistentes que nadie sabe!  solicitar No hay poder! ¿Estarían encantados de colocar las unidades 20 de los barcos de la zona oceánica y dónde colocarlas? ¿Dónde conseguir marcos (soldadores, torneros, fresadores, ingenieros, etc.)? El país ha estado preparando economistas y abogados durante los últimos años de 20.
              Y accesorios?  solicitar
              + A la orden de defensa del estado anotó órdenes extranjeras!
              1. Armata 10 marzo 2013 13: 33 nuevo
                • 2
                • 0
                +2
                Cita: nycsson
                Pero me parece, sí, no, ¡estoy seguro de que el problema es diferente! Este es el colapso de la industria naval. Durante mucho tiempo no construyeron nada, la administración se vio obligada a recortar personal, etc., es decir, para optimizar los costos, pasaron los años y ahora GOZ cayó sobre mi cabeza !!!
                Tal vez Solo que no lo sabremos.
        2. el cartero
          el cartero 10 marzo 2013 02: 12 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Mecánico
          Nuestros especialistas enseñaron a muchos especialistas en el mundo.

          A quien y cuando
          1. Armata 10 marzo 2013 13: 32 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: cartero
            A quien y cuando
            Cuando comencé mi trabajo en la práctica, nos divertimos con los especialistas de 20 de China, India, Vietnam e incluso los negros. Y fue en 90 de guiones. ¿Qué piensas? Si ahora me comunico con uno de los chinos que lo fueron, aquí es el ingeniero principal para el desarrollo de nuevos conceptos en el diseño de tanques. Puedes imaginar donde están los demás ahora.
            1. el cartero
              el cartero 10 marzo 2013 15: 31 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Cita: Mecánico
              Aquí es un ingeniero líder para el desarrollo de nuevos conceptos en la construcción de tanques.

              ¡Estoy hablando de construcción naval!
              Sin embargo (de facto) no somos una potencia oceánica. Aunque podrías estar en el final del XIX, principios del XX-FAR EAST y el Norte.
              No se habla de tanques.
              1. Armata 11 marzo 2013 09: 02 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: cartero
                Sin embargo (de facto) no somos una potencia oceánica. Aunque podrías estar en el final del XIX, principios del XX-FAR EAST y el Norte.
                No se habla de tanques.
                De hecho, la mayoría de los especialistas de China trabajan precisamente en áreas prometedoras de la hidráulica en la construcción naval. Pusieron los cimientos, y ahora empiezan a desarrollarlo. Y no llames a los chinos estúpidos, están muy entrenados y tienen un cerebro vivo. Aprenden a aprender de los mejores. Nek todo resulta de inmediato, y ellos y nosotros.
    2. zhzhuk
      zhzhuk 10 marzo 2013 16: 15 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      sin ofender, pero los chinos son principalmente especialistas en la finalización y copia, la revisión es interesante tanto en términos de modernización, y el autor sugiere prestar atención a la posible dirección de la modernización en lugar de comprar mierda como linces en detrimento de mi VPK, pero realmente me gustó la idea y un barco eficiente para ellos el futuro
  • Yastreb
    Yastreb 9 marzo 2013 18: 08 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Más que triste
    Pero no solo con barcos. También tenemos muy pocos submarinos, ¿compraremos también a China?
  • Odiseo 9 marzo 2013 22: 17 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Dado el estado real de la flota, en primer lugar, necesitamos submarinos nucleares (tanto estratégicos como convencionales). Y de buques de superficie BOD (tanto para garantizar el despliegue de nuestros propios submarinos como para combatir submarinos enemigos). Los destructores de defensa aérea son aún más barcos para el "océano flota "
    Bueno, si hablamos de ellos, copiar 051C parece demasiado modesto. Por supuesto, este es un buen barco, pero los propios chinos lo consideraron como una etapa intermedia en la transición al tipo de destructores que satisfaría sus requisitos.
  • Su
    Su 9 marzo 2013 23: 35 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    La flota es solo una parte de la guerra terrestre. Recuerdo cómo los cruceros franceses se ahogaron después de la rendición de Alemania. Realmente los británicos ayudaron
  • culo
    culo 10 marzo 2013 14: 32 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Oleg Kaptsov Moldavo e inteligente. Un verdadero divulgador de la marina. Si organizas el tuyo, incluso un sitio pago, definitivamente me suscribiré, ¡es interesante con él!
    1. Andrey77 14 marzo 2013 13: 12 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Suscribete
  • Alekseev 10 marzo 2013 15: 29 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Si nombran hijos ... como hijos para un fabricante de muebles de jabalí, y luego dicen que estaban bien dirigidos, que no hay evidencia para ellos, entonces puedes olvidarte de la flota.
    Me gusta mucho más llanto
    1. alex86 10 marzo 2013 21: 10 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Sin ofender, pero ¿está manejando todo esto? ... ¿Y obtiene todos los sobornos al final de la cadena? ... ¿Y hablando de proteger los intereses del país? ... Si no trabajamos, ningún "líder querido" nos ayudará ... R. Y nosotros (en un sentido general) estamos listos para sacrificar los intereses del país por la reversión, si solo hoy podemos agregar un poco a nuestro bolsillo; después de todo, los sobornos deberían ser del 30 por ciento (por cada menos), es decir. El 70% está listo para tirar, solo para obtener su propio ... Y esta es nuestra gente ... Y muchos de ellos trabajaron durante años en las industrias de defensa, y fue allí donde resolvieron este sistema vicioso ...
  • okroshka79 10 marzo 2013 22: 32 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Gracias al autor por el artículo, por la alegría en nuestra Armada. Ahora esencialmente. En mi opinión, antes de crear cualquier arma o barco para la Armada, debe comprender claramente: ¿por qué es necesario? qué tareas se pretende resolver (por supuesto, teniendo en cuenta el desarrollo de la ciencia y la tecnología, las capacidades económicas del estado, el desarrollo del complejo militar-industrial, etc.). Para los estados desarrollados (incluso para Rusia), esto es, en primer lugar, la conquista del dominio en el mar, en esa parte, para garantizar la estabilidad de combate de los submarinos estratégicos con misiles balísticos cuando son desplegados y entregados por ataques RZ y luego en orden - lucha contra AUG, interrupción del envío, etc. Entonces, tales barcos, que el autor propone construir para nuestra Armada, son completamente inútiles, por las siguientes razones: en primer lugar, no funcionarán a bajo precio, porque Los propios SAM + sistemas de soporte (detección de radar, sistemas de distribución de objetivos, horizontes de giroscopios, etc.) son armas muy caras. En segundo lugar, la defensa zonal (colectiva) para los buques de superficie modernos ya no es relevante, porque Nuestro moderno equipo de sonda nos permite resolver el problema principal (asegurando la estabilidad de combate del RPK SN en tales sistemas abiertos de búsqueda y ataque, en los que los parámetros de la tasa de cambio del CC no proporcionarán interacción de intercambio de fuego F-300M. Tercero, la aviación moderna del probable enemigo lanzará misiles antibuque en esos rangos donde los sistemas de defensa aérea de mayor alcance no pueden alcanzar. Por lo tanto, ahora necesitamos sistemas de defensa aérea multicanal con muy poco tiempo de trabajo (en otras palabras, sistemas de defensa aérea de alta velocidad), con una gran cantidad de municiones listas para usar para disparar. Este sistema de defensa aérea está destinado a estar en nuestra armada Poliment-Redut. Se espera que sea llevado al final lo antes posible, simplemente no hay otra manera.
    1. xtur 11 marzo 2013 02: 55 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¿Y qué ventaja tiene “Polement-Redoubt” en multicanal sobre “F-Z00M”?
  • Doubler 11 marzo 2013 00: 37 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: djon3volta
    que todo está perdido, todos moriremos ...


    Nda ... Solo los idiotas son eternos. Desafortunadamente. Ninguna peste los toma.
  • okroshka79 11 marzo 2013 13: 51 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Leer en Internet, Wikipedia, por ejemplo. Ya hay bastantes materiales abiertos en el sistema de defensa aérea Poliment-Redut.
    1. xtur 11 marzo 2013 16: 53 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      podría escribir rtfm, y al mismo tiempo dar una respuesta en esencia, tomaría tantos caracteres como esta respuesta, pero sería mejor: e insinuó intolerancia a aquellos que no quieren buscar información por su cuenta, y se daría la respuesta.
      Ahora es mi turno de pista: cuando selecciono una palabra en el texto, aparece la línea "Buscar en Google ...." en el menú contextual del navegador [Significa que algo no me convenía en estas fuentes abiertas, decidí preguntarle]
      1. xtur 11 marzo 2013 17: 34 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        La afirmación sobre la ventaja del reducto de polímero en multicanal sobre s-300 * fue su tesis, es lógico suponer que ya conoce los números.
        En términos generales, la defensa de la tesis recae en quien la presentó, y esta defensa incluye referencias a figuras directamente relacionadas con la tesis.
  • Andrey77 11 marzo 2013 14: 58 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Nuestro país tiene una vasta experiencia en la operación de la planta de energía nuclear en la flota. ¿Por qué el autor del artículo propone volver a la basura de la turbina de la caldera?
  • okroshka79 11 marzo 2013 18: 59 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Estimado xtur! Solo uso información abierta y 100% de Internet. Según la wikipedia Poliment-Redoubt, un sistema de defensa aérea dado puede disparar simultáneamente hasta 16 objetivos aéreos (4 para cada faro). Gracias por el estudio! Lee el enlace:
    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B4%D1%83%D1%82_%28%D0%B7%D0%B5%D0%B
    D%D0%B8%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9
    _%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%29
  • 713
    713 12 marzo 2013 02: 56 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¡Señor! Sin otro Tsushima, el estado no se volverá para enfrentar a la flota. Una tradición histórica, si quieres. El tiempo aún es pacífico, gracias a Dios, y nuestra flota se financia de acuerdo con el principio residual. Vieja canción: Rusia es una tierra, no un poder marítimo, etc.
  • Gans1234 9 Septiembre 2014 05: 36 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Estoy de acuerdo, es hora.
    Están detrás del 2-3 del año en que están remachados de acuerdo con el proyecto que hemos modelado (+ hangar, aerodinámico ala sigilo ...)
    Y los armamos - el problema está resuelto.
    China está interesada en los dibujos de Ulyanovsk. Creo que durante mucho tiempo es necesario aprovechar esta oportunidad, la cooperación militar en un nivel tan alto como el acercamiento económico de la flota y la flota, esto es lo que se necesita para el surgimiento de una unión político-militar de pleno derecho, que es necesaria tanto para China como para nosotros.
    Nuestras tecnologías y mohgi son su dinero y sus manos.
    Y esta es la primera arma contra todos los temores, prejuicios y temores para el Lejano Oriente.
  • Gans1234 18 noviembre 2014 22: 17 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Artículo +, estoy de acuerdo con la idea, con la elección del barco - no.
    Además, es necesario construir un casco, comunicaciones, cables, etc., e instalaremos armas y radares nosotros mismos.
  • Vedzmin 25 marzo 2018 19: 23 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Abrí este artículo 5 años después de escribir. Vale la pena reconocer que el pensamiento del autor fue bastante robusto. Aunque existen ciertas dudas, las empresas nacionales podrían construir y encargar al menos el proyecto destructor propuesto, dados los problemas reales en la industria.
  • Gennady Berezhnov Abril 21 2018 11: 54 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Así malentendidos y con "Adm. Makarov" puesto en 2017. y de alguna manera desapareció?