Formas de desarrollo de los misiles balísticos submarinos rusos.

Este artículo no pretende ser un estudio analítico serio, es probable que las conclusiones y reflexiones en él causen, si no una risa homérica, entonces, al menos, una sonrisa entre personas "bien versadas" en el campo en cuestión. La sonrisa y la risa prolongan la vida, incluso si este artículo ya es bueno. Pero, en serio, quería, si no encontrar la respuesta, al menos decir mi visión y comprensión de la situación actual con respecto a la cuestión de los misiles balísticos lanzados desde submarinos domésticos (SLBM).


El tema sobre "Bulava" y la pregunta de que "sobre ** o todos los polímeros" no fue considerado solo, probablemente, por un periodista muy vago. Hable sobre el hecho de que "Bulava" es un análogo de un cohete de 40 de años, que es un reemplazo inadecuado para "Satanás", pero ... y todo termina mientras sea, todo ha sido robado.
Formas de desarrollo de los misiles balísticos submarinos rusos.



¿Por qué te negaste a desarrollar "Bark" con su alto grado de preparación? ¿Por qué se transfirió el desarrollo de un nuevo SLBM prometedor desde el centro marítimo tradicional que lleva el nombre del académico V.P. Makeyev al MIT? ¿Por qué necesitamos "Bulava" si "Sineva" vuela? ¿Cortar los barcos del proyecto 941 "Tiburón" ("Tifón" en la clasificación de la OTAN), la traición Medveputov? ¿Futuro componente marino del SNF?

Como puede ver, hay muchas preguntas y parece que estoy tratando de comprender la inmensidad. Es posible que esto sea así, pero como ya notó, a veces el artículo no es tan interesante como los comentarios que se encuentran debajo. No excluyo que de esta manera, en el curso de discusiones y discusiones, muchos puntos blancos dejarán de ser tan precisamente durante las conversaciones de abajo)))

Los SLBM tienen una amplia gama de distancias: desde 150 km (cohete R-11FM como parte del D-1, complejo 1959) hasta 9100 km (cohete R-29РM como parte del complejo D-9RM, 1986 es la legendaria base "Sinev" del mar). Las primeras versiones de SLBM se lanzaron desde una posición de superficie y requirieron un largo procedimiento de preparación para el lanzamiento, lo que aumentó la vulnerabilidad de los submarinos armados con tales misiles. El ejemplo más familiar es el de la película "K-19" (el complejo P-13 se usó originalmente en él, el cual, si no se detalla en particular, no tenía una diferencia fundamental con el P-11М). En el futuro, con el desarrollo de la tecnología, el lanzamiento desde una posición sumergida se dominó: "mojado", con inundaciones preliminares de la mina y "seco", sin él.


La mayoría de los SLBM desarrollados en la URSS utilizaban combustible líquido para cohetes. Tales misiles estaban bien desarrollados y tenían excelentes características (P-29РМ tiene la máxima perfección de masa de energía entre todos los misiles balísticos del mundo: la relación entre el peso de la carga del misil y su masa de lanzamiento, reducida a un solo rango de vuelo. Para comparación, este indicador es 46 en Sinevy unidades, el misil balístico lanzado en el mar estadounidense Trident-1 - 33, y el Trident-2 - 37,5), pero tienen varios inconvenientes importantes, principalmente relacionados con la seguridad operacional.

El combustible en tales cohetes es tetróxido nítrico como agente oxidante y dimetilhidracina asimétrica como combustible. Ambos componentes son altamente volátiles, corrosivos y tóxicos. Y aunque los cohetes utilizan un relleno de ampolla, cuando el cohete proviene de la fábrica ya llena, la posible despresurización de los tanques de combustible es una de las amenazas más graves para su operación. También existe una alta probabilidad de incidentes durante la descarga y el transporte de SLBM líquidos para su posterior eliminación. Aquí están los más famosos:

Durante la operación ha habido varios accidentes con la destrucción de misiles. 5 personas murieron y se perdió un submarino: K-219.

Al cargar, en violación del proceso de carga y descarga, el cohete desde una altura 10 m cayó al muelle. El tanque del oxidante fue destruido. Dos personas del lote de carga murieron por la exposición al vapor oxidante en órganos respiratorios no protegidos.
Tres veces el cohete fue destruido en la mina del barco de servicio.

En los ejercicios "Ocean-76" en el barco, K-444 realizó una preparación previa al lanzamiento de tres misiles. Se lanzaron dos misiles y el tercero no fue disparado. La presión en los tanques del cohete debido a una serie de errores humanos se redujo al ascenso del barco. La presión del agua del fueraborda destruyó los tanques del cohete, y durante el ascenso y drenaje de la mina, el oxidante se filtró en la mina. Gracias a las acciones hábiles del personal, no hubo desarrollo de una emergencia.

En 1973, la embarcación K-219, ubicada a una profundidad de 100 m debido a la activación falsa del sistema de riego con la válvula de drenaje de la mina y la válvula manual abierta, en el puente entre la línea de drenaje principal de la embarcación y la tubería de drenaje de la mina, había un misil con agua exterior. La presión en las atmósferas 10 destruyó los tanques de misiles. Cuando se drenó la mina, se encendió un combustible de cohete, pero el funcionamiento oportuno del sistema de riego automático impidió un mayor desarrollo del accidente. El barco volvió a salvo a la base.

El tercer incidente también ocurrió en el barco K-219 3 de octubre 1986. Por razones desconocidas, el agua comenzó a fluir hacia el eje del misil durante una inmersión después de una sesión de comunicación. La tripulación intentó apagar la automatización y drenar el agua con medios no estándar. Como resultado, al principio la presión igualó el fueraborda y los tanques de misiles colapsaron. Luego, después de drenar la mina, se encendieron los componentes del combustible. La automatización del riego desactivado no funcionó y se produjo una explosión. La cubierta del eje del misil se arrancó y comenzó un incendio en el cuarto compartimiento del cohete. Apagó el fuego con sus propias fuerzas fallidas. El personal abandonó el bote, los compartimientos se llenaron con agua de mar y el bote se fue al fondo. Durante el incendio y el humo en los compartimentos de 4 y 5, murieron personas de 3, incluido el comandante de la ojiva-2.

La experiencia operativa de los misiles PCM-25 se analizó y se tuvo en cuenta al desarrollar nuevos complejos como el PCM - 40, 45, 54. Como resultado, durante la operación de cohetes posteriores no hubo un solo caso de muerte. Lo que sea que puedas decir, el sedimento se mantuvo. Sin embargo, la combinación de un entorno marino hostil y combustibles líquidos explosivos no es el mejor vecindario posible.

Por lo tanto, a partir de 1960-x, en la URSS, se trabajó en el desarrollo de SLBM de propulsante sólido. Sin embargo, con el liderazgo tradicional de la URSS en el desarrollo de misiles líquidos y el retraso detrás de los Estados Unidos en el desarrollo de propelentes sólidos, en ese momento no era posible crear un complejo con características aceptables. El primer SLBM soviético de dos etapas en combustible sólido P-31 como parte del complejo D-11 se puso en operación de prueba solo en 1980. El portador de doce misiles fue el único K-140 SSBN que recibió el índice de diseño 667АМ ("Yankee-II" o "Navaga -M ")

El nuevo cohete P-31, con una masa de lanzamiento de 26,84 t, cerca del combustible líquido P-29 (33,3 t) que ya estaba en servicio en ese momento, tenía un rango dos veces menor (4200 km frente a 7800 km), dos veces el peso de caída y baja precisión (QUO 1,4 km). Por lo tanto, se decidió no lanzar el complejo D-11 en la producción en serie y se eliminó del servicio en 1989. En total, se lanzó la serie de misiles 36 P-31, de los cuales 20 se usó en el proceso de prueba y disparo práctico. En medio de 1990, el Ministerio de Defensa decidió eliminar todos los misiles existentes de este tipo disparando. Desde 17 de septiembre a 1 de diciembre, todos los cohetes fueron lanzados con éxito, después de lo cual 1990 de diciembre 17 K-1990 fue a Severodvinsk para cortar metal.

El próximo cohete soviético de combustible sólido, el R-39 de tres etapas, resultó ser muy grande (longitud 16 my diámetro 2,5 m). Para acomodar el complejo D-19 de veinte misiles R-39, se desarrolló un submarino del proyecto 941 "Tiburón" (designación de la OTAN "Tifón") de un diseño especial. Este submarino más grande del mundo tenía una longitud de 170 m, un ancho de 23 my un desplazamiento bajo el agua de casi 34 toneladas. El primer submarino de este tipo se convirtió en parte del norte flota Diciembre 12 1981.


Luego retrocederé un poco, con toda mi admiración por los submarinos de este proyecto, no puedo evitar repetir las palabras de la oficina de diseño de Malakhit: “¡La victoria de la tecnología sobre el sentido común”! Según tengo entendido, los grandes barcos de superficie deberían ser lo suficientemente grandes como para despertar el miedo a un enemigo potencial por su propia apariencia. Los submarinos deben ser, por el contrario, lo menos posible y más secretos. Sin embargo, esto no significa que debían ser cortados tan estúpidamente en agujas! (como se muestra arriba)

Después de una serie de lanzamientos fallidos, el ajuste fino del cohete y la operación de prueba en la cabeza "Shark" en el complejo 1984, el complejo D-19 se puso en servicio. Sin embargo, este cohete era inferior en características al complejo estadounidense Trident. Además de las dimensiones (longitud 16 m versus 10,2 m, diámetro 2,5 m versus 1,8 m, peso con el sistema de lanzamiento 90 t. Contra 33,1 t.) P-39 tuvo un rango menor: 8 300 km contra 11 000 y precisión: CVO 500 km m contra 100 m. Por lo tanto, desde la mitad del 1980-x, el trabajo ha comenzado en un nuevo SLBM con propulsión sólida para tiburones: el misil Bark.

La elaboración de una variante de la modernización profunda del SLBM P-39 comenzó en la primera mitad del 1980-s. A partir de 1980, la documentación de diseño ya ha sido desarrollada. La resolución del Consejo de Ministros de la URSS, adoptada en noviembre 1985, dio instrucciones para comenzar el desarrollo del diseño experimental del complejo D-19UTTH para superar las características del Trident-2 SLBM. En marzo, 1986 adoptó una resolución del Consejo de Ministros de la URSS sobre el desarrollo del complejo D-19UTTH Bark, y en agosto sobre 1986, se adoptó el Decreto sobre OCR D-19TX con la colocación del complejo en el SSBN actualizado de 941U avenue.



Un proyecto de diseño del complejo D-19UTTH se preparó en marzo de 1987. En el período de 1986 a 1992, se realizó un trabajo exitoso para probar la resistencia de los componentes del cohete. Después de 1987, se llevaron a cabo pruebas de componentes y ensamblajes sobre el tema de "Corteza" de ROC en el stand de SKB-385 dinámico al vacío. La primera versión del proyecto de cohetes permitió el uso de combustible octogénico OPAL en la etapa 1 y, en la etapa 2 y en la etapa 3, el combustible de mayor energía TTF-56 / 3 producido por la planta química Pavlograd (ahora Ucrania).

En mayo, 1987 aprobó el programa de conversión para 941UTTH Pr. At Sevmashpredpriyatiya. 28 noviembre 1988 del Consejo de Ministros de la URSS adoptó una Resolución sobre el desarrollo de las fuerzas nucleares estratégicas marítimas, que ordenó completar el desarrollo del complejo D-1991UTH para el inicio del plan quinquenal del XIII (antes de 19) y comenzar a reacondicionar el 941 pr. Por decisión del Ministerio de Industria y de la Marina, el reacondicionamiento y reparación del submarino principal Ave 941 (número de serie 711) se asignó al astillero Zvezdochka. Se supuso que el astillero Zvezdochka llevará a cabo la modernización del submarino. Se instruyó a "Sevmorzavod" para preparar el complejo de lanzamiento sumergible PS-65М para probar el misil en el sitio de prueba y el experimental PLRB Ave. 619 para probar y probar el complejo D-19UTTH con el misil 3М91.

Hasta 1989, la financiación de la creación del complejo D-19UTTH se llevó a cabo a través de la línea del Ministerio de Ingeniería General de la URSS. De 1989, según el Contrato del Estado con el Ministerio de Defensa de la URSS. En 1989, el diseñador general de Rubin Central Design Bureau (SSBN) S.N. Kovalev se dirigió a MSGorbachev, Secretario General del Comité Central del PCUS, con propuestas para un mayor desarrollo de las fuerzas nucleares estratégicas navales. Como resultado, se emitió la Resolución del Consejo de Ministros de la URSS de 31.10.1989, en la cual se definió el orden de desarrollo de las fuerzas nucleares estratégicas navales en 1990 y el inicio de 2000. Se planeó que SSBN Ave. 941 se reequipara completamente en el complejo D-19UTTH y en la segunda mitad de 1990-s se planificó construir una serie en 14 SSBN AX 955 con el complejo D-31 (12 SLBM en el submarino).


La producción de misiles para pruebas comenzó por 1991 en la planta de construcción de máquinas Zlatoust con las tasas de misiles 3-5 por año. Para 1992, se completó el ciclo completo de pruebas de los motores principales y auxiliares de la primera versión del proyecto de cohetes, utilizando motores fabricados por la planta de producción de Yuzhnoye (Dnepropetrovsk), y se emitieron informes finales sobre la preparación de los motores para las pruebas de vuelo. Total realizado en 14-17 pruebas de fuego de banco de todos los motores. Control de suelo completo del sistema de control. Los lanzamientos de 7 se realizaron desde el stand (desde el sumergible - ist. - Zavyalov VS) antes de que comenzaran las pruebas de vuelo del cohete. En el mismo año, la financiación para el trabajo se redujo significativamente, la capacidad de producción permitió que el cohete 1 se probara en el 2-3 del año.

En junio, el consejo de los diseñadores principales decidió que 1992 desarrollaría un suplemento al diseño preliminar con el equipamiento de los pasos 2 y 3 con combustible similar al combustible de los pasos 1 (OPAL-MS-IIM con HMX). Esto se debe al reacondicionamiento del productor de combustible en la planta química de Ucrania, Pavlograd, para producir productos químicos para el hogar. Reemplazar el combustible redujo la potencia del cohete, lo que llevó a una disminución en el número de ojivas de 10 a 8 pcs. Desde diciembre 1993 hasta agosto 1996, las pruebas de incendio 4 de los motores 2 th y 3 th se llevaron a cabo en el combustible OPAL, se emitió la Conclusión sobre la admisión a las pruebas de vuelo. A partir de agosto 1996, se ha completado el desarrollo y las pruebas en tierra de las cargas de los motores de las tres etapas y las cargas 18 de los motores de control para el SSBN de "Corteza". Desarrollador de carga del motor - NPO Altai (Biysk), fabricante - PZHO (Perm, Este. - Zavyalov VS).

Las pruebas de vuelo conjuntas con los lanzamientos desde un puesto de tierra en el sitio de Nenox comenzaron en noviembre de 1993 (1-th lanzamiento). El segundo lanzamiento se realizó en 1994 en diciembre. El tercer y último lanzamiento desde el stand de tierra - 19 en 1997 en noviembre. Los tres inicios no tuvieron éxito. El tercer lanzamiento fallido del sitio de Nenoks tuvo lugar en noviembre 19 1997, el cohete explotó después del lanzamiento: las estructuras del relleno sanitario se dañaron.

A finales de 1997, el misil No.4 estaba listo para las pruebas en la planta de construcción de máquinas Zlatoust; sus pruebas con los ajustes de los resultados del lanzamiento de 3-th se planificaron para junio de 1998. Además, la planta tenía diferentes números de misiles disponibles No. 5 , 6, 7, 8 y 9 - por el margen de nudos y la disponibilidad de los detalles fue 70-90%. Teniendo esto en cuenta, se planeó lanzar 1998 en 2 (misiles 4 y 5), 1999 en el lanzamiento de 2 (misiles 6 y 7) y con 2000 se planeó iniciar los lanzamientos desde SSBN 941Y " Dmitry Donskoy "(5 se inicia en 2000-2001). Desde 2002, se planificó comenzar el despliegue del complejo D-19UTTH en dos SSBN convertidos en 941 Ave. La preparación técnica del complejo fue en este punto 73%. Voluntad de SSBN convertido Ave. 941U - 83,7%. Los costos necesarios para completar las pruebas del complejo de acuerdo con las estimaciones del Centro de Investigación Estatal de Makeev son 2 mil millones 200 millones de rublos (en precios 1997).

En noviembre, 1997, de los ministros del gobierno ruso, J. Urinson y I.Sergeev, en una carta al Primer Ministro V.Chernomyrdin, planteó la cuestión de transferir el diseño del misil balístico submarino principal al Instituto de Ingeniería Térmica de Moscú.
En noviembre y diciembre, 1997 trabajó en dos comisiones interinstitucionales, creadas por orden del ministro de defensa de Rusia. La comisión incluyó representantes del MIT, la Dirección de Armamentos del Ministerio de Defensa de Rusia y las Fuerzas de Misiles Estratégicos, quienes criticaron el proyecto: el misil usó decisiones obsoletas sobre el sistema de control y las ojivas, los sistemas de propulsión, el combustible, etc. Al mismo tiempo, se debe tener en cuenta que la resistencia de la base elemental de un vehículo de lanzamiento de misiles balísticos con base en submarinos (3 y) fue mayor que la del ICBM Topol-M (2 u), la precisión es casi la misma. Los bloques de combate se resolvieron en su totalidad. La perfección de los motores principales 1 y 2 fue superior a los ICBM Topol-M en 20% y 25%, las etapas 3, peor en 10. La perfección masiva del cohete fue superior a la de los ICBM Topol-M. Se recomendó a la Segunda Comisión Interdepartamental que continuara con las pruebas con la adopción de dos SSBNs Ave. 941U.


Los representantes de la Administración de Armas y las Fuerzas de Misiles Estratégicos predijeron la necesidad de lanzamientos de 11 en 2006-2007, la cantidad de costos: 4.5-5 mil millones de rublos. y propuso detener el desarrollo de SLBMs. Razones principales:
- desarrollo de los misiles interespecíficos más unificados para las Fuerzas de Misiles Estratégicos y la Armada;
- la separación por años de picos en la financiación del rearme de las Fuerzas de Misiles Estratégicos y la Armada;
- ahorro de costes;


Al comienzo de 1998, las conclusiones de la comisión fueron aprobadas por el Consejo Técnico-Militar del Ministerio de Defensa de Rusia. En enero, 1998, el asunto fue considerado por una comisión creada por una orden del Presidente de Rusia. En el otoño de 1998, por sugerencia del Comandante en Jefe de la Armada V. Kuroedov por parte del Consejo de Seguridad Ruso, el tema de Bark se cerró oficialmente después de la competencia bajo los auspicios de Roscosmos (los participantes son MIT y Makeev State Concert Hall con el proyecto Bulava-45 por el Diseñador Jefe Kaverin U. A.) Comenzó el diseño de la Bulava SLBM en el MIT. Al mismo tiempo, se inició un rediseño para el sistema de misiles Bulava del SSBN 955 av. Al mismo tiempo, el control sobre el desarrollo del SLBM se asignó al Instituto Central de Investigación 4 del Ministerio de Defensa de Rusia (supervisor - V. Dvorkin), quien anteriormente estaba a cargo del control de la creación de ICBM, y el "mar" del Instituto Central de Investigación 28 del Ministerio de Defensa de Rusia fue retirado del trabajo en SLBMs.

Los transportistas:
- Complejo de lanzamiento sumergible PS-65М - utilizado en el sitio de Nenoks para lanzamientos de prueba de SLBMs, el lanzamiento de 3 se realizó en 1998. El complejo fue preparado para ser probado por Sevmorzavod según la resolución de la URSS CM de 28 November 1988. .

- PLRB experimental Ave. 619 - según la resolución del Consejo de Ministros de la URSS de 28 en 1988 en noviembre, se suponía que debía usar un PLRB experimental para probar el complejo D-19UTTH. El submarino debía ser preparado para ser probado por Sevmorzavod.

- SSBN Ave. 941U "Shark" - 20 SLBM, se suponía que reemplazaría el SLBM P-39 / SS-N-20 STURGEON en todos los barcos del proyecto. En mayo, 1987 aprobó el programa de reacondicionamiento de SSBN Ave. 941 con el sistema de misiles D-19UTTH. El reequipamiento estaba previsto para ser llevado a cabo en PO Sevmash de acuerdo con el siguiente calendario:
- Número de serie del submarino 711 - Octubre 1988 g. - 1994 g.
- Número de serie del submarino 712 - 1992 - 1997.
- Número de serie del submarino 713 - 1996 - 1999.
- Números de fábrica de submarinos №724, 725, 727 - planeados para poner en remodelación después de 2000.
En el momento de cerrar el tema Bark, la preparación de SSBN 941 Ave. Dmitry Donskoy era 84%: se montaron los lanzadores, se colocaron equipos de ensamblaje y tecnológicos en los compartimentos, solo no se instalaron los sistemas de barco (se encontraron en las plantas de fabricación).


- Ejemplar de los SSBN para el sistema de misiles D-955UTT, y el sistema de los ejecuciones del tipo de juego en el 09550 de octubre del 12 en el 19, el desarrollo de la BPC en el 31 de 1989, el desarrollo de la BPC en el 1998. SLBM "Bulava".

La corteza fue construida y afilada inicialmente bajo los tiburones, para ponerlo aún más simple, fue una versión mejorada del P-39. Por lo tanto, este cohete ya no puede ser pequeño por definición. Permítame recordarle, debido a las grandes dimensiones del Р-39, los barcos del proyecto Shark fueron los únicos portadores de estos misiles. El diseño del sistema de misiles D-19 se probó en el submarino diésel K-619 especialmente reacondicionado de acuerdo con el proyecto 153, pero solo se colocó un eje P-39 y se limitó a siete lanzamientos de modelos ficticios. En consecuencia, las posibles "Boreas" deberían haber sido un poco más pequeñas que las "Tiburones" o haber construido una joroba considerable con el esquema de diseño estándar de 667. Compañeros posiblemente competentes en este asunto me corregirán y dirán que esto no es así.

Además, ¿por qué encargó a un MITA, que siempre trató solo con cohetes de tierra, para fabricar el nuevo SLBM? No soy un experto, pero creo que la creación de un cohete naval compacto de combustible sólido fue el punto clave. Los especialistas de la SRC crearon un cohete de combustible sólido, pero resultó ser enorme y se deberían fabricar enormes botes para ello (lo que es muy "agradable" para el presupuesto militar y las características del secreto de estos submarinos). Para mí, así que, en términos generales, creamos un espacio para оружие - Estúpido. Pero, desafortunadamente, tal práctica existía precisamente en la construcción de barcos submarinos soviéticos. Además, si la memoria sirve, la corteza era más gruesa para las minas submarinas de tiburones y un poco más alta, es decir. más submarinos tendrían que ser significativamente reconstruidos. En este mismo momento, el MIT está sellando y tiene una buena base para cohetes compactos de combustible sólido. Aún así, poner un cohete sobre ruedas (PGRK) no es menos difícil que crear un SLBM. Por lo tanto, se consideró que MIT se encargará de esta tarea, ya que ya tienen un cohete compacto, solo queda para convertirlo en uno de "mar". Con lo que vemos, no hace mucho tiempo lo lograron (no sin una "perra", pero ¿cuándo fue fácil?).
De ahí la pregunta: ¿los militares y los líderes hicieron tontamente la idea de "soborno" de la "Corteza"? Creo que, sobre la base de las oportunidades presupuestarias, eligieron la opción más barata, pero no menos efectiva.


Entonces, en ese momento (la mitad de los dos milésimos) de los submarinos "Tiburón" ya no está (aún hoy, los tres "Tiburones" restantes colgaban entre el "cielo y la tierra"), pero no existe tal cosa como "Borey" (ahora, gracias a Dios, hay tres). Todavía tenemos varios barcos Dolphin del proyecto 667, (7 kdits + 2 (3) "Squid"). Los militares, al ver que con el "Bulava" mientras "no es gloria para Dios", no comenzaron a generar pánico, pero sacaron la "carta de triunfo" de la manga. KB ellos. Makeeva modernizó con éxito el cohete RSM-54, que se llamó "Sineva". De acuerdo con las características de eficiencia energética (la relación entre el peso inicial, las toneladas 40,3 y la carga de combate, las toneladas 2,8), llevadas al rango de vuelo, el "Azul" supera a los misiles estadounidenses "Trident-1" y "Trident-2". El cohete es un líquido de tres etapas, y transporta de 4 a ojivas 10. Y recientemente, durante un lanzamiento de prueba, golpeó el objetivo a una distancia de 11,5 a miles de millas. En 2007, el presidente Putin firmó un decreto adoptando el misil Sinev. Por decreto gubernamental, la planta de construcción de maquinaria Krasnoyarsk reanuda con urgencia la producción en masa del cohete RSM-54 mejorado. Las instalaciones de producción que se cerraron recientemente por una decisión del mismo gobierno se están volviendo a mantener. A la empresa se le han asignado 54 millones de rublos para el despliegue de la producción de PCM-160.

Entonces, el pensamiento incluso comenzó a hablar en la prensa: ¿por qué necesitamos "Bulava" si hay "Sinev"? Tal vez "Borea" para su nueva versión? El comandante en jefe comentó esto claramente: “No alteraremos los submarinos estratégicos del tipo Borey bajo el complejo Sinev. Habladores simples y personas que desconocen por completo los problemas de la flota y sus armas hablan de la posibilidad de reequipar estos barcos. "No podemos poner en los submarinos más nuevos, aunque un cohete confiable, pero relacionado con la tecnología del siglo pasado".

"Makeyevtsy" ve esto ofendido y decidió modernizarse. En octubre, la prueba X-NUMX del Liner P-2011RMU 29 (una modificación del Sinevy, a la que una de las principales quejas fue sobre la superación de la defensa de misiles), se consideró exitosa y el misil fue aprobado para la producción en masa. .

En febrero, 2012, comandante en jefe de la Marina, V. Vysotsky, declaró que el "Liner" no debería ponerse en servicio, ya que "este es un misil existente que se está modernizando". Según él, los submarinos estratégicos en servicio operativo en el Océano Mundial fueron los primeros en recibir el misil mejorado, pero a la larga todos los barcos del 667BDRM “Dolphin” y el 667BDR “Kalmar” serán reacondicionados en el Liner. Debido al rearme del "liner", la existencia de la agrupación noroccidental de submarinos. "Dolphin" se puede extender a 2025 - 2030 año.

Resulta que los misiles y embarcaciones de propulsión líquida del proyecto 667 servirán como tales para nuestro comando. alternar, si de repente “Boreas” con “Bulava” falla. Reasegurado en una sola palabra.

Sin embargo, se creó un curioso y la situación no está del todo clara para mí:
- 8-10 "Boreev" será construido para el cohete de combustible sólido Bulava (por fin, el análogo del Trident-2 finalmente está hecho, aunque escriben ... el rango del Bulava es menor que el del Trident-II, al menos 2000 km, y el peso de caída es solo 1150 kg contra 2800. Pero debemos recordar que el rango máximo y el PN máximo para el "Trident" en la mejor tradición de PR se dan para diferentes configuraciones (el rango máximo desde el PN mínimo hasta media tonelada (4 BB por 100 kt), y el peso máximo de caída cuando se inicia 7,8 es de mil). , y ninguna de estas configuraciones en alerta vale la pena. a la que real BR "Trident II" vuela en el mismo 9800 y lleva el mismo 1,3 t). El cohete es moderno, propulsor sólido, y por lo tanto, la aparición de emergencias como la del Capitán Britanov es imposible. Estos son los vehículos de entrega (3x16) + 5 (7) x20 = 188 o 148.

- Sin embargo, "Mace" y los submarinos Borei en sí mismos son un producto nuevo, por lo tanto, ahorrarán (10 durante años) los submarinos Dolphin del proyecto Dolphin (por brevedad, lo llamaré de esta manera), que han sido mejorados, han sido probados y equipados con misiles confiables y líquidos. Esto es sólo sobre los vehículos de entrega 112.

- Quedan tres más Los submarinos 941 del proyecto, capaces de transportar misiles 20. Es dudoso, pero supongamos todavía vehículos de reparto 60. En total, tenemos una dispersión decente en los métodos de entrega: de 260 a 360.

¿Por qué todos estos cálculos? En virtud del acuerdo START-3, cada una de las partes tiene derecho a 700 (+ 100 desenvuelto) vehículos de entrega (más simplemente, cohetes) y esa es toda la tríada! Teniendo en cuenta que para calcular el número límite total de ojivas nucleares, cada bombardero pesado desplegado y no desplegado se cuenta como una unidad por las reglas de contabilidad, no estoy dispuesto a considerar que en los próximos 10 años sea estratégico Aviación aumentará Como había 45 bombarderos, se mantendrán en este límite hasta que aparezca PAK DA. Es posible que algunos de ellos se utilicen como fuerzas no desplegadas. Con el debido respeto a mis camaradas en la aviación estratégica, pero dado el nivel actual de defensa aérea y la capacidad de interceptar a un adversario potencial, la posibilidad de completar la tarea tiene una probabilidad muy baja. Es posible que con la llegada de los dispositivos estratosféricos hipersónicos, la situación cambie radicalmente, pero ahora el papel principal lo desempeñan los componentes marinos y terrestres de la tríada.

Luego 700-45 / 2 = 327,5 (si eliminamos la aviación estratégica, obtenemos que, en promedio, 327 permanece en los vehículos de entrega de cada uno de los componentes de la tríada). Dado que históricamente hemos desarrollado la prevalencia de SNF en tierra (a diferencia de los Estados Unidos), tengo grandes dudas de que a la gente de mar se le permitirá tener vehículos de entrega 360 en submarinos 19 (En comparación, los "amigos jurados" ahora son 12-14 SSBN, aunque tienen esta es la base del SNF.).

No está claro qué se hará con "Tiburones": para reconstruirlos bajo la "Bulava", es caro y significa "matar" a varias "Boreas" nuevas. Es una pena ver en metal, los barcos aún no han agotado sus recursos. ¿Dejarlo como plataforma experimental? Es posible, pero para esto y un barco es más que suficiente. ¿Rehacerlos bajo PLA multipropósito (como lo hicieron los Estados Unidos con algunos de los "Ohio")? Pero el barco fue originalmente creado exclusivamente para la acción en el Ártico, y no puede usarse en ningún otro lugar. La mejor opción es llevar a cabo la modernización bajo el Bulava, pero dejarlas como fuerzas nucleares de reserva o no desplegadas, y utilizar un barco como plataforma experimental. Aunque no es muy económico..

Sin embargo,
“En marzo, 2012 del año, apareció información de fuentes del Ministerio de Defensa ruso que indica que los submarinos nucleares estratégicos del proyecto 941 Shark no se actualizarán por razones financieras. Según la fuente, la modernización profunda de un "Tiburón" es comparable en costo a la construcción de dos nuevos submarinos del proyecto 955 "Borey". "Los cruceros submarinos Arkhangelsk TK-17 y Severstal TK-20 no se actualizarán a la luz de la reciente decisión, el Dmitry Donskoy TK-208 continuará siendo usado como una plataforma de prueba para sistemas de armas y sistemas hidroacústicos hasta 2019".

Lo más probable es que en la salida, o más bien en 2020, tengamos 10 (8) Boreev y 7 Dolphins (Estoy seguro de que los calamares se cancelarán en un futuro próximo, porque los barcos ya han estado en 30 años). Estos ya son vehículos de entrega 300 (260). Luego comenzarán a descartar al más antiguo de los "Delfines", convirtiendo gradualmente al "Bulava" de combustible sólido en la base del SNF marino. En este momento (Dios no lo permita) crearán un nuevo ICBM pesado en lugar del "Gobernador" (posiblemente la Oficina de Diseño de Makeev, y trabajarán), usarán los desarrollos de Barku, y si hicieron una contraparte naval de la tierra, por el contrario Más difícil) y por lo tanto la preservación de los vehículos marinos 188 es suficiente.

El hecho de que las generaciones de 5 se utilicen para la generación ni siquiera se atreverá a sugerir, pero una cosa es segura: es necesario abordar este problema con anticipación.

Además, le pido que no se enoje mucho conmigo si la clasificación de la OTAN y la rusa se usan juntas, y para algunos errores en algunos términos.


autor:
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

58 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. mark1 15 marzo 2013 08: 04 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Puedo suponer que el componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas se reducirá a favor de los marineros. Probablemente sería correcto sacar su territorio del ataque.
    1. Nagaibak 15 marzo 2013 08: 27 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      mark1 "Probablemente sería correcto sacar nuestro territorio del ataque". Entonces, si algo sucede, golpearán el territorio ... las ciudades, la infraestructura.
      1. Vanyok
        Vanyok 15 marzo 2013 08: 35 nuevo
        • 7
        • 0
        +7
        Cita: Nagaibak
        Todavía golpear el territorio


        Le digo a mi hijo, usted dice, no piense primero, pero la rendición es obligatoria. guiño
      2. mark1 15 marzo 2013 08: 52 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        ¡Por supuesto que lo harán! Pero si no es realmente "basura", primero tratará de protegerse de las represalias. Primero necesitas encontrar el bote, luego tratar de destruirlo, aunque no solo las fuerzas de la OLP estarán involucradas, creo que clavarán en los lugares de la supuesta patrulla con todo lo que sea posible. Imagínese si ellos, con el mismo principio, comienzan a trabajar por tierra (obtenga nuestro BZHRK y Poplar). Sí, el barco en sí es mucho más peligroso.
  2. mark1 15 marzo 2013 08: 05 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Puedo suponer que el componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas se reducirá a favor de los marineros. Probablemente sería correcto sacar su territorio del ataque.
  3. avt
    avt 15 marzo 2013 09: 28 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Poner un plus bueno El artículo corresponde a lo que el autor prometió originalmente.
  4. Asceta 15 marzo 2013 09: 41 nuevo
    • 8
    • 0
    +8
    Además, ¿Por qué se le indicó al MIT que fabricara un nuevo SLBM, que siempre se dedicaba solo a misiles terrestres? No soy un especialista, pero creo que el punto clave fue la creación de un cohete marino compacto de combustible sólido. Los muchachos del GRC crearon un cohete de combustible sólido, pero resultó ser enorme y se necesitaban enormes barcos para él (lo cual es muy "agradable" para el presupuesto militar y la posibilidad de sigilo de estos submarinos).


    No olvides que en el patio era 1998. En ese momento, casi todo el trabajo
    fueron despedidos por su propia cuenta, financiados en función de si darán o no. Inicialmente, Bark fue concebido como una actualización del RSM-52 para el proyecto del barco 955 Borey. Se suponía que el misil D-19UTTX pesaba menos, pero mantenía el potencial de combate a nivel de RSM-52.. Esta es la tarea principal que se les plantea a los ingenieros de Designev Makeyev Design Bureau. Los nuevos submarinos debían transportar 12 SLBM cada uno (también planearon reequipar los barcos del Proyecto 941). Dado que el peso y las dimensiones de la corteza aún eran impresionantes, estaba justificado. En cambio El cohete tenía un gran potencial para la modernización.
    Solomonov, en esas difíciles condiciones, tratando en primer lugar de dar órdenes con "su compañía" ofrece al gobierno ruso una verdadera "solución de Salomón". Compañero Su esencia era la siguiente: por qué hacer que esta "corteza" produzca diversidad, cuando es posible desarrollar un nuevo SLBM basado en el misil Topol-M, para lograr la unificación máxima y así ahorrar grandes fondos?
    La propuesta del MIT fue calurosamente apoyada por el amigo de Solomonov, Jacob Urinson (el entonces Ministro de Economía donde se identificó todo el tema de los misiles del Ministerio de Defensa), el liderazgo del 4º Instituto Central de Investigación de Defensa y el entonces Comandante de las Fuerzas Estratégicas de Misiles Igor Sergeev. Se sabe que el ministro, el comandante de las Fuerzas Estratégicas de Misiles y el liderazgo del Instituto Central de Investigación estaban muy a favor del MIT, ya que los ICBM "Mitov" tenían vínculos muy estrechos, y el número de empleados del instituto (2500 personas, 1500 de ellos oficiales) era mayor que todos los institutos de investigación de la Marina combinados . Todo esto fue para un informe a Yeltsin, quien, previamente a través de las conexiones de Urinson en la AP, estaba "preparado" para tomar la decisión que los cabilderos necesitaban.
    Así se le dio "luz verde" al cohete Bulava. Debo decir que a pesar de todas las dificultades, Solomonov llevó el proyecto a su conclusión lógica y el cohete resultó ser bastante decente. a pesar de todas las críticas de los expertos militares del periódico.
    En Mace, Solomon logró realizar una idea de larga data: una plataforma hipersónica de cría de ojivas de maniobra. El cohete para el análisis de los estadounidenses debe tener una altura máxima de vuelo de 24 millas (aproximadamente 45 km), por lo tanto, debido a la ruta de vuelo de alta energía "desgarrada" prácticamente invulnerable a las armas de la prometedora defensa antimisiles estadounidense.. La única oportunidad que tienen es intentar derribar misiles inmediatamente en el lanzamiento en una sección acelerada de la trayectoria desde las aguas de su lanzamiento. Y para esto, el vehículo de defensa antimisiles marinos debe estar constantemente ubicado cerca de nuestro submarino nuclear,
    1. Asceta 15 marzo 2013 09: 59 nuevo
      • 10
      • 0
      +10
      Unas palabras más sobre los ICBM “marinos” a Sineva (que no tendremos sobre el Liner) y el Mace. Estos misiles nunca han sido competidores. A finales de los 90, se requería un nuevo sistema de misiles para buques, con un misil más ligero, con capacidades modernas de defensa antimisiles, precisión mejorada, algoritmos de corrección de astro mejorados, un sistema moderno de preparación de datos (más misiones de vuelo), una gran cantidad de misiles de defensa antimisiles, etc. . Ninguno de los misiles existentes en ese momento tenía tales capacidades. La maza es en gran medida un misil revolucionario. Se fabrica en amplia cooperación, incluso con la participación del Centro Makeev.
      Sineva es un muy buen cohete Después de leerlo, los estadounidenses aplaudieron mientras estaban de pie, reconociendo que no podían crear algo así. Pero en muchos sentidos ya está desactualizado. Aunque la masa abandonada tiene una gran capacidad técnica para reemplazar las 4 nuevas ojivas existentes, no puede hacerse por restricciones contractuales (está prohibido aumentar el número de ojivas en los tipos de misiles existentes). Todos confían en su perfección de masa de energía récord, y esto es así, pero nadie habla, por ejemplo, de relación de empuje a peso. Y este indicador en Bulava es muchas veces mejor. La maza fue especialmente diseñada para el futuro y la superación confiable de la defensa antimisiles, tanto por el misil en sí (corto AUT) como por las nuevas ojivas.
      Resumen: el Mace es un cohete más avanzado y eficiente. Cabe señalar que todas las características reales del "comportamiento" del cohete están estrictamente clasificadas y no tiene sentido hablar y comparar cualquier cosa de forma abierta. Créame, "Mace" no es un mal proyecto, ya que algunos analistas intentan convencernos llamándolo pin, confiando en los datos por masa y dimensiones y peso fundido. y llamar estúpido al proyecto y, por lo tanto, poner todo bajo otra traición del "régimen de Putin", naturalmente teniendo en cuenta que algunas soluciones técnicas revolucionarias implementadas en este cohete están ocultas bajo el sello del secreto.
  5. Wedmak 15 marzo 2013 10: 23 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Había información de que en 955 todavía habría las mismas minas de 16. La modernización será el reemplazo de otros equipos.
  6. Jurkovs 15 marzo 2013 11: 21 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Esencialmente no hay nada que decir, pero el conocimiento del autor es sospechoso.
  7. Orión
    Orión 15 marzo 2013 13: 14 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    A veces es interesante observar cómo las personas completamente incompetentes intentan comparar las capacidades de combate de los misiles solo por su alcance y peso de lanzamiento. No me considero particularmente competente, pero incluso entiendo que, además de estos parámetros, hay muchos más que ni siquiera se intentan resolver, sino que están compuestos por expertos en cohetes. Por ejemplo, la resistencia a las armas láser y los factores dañinos de una explosión nuclear, un área de baja actividad y su corta duración.
  8. jayich 15 marzo 2013 13: 26 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Esperemos que la calidad ya se haya logrado, sigue siendo cuestión de cantidad. sonreír
    También hay un estudio de un prometedor destructor con un marcador en 202 ... cuál, pero a más tardar en 2023, espero lo mismo con los portaaviones incluso en 2025
    1. Orión
      Orión 15 marzo 2013 14: 31 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Si te refieres a los destructores del proyecto 21956, entonces la primera pestaña está prevista en 2016
  9. Misantrop
    Misantrop 15 marzo 2013 13: 28 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    Un cohete de combustible sólido tiene un inconveniente grave en comparación con un cohete líquido: parámetros de almacenamiento mucho más estrictos. Aquí y el rango de temperatura, y los requisitos de vibración, e incluso un montón de todo. Y estas son las dimensiones, el peso, el ruido del complejo de lanzamiento, etc. Nadie parece negar la revolución de los propulsores sólidos, pero ... sería IMHO estúpido cerrar una oficina de diseño que sepa diseñar y construir algo que no tenga análogos en el planeta y que no se espera. La posibilidad de que Makeev Design Bureau sea capaz de crear un misil de próxima generación con características generalmente trascendentales también es muy grande.
    Bueno, en términos de costos, entonces un par de ladrones de los niveles más altos del poder gastan más en un año de lo que toda la oficina de diseño necesita 10 años de trabajo. lol
    1. Skuto 17 marzo 2013 03: 57 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      A su argumento, responderé con un contraargumento hi : "Bulava" prevé el lanzamiento submarino de un cohete desde una mina "seca". La sección superior del eje se selló con una membrana "blanda". Este método de inicio le permite abandonar una serie de sistemas y reducir el ruido de la preparación previa al lanzamiento, que es característico de un inicio "húmedo". En otras palabras, un portador de misiles con misiles líquidos, en preparación para el lanzamiento, "desenmascara" su posición.
      1. DimerVladimer 17 Mayo 2016 16: 33 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        ¿Pero se inundó la mina RSM-52? No, por supuesto. Ella "filmó" ARSom de una mina seca.
  10. Volkhov
    Volkhov 15 marzo 2013 13: 35 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    Los tiburones deben convertirse en arcas y destilarse en el Mar de Okhotsk, tal vez sean útiles ...
    Y la crisis de armas es bastante natural: Estados Unidos es el enemigo solo en propaganda, el verdadero enemigo son los alemanes. Cuando pensaron que vivían en la Antártida y en Chile, construyeron grandes botes, cuando se dieron cuenta de que vivían en Rusia (Pechenga, sobre. Kotelny) construyeron una plataforma de perforación en Sevmash, porque el bote no dispara un cohete ... Los estadounidenses tienen más miedo, que los alemanes serían encontrados en el Kremlin (si el ejército soviético caía bajo su control con cientos de miles de vehículos blindados y la costumbre de obedecer órdenes sin pensar) y terminarían, insistieron en el desarme antes de que fuera demasiado tarde. Hasta ahora, la policía y las fuerzas expedicionarias se han ido para apoyar sus empresas.
    1. Wedmak 15 marzo 2013 13: 38 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Estados Unidos es el enemigo solo en propaganda, el verdadero enemigo son los alemanes.

      ¿Oponente para Rusia? Algo no está del todo claro, ¿dónde están los alemanes aquí? ¿Y por qué viven en Pechenga y Kotelniy ...
      1. Volkhov
        Volkhov 15 marzo 2013 15: 11 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        El adversario para el sistema de países, que incluye la Federación de Rusia, la OTAN, China y sus aliados.
        Asentados y vivos: níquel y polimetales en Pechenga, acceso a Suecia y Noruega, conveniente en Boiler Bay, tal vez algo más. En lugar de ferrocarriles, tienen submarinos de transporte, por lo que aprecian las bahías con hielo en la parte superior.
  11. 955535 15 marzo 2013 14: 06 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Por alguna razón, el autor indica el número de "Delfines" -7. Aunque desde hace tiempo se sabe que el K-64 (ahora BS-64, incluso en el artículo) se está convirtiendo en un bote de uso especial y minas de misiles, hace mucho que dejó de existir.
    1. Skuto 15 marzo 2013 22: 02 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Escuché tal información que querían procesar el lote Kalmar (y volver a poner a Dolphin en funcionamiento) porque la historia sucedió con Ekaterimburgo. Sin embargo, no tengo confianza en él, así que quería escribir 6, pero lo olvidé cursi. A quien culpar
    2. Misantrop
      Misantrop 15 marzo 2013 22: 39 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Sí, mi golondrina ha sido registrada durante mucho tiempo en la NSR en Severodvinsk ... Por cierto, en febrero de 1986, todavía estaba lejos de la puesta en servicio. En la primavera, comenzaron las pruebas en el mar, se transfirieron a la flota en diciembre, abandonaron la fábrica el 25 de diciembre y llegaron a Deer el 28 de diciembre de 1986. Como recuerdo ahora, corrí en zapatillas holey a través de ventisqueros en el SRB para pedir muestras antes de la conclusión del GEM. Y cómo fui redimido todo durante la conexión de la muestra (su falda protectora era larga, no se sentó por completo). Sin embargo, es bueno, en ese momento, el agua del circuito primario en ese momento podría incluso usarse para el té guiño Por cierto, en el avatar, es ella
      1. El13 17 marzo 2013 02: 54 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Y mi colega, un marinero, arrastró una muestra en un recipiente de tres o tres litros para mostrárselo ... en un bote de trabajo ...
  12. jjj
    jjj 15 marzo 2013 16: 27 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Me gustaría aclarar un aspecto. Por lo general, al comparar la precisión de las ojivas, los autores comparan el QUO recibido de nosotros, una probable desviación circular y la lineal estadounidense. Un QUO tiene un número más alto. Por lo tanto, no se pueden comparar como están. Es necesario hacer una corrección por un factor de aproximadamente 2,4. O bien nuestro tamaño CWO divide, o los datos lineales americanos se multiplican. Y ya compara estos números. Una revelación muy curiosa resultará para aquellos que creen que nuestros cohetes son menos precisos.
    1. Dry_T-50 15 julio 2014 18: 28 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Esto es, por un lado, y por otro lado, por qué tanta precisión del transportista armas nucleares, si el área afectada se mide en kilómetros? Sí, tenemos minas con "Voivod", que los estadounidenses necesitan golpear en algo, y los estadounidenses ya No hay misiles y minas MX, por lo que los silos con "Minutemen" se pueden golpear fácilmente con "Yarsami", "Topol", "Voevoda", "Bulava"
      y "liners"
  13. elmi 15 marzo 2013 17: 59 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Tal vez no diga el tema, pero en mi opinión, el complejo OKA es mejor que el moderno Iskander. Y aún no hay análogos de OKE, que solo es la velocidad en 10M. De hecho, el cohete es invisible, no rastreable, rápido y preciso. No es de extrañar que los amers hayan hecho todos los esfuerzos para enterrar este proyecto. ¿Es realmente imposible recrear el Oka?
  14. Zabvo 15 marzo 2013 18: 44 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    No hombres, algo, sino Tifones, personalmente lo siento mucho ... ¡Tal fue la garantía de un ataque de represalia! Sí, nosotros no podemos producir cohetes para ellos ... Pero puedes encontrar una alternativa. ¡Los "tifones" necesitan hacer algo nuevo, más avanzado con el "Azul"! ¡Pero! No tenemos dinero para ellos hoy. Es una pena que tal arma desaparezca, y podría ser otra garantía del futuro de nuestros hijos ...
  15. 1c-inform-city 16 marzo 2013 15: 40 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Curiosamente, era imposible hacer transportistas para loshariks de un tifón, en lugar de uno, dos serían arrastrados. Eso es bueno.
    1. Skuto 17 marzo 2013 02: 52 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Bueno, los "tifones" en realidad se prepararon para una región específica: el Océano Ártico poco profundo, por lo tanto, hay muchos puntos específicos en su diseño. Los mismos barcos que se convierten (convertidos) para el GUGI MO deben ir lejos no solo dentro del océano, sino mucho más ...en lugares de fallas tectónicas una broma sonreír
      1. Misantrop
        Misantrop 17 marzo 2013 11: 22 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Skuto
        océano poco profundo

        Si las profundidades del orden de 2-4 km se consideran poco profundas, entonces esto es algo guiñó un ojo ¿O Motovskiy Bay significa dónde uno de los tiburones pasó su servicio militar de 4 meses? Dado que el Mar Blanco, estrictamente hablando, no es exactamente el Océano Ártico. Los tiburones tienen características específicas, pero en mi humilde opinión están relacionados con el hecho de que el sedimento en ellos resultó ser demasiado grande para la cara occidental, elegido para su base
  16. Xroft 16 marzo 2013 15: 59 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Pedimos amablemente a los moderadores que prohíban a una persona con el apodo Olega211.
    Una persona extremadamente inadecuada que es grosera y no razonada está tratando de discutir.
  17. Misantrop
    Misantrop 16 marzo 2013 20: 05 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: 1c-inform-city
    era imposible hacer transportistas para loshariks desde un tifón, en lugar de uno, dos serían arrastrados. Eso es bueno.
    Es imposible. La base de esta división es Deer Bay, y el Tiburón simplemente no encaja allí ... triste
  18. Mikola
    Mikola 16 marzo 2013 22: 43 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    Hay una respuesta a la mayoría de las preguntas del autor que explica mucho: esta es la debilidad de la economía rusa. Y lo que hacen en la parte superior se llama unificación. El país no puede "alimentar" dos sistemas de armas. Más efectivo "Azul" y más caro. Por la misma razón, todos los submarinos antes del Boreev están condenados a la extinción. El estado de la flota es un espejo del estado de la economía del país. Esto es más visible en portaaviones ...
    1. Nitup
      Nitup 17 marzo 2013 01: 32 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¿Por qué es azul más efectivo que una maza?
    2. Skuto 17 marzo 2013 04: 05 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cito: Los detalles de los cohetes líquidos requirieron el lanzamiento de SLBM para llenar previamente el espacio anular del eje del cohete con agua fuera de borda, el llamado "arranque húmedo". Y para esto era necesario tener un sistema de tuberías muy extenso en el barco, una gran cantidad de tanques de agua de mar de gran capacidad y dispositivos de bombeo de alta capacidad, lo que condujo a un aumento injustificado en el desplazamiento de submarinos y un aumento en sus dimensiones básicas. En pocas palabras, es imposible que un SLBM de combustible sólido y líquido cree un portador de misiles submarino unificado (aunque no es posible: solo un cohete con un SLBM líquido tendrá que flotar riendo ).
      1. huginn 17 marzo 2013 14: 54 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Y en mantenimiento, el combustible sólido es mucho más barato, más fácil y más seguro.
  19. Misantrop
    Misantrop 16 marzo 2013 23: 55 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Cita: Mikola
    hay una respuesta que explica mucho: esta es la debilidad de la economía rusa
    Historia. Si esta economía es capaz de contener a tantos ladrones sin ley entre altos funcionarios y generar multimillonarios en tales cantidades, entonces el mantenimiento de un par de sistemas de armas que proporcionan alimentos para los ingenieros y trabajadores altamente calificados y altamente calificados para este país no es en absoluto una carga ilimitada.
    ¿Quieres una pregunta simple? ¿Cuántos alimentos y otros bienes se pueden comprar por un par de miles de toneladas de oro? ¿Y cuántas personas con esta cantidad pueden mantenerse cómodas durante muchos años? Los demócratas nos dijeron que la URSS colapsó, no pudo alimentarse y desperdició todo en armas. Y que Gorbachov estaba desperdiciando reservas de oro tratando de apoyar una economía en declive. ¿Dónde estaban todos estos bienes y productos, si él realmente compró todo esto, pero no había rábano picante en las estanterías? ¿Quizás los militares con los trabajadores del complejo militar-industrial pagaron oro en esos años que desapareció?
    Cita: Mikola
    El estado de la flota es un espejo del estado de la economía del país. Esto es más visible en portaaviones ...

    Y en Serdyukov y sus prostitutas, ¿qué se reflejó en la economía? ¿Es tan malo o su negocio no era diferente de los de los que estaban sentados en los asientos adyacentes? ¿Y qué hay de la economía?
    1. Nitup
      Nitup 17 marzo 2013 01: 36 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Si recuerdas a quién perdimos la guerra en 1991, está claro a dónde se fue el oro.
      1. huginn 17 marzo 2013 14: 52 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        No está claro por qué el oro está en Londres?
        1. Nitup
          Nitup 17 marzo 2013 16: 23 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Y qué, a menos que Gran Bretaña participara en la Guerra Fría contra la URSS, todo Occidente luchó con nosotros. Y no es sorprendente que los estados compartieran con sus aliados vasallos que los ayudaron, de lo contrario no los ayudarán la próxima vez.
  20. Nitup
    Nitup 17 marzo 2013 01: 39 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Entrevista con Yuri Solomonov

    [media = http: // http: //ria.ru/press_video/20101220/311162191.html]
    1. Skuto 17 marzo 2013 02: 54 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      http://www.ria.ru/press_video/20101220/311162191.html
      será mejor hi
  21. El comentario ha sido eliminado.
  22. MAX2014 1 de octubre 2014 20: 23 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Parece que la administración de la flota y las fuerzas nucleares estratégicas son agentes estadounidenses que están haciendo todo lo posible para estrangular el potencial nuclear de la Federación Rusa. triste
  23. Tektor 15 marzo 2016 23: 17 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¿Por qué no adaptar el calibre básico del proyecto 941 al contenedor de revestimiento? Si un misil puede reorientarse en vuelo, entonces desde el lanzador en forma de minas en un bote solo se requiere que no se dañe en el lanzamiento ...