Último portaaviones




... ¿Vale la pena embarcarse en barcos que se encargarán muy pronto y serán increíblemente caros?

- opinión del presidente F. D. Roosevelt sobre la construcción de grandes portaaviones

45 El barco 000-ton será irrazonablemente grande y no administrado

- Almirante Chester Nimitz, Comandante en Jefe del Pacífico. flota Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial

Si el almirante Nimitz hubiera sabido que hoy en día su nombre es el proyecto monstruoso de un portaaviones atómico con un desplazamiento de 100 000 toneladas, me temo que habría expresado su opinión en una forma mucho más áspera. El moderno "Chester W. Nimitz": una anomalía marítima, una increíble "ciudad flotante", que pretende ser terrible. armas.

Siempre se crea un arma real para resolver un problema específico y debe justificar su existencia. ¡Pero el truco es que no había ninguna excusa para construir un portaaviones tipo Nimitz!
Las versiones oficiales: “proyección de fuerza”, “protección de las comunicaciones marítimas”, “control del Estrecho de Hormuz” - son adecuadas solo para el grupo más joven de jardín de infantes. Las estadísticas imparciales de conflictos militares en los últimos 70 muestran que es imposible "proyectar la fuerza" si no hay poder; los portaaviones nucleares son demasiado débiles para influir en el curso de una pequeña guerra local.

Al borrar Irak, Libia o Yugoslavia para convertirlos en polvo, Estados Unidos usa métodos más letales que unos pocos desafortunados Nimitsev con doscientos vehículos de cubierta, cuyas características de combate son generalmente más bajas que las de los aviones terrestres.
Las tareas restantes de los portaaviones de propulsión nuclear relacionadas con el "control de las comunicaciones marítimas" se duplican con éxito en estos días por medios más simples, más baratos y más eficientes: progreso en aviación no se queda quieto

Cuando un caza-bombardero es capaz de volar de Gran Bretaña a Arabia Saudita durante la noche, sin un aterrizaje intermedio, una flecha que corre sobre el Canal de la Mancha y Europa occidental, en un instante sobre el Mar Mediterráneo, deja a Israel Nefud, bajo el ala, para Finalmente, para aterrizar bajo los muros de la Santa Meca, en tales condiciones no hay necesidad de "aeródromos flotantes".

¡Especialmente si el ciclo de vida de un aeropuerto flotante se estima en 40 mil millones de dólares! (el costo de construir y operar un portaaviones durante 50 años, excluyendo el costo de su ala. Aviones, combustible de aviación, municiones, pilotos y tecnología - esta es una compensación interesante por separado). Y el gigantismo y la extrema complejidad del diseño llevaron al resultado inevitable: el 30 de 50 ha pasado su muelle en los años de su vida.

El caso anterior es una reubicación real de los escuadrones F-111 y F-15E a bases aéreas avanzadas en el desierto árabe (1991 de invierno del año). Los vehículos volaron en combate completo "infraponderado" con toneladas de bombas, misiles aire-aire, PTB, avistamientos y contenedores de navegación y estaciones de interferencia - la Fuerza Aérea de los EE. UU. Una vez más practicó salidas de combate de largo alcance.

Base aérea del jeque Isa, Bahrein. Mientras los portaaviones se oxidan en los amarres de Norfolk y San Diego, los Hornets y Prowlers están sirviendo en la base aérea 300, ubicada frente a la costa de Irán. Pregunta: ¿Por qué en este caso necesitamos un barco por 40 mil millones de dólares?

La tarea se simplifica si los EE. UU. Tienen bases militares 865 en todos los continentes de la Tierra; esto sin tener en cuenta los aeródromos aliados y las posibles opciones posibles, con el despliegue de aviones en terceros países. ¿Por qué conducir un tonelaje 100 000 en alguna parte, gastar sus valiosos recursos, quemar conjuntos de uranio con combustible y pagar los salarios de 3000 a la gente de mar, si puede encontrar una docena de aeródromos de primera clase con una pista de concreto de varios kilómetros y una infraestructura conveniente en CUALQUIER región de la Tierra?

Sencillo, rápido, barato, eficiente. Seguro (la aviación de la cubierta de vuelo es una conversación profunda y separada). Y lo más importante - PODEROSO. Uno o dos mil aviones de combate destruirán a cualquier enemigo en su camino. El portaaviones atómico Nimitz con seis docenas de vehículos montados en cubierta no se cerró aquí, las fuerzas son simplemente incomparables.

¿Por qué América necesitaba los portaaviones inútiles 10? ¿Cuál es el significado de la existencia de "Nimitsev"? ¿Quién financia un proyecto perdedor? En mi opinión, la explicación es solo una:

Contador de deuda nacional de los EE. UU. En West 44 Street y 6 Avenue, Nueva York

Portaaviones nuclear? Tonterias En un préstamo sin pagar puedes construir una nave espacial.

El último portaaviones "Midway"

El almirante Chester Nimitz, negando la necesidad de construir grandes portaaviones, había significado previamente "Midway", el mayor portaaviones de la Segunda Guerra Mundial. Por desgracia, incluso 45 000 toneladas de desplazamiento total "Midway" le parecieron al almirante demasiado lujo - pidió la continuación de la construcción de 35 000-ton "Essexes".
Las dudas del almirante son claras: tenía miedo de "cruzar el Rubicón", de romper la línea que separa a un buque de guerra normal de un "vundervafli" sin sentido. Existe un límite lógico, después del cual el aumento progresivo en el tamaño y la complejidad del diseño del barco ya no se compensa con el aumento en su poder de combate. La efectividad del sistema cae por debajo del zócalo. Como resultado, la súper nave se oxida en la base de datos: es más fácil para los navegantes doblarla en el ancla que en cualquier otro lugar.

Los eventos posteriores mostraron que el 45 000-ton Midway era precisamente el límite que no se debía sobrepasar. El tamaño y costo óptimo, con un potencial de combate impresionante.

El portaaviones Midway no tuvo tiempo de participar en las hostilidades; entró en servicio una semana después de que terminara la guerra, el 10 de septiembre del año 1945. Su compañía, el portaaviones "Franklin D. Roosevelt", se completó en octubre del mismo año. El último barco de la serie, el portaaviones Coral Sea, ingresó a la Marina de los EE. UU. En el año 1947. Otros tres portaaviones de este tipo fueron desmantelados en las existencias en relación con el final de la Segunda Guerra Mundial.

La diferencia clave entre el antiguo "Midway" del moderno "Nimitsev" y "Fords": ¡se creó un portaaviones veterano bajo tareas muy específicas!

El año de 1943, la colocación del portaaviones "Midway" en el astillero Newport News ... Los recuerdos de las batallas aéreas sobre el Mar de Coral y el Atolón de Midway son aviones nuevos, de cubierta bañados en el resplandor de su gloria. El radio de combate de los combatientes de pistón no excedía los 1000 kilómetros, lo que inevitablemente requería la presencia de varios buques de transporte en la Armada. Incluso los escritores de ciencia ficción más valientes no sabían de la inminente llegada de la era de los aviones a reacción, y el reabastecimiento de combustible en el aire parecía una extraña acrobacia aérea. Pocas personas sospecharon la posible existencia de un arma nuclear, y solo los especialistas de von Braun (al menos soñaron) sabían lo que era un "misil balístico intercontinental".
Último portaaviones

Desde esta posición, el propósito de "Midway" era bastante obvio: una nave rápida y poderosa llevará al escuadrón de la Armada de los Estados Unidos a la batalla; El avión 130 de su ala cubrirá de manera confiable la conexión en mar abierto, y si es necesario, destruirá a cualquiera que se atreva a acercarse al escuadrón. Operaciones de incursión en la costa enemiga, cobertura de convoyes, batallas navales crueles con un enemigo de igual fuerza ...

Habiendo experimentado en su propia piel, el significado de la frase "daño de combate", los estadounidenses inmediatamente tomaron las conclusiones apropiadas. Tres cubiertas blindadas: vuelo, espesor 87 mm, hangar y cubiertas 3-I - espesor 51 mm acero. La masa de la armadura horizontal alcanzó las toneladas 5700!
Conscientes de la muerte del portaaviones "Glories" en una batalla de artillería con acorazados alemanes, los estadounidenses suministraron el "Midway" con cinturones verticales: ¡19 centímetros de metal sólido! Había una torre de mando protegida por placas de blindaje 165 mm, todos los cables importantes estaban en tuberías con paredes gruesas de 102 milímetro.

Armamento defensivo (versión inicial):
- 18 ametrallador antiaéreo calibre 127 mm;
- 20 "quad" Bofor máquinas automáticas de calibre 40 mm,
- Pistolas antiaéreas Oerlikon automáticas 28 de calibre 20 mm.

Portaaviones "Mar de coral" antes de la modernización

El recorrido máximo es el nudo 33 (≈60 km / h!). El suministro total de combustible (10 000 toneladas de aceite) proporcionó millas de crucero 20 000 a la velocidad de crucero 15. - en teoría, Midway podría pasar por alto todo el mundo sin repostar.

El desplazamiento estándar del barco es 47 000 tons (calado). Al final del servicio, el desplazamiento completo de Midway aumentó a 60-70 mil toneladas.

Nave seria para tareas serias. ¡Nadie se atreve a reírse del portaaviones "Midway" y lo llama "un medio para la guerra con los papúes"!

La realidad resultó ser desalentadora: ya no se preveía una guerra seria en el mar, y el portaaviones era demasiado débil para las misiones de ataque terrestre; como resultado, ninguno de los Midway participó en la Guerra de Corea (donde, como es habitual, la aviación terrestre decidió ).

A mediados de 50-s, se hizo evidente que la edad de la aviación de pistón había llegado a su fin, aumentando el tamaño, la masa y la velocidad de aterrizaje de los aviones a reacción, lo que requería medidas adicionales para garantizar el funcionamiento eficiente del ala de cubierta. El Midway se sometió a una modernización global con la instalación de la cubierta de vuelo angular. arresto, catapultas de vapor; se retiró el pesado cinturón de la armadura, se mejoró el relleno electrónico de los barcos, los cañones de artillería antiaérea desaparecieron uno por uno; en la era de las armas de cohete, los cañones antiaéreos de cinco pulgadas parecían un atavismo anticuado; al comienzo del 70, Midway estaba completamente desprovisto de armas defensivas, las defensas aéreas proporcionadas para los decks Los interceptores, además, el portaaviones siempre iba en un anillo denso de cruceros de escolta.

Por cierto, Midway fue sometido a numerosas mejoras a lo largo de toda su vida útil: en 1980-s, para mejorar la estabilidad, el barco fue soldado a cada lado de 183 - bolas de medidores; Casi al mismo tiempo, Midway estaba equipado con modernos sistemas de autodefensa: dos sistemas CiSperrow SAM y dos cañones antiaéreos Phalanx.

A pesar de todos los trastornos en el destino de los portaaviones "Midway", se distinguieron por una calidad importante: eran relativamente simples y, por lo tanto, baratos (lo barato que puede ser un portaaviones).
El Midway era 1,5 veces más pequeño que el Nimitz; por lo tanto, requería una planta de energía mucho más pequeña; no había reactores nucleares a bordo, solo había dos catapultas de vapor (en el Nimitz 4), tres ascensores de aeronaves (en el Nimitz 4), el tamaño de la tripulación no excedía a 4 mil personas (contra más de 5,5 mil del Nimitz ). Estas circunstancias deberían haber tenido un efecto en el costo de operar Midway de la manera más positiva.

Al mismo tiempo, el portaaviones "Midway" realizó con éxito tareas a la par con el más reciente "Nimitz", "Kitty Hawks" y "Forrestal".
En la cubierta de Midway, así como en las cubiertas de los portaaviones atómicos, se basaron en Phantoms, aviones de detección de radar de gran alcance E-2 Hawk, aviones Prawler EW EA-6B, aviones de transporte y helicópteros. En el 80-ies aparecieron los modernos bombarderos F / A-18 "Hornet". La única diferencia estaba en el número de aviones: el número de "Hornets" a bordo del "Midway" rara vez superaba las unidades 30-35.

Sin embargo, la diferencia en el número de aviones no importaba: "Midway" y "Nimitz" eran igualmente débiles para realizar funciones de choque. Al mismo tiempo, para realizar las tareas principales de la aviación basada en transportistas: controlar el espacio aéreo y proporcionar defensa aérea a un escuadrón en áreas de mar abierto, no es necesario levantar simultáneamente cincuenta aviones en el aire; una o dos patrullas aéreas de combate son suficientes (los aviones DRLO + su escolta de un par de combatientes) y Los cuatro luchadores de servicio en cubierta. El viejo Midway hizo frente a esta tarea con menos éxito que el portaaviones Nimitz.

El último viaje de combate de "Midway" tuvo lugar en el invierno de 1991 del año: el barco participó en la operación "Tormenta del Desierto" (en ese momento, las alas de seis portaaviones completaron la mayor cantidad ... 17 de incursiones - el 83 habitual de las misiones de combate, como de costumbre, era aviación terrestre) .
En 1992, el portaaviones fue expulsado de la Marina de los EE. UU. Y, posteriormente, durante 12, el barco estuvo amarrado en el muelle de San Diego (California) con el objetivo de convertirse en un museo naval.

Recorrido corto en USS Midway (CV-41)










Bloqueo de la nave Ahora es por supuesto divertido



La superestructura muestra siluetas 8 derribadas por MiG-17 y MiG-19. A diferencia de las alas modernas de Nimitsev, el ala de cubierta Midway pudo participar en batallas de aire caliente en el cielo de Vietnam.









Sistema de aterrizaje óptico: un sistema de linterna con un pequeño ángulo de la solución del haz. Al salir en el planeador, el piloto determinó la posición de la aeronave según el color de las luces observadas por él.





autor:
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

141 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Predator-74 15 marzo 2013 07: 38 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    ¡Objetivo flotante exclusivo!
    1. vladsolo56
      vladsolo56 15 marzo 2013 07: 48 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      También super caro sonreír
      1. Papakiko 15 marzo 2013 09: 20 nuevo
        • 16
        • 0
        +16
        Cita: vladsolo56
        También super caro


        Vladimir.
        ¡El fin justifica los medios!
        Y el "colchón" con el "borrado" en este asunto está por delante del resto. (F-22. F-35. No es necesario dar ejemplos más brillantes)
        Ni un solo estado en ninguna parte del mundo (casi) no puede sino contar con AUG. Es suficiente con dar un pequeño golpe en la infraestructura, la central térmica, la central nuclear, la central hidroeléctrica o la empresa estratégica. Y la voluntad está completamente paralizada por el "Robin Hoods" que no viene tras el "Colchón y borrado".
        1. Santa Fe 15 marzo 2013 10: 09 nuevo
          • -7
          • 0
          -7
          Cita: Papakiko
          Ningún estado en el mundo (casi) puede ignorar el AUG. Basta con dar un pequeño golpe a la infraestructura, la planta de calor y energía, la planta de energía nuclear, la planta hidroeléctrica o la empresa estratégica.

          Fantasías infantiles. No hay ningún ejemplo cuando Estados Unidos pelearía así.
          1. Papakiko 15 marzo 2013 10: 25 nuevo
            • 9
            • 0
            +9
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Fantasías infantiles. No hay ningún ejemplo cuando Estados Unidos pelearía así.


            En su caso, el "Yarilo democrático" quemó toda la sustancia reflexiva.
            Yugoslavia y las bombas de "grafito", esto es suficiente para un ejemplo.
            Todos los demás que no quieren zambullirse en la Edad de Piedra y comprar la producción del complejo militar-industrial "colchón" por miles de millones de dólares.
            1. 755962
              755962 15 marzo 2013 11: 15 nuevo
              • 6
              • 0
              +6
              Si estamos hablando de un barco, entonces quítese el sombrero a Midway ... Este es un soldado de barco y debemos rendirle homenaje como veterano del barco ... Tantos años en servicio y tantas guerras (aunque no del todo entendibles) ... Él digno de ser dejado como museo .....
            2. Santa Fe 15 marzo 2013 16: 47 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: Papakiko
              Yugoslavia y las bombas de "grafito", esto es suficiente para un ejemplo.

              Los transportistas aquí y?
          2. Delta 15 marzo 2013 12: 29 nuevo
            • 6
            • 0
            +6
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Fantasías infantiles. No hay ningún ejemplo cuando Estados Unidos pelearía así.

            Pero, ¿cuántos barcos, potentes y caros, sabe la historia que permanecieron inactivos? bastante. Entonces, ¿esto significa que fueron creados en vano?
            1. Santa Fe 15 marzo 2013 15: 16 nuevo
              • -8
              • 0
              -8
              Cita: Delta
              ¿Pero cuántos barcos, poderosos, caros, conocen la historia que estuvo ociosa?

              poco
              Cita: Delta
              Entonces, ¿significa esto que fueron creados en vano?

              si por supuesto
              Si el barco está inactivo, se trata de un cruel error de cálculo de políticos, constructores, militares.
              1. Delta 15 marzo 2013 15: 21 nuevo
                • 9
                • 0
                +9
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                poco

                Encontrar ejemplos?
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Si el barco está inactivo, se trata de un cruel error de cálculo de políticos, constructores, militares.

                Bueno, si luchas, lo único que puede hacer la humanidad, ¿por qué el principio de disuasión? ¡TODO en la batalla! Y inmediatamente. ¿Entonces? ¿Por qué se crean ojivas nucleares si están en minas? Hice esta pregunta la semana pasada. ¿Será la respuesta? ¿Por qué demonios crearon? calculó mal a los políticos y los militares?
                1. Santa Fe 15 marzo 2013 16: 17 nuevo
                  • -2
                  • 0
                  -2
                  Cita: Delta
                  Encontrar ejemplos?

                  Nimitz)
                  Cita: Delta
                  Bueno, si peleas, lo único que puede hacer la humanidad, entonces ¿por qué el principio de la disuasión?

                  ¿Qué tiene que ver el portaaviones con la disuasión estratégica?
                  la última plataforma especializada en armas nucleares: A-5 "Vigileti" fue desarrollada en 1956

                  Vigilante A-5 de América del Norte: ¡un verdadero punzón con un "relleno nuclear"!
                  Por desgracia, el proyecto se rechazó un par de años más tarde, inmediatamente después de que el PLA de George Washington estuviera en servicio de combate. Todos los bombarderos se convirtieron en exploradores RA-5C.
                  Curioso, pero amers afirman que MiG-25 copió de Vigil
                  1. Delta 15 marzo 2013 16: 20 nuevo
                    • 2
                    • 0
                    +2
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Nimitz)

                    Ya huele a curricán, apoyo la acusación que se hace a continuación.

                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    ¿Qué tiene que ver el portaaviones con la disuasión estratégica?

                    Di un ejemplo. La misma arma inútil. No se usa después de todo. ¿Reciclar?
                    1. Santa Fe 15 marzo 2013 16: 46 nuevo
                      • -6
                      • 0
                      -6
                      Cita: Delta
                      La misma arma inútil. No utilizado desde

                      Utilizado

                      Ejemplos de naves inútiles traerán?)))
                      1. Delta 15 marzo 2013 16: 54 nuevo
                        • 7
                        • 0
                        +7
                        No Ya no hay necesidad. La terquedad - la dignidad de los burros. Pero no se trata de la terquedad, es algo peor. Me sumo a la opinión de quienes están cansados ​​de tales disputas. Me despediré por esto
                      2. Santa Fe 15 marzo 2013 20: 37 nuevo
                        • -4
                        • 0
                        -4
                        Cita: Delta
                        No Ya no hay necesidad. La terquedad - la dignidad de los burros. Pero no se trata de la terquedad, es algo peor. Me sumo a la opinión de quienes están cansados ​​de tales disputas. Me despediré por esto

                        La grosería - un arma de la pobreza. Suele atragantarse consigo mismo.
            2. Zabvo 15 marzo 2013 18: 10 nuevo
              • 4
              • 0
              +4
              Si el arma no ha disparado más de una vez, ¡este es el mérito de los creadores de esta arma! El S-300 no disparó al verdadero F-15, y ¿qué crees que es el error de cálculo de los políticos o los militares? Es solo que si el arma no luchó, entonces el enemigo tiene miedo de pelear con aquellos que tienen un arma de ese tipo ... Acerca de los portadores: un arma ideal para una victoria rápida sobre los países del tercer mundo, pero absolutamente no adecuada contra un enemigo fuerte. La protección contra ellos es una defensa antiaérea realmente fuerte en un cubo con aviación (DROiU, REB, Shock). Un portaaviones, como cualquier otra arma, está hecho para cierto enemigo y para cierta guerra, y para exponerlo (AB) como una panacea y ridiculizar (criticar) en mi opinión es simplemente bajo. Los portaaviones, aunque tienen muchos medios funcionales, pero no todos poderosos, en el ámbito de su responsabilidad, hacen bien su trabajo. Y no evaluar mucho peor que sobreestimar. negativo
            3. Asceta 15 marzo 2013 19: 09 nuevo
              • 9
              • 0
              +9
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              si por supuesto
              Si el barco está inactivo, se trata de un cruel error de cálculo de políticos, constructores, militares.


              Un misil en una mina está inactivo, después de 25 años se eliminará y se colocará uno nuevo, más moderno y costoso, y también estará inactivo, lo que significa recurso
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Este es un error de cálculo cruel de políticos, diseñadores, militares


              En el Mediterráneo, se descubrió un enorme campo de petróleo y gas. Se llama "Leviatán" y todos quieren sacar de allí. Incluyendo Gazprom. Sin mencionar "mattrasia". Entonces, si tuviéramos un par de AUG, podríamos preguntar cómo los chicos compartirían, fraternalmente o por igual. Y solo mocos, los masticaremos con Yugoslavia y Libia.
              Otro artículo sobre la inutilidad de los portaaviones para Rusia.
              1. Santa Fe 15 marzo 2013 19: 16 nuevo
                • -1
                • 0
                -1
                Cita: Ascética
                Cohete en la mina está inactivo

                Asceta, no confundir
                El cohete cumple su función - EXPLOTACIÓN ESTRATÉGICA

                ¿Y cuál es el papel de la aeronave que se oxida en Norfolk?
                Cita: Ascética
                Así que si tuviéramos un par de AUG, podríamos preguntar cómo dividiremos a los muchachos.

                ))))))
                ¿Crees que alguien tendrá miedo de dos pelvis?)))
                1. Per se 16 marzo 2013 02: 06 nuevo
                  • 3
                  • 0
                  +3
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  El cohete cumple su función - EXPLOTACIÓN ESTRATÉGICA
                  ¿Acaso un portaaviones no juega ese papel? Parece que se realiza, además, no solo pasivo (como un cohete en una mina), sino también activo, que aparece en el momento adecuado, en el lugar correcto.
              2. Hunter Thomson
                Hunter Thomson 15 marzo 2013 23: 30 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Habría portaaviones, no estaríamos preguntando cómo dividir sería necesario para los israelíes en cuya zona económica se encuentra Leviatán. Y el ala de un portaaviones, dos o incluso cinco fuerzas aéreas israelíes (monstruosamente poderosas para un país tan pequeño y poco rico) no serían suprimidas. Este es solo un ejemplo cuando los portaaviones serían poco efectivos. Los habrían arrancado del aire como un dios tortuga. Por cierto, en un Angloforum, me encontré con una discusión divertida si, por razones abstractas, Estados Unidos quería democratizar a Israel, ¿cuál debería ser la estrategia? El consenso general de los guerreros allí es manchar una década con sanciones y arrastrarlos a una guerra aérea remota por agotamiento. Y cualquier intento con la ayuda de los AUG para llevar a cabo transformaciones democráticas se convertiría en una derrota total. En el caso del leviatán, se verían impactados por las carteras de inversión, en lugar de los portaaviones. Lo que realmente pasó. Y Gazprom es una ganga. Además del dinero, no hay tecnologías de perforación en aguas profundas ni planes organizativos claros, solo saque sobre la mesa. Pero esto no es suficiente para ingresar a tales proyectos. Tu ejemplo es absurdo y estúpido. En otros asuntos, esto no cambia el hecho de que en otras situaciones un portaaviones es un arma formidable que protege los intereses del estado.
        2. manada 16 marzo 2013 02: 32 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Fantasías infantiles. No hay ningún ejemplo cuando Estados Unidos pelearía así.

          Estoy de acuerdo contigo, destruyen naciones de maneras más sucias ........
      2. Papakiko 15 marzo 2013 10: 57 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Hablando de agosto.
        CVN№69 "Dunya Izyahauer" en una difícil campaña para reemplazar CVN№74 "Joe SiStan" a la "bahía" entró en la soleada Sicilia y repone sus reservas.
        Esperamos con interés la participación de "Joe SiStan" en "Asuntos africanos" (Malí) y "Asuntos de Oriente Medio" (Siria).
        Aunque es posible que "Dunya Izyakhauer" no sea para nada el cambio de "Joe SiStani" y no esté en absoluto en la "bahía".
        Cerca de Nurfulka "en los pasteles" CVN No. 75 "En Harju Trimon"
        LHD№6 "Bonya Richards" se mueve a Zhaponskaya "Sasibo".
        LHD№3 "Kiarisazha" Salió de Nurfulk y remaba en medio del Atlántico, "supuestamente" para reemplazar a LHA№5 "Pelille", que "se desplaza" en el distrito "Cuerno de África".

        Total:
        Después de 3-4 días, en la región de Siria, CVN№69 "Dunya Izyakhauer", LHD№3 "Chiarisazha", LHA№5 "PelillU" puede resultar ser. Esto es sin tener en cuenta el "Gayropeysky borrado".
        (Gishpanitas, franceses e ingleses) que pueden exhibir un mínimo de 2 UDC y un máximo de 2 UDC y 2 AUG. Aparte de los "emplumados" de las "bases vecinas" más cercanas.

        Llevará a cabo la entrega de equipos "no voladores".

        Dos semanas antes, la situación es más baja.
        CVN№70 "Carly Wynson" regresó a Diego San o Seattle.
        Y en el mar desde Nurfulk fui "a los desechos" de CVN No. 75 "A Harju Trimon"
        LHD№6 "Bonya Richards" hizo un "overstag" de 180 y se envolvió en "Manila"
        LHA№5 "Pelille", como antes, "cuelga" en el distrito del "Cuerno de África".
        CVN№69 "Dunya Izyakhauer" se fue al mar el 21.02.2013/XNUMX/XNUMX desde Nurfulk e incluso con un "amigo alemán".
        CVN№70 "Carly Wynson" también dejó a Diego-San para planchar en el mar-ikean.
        CVN№74 "Joe SiStanya" en las cercanías de la "bahía" se cuece al sol durante 3 meses. Y esto, aparte de LHA№5 "Pelille", que pasta en el distrito del "Cuerno de África", y LHD№6 "Bonya Richards", que silenciosamente desde Sasibo arrastra hacia la "bahía".
        En los alrededores de Nurfulk se han realizado "calcetines" de entrenamiento activo durante los últimos dos meses, en los que participaron 4 AGO y 2 UDC.
        Escribí sobre esto un mes antes.
        1. smprofi
          smprofi 15 marzo 2013 16: 21 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Papakiko
          Hablando de agosto.

          CVN 76 El USS Ronald Reagan se muda de Bremerton (NAVAL BASE KITSAP-BREMERTON) a San Diego en el astillero naval Puget Sound para su modernización. durante el año aumentarán sus capacidades.
      3. qwert 15 marzo 2013 15: 43 nuevo
        • -2
        • 0
        -2
        A partir de la segunda mitad de los años sesenta, la sede de la Unión Soviética dejó de considerar a los portaviones estadounidenses como una fuerza estratégica. Por medio de cálculos y combate virtual, se encontró que no puedo atacar aviones con misiones estratégicas en el territorio de la URSS, y se garantiza que las acciones de los grupos de barcos están bloqueadas por la aviación terrestre de la URSS,
        ¿Cómo es la situación con esto en los rusos, no puedo decir.
        oohooh
        1. Santa Fe 15 marzo 2013 16: 01 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          En la composición de la Armada de la URSS estaba NOVENA Grandes barcos antisubmarinos
          y cruceros + sistema de defensa antisubmarina escalonada utilizando
          IPC, patrullas disfrazadas, hidrófonos submarinos, asesinos nucleares submarinos,
          Aviación básica de patrulla - IL-38, Tu-142, helicópteros Kamov

          Los comandantes de la Armada de la URSS sabían perfectamente bien de quién procedía la principal amenaza.

          Nadie le tenía miedo a los portaaviones, les tenía miedo a otra cosa.


          Gran barco antisubmarino de la Armada de la URSS, proyecto 1134-B (Bercut-B)
          1. Zabvo 15 marzo 2013 18: 35 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            SWEET_SIXTEEN Buddy escucha, como entiendes, un ardiente oponente de los portaaviones? Pero para empezar, debes entender que el portaaviones en sí no es más que un campo de aviación flotante, el principal peligro proviene de las fuerzas anfibias (infantería naval). Las aeronaves desde la cubierta solo abren el camino para un exitoso rascacielos, para uno hay reconocimiento en la batalla. Para un buen reconocimiento, existen sistemas AWACS y de guerra electrónica basados ​​en operadores, solo después de la "limpieza", el aterrizaje ya está en marcha. Si todo salió bien, entonces los mazos ya cambian a la guerra en el sentido habitual (bombardeo, apoyo de los marines, etc.). Diré sobre la fuerte defensa antisubmarina que los generales y almirantes siempre se están preparando para la guerra pasada, pero, por supuesto, ¡se necesita una defensa antisubmarina, pero no en tales cantidades! Porque para controlar todos los submarinos con armas nucleares, debe tener un sistema de defensa antimisiles bien desarrollado en todo su país (¿destruiremos Ohio y qué hacer con 100 V-1B y Minutemans?) Entonces, es mejor tener exactamente un número razonable de portaaviones contra submarinos con armas nucleares que docenas de "Golden Eagles-B". hi
          2. el cartero
            el cartero 15 marzo 2013 19: 04 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            En la composición de la Armada de la URSS estaba NOVENA Grandes barcos antisubmarinos

            ¿Y alguna vez pensaste que había algo mal (o no) en la Armada de la URSS?
            La flota "inflada" resultó ser (o en papel)
            Porque Han pasado 20 (10 ?, 15?) Años y?

            A. S. Pavlov da los siguientes datos sobre la composición de la Armada de la URSS a fines de la década de 1980:
            64 submarinos nucleares y 15 diésel con misiles balísticos, 79 submarinos con misiles de crucero (incluidos 63 nucleares), 80 submarinos nucleares de torpedos multipropósito (todos los datos sobre submarinos al 1 de enero de 1989), cuatro portaaviones, 96 cruceros, destructores y fragatas de misiles, 174 patrulleros y pequeños barcos antisubmarinos, 623 barcos y buscaminas, 107 barcos de desembarco y barcos. Un total de 1380 buques de guerra (sin contar los buques auxiliares), 1142 aviones de combate (todos los datos sobre buques de superficie a partir del 1 de julio de 1988).
            En 1991, las empresas de construcción naval de la URSS construyeron: dos portaaviones (incluido uno nuclear), 11 submarinos nucleares con misiles balísticos, 18 submarinos nucleares multipropósito, siete submarinos diésel, dos cruceros de misiles (incluido uno nuclear), 10 destructores y grandes barcos antisubmarinos, etc.

            Puntos base de la Armada de la URSS, 1984
            1. Santa Fe 15 marzo 2013 19: 18 nuevo
              • -1
              • 0
              -1
              Cita: cartero
              ¿Y alguna vez pensaste que había algo mal (o no) en la Armada de la URSS?

              En el sentido de?
              ¿Dónde ha ido la flota?

              PD: ¿Qué hay para PMTO en las Seychelles?
              1. el cartero
                el cartero 15 marzo 2013 22: 38 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                ¿Dónde ha ido la flota?

                Bueno, para ser precisos, ¿por qué ni siquiera tuvo suficiente para 20 (10,15) años?
                Fue el o solo en los documentos.
                Aquí está el Reino Unido, después de 2 MB, duro, crisis, etc. Me parece que incluso aquellos (de 2MV) lucharon en las Malvinas, y el resto agregaron favorablemente. ¿Y con nosotros?

                Cita: SWEET_SIXTEEN
                PD: ¿Qué hay para PMTO en las Seychelles?

                Ya escribí, en algún lugar de los comentarios:
                Hay otra historia con 44 "jugadores de rugby" (deportistas- "gansos salvajes")

                En 1981, los marineros soviéticos prácticamente impidieron un golpe militar respaldado por Sudáfrica en Seychelles, y luego se aseguró en la capital de las islas de Victoria juicios rebeldes


                En agosto de 1984, la delegación soviética encabezada por el contraalmirante Mikhail Abramov fue a la república. Durante las negociaciones con el liderazgo militar de las islas, se llegó a un acuerdo sobre las llamadas comerciales de los barcos y embarcaciones soviéticas al puerto de Victoria y el aterrizaje de aviones soviéticos en un campo de aviación en la isla de Mahé.

                La cooperación soviético-seychelles terminó en 1991. La Unión Soviética, que entró en el último año de su existencia, ha revisado su política exterior.

                Y en el Mar Rojo tuvimos algo (¡MEJOR PERMANECER!)

                Nocra (base)

                El desembarco de los marines soviéticos en la isla de Nokra. 1980 (en el fondo: BDK-77)

                El desembarco de los marines soviéticos con el BDK "Alexander Tortsev" en la isla de Nokra. Año 1987

                Tanques de los marines soviéticos en la isla de Nokra
                1. Santa Fe 15 marzo 2013 23: 14 nuevo
                  • -2
                  • 0
                  -2
                  Cita: cartero
                  Fue el o solo en los documentos.

                  Él todavía está allí
                  DBO Ochakov con orgullo arrojando combustibles y lubricantes en la Bahía de Sebastopol
                  medio desarmado
            2. El13 17 marzo 2013 02: 12 nuevo
              • -1
              • 0
              -1
              Cita: cartero
              a finales de la década de 1980:
              64 submarinos de misiles balísticos nucleares y 15 diesel

              ... no leí más
        2. vitya29111973
          vitya29111973 Abril 4 2013 08: 07 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          ¡Pero se crearon bastantes series de armas de flota, tanto barcos como misiles, bajo el fuerte nombre de "asesino de portaaviones"! ¡Probablemente no había donde poner dinero!
          Cita: qwert
          y las acciones de los grupos de barcos están garantizadas para ser bloqueadas por la aviación terrestre de la URSS,

          y al alcance máximo, probablemente como en la URSS con bombarderos estratégicos, voló, arrojó armas nucleares y saltó de un paracaídas
      4. smprofi
        smprofi 15 marzo 2013 16: 04 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: Papakiko
        Es suficiente con dar un pequeño golpe en la infraestructura, la central térmica, la central nuclear, la central hidroeléctrica o la empresa estratégica.

        Bueno, para esto, en general, los saboteadores son más adecuados, o como dicen "fuerzas especiales" (necesitan hablar en voz baja y poner los ojos en blanco en el cenit). y en la Unión había, llamémoslo, "unidades relevantes". y los saboteadores lo harán mejor.
        No estoy en contra de la aviación. solo el uso de bombarderos / aviones de ataque / (o cualquier otra cosa que "aparezca" por el brazo) es demasiado ruidoso y demostrativo. Pero no siempre es efectivo.
    2. Gimaev Bulat
      Gimaev Bulat 15 marzo 2013 17: 17 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cuanto más caro es el equipo del enemigo, más agradable es romperlo. am
  2. vjhbc 15 marzo 2013 18: 53 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    no es un objetivo, es una verdadera herramienta política para dar vida a las repúblicas bananeras para que conozcan su lugar y no piensen en nacionalizar las posesiones estadounidenses en sus países, no está diseñado para luchar contra un oponente fuerte
    1. Santa Fe 15 marzo 2013 20: 20 nuevo
      • -2
      • 0
      -2
      Cita: vjhbc
      Esta es una verdadera herramienta política para dar vida a las repúblicas bananeras.

      ¿Bases de aire 865? ¿Herramienta real? guiño
      1. smprofi
        smprofi 15 marzo 2013 20: 53 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        865 bases aéreas?

        en Alaska - 150 aeródromos. si la memoria sirve, la mitad con una pista climatizada.
        en Chukotka - 3 aeródromos. fue, bajo la Unión. sin pistas climatizadas
        y luego que?
  3. manada 16 marzo 2013 02: 29 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    cuanto más probable es que el enemigo tenga tales ataúdes, mejor somos: 2 torpedos de turbonadas y 3 brigadas americanas que alimentan langostas y langostas.
  • Predator-74 15 marzo 2013 07: 38 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¡Objetivo flotante exclusivo!
  • T-Rex 15 marzo 2013 07: 46 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¿Y qué es lo mismo? Conclusión? A juzgar por el contenido del artículo, "ah, y los estúpidos son estos mismos tirones ... estos portaaviones están construyendo ... y lo inteligentes que somos - nunca confiamos en ellos. Por lo tanto, hicieron un poco de entrenamiento - Minsk, Kiev, Novorossiysk, Tbilisi. No Resultó que no era un jodido, así que vieron la luz: ¡oh, qué inteligentes nos hemos vuelto! " Entonces, ¿qué, el autor?
  • T-Rex 15 marzo 2013 07: 46 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¿Y qué es lo mismo? Conclusión? A juzgar por el contenido del artículo, "ah, y los estúpidos son estos mismos tirones ... estos portaaviones están construyendo ... y lo inteligentes que somos - nunca confiamos en ellos. Por lo tanto, hicieron un poco de entrenamiento - Minsk, Kiev, Novorossiysk, Tbilisi. No Resultó que no era un jodido, así que vieron la luz: ¡oh, qué inteligentes nos hemos vuelto! " Entonces, ¿qué, el autor?
  • Altman 15 marzo 2013 07: 47 nuevo
    • -2
    • 0
    -2
    Expresaré mi opinión subjetiva, que coincide con la opinión del autor, ¡los portaaviones gigantes han sobrevivido a los suyos! Para la Armada rusa, es lo suficientemente pequeña como para cubrir las áreas de despliegue de los SSBN.
    1. Santa Fe 15 marzo 2013 09: 56 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: altman
      Para la Armada rusa, son lo suficientemente pequeñas para cubrir las áreas de despliegue de SSBN.

      ¿Desenmascarar la ubicación de un portador estratégico de misiles?
      ¡Dificultad!

      Con el advenimiento de misiles balísticos lanzados desde submarinos con un alcance de lanzamiento de más de 10 000 km, los barcos tuvieron la oportunidad exclusiva de disparar desde sus aguas territoriales. No se necesitan portaaviones en el mar de Kara.
      1. el cartero
        el cartero 15 marzo 2013 19: 24 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        los barcos tienen una oportunidad exclusiva para disparar desde sus aguas territoriales

        Bueno, la verdad desde esta dirección están esperando:
        -SEWS / still /
        -SBIRS-low (STSS) y SBIRS-high / pre-accessed /
        - NORAD (en Cheyenne en Colorado Springs)
        -Bimus system (BMEWS - Sistema de alerta temprana de misiles balísticos): un sistema de detección de misiles balísticos de alerta temprana (EWR - Early Weining Radar) que consta de tres postes de radar en Tula (Groenlandia), Clear (Alaska) y Failingdales-Moore (Reino Unido) basados ​​en el radar AN / FPS-123V5, 120, 126;
        -Sistema Pave Paws: un sistema de monitoreo para lanzamientos y vuelo de SLBM como parte del puesto 1 en la costa este de Cape Cod (Base de la Fuerza Aérea Otis, Massachusetts) y el puesto 2 en la costa oeste (Base de la Fuerza Aérea Beal, PC) en la base Radar AN / FPS-123V5;
        -SISTEM PARKS (PARCS - Perimetr Acguisition Radar Characterization System), creado sobre la base de radar con tipo de matriz en fase AN / FPQ-16, desplegado en las proximidades de la Base de la Fuerza Aérea Grand Forks (Dakota del Norte);
        - El radar Cobra Dane basado en el radar AN / FPS-108, involucrado en el trabajo con el interés de resolver las tareas de recopilación de información de inteligencia en el proceso de monitoreo de los lanzamientos de prueba de ICBM rusos.
        / UEWR (Radar de alerta temprana actualizado) está en pleno apogeo /
        y disuasivos GBI, THAAD, SM-3 + hasta 2015: se desplegarán otros 150 misiles interceptores en Dakota del Norte
  • T-Rex 15 marzo 2013 07: 50 nuevo
    • 20
    • 0
    +20
    ¿Y qué es lo mismo? Conclusión? A juzgar por el contenido del artículo, "ah, y los estúpidos son estos mismos tirones ... estos portaaviones están construyendo ... y lo inteligentes que somos - nunca confiamos en ellos. Por lo tanto, hicieron un poco de entrenamiento - Minsk, Kiev, Novorossiysk, Tbilisi. No Resultó que no era un jodido, así que vieron la luz: ¡oh, qué inteligentes nos hemos vuelto! " Entonces, ¿qué, el autor?
    1. Andrei de Chelyabinsk 15 marzo 2013 08: 54 nuevo
      • 10
      • 0
      +10
      Solo la venganza personal del autor :)))) Por algo que no le gustaba a los portaaviones :)))) Y aún más: las personas que le explicaron la profundidad de su error. A Oleg no le gusta estar equivocado, eso no puede calmarse de ninguna manera.
      Anteriormente reaccioné, escribí reporteros, expliqué ... ¿Por qué? :)) El hombre tiene un objetivo: demostrar a cualquier precio que tiene razón, no escucha los argumentos de sus oponentes.
      1. Santa Fe 15 marzo 2013 10: 00 nuevo
        • -2
        • 0
        -2
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Y aún más: personas que le explicaron la profundidad de su error.

        Esto no es cierto, respeto a los lectores.

        A diferencia de los tanques portadores
        1. Per se 15 marzo 2013 23: 37 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          A diferencia de los tanques portadores
          Todas las principales potencias marítimas están involucradas en los "canales de transporte", creo que no de estupidez. El portaaviones portaaviones de la aviación naval, a cualquier punto del océano mundial. La negación de los portaaviones es, ante todo, la negación de las aeronaves, su papel en las operaciones de combate de la flota. En cuanto a la crítica del tamaño de un portaaviones, de acuerdo con una lógica similar, es posible negar a los supertanques, cuya lógica en el aumento del tonelaje es proporcional a la lógica de la funcionalidad de un portaaviones normal.
    2. saruman 15 marzo 2013 10: 08 nuevo
      • 8
      • 0
      +8
      Cita: TREX
      ¿Y qué? ¿Conclusión? A juzgar por el contenido del artículo: "oh, y estos tontos son los Yankees ... estos portaaviones están construyendo ... y somos tan inteligentes, nunca confiaron en ellos. Entonces, solo entrené un poco: Minsk, Kiev, Novorossiysk, Tbilisi. No resultó que no era una maldita cosa, y por lo tanto vio la luz: ¡oh, qué listos éramos! " Entonces, ¿es el autor?


      No. Creo que el autor no está en contra de los portaaviones. Está en contra de las armas hipertrofiadas.
      Mi opinión es sobre esto: para una flota equilibrada, no se necesitan grandes portaaviones de ataque, portaaviones de escolta de tamaño mediano para 35-50 aviones y helicópteros para diversos fines.
      Los países bananeros serán más que suficientes para intimidar, y como parte de un escuadrón de modernos destructores oceánicos, fragatas y MAPL, se obtiene una conexión poderosa, a la que los estadounidenses nunca se apiñarán con sus whoppers. Estoy cien por ciento seguro de que 4-5 portaaviones medianos para Rusia serán suficientes para defender plenamente sus intereses en los océanos. (Dos portaaviones de la Flota del Pacífico, dos o tres en el SF, preferiblemente tres, uno para el Mar de Sredizomnoy). Es estúpido involucrarse en una carrera armamentista, y no hay nada para que Rusia tenga prodigios tan grandes.
      1. Nayhas 15 marzo 2013 10: 49 nuevo
        • 12
        • 0
        +12
        Los estadounidenses, basándose en su experiencia personal, decidieron las dimensiones del portaaviones dentro de las 100 mil toneladas y el número de alas de los aviones en 90 aviones. Comenzando con Enterprise, terminando con Ford, estos datos prácticamente no cambian. Si les gustara la gigantomanía, construirían 150 y 200 mil. toneladas, astilleros permiten. La composición del ala también funcionó a lo largo de los años de operación y guerras pasadas, ejercicios. Aquellos. Los portaaviones estadounidenses son la experiencia acumulada que cualquier país que haya pensado en construir su propio portaaviones necesita usar.
        1. Flamberg
          Flamberg 15 marzo 2013 14: 40 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          Los astilleros pueden ser permitidos, pero el Canal de Panamá está en contra.
          1. Nayhas 19 marzo 2013 08: 13 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Entonces no pasan ahora. Pero en abril de 2015. se lanza una nueva serie de esclusas para embarcaciones de clase Post Panamax y Nimitsa volará como hola ...
      2. vitya29111973
        vitya29111973 Abril 4 2013 08: 46 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Primeramente. ¡La guerra en las Islas Malvinas mostró poca efectividad de los portaaviones pequeños, aunque jugaron un papel clave en la victoria! ¡Está escrito en todos los desmantelamientos de esta guerra! Se recomienda utilizar portaaviones con una gran cantidad de aviones.
        En segundo lugar. Utilizando incluso las más pequeñas, en comparación con las fuerzas aéreas estadounidenses, Gran Bretaña pudo ganar.
        tercero. Para los amantes de la basura. Si alguien considera el ejército y la armada argentina de los años 80, el ejército y la armada de la república bananera, ¡recomiendo que sanes!
    3. derk365
      derk365 15 marzo 2013 13: 40 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: TREX
      ¿Y qué es lo mismo? Conclusión? A juzgar por el contenido del artículo, "ah, y los estúpidos son estos mismos tirones ... estos portaaviones están construyendo ... y lo inteligentes que somos - nunca confiamos en ellos. Por lo tanto, hicieron un poco de entrenamiento - Minsk, Kiev, Novorossiysk, Tbilisi. No Resultó que no era un jodido, así que vieron la luz: ¡oh, qué inteligentes nos hemos vuelto! " Entonces, ¿qué, el autor?


      Hay más criterios de costo-efectividad))) Los estadounidenses en mi humilde opinión son demasiado grandes (y caros) para aquellas tareas que deben abordarse.
  • djon3volta
    djon3volta 15 marzo 2013 08: 01 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Cuando el gobierno suprime las manifestaciones en Bahrein (segunda foto), Occidente y Estados Unidos guardan silencio porque la mayor base de la Armada de los Estados Unidos se encuentra allí. Por ejemplo, Londres en 2011 asignó más de £ 1 mil millones al gobierno de Bahrein para ordenar en este país y suprimir las manifestaciones. y doble rasero. Occidente patrocina a los gobiernos o la oposición, dependiendo de los intereses que representen.
    1. Hunter Thomson
      Hunter Thomson 15 marzo 2013 08: 27 nuevo
      • -9
      • 0
      -9
      ¿Un enlace a una fuente de información que, en medio de la crisis, Londres, luchando con un déficit presupuestario incontrolado, ha asignado a Bahrein rico tanto como mil millones de dólares? ¿Dónde solo encuentras esos mitos? Y en cuanto al hecho de que los terroristas son financiados. ¿Y no los financiamos? ¿No convirtió la RDA en una base para preparar una chusma terrorista de todo el mundo? ¿No cocinas cabrones que luego explotaron a personas inocentes en todo el mundo? ¿Por qué te ahogas con la saliva cuando en Occidente hacen lo mismo? ¿Quizás porque hay las mismas personas con todas las debilidades y abominaciones inherentes al hombre, no peor y no mejor que nosotros?
      1. djon3volta
        djon3volta 15 marzo 2013 09: 31 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        Cita: Hunter Thomson
        ¿Un enlace a una fuente de información que en medio de la crisis, Londres, luchando con un déficit presupuestario incontrolado, ha asignado a Bahrein rico tanto como mil millones de dólares?

        si encuentro un enlace para usted ahora, lo leí hace aproximadamente un año. Si lo desea, puede buscar a través de los motores de búsqueda ingresando palabras clave en la barra de búsqueda. No estoy mintiendo, incluso puedo jurar que lo leí con mis propios ojos. Eso es un billón de libras en Londres Asignado al gobierno de Bahrein para recibir órdenes, incluida la represión de manifestaciones. Probablemente viste en la televisión o en las manifestaciones de los medios en Bahrein, creo que lo viste. Pero la gente de allí, así como en Siria, Libia, Egipto, están protestando contra el gobierno, pero por alguna razón Occidente no apoya la oposición de Bahréin. Y todo porque EXACTAMENTE en Bahréin es la base más grande de la Armada de los Estados Unidos. Por qué Londres asignó el botín y no los Estados Unidos, es otra cuestión, aunque ¿cuál es la diferencia entre Estados Unidos e Inglaterra si tienen la misma política?
      2. Jipo 15 marzo 2013 09: 46 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        Por eso somos el "imperio del mal", podemos, pero ellos no, son los portadores de la democracia y la ley. Por lo tanto, muchos se están ahogando, porque hicimos lo mismo, y a veces menos, y ahora no hacemos esto que los muchachos del otro lado del océano, pero somos malos y terribles, y tienen más de 800 bases militares que ocupan al mismo tiempo Al mismo tiempo, varios estados que alguna vez fueron soberanos y que ayudan a derrocar a varios gobiernos legítimos más: peludos y buenos. Eso es lo que enfurece! Y con la edad, comienzas a comprender que aquellas cosas por las que nosotros en los años 80 odiamos nuestra patria, que contribuyeron a su colapso y saqueo, probablemente fueron forzadas y fueron un intento de contrarrestar al menos algo con esta expansión anglosajona descontrolada, un intento, aunque no talentoso, para mantener la independencia y los intereses de nuestro país.
      3. vitya29111973
        vitya29111973 Abril 4 2013 08: 54 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Agregaré de mí mismo sobre Libia, donde en los campos fueron entrenados para recibir dinero soviético y especialistas soviéticos, ¿cavo? ¡Probablemente luchadores por la independencia! riendo
        Es cierto que los pobres no tenían nada a lo que regresar, ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡'' wassat
  • Vanyok
    Vanyok 15 marzo 2013 08: 21 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Pero me gustaron las fotos con los niños .............
  • Hunter Thomson
    Hunter Thomson 15 marzo 2013 08: 31 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    El artículo está escrito terriblemente. Y en estilo y contenido, no hay nada que discutir, es una tontería de un estudiante "atrapado".
    1. Perch_1
      Perch_1 15 marzo 2013 08: 56 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Tatya está mal escrita. Y en estilo y contenido, no hay nada que discutir, es una tontería de un estudiante "atrapado".
      Entonces, les digo que comenzaremos a construir portaaviones, simplemente rasguemos las pieles del acordeón de botones, untemos los fondos con una capa delgada y no tendremos nada, y hay un poco aquí y un poco y en total un poco.
      http://warfiles.ru/show-25931-avianosnyy-zud.html - вот статья и доводы имеют под собой основания.
      Para un país que aún no ha saltado del comercio de petróleo y gas, arrojar sombreros - "sí, lo haremos fácil" - es un lujo inadmisible.
      1. Santa Fe 15 marzo 2013 09: 59 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: Perch_1
        Así que aquí les digo que empiecen a construir portaaviones, solo rasguen el pelaje del acordeón.

        Y sobre Rusia, el discurso no fue
  • Nesvet Nezar
    Nesvet Nezar 15 marzo 2013 08: 33 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    La talaocracia es tal talaocracia. Artículo para el laico. La telurocracia vuelve a entrar en la arena de la civilización. Arma portaaviones de la segunda guerra mundial. Un arma muy efectiva en ese momento para la guerra en las islas y en el Pacífico. No construimos portaaviones completamente correctamente. Ahora, las tareas que fueron asignadas a portaaviones en la Segunda Guerra Mundial son fácilmente realizadas por portaaviones. La técnica no se detiene.
  • Avenger711
    Avenger711 15 marzo 2013 08: 42 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    Kaptsov, como lo veo, todo está entumecido. Todavía no puede entender si en el centro de Europa, o incluso en Irak, la tierra está llena de tierra y el papel de los portaaviones es pequeño, entonces este no es el caso en todas partes del mundo. Y la presencia de una base militar en la región no significa en absoluto que pueda acomodar varios cientos de aviones, y combustible y lubricantes con municiones para ellos. Enviar combustible en el aire es generalmente ridículo. Para garantizar el reabastecimiento de combustible de cualquier número significativo de aviones, se necesita una enorme flota de petroleros.

    De todos modos, si todas las fuerzas estadounidenses se estrellan sobre las notorias 800 bases, entonces cada una tendrá un poco más que nada. No se están decidiendo las bases, la flota está decidiendo qué puede entregar cientos de miles de vehículos blindados a estas bases e incluso soportar el avión.
    1. Hunter Thomson
      Hunter Thomson 15 marzo 2013 08: 49 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Sí, ni siquiera debes responder según el tema. El artículo es menor que cero. Simplemente no hay nada que comentar.
    2. dv-v
      dv-v 15 marzo 2013 09: 03 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      es correcto: el amflot es a la vez una fuerza de ataque y un vehículo de entrega para todos y para desembarcar tropas con comunicaciones de seguridad, y apoyo para todos y desembarco, especialmente porque TODA América NO es una región tan conflictiva como Asia y África.
    3. Santa Fe 15 marzo 2013 10: 01 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: Avenger711
      si en medio de Europa, o incluso en Irak, hay mucha tierra alrededor y el papel de Avino es pequeño, no está en todas partes en el mundo


      ¡Dame otro globo!))))))
      1. saturno.mmm 15 marzo 2013 15: 02 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¡Dame otro globo!))))))

        Y puedes mostrar dónde en este globo ruso las bases militares.
        ¿Y qué proporcionan los estadounidenses las bases aéreas de forma gratuita y el personal allí no trabaja y los pilotos no pagan? Pero, ¿qué pasa si el estado se niega a proporcionar su territorio bajo la base?
        1. Santa Fe 15 marzo 2013 15: 24 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: saturno.mmm
          Y puedes mostrar dónde en este globo ruso las bases militares.

          - Cosmódromo de Baikonur,

          - 102-I base militar rusa en Gyumri (Armenia)

          - 7-I base rusa en Abjasia,

          - la estación de radar Daryal de un sistema de alerta de ataque con misiles (Azerbaiyán),

          - el radar Volga y el centro de comunicaciones navales 43 en el territorio de Belarús,

          - la base aérea "Kant" en Kirguistán,

          - el sistema de control del espacio exterior "Ventana" en las montañas de Tayikistán,

          - Base naval en Sebastopol

          - PMTO en Tartus (Siria)


          Rusia tiene bases donde Rusia tiene intereses.
          Los intereses de la Rusia moderna son pequeños, y es por eso que las bases son pocas, el alojamiento está limitado al extranjero cercano, el Cáucaso y Asia Central. Por más no hay fuerza. Honestamente - una vista lamentable

          ¿Quieres que enumere las bases militares extranjeras de la URSS? guiño
          Eso fue PODER!
          1. Delta 15 marzo 2013 15: 33 nuevo
            • 5
            • 0
            +5
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Quieres que enumere las bases militares extranjeras de la URSS?

            Sí, y al mismo tiempo, la URSS creó barcos de transporte de aviones y diseñó otros más potentes que aparecerían si la Unión no se derrumbara. ¿Error de cálculo nuevamente?
            1. Santa Fe 15 marzo 2013 16: 27 nuevo
              • -2
              • 0
              -2
              Cita: Delta
              Al mismo tiempo, la URSS creó portaaviones

              incursionó en
              ver el post de arriba, sobre Berkut-B
              Cita: Delta
              De nuevo, ¿error de cálculo?

          2. saturno.mmm 15 marzo 2013 22: 47 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            No hay fuerza para más.

            ¿Pero no hay una base en Transnistria?
            Bueno, tal vez Komran será devuelto, honestamente no entendí por qué dejaron Komrani.
            Allí los negocios podrían cambiar, el lugar es bueno. Bueno, el liderazgo ruso lo sabe mejor.
  • Perch_1
    Perch_1 15 marzo 2013 08: 47 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Cita: Hunter Thomson
    Y en cuanto al hecho de que los terroristas son financiados. ¿Y no los financiamos? ¿No convirtió la RDA en una base para preparar una chusma terrorista de todo el mundo? ¿No cocinas cabrones que luego explotaron a personas inocentes en todo el mundo? ¿Por qué te ahogas con la saliva cuando en Occidente hacen lo mismo? ¿Quizás porque hay las mismas personas con todas las debilidades y abominaciones inherentes al hombre, no peor y no mejor que nosotros?
    Entonces, ¿la URSS hizo un imperio malvado, no? A pesar de que los Estados Unidos democráticos tienen asuntos sangrientos por encima del techo y no menos que la URSS. Bueno, América y Europa son supuestamente democracia. En Bahrein, la mayoría de la gente se dispersó y se introdujo un ejército, esto es democracia. Y en Siria, la chusma, los matones, los carniceros de todo el mundo son luchadores rebeldes por la libertad. Los civiles están siendo eliminados, los cristianos están siendo reducidos a la raíz, los civiles están siendo explotados en monstruosos actos terroristas, de todos modos, luchadores por la libertad. Europa y América bloquean la resolución con condena, dejan que combatientes, al-Qaeda, mercenarios luchen y luego los eliminamos en los medios más justos. Esta es toda la esencia podrida de Occidente.
    1. Hunter Thomson
      Hunter Thomson 15 marzo 2013 09: 04 nuevo
      • 0
      • 0
      0


      Por cierto, Bahrein. Los manifestantes ya atraparon a todos con su bloqueo de carreteras.
    2. Hunter Thomson
      Hunter Thomson 15 marzo 2013 09: 05 nuevo
      • -5
      • 0
      -5
      Por cierto, Bahrein. Los manifestantes ya atraparon a todos con su bloqueo de carreteras.

      [media = http: //www.youtube.com/watch? v = LhtkYn-_x74]
      1. djon3volta
        djon3volta 15 marzo 2013 09: 37 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Hunter Thomson
        Por cierto, Bahrein. Los manifestantes ya atraparon a todos con su bloqueo de carreteras.

        ¿Por qué Occidente no patrocina a los manifestantes como se hizo en Libia, Siria, Egipto y finalmente en Rusia? Porque Occidente no necesita manifestaciones en este país, existe la base de la Marina de los EE. UU., y es por eso que no patrocina a la oposición, y luego llega un nuevo presidente de Bahrein y dice: - Bueno, quita tu flota de mi país, ¿entiendes ahora?
  • Zeus 15 marzo 2013 09: 02 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    El autor puede ser útil si comienza a enviar tales trabajos al correo del Pentágono, el gobierno y el Congreso. Es posible convencer a los Yankees de poner bajo el cuchillo a los diez portaaviones.
  • Hunter Thomson
    Hunter Thomson 15 marzo 2013 09: 03 nuevo
    • -5
    • 0
    -5
    Sí, cálmate para todas las personas con la misma esencia podrida. Tanto en el oeste como en el este (en mi humilde opinión, en el este todavía está podrido). Nos llamaron el imperio del mal y nosotros tan pronto como no los llamamos. ¿Y qué? Entrenaron a terroristas y nosotros entrenamos a terroristas hasta que nuestro entrenamiento se rompió. Se las arreglaron para alimentar a la gente y echar a los terroristas, y la URSS mantuvo al país medio muerto de hambre, pero los árabes lucharon, los latinos murmuraron, los matones de la izquierda europea divirtieron su ego y el dinero se acabó, el pato se dobló. Y desde entonces somos más nobles y mejores que Occidente. Bienvenido al mundo real.
    1. fartfraer
      fartfraer 15 marzo 2013 09: 15 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      menos de mí, alimentaron a la gente ricamente, y en ese momento en la URSS no sabían qué "vagabundo".
      la urss nunca entrenó a terroristas, mientes descaradamente, para esto y menos en realidad, por lo tanto, ve a tu pantano, allí pueden aprobarlo
      1. Hunter Thomson
        Hunter Thomson 15 marzo 2013 09: 19 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        ¡Pues claro que no cocinaban! En las bases de la República Democrática Alemana, Carlos y los militantes de la OLP formamos primeros auxilios para las víctimas. Por menos, ciertamente me castigaste severamente. Igual que azotado. Es poco probable que me aprueben en el pantano. Hay los mismos zombis, todo lo contrario.
      2. Hunter Thomson
        Hunter Thomson 15 marzo 2013 09: 21 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        Lo que las personas sin hogar no sabían, pero mis padres lograron vivir en el cuartel.
        1. djon3volta
          djon3volta 15 marzo 2013 09: 42 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Hunter Thomson
          pero mis padres lograron vivir en el cuartel.

          y ahora supongo que viven en una casa de ladrillos, en un departamento que fue comprado sin cargo de la URSS, ¿sí ?, y supongo que tienes un departamento bajo el maldito Putin, aunque no te quemes bajo un puente a crédito, ¿estoy en lo cierto? ¿O quizás todavía vives en el departamento de tus padres? wassat
      3. Nayhas 15 marzo 2013 10: 54 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Mire la historia de la abreviatura Homeless, proviene de los años 70.
  • vladsolo56
    vladsolo56 15 marzo 2013 09: 33 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Cuando atacaron al autor, no hay fuerza; a alguien realmente le gusta el portaaviones. Estoy sorprendido de que los medios modernos de defensa sean un objetivo claro de gran tamaño y gran costo. Su propósito es como un club para estados pequeños que no tienen aliados fuertes. ¿Quién puede garantizar que, en caso de conflicto con un estado fuerte, como lo fue la URSS, por cuánto tiempo los portaaviones podrían navegar cerca de las costas de la URSS? Estoy seguro de que todo habría funcionado, ni siquiera en días, sino en horas.
    1. Santa Fe 15 marzo 2013 09: 50 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: vladsolo56
      Su propósito es precisamente como un club para los pequeños estados que no tienen aliados fuertes.


      en la Operación Tormenta del Desierto (en ese momento, las alas de seis portaaviones cumplieron hasta ... 17% de misiones de combate: el resto de 83% de misiones de combate, como de costumbre, se decidieron por aviación terrestre).

      Seis portaviones - 17% de tareas.

      ¿Cuántos los necesitan para completar las tareas de 100%? 36 aeródromos flotantes? Por 40 mil millones. Cada uno.)))))))))
      Pero los portaaviones 36 no son suficientes, debe tenerse en cuenta que la carga de bombas de los aviones de cubierta es mucho menor que la de las máquinas terrestres.
    2. Avenger711
      Avenger711 15 marzo 2013 14: 00 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      ¿Que significa? AUG es un tipo de cilindro con un radio de 500 kilómetros, una altura de 20 km y una profundidad de varios cientos de metros, cualquier enemigo, especialmente el aéreo, puede ser atacado incluso antes de que el portaaviones lo vea. Gente maravillosa, lo que en la URSS se consideraba casi indestructible, de repente se convirtió en un objetivo.
      1. Atrix 15 marzo 2013 16: 01 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: Avenger711
        100% de tareas? 36 aeródromos flotantes? Por 40 mil millones. Cada uno.))))))))
        Pero los portaaviones 36 no son suficientes, debemos considerar que más

        Simplemente no entiendes en la URSS que hubo malos generales y estrategas que no sabían que el AUG es un objetivo fácil que, como dijo SWEET_SIXTEEN, solo puede asustar a los botes inflables. Y deja de discutir con el 80 Troll lvl SWEET_SIXTEEN, si dijo que AUG no es necesario, entonces será
      2. Santa Fe 15 marzo 2013 16: 56 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Avenger711
        Lo que se consideraba casi indestructible en la URSS.

        mentira galyma

        Torpedo 65-76 con SBS. (el legendario "torpedo largo soviético" -el espantapájaros principal de la flota estadounidense)
        Calibre 650 mm
        Medidores de longitud 11.
        Peso de las toneladas 4.
        Rango de viaje - 100 km
        Velocidad en el modo de búsqueda: nodos 30 (55 km / h).
        Velocidad en modo de ataque 50 ... Nodos 70 (hasta 130 km / h)
        No se requiere un golpe preciso: el radio de la milla 1 de derrota continua (metros 1800)

        Cada submarino nuclear multipropósito de la Marina de la URSS transportaba 8-12 de tales torpedos con unidades de combate convencionales y especiales.
        1. Avenger711
          Avenger711 15 marzo 2013 19: 31 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          ¿Cuántas cargas de profundidad contará AUG?
          1. Santa Fe 15 marzo 2013 20: 27 nuevo
            • -3
            • 0
            -3
            Cita: Avenger711
            ¿Cuántas cargas de profundidad contará AUG?

            contar
            La flota de un grupo de portaaviones es tan débil que la aviación básica debe ser atraída
      3. vladsolo56
        vladsolo56 17 marzo 2013 07: 39 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        estas tan seguro basta un misil decente con una cabeza nuclear y todo el AUG dejará un lugar vacío. no, ahora nunca ha habido una defensa absoluta contra un ataque con misiles, sujeto a un enfoque integrado, uno no debe ser tan ingenuo como para no entender esto
  • Aria 15 marzo 2013 10: 36 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    No sé si es un tryndyj o no, pero escuché un carro tan grande que cuando nuestro portaaviones inacabado comprado por indios entró en su puerto, el agua subió medio metro ... amarrar
    1. Atrix 15 marzo 2013 16: 03 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Cita: aria
      No sé si es un tryndyj o no, pero escuché un carro tan grande que cuando nuestro portaaviones inacabado comprado por indios entró en su puerto, el agua subió medio metro ... amarrar

      Aquí significa como inundaciones de portaaviones estadounidenses))))
      Por supuesto tonterías completas wassat
    2. Grishka100watt
      Grishka100watt 15 marzo 2013 16: 44 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Ella habría subido si él hubiera entrado en el MLC) Y en el puerto el agua se comunica con los océanos)))
    3. el cartero
      el cartero 15 marzo 2013 19: 32 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: aria
      nuestro portaaviones inacabado fue a su puerto,

      aún no se ha completado y entregado, aún no ha salido de las aguas territoriales, después de su "llegada" a Roslyakovo.
      Y antes de eso, "Bakú" estuvo el 07.06.1988/XNUMX/XNUMX en Sebastopol, durante varios meses en el Mediterráneo y en diciembre (del mismo año) en Severomorsk.
      No más dónde, ni puertos de la India y el aumento del agua.
      Ayuda: los puertos de la India en el tambor, aunque se impulsa una manada de superpetroleros, el agua no subirá.
  • Jurkovs 15 marzo 2013 10: 46 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    No solo tenemos almirantes, sino que muchos ciudadanos están enamorados de los portaaviones. El autor ni siquiera escribió toda la verdad. Los transportistas son absolutamente inútiles en el conflicto global entre Rusia y los Estados Unidos, ya que la emoción en los mares del norte está constantemente por encima de los puntos 4. Por lo tanto, los aviones no podrán elevarse en el aire para atacar Kamchatka y la Costa Blanca. Los portaaviones son grandes cañoneras para intimidar a los niños pequeños (países). Cualquier idea o doctrina eventualmente se convierte en su opuesto, tal es la dialéctica. Portadores construidos de acuerdo con la doctrina del almirante Moham: "la flota tiene un impacto en la política mundial por el solo hecho de su existencia". El tiempo ha cambiado y es hora de entregar esta doctrina, pero los almirantes estadounidenses no quieren separarse de su amado juguete. Estúpido aprende de sus errores, inteligente de los errores de los demás, así que seamos inteligentes al menos una vez.
    1. Atrix 15 marzo 2013 16: 23 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Jurkovs
      No solo tenemos almirantes, sino que muchos ciudadanos están enamorados de los portaaviones. El autor ni siquiera escribió toda la verdad. Los transportistas son absolutamente inútiles en el conflicto global entre Rusia y los Estados Unidos, ya que la emoción en los mares del norte está constantemente por encima de los puntos 4. Por lo tanto, los aviones no podrán elevarse en el aire para atacar Kamchatka y la Costa Blanca. Los portaaviones son grandes cañoneras para intimidar a los niños pequeños (países). Cualquier idea o doctrina eventualmente se convierte en su opuesto, tal es la dialéctica. Portadores construidos de acuerdo con la doctrina del almirante Moham: "la flota tiene un impacto en la política mundial por el solo hecho de su existencia". El tiempo ha cambiado y es hora de entregar esta doctrina, pero los almirantes estadounidenses no quieren separarse de su amado juguete. Estúpido aprende de sus errores, inteligente de los errores de los demás, así que seamos inteligentes al menos una vez.

      ¿Sobre la emoción por encima de las bolas 4 y el hecho de que no puedes lanzar y tomar aviones?
      Aquí está el portaaviones francés "El sistema de estabilización Satrap está instalado en el barco, que soporta el giro dentro de ± 0.5 ° y permite que el avión se eleve y reciba durante la tormenta de bolas 6". Aún mejor con el pitcheo.
      Y este es solo el tono 65
      http://www.youtube.com/watch?v=4LHJX9VRUJE
  • Nayhas 15 marzo 2013 11: 33 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    El autor sostiene que todas las tareas pueden llevarse a cabo mediante la aviación terrestre sin gastar fondos tan gigantescos en la construcción y operación. Sin embargo, el autor olvida que además de las operaciones terrestres, hay operaciones marítimas. Estados Unidos tiene una flota de aterrizaje gigantesca en términos de tonelaje y cantidad que generalmente excede al portaaviones. Es más conveniente cubrir sus acciones con portaaviones. Además, citando cifras absolutas de la participación de la aviación basada en transportistas en conflictos conocidos, el autor omite las preguntas sobre la accesibilidad de los objetivos, qué lado era más conveniente para trabajar con ellos, desde tierra o mar. Bueno, el componente psicológico. La aparición de portaaviones fuera de sus costas pone nerviosos a muchos gobernantes con nerviosas relaciones con los Estados Unidos.
    1. Santa Fe 15 marzo 2013 15: 46 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Nayhas
      Cubrir sus acciones es más conveniente desde los portaaviones.

      ¿Quién te dijo eso?
      Cita: Nayhas
      El autor evita preguntas sobre la disponibilidad de objetivos, desde qué lado fue más conveniente trabajar en ellos, desde tierra o mar.

      Fue más conveniente trabajar desde el sushi.

      Tormenta del desierto, año 1991: en la parte norte del Mar Rojo, los portaaviones "D. Kennedy" y "Saratoga", combaten las salidas de aeronaves basadas en portaaviones a través del territorio de Saud. Los árabes exigieron el reabastecimiento de combustible de 2 en el aire, una y otra vez.
      Sin embargo, no hubo problemas especiales con esto: los petroleros 160 de bases aéreas operadas en la región
      Inzhirlik,
      Príncipe sultán,
      Rey Khalid
      Ahmed Al Jaber,
      Rey Abdul Aziz,
      Mazirah
      Rey faisal
      Riad
      Tifo

      Los aviones de la Fuerza Aérea también se desplegaron en el Aeropuerto Internacional de Doha (Qatar), el Aeropuerto Internacional de los EAU (Shariah), la base aérea H-4 en Jordania y el Aeropuerto Internacional de Dammam.

      Los portaaviones no fueron necesarios en absoluto
    2. Santa Fe 15 marzo 2013 15: 49 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Nayhas
      Cubrir sus acciones es más conveniente desde los portaaviones.

      ¿Quién te dijo eso?
      Cita: Nayhas
      El autor evita preguntas sobre la disponibilidad de objetivos, desde qué lado fue más conveniente trabajar en ellos, desde tierra o mar.

      Fue más conveniente trabajar desde el sushi.

      Tormenta del desierto, año 1991: en la parte norte del Mar Rojo, los portaaviones "D. Kennedy" y "Saratoga", combaten las salidas de aeronaves basadas en portaaviones a través del territorio de Saud. Los árabes exigieron el reabastecimiento de combustible de 2 en el aire, una y otra vez.
      Sin embargo, no hubo problemas especiales con esto: los petroleros 160 de bases aéreas operadas en la región
      Inzhirlik,
      Príncipe sultán,
      Rey Khalid
      Ahmed Al Jaber,
      Rey Abdul Aziz,
      Mazirah
      Rey faisal
      Riad
      Tifo
      y así sucesivamente y así sucesivamente


      Los aviones de la Fuerza Aérea también se desplegaron en el Aeropuerto Internacional de Doha (Qatar), el Aeropuerto Internacional de los EAU (Shariah), la base aérea H-4 en Jordania y el Aeropuerto Internacional de Dammam.

      Los portaaviones no fueron necesarios en absoluto
  • Delta 15 marzo 2013 12: 27 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    riendo Todos los días, con una constancia envidiable, el autor nos convence de la inutilidad de Nimitz y otros como él. Oleg, es hora de emitir no una noticia, sino dos días al día, con un titular como "¿Quién aún no se ha dado cuenta de que Nimitz es inútil?" Un par de artículos de este tipo repiten los puntos principales y será posible, bueno, no sé, sospechar de la orden, de lo contrario))))
    No entiendo por qué cuidar gastar el dinero del contribuyente estadounidense. para la revisión de tecnología (tanto una unidad como para toda la clase), es suficiente una vez
  • Vengador
    Vengador 15 marzo 2013 12: 59 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    empezaron a hablar sobre la construcción de un portaaviones nacional, ya que en la "Revisión militar" comienzan a enseñarme que el portaaviones está completo ... perdóname, mierda)
  • vostok68 15 marzo 2013 13: 02 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    Creo que los portaaviones son armas ofensivas (asegurando las operaciones de aterrizaje), ¿lo necesitamos? ¡Ojalá en la etapa final de la guerra! (entonces sí, debemos construirlos ahora)
    1. Delta 15 marzo 2013 13: 10 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      ¿El BDK no es para operaciones de aterrizaje? ¿Por qué necesitan Rusia, si Rusia no va a conquistar a nadie? si discute así, puede limitarse a los perros guardianes, deshaciéndose de todas las armas nucleares en el camino
      1. vostok68 15 marzo 2013 14: 28 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Bueno, Mistral parecía haber sido comprado para funciones de personal, ¡el BDK estaba siendo construido para la última etapa de la guerra en la URSS! o estoy equivocado?
        1. Delta 15 marzo 2013 14: 45 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          ¿Por qué en la última etapa de la guerra? ¿Dónde se ve tal clasificación, cita? Los aliados desembarcaron en Normandía, no menos importante. Y en las Malvinas, no todo estaba asignado a la flota y a la aviación, y el barco de atraque allí no dolería. Sin mencionar el hecho de que tales BDK, como Rotterdam, Yamal o Ivan Rogov, son barcos multipropósito que no se limitan únicamente a la función de "ferry", llevan helicópteros antisubmarinos, sistemas de defensa aérea y pueden aterrizar minas, ser hospitales y cosas y cosas. De alguna manera no del todo para la defensa, ¿puedes encontrarlo?
          1. vostok68 15 marzo 2013 15: 23 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            ¿De qué estás hablando? BDK defensa aérea puede llevar a cabo? Hasta donde yo sé, tenemos cruceros, asaltantes que deben derribar todo dentro de un radio de 500 km, ¡y el BDK lanzará un asalto en la costa del enemigo al final de la guerra!
            1. Delta 15 marzo 2013 15: 34 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Bueno, al final, al final. Te gustó esta frase, aparentemente)))
          2. vostok68 15 marzo 2013 15: 33 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            ¡Y todavía tenemos un submarino! ¡En caso de guerra, el 90% de los portaaviones desaparecerán!
            1. Delta 15 marzo 2013 15: 36 nuevo
              • 3
              • 0
              +3
              Cita: vostok68
              ¡Y todavía tenemos un submarino! ¡En caso de guerra, el 90% de los portaaviones desaparecerán!

              No, todo 100%. Y en un par de minutos vamos a aplastar a todos
              1. vostok68 15 marzo 2013 16: 08 nuevo
                • 4
                • 0
                +4
                La vida de los portaaviones no es larga, ¡los vi en el periscopio! e incluso misiles incluso en barcos muy viejos: 500 km.
                1. vostok68 15 marzo 2013 16: 11 nuevo
                  • -1
                  • 0
                  -1
                  y sistema de guía satelital (en los mismos barcos viejos)
                  1. vostok68 15 marzo 2013 16: 15 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    sus pilotos no tendrán dónde aterrizar, ¡no tenemos tantas fuerzas de rescate para sacarlos del agua!
      2. vostok68 15 marzo 2013 14: 34 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        PD: cuando los portaaviones se habrán ido!
  • Simple 15 marzo 2013 13: 16 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Hay muchos "números" en este sitio, expresados ​​en dólares estadounidenses y porcentajes.

    http://www.bga-aeroweb.com/Top-100-Defense-Contractors-2012.html
  • Negro 15 marzo 2013 14: 15 nuevo
    • -2
    • 0
    -2
    Los juguetes caros pueden permitirse a los ricos.
    Si tuviéramos la oportunidad, no sería malo tener de 4 a 5 bellezas. Y se encontrarían tareas bajo tal poder.
    Imagínese: dos de nuestros en la costa de Siria.
    1. vostok68 15 marzo 2013 15: 46 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      +100, hablé de eso arriba!
  • Vital 33
    Vital 33 15 marzo 2013 14: 18 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Parece que hubo un artículo similar recientemente, ¿no?
    1. smprofi
      smprofi 15 marzo 2013 15: 55 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      repetición y enseñanza de camellos © proverbio árabe
      1. Delta 15 marzo 2013 16: 23 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        No sé a quién quiere enseñar el autor, pero hay una clara obsesión.
        1. smprofi
          smprofi 15 marzo 2013 16: 31 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          recurso
          Bueno, quiero que un hombre reclute bajo sus estandartes ...
          la primera vez que no funcionó ...
  • Avenger711
    Avenger711 15 marzo 2013 14: 27 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Si hablamos de las notorias cifras del 17%, etc., este número en sí mismo no significa nada.
    1) Cualquier problema se resuelve con algún nivel estimado de pérdidas. Se producen pérdidas mínimas durante la realización de todos los trabajos de combate por aviación. Si no desea ingresar al país, pero solo necesita ponerlo en su lugar, entonces vale la pena usar muchos aviones. Si estos aviones se pueden colocar en el suelo más cerca del enemigo, también vale la pena hacerlo.

    2) Sin embargo, desde pt. 1. Se deduce que todo esto es solo bajo condiciones que pueden no existir y nadie puede negar la posibilidad de que Estados Unidos tenga que luchar en condiciones no tan poligonales. ¿Cómo se imagina una guerra en algún lugar de Indonesia, a través del cual, por cierto, las principales rutas marítimas comerciales ahora van a China o Sudamérica? ¿Volar desde un par de bases por un par de miles de kilómetros? Y sucede sobre la base de una emergencia con bloqueo de pista, por lo que su rendimiento se reducirá durante mucho tiempo o será igual a cero. Tampoco puedes cruzar el Océano Pacífico Norte desde Hokkaido, está el hilo de las Islas Kuriles y nuestras bases en el sur de Kamchatka. Darle la vuelta desde el norte tiene sentido. Casi todo el África negra, el Océano Índico, el Atlántico Sur. Si tiene que interceptar algo allí, ¿lo hará desde las islas? No puedes simplemente sentarte y esperar, rociando fuerzas, donde el enemigo ekadra pisoteará. Debemos ir al océano e interceptarlo.

    3) Un portaaviones no es solo un campo de aviación flotante, sino que también es un almacén con combustible y municiones, que aún debería conservarse. Más transportes del AUG en sí. Simplemente no hay tales reservas en las propias bases, por lo que el regimiento transferido allí simplemente permanecerá sin transporte regular.
  • Bambino 15 marzo 2013 14: 56 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Durante las últimas décadas de la Guerra Fría, la tarea clave del componente de portaaviones de la Marina de los EE. UU. Fue prepararse para un gran conflicto armado con la Unión Soviética. Los portaaviones debían garantizar la supremacía en el mar y el uso sin trabas de las líneas de comunicación marítimas por parte de los barcos de los Estados Unidos y sus aliados ante la confrontación con la flota soviética, cuyo poder a mediados de los años ochenta. alcanzó su pico. ¿El autor del artículo generalmente escribe sobre qué en los cursos?
  • gregor6549 15 marzo 2013 15: 07 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Un portaaviones es una espada de doble filo. Mientras está vivo, puede proporcionar una cobertura aérea bastante confiable para los buques AUG y el apoyo aéreo para los marines. Pero la pérdida o el cierre definitivo de incluso uno de estos monstruos puede llevar a una pérdida completa de la influencia de su propietario en la región donde está involucrado este monstruo. Los chinos, al darse cuenta de esto, ya están creando un misil balístico cuya tarea principal será la detección de portaaviones (mientras que el cohete se encuentra en la parte superior de la trayectoria balística, con un posterior aterrizaje en la trayectoria descendente. Este cohete tiene ciertas ventajas en comparación con los RCC de bajo vuelo, porque En la parte superior de la trayectoria, el área de visión de los sensores de cohetes es muchas veces más grande que, por ejemplo, los sensores de RCC, así como el tiempo para seleccionar el objetivo "decente", rastrearlo, zap Uska y las ojivas de maniobra incluyendo falso y t d.
    1. Delta 15 marzo 2013 15: 25 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: gregor6549
      Pero la pérdida o el fracaso de incluso uno de estos monstruos puede conducir a una pérdida completa de la influencia de su propietario en la región donde está involucrado este monstruo.

      Bueno, solían correr riesgos construyendo acorazados. Juguetes caros, que no suelen participar en batallas. Pero al mismo tiempo fueron un elemento disuasorio, una carta de triunfo en diplomacia
      1. gregor6549 15 marzo 2013 15: 48 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Es cierto, pero solo hasta que aparecieran los portaaviones en toda regla. Con su apariencia, el papel de los acorazados se desvaneció rápidamente. No es por nada que los Estados Unidos en Pearl-Harbour estaban preocupados por sacar a los portaaviones del ataque, y los acorazados fueron devorados por los portaaviones japoneses. Y consiguieron la razón para entrar en la Segunda Guerra Mundial y retuvieron la fuerza de choque principal. Así que la era de los portaaviones desaparecerá rápidamente a cero, tan pronto como un par de ellos coloque misiles anti-buques pequeños pero chirriantes o misiles balísticos en el fondo. De hecho, incluso durante la era soviética, la modelación detallada de varios escenarios se llevó a cabo con la participación de portaaviones. Los resultados fueron muy decepcionantes para los portaaviones. Y comenzaron a construirlos en la URSS solo como un contrapeso al "gran palo" de los Estados Unidos en regiones alejadas de la URSS y en tiempos de paz.
        1. Delta 15 marzo 2013 15: 57 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          Cita: gregor6549
          tan pronto como un par de ellos se hunda en el fondo de pequeños pero mordaces misiles antibuque o misiles balísticos.

          Así es como sucederá esto, luego hablaremos, pero por ahora este es solo un escenario posible. Los acorazados no fueron abandonados hasta la vida misma, la práctica mostró a sus apologistas que había llegado una nueva era. Entonces, tal vez, será con portaaviones. Pero por ahora, en mi humilde opinión son necesarios. Bueno, los estadounidenses prácticos no tendrían juguetes tan caros por el prestigio y solo
        2. Santa Fe 15 marzo 2013 16: 36 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Cita: gregor6549
          Con su apariencia, el papel de los acorazados se desvaneció rápidamente.

          delirio

          Filipinas, año 1944

          Cita: gregor6549
          Así que la era de los portaaviones desaparecerá rápidamente a cero, tan pronto como un par de ellos coloquen RCC pequeños pero con chasquidos o misiles balísticos en la parte inferior.

          La era de los portaaviones terminó con el advenimiento de los sistemas de repostaje en vuelo.
          1. saturno.mmm 16 marzo 2013 17: 45 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Filipinas, año 1944

            ¿Y esta es Pennsylvania que los estadounidenses atacaron en Pearl Harbor para comenzar una guerra con los japoneses?
            1. Santa Fe 17 marzo 2013 14: 19 nuevo
              • -1
              • 0
              -1
              Cita: saturno.mmm
              ¿Y esta es Pennsylvania que los estadounidenses atacaron en Pearl Harbor para comenzar una guerra con los japoneses?

              esto es pennsylvania
    2. vostok68 15 marzo 2013 15: 40 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      +100 opinión del respetado gregor6549
  • Mikola
    Mikola 15 marzo 2013 15: 41 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    O el autor no está en el tema o escribe un artículo personalizado. Cita: las estadísticas imparciales de los conflictos militares en los últimos 70 años indican que es imposible "proyectar poder" si no hay poder: los portadores atómicos son demasiado débiles para influir incluso en una pequeña guerra local. Y el autor olvidó dar estas estadísticas guiñó un ojo Además, el autor se refiere constantemente a los vuelos en avión. Y si el espacio aéreo no está controlado, ¿qué vuelo es posible? guiñó un ojo Es aún más divertido que el problema de la relevancia de la participación de Midway sea el vector de Nimitsa sonreír Estas son otras circunstancias y otros tiempos. Sí, probablemente los chinos, los indios no están familiarizados con el autor "ingenioso" del artículo, porque ya están diseñando portaaviones de ataque nuclear para resolver los problemas clásicos de los portaaviones en el mar. Si este no es un artículo personalizado, entonces el autor es claramente un aficionado.
  • smprofi
    smprofi 15 marzo 2013 15: 47 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    centavos de nuevo por el pescado!
    Bueno, ¿por qué no te gustan tanto los portaaviones?
    ¡Estas son cosas muy útiles!









    1. smprofi
      smprofi 15 marzo 2013 16: 25 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      el sitio sigue siendo salchicha ...
      2 fotos más cortadas en alguna parte



      1. smprofi
        smprofi 15 marzo 2013 17: 54 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        bdlin! romper.
        mata el último comentario con 2 fotos
  • smprofi
    smprofi 15 marzo 2013 15: 51 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    centavos de nuevo por el pescado!
    Bueno, ¿por qué no te gustan tanto los portaaviones?
    ¡Estas son cosas muy útiles!









  • jjj
    jjj 15 marzo 2013 15: 57 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Por supuesto, AUG no es un guión en un guión. En la época soviética, todavía se calculaba que solo dos de los misiles 24-x lanzados desde la base de 949A golpearían el objetivo. Sin SBC, es poco probable que hundan la nave principal, aunque estarán fuera de servicio.
    Los estadounidenses tienen un concepto "isla" de visión del mundo. Su expansión implica el uso de las comunicaciones oceánicas, aunque solo sea para proporcionar sus bases en diversas regiones del planeta. Es por eso que los portaviones para ellos es una necesidad. En cuanto a los continentes, el sistema de defensa aérea.
    1. vostok68 15 marzo 2013 16: 41 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      En tiempos de paz, los dos primeros son casi siempre SBN, ¿pero en tiempos de guerra? parece lo más posible!
  • qwert 15 marzo 2013 16: 01 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Bueno, no lo sé. Vamos a contar Tomemos por ejemplo:
    Pakistán Aviones de combate 450.
    RPDC más que los aviones de combate 500 de ellos 96 MiG-29 y MiG-23
    Irán alrededor de los vehículos de combate 400, incluidos los combatientes 150.
    PREGUNTA: ¿Cuál de estos países se puede llenar con dos portaaviones con su aeronave 200 y HELICÓPTEROS? No te olvides de la presencia de sistemas de defensa aérea terrestres.
    Mi opinión es ninguna. Por lo tanto Con la ayuda de dos portaaviones, puede traer un susurro en Mozambique, Angola o Mongolia para conducir ovejas. Pero para la guerra con los estados de su tamaño medio no es suficiente.
    [centro
    митrmitmpr
    1. Delta 15 marzo 2013 16: 09 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      También calculará a partir de esta cantidad la parte que está lista para el combate (no está en reparación, no espera el reciclaje) y esa parte del resto que puede competir con los Hornets o que puede destruir el portaaviones o al menos romper su orden de defensa aérea. Además, nadie parece afirmar que dos o tres portaaviones puedan organizar una guerra rápida y victoriosa sin la participación de las fuerzas terrestres, la marina y / o la aviación de base. BMP y el tanque tienen diferentes tareas, de la misma manera que la aviación básica y la aviación de cubierta no se excluyen mutuamente, sino que se complementan entre sí.
      1. Santa Fe 15 marzo 2013 16: 22 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        Cita: Delta
        También se calcula a partir de esta cantidad la parte que está lista para el combate (que no está en reparación, no espera la eliminación) y la parte del resto que puede competir con el Hornet o puede abrumar al portaaviones o al menos romper su orden de defensa aérea.


        Por que El conflicto armado entre EE. UU. Y Rusia no puede desarrollarse más que en este escenario.
      2. vostok68 15 marzo 2013 16: 33 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Bueno, si lo desea, entonces el TU-22M3 ni siquiera se acercará al radio de destrucción de los aviones portaaviones, ¿por qué?
        1. toldanger
          toldanger 15 marzo 2013 18: 41 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Tu22M3 generalmente resuelve este problema de manera extremadamente positiva)
        2. saturno.mmm 16 marzo 2013 17: 49 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: vostok68
          Bueno, si lo desea, entonces el TU-22M3 ni siquiera se acercará al radio de destrucción de los aviones portaaviones, ¿por qué?

          ¿Es posible desarrollar su idea de cómo sucederá esto?
      3. vostok68 15 marzo 2013 16: 36 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        ¡Si los portaaviones están tan cerca de nuestras orillas!
        1. Santa Fe 15 marzo 2013 16: 42 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: vostok68
          ¡Si los portaaviones están tan cerca de nuestras orillas!

          Y la bomba Magadan!
          1. vostok68 15 marzo 2013 16: 46 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            ¡Me importa! ¡Las catapultas de vapor no funcionan bien en el norte! ¡y no llegarán allí!
            1. Santa Fe 15 marzo 2013 16: 58 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: vostok68
              ¡Tienen en el norte las catapultas de vapor no funcionan! Sí, y no llegan hasta allí!


              luego los Nimitz irán al charco marqués del Golfo de Finlandia - Kronstadt atacará)))
    2. Avenger711
      Avenger711 15 marzo 2013 19: 42 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      La pregunta es, ¿qué hacer con los países cuyo presupuesto militar no es tan odioso? Y hay la mayoría de ellos. Por ejemplo, la Fuerza Aérea Venezolana se puede reducir a 24 Su-30MKV.
      La Fuerza Aérea Turca, en principio, es enorme, unos 350 cazas, pero solo 200 de ellos son F-16, el resto son F-4 y F-5. Además, Turquía y Grecia han estado listas para aparearse durante mucho tiempo y sus fuerzas armadas son mucho más altas que el promedio. No hay muchos países en el mundo con más de 100 luchadores de 4 generaciones. Y la mayoría de las veces es un MiG-29 o F-16 en comparación con el cual el F / A-18E / F es una unidad mucho más seria.
    3. djon3volta
      djon3volta 15 marzo 2013 20: 14 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Cita: qwert
      Mi opinion es no

      También estoy de acuerdo. ¿Puede alguien recordarle que las tropas de Gadafi usaron aviones en 2011? No recuerdo algo ...
  • Delta 15 marzo 2013 17: 00 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    En general, la administración de un sitio de buena reputación debería prestar atención a los artículos publicados. No, por supuesto, no los moderes, sino que tampoco los liberes por el bien de la cantidad tan horrible, repitiéndose unos a otros. Aquí un autor inventó el trolling más sofisticado, no en los comentarios, sino a través de artículos
    1. smprofi
      smprofi 15 marzo 2013 20: 57 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Oh, vamos a apelar a la administración. aquí y por lo tanto tinder lo que quieren y no dejan publicaciones que son de
      1. Delta 17 marzo 2013 20: 15 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        ¿Bueno, por qué no? Quiero ver pensamientos serios aquí (no estoy hablando de comentarios, no hay nada que hacer), artículos sobre armas, y este maravilloso sitio con su obsesión pone todo cada vez más bajo.
  • y ella
    y ella 15 marzo 2013 17: 18 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Quizás pronto se resuelva el problema de los portaaviones estadounidenses: el secuestro del presupuesto conducirá al hecho de que las alas aéreas se basarán solo en los barcos que realizan las tareas.
  • Alikovo
    Alikovo 15 marzo 2013 17: 50 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    programa costoso: operar un portaaviones por 40 mil millones cuesta unos 40-50 millones
    1. ленивый 15 marzo 2013 18: 46 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Pero, ¿cuánto cuesta operar una base aérea en el extranjero?
  • Andy 15 marzo 2013 18: 02 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    El autor nuevamente sugiere volar aviones a través del Canal de la Mancha en Libia y más ... bueno, bueno, le recordaron el recurso del equipo, sobre la pérdida de tiempo en una larga incursión de varios miles de kilómetros (un portaaviones se puede establecer a 400 km del adversario) sobre no todo el mundo acepta dejar que los aviones atraviesen su territorio (lo que significa que se puede formar un gancho) ... pero no hay formas fáciles de buscarlos: le das tanques aéreos / tanques colgantes y viajas alrededor del mundo
  • toldanger
    toldanger 15 marzo 2013 18: 38 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Portaaviones en mi opinión, este es el siglo pasado. Al menos hay una tendencia hacia esto.
    1. djon3volta
      djon3volta 15 marzo 2013 20: 17 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      los pro-estadounidenses los menosanuli, porque son conscientes de que varios de sus portaaviones no resuelven nada en principio. Y entienden que Rusia, al tener solo uno de esos barcos en servicio, activó a los Estados Unidos ...)))
  • ленивый 15 marzo 2013 18: 45 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Si tiene un montón de bases en cualquier parte del mundo y tiene una reputación tal que es poco probable que haya muchos países que puedan negarse a volar sobre su territorio, entonces probablemente no necesite portaaviones tan grandes, pero si no lo hace. entonces se necesitan grandes portaaviones precisamente como bases aéreas móviles, capaces de desplegar rápidamente aeronaves en cualquier parte del mundo, por supuesto con naves de seguridad, al igual que cualquier base aérea en territorio extranjero necesita bloqueos de carreteras
  • Armata 15 marzo 2013 18: 52 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Si eperny teatro. ¿Hay alguien escuchando a alguien aquí? Maldito intento de acercarse a su guardia. Puede echar a perder a amigos potenciales, pero ¿qué vamos a hacer con el 1,25 de la nave cerca de nuestras fronteras, y cuándo se adaptarán a toda la flota de 6? ¿Qué valor irá inmediatamente en el área de los cobardes? Bueno, ¿o es de nuevo, heroicamente, morir en pie y de modo que todo ESO estuviera en los cadáveres de nuestros marineros? No es fácil hacer un secreto, pero poner algo en oposición a él, es un panqueque que funciona, y no como ahora, sino como en la URSS.
    1. Kars 15 marzo 2013 19: 09 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Mecánico
      ¿1,25 envía cerca de nuestras fronteras y cuando se ajustan al menos a toda la flota 6?

      Destruye Washington, si no, entonces por qué la Federación Rusa contiene un SNF.

      Los últimos súper portaaviones estadounidenses son casi lo mismo que SOI: la carrera armamentista, liderada por Estados Unidos por la imprenta y operando la mayor parte del mundo, y la URSS vendiendo petróleo y gas, con líneas para todo en las tiendas.

      Después del final de la Guerra Fría, este es el apoyo de su complejo militar-industrial y el desarrollo de tecnologías, y ahora están sentados y esperan que alguien tome el relevo de la carrera armamentista.
      1. Armata 15 marzo 2013 19: 31 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Sí, no aviomonets tan temibles como su acompañamiento. Maldita sea cómo explicar que la fuerza de choque principal es una excursión. Y el canal en sí es como una cubierta, y no enfermizo.
        1. Kars 15 marzo 2013 21: 01 nuevo
          • -2
          • 0
          -2
          Cita: Mecánico
          Maldición, ¿cómo más explicar que la fuerza de choque principal es una excursión?

          No tiene ningún papel en un posible enfrentamiento con Rusia.
          Y la rampa para arriba
          Cita: Mecánico
          pero para poner algo en oposición

          ¿Qué? ¿AUG en AUG será? Me gusta de todos modos (generalmente tiendo a acorazados de artillería), especialmente su dinero.
          1. Armata 15 marzo 2013 21: 22 nuevo
            • 4
            • 0
            +4
            Cita: Kars
            No tiene papel en un posible choque con Rusia.
            Y la rampa para arriba
            ¿Y a qué nos oponemos? ¿Cruceros de misiles 3?
            Cita: Kars
            AUG on AUG se exhibirá?
            AUG en AUG no será recibido. Solo porque no los tenemos. Rusia puede establecer el grupo 3 máximo contra 11 AUG lleno. ¿Esto es suficiente para comprender que todavía estamos en vano comenzando a estropear el cofre de la Armada?
            1. Kars 15 marzo 2013 21: 37 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: Mecánico
              ¿Y a qué nos oponemos? ¿Cruceros de misiles 3?

              POR QUÉ
              Cita: Mecánico
              Rusia puede establecer el grupo 3 máximo frente a 11 AUG completo

              Una vez más, ¿cuál es el propósito de este campo? ¿Cuáles son las posibilidades de librar una guerra entre la Federación de Rusia y los Estados Unidos sin usar armas nucleares estratégicas?
              Cita: Mecánico
              en vano empezamos a cagar a la armada de los trabajadores menores?

              Estados Unidos tiene un exceso de flota, y en un futuro cercano comenzarán a reducirlo.El artículo tiene una imagen del lector de deuda del gobierno de Estados Unidos.

              Pero una vez más, tu dinero
              1. saturno.mmm 16 marzo 2013 17: 58 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: Kars
                Estados Unidos tiene un exceso de flota y pronto comenzará a reducirlo.

                Sin embargo, van a construir 12 UDC "América"
              2. el cartero
                el cartero 16 marzo 2013 18: 05 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: Kars
                Estados Unidos tiene exceso de flota

                La marina todos los años en los comités se queja: LITTLE, la flota es pequeña, DECK ISLESS
                Los submarinos son pocos.
                Si observa las zonas kudda de "su influencia" se extienden, estimará cierta parte del cuerpo a la nariz, puedes ver: NO LO SUFICIENTES.
                No van a cortar.
      2. el cartero
        el cartero 16 marzo 2013 12: 25 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Kars
        Después del final de la Guerra Fría, este es el apoyo de su complejo militar-industrial y el desarrollo de tecnologías, y ahora están sentados y esperan que alguien tome el relevo de la carrera armamentista.

        por alguna razón, todo el mundo olvida que los COILS y las TAREAS de la creación (y la disponibilidad) de los portaaviones deben proporcionar la defensa aérea de las formaciones marítimas en marcha, la defensa antisubmarina de las formaciones marítimas, asegurando la conquista de la superioridad aérea en un área determinada, la destrucción de los barcos enemigos.
        Ellos crearon para cubrir los convoyes (Atlántico), de lo contrario, las tropas de la NAO no se habrían presentado para 2 durante semanas y para operaciones (Midway)

        El apoyo aéreo de las fuerzas terrestres en la zona costera, la destrucción de la defensa aérea del enemigo ya son realidades Vietnam, Iraq, Libia, es decir canal para países no particularmente "desarrollados".
        En el estado actual, las operaciones en la zona costera de la Federación de Rusia no son reales, incluso si son adecuadas 10 flotas.
        1. Santa Fe 16 marzo 2013 15: 42 nuevo
          • -2
          • 0
          -2
          Cita: cartero
          por alguna razón, todo el mundo olvida que los COILS y las TAREAS de la creación (y la disponibilidad) de los portaaviones deben proporcionar la defensa aérea de las formaciones marítimas en marcha, la defensa antisubmarina de las formaciones marítimas, asegurando la conquista de la superioridad aérea en un área determinada, la destrucción de los barcos enemigos.
          Ellos crearon para cubrir los convoyes (Atlántico), de lo contrario, las tropas de la NAO no se habrían presentado para 2 durante semanas y para operaciones (Midway)


          - Defensa aérea de las conexiones marítimas:
          En condiciones cuando el Boeing de vientre gordo vuela sobre el océano en 7 horas, los "aeródromos flotantes" se vuelven innecesarios. Con tareas
          Los aviones terrestres hacen un gran trabajo. F-22 vuela sin aterrizar desde Holloman (Nuevo México) a Okinawa. Avion jet
          y el reabastecimiento de combustible en el aire mató la idea misma de los aviones basados ​​en portaaviones.
          No hay que preocuparse por el aumento en el consumo de equipo de los aviones. Los conflictos marítimos son extremadamente raros, y el dinero ahorrado en la construcción de Nimitsev será suficiente para cientos de años de vuelo sobre el océano. (incluso a razón de $ 30 000 / hora F-15 - el costo total de la hora de vuelo, teniendo en cuenta la compra de la aeronave)

          - Conexiones marinas de la OLP
          El portaaviones no puede protegerse a sí mismo: se requiere una escolta + asistencia básica de Orion
          Nimitz no tiene ninguna relación con la OLP: SH-60 y Ka-27 se pueden colocar en cualquier fragata

          - La destrucción de las naves enemigas.
          Los submarinos y la aviación terrestre moderna matarán a cualquiera. En cualquier lugar en el océano
          En un vuelo largo, puede dormir en el pasillo entre los asientos, ponerse detrás de las sillas en pleno crecimiento. Hay un baño y un microondas para comidas calientes para la tripulación. - detalles sobre la cabina del Su-34, no lo sé, por supuesto puede enrollarse, pero hay algunos avances en esta dirección


          - Ellos crearon para cubrir los convoyes (Atlántico),
          suficiente para tener el hito de las Islas Feroe
          y ningún portaaviones salvará de los submarinos

          - y para operaciones (Midway)
          y el T-72 y BMP-2 están hechos para la Batalla de Borodino
          1. el cartero
            el cartero 16 marzo 2013 18: 02 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Oleg no es una buena persona, ¿por qué me abofeteaste?

            Cita: Cartero
            CYLI
            -fiel a leer "METAS" (nakleka rusa completamente borrada, imprimo a ciegas, de memoria)

            1.Transponders transferirá el contingente principal de EE. UU. Y Canadá y municiones y MBT y tanques -? Boeing?
            Sólo espinas (que escribiste), ro-ro, buques portacontenedores
            ¿Los proveedores de 2.transport proporcionarán combustible, equipo, municiones?
            NO ME RÍAS, el bloqueo de Berlín no podía proporcionar yum, yum la millonésima parte de la ciudad, pero tuve que volar: despegar.
            Paulus * suministro)?
            Nota lea el análisis de 1986, cuánto durarán el primer escalón y el stock (de 3 a 7 días)
            3. Los aviones a reacción no mataron a los diáconos. tiempo! Volar desde Anchorage y volar desde Tenerife son dos grandes diferencias.
            4. Sobre la OLP exageré un poco. Los helicópteros resolverán problemas de OLP (Martillo)
            5. Terreno moderno sin acabado.
            Seryoga y yo (vaf) analizamos Tormenta Roja, durante mucho tiempo él ha amado, bloqueamos el Atlántico sobre Tu-22, incluso después de la captura de Islandia y la creación de una base de reabastecimiento de combustible y defensa aérea allí.
            y en mis dedos la explicación no es realizable.
            Premier League: aún debe llegar a la melancolía del ataque (por cierto, en la Tormenta Roja, solo en el submarino se describe de manera más o menos razonable).
            Los BARCOS todavía tienen que pasar por la línea GUISH - y ellos (aquí están reempacados, pero no se los perderán), y luego necesitan ser equipados y reparados
            6. Feroe no es suficiente.
            7. No está bien, dice. Tomar una decisión sobre el uso de armas nucleares no es solo así. No te equivoques.
            ¿Y si se implementa la idea de la "desactivación" remota (Oppenheimer) de las armas nucleares?
            O (lo que es más real) desarme (después de lo cual un hilo de una terrible catástrofe): la opinión pública, y así sucesivamente.
            Eh
            ¿Kars resolverá este problema? ¿Decides Kars?
            Alrededor de media hora - No me hagas reír.
            media hora. No es gracioso, aunque 08.08. analizar, y aquí en
            No hay tontos ni débiles.
            8. Sobre Borodino no entendía en absoluto. ¿Por qué no Syracuse de inmediato?
            guiño
            1. Santa Fe 16 marzo 2013 18: 46 nuevo
              • -2
              • 0
              -2
              1.Transponders transferirá el contingente principal de EE. UU. Y Canadá y municiones y MBT y tanques -? Boeing?
              Sólo espinas (que escribiste), ro-ro, buques portacontenedores
              ¿Los proveedores de 2.transport proporcionarán combustible, equipo, municiones?

              portaaviones aquí y? Escolta - Burkee y Perry.

              3. Los aviones a reacción no mataron a los diáconos. tiempo! Volar desde Anchorage y volar desde Tenerife son dos grandes diferencias.
              Por eso desde el anclaje. Si hay misava, cadena, futhemma, marian sotrov, guam, hawai, australia, filipinas ...
              lo más importante, tales conflictos son extremadamente raros. Y cada vez hay un par de buenas bases aéreas cercanas.

              Seryoga y yo (vaf) analizamos Tormenta Roja, durante mucho tiempo él ha amado, bloqueamos el Atlántico sobre Tu-22, incluso después de la captura de Islandia y la creación de una base de reabastecimiento de combustible y defensa aérea allí.
              cuando se quemen Washington, Nueva York y San Francisco, seguidos por Moscú, Sverdlovsk y Novosibirsk, todos no se preocuparán por los convoyes, los portaviones, el Tu-22 ... porque las ojivas siguen a Houston, Denver y Chicago, Samara, Krasnoyarsk y Chelyabinsk

              7. No está bien, dice. Decidir sobre el uso de armas nucleares, no es justo.
              Por supuesto, cuando el B-52 ya estaba colgando en el aire, mientras que el P-7 se estaba preparando en Baikonur. (1962)
              La confrontación de la URSS y los Estados Unidos podría fácilmente convertirse en el Tercer Mundo con la muerte de la civilización

              Y para la Rusia moderna, los apartamentos de los diputados en Miami y Niza son más relevantes. Qué guerra, honestamente ...

              ¿Y si se implementa la idea de la "desactivación" remota (Oppenheimer) de las armas nucleares?
              Entonces las bases aéreas Injirlik, Kadena, Bagram adquirirán un significado especial.

              Alrededor de media hora - No me hagas reír.
              La ojiva vuela exactamente por media hora.

              8. Acerca de Borodino no entendía
              A mitad de camino en nuestro tiempo tan irreal como Borodino.
              1. el cartero
                el cartero 16 marzo 2013 22: 26 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                1.

                Si me cita, deme un ENLACE (o explicación), de lo contrario me quejaré con Mikhalkov. enojado
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                2.

                Bueno, bueno: mucho para exportar, con el precio de una foto de 5 0000 000 a 10 000 000 $
                ? Compare consumibles de $ 15 / hora +. Medios reutilizables ZY
                Orly Burke - para proteger a un portaaviones - la última oportunidad, contra aquellos que rompieron una orden externa, leer + bodegas, no se compara
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                3.

                Como dicen en la Marina de los EE. UU., La Fuerza Aérea ha sobrevivido a sí misma. Los costosos aeródromos de clase alta, la ubicación (y las capacidades de seguridad y defensa aérea) se conocen al milímetro más cercano y en segundo lugar SERÁN DESTRUIDOS PRIMERO, la segunda infraestructura de JSC,
                Y nosotros (dicen) todavía necesitamos ser encontrados, y tenemos repuestos y fábricas, y una pista de aterrizaje de metal, y se mueve todo el tiempo
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                cuando quemará Washington

                Olvídate de las armas nucleares. ¿Se ha utilizado con frecuencia en los últimos 70 (casi) años?

                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Por supuesto, cuando el B-52 ya estaba colgando en el aire, mientras que el P-7 se estaba preparando en Baikonur. (1962)

                mente triunfó
                - 40% son revistas
                -P-7 para prepararse para la huelga, no puede esperar el resto, e incluso el número de X en el 1962, ni el P-7 ni los demás habrían hecho nada. Buen farol era (con cuenta)
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Entonces las bases aéreas de Inzhirlik

                Ver sobre aeródromos estacionarios.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                La ojiva vuela exactamente por media hora.

                ahora en algún lugar alrededor de 37 minutos +:
                -hora de inicio
                toma de decisiones (política)
                ====
                Olvídate de las armas nucleares, será mejor. Los tiempos han pasado y los nuevos (cuando lucharán por el último barril) aún no han llegado.
                El conflicto sin el uso de armas nucleares es más real.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                A mitad de camino en nuestro tiempo tan irreal como Borodino.

                alguien escribió recientemente cómo: la flota estadounidense escapó del mar Mediterráneo. Para qué sirve.?
                y si te quedas?
                1. Santa Fe 17 marzo 2013 00: 48 nuevo
                  • -1
                  • 0
                  -1
                  Cita: cartero
                  Si me citan, den REFERENCIA (o explicaciones), y luego

                  .... y luego le enviaremos el estuche a la sportfly!
                  Cita: cartero
                  Bueno, bueno: mucho para exportar, con el precio de una foto de 5 0000 000 a 10 000 000 $

                  - en 2011, el precio para el ERAM estándar RIM-174 más frío (conocido como SM-6) fue de 4,6 millones de dólares (HOS activo, rango de fuego 240 km)
                  - El misil aire-aire favorito de AIM-120C-7 de la Fuerza Aérea de EE. UU. Se compró a un precio de $ 2 millones.
                  Cita: cartero
                  Orly Berki: para proteger al portaaviones, la última oportunidad, contra quienes rompieron la orden externa.

                  ¿Quién romperá el orden externo?))) Piratas somalíes? ¿Saboteadores iraníes en peluca plástica?

                  Al final, para casos de emergencia, hay aviación básica.
                  Cita: cartero
                  Como dicen en la Marina de los Estados Unidos, la Fuerza Aérea ha sobrevivido a sí misma.

                  El que veo en cualquier conflicto 90% de tareas es realizado por la Fuerza Aérea
                  Ochocientas bases aéreas en todo el mundo, y la Marina tiene solo la pelvis 10, y luego ya no pueden contener
                  Cita: cartero
                  SE DESTRUIRÁ PRIMERO, junto a la segunda infraestructura JSC,

                  China atacó a los estados. La trama se llama "para 14 minutos antes de la Tercera Guerra Mundial"
                  ¿Quién más, excepto China, puede destruir simultáneamente cientos de bases aéreas estadounidenses?
                  Cita: cartero
                  Olvídate de las armas nucleares. ¿Se ha utilizado con frecuencia en los últimos 70 (casi) años?

                  ya menudo pasaba a mitad de camino?
                  ¿A menudo se destruyen los "aeródromos pacíficamente dormidos" de los Estados Unidos?
                  Cita: cartero
                  -P-7 para prepararse para la huelga, no puede esperar el resto, e incluso el número de X en el 1962, ni el P-7 ni los demás habrían hecho nada. Buen farol era (con cuenta)

                  La conclusión principal: estaban listos.
                  y Perimeter (pero esto ya era de 80) podría haber tomado otra decisión volitiva, en caso de una falta prolongada de comunicación con la sede y los centros de comando.
                  Cita: cartero
                  Ver sobre aeródromos estacionarios.

                  Hay una idea de cómo destruir Inzhilik, Caden o Mildenhol sin SNF en minutos?)))
                  Cita: cartero
                  El conflicto sin el uso de armas nucleares es más real.

                  Otra masacre local, en la cual el portaaviones como la quinta voltereta
                  Cita: cartero
                  y si te quedas?

                  países que son capaces de construir varios portaaviones y organizar una batalla aérea en el medio del océano, solo uno, los Estados Unidos. Objetivamente nadie para luchar. Es solo con gaviotas
  • Avenger711
    Avenger711 15 marzo 2013 19: 44 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Hay una propuesta camarada Kaptsov. Estudiar los planes para la construcción militar de la India con China y, sinceramente, dar su opinión sobre por qué están construyendo portaaviones. Y dejadle como si quisiera comentar que están equivocados.
    1. Selevc 15 marzo 2013 23: 20 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      ¡Por cierto, ni India ni China han construido ninguno de sus portaaviones! Solo modernizaron o completaron los soviéticos.

      ¡Ni India ni China pueden, en un futuro lejano, construir la Marina de los EE. UU. En igualdad de condiciones con la Marina de los EE. UU. O incluso con Gran Bretaña! (a menos, por supuesto, que estos países esperen un colapso económico completo) ... ¡Después de todo, para esto es necesario crear esas enormes capacidades de producción que ya están en Occidente! + necesita crear una infraestructura de base AUG + crear una escuela de pilotos de aviación naval + crear muchos desarrollos científicos y técnicos aplicados ... En general, muchos gastos con un retorno muy dudoso ...

      China e India necesitan portaaviones por otras razones ... No es ningún secreto que las relaciones entre estos países han sido muy tensas ... ¡Y entre ellos hay una carrera armamentista local, por así decirlo! ¡Y los portaaviones son otra carta de triunfo al enfrentarse!
  • Capitán45 15 marzo 2013 22: 22 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Haré mi contribución a la discusión, pero considere el problema de combatir el AUG desde un ángulo diferente. Recuerdo que el año pasado aquí, en el sitio, estaban muy preocupados por un incendio en uno de los portaaviones. Recuerdo que él estaba en la base y, durante una limpieza en la cabina del marinero, cerró la aspiradora de fabricación china como resultado del portaaviones en 2 o 3 del mes en que se levantó para la reparación. También el año pasado en una de las bases aéreas de un dolt americano tiró un becerro en el hangar. Entonces, algún tipo de especialista vertió más de cincuenta aviones con espuma que fueron lavados y no pudieron despegar durante un mes. Por lo tanto, la salida a cada portaaviones en una aspiradora china, o dos por confiabilidad nosti, cada base para razdolbayu. Barato y enojado. Como dijo una vez Stalin I.V. Literalmente, no recuerdo, pero algo: para construir un puente, se necesitan los esfuerzos de miles de personas, y para destruirlo, hay suficientes espías 2-3.
  • Selevc 15 marzo 2013 22: 52 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    La creación de enormes portaaviones encaja completamente en la doctrina militar de los EE. UU. ¡Los estadounidenses siempre han luchado por número y no por habilidad! ¡Es en su estilo que una gran nube caerá sobre un oponente conscientemente débil!

    ¡Los transportistas son más un arma disuasoria! ¡Estos son "juguetes" muy caros!
    Y si Estados Unidos necesita estos juguetes, ¿realmente Rusia los necesita? ¿Puede ser más fácil y más barato crear misiles hipersónicos para destruir efectivamente estas naves?
  • brotar 15 marzo 2013 23: 10 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    ... pero Rusia necesita esos barcos! Uno para cada flota.
  • uladzimir.surko 15 marzo 2013 23: 30 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Artículo - Oleg Te equivocas si Rusia, el Gran País, necesita una flota equilibrada y habrá un lugar para portaaviones
  • kukuruzo
    kukuruzo 15 marzo 2013 23: 47 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    pero no es una forma conveniente de desplegar sus fuerzas, en cualquier bahía ... sin bases en la región, y en caso de negociaciones fallidas, derribar a los que no son sumisos ... además, no es un arma psicológica mala ... Por ejemplo, el estado escuchó que un par de tales barcos se acercaban a sus costas, se dio cuenta de todas las consecuencias e hizo concesiones ... algo así como los actos de los Estados Unidos.
  • Selevc 15 marzo 2013 23: 51 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Curiosamente, ¿alguien calculó al menos aproximadamente cuánto le costaría a Rusia construir 3-4 portaaviones? Como dicen desde el dibujo hasta el producto terminado ... Después de todo, primero debe construir y equipar su sitio de construcción ... ¿Y en qué plazo será factible?

    Pero todavía hay un montón de otros gastos de defensa + se deben hacer grandes inversiones en el desarrollo de la flota de submarinos nucleares ...
    1. vladsolo56
      vladsolo56 16 marzo 2013 14: 09 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Y otra pregunta: ¿Rusia necesita portaaviones en este momento? la economía se está balanceando al borde, hay muchos problemas no resueltos en el país, pero ahora carecemos de portaaviones para ser completamente felices. Los submarinos de clase más alta son las prioridades para hoy y la guardia costera.
  • sso-xnumx 16 marzo 2013 00: 46 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    déjelos construir, cuanto más elevados sean los costos de mantenimiento. y cómo se comerán y luego se reirán.
  • Takashi 16 marzo 2013 03: 35 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    El museo es hermoso, me gustaría visitar :) :)
  • barbitúrico 16 marzo 2013 03: 43 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Rusia necesita agosto, un país vasto, grandes fronteras, la capacidad de influir y defender intereses existe solo en presencia de agosto. ¿Qué crucero hará y qué? aterrizará una compañía de marines? este no puede porque no está destinado y no hay fondos), por ejemplo, una tarea simple, como la evacuación, ¿cómo derribar a las embajadas y qué? Un portaaviones junto con otros barcos, por supuesto, le permite resolver una gran cantidad de problemas, y los barcos sin portaaviones están severamente limitados y son una manada sin guía.
  • Eric
    Eric 16 marzo 2013 04: 54 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Estoy a favor del artículo del autor y de su opinión.
    Y ahora una verdadera comprensión de la situación.

    Por supuesto, AUG no es un guión en un guión. En la época soviética, todavía se calculaba que solo dos de los misiles 24-x lanzados desde la base de 949A golpearían el objetivo. Sin SBC, es poco probable que hundan la nave principal, aunque estarán fuera de servicio.
    Los estadounidenses tienen un concepto "isla" de visión del mundo. Su expansión implica el uso de las comunicaciones oceánicas, aunque solo sea para proporcionar sus bases en diversas regiones del planeta. Es por eso que los portaviones para ellos es una necesidad. En cuanto a los continentes, el sistema de defensa aérea.