Supercarriers en la moderna estrategia naval estadounidense.
Desde la Segunda Guerra Mundial, un portaaviones en la Marina de los EE. UU. Sigue siendo un buque capital. Este término puede traducirse como "el barco más importante flota". La nave capital en términos de sus características supera a cualquier otra clase de naves y ocupa una posición dominante en la estrategia naval del estado. Un análisis de la experiencia del uso de portaaviones en la etapa actual y las perspectivas para su desarrollo sugiere que mantendrán este estado en el futuro previsible.DE "LAS HISTORIAS EN EL DESIERTO" A LA "LIBERTAD DE IRAQ"
Durante las últimas décadas de la Guerra Fría, la tarea clave del componente de portaaviones de la Marina de los Estados Unidos fue prepararse para un importante conflicto armado con la Unión Soviética. Los transportistas debían garantizar la dominación en el mar y el uso sin trabas de las líneas de comunicación marítimas de los barcos de los Estados Unidos y sus aliados frente a la oposición a la flota soviética, que en la mitad de los 1980-s. Alcanzó su pico.
El primer 1991 de la Guerra del Golfo cambió la opinión de los líderes militares y políticos estadounidenses sobre los principios del uso de portaaviones y la flota en su conjunto. El almirante William Owens, que comandaba la Sexta Flota en ese momento, creía que "para la Marina, más que para cualquier otro tipo de avión, la Tormenta del Desierto fue la madrina de los cambios".
Durante esta operación, la Marina de los Estados Unidos no tuvo que luchar por la supremacía en el mar y en el aire. Por el contrario, la tarea clave de la flota era participar en el lanzamiento de ataques masivos contra objetivos costeros con alta precisión. armasque no estaba incluido previamente en la lista de sus tareas prioritarias. La Operación Tormenta del Desierto marcó el comienzo de una revolución en los asuntos militares, pero se tardó casi una década en introducir de forma masiva las nuevas tecnologías y transformar el componente del transportista de la flota.
La base naval más grande de la US Navy Norfolk. Esta imagen de 20 de diciembre 2012 muestra a los portaaviones Dwight D. Eisenhower (CVN-69), George HW Bush (CVN-77), Enterprise (CVN-65), Abraham Lincoln (CVN-72), Harry S. Truman (CVN-75), así como UDC y otros barcos de la flota del Atlántico.
Proyectar el poder "en alta mar" y participar en conflictos locales de baja intensidad en las zonas costeras se convirtió en la base de la nueva estrategia naval "Del mar", y el papel de los portaaviones en ella fue clave. Al mismo tiempo, la flota se enfrentaba constantemente a fuertes críticas de los representantes de la Fuerza Aérea, quienes cuestionaban la efectividad de las operaciones de ataque en cubierta. aviación y la criticó por su alcance limitado. Se observó que la aviación basada en el operador no es capaz de realizar operaciones efectivas a una distancia de más de 900 km.
La clave para el componente de portaaviones de la Armada de EE. UU. Fueron las operaciones en Afganistán e Irak al comienzo de los 2000. Se mostraron capacidades significativamente mayores de los portaaviones.
A 1400 KILÓMETROS
La operación aérea a gran escala en Afganistán comenzó menos de un mes después de los ataques terroristas 11 de septiembre en 2001 y duró aproximadamente cinco meses (octubre 7, 2001 - marzo 16, 2002). Logró intervenir seis portaaviones. La mayoría de las veces, dos portaaviones participaron en la operación al mismo tiempo.
La principal dificultad en el bombardeo de Afganistán fue la lejanía geográfica del teatro de operaciones (teatro de operaciones) y la falta de bases aéreas militares adecuadas en la región. La distancia promedio desde el portaaviones hasta el objetivo era aproximadamente 1100 km, y el objeto más distante de los objetos afectados estaba a una distancia de 750 millas náuticas, es decir, aproximadamente 1400 km.
A pesar de las distancias significativas que los portaaviones compartían en el Mar Arábigo y sus objetivos, la aviación naval pudo garantizar que haya al menos seis bombarderos (IB) a toda hora en el espacio aéreo sobre Afganistán. Cabe señalar que estos indicadores habrían sido imposibles de alcanzar sin el uso de los petroleros de la fuerza aérea.
La principal fuerza de ataque de los portaviones estadounidenses es el F / A-18E / F caza-bombarderos.
La intensidad de los vuelos durante las operaciones en Afganistán fue relativamente baja. Cada ala tenía un promedio de salidas de combate 40 por día. El número total de salidas de aeronaves por día, incluidas las salidas de los petroleros, la guerra electrónica de aeronaves (EW), etc., fue de 90. Esta cifra fue suficiente para realizar todas las misiones de combate.
Alrededor de 80% de lecturas de objetivo se obtuvieron después de que la aeronave fue levantada en el aire. La proporción total de armas de precisión fue de aproximadamente 60% (para aviones de cubierta - 80%), mientras que durante la Tormenta en el desierto esta cifra fue inferior al 10%, y en 1999 en Yugoslavia, aproximadamente 30%. La aviación naval y la Infantería de Marina llevaron a cabo aproximadamente 12 miles de misiones de combate, que representaron el 72% de su número total.
El portaaviones Kitty Hawk (CV-63) en el curso de esta operación realizó funciones inusuales para los portaaviones estadounidenses: fue la base avanzada para la concentración de las fuerzas de operaciones especiales. En el portaaviones solo quedaron ocho IS, lo que permitió colocar un número significativo de helicópteros.
Hasta cinco vías aéreas unificadas
Los transportistas desempeñaron un papel clave y durante la operación militar en Irak en 2003, Arabia Saudita y Turquía le negaron a los Estados Unidos el derecho de usar sus bases aéreas militares para atacar a Irak, lo que colocó la carga principal de las operaciones militares en aeronaves basadas en portaaviones. La Marina concentró cinco portaaviones para atacar Irak: dos en el Mediterráneo oriental y tres en el Golfo Pérsico. Esto permitió volar todo el día. En total, en los océanos había ocho de los doce portaaviones estadounidenses.
La participación de la aviación naval basada en transportistas y el Cuerpo de Marines representó aproximadamente las incursiones de 14000, aproximadamente el 34% del total. El número de salidas de vuelo de la aviación basada en portaaviones fue mayor que 5500, y el número de salidas después de repostar en vuelo excedió 2000.
Deck Aviation operó a una distancia de 900-1300 km. Debido a la escasez de aviones cisterna, la cubierta F / A-18E / F Super Hornet, que se usó por primera vez masivamente durante la operación en Irak, llevó a cabo misiones de reabastecimiento de combustible de 400 como petroleros. En el primer mes de la guerra, el número promedio de vuelos diarios por aeronave de ala de cubierta excedió 120. La proporción de armas de precisión durante las operaciones en Irak aumentó a 80% (para la aviación basada en transportistas, aproximadamente 95%).
F / A-18E / F actualmente realiza casi todas las tareas en grupos de aeronaves de portaaviones.
La experiencia de la operación en Irak formó la base para la adopción del Plan de Respuesta de Flota (Plan de Respuesta de Flota), que prevé el despliegue en caso de una crisis en el número máximo de portaaviones en poco tiempo. Inicialmente, se utilizó la fórmula "6 + 2", es decir, el despliegue de seis portaaviones dentro de los días 30 y dos más en los días 90. En relación con la reducción en el número de portaaviones, este indicador se ajustó un poco y se reemplazó por la fórmula "6 + 1". La experiencia de la guerra en Irak también se tuvo en cuenta al pasar de grupos de combate basados en portaaviones (CVBG) a grupos de ataque basados en portaaviones (CSG) con una reducción en el número de barcos que acompañan al portaaviones.
"SOFT POWER"
Tradicionalmente, los superavianos estadounidenses son percibidos como un símbolo de la política del "palo grande", es decir, el derecho de Washington a forzar la intervención en los asuntos de otros estados. Al mismo tiempo, recientemente se han utilizado repetidamente y con bastante éxito en un papel tan poco convencional como la prestación de asistencia humanitaria y la respuesta de emergencia.
En diciembre, 2004 - Enero 2005. El portaaviones Abraham Lincoln (CVN-72) participó activamente en la prestación de ayuda humanitaria a Indonesia, gravemente afectada por el terremoto de 26 en diciembre. 2004. Los Estados Unidos (United United Assistance) fue una de las razones un aumento significativo en la percepción positiva de América por parte de los ciudadanos de Indonesia.
En marzo, 2011, los portaaviones Ronald Reagan (CVN-76) y George Washington (CVN-73) participaron en la prestación de ayuda humanitaria a Japón después del terremoto de 11 en marzo de 2011 (Operación Tomodachi).
Tales operaciones no militares tienen un importante efecto político y diplomático. La alta velocidad, la capacidad de producir aproximadamente 1500 toneladas de agua dulce diariamente, así como las operaciones de aeronaves durante las 24 horas del día durante varias semanas, brindan ventajas significativas a los portaaviones en la prestación de asistencia humanitaria en caso de desastres naturales graves en embarcaciones de aterrizaje universal (UDC).
PERSPECTIVAS DE USO DE LAS LÍNEAS AÉREAS
La experiencia de las operaciones en Irak y Afganistán muestra que los portaaviones, que se denominan "aeródromos flotantes", tienen dos ventajas significativas sobre los aeródromos reales: la movilidad y la independencia. Los transportistas pueden transferirse rápidamente a la región en la que existe una amenaza creciente para los intereses nacionales de los Estados Unidos. A diferencia de la aviación basada en la costa, la aviación basada en transportistas permite acumular rápidamente el poder militar en la región y enrollarlo rápidamente. Usando portaaviones, es posible en poco tiempo proporcionar una demostración de potencia, proyectándola todo el tiempo que sea necesario en condiciones específicas. Ni la Fuerza Aérea ni el ejército ofrecen tal posibilidad. Los transportistas permiten operaciones sin la necesidad de obtener el derecho de usar el territorio y el espacio aéreo de otros estados. La experiencia de las operaciones en Afganistán ha demostrado que los portaaviones se pueden utilizar de manera efectiva incluso en un teatro de operaciones muy remoto desde la costa del mar.
En un futuro cercano, los barcos de desembarco universal se utilizarán para llevar a cabo operaciones contra oponentes débiles.
En las últimas dos décadas, los mecanismos de uso de superhéroes para la proyección de poder se han agudizado, lo que permitió operaciones largas y de alta intensidad. Al mismo tiempo, recientemente, dos desafíos diametralmente opuestos han aparecido ante los grupos de ataque del portaaviones como el elemento clave principal de la Marina de los Estados Unidos.
Primero, resulta obvio que, a corto plazo, para llevar a cabo operaciones contra oponentes relativamente débiles, no habrá necesidad de involucrar a un supercarrier. Los supercarriers, a diferencia de los portaaviones ligeros y UDC, proporcionan una gama más amplia de acciones para la aviación basada en portaaviones y, sobre todo, DRLO y capacidades de reconocimiento. Pero para luchar contra un oponente débil, las posibilidades de los supercarriers parecen ser excesivas.
El precedente fue la operación en Libia (Operación Odyssey Dawn), cuando la energía se proyectó a expensas del grupo aéreo UDC Kearsarge LHD-3. La adopción de una nueva generación de UDC tipo América con capacidades de aviación mejoradas y aviones de aterrizaje corto y despegue vertical F-35B permitirá operaciones militares de baja intensidad con fuerzas más pequeñas, lo cual es especialmente importante en vista de la reducción del gasto militar.
En 2015, la Armada de los EE. UU. Debe convertirse en el portador principal de la nueva generación, Gerald Ford (CVN-78).
Comenzaron a aparecer comentarios críticos en relación con los portaaviones y por parte de los partidarios del desarrollo de la flota de grandes buques de combate de superficie. Algunos expertos creen que los destructores modernos y potenciales tienen más avanzados, en comparación con los portaaviones, las capacidades de defensa aérea, defensa aérea y de misiles, y los SLCM de Tomahawk pueden realizar muchas tareas de seguridad de la información a costos y riesgos más bajos.
En segundo lugar, muchos estados, incluidos Irán y China, están desarrollando activamente los denominados "sistemas de restricción de acceso" (A2 / AD - anti-access / area denial) - submarinos no nucleares, cruceros antiaéreos y misiles balísticos, aviones antiaéreos, minas , sistemas de defensa aérea. Al no tener la oportunidad real de privar a la Armada de los EE. UU. De la dominación en el Océano Mundial y sus regiones individuales, los posibles adversarios de Washington se esfuerzan por asegurarse la posibilidad de desafiar la dominación en el mar, principalmente en sus propias regiones costeras. El uso de grandes conexiones de barcos en tales condiciones se asociará con un riesgo cada vez mayor. Esto reduce la efectividad del uso de portaaviones en caso de conflicto con estados similares, y también los obliga a mover portaaviones fuera de la costa, lo que reduce el alcance efectivo de los aviones de cubierta.
El desarrollo de la aviación y la flota de China, sus ambiciones crecientes en el Pacífico occidental y el deseo de convertirse en una potencia naval en toda regla, incluida la creación de su propio componente de flota, llaman una vez más la atención sobre el problema de ganar dominio en el mar y en el aire. Al mismo tiempo, durante dos décadas la dominación del enfoque transoceánico y la proyección de poder contra adversarios débiles, no se prestó suficiente atención al desarrollo de estas funciones.
PGRK Topol-M.
Vale la pena señalar que el uso exitoso de portaaviones por parte de Washington para demostrar la fuerza durante la "mini-crisis" de Taiwán en marzo 1996 fue una de las razones para la aceleración y la acumulación de programas de construcción naval china.
SUPERAVIANOTS DEL FUTURO
En el 2015, la Marina de los EE. UU. Debe ingresar al portaaviones líder de la nueva generación Gerald Ford CVN-78. El costo de la nave se estima en $ 12,3 mil millones, entre los cuales se encuentran $ 3,3 mil millones de costos únicos para I + D. Los nuevos portaaviones diferirán significativamente de sus predecesores, como el Nimitz.
Los transportistas como Gerald Ford podrán proporcionar hasta 270 salidas al día.La cubierta de vuelo se optimizará y su área total aumentará sin aumentar el desplazamiento del barco. La superestructura "isla" se reducirá de tamaño y se desplazará más cerca del estribor y la popa. El barco estará equipado con tres, no cuatro, como antes, ascensores de aeronaves, dos de ellos se ubicarán frente a la "isla" y uno, en el lado izquierdo en la parte trasera. Esto aumentará el número de salidas por día de 120 en portaaviones como Nimitz a 160 (con una carga estándar). Con una mayor carga durante todo el día, el número de salidas se puede aumentar por un corto tiempo a 270 por día. A modo de comparación, durante los ejercicios de 1997 en julio, el portaaviones Nimitz CVN-68 pudo alcanzar el indicador 243 de salidas de aeronaves por día (incluido el combate 193), que se logró en gran medida creando las condiciones más favorables y limitando el radio de combate a 360 km.
El aumento en la cubierta de vuelo facilitará el movimiento de grandes UAV prospectivos a través de ella, cuya envergadura será significativamente mayor que la de las fuerzas modernas de seguridad de la información basadas en cubierta y la maniobrabilidad, peor.
Los nuevos portaaviones también estarán equipados con un solo radar de banda dual, equipo de detención mejorado, catapultas electromagnéticas, así como una planta de energía nuclear nueva y mejorada. Todo esto mejorará significativamente el desempeño de sus funciones principales por parte del portaaviones, reducirá la tripulación de la gente de 600 y reducirá el costo de operación del barco en $ 4 mil millones durante su ciclo de vida de cincuenta años. De funcionamiento más económico, las nuevas catapultas y los aerofinizadores, entre otras cosas, aumentarán el peso de despegue de los aviones montados en cubierta y reducirán la carga en la estructura del avión.
"CALIBRE PRINCIPAL" DE AIRLINES
El desarrollo tecnológico y los cambios en los principios del uso de portaaviones afectaron significativamente la aparición de grupos de aviación de cubierta. Después del colapso de la Unión Soviética, la aviación basada en transportistas sufrió la unificación y la "optimización". Desde una flota diversa de aeronaves ensambladas de acuerdo con el principio “una tarea, un avión”, en nuestros años llegaron a un grupo de aviones formado en torno al único tipo de avión de combate: F / A-18E / F, que proporciona formaciones de defensa aérea y ataques contra objetivos terrestres. . El problema EW se resuelve con su modificación EA-18G Growler, que reemplazó a la aeronave EA-6B Prowler.
Los aviones EW EA-6B Prowler (arriba) son reemplazados por el Growler EA-18G (abajo), construido sobre la base F / A-18E / F.
Boeing pudo crear un avión que realmente cumple con los requisitos de la flota, pero se debe tener en cuenta que la razón de esto radica en gran parte en una simplificación significativa de estos requisitos. La desaparición de la amenaza de los aviones soviéticos que transportaban misiles y los barcos que transportaban pesados misiles antiaéreos permitió abandonar el interceptor especializado cuyo nicho estaba ocupado por el F-14 Tomcat, y reducir la amenaza de los submarinos desde los aviones especializados anti-submarinos. Por lo tanto, ahora las funciones de la defensa aérea y el sistema de defensa aérea se asignaron a los barcos de escolta, el F / A-18E / F universal y los helicópteros multipropósito.
A raíz de los recortes en el gasto militar de los primeros 1990, a los que fueron sometidos todos los tipos de Fuerzas Armadas de los EE. UU., Los aviones de cubierta sufrieron solo una pérdida realmente dolorosa, que afectó sus capacidades. En 1991, por razones financieras, se suspendió el desarrollo del nuevo A-12 Avenger II, que se llevó a cabo con 1983 utilizando el programa Avión Táctico Avanzado (ATA) como reemplazo del avión de ataque A-6. Se suponía que el A-12 era la aeronave discreta de "día uno", el análogo más avanzado de la Fuerza Aérea F-117. Cuando en enero 1991, el programa ATA se cerró debido a un aumento significativo en el costo y el tiempo de su implementación y la flota se quedó sin su propio avión de ataque discreto, las funciones A-6 se asignaron a F / A-18E / F.
Las "misiones del primer día de guerra", es decir, las acciones de la aviación en el espacio aéreo del enemigo en las condiciones del sistema de defensa aérea centralizada y continua, son la tarea más difícil que puede enfrentar la aviación moderna. La falta de un avión discreto adecuado para este rol obliga a la Marina de los Estados Unidos a recurrir al uso masivo de SLCM o la ayuda de la Fuerza Aérea, lo que no siempre es posible y contradice la idea de la autosuficiencia de los grupos de ataque de portaaviones. La tercera opción es combatir el sistema de defensa aérea del enemigo con la ayuda de grupos de ataque bajo la cobertura de las instalaciones de EW, que están llenas de grandes pérdidas.
El Pentágono se dio cuenta de la necesidad de crear un avión de ataque sutil para la flota. Después de varios años de búsqueda, la Armada decidió unirse a la Fuerza Aérea. Esto llevó al nacimiento del programa para crear un single para la Fuerza Aérea, la Armada y el Cuerpo de Marines de la quinta generación de cazas - Joint Strike Fighter (JSF). F-35C Lightning II - Opción JSF para el Navy al final de 2010-x - el comienzo de 2020-x. debe ocupar el nicho vacío de la aeronave de ataque "primer día" y complementar F / A-18E / F.
En muchos sentidos, el éxito del programa F-35C depende de la implementación del UAV basado en portaaviones de ataque y reconocimiento - UCLASS. Ahora es difícil juzgar si el futuro dron sufrirá la suerte del programa ATA o si se implementará con éxito, lo que, según las previsiones más optimistas, hará que el F-35C sea redundante. Los UAV desarrollados bajo el programa UCLASS, debido a su sigilo, largo alcance de vuelo y la ausencia de una amenaza para el piloto, pueden asumir el papel de un avión de ataque del "primer día de la guerra". Se supone que nuevos drones estará en 2020.
Por lo tanto, en la próxima década, con la introducción de una nueva generación de portaaviones, aviones prometedores basados en portaaviones y vehículos aéreos no tripulados (UAV), las capacidades de los componentes de portaaviones de la Armada de los Estados Unidos deberían aumentar significativamente. De particular importancia será el aumento en el radio de combate de la aviación basada en portaaviones y su capacidad para actuar frente a la oposición de los sistemas modernos de defensa aérea. Con la adopción de los nuevos cazas UDC y F-35B, es probable que los supercarrier estadounidenses participen en conflictos de baja intensidad, lo que reducirá parcialmente la carga operacional de la flota, así como también aumentará la presencia de portaaviones en la región de Asia y el Pacífico.
información