Supercarriers en la moderna estrategia naval estadounidense.

Desde la Segunda Guerra Mundial, un portaaviones en la Marina de los EE. UU. Sigue siendo un buque capital. Este término puede traducirse como "el barco más importante flota". La nave capital en términos de sus características supera a cualquier otra clase de naves y ocupa una posición dominante en la estrategia naval del estado. Un análisis de la experiencia del uso de portaaviones en la etapa actual y las perspectivas para su desarrollo sugiere que mantendrán este estado en el futuro previsible.


DE "LAS HISTORIAS EN EL DESIERTO" A LA "LIBERTAD DE IRAQ"

Durante las últimas décadas de la Guerra Fría, la tarea clave del componente de portaaviones de la Marina de los Estados Unidos fue prepararse para un importante conflicto armado con la Unión Soviética. Los transportistas debían garantizar la dominación en el mar y el uso sin trabas de las líneas de comunicación marítimas de los barcos de los Estados Unidos y sus aliados frente a la oposición a la flota soviética, que en la mitad de los 1980-s. Alcanzó su pico.

El primer 1991 de la Guerra del Golfo cambió la opinión de los líderes militares y políticos estadounidenses sobre los principios del uso de portaaviones y la flota en su conjunto. El almirante William Owens, que comandaba la Sexta Flota en ese momento, creía que "para la Marina, más que para cualquier otro tipo de avión, la Tormenta del Desierto fue la madrina de los cambios".

Durante esta operación, la Marina de los Estados Unidos no tuvo que luchar por la supremacía en el mar y en el aire. Por el contrario, la tarea clave de la flota era participar en el lanzamiento de ataques masivos contra objetivos costeros con alta precisión. armasque no estaba incluido previamente en la lista de sus tareas prioritarias. La Operación Tormenta del Desierto marcó el comienzo de una revolución en los asuntos militares, pero se tardó casi una década en introducir de forma masiva las nuevas tecnologías y transformar el componente del transportista de la flota.

Supercarriers en la moderna estrategia naval estadounidense.

La base naval más grande de la US Navy Norfolk. Esta imagen de 20 de diciembre 2012 muestra a los portaaviones Dwight D. Eisenhower (CVN-69), George HW Bush (CVN-77), Enterprise (CVN-65), Abraham Lincoln (CVN-72), Harry S. Truman (CVN-75), así como UDC y otros barcos de la flota del Atlántico.


Proyectar el poder "en alta mar" y participar en conflictos locales de baja intensidad en las zonas costeras se convirtió en la base de la nueva estrategia naval "Del mar", y el papel de los portaaviones en ella fue clave. Al mismo tiempo, la flota se enfrentaba constantemente a fuertes críticas de los representantes de la Fuerza Aérea, quienes cuestionaban la efectividad de las operaciones de ataque en cubierta. aviación y la criticó por su alcance limitado. Se observó que la aviación basada en el operador no es capaz de realizar operaciones efectivas a una distancia de más de 900 km.

La clave para el componente de portaaviones de la Armada de EE. UU. Fueron las operaciones en Afganistán e Irak al comienzo de los 2000. Se mostraron capacidades significativamente mayores de los portaaviones.

A 1400 KILÓMETROS

La operación aérea a gran escala en Afganistán comenzó menos de un mes después de los ataques terroristas 11 de septiembre en 2001 y duró aproximadamente cinco meses (octubre 7, 2001 - marzo 16, 2002). Logró intervenir seis portaaviones. La mayoría de las veces, dos portaaviones participaron en la operación al mismo tiempo.

La principal dificultad en el bombardeo de Afganistán fue la lejanía geográfica del teatro de operaciones (teatro de operaciones) y la falta de bases aéreas militares adecuadas en la región. La distancia promedio desde el portaaviones hasta el objetivo era aproximadamente 1100 km, y el objeto más distante de los objetos afectados estaba a una distancia de 750 millas náuticas, es decir, aproximadamente 1400 km.

A pesar de las distancias significativas que los portaaviones compartían en el Mar Arábigo y sus objetivos, la aviación naval pudo garantizar que haya al menos seis bombarderos (IB) a toda hora en el espacio aéreo sobre Afganistán. Cabe señalar que estos indicadores habrían sido imposibles de alcanzar sin el uso de los petroleros de la fuerza aérea.


La principal fuerza de ataque de los portaviones estadounidenses es el F / A-18E / F caza-bombarderos.


La intensidad de los vuelos durante las operaciones en Afganistán fue relativamente baja. Cada ala tenía un promedio de salidas de combate 40 por día. El número total de salidas de aeronaves por día, incluidas las salidas de los petroleros, la guerra electrónica de aeronaves (EW), etc., fue de 90. Esta cifra fue suficiente para realizar todas las misiones de combate.

Alrededor de 80% de lecturas de objetivo se obtuvieron después de que la aeronave fue levantada en el aire. La proporción total de armas de precisión fue de aproximadamente 60% (para aviones de cubierta - 80%), mientras que durante la Tormenta en el desierto esta cifra fue inferior al 10%, y en 1999 en Yugoslavia, aproximadamente 30%. La aviación naval y la Infantería de Marina llevaron a cabo aproximadamente 12 miles de misiones de combate, que representaron el 72% de su número total.

El portaaviones Kitty Hawk (CV-63) en el curso de esta operación realizó funciones inusuales para los portaaviones estadounidenses: fue la base avanzada para la concentración de las fuerzas de operaciones especiales. En el portaaviones solo quedaron ocho IS, lo que permitió colocar un número significativo de helicópteros.

Hasta cinco vías aéreas unificadas

Los transportistas desempeñaron un papel clave y durante la operación militar en Irak en 2003, Arabia Saudita y Turquía le negaron a los Estados Unidos el derecho de usar sus bases aéreas militares para atacar a Irak, lo que colocó la carga principal de las operaciones militares en aeronaves basadas en portaaviones. La Marina concentró cinco portaaviones para atacar Irak: dos en el Mediterráneo oriental y tres en el Golfo Pérsico. Esto permitió volar todo el día. En total, en los océanos había ocho de los doce portaaviones estadounidenses.

La participación de la aviación naval basada en transportistas y el Cuerpo de Marines representó aproximadamente las incursiones de 14000, aproximadamente el 34% del total. El número de salidas de vuelo de la aviación basada en portaaviones fue mayor que 5500, y el número de salidas después de repostar en vuelo excedió 2000.

Deck Aviation operó a una distancia de 900-1300 km. Debido a la escasez de aviones cisterna, la cubierta F / A-18E / F Super Hornet, que se usó por primera vez masivamente durante la operación en Irak, llevó a cabo misiones de reabastecimiento de combustible de 400 como petroleros. En el primer mes de la guerra, el número promedio de vuelos diarios por aeronave de ala de cubierta excedió 120. La proporción de armas de precisión durante las operaciones en Irak aumentó a 80% (para la aviación basada en transportistas, aproximadamente 95%).


F / A-18E / F actualmente realiza casi todas las tareas en grupos de aeronaves de portaaviones.


La experiencia de la operación en Irak formó la base para la adopción del Plan de Respuesta de Flota (Plan de Respuesta de Flota), que prevé el despliegue en caso de una crisis en el número máximo de portaaviones en poco tiempo. Inicialmente, se utilizó la fórmula "6 + 2", es decir, el despliegue de seis portaaviones dentro de los días 30 y dos más en los días 90. En relación con la reducción en el número de portaaviones, este indicador se ajustó un poco y se reemplazó por la fórmula "6 + 1". La experiencia de la guerra en Irak también se tuvo en cuenta al pasar de grupos de combate basados ​​en portaaviones (CVBG) a grupos de ataque basados ​​en portaaviones (CSG) con una reducción en el número de barcos que acompañan al portaaviones.

"SOFT POWER"

Tradicionalmente, los superavianos estadounidenses son percibidos como un símbolo de la política del "palo grande", es decir, el derecho de Washington a forzar la intervención en los asuntos de otros estados. Al mismo tiempo, recientemente se han utilizado repetidamente y con bastante éxito en un papel tan poco convencional como la prestación de asistencia humanitaria y la respuesta de emergencia.

En diciembre, 2004 - Enero 2005. El portaaviones Abraham Lincoln (CVN-72) participó activamente en la prestación de ayuda humanitaria a Indonesia, gravemente afectada por el terremoto de 26 en diciembre. 2004. Los Estados Unidos (United United Assistance) fue una de las razones un aumento significativo en la percepción positiva de América por parte de los ciudadanos de Indonesia.

En marzo, 2011, los portaaviones Ronald Reagan (CVN-76) y George Washington (CVN-73) participaron en la prestación de ayuda humanitaria a Japón después del terremoto de 11 en marzo de 2011 (Operación Tomodachi).

Tales operaciones no militares tienen un importante efecto político y diplomático. La alta velocidad, la capacidad de producir aproximadamente 1500 toneladas de agua dulce diariamente, así como las operaciones de aeronaves durante las 24 horas del día durante varias semanas, brindan ventajas significativas a los portaaviones en la prestación de asistencia humanitaria en caso de desastres naturales graves en embarcaciones de aterrizaje universal (UDC).

PERSPECTIVAS DE USO DE LAS LÍNEAS AÉREAS

La experiencia de las operaciones en Irak y Afganistán muestra que los portaaviones, que se denominan "aeródromos flotantes", tienen dos ventajas significativas sobre los aeródromos reales: la movilidad y la independencia. Los transportistas pueden transferirse rápidamente a la región en la que existe una amenaza creciente para los intereses nacionales de los Estados Unidos. A diferencia de la aviación basada en la costa, la aviación basada en transportistas permite acumular rápidamente el poder militar en la región y enrollarlo rápidamente. Usando portaaviones, es posible en poco tiempo proporcionar una demostración de potencia, proyectándola todo el tiempo que sea necesario en condiciones específicas. Ni la Fuerza Aérea ni el ejército ofrecen tal posibilidad. Los transportistas permiten operaciones sin la necesidad de obtener el derecho de usar el territorio y el espacio aéreo de otros estados. La experiencia de las operaciones en Afganistán ha demostrado que los portaaviones se pueden utilizar de manera efectiva incluso en un teatro de operaciones muy remoto desde la costa del mar.


En un futuro cercano, los barcos de desembarco universal se utilizarán para llevar a cabo operaciones contra oponentes débiles.


En las últimas dos décadas, los mecanismos de uso de superhéroes para la proyección de poder se han agudizado, lo que permitió operaciones largas y de alta intensidad. Al mismo tiempo, recientemente, dos desafíos diametralmente opuestos han aparecido ante los grupos de ataque del portaaviones como el elemento clave principal de la Marina de los Estados Unidos.

Primero, resulta obvio que, a corto plazo, para llevar a cabo operaciones contra oponentes relativamente débiles, no habrá necesidad de involucrar a un supercarrier. Los supercarriers, a diferencia de los portaaviones ligeros y UDC, proporcionan una gama más amplia de acciones para la aviación basada en portaaviones y, sobre todo, DRLO y capacidades de reconocimiento. Pero para luchar contra un oponente débil, las posibilidades de los supercarriers parecen ser excesivas.

El precedente fue la operación en Libia (Operación Odyssey Dawn), cuando la energía se proyectó a expensas del grupo aéreo UDC Kearsarge LHD-3. La adopción de una nueva generación de UDC tipo América con capacidades de aviación mejoradas y aviones de aterrizaje corto y despegue vertical F-35B permitirá operaciones militares de baja intensidad con fuerzas más pequeñas, lo cual es especialmente importante en vista de la reducción del gasto militar.


En 2015, la Armada de los EE. UU. Debe convertirse en el portador principal de la nueva generación, Gerald Ford (CVN-78).


Comenzaron a aparecer comentarios críticos en relación con los portaaviones y por parte de los partidarios del desarrollo de la flota de grandes buques de combate de superficie. Algunos expertos creen que los destructores modernos y potenciales tienen más avanzados, en comparación con los portaaviones, las capacidades de defensa aérea, defensa aérea y de misiles, y los SLCM de Tomahawk pueden realizar muchas tareas de seguridad de la información a costos y riesgos más bajos.

En segundo lugar, muchos estados, incluidos Irán y China, están desarrollando activamente los denominados "sistemas de restricción de acceso" (A2 / AD - anti-access / area denial) - submarinos no nucleares, cruceros antiaéreos y misiles balísticos, aviones antiaéreos, minas , sistemas de defensa aérea. Al no tener la oportunidad real de privar a la Armada de los EE. UU. De la dominación en el Océano Mundial y sus regiones individuales, los posibles adversarios de Washington se esfuerzan por asegurarse la posibilidad de desafiar la dominación en el mar, principalmente en sus propias regiones costeras. El uso de grandes conexiones de barcos en tales condiciones se asociará con un riesgo cada vez mayor. Esto reduce la efectividad del uso de portaaviones en caso de conflicto con estados similares, y también los obliga a mover portaaviones fuera de la costa, lo que reduce el alcance efectivo de los aviones de cubierta.

El desarrollo de la aviación y la flota de China, sus ambiciones crecientes en el Pacífico occidental y el deseo de convertirse en una potencia naval en toda regla, incluida la creación de su propio componente de flota, llaman una vez más la atención sobre el problema de ganar dominio en el mar y en el aire. Al mismo tiempo, durante dos décadas la dominación del enfoque transoceánico y la proyección de poder contra adversarios débiles, no se prestó suficiente atención al desarrollo de estas funciones.


PGRK Topol-M.


Vale la pena señalar que el uso exitoso de portaaviones por parte de Washington para demostrar la fuerza durante la "mini-crisis" de Taiwán en marzo 1996 fue una de las razones para la aceleración y la acumulación de programas de construcción naval china.

SUPERAVIANOTS DEL FUTURO

En el 2015, la Marina de los EE. UU. Debe ingresar al portaaviones líder de la nueva generación Gerald Ford CVN-78. El costo de la nave se estima en $ 12,3 mil millones, entre los cuales se encuentran $ 3,3 mil millones de costos únicos para I + D. Los nuevos portaaviones diferirán significativamente de sus predecesores, como el Nimitz.

Los transportistas como Gerald Ford podrán proporcionar hasta 270 salidas al día.

La cubierta de vuelo se optimizará y su área total aumentará sin aumentar el desplazamiento del barco. La superestructura "isla" se reducirá de tamaño y se desplazará más cerca del estribor y la popa. El barco estará equipado con tres, no cuatro, como antes, ascensores de aeronaves, dos de ellos se ubicarán frente a la "isla" y uno, en el lado izquierdo en la parte trasera. Esto aumentará el número de salidas por día de 120 en portaaviones como Nimitz a 160 (con una carga estándar). Con una mayor carga durante todo el día, el número de salidas se puede aumentar por un corto tiempo a 270 por día. A modo de comparación, durante los ejercicios de 1997 en julio, el portaaviones Nimitz CVN-68 pudo alcanzar el indicador 243 de salidas de aeronaves por día (incluido el combate 193), que se logró en gran medida creando las condiciones más favorables y limitando el radio de combate a 360 km.

El aumento en la cubierta de vuelo facilitará el movimiento de grandes UAV prospectivos a través de ella, cuya envergadura será significativamente mayor que la de las fuerzas modernas de seguridad de la información basadas en cubierta y la maniobrabilidad, peor.

Los nuevos portaaviones también estarán equipados con un solo radar de banda dual, equipo de detención mejorado, catapultas electromagnéticas, así como una planta de energía nuclear nueva y mejorada. Todo esto mejorará significativamente el desempeño de sus funciones principales por parte del portaaviones, reducirá la tripulación de la gente de 600 y reducirá el costo de operación del barco en $ 4 mil millones durante su ciclo de vida de cincuenta años. De funcionamiento más económico, las nuevas catapultas y los aerofinizadores, entre otras cosas, aumentarán el peso de despegue de los aviones montados en cubierta y reducirán la carga en la estructura del avión.

"CALIBRE PRINCIPAL" DE AIRLINES

El desarrollo tecnológico y los cambios en los principios del uso de portaaviones afectaron significativamente la aparición de grupos de aviación de cubierta. Después del colapso de la Unión Soviética, la aviación basada en transportistas sufrió la unificación y la "optimización". Desde una flota diversa de aeronaves ensambladas de acuerdo con el principio “una tarea, un avión”, en nuestros años llegaron a un grupo de aviones formado en torno al único tipo de avión de combate: F / A-18E / F, que proporciona formaciones de defensa aérea y ataques contra objetivos terrestres. . El problema EW se resuelve con su modificación EA-18G Growler, que reemplazó a la aeronave EA-6B Prowler.


Los aviones EW EA-6B Prowler (arriba) son reemplazados por el Growler EA-18G (abajo), construido sobre la base F / A-18E / F.


Boeing pudo crear un avión que realmente cumple con los requisitos de la flota, pero se debe tener en cuenta que la razón de esto radica en gran parte en una simplificación significativa de estos requisitos. La desaparición de la amenaza de los aviones soviéticos que transportaban misiles y los barcos que transportaban pesados ​​misiles antiaéreos permitió abandonar el interceptor especializado cuyo nicho estaba ocupado por el F-14 Tomcat, y reducir la amenaza de los submarinos desde los aviones especializados anti-submarinos. Por lo tanto, ahora las funciones de la defensa aérea y el sistema de defensa aérea se asignaron a los barcos de escolta, el F / A-18E / F universal y los helicópteros multipropósito.

A raíz de los recortes en el gasto militar de los primeros 1990, a los que fueron sometidos todos los tipos de Fuerzas Armadas de los EE. UU., Los aviones de cubierta sufrieron solo una pérdida realmente dolorosa, que afectó sus capacidades. En 1991, por razones financieras, se suspendió el desarrollo del nuevo A-12 Avenger II, que se llevó a cabo con 1983 utilizando el programa Avión Táctico Avanzado (ATA) como reemplazo del avión de ataque A-6. Se suponía que el A-12 era la aeronave discreta de "día uno", el análogo más avanzado de la Fuerza Aérea F-117. Cuando en enero 1991, el programa ATA se cerró debido a un aumento significativo en el costo y el tiempo de su implementación y la flota se quedó sin su propio avión de ataque discreto, las funciones A-6 se asignaron a F / A-18E / F.


Las "misiones del primer día de guerra", es decir, las acciones de la aviación en el espacio aéreo del enemigo en las condiciones del sistema de defensa aérea centralizada y continua, son la tarea más difícil que puede enfrentar la aviación moderna. La falta de un avión discreto adecuado para este rol obliga a la Marina de los Estados Unidos a recurrir al uso masivo de SLCM o la ayuda de la Fuerza Aérea, lo que no siempre es posible y contradice la idea de la autosuficiencia de los grupos de ataque de portaaviones. La tercera opción es combatir el sistema de defensa aérea del enemigo con la ayuda de grupos de ataque bajo la cobertura de las instalaciones de EW, que están llenas de grandes pérdidas.

El Pentágono se dio cuenta de la necesidad de crear un avión de ataque sutil para la flota. Después de varios años de búsqueda, la Armada decidió unirse a la Fuerza Aérea. Esto llevó al nacimiento del programa para crear un single para la Fuerza Aérea, la Armada y el Cuerpo de Marines de la quinta generación de cazas - Joint Strike Fighter (JSF). F-35C Lightning II - Opción JSF para el Navy al final de 2010-x - el comienzo de 2020-x. debe ocupar el nicho vacío de la aeronave de ataque "primer día" y complementar F / A-18E / F.

En muchos sentidos, el éxito del programa F-35C depende de la implementación del programa de la plataforma de reconocimiento de choque UAV - UCLASS. Es difícil juzgar ahora si el avión no tripulado prometedor sufrirá el destino del programa ATA o si se implementará con éxito, lo que, según los pronósticos más optimistas, hará que el F-35C sea redundante. Los UAV desarrollados bajo el programa UCLASS, debido a su bajo perfil, largo alcance y ninguna amenaza para el piloto, pueden asumir el papel de un avión de ataque del "primer día de guerra". Se supone que los nuevos drones se encargarán a 2020.


Por lo tanto, en la próxima década, con la introducción de una nueva generación de portaaviones, aviones prometedores basados ​​en portaaviones y vehículos aéreos no tripulados (UAV), las capacidades de los componentes de portaaviones de la Armada de los Estados Unidos deberían aumentar significativamente. De particular importancia será el aumento en el radio de combate de la aviación basada en portaaviones y su capacidad para actuar frente a la oposición de los sistemas modernos de defensa aérea. Con la adopción de los nuevos cazas UDC y F-35B, es probable que los supercarrier estadounidenses participen en conflictos de baja intensidad, lo que reducirá parcialmente la carga operacional de la flota, así como también aumentará la presencia de portaaviones en la región de Asia y el Pacífico.
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

39 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. р_у_с_с_к_и_й 22 marzo 2013 08: 59 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Con el f-35 tienen grandes problemas, qué tipo de versión de mazo puede haber, si con los defectos habituales.
    Espero que en relación con una reducción en el presupuesto militar, muchos de estos "vados" no se construyan guiño
    1. Siroco 22 marzo 2013 09: 43 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Los estadounidenses tienen diez portaaviones! Todos, como uno, atómico. Cada uno es el doble de grande que nuestro Kuznetsov. Y ...
      Y ... no puedes atrapar al esquivo Joe porque nadie lo necesita. ¿Quiénes van a luchar los portaaviones estadounidenses en mar abierto? ¿Con gaviotas y albatros? ¿O con el Wikramaditya indio inacabado?
      Objetivamente, no hay oponentes para Nimitz en el océano abierto. Deje surcar la extensión interminable de agua y divierta la vanidad estadounidense, hasta que la deuda nacional de los Estados Unidos alcance los 30 billones. dólares y la economía de los Estados Unidos no colapsarán. http://topwar.ru/25741-rossiyskiy-flot-vtoroy-po-velichine-v-mire.html
    2. Zeus 22 marzo 2013 10: 09 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Es aconsejable que congelen la construcción del primer Ford. Será como un boomerang con nuestro Ulyanovsk.
    3. yak69
      yak69 23 marzo 2013 00: 49 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¿Y qué hacer con toda esta desgracia de Amerov? Ahogarse o qué?
      ¡¿Y?!
  2. Orik 22 marzo 2013 09: 02 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Ptf, torpedearlos a bordo ...
  3. Nayhas 22 marzo 2013 09: 12 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Me gustaría comentar sobre Oleg Koptsov SWEET_SIXTEEN sobre este tema, porque va en contra de su visión de portaaviones.
    1. Santa Fe 22 marzo 2013 14: 54 nuevo
      • -5
      • 0
      -5
      ¡Buenos días!
      Aquí está la respuesta:

      Las "misiones del primer día de guerra", es decir, las acciones de la aviación en el espacio aéreo del enemigo en las condiciones del sistema de defensa aérea centralizada y continua, son la tarea más difícil que puede enfrentar la aviación moderna. La ausencia de un avión discreto adecuado para este rol obliga a la Marina de los EE. UU. A recurrir al uso masivo de SLCM o la ayuda de la Fuerza Aérea, lo que no siempre es posible. Al contrario de la idea de autosuficiencia de los grupos de ataque de los transportistas.. La tercera opción es combatir el sistema de defensa aérea del enemigo con la ayuda de grupos de ataque bajo la cobertura de las instalaciones de EW, que están llenas de grandes pérdidas.


      Los transportistas no son nada sin los aviones de la Fuerza Aérea. Y en presencia de la aviación de la fuerza aérea, los portaaviones ya no son necesarios, su poder se pierde en el contexto de miles de aviones de combate y aviones de tierra auxiliares.
      "Proyección de fuerza", "AUG omnipotente" o "ataque de decapitación rápida": una ficción, farol para habitantes impresionables
      1. Su24 23 marzo 2013 01: 55 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Bien hecho, dijo, como chasqueado, experto lol ¿Dónde viste "miles de aviones de combate terrestre"? El número de aviones de combate basados ​​en portaaviones estadounidenses en 10 AB es de 480 unidades en la versión estándar del grupo aéreo. El número de todos los cazas y aviones de ataque de la Fuerza Aérea de los EE. UU. En las unidades regulares es de aproximadamente 1300 unidades. aquellos. comparable. Además, los aviones de combate basados ​​en portaaviones son la parte más moderna y móvil de la flota. Los transportistas se pueden ensamblar rápidamente en un solo lugar, son independientes de la infraestructura terrestre. Solo gracias a ellos, los grupos de buques de superficie adquieren estabilidad de combate. ¿Cómo dirigir misiles antibuque con un alcance de 300 km sin AWACS basados ​​en portaaviones? ¿Cómo hacer un seguimiento de los oponentes?
    2. qwert 22 marzo 2013 15: 01 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Oleg Koptsov SWEET_SIXTEEN es más convincente. Sí, los portaaviones son cosas geniales. Mierda enorme y hecha por el hombre. Esto es algo que demuestra lo que la tecnología que la humanidad ha dominado en los siglos 20-21. Pero solo es necesario para un país que se esfuerza por llevar la democracia a los países subdesarrollados o para controlar el mercado mundial de los recursos energéticos (y, en primer lugar, demuestra fuerza. Porque Irán no puede abrumarse solo con los grupos de portaaviones, pero es posible indicar una mayor confrontación). Porque Rusia no está preocupada por este tipo de problemas con los monstruos en las yardas verdes de 40 y ella no necesita toneladas en 100.
      Necesitamos un submarino para que los portaaviones no estén relajados. sonreír
  4. Siroco 22 marzo 2013 09: 21 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Algunas palabras grandes Super, tonto, etc. No justificaron su propósito. Otro BLUF de los Estados Unidos. ¿Dónde y en qué conflicto armado de las últimas décadas, los portaaviones estadounidenses y sus aviones han jugado un papel clave en los conflictos? Pero no existe tal cosa. ¿Cuántos aviones se marcaron en Libia? y cuántos de ellos estaban con los transportistas de EE. UU., una minúscula de la masa total, eso es otro cero. Son más adecuados como máquinas disuasorias para países del tercer mundo.
    1. Santa Fe 22 marzo 2013 14: 47 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Cita: Sirocco
      ¿Cuántos aviones están marcados en Libia? y cuántos estaban allí con portaaviones estadounidenses

      0%

      Ninguno de los 10 Nimitz participó en el bombardeo de Libia
    2. Mikola
      Mikola 25 marzo 2013 15: 58 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Aquí hay un ejemplo de Proyectar una Fuerza (que es como un farol de Oleg Koptsov) - NTV: Las malas noticias para Gadafi vinieron de Washington: un portaaviones estadounidense Enterprise de la costa de Somalia está siendo arrojado al Mar Mediterráneo. El espacio aéreo sobre el país puede ser declarado no volador en los próximos días, y luego los bombarderos y cazas, que volarán en el aire por orden de Gadafi, pueden ser derribados desde el mar por las fuerzas estadounidenses.
      Leer más: http://www.ntv.ru/novosti/223267/#ixzz2OYGfcECJ

      Después de la llegada del portaaviones estadounidense, y luego de Francia, ¿el avión de Gadafi voló mucho? Aquí hay un ejemplo de eficiencia en la práctica. sonreír Es una pena que los guerreros de Gadafi no lo supieran, es solo un espantapájaros am
  5. Siroco 22 marzo 2013 09: 23 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    En muchos aspectos, el éxito del programa F-35C depende de la implementación del programa UAV de cubierta de reconocimiento de ataque UCLASS. Esto no es un éxito, sino un fracaso total. Aunque no llama a este avión, pero no se tira durante MUCHOS AÑOS)))) Lo más probable es que sea una CAÍDA DE PIEDRA lol
    1. Siroco 22 marzo 2013 11: 07 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Entonces las desventajas subieron, riendo entonces la verdad realmente lastima los ojos de alguien)))))
  6. jayich 22 marzo 2013 10: 45 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    bueno, llevaremos cualquier cosa hasta 30 años, el número de fresnos a 25-30 piezas y nos pondremos nerviosos riendo
  7. crambol 22 marzo 2013 10: 51 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Ilustración para el artículo.
    Ataque portaaviones John F. Kennedy.
    Distrito de Norfolk.
    1969 año.
    Varias veces, aviones de combate basados ​​en portaaviones llegaron desde la popa a nuestra base flotante de procesamiento de peces Kronstadt Slava, simulando un enfoque de bombardeo. El sentimiento, francamente, era asqueroso.
    1. qwert 22 marzo 2013 14: 46 nuevo
      • 0
      • 0
      0

      Bueno, ¿qué dices aquí? -N @ @ carrera. Aunque el uso de portaaviones para participar en el vandalismo marino es sin duda una gran locura. Realmente, para hacer el ridículo (con la letra m) y llevar a cabo un máximo de 35% de incursiones en operaciones militares (mientras que de estos 35% sigue siendo 20% para reabastecimiento de combustible, es decir, el 28% de todas las incursiones), ¿es necesario crear 40 mil millones de aviones? ¿Qué es 40 mil millones? Estos son los aviones 1000 Su-27. La pregunta es: ¿es el portaaviones económicamente viable? Mi opinión como economista no es conveniente.

      1. Santa Fe 22 marzo 2013 16: 34 nuevo
        • -4
        • 0
        -4
        Cita: qwert
        y realizar un máximo de 35% de misiones en operaciones militares

        Esto es cuando se observaron tales milagros?)))
        Incluso en Vietnam, la participación de los portaaviones fue menor.

        Modernidad: de 0% (Libia) a 17% (Tormenta del desierto)
      2. Andrei de Chelyabinsk 22 marzo 2013 17: 25 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: qwert
        Mi opinión como economista no es conveniente.

        Su voluntad, pero valdría la pena para la economía aprender algo más :)))
      3. Su24 23 marzo 2013 01: 27 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Atencion No estás autorizado para ver texto oculto.


        Esto se trata de Afganistán. Lea cuidadosamente. ¿Y quién les dijo a todos ustedes que AB 40 mil millones valen la pena, no lo entiendo? Incluso el más nuevo Gerald Ford cuesta 12, de los cuales 3 mil millones son gastos de I + D, como se dijo. Aquellos. El portaaviones de propulsión nuclear pesada más avanzado cuesta $ 9 mil millones.
    2. Santa Fe 22 marzo 2013 14: 50 nuevo
      • -2
      • 0
      -2
      Cita: Crambol
      Distrito de Norfolk.

      Cita: Crambol
      los combatientes vinieron desde la popa a nuestra base flotante de procesamiento de pescado "Kronstadt Slava"

      ))))) ¿Qué hizo la base de la nave flotante Krontand Glory en el área de la base naval principal de la Armada de los EE. UU.?)))))

      Recuerdo el "tractor soviético pacífico".
  8. Axel
    Axel 22 marzo 2013 12: 08 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    En el portaaviones USS Gerald R. Ford, la catapulta de vapor será reemplazada por un cañón de riel

    Más de medio siglo de dominio de las catapultas de vapor diseñadas para lanzar aviones desde la cubierta de un portaaviones pronto se verá interrumpido por un dispositivo mucho más moderno y tecnológico.

    El sistema EMALS (Sistema de lanzamiento de aeronaves electromagnéticas, el sistema electromagnético para el lanzamiento de aeronaves) funciona según el principio de un cañón de riel (cañón de riel): un acelerador de masa, que es un riel eléctricamente conductor a lo largo del cual se guía el vehículo. La aceleración ocurre bajo la influencia de un campo magnético excitado en rieles.
    La potencia del motor utilizada en EMALS es de 100 mil litros. con. (73,5 MW), que permite dar velocidad a 333 km / h a vehículos tripulados y no tripulados.

    Las ventajas de esta catapulta de lanzamiento sobre la catapulta a vapor existente son obvias: menos ruido, menos personal de servicio, mayor productividad. Además, el piloto y el avión no están experimentando sobrecargas tan severas.

    El trabajo en EMALS comenzó hace diez años. Este año, se realizaron más de 720 lanzamientos de prueba en la estación de ingeniería de aviación de la Marina de los EE. UU. En Lakehurst, y el cazabombardero F / A-18E Super Hornet basado en portaaviones se ha lanzado con éxito varias veces en los últimos tres días.
    El desarrollador, General Atomics, tiene la intención de completar el proyecto en mayo de 2011 para cumplir con los planes para la construcción del portaaviones USS Gerald R. Ford (ver ilustración arriba), que entrará en servicio en 2015. Es para barcos de esta clase que se diseñan catapultas electromagnéticas.

    Ensayos de EMALS: primer lanzamiento del F / A-18E Super Hornet en la base de Lakehurst
    1. Zeus 22 marzo 2013 15: 08 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Además, el piloto y el avión no están experimentando sobrecargas tan severas.


      Catapulta de vapor. Longitud 92,1 o 94,5 metros, acelera un avión que pesa hasta 43 toneladas a una velocidad de 300 km / h.
      Catapulta electromagnética EMALS: 91 metros de largo, acelera un avión que pesa hasta 45 toneladas a una velocidad de 333 km / h.
      ¿Dónde será menor la sobrecarga electromagnética? Por el contrario, la sobrecarga aumentará.

      Y, por cierto, estas nuevas catapultas consumirán mucha más energía que el vapor)))
      1. Axel
        Axel 22 marzo 2013 17: 20 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: Zeus
        Catapulta de vapor

        EMALS catapulta electromagnética lanzamiento más suave (acelera gradualmente el avión), el vapor transfiere energía de una vez (como un disparo)
    2. 77bor1973
      77bor1973 22 marzo 2013 22: 25 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Es solo que el avión en sí creció no solo de la catapulta, sino también de los portaaviones, en el viejo Midue había 153 aviones y en el Nimitz, que tenía el doble de desplazamiento que 80-90.
  9. Eso creo 22 marzo 2013 14: 08 nuevo
    • -6
    • 0
    -6
    Por el momento, un portaaviones es solo un excelente objetivo para misiles balísticos con cabezas de referencia (no nucleares). Los chinos han probado durante mucho tiempo tales misiles en sus vertederos. La destrucción de un portaaviones a rangos de 1.5-2 mil km no es un problema en absoluto. Si es necesario, se pueden equipar misiles más potentes con tales ojivas. Un dos golpes serán suficientes para incapacitar este canal durante mucho tiempo o incluso para siempre.
    1. Axel
      Axel 22 marzo 2013 17: 22 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: eso creo
      Actualmente un portaaviones

      El portaaviones aún debe ser abordado a una distancia de lanzamiento del cohete
    2. Delta 22 marzo 2013 18: 02 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: eso creo
      Los chinos han probado durante mucho tiempo tales misiles en sus vertederos

      sí, solo el campo de entrenamiento, es decir, la plataforma que supuestamente representa a un portaaviones estaba inmóvil))). Al mismo tiempo, los chinos olvidaron preguntarle a ABM, pero ¿qué piensa ella sobre sus lanzamientos?
    3. Patsantre 24 marzo 2013 17: 43 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Absoluta ignorancia del material.
      1) Que yo sepa, los chinos han probado exactamente misiles con ojivas nucleares
      2) En algún lugar hubo un artículo o discusión en el que se afirmaba claramente que la orientación de las ojivas nucleares del BRSD con una precisión suficiente para golpear al portaaviones es tan difícil debido a las velocidades y sobrecargas que en este momento es simplemente imposible.
      3) ¿Quién dará la designación del objetivo a tal distancia?
  10. qwert 22 marzo 2013 14: 40 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    "Al mismo tiempo, recientemente se han utilizado repetidamente y con bastante éxito en un papel tan poco convencional como la prestación de asistencia humanitaria y la respuesta de emergencia.

    En diciembre, 2004 - Enero 2005. El portaaviones Abraham Lincoln (CVN-72) participó activamente en la prestación de ayuda humanitaria a Indonesia, gravemente afectada por el terremoto de 26 en diciembre. 2004. Los Estados Unidos (United United Assistance) fue una de las razones un aumento significativo en la percepción positiva de América por parte de los ciudadanos de Indonesia.
    En marzo, 2011, los portaaviones Ronald Reagan (CVN-76) y George Washington (CVN-73) participaron en el suministro de ayuda humanitaria a Japón después del terremoto de 11 en marzo de 2011 (Operación Tomodachi) ".
    Entonces, en Yugoslavia, ¿no desempeñaban la función humanitaria? Eliminado las consecuencias de la catástrofe humanitaria. Y en Irak, también proporcionaron ayuda humanitaria, llevaron la democracia. Y estos hechos de asistencia humanitaria en términos de mejorar la democracia, especialmente las regiones petroleras, pueden continuar indefinidamente.

  11. Zomanus 22 marzo 2013 15: 43 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Donde hay una foto con hockey, cambie la firma, nifiga no álamo ...
    1. ABV
      ABV 22 marzo 2013 20: 24 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Lo apoyo, me llama la atención ..... ¡Me quedé sentado medio día pensando qué tipo de PSG tenía!
  12. Avenger711
    Avenger711 22 marzo 2013 15: 47 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    El aumento en la cubierta de vuelo facilitará el movimiento de grandes UAV prospectivos a través de ella, cuya envergadura será significativamente mayor que la de las fuerzas modernas de seguridad de la información basadas en cubierta y la maniobrabilidad, peor.


    Pregunta por millón, maldita sea, si quitas la cabina del avión, dejando el control a la computadora con sensores, ¿cómo cambiará su tamaño mientras se mantienen los mismos datos de vuelo y la misma carga útil? El cambio de tamaño en espiral está en marcha, la cabina se ha eliminado, el peso se ha reducido, pero esto facilita los elementos de potencia y consume menos combustible. Pero esto nos permite reducir aún más el tamaño, etc. En términos generales, eliminaron un elemento por tonelada, y la estructura completa se alivió en dos toneladas. Lo que se considera un UAV pesado es en realidad un avión muy pequeño, y dado que los UAV ahora tienen un modo para volar alas, con su pequeño alargamiento, el avión resulta ser muy compacto.
  13. homosum20 22 marzo 2013 17: 30 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cuanto más grande es el objetivo, más fácil es golpearlo.
    (William Tell)
  14. crambol 22 marzo 2013 20: 08 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    ¿Qué hizo la base flotante Krontand Glory en el área de la base naval principal de la Marina de los EE. UU.?

    Me complace responder Hay varias áreas de arenque en el Atlántico oeste: el Big Newfoundland Bank, el Georges Bank, el área de Norfolk, etc. Flotas pesqueras de todo el área se reunieron allí, e incluso los chinos se encontraron. Los pescadores de CPT y SRTR pescaron y transfirieron a bases flotantes de procesamiento de pescado para su posterior procesamiento en productos terminados.
  15. crambol 22 marzo 2013 20: 10 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    ¿Qué hizo la base flotante Krontand Glory en el área de la base naval principal de la Marina de los EE. UU.?

    Me complace responder Hay varias áreas de arenque en el Atlántico oeste: el Big Newfoundland Bank, el Georges Bank, el área de Norfolk, etc. Flotas pesqueras de todo el área se reunieron allí, e incluso los chinos se encontraron. Los pescadores de CPT y SRTR pescaron y transfirieron a bases flotantes de procesamiento de pescado para su posterior procesamiento en productos terminados.
    1. crambol 22 marzo 2013 20: 16 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Base flotante "Gloria de Kronstadt"
    2. vyatom
      vyatom 29 marzo 2013 13: 50 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Crambol
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      ¿Qué hizo la base flotante Krontand Glory en el área de la base naval principal de la Marina de los EE. UU.?

      Me complace responder Hay varias áreas de arenque en el Atlántico oeste: el Big Newfoundland Bank, el Georges Bank, el área de Norfolk, etc. Flotas pesqueras de todo el área se reunieron allí, e incluso los chinos se encontraron. Los pescadores de CPT y SRTR pescaron y transfirieron a bases flotantes de procesamiento de pescado para su posterior procesamiento en productos terminados.


      Todo es correcto. Lee la ley del mar. Hay tervodes de 12 millas y una zona económica de 200 millas. Más allá de estos límites, se puede pescar para todos los países, y los pilotos estadounidenses se comportaron como un completo. Pero nada en Vietnam, enseñamos estas cortesías de cortesía.
  16. crambol 22 marzo 2013 20: 13 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Base flotante "Gloria de Kronstadt"
  17. Camarada 1945 22 marzo 2013 21: 02 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Tal vez ya sea suficiente sobre estos malditos portaaviones ..? negativo
  18. COSMOS 22 marzo 2013 21: 40 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Les deseo a los estadounidenses más portaaviones grandes con catapultas electromagnéticas y F-35 ...
    ZY Gran nave, gran torpedo.
  19. Boa kaa 23 marzo 2013 02: 00 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Cita: qwert
    La pregunta es: ¿es el portaaviones económicamente viable? Mi opinión como economista no es conveniente.

    Amer, que está varado por un dólar, no toma decisiones económicamente poco adecuadas. Simplemente, hay un beneficio económico directo, pero también hay uno mediado. ¿Qué es un portaaviones políticamente, nuestros diplomáticos son muy conscientes. Algunas veces, muchas preguntas se resolvieron solo cuando se demostró la disposición a usar la fuerza. La discusión del público de la tierra sigue el mismo camino: avu contra la costa. Esto es cierto cuando se realiza una operación de aterrizaje de flota, un sistema de control aéreo y un sistema de defensa aérea de un país costero, y la creación de la fuerza de aviación en el menor tiempo posible en la dirección del ataque principal y así sucesivamente. Lo principal: el portaaviones es la base de la estabilidad de combate de la formación naval en la zona del mar lejano. La profundidad de su zona de defensa aérea es de hasta 500 km, la zona del sistema de defensa aérea (dependiendo de la composición del ala, cuando según las condiciones de la tarea no se toma su composición típica) también a 400-500 km. Así que el "torpedo en su tablero" - el sueño de cualquier comandante de submarinos. Pero si no es con equipo especial, entonces tales torpedos necesitan piezas de 8-10 en un lado. La principal amenaza para un barco en el mar es el fuego. Para avu - en primer lugar. La tarea principal del portaaviones (AMG): la conquista del dominio en una determinada área del mar. Si esta área se convierte en el borde de la OLP de Faro-Islandia, entonces surge el gran problema de dividir a la Flota Ártica en el Atlántico para derrotar a KOH y DESO amers. Los miembros de Euro OTAN sin la ayuda de los Yankees no durarán más de una semana. El puente aéreo no dung mucho. Por eso, avu es, sobre todo, mar SUPERgun. En el rango de goles, están inmediatamente después del SSBN. Creo que cuando estemos fortalecidos económica y tecnológicamente un poco, y tendremos miles de 60-ti con energía nuclear, catapultas electrónicas y aviones decentes. Nuestra flota, como un luchador gravemente enfermo, necesita tiempo y dinero para recuperarse. Hay cerebros, dinero encontrado. Se trata de tecnología y voluntad política.
  20. Boa kaa 23 marzo 2013 02: 09 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Cita: Comrade1945
    Tal vez ya sea suficiente sobre estos malditos portaaviones ..?

    Querida, ¿tal vez usted atrajo sitios y su lugar en el sitio C / X? Lo siento si te ofendiste inadvertidamente. Esto no es del mal, sino de la nostalgia de los barcos modernos de la zona del océano lejano. Los primeros en la serie son portaaviones (TAKR, portaaviones, tipo UDC "Tarava").
    1. Camarada 1945 25 marzo 2013 20: 27 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Boa kaa
      Mi comentario estaba directamente relacionado con los portaaviones de la Marina de los EE. UU., Que ya estoy harto de mirar, porque recientemente hay muchos artículos sobre VO sobre ellos.

      PS
      Por supuesto, nadie me ofende, pero todavía no merezco enviarme a lugares "no tan distantes": nunca he conocido mejor este sitio sobre un tema similar.

      Pss
      Leería sobre cruceros domésticos que transportan aeronaves con placer, aunque de esa lectura con realidades modernas más bien, las lágrimas en los ojos están brotando, de lo que estás obteniendo satisfacción.

      Atentamente.
  21. alex86 24 marzo 2013 21: 19 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Y aquí está la pregunta de los aficionados nuevamente: tal vez regrese al Yak-141 (habiéndolo convertido en un motor) y colóquelos en barcos como portacontenedores ro-ro: aquí tiene el portaaviones y el UDC en una botella.
    1. qwert 25 marzo 2013 07: 32 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¿En un motor? ¿Es que el concepto era como el del F-35?
      Bueno, en principio, los estadounidenses ahora tienen la mayoría de los problemas con este fan. Tampoco entrega energía y el disco se sobrecalienta, y de hecho el sistema de disco resultó ser poco confiable. Y el ventilador con el accionamiento es más pesado que el motor de igual elevación.
      ¿Por qué los americanos no querían los motores de elevación? Pero porque tienen un chorro de Askalana, y los estadounidenses están acostumbrados a trabajar con personas "frías". Pero al tener un motor de posquemador de poscombustión con temperatura aún mayor y también dirigido hacia abajo, el miedo a levantar motores desaparece.
      Pero en un momento, nuestros “expertos”, tanto de nuestro periodista como del nuestro, criticaron el esquema Yak-141 como un callejón sin salida. El tipo de VTOL es posible solo de acuerdo con el esquema de Harrier, porque en el oeste son inteligentes, y tenemos el tipo de estupidos. Ahora pondríamos ese artículo para nuestros periodistas y luego todos los artículos sobre F-35 en un lugar conocido ...