Portaaviones y acorazado: cambio de guardia




En la literatura popular hay muchas afirmaciones absurdas relacionadas con historia desarrollo naval flota. Muchos todavía están convencidos de que la "era del acorazado" ha sido reemplazada por la "era de los portaaviones". A menudo escuchas que los barcos de artillería están anticuados con el advenimiento de la cubierta. aviación. Que los formidables cruceros y acorazados eran inútiles y solo tenían una parte limitada en la Segunda Guerra Mundial.

Los conceptos erróneos suelen ocurrir por desconocimiento del tema. El teatro de operaciones militares en el Pacífico, como la mayoría de las batallas navales de la Segunda Guerra Mundial, "se mantuvo tras bambalinas" de la historia oficial soviética. Como resultado, muchos de nosotros no tenemos idea de lo que sucedió en el Pacífico entre Pearl Harbor y Hiroshima.

Característicamente, la mayoría de las opiniones, de una manera u otra, representan la guerra entre los Estados Unidos y Japón, exclusivamente como la "batalla de portaaviones": una redada en Pearl Harbor, el Almirante Yamamoto, la Batalla de Midway, olas de Zero y Hellcat volando entre sí, quemando a los japoneses. Akagi y Kaga, portaaviones que se hunde Hornet ...

La historia de Pearl Harbor que todos conocen. Pero, ¿cuántos han oído hablar del "Segundo Pearl Harbor"? Eso es lo que llaman la catástrofe en la isla Savo, una batalla de artillería que tuvo lugar en la noche de 8 a 9 en agosto 1942, y terminó en la derrota completa del escuadrón estadounidense. Cuatro cruceros pesados, mil marineros muertos, la gravedad de las pérdidas fue comparable a una redada en el Pearl Harbor.

A diferencia del ataque a Pearl Harbor, donde los fracasos de la Marina de los Estados Unidos generalmente se explican por "astucia japonesa" y "golpe repentino", el pogrom cerca de la isla Savo fue una victoria puramente táctica para la Marina Imperial. Los japoneses hábilmente rodearon la isla en sentido contrario a las agujas del reloj y, alternativamente, dispararon a los cruceros estadounidenses y australianos. Después de eso, se disolvieron completamente en la niebla de la noche, sin perder una sola nave de su parte.
Portaaviones y acorazado: cambio de guardia

Crucero pesado USS Baltimore (CA-68): nave líder en una serie de unidades 14

No menos una batalla épica tuvo lugar en 27 el 1942 del año de febrero en el Mar de Java: ¡la flota imperial derrotó al escuadrón combinado de la Armada Británica, la Armada Holandesa y la Armada de los EE. UU .: los Aliados perdieron tres cruceros y cinco escuadrones destructores! Los restos del escuadrón combinado salieron de la batalla, ni siquiera recogieron del agua a los tripulantes de los barcos muertos (la lógica cruel de la guerra; de lo contrario, todos morirían bajo el fuego del enemigo).
El día después de la batalla, los restos del escuadrón aliado se reunieron nuevamente con los japoneses en el estrecho de Sunda. Los destructores japoneses dispararon torpedos 87 en el crucero estadounidense Houston y en el crucero australiano Perth, destruyendo naturalmente a ambos barcos aliados.

Cabe destacar que el pogrom en el mar de Java, la batalla nocturna frente a la isla Savo y la locura de torpedos en el estrecho de Sunda no involucraron a los portaaviones y aeronaves basadas en portaaviones, el resultado de las batallas se decidió mediante los ataques con torpedos y el fuego mortal de la artillería de gran calibre.

Intercepción del "Tokyo Express" en Vella Bay (batalla de torpedos entre destructores de la Armada de los EE. UU. Y la Armada Imperial de Japón), duelo de artillería nocturna en Cabo Esperance, batalla en Cabo Lunga, masacre en Cabo St. George (la mejora del radar estadounidense para este momento acabó con los japoneses Ventaja en las batallas nocturnas - la flota imperial perdió en seco). Y finalmente, un pogrom encantador en el Estrecho de Surigao: la destrucción del escuadrón del Almirante Nishimura por los esfuerzos conjuntos de acorazados estadounidenses, destructores y torpederos. Los japoneses perdieron dos acorazados, un crucero y tres destructores, prácticamente sin dañar al enemigo.

Artillería nocturna de combate.

La historia muestra claramente: los mitos sobre la "era de los acorazados" y "la era de los portaaviones" no se corresponden con la realidad: los barcos de artillería se utilizaron de forma no menos activa que los portaaviones durante la Segunda Guerra Mundial. Al mismo tiempo, los acorazados, cruceros y naves de combate a menudo luchaban en el mismo escuadrón, complementándose armoniosamente entre sí. A menudo, pero no siempre. El número de duelos de artillería diurnos y nocturnos, los ataques con torpedos clásicos y los ataques costeros superaron el número de operaciones en las que participaron aviones de cubierta.

Todo lo anterior está confirmado por las estadísticas de la construcción de buques de guerra: durante los años de guerra, los estadounidenses pusieron en operación los portaaviones pesados ​​22 y 9. Sin embargo, durante el mismo período de tiempo, la Marina de los EE. UU. Recibió superlinkor y cruceros de artillería 12 de la industria 46.

Nota Además de los portaaviones "reales", la industria de los EE. UU. Construyó portaaviones de escolta, tantos como unidades 130. Pero es justo decir que el líder indiscutible aún se convirtió en destructores: 850 construyó naves para 5 años de guerra. Dados estos números, es bastante difícil determinar cuál era la prioridad de los marineros estadounidenses: portaaviones, cruceros o destructores.

Debido a su tamaño relativamente pequeño, el acorazado estadounidense y japonés solo lograron probarse entre sí dos veces. Además de la ya mencionada batalla nocturna en el estrecho de Surigao, en la que murieron los acorazados Fuso y Yamashiro, los acorazados estadounidenses lograron destruir al crucero de batalla Kirishima en la batalla de la isla de Guadalcanal la noche de noviembre 14 de 1942. La Armada de los EE. UU. Pagó con creces la victoria sobre "Kirishima": uno de los participantes de la batalla: ¡el acorazado "South Dakota" se deshabilitó durante 14 meses!

Acorazados de la Armada de Estados Unidos en camino hacia el Mar de Filipinas, año 1944

Sin embargo, a pesar de la aparente falta de tareas en mar abierto, las armas monstruosas de los acorazados no se detuvieron en un minuto, con la ayuda de su "equipo especial", la Marina de los Estados Unidos aplastó el perímetro defensivo japonés en las Islas del Pacífico. Metódicamente, isla por isla, los estadounidenses nivelaron las posiciones japonesas en el suelo, bombardearon violentamente las fortificaciones, las bases y los aeródromos, el almacenamiento quemado y los arsenales, destruyeron las comunicaciones.

El 6 de junio, el compuesto entró en el mar y de 11 a 13 golpeó las islas de Saipan y Tinian, después de lo cual los acorazados iniciaron el bombardeo de artillería de Saipan, cubriendo a los buscadores de minas. Después del final de la pesca de arrastre, el fuego fue transferido a los barcos en el puerto de Tanapag, la mayoría de los cuales fueron destruidos y dañados. Se iniciaron enormes incendios en la costa: se estaban quemando municiones, depósitos de petróleo y suministros.

Noviembre 28 North Caroline se unió al grupo de portaaviones Saratoga y continuó las operaciones en la región de las Islas Gilbert. En diciembre, 8, participó en el bombardeo de la Isla Nauru, disparando proyectiles de alto explosivo en 538 a lo largo de la línea ferroviaria que conduce a la base aérea japonesa, la estación de radio, las fortificaciones costeras y las instalaciones de radar.

Los primeros ataques en el atolón Kwajalein comenzaron en enero 29, Carolina del Norte comenzó el bombardeo de las islas que entraron en el atolón de Roy y Namur. Al acercarse a Roy desde el barco de guerra, se notó el transporte que se encontraba en la laguna, a lo largo del cual se dispararon de inmediato varias descargas, causando incendios de proa a popa. Después de la interrupción de las pistas de aterrizaje de los japoneses, el acorazado nocturno y todo el día siguiente dispararon a los objetivos designados, cubriendo simultáneamente los portaaviones que apoyaban el desembarco de tropas en los islotes vecinos.

- Crónica de participación en el acorazado del acorazado USS North Carolina (BB-55)

En cuanto a los acorazados "europeos", ellos, contrariamente al mito de su "inutilidad", también tuvieron una influencia considerable en el curso de las hostilidades.
La legendaria batalla naval en el canal danés: una exitosa descarga del acorazado "Bismarck" volcó al acorazado británico "Hood" en las profundidades del mar. A través del 3 del día, el 27 de mayo, el 1941 del año, dañado por la cubierta del avión Bismarck, murió en una batalla de artillería clásica con el acorazado King George V y Rodney.

26 Diciembre 1943, la helada noche polar, sacudió las salvas en el Mar de Noruega: el acorazado Scharnhorst destruido por el acorazado Norfolk y el Duque de York se perdió con el apoyo de los destructores de sus escoltas.

Mucho menos conocidos son otros casos de uso de acorazados en aguas europeas:

- el ataque del escuadrón británico a la flota francesa en Marte-El-Kebir (Operación “Catapulta”, Julio 3 1940);

- tiroteo del acorazado estadounidense "Massachusetts" con el francés "Jean Bar" en las carreteras de Casablanca (noviembre 8 1942);

- inefectiva batalla naval 9 July 1940, en la que los acorazados italianos "Cavour" y "Giulio Cesare" (el futuro "Novorossiysk") lucharon con el monstruo británico "Worspite".

Y aquí hay otra circunstancia poco conocida: durante el ataque al Atlántico (enero-marzo 1941 del año), los acorazados alemanes Scharnhorst y Gneisenau hundieron 22 de los barcos de transporte aliados con un tonelaje total de más de 115 ¡mil toneladas!

¿Y cómo puede uno no recordar al acorazado soviético Marat? Incluso en un estado de ruina, continuó disparando al enemigo, defendiendo los accesos a Leningrado.

Además de las operaciones de asaltantes, que cubren las bases y el apoyo de fuego de las operaciones anfibias, los acorazados de las fuerzas navales de los países europeos realizaron una importante función "disuasoria". La flota británica confundió al Tercer Reich: los amenazadores acorazados de Su Majestad se convirtieron en uno de los factores que hicieron que los alemanes abandonaran su desembarco en las Islas Británicas.

El "Tirpitz" alemán se convirtió por casualidad en uno de los barcos más efectivos de la Segunda Guerra Mundial: sin disparar contra los barcos enemigos, logró reprimir las acciones de la flota británica en todo el Atlántico Norte y destruir el convoy PQ-17 con uno de sus puntos de vista. Tan grande fue el miedo a la maravilla alemana.armas»!
La mejor victoria es la que se ganó sin luchar (Sun Tzu, "El arte de la guerra", siglo IV aC).

¡Pero todos los logros de los cruceros y acorazados se desvanecen en medio del éxito de la flota submarina! No había submarinos, y no hay eficiencia equivalente: miles de barcos y naves destruidos con un tonelaje total de decenas de millones de toneladas.

Aquí, Gunter Prien y su U-47 penetraron en la base principal de la flota británica en Scapa Flow, a lo largo del acorazado "Royal Oak", donde se encuentran gigantescos pilares de agua. La artillería antiaérea británica abre un fuego feroz, el cielo nocturno está pintado con fuegos artificiales increíblemente hermosos de ráfagas de rastreo y haces de luz de búsqueda ... Es imposible, simplemente imposible, tener un submarino enemigo aquí. "Royal Oak" probablemente hundió el avión alemán ...

Pero otra historia. Tres golpes de torpedo y la explosión de las bodegas de municiones lleva al acorazado Barham al fondo del mar Mediterráneo. El submarino U-331 está grabando un trofeo bastante grande ...

USS Indeanapolis (CA-35): este apuesto hombre entregó cargas nucleares a Tinian

Los submarinos estadounidenses literalmente "devoraron" cruceros japoneses: "Atago", "Agano", "Asigara", "Maya", "Takao" ...
No se pararon en una ceremonia con portaaviones, la parte principal de los aviones japoneses que transportaban barcos se hundió usando submarinos: Taiho, Shokaku, Shinano, Dzunyo, Unryu ... La Marina de los EE. UU. Sufrió seriamente de los submarinos japoneses, los estadounidenses perdieron los portaaviones Yorktown y la avispa. La flota británica sufrió aún más: los submarinistas Kriegsmarine hundieron los portaaviones Eagle, Koreizhes y Ark Royal.

Por cierto, la tragedia más grande en la historia de la Marina de los EE. UU. (El mayor número de bajas entre el personal como resultado de una inmersión) es la muerte del crucero 30 de Indianápolis en el 1945 de julio del año registrado a expensas del submarino japonés I-58. Los japoneses llegaron exactamente cuatro días tarde: hundieron el crucero un poco antes, las bombas nucleares que estaban a bordo del Indianapolis nunca habrían caído sobre Hiroshima y Nagasaki.

Submarinos japoneses en el muelle de la Armada Kure.

Los submarinos son una herramienta simple, barata y poderosa, idealmente "afilada" para una batalla naval. Armas destructivas, indetectables y, por lo tanto, incluso más terribles que atacan desde las profundidades del océano: los submarinos se volvieron aún más peligrosos con la llegada de las centrales nucleares y los modernos sistemas de sonar. El éxito de la flota submarina es uno de los motivos de la "obsolescencia" de los acorazados de artillería ... sin embargo, esto es ligeramente menor.

¿Dónde están los cruceros de artillería y acorazados en nuestro tiempo?

Respuesta: no desaparecieron en ninguna parte. Como asi - el lector se sorprenderá - desde el final de la Segunda Guerra Mundial, ni un solo acorazado se ha construido en todo el mundo. "Vanguardia" británica (año 1946) - "canción de cisne" de la gloriosa era de los acorazados.

La explicación de la extraña desaparición de los barcos de artillería parece bastante prosaica: los barcos evolucionaron y se convirtieron en un crucero URO (con armas de misiles guiados). La era de la artillería naval fue reemplazada por una era de misiles.

HMS Vanguard. Último acorazado en la historia.

Los acorazados, por supuesto, ya no se construyeron, su costo era demasiado alto para los estándares de tiempo de paz. Además, ya no había necesidad de armas voluminosas y pesadas de gran calibre. El cohete más modesto fue capaz de entregar con alta precisión cientos de kilogramos de explosivos a una distancia de 100, o incluso más de un kilómetro. ¡Es difícil imaginar el tamaño de una pistola de artillería comparable en rango con un arma cohete!

Sin embargo, hasta el final de los 1950-s, los cruceros de artillería continuaron siendo construidos, por ejemplo, los barcos soviéticos 14 diseñados por 68-bis, cruceros pesados ​​estadounidenses de los tipos de Oregon y Des Moines, cruceros ligeros de Fargo, Worchester, " Juno "...

Pero gradualmente, empezaron a ocurrir extrañas metamorfosis con los nuevos cruceros recién construidos: las torres desaparecieron y aparecieron lanzadores de cohetes de tipo viga en las cubiertas. Los cohetes literalmente suplantaron a la artillería en sus ojos.

Los cruceros pesados ​​del tipo "Baltimore" (que se construyeron durante la guerra) se actualizaron de acuerdo con el proyecto "Boston", con la instalación del sistema de misiles de defensa aérea marino "Terrier" en lugar de la torre de popa. Grupo de artillería nasal se mantuvo sin cambios.
Los cruceros ligeros del tipo "Cleveland" (también de construcción militar) se transformaron gradualmente de acuerdo con el proyecto de Galveston con la instalación del sistema de misiles antiaéreo de largo alcance Talos.

Crucero mejorado USS Canderra (CAG-2), lanzamiento del misil antiaéreo Terrier

Inicialmente, este proceso era de naturaleza local: las características de los misiles, así como su confiabilidad, dejaban mucho que desear. Pero pronto hubo un gran avance: al final de 1950-ies, se desarrolló un proyecto para la modernización total de los cruceros de artillería en el marco del proyecto de Albany: la artillería fue completamente desmantelada de los barcos, se instalaron cuatro sistemas de misiles de defensa aérea naval con sus sistemas de control de fuego.

Simultáneamente con el proyecto de Albany, el astillero puso el primer crucero de clase especial de pleno derecho, el inimitable atómico Long Beach, lanzado en el año 1959. Junto con el pesado y súper crucero nuclear de alta tecnología, se colocó una serie de cruceros de misiles de clase Lei de peso ligero 9 (cruceros URO) ... pronto, el destructor israelí Eilat y la euforia de cohetes cubrirían todo el mundo desde un misil soviético contra la nave.

Al mismo tiempo, la Unión Soviética estaba construyendo análogos de Lehi: los cruceros de misiles del proyecto 58 (el cifrado "Grozny") y una serie de fragatas antisubmarinas 20 del proyecto 61 (el cifrado "Komsomolets Ucrania"). Sin embargo, a diferencia de los cruceros de escolta estadounidenses, los barcos soviéticos del proyecto 58 fueron diseñados originalmente para operaciones independientes en rutas marítimas y equipados con un conjunto de armas de ataque.

Las conclusiones de esta historia son bastante simples:

Ningún reemplazo de acorazados en portaaviones nunca ha sido. Estos son completamente diferentes en los barcos de propósito y cualquier competencia entre ellos es imposible.
Esta afirmación es válida para todos los barcos de artillería: los cruceros todavía se están construyendo en todos los países desarrollados del mundo, pero se les da prioridad en su armamento a las armas de cohetes.

Como se señaló anteriormente, el desarrollo de la flota de submarinos contribuyó a la desaparición de los superlinkers gigantes: no tiene sentido aumentar el grosor del cinturón de la armadura si una descarga de torpedos de un submarino nuclear enemigo aún enviaría al acorazado al fondo.

La aparición de armas nucleares desempeñó un cierto papel (más bien negativo): todos los barcos modernos, sin fallas, tienen protección antinuclear y química, pero desaparecen en cenizas y se ahogan al caer en las municiones comunes. Desde este punto de vista, el crucero de la Segunda Guerra Mundial tiene una ventaja absoluta sobre cualquiera de los buques de guerra modernos.

En cuanto a la retrospectiva histórica, el razonamiento sobre el tema de "conquistar Japón con la ayuda de portaaviones" no es más que un mito popular. Los transportistas desempeñaron un papel importante, pero lejos de ser clave en la guerra en el Pacífico: según las estadísticas, los submarinos, cruceros y destructores causaron las principales pérdidas a las partes en conflicto. Y la gran mayoría de las batallas en el Pacífico tuvieron lugar en forma de duelos de artillería clásica y ataques de torpedos.

Sin duda, los legendarios "Yorktown" y "Essexes" eran verdaderos héroes: los buques de transporte tenían una ventaja excepcional en el control del espacio aéreo, el radio de combate de los aviones de cubierta era inconmensurable con la gama de artillería, los aviones superaban al enemigo a cientos de kilómetros de distancia de su barco. Sin embargo, la "era" de los portaaviones terminó muy pronto. La aviación de cubierta quedó totalmente en bancarrota con la llegada de los modernos aviones a reacción y los sistemas de reabastecimiento de combustible aire-aire; como resultado, los aviones modernos no necesitan "aeródromos flotantes". Sin embargo, esta es otra historia.


El barco-museo de USS Iowa (BB-61) en el eterno estacionamiento en Los Ángeles.



Modernos descendientes de los legendarios cruceros de la Segunda Guerra Mundial.


autor:
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

92 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Romn Abril 8 2013 08: 58 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Hubo una experiencia en la Unión Soviética en la construcción de cruceros pesados ​​que transportaban aviones, incluso diría que cruceros de misiles Avine. Coches maravillosos, pero en mi opinión, ninguno de ellos ha sobrevivido a nuestros días, por desgracia. Si no es correcto, correcto.
  2. Romn Abril 8 2013 09: 04 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Hubo una experiencia en la Unión Soviética en la construcción de cruceros pesados ​​que transportaban aviones, incluso diría que cruceros de misiles Avine. Coches maravillosos, pero en mi opinión, ninguno de ellos ha sobrevivido a nuestros días, por desgracia. Si no es correcto, correcto.
  3. jayich Abril 8 2013 09: 09 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cita: Romn
    Hubo una experiencia en la Unión Soviética en la construcción de cruceros pesados ​​que transportaban aviones, incluso diría que cruceros de misiles Avine. Coches maravillosos, pero en mi opinión, ninguno de ellos ha sobrevivido a nuestros días, por desgracia. Si no es correcto, correcto.

    Bueno, ¿por qué es el almirante Kuznetsov, aunque desde hace algún año no puede usar misiles antibuque, pero realmente no espero después de la capital
    1. Romn Abril 8 2013 09: 23 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Me molesta que no hayan ahorrado una gran riqueza. Estoy hablando del 1143 “Krechet” Aircraft Cruiser (clasificación “Kiev” según la clasificación de la OTAN). Leí que estas naves fueron una decisión grandiosa, ya que cumplieron las funciones de varios tipos de naves a la vez.
      1. р_у_с_с_к_и_й Abril 8 2013 10: 24 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        En mi opinión, todavía es un proyecto controvertido, la decisión de colocar una cantidad suficiente de armas y aviones en el barco, condujo al hecho de que el barco no era un portaaviones completo y al mismo tiempo no poseía características militares sobresalientes. Ahora ya nos dimos cuenta de que es mejor no combinar estas cosas, de lo contrario, la uniformidad conduce a una reducción en la efectividad de ambos parámetros.
        Lo siento, sobre todo de los buques de superficie. Siento pena por Ulyanovsk, esto realmente debería haber sido un gran avance en la construcción de portaaviones.
        1. Romn Abril 8 2013 14: 15 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Tal vez tengas razón, por supuesto, no puede haber una nave igualmente buena en todo. Pero me parece que si estos barcos se modificaran ligeramente (por ejemplo, al instalar una catapulta, como una catapulta instalada en portaaviones estadounidenses para la aceleración inicial del avión), podría ser posible basar otros tipos de aviones, solo me gustan estos barcos personalmente y causar cierta admiración. Naves universales capaces de proporcionar cobertura aérea a un grupo de barcos en aguas abiertas y al mismo tiempo proporcionar apoyo contra incendios. Pero ahora no tiene sentido discutirlo, no hay ninguno, y probablemente ya no lo sea ...
        2. marino
          marino Abril 15 2013 01: 33 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          TAKR pr.1143 - excelentes barcos. Pero no los confunda con portaaviones, que muchos pecan.
          El principal complejo de ataque en los TAKR es el Bazalt PKKK. Y las funciones de un ala aérea (Yak-38 y Ka-25/27) son completamente diferentes de las de un ala aérea de portaaviones clásicos. Más precisamente, realizan solo una parte de las funciones. Déjame recordarte que el Yak-38 es un mazo avión de ataque y nada más. Y no lo compares con luchadores, bombarderos, torpederos. Y en comparación con el Sea Harrier más cercano, nuestro Yak-38 no es inferior a él.
          Y si el Yak-141 entrara en servicio ... Con ellos, nuestros TAKR conducirían a toda la Royal Navy en la cola y la melena.
          PD: Me olvidé por completo del Polyn GAS y RPK Vikhr instalados en los TAKR. Estos dos sistemas de armas proporcionaron una defensa antiaérea efectiva en todo el Kug.
          1. Cascada
            Cascada Abril 15 2013 02: 23 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            "Polinomio" solo en "Novorossiysk" y "Bakú", "torbellino" solo con NBC con todo lo que implica.
            Cita: marino
            Grandes barcos. Pero no los confunda con portaaviones, que muchos pecan.

            Por lo tanto, no está claro qué sucedió, incapaz de proporcionar conexiones de defensa aérea.
      2. nnz226 Abril 8 2013 13: 26 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        El ala de la aeronave en estos cruceros no resistió las críticas: el Yak-38 era inferior incluso a los Harriers, sin mencionar otros aviones de los portaaviones estadounidenses, y el Yak-131 (parece que ese número) no llegó a las cubiertas de estos cruceros ...
    2. StolzSS
      StolzSS Abril 8 2013 20: 01 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      No puede y, de hecho, es más razonable asignar esos espacios a otras necesidades. Y sí, una reconstrucción importante de esta nave es vitalmente necesaria, de lo contrario Trindec .....
  4. Clever Abril 8 2013 09: 23 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Autor ЖЖОТ))))

    Todos conocen la historia de Pearl Harbor. ¿Pero cuántos han oído hablar de Second Pearl Harbor? Así se llama el desastre en la isla de Savo: la batalla de artillería que tuvo lugar en la noche del 8 al 9 de agosto de 1942 y terminó en la derrota completa del escuadrón estadounidense. Cuatro cruceros pesados, mil marineros muertos: la gravedad de las pérdidas fue comparable a la incursión en el "Pearl Harbor"


    EEEE y cuántos "Dreadnought" participaron en este pogrom en ambos lados ???????
    Por ejemplo, sé sin Google que 0!

    Entonces, ¿dónde significa: "Hay muchas declaraciones absurdas en la literatura popular relacionadas con la historia del desarrollo de la Marina. Muchos todavía están convencidos de que la" era del acorazado "fue reemplazada por la" era de los portaaviones "".

    Hmmmm ... Así que queda una cosa ... El autor equipara a los cruceros pesados ​​con el "Dreadnought"

    Pero ... espera un minuto ... ¡esto es lo mismo que comparar un culo! ¡Con un dedo!

    Los acorazados se fueron, como una vez que los barcos de la línea ... llegaron aviks y cruceros de misiles, todo está bien y debería estarlo. El uso más literario del acorazado durante la Segunda Guerra Mundial fue demostrado por los ALEMANES, pacíficamente "TIRPITS" estacionados ...Y los ingleses tienen que conducir convoyes en un gran círculo, y también un grupo de cobertura de Avik y pesado. cruceros para congelar ... desarrollar un recurso, quemar combustible, mantener la fuerza ... belleza
    1. Iraclio Abril 8 2013 10: 14 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      El autor expone su punto de vista. De alguna manera, tiene razón, porque hubo batallas puramente de artillería en esa guerra. Que unos pocos, aunque más a menudo de noche, pero fueron. Otra cosa es que el autor no menciona la alineación operacional-estratégica de las fuerzas en el teatro. Si lo hiciera, quedaría claro por qué tales peleas artísticas se hicieron posibles.
      cruceros pesados ​​al "Acorazado"

      El crucero pesado (crucero de batalla) no es muy inferior al acorazado en el Código Civil y la armadura.
      1. Clever Abril 8 2013 11: 20 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Hay un crucero pesado, hay un crucero lineal ... Completamente diferente, aparte para propósitos completamente diferentes (camarada especialista)
        1. Iraclio Abril 8 2013 12: 34 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          Dime, si puedes, por supuesto, cuál fue la diferencia en el uso de cruceros pesados ​​y de combate en la guerra en el Océano Pacífico.
          Otra tarea difícil para usted es intentar hacerlo sin una cápsula y todo lo que le da un súper especialista: "¡el autor es ZHOT! 11GGY".
          1. Clever Abril 8 2013 14: 42 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Abre el wiki ... y escribe un crucero pesado ... lee ... bueno y luego el crucero de batalla ... Todo está escrito allí. E incluso lo que es una batalla lineal ... en general, todo ... Bueno, si el autor no tiene sentido, no puedo decir nada excepto el ZhZHOT ... Y por cierto, Bismarck se hundió, dejó la cubierta, si no recuerdo mal ... trajo volante fuera de servicio y Bismarck describió círculos impotentes, esperando la batalla con acorazados)
            1. Alex 29 Septiembre 2013 23: 28 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Cita: hombre inteligente
              Y, por cierto, Bismarck se ahogó, puso un dosificador, si mi memoria me sirve ... inutilizó el volante y Bismarck describió los círculos con impotencia, esperando la batalla con los acorazados.

              La memoria para ti realmente cambia. "Bismarck" inundó los acorazados "King George V" (bandera del Almirante Tovey) y "Rodney" (en realidad, un "Rodney" - Tovey no quería disparar las nuevas armas de "George"). Torpedo "Suordfish" infligió dos golpes (según otras fuentes - tres), uno de los cuales DAÑÓ la dirección "Bismarck", que se volvió fatal para él. Creo que la diferencia en el daño y la destrucción de la nave no es necesario para explicar. Y, en general, esta batalla es una confirmación clara de la tesis sobre la interacción competente del portaaviones y los barcos de artillería.
      2. nnz226 Abril 8 2013 13: 28 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        De hecho, el "crucero pesado" y el "crucero de batalla" son dos grandes diferencias: el primero tiene un calibre principal de no más de 203 mm, y el segundo tiene un calibre máximo de 356 mm. Como dicen, "¡encuentra ocho diferencias!"
        1. Clever Abril 8 2013 16: 33 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Bueno, estoy hablando también)) solo por alguna razón hay tantos inconvenientes))
        2. Alex 29 Septiembre 2013 23: 07 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          Cita: nnz226 (2)
          De hecho, el "crucero pesado" y el "crucero de batalla" son dos grandes diferencias: el primero tiene un calibre principal de no más de 203 mm, y el último tiene un calibre máximo de 356 mm.

          Cruceros pesados ​​como "Deutschland" GK era 283 mm.
        3. Mikhail Zhukov 10 Septiembre 2015 12: 30 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Hood, Ripals, etc. ¿No son 15 "en servicio?))
      3. marino
        marino Abril 15 2013 02: 24 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Así que estaban de noche porque los japoneses no corrían el riesgo de ingresar al área de cobertura de aviación durante el día.
    2. Beck
      Beck Abril 8 2013 10: 39 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      El autor es fanático de la artillería. Y no hay nada sedicioso. Pero las batallas y el hundimiento de los cruceros descritos por él solo tenían un significado operativo y táctico. Las victorias de la flota de transportistas estadounidenses fueron de importancia estratégica en el resultado de la guerra.

      Es posible que haya una flota de navegación romántica y escriba un artículo que indique que una flota de navegación es mejor que una flota de vapor porque no transporta lastre en forma de carbón. Y no lo quema, arrojando humos desenmascarados en las tuberías.
      1. Kars Abril 8 2013 13: 02 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Beck
        El autor es fanático de la artillería.

        No, el autor es solo un fanático de la aviación.
      2. el cartero
        el cartero Abril 8 2013 13: 19 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Iraclius
        El autor es fanático de la artillería.

        Misiles, misiles y aviación (no cubierta) / Kars escribió correctamente!
        Él (el autor) ni siquiera convenció a la precisión / costo / rango del ARS (según fuentes serias).
        Dice: vamos con una bomba y un cohete.
        1. Santa Fe Abril 8 2013 13: 30 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          ¡Oh, el cartero ha aparecido!
          Cita: cartero
          Dice: vamos con una bomba y un cohete.

          Esto lo vemos en todos los conflictos desde los días de Corea.
          Cita: Kars
          No, el autor es solo un fanático de la aviación.

          Los barcos y los destructores también son buenos.
          1. Kars Abril 8 2013 13: 39 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Los barcos y los destructores también son buenos.

            ¿Pero es mejor el F-15 con un petrolero?
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Esto lo vemos en todos los conflictos desde los días de Corea.

            es una pena que no tengamos estadísticas sobre el consumo de artillería (barcos, artillería terrestre de 105 mm) y municiones de aviones.
            1. Santa Fe Abril 8 2013 13: 44 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: Kars
              ¿Pero es mejor el F-15 con un petrolero?

              En algunos casos, es indispensable.
              Cita: Kars
              es una pena que no tengamos estadísticas sobre el consumo de artillería (barcos, artillería terrestre de 105 mm) y municiones de aviones.

              ¿Dónde está la artillería de la tierra? la aviación no es un competidor
              1. Kars Abril 8 2013 13: 50 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                En algunos casos, es indispensable.

                Una cosa que agrada es que casi nadie tiene este ligamento, y si hay ese número, es muy limitado.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Esto lo vemos en todos los conflictos desde los días de Corea.

                Cita: SWEET_SIXTEEN
                ¿Dónde está la artillería de la tierra? la aviación no es un competidor

                Bueno, si fuera como tú dices, entonces los súper cohetes y las bombas aplastarían la artillería terrestre, como sucedió en las fantasías de Nikita Sergeeich.

                La aviación tiene una ventaja en el rango de uso. Lo único con lo que es difícil es no estar de acuerdo. Pero dentro del alcance del fuego de artillería,
                1. Santa Fe Abril 8 2013 14: 09 nuevo
                  • -1
                  • 0
                  -1
                  Cita: Kars
                  Una cosa que agrada es que casi nadie tiene este ligamento, y si hay ese número, es muy limitado.

                  Casi todos los países de la OTAN tienen petroleros. Incluso Singapur tiene una pareja.
                  Lo mismo ocurre con F-15.
                  Cita: Kars
                  Bueno, por qué, si fuera como dices, los súper cohetes y bombas aplastarían la artillería terrestre

                  A la vanguardia, la artillería se convierte en una fuerza formidable: tiene varias ventajas y, en general, no es un competidor de la aviación.

                  Todo el problema con la entrega a la vanguardia. Si se puede traer M-20, y Acacia llega ella misma, ¿qué hay de Iowa?
                  1. Kars Abril 8 2013 14: 13 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Cita: Kars
                    y si existe ese número es muy limitado

                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    a la vanguardia de la artillería

                    Cita: Kars
                    La aviación tiene una ventaja en rango

                    Es una pena que las fotos no sean nuevas. Hubiera arrojado una foto de Washington en Japón.
                    1. Santa Fe Abril 8 2013 14: 31 nuevo
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Cita: Kars
                      Tendría una foto de Washington lanzando japa.

                      No, es demasiado trillado
                      Mejor adjuntar una foto de Iowa, disparando a Belgrado)))
                      1. Kars Abril 8 2013 14: 51 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        desde Iowa, disparando a Belgrado)))

                        Ay, ay, pero puedes activar la fantasía e imaginar que cualquier hacha de guerra ha saltado de ella, a pesar de que Iowa fue puesto en los conservatorios))) después del colapso final de la URSS y la Tormenta del Desierto.

                        pero hay Vietnam, Corea, etc.
                      2. Santa Fe Abril 8 2013 15: 22 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: Kars
                        puedes activar la fantasía e imaginar que cualquier tomahawk ha ganado con ella

                        Los Tomahawks pueden ejecutar cualquier destructor patético.
                        UKKS generalmente pone en el MAC

                        estamos hablando de artillería naval de gran calibre. ¿Hay una foto de un acorazado disparando a Bagdad? ¿O al menos un crucero disparando por el camino de la gran mina?
                      3. Kars Abril 8 2013 15: 35 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        ¿Hay una foto de un acorazado disparando a Bagdad? o al menos un crucero disparando por el camino de la gran mina?

                        Si están a su alcance)))
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Los Tomahawks pueden ejecutar cualquier destructor patético.

                        Cómo estos patéticos destructores pueden perder su capacidad de combate de un lamentable Exocet. Al mismo tiempo, sus precios son lo suficientemente altos como para ser distribuidos por ellos.

                        Un barco moderno de la línea, al menos quién lo construirá, Estados Unidos no lo necesita, Rusia apenas puede hacer frente a 8000.
                        Pero especular sobre la unidad más efectiva de la flota todavía no interfiere.
                        Y, como vemos, Estados Unidos todavía está tratando de provocar algo con artillería de largo alcance.
                  2. el cartero
                    el cartero Abril 8 2013 17: 15 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Cita: Kars
                    Mejor adjuntar una foto de Iowa, disparando a Belgrado)))

                    Este Belgrado te fue dado.
                    Líbano no es suficiente?

                    Es solo que en Sava, en el Danubio, puedes encallar.
                    Y en el Adriático hay muchas aguas poco profundas.
                    [media = http: //ziwa.org/img/block.gif]
                    Y no permita que Arta llegue (muy lejos = de 500km)
                  3. Santa Fe Abril 8 2013 17: 51 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Cita: Kars
                    Si están a su alcance)))

                    Cita: cartero
                    Y no permita que Arta llegue (muy lejos = de 500km)

                    ¿Qué hay de eso)))
                    Cita: Kars
                    Rusia con 8000 apenas hace frente.

                    8000 sueño inalcanzable
                    Límite de 4000 hasta ahora (Talvar indio)
                    Cita: Kars
                    incluso quién lo construirá --- los Estados Unidos no lo necesitan

                    porque asi
                    Cita: Kars
                    Pero especular sobre la unidad más efectiva de la flota todavía no interfiere.

                    Barco de Ohio en la versión con KR
                  4. Kars Abril 8 2013 18: 08 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    ¿Qué hay de eso)))

                    Cita: Kars
                    La aviación tiene una ventaja en rango

                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    porque asi

                    No ven rivales + tus bases aéreas 800.
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Barco de Ohio en la versión con KR

                    Bueno, esta es una conversión, para no beber, ya que la Federación de Rusia estará con los Tiburones. ¿Cuánto vale el nuevo Ohio?
  • nnz226 Abril 8 2013 13: 33 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    ¡La artillería de gran calibre no ha sido cancelada! ¿Y aquí la adicción del autor del artículo? Recordemos cómo los estadounidenses relajaron sus acorazados, los arrastraron de los Grandes Lagos y condujeron a las costas de Vietnam para el bombardeo de artillería, ya que resultó que disparar a las chozas de paja de URO y NURS no se justificaba según el criterio nacido: "costo-costo (objetivo destruido)" de nuevo Líbano 1982 del año. La imagen del bombardeo de la costa por el acorazado "Missouri" (parece) en todos los canales de televisión del mundo ha pasado. No portaaviones, ni cruceros URO no participaron en esto. Caro!
  • nnz226 Abril 8 2013 13: 27 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Bueno, "Kirishimu" se llenó en una batalla de artillería "Dakota del Sur" y algunos otros acorazados estadounidenses, según los clásicos.
    1. Santa Fe Abril 8 2013 13: 49 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: nnz226
      Nuevamente el Líbano 1982 del año. Imagen de los bombardeos de la costa por el acorazado "Missouri" (parece) en todos los canales de televisión del mundo ha pasado. No los portaaviones, ni los cruceros de la URO no participaron en esto. Caro

      La tarea de destruir el sistema de defensa aérea en el valle de Bekaa fue intentada por el avión de cubierta de la Marina de los Estados Unidos: en la primera salida, perdió dos aviones de ataque y ... tuvo que llamar a Nueva Jersey
      bueno, la posición de los sistemas de misiles de la defensa aérea siria estaba en 40 km de la costa
      Cita: nnz226
      "Kirishimu" se amontonó en una batalla de artillería, "Dakota del Sur" y algunos otros acorazados estadounidenses, según los clásicos.

      "Washington" se arrastró por detrás)))
      1. Bronis Abril 8 2013 15: 56 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        Todo es como siempre. Todo bien sonreír
        En general, no entiendo por qué es mejor comparar lo que es un URO de crucero / destructor o un portaaviones.
        Si hablamos de la época de la Segunda Guerra Mundial, los portaaviones mostraron su efectividad y sus propiedades de combate, en general (pero no todos los nichos tácticos) superaron a la artillería del acorazado. Pero con la llegada de los cruceros y los destructores de la URO, la situación ha cambiado un poco. Tanto el portaaviones como el destructor URO (tomamos American para el estándar) pueden atacar la costa. Y el destructor, como regla, en la primera ola, antes de la aeronave. Por otro lado, tanto el destructor como el portaaviones necesitan defensa aérea y, lo que es más importante, la capacidad de detectar naves y aeronaves enemigas en el máximo alcance.
        Por lo tanto, un portaaviones es el "ojo" de un escuadrón, una línea de defensa de largo alcance (contra la aviación) y un "brazo largo" en la lucha contra las naves enemigas.
        La zona de defensa aérea cercana (predominantemente "antimisiles") son solo los destructores. Para los estadounidenses, sus capacidades frente a los buques no son de suma importancia: no hay RCC en los destructores extremos (pero pueden montarse). La artillería destructora también es necesaria como un arma de defensa propia (nunca se sabe de qué se precipita un bote con explosivos) y como un medio para apoyar a las fuerzas expedicionarias, especialmente importante para las guerras "bananeras". Sí, y no siempre las armas de alta precisión pueden resolver todos los problemas; a veces es necesario cubrir objetivos de área con dinero aún más modesto.
        Entonces, una cosa no es una alternativa a la otra, sino una adición. La tasa de supervivencia de un destructor o un portaaviones por separado no es tan alta como en conjunto.
  • filisteo Abril 8 2013 18: 34 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Los cruceros pesados ​​se pueden comparar con los acorazados de la misma manera que los portaaviones de escolta con escuadrones pesados. Los primeros son barcos de artillería, los segundos son portaaviones. Y el autor no escribe sobre el papel de los acorazados, sino sobre el papel de los barcos de artillería en la Segunda Guerra Mundial. Y también sobre el papel de los submarinos. Bueno, "¡CULO! ¡Con un dedo!" Estas son, por supuesto, cosas diferentes.
    1. Clever Abril 8 2013 21: 02 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      )))) el sarcasmo es claro
  • Delta Abril 8 2013 20: 17 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: hombre inteligente
    Autor ЖЖОТ))))

    ¿Quién lo dudaría? Para él no había portaaviones, no hay ni habrá)))) Bajo las Malvinas, tampoco tenía portaaviones, allí el barco de contenedores solo transportaba Harriers))) Bueno, la URSS en general "incursionó" en su expresión, creando portaaviones, y en general, todos estaban equivocados y equivocados en su opinión. El es un genio. O sueña con portaaviones en sueños terribles, o incluso peor ...
    1. Santa Fe Abril 8 2013 22: 23 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Delta
      Bajo Falkland tampoco tenía portaaviones.

      Fueron ¿Y para qué sirve?

      - TERCEROS barcos del escuadrón de Her Veliczvta recibieron bombardeos y cohetes;

      - Los barcos 6 se hundieron, 20 se dañó - 80% de las bombas argentinas que impactaron al objetivo no explotaron;

      - La cubierta "Harriers" causó 28% de pérdidas de la Fuerza Aérea Argentina (incluidos los maizemen destruidos en Port Stanley), el 72% restante correspondió a los sistemas de defensa aérea naval, MANPADS y artillería Zenit;

      Conclusión: Harrier fue menos útil que los botes de basura: en lugar de construir estos Wunderwafers caros e ineficientes, los británicos habrían comprado mejor los complejos de autodefensa Falanx en los Estados Unidos. Habría más beneficios (lo que, por cierto, se hizo con urgencia en el verano de 1982 años)
      1. Delta Abril 8 2013 22: 35 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        o tal vez entonces sería mejor para los argentinos (bueno, por la misma lógica) no usar bombas, sino equipos de abordaje. Por cierto, las bombas no explotan en absoluto. En el Báltico, en 1985, el liderazgo de una de las ciudades soviéticas portuarias decidió usar bombas contra el hielo (las granjas de peces no podían llegar al puerto). Resultado: la mayoría no explotó y aún se encuentra en el fondo.

        Según los Harriers: ¿por qué los británicos les cantaron odas? oh sí, son tontos otra vez)))

        Por cierto, el 28% es mucho. Y también necesitaban ser destruidos, y quién sabe, si este 28% hubiera sido destruido o hubiera jugado un papel si los Harriers no lo hubieran destruido.
        1. Santa Fe Abril 9 2013 01: 18 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Delta
          tal vez entonces sería mejor para los argentinos (bueno, de acuerdo con la misma lógica) no usar bombas, ¿pero equipos de embarque?

          Para los argentinos, la captura de las Malvinas debe INMEDIATAMENTE comenzar a alargar la pista del Aeropuerto Stanley (la longitud antes de la reconstrucción de los pies 4000); Sin ella, la guerra no era ganar.

          Antes de la llegada de los submarinos nucleares británicos, los Muchachs trajeron soldados, combustible e incluso vehículos blindados de personal a la isla 5000, que tuvieron tiempo para equipar una pista en rápido movimiento y alargar la pista.
          Por cierto, lo primero que hicieron los británicos después de la victoria en la guerra fue que se construyó un nuevo medidor de concreto 3000 en Stanley.
          Cita: Delta
          Por cierto, las bombas en absoluto, a veces, no explotan.

          Si 80% de municiones no hubiera explotado en la guerra (todas las guerras se hubieran detenido)))
          Los argentinos tuvieron bombas de 30 años de edad - en el desafortunado resultado.
          Por cierto, lo mismo se aplica a su caso en el Báltico: lanzar bombas obsoletas con fecha límite.
          Cita: Delta
          Según los Harriers: ¿por qué los ingleses cantaron sus odas?

          PR normal. En realidad, compraron con urgencia el "Falanx"
          Cita: Delta
          Por cierto, 28% es mucho

          poco, muy poco Inconmensurable con los fondos gastados: frágiles patéticos y destructores derribaron TRES VECES MÁS aviones

          Sería más útil construir los británicos en lugar de los "Hermes" e "Invencibles" unos destructores y fragatas adicionales URO
          Cita: Delta
          y quién sabe, lo haría.

          pero se sabe exactamente qué pasaría si explotaran unas cuantas bombas más, los británicos habrían programado la guerra.

          Sir Tristram está regresando a casa usando la plataforma Dan Lifter. El barco se quemó y perdió flotabilidad, por cierto, no está entre los seis barcos "oficialmente perdidos". Los marineros agradecen a los pilotos Harrier por su excelente cobertura.
  • as3wresdf
    as3wresdf Abril 8 2013 09: 56 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    La base del Ministerio del Interior de todos los ciudadanos de la Federación Rusa en este sitio es twitlink.ws/baza y, lo más importante, parecían buscar familiares perdidos, pero aquí está toda la información sobre cada uno de nosotros: correspondencia con amigos, direcciones, números de teléfono, lugar de trabajo, y lo peor es incluso mío. exposición de fotos (no sé de dónde ...). En general, estaba muy asustado, pero existe una función como "ocultar datos", por supuesto que lo aproveché y les aconsejo a todos que no duden, no importa
  • Iraclio Abril 8 2013 10: 09 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Divertida selección de materiales, gracias!
    Noté un error en el texto: "Sugario". Quizás el Surigao tiene razón?
    El hecho de que la era de los acorazados pasó fue escrito por los participantes directos en la Guerra del Pacífico. En particular, F. Sherman. Fueron los acorazados que se construyeron puramente en virtud de la doctrina del pensamiento de varias personas del Comité Conjunto de la Sede. Por supuesto, es imposible abandonar por completo la artillería en los barcos, pero el acorazado en la forma en que abandonó la Segunda Guerra Mundial no es absolutamente viable.
    Estos son barcos completamente diferentes para su propósito y cualquier competencia entre ellos es imposible.

    En esto no estoy de acuerdo. En resumen: acorazado: un barco diseñado para combatir en una columna de estela y ganar supremacía en el mar. El portaaviones es un barco diseñado para el combate de aviones basados ​​en portaaviones con aviación y barcos enemigos para ganar dominio en el aire y en el mar.
    En principio, el propósito y el uso de un portaaviones es más universal y poderoso en su efecto sobre el enemigo que la acción de fuego de un buque de guerra. Esto fue demostrado por la batalla entre barcos de artillería y aviones.
    1. Santa Fe Abril 8 2013 13: 37 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Iraclius
      el acorazado en la forma en que emergió de la Segunda Guerra Mundial no es viable en absoluto.

      Ese "Iowa" sigue siendo 50 años servido a la par con Nimitz

      El acorazado del modelo 1945 del año tuvo un problema con la defensa aérea: se resolvió instalando sistemas de misiles de defensa aérea y armas antiaéreas automáticas guiadas por radar.
  • Canep Abril 8 2013 10: 28 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cita: hombre inteligente
    El uso alemán del acorazado durante la Segunda Guerra Mundial fue demostrado por los ALEMANES, pacíficamente "TIRPITS" estacionados ... Y los ingleses tienen que conducir convoyes en un gran círculo, y también un grupo de cubierta de Avik y pesado. cruceros para congelar ... desarrollar un recurso, quemar combustible, mantener la fuerza ... belleza

    En mi opinión, los alemanes fueron los más competentes en el uso de submarinos. Después de perder a Bismarck en la primera campaña, pensaron: para estas abuelas (que están en el fondo del Atlántico), era posible construir submarinos tanto como Dönitz lo solicitó. Si los recibió, no se sabe cómo y cuándo terminaría la guerra.
    1. Clever Abril 8 2013 11: 23 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      También soy partidario de la flota de submarinos. Pero este es un tema completamente diferente, camaradas.
  • Iraclio Abril 8 2013 10: 43 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Porque la inercia del pensamiento es algo muy poderoso. Hasta Midway, los estadounidenses creían que el destino de la guerra sería decidido por sus acorazados en una batalla general. Si los japoneses no hubieran remachado los súper enlazadores, pero hubieran hecho 100500 submarinos, el guión también podría haber tomado un camino diferente.
    1. Clever Abril 8 2013 14: 55 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, Japón tenía una de las flotas de submarinos más fuertes del mundo, pero en vano, las tácticas eran poco convincentes. Para un súper acorazado era necesario idear tácticas de aplicación, habría más beneficios.
      1. filisteo Abril 8 2013 18: 50 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Los japoneses no utilizaron submarinos en buques mercantes. Solo para los militares, por qué no lo sé. De ahí la baja eficiencia de uso.
        1. Delta Abril 8 2013 20: 32 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          La razón de esto debe buscarse en la propia nación japonesa. Bueno, en su libro "The Battle Path of the Imperial Navy", Dall describió:
          "La primitiva mitología medieval de Shinto a menudo controlaba las acciones de esta nación.. Los japoneses creían que estaban gobernados por un emperador divino, un descendiente directo del emperador Jimmu, que descendió del cielo en 660 a. C. para gobernar a los japoneses. Sí, y se consideraban descendientes de los dioses más jóvenes.. Entre los siglos XII y XIX, Japón pasó de una colección de principados feudales a un solo estado feudal (aunque específicamente japonés). Todos estos siglos los militares gobernaron allí. La acción siempre ha sido preferida a la palabra. Después de que se creó un estado-nación en Japón en 1868, también se saturó con el espíritu del militarismo. Los japoneses siempre se consideraron endeudados con el emperador, además, esta deuda no puede pagarse ni siquiera con la muerte.Los japoneses creían que su país es único, debido a su origen y sistema político.. Ella nunca perdió guerras. Cuando los mongoles desembarcaron en las costas de Kyushu en el siglo XIII, el tifón derritió la flota mongola y los enemigos sobrevivientes huyeron. El tifón se llamaba "kamikaze, el viento divino". Tales leyendas alimentaron a Nihon Seishin, una creencia en el espíritu japonés que prevalecería sobre cualquier enemigo. La influencia de tales creencias fue extremadamente fuerte entre los militares, especialmente entre los oficiales subalternos, cuya visión del mundo estaba severamente limitada por la educación. Sin embargo, influyeron fuertemente en el comportamiento de casi todo el pueblo japonés.
          De ahí el rechazo de los japoneses a la guerra submarina, en principio, como una guerra de "deshonesto", indigno de un samurai (los británicos lo atacaron en la Primera Guerra Mundial), y aún más: el uso de submarinos en algunos medios de transporte, y no en buques de guerra. Al final de la guerra, los japoneses se dieron cuenta de un error, pero ya era demasiado tarde.
  • Pashhenko Nikolay Abril 8 2013 11: 00 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Y, sin embargo, dos tercios del tonelaje en la Segunda Guerra Mundial fueron hundidos por aviones, seguidos de submarinos y minas, y solo el 7% del tonelaje fue hundido por barcos de artillería.
    1. Rustiger
      Rustiger Abril 8 2013 13: 17 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Pashhenko Nikolay
      Y, sin embargo, dos tercios del tonelaje en la Segunda Guerra Mundial fueron hundidos por aviones, seguidos de submarinos y minas, y solo el 7% del tonelaje fue hundido por barcos de artillería.


      Más precisamente -
      Pérdidas de la aviación: 17
      Pérdidas de buques de superficie: 7
      Pérdidas submarinas: 3
      Otras causas: 2

      Aquí hay una revisión de las pérdidas de la armada de "gran tonelaje" de las partes beligerantes en la Segunda Guerra Mundial.

      http://army-news.ru/2012/12/linkory-smert-ili-gibernaciya/

      Y sobre los acorazados.
      En breve. . .
      Y me inspiré para escribirlo viendo la película "Sea Battle", o más bien, uno de sus momentos: la batalla del acorazado "Missouri" con un rábano picante desconocido de origen alienígena. Quien no haya visto esta película explicará en pocas palabras: los transformadores de agua volaron a la Tierra, capturaron Pearl Harbor y quisieron enviar una señal desde allí al escuadrón principal. El área alrededor de la isla estaba cubierta con un campo de fuerza. Por una extraña coincidencia, todas las naves estaban en ejercicios, tres destructores cayeron en la zona. Dos se ahogaron de inmediato, el tercero logró pelear. Y luego los sobrevivientes, con la ayuda de veteranos, secuestraron la exhibición de Missouri y dispararon a la base alienígena desde el calibre principal. El campo ha desaparecido, se han utilizado portaaviones, un final feliz.
      1. Pashhenko Nikolay Abril 8 2013 17: 30 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Tenía en mente el tonelaje general, que incluye tanto buques de combate como de transporte.
    2. Santa Fe Abril 8 2013 13: 55 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Pashhenko Nikolay
      Y, sin embargo, dos tercios del tonelaje en la Segunda Guerra Mundial fue hundido por aviones

      El destino de la Segunda Guerra Mundial se decidió en la orilla.
      Prácticamente no tuvimos batallas navales con los alemanes, ya que no había acorazados y portaaviones. Incluso los cruceros pesados ​​no lo fueron (las "campañas de asaltantes" Sheer en el Ártico en general no se ven afectadas).

      Automotriz (¿alta velocidad?) Barcaza anfibia - el actor principal en el Mar Negro (lo siento, la imagen no estaba adjunta - esta es la dirección:
      http://sea-transport.ru/images/stories/main1/desantnaya%20barzha.JPG
      1. Delta Abril 8 2013 20: 39 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        y no olvidar la batalla cerca de Kuantan, donde el poderoso acorazado inglés y el crucero de batalla fueron al fondo. Y probablemente fueron hundidos por cruceros y acorazados, sí))))
        1. Santa Fe Abril 8 2013 22: 02 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Delta
          y no olvidar la batalla cerca de Kuantan, donde el poderoso acorazado inglés y el crucero de batalla fueron al fondo. Y probablemente hundieron sus cruceros y acorazados, sí

          Fueron hundidos por la aviación básica, que despegó de Saigón.
          1. Delta Abril 8 2013 22: 41 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Fueron hundidos por la aviación básica, que despegó de Saigón.

            Sí, lo sé. No estoy diciendo que su avión basado en portaaviones se haya ahogado. Quiero decir, lo que Nikolai dijo sobre los barcos hundidos, ¡y luego golpeó! El destino de la Segunda Guerra Mundial se decidió en tierra. ¿Y luego qué hicieron en el mar? en lugar de los ataques de convoyes de alemanes privados de italianos y alemanes de África? ¿Y los ataques de los submarinos alemanes no pusieron a Gran Bretaña en una posición crítica cuando hubo un momento en que los suministros de alimentos, gracias al bloqueo, permanecieron durante un par de meses? No estoy hablando del Océano Pacífico, donde todo dependía de los barcos y todo se decidió en sus batallas. Y mientras que el destino de la Segunda Guerra Mundial se decidió en tierra. El destino de la Gran Guerra Patria (como parte de la Segunda Guerra Mundial): sí.
            1. Santa Fe Abril 9 2013 01: 26 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: Delta
              El destino de la Segunda Guerra Mundial se decidió en tierra.

              El destino de la Segunda Guerra Mundial. La segunda guerra mundial
              Cita: Delta
              El destino de la Gran Patriótica (como parte de la Segunda Guerra Mundial) - sí.

              esto fue discutido
  • Mikola
    Mikola Abril 8 2013 12: 27 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    De nuevo, el autor cojo está cojeando con hechos
    destruido por los acorazados Norfolk y el duque de York


    acorazado Norfolk? (Antes del artículo del autor, era un crucero pesado sonreír )

    Una vez más, el autor de los terneros confunde a las vacas: compara la pérdida de submarinos y portaaviones o el recuento de constructores de destructores y portaaviones.

    Y lo más importante, habiendo perdido al autor, los portaaviones decidieron el resultado de batallas estratégicas en lugar de acorazados como una vez. Y los barcos de artillería decidieron el resultado de las batallas tácticas. La Segunda Guerra Mundial demostró que las tareas estratégicas son resueltas por portaaviones y no por acorazados, lo que determinó el destino de los acorazados. Pero los cruceros permanecieron en las flotas, porque cómo resolvieron tareas tácticas entonces y ahora, simplemente desarrollaron armas para cohetes. Este no es el primer artículo de este autor en el que simplemente no comprende el significado de la existencia de portaaviones ...
    La principal tarea estratégica de la flota es controlar el mar. Y esto no resuelve ni el submarino, incluso si hay cientos de ellos (el ejemplo de Hitlerite Alemania y la batalla por el Atlántico, que llevó al aterrizaje en Francia), ni los destructores ni el crucero (el ejemplo de la muerte de la flota japonesa después del colapso de Midway con la pérdida de portaaviones).
    1. Santa Fe Abril 8 2013 14: 23 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Con respecto a cualquiera que haya leído y comentado el artículo, de lo contrario no tendría sentido sin ustedes
      Cita: Mikola
      Y lo más importante es que, al haber extrañado al autor, los portaaviones decidieron el resultado de las batallas estratégicas en lugar de los acorazados como antes.

      Esto es especialmente notable en la campaña de importancia estratégica en Filipinas (desembarco del golfo de Leyte, etc.): Filipinas fue la fuente de petróleo para Japón y los japoneses iban a defender las islas hasta el final.

      Los transportistas de Ozawa actuaron como cebo, mientras que los cruceros pesados ​​y los acorazados (el destacamento Nisimura y la conexión de sabotaje Kurita) debían deslizarse en la Bahía de Leyte y sembrar el desembarco del grupo de desembarco estadounidense (es más fácil engullir todos los transportes con decenas de miles de soldados)
      Cita: Mikola
      La Segunda Guerra Mundial mostró que los objetivos estratégicos son resueltos por los portaaviones y no los acorazados, lo que determinó el destino de los acorazados.

      Otra fantasía.
      Las tareas estratégicas se resuelven mediante fuerzas de flota dispares: aviones, submarinos, transporte anfibio, cruceros, destructores, acorazados
      Cita: Mikola
      La principal tarea estratégica de la flota es controlar el mar.

      No sólo
      1. Delta Abril 8 2013 21: 26 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Esto es especialmente notable en la campaña de importancia estratégica en Filipinas (desembarco del golfo de Leyte, etc.): Filipinas fue la fuente de petróleo para Japón y los japoneses iban a defender las islas hasta el final.

        Los transportistas de Ozawa actuaron como cebo, mientras que los cruceros pesados ​​y los acorazados (el destacamento Nisimura y la conexión de sabotaje Kurita) debían deslizarse en la Bahía de Leyte y sembrar el desembarco del grupo de desembarco estadounidense (es más fácil engullir todos los transportes con decenas de miles de soldados)

        Risas y nada más)))) En los portaaviones de Ozawa casi no había aviones y es por eso que desempeñaron el papel de cebo. El papel suicida y todos entendieron esto, pero solo por la razón de que Japón ya no podía proveerse de pilotos de cubierta. Pero me pregunto qué hizo una conexión tan poderosa entre Kurita y Nishimura si, como resultado, solo UN portaaviones de escolta se hundió, mientras perdía dos o tres (no recuerdo exactamente) cruceros pesados ​​de esos portaaviones "inútiles")))
        1. Santa Fe Abril 8 2013 21: 57 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Delta
          Pero me pregunto qué hizo una conexión tan poderosa, Kurita y Nishimura, si como resultado, solo UN portaaviones de acompañamiento se hundió, mientras perdía dos o tres (no recuerdo exactamente) cruceros pesados ​​de esos "inútiles" portaaviones.

          Un escuadrón bastante maltratado de Kirithy golpeó un avión 500
          Cita: Delta
          SOLO escolta portaaviones se hundió

          Herir a todos. Cáscaras japonesas de mierda: perforadas a través de la escolta, sin tener tiempo para explotar
          1. Delta Abril 8 2013 22: 47 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Un escuadrón bastante maltratado de Kirithy golpeó un avión 500

            Sí, pero ¿de dónde vienen? con portaaviones "inútiles")))

            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Herir a todos. Cáscaras japonesas de mierda: perforadas a través de la escolta, sin tener tiempo para explotar

            y el punto de daño? los escoltas débiles podrían hundirse escupiendo, pero no funcionó. Y sobre las conchas: un mal bailarín ...
            1. Santa Fe Abril 9 2013 01: 42 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: Delta
              Sí, pero ¿de dónde vienen? con portaaviones "inútiles")))

              La pelea a menudo se describe como unilateral: un compuesto poderoso cayó sobre portaaviones de escolta casi indefensos armados con una sola pistola 5 y custodiados por todos los destructores de 3. Pero esto es solo una parte de la verdad. ... Cuando los barcos japoneses comenzaron a maniobrar para acortar la distancia, cayeron bajo constantes ataques aéreos de más de cazas 500 armados con pequeñas bombas y torpederos de los barcos OG 77.4. Pero esto es sobre igualaron el poder de ataque de los portaaviones del escuadrón 5! Kurita casi 4 horas tratando de ponerse al día con los portaaviones, jeeps en la ausencia total de cobertura aérea, y todo esto sus barcos fueron alcanzados por muchos aviones. Aviones de portaaviones de escolta podrían aterrizar en los aeródromos de Leyte, repostar, armar allí y atacar de nuevo a los barcos de Kurita. Por lo tanto los portaaviones no tuvieron que ajustar sus maniobras para el despegue y el aterrizaje de aeronaves.

              La primera conclusión: si algo sucediera en mar abierto, los cruceros habrían disparado a los escoltas. Base aérea en la isla. Samar

              ... destructores Tuffy-3 pusieron una cortina de humo, cubriendo parcialmente a los portaaviones. Luego hicieron lo que los destructores están construyendo y lo que enseñan sus equipos. "Hoel", "Johnston" y "Heermann" entraron en un ataque de torpedo en la Unión del Norte. ... A una distancia de 10000 yardas, "Johnston" disparó sus torpedos 10, colocó una cortina de humo y se escondió en ella. En 6.27, un torpedo golpeó al Kumano, casi arrancándole la nariz.

              La segunda conclusión: si no fuera por las acciones desinteresadas de los destructores que instalaron la cortina de humo y no dañaron a Kumano y Jaguro, la Marina de los EE. UU. Habría perdido más de una escolta. Por cierto, murieron tres destructores americanos.

              En la foto - "Bahía de Gumbier" bajo el fuego de acorazados japoneses
              1. Santa Fe Abril 9 2013 02: 00 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                base aérea en alrededor de Samar

                en la isla de Leyte, por supuesto
              2. Santa Fe Abril 9 2013 02: 03 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Base aérea en la isla. Samar

                en la isla de Leyte, por supuesto
    2. Delta Abril 8 2013 20: 38 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Cita: Mikola
      Y lo más importante, habiendo perdido al autor, los portaaviones decidieron el resultado de batallas estratégicas en lugar de acorazados como una vez. Y los barcos de artillería decidieron el resultado de las batallas tácticas. La Segunda Guerra Mundial demostró que las tareas estratégicas son resueltas por portaaviones y no por acorazados, lo que determinó el destino de los acorazados.

      Así que "autor" y admite algo. Acababa de mencionar que, bajo Midway, los portaaviones desempeñaban su papel y el papel más importante (en realidad, ¿quién más jugaba allí?), Y ahora Midway tuvo lugar sin ellos)))) paranoia, no de otra manera
  • misterwulf Abril 8 2013 12: 37 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Hm! Todavía hay una era de ekranoplanes-hidroaviones de vuelo tipo "Albatros" o algo más elaborado y más divertido. :) ¿Y qué? voló al lugar de despliegue. Deseable: escuadrón (o escuadrón, ya que será conveniente). Reabastecido Nadamos, vámonos. Poner barreras. Avax reportó el Achtung. Despegue, voló 200 km en unos minutos (¿cuántos submarinos necesita tiempo para esto?) Vámonos. Dispararon (torpedearon) con misiles (torpedos) y volaron bajo y sin prisa. Abordaron el agua después de 2-3 mil km. rearmar, repostar. Volamos en diferentes direcciones. Nuevo escuadrón reabastecido - parte devuelta, etc.

    Una broma, por supuesto, pero un arma extremadamente desagradable para el enemigo. Y si le enseñas a "hundirse" por un tiempo, ¡generalmente es divertido! riendo
    Aparentemente, la cuestión seguirá siendo la total universalización de la hibridación ...
    1. Iraclio Abril 8 2013 12: 45 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: misterwulf
      armas extremadamente desagradables para el enemigo.

      Hasta ahora, el principal enemigo de los ekranoplanos es el mar mismo. Estas máquinas son competidoras de los aviones, pero no de los barcos, no tienen navegabilidad. Solo en el mar Caspio para calmarse y conducir.
      1. misterwulf Abril 8 2013 13: 23 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Bueno, el significado es comprensible ... Debemos enseñarles a bucear. Luego aprende a apretar las alas como en TU-160. O volar a donde no está asaltando riendo
        El trabajo en algo así, tanto aquí como en los EE. UU., Se realizó hace 50 años, pero no estaba claro qué lo llevó a ello. Entonces. Como un concepto
        La historia muestra que si bien el Achtung no muerde en un solo lugar, todos usan el guión que. Ejemplo -2MV. Y allí, durante 5-6 años, un avance en armamentos, como en 50 años. Luego, por inercia, el progreso continúa durante otros 15 años, luego nuevamente el estancamiento. Todavía está en curso. En el arsenal ahora todos tienen lo que se desarrolló en los años 60.
    2. francotirador Abril 8 2013 20: 59 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: misterwulf
      Por delante sigue la era de los ekranoplanos-hidroaviones de volátiles
      ¿Qué eres, qué eres, querida? ... De acuerdo con el Autor, no menciones a todos los Husa-Unicornios sin Dios ... Él no los ama más que a los portaaviones ...
      1. Santa Fe Abril 8 2013 21: 55 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: francotirador
        No le gustan más que a los portaaviones ...

        Estaba aterrorizada por las fantasías de misterwulf. guiño
        1. francotirador Abril 8 2013 22: 33 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Hola oleg Me alegro de ver tu trabajo de nuevo! Lo digo en serio. bebidas
  • el cartero
    el cartero Abril 8 2013 13: 15 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Portaaviones y acorazado: cambio de guardia
    Sin siquiera mirar o leer el artículo, CONOZCA QUIÉN ES EL AUTOR.
    Y no hay error. El vino Flacon se ganó una apuesta.
    lengua
    1. Santa Fe Abril 8 2013 13: 57 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: cartero
      Y no hay error. El vino Flacon se ganó una apuesta.

      No sabía que las apuestas son tan altas))
      1. el cartero
        el cartero Abril 8 2013 15: 04 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        No sabía que las apuestas son tan altas))

        Sí, la verdad fue aplastada por el tequila KARoshoy (será más caro).
        Algo que no está claro, parece estar cargando, chumodan pesado, y no hay existencias ...
        ======================
        Y en cuanto al artículo: no envías notificaciones. No hay basura para leer todo, así que hay todo por nombre en Google.
        1. Santa Fe Abril 8 2013 18: 16 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: cartero
          Algo que no está claro, parece estar cargando, chumodan pesado, y no hay existencias ...

          Tendré que volver pronto)
  • Pashhenko Nikolay Abril 8 2013 17: 19 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    El destino de la Segunda Guerra Mundial se decidió en la orilla.
    Prácticamente no tuvimos batallas navales con los alemanes, ya que no había acorazados y portaaviones. Incluso los cruceros pesados ​​no lo fueron (las "campañas de asaltantes" Sheer en el Ártico en general no se ven afectadas).

    Automotriz (¿alta velocidad?) Barcaza anfibia - el actor principal en el Mar Negro (lo siento, la imagen no estaba adjunta - esta es la dirección:
    http://sea-transport.ru/images/stories/main1/desantnaya%20barzha.JPG

    Tenía en mente no solo los resultados de la guerra de la URSS contra Alemania, sino también la guerra de los Estados Unidos con Japón y los convoyes del norte. Y en el contexto de todo el tonelaje hundido, la contribución de los buques de artillería aún era muy insignificante. Sí, y fue principalmente en la etapa inicial de la guerra, o en un momento en que a los estadounidenses les quedaba una Enterprise en el Pacífico. En la segunda etapa de la guerra, creo que no encontrarán ejemplos de duelos de barcos de artillería, excepto, por supuesto, Scharnhorst. Pero esta fue una excepción a la regla.
    1. Santa Fe Abril 8 2013 18: 13 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Pashhenko Nikolay
      En el contexto de todo el tonelaje sumergido, la contribución de los barcos de artillería sigue siendo muy insignificante.

      Aquí está el líder indiscutible - el submarino
      Cita: Pashhenko Nikolay
      En la segunda etapa de la guerra, creo que no encontrarás ejemplos de duelos de artillería de barcos, excepto Scharnhorst, por supuesto.

      poderosa batalla de artillería en el estrecho de Surigao - 25 de octubre 1944, el acorazado Yamashiro fue hundido
  • ImPerts Abril 8 2013 19: 21 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    En-en Hubo una buena idea sobre acorazados con portaaviones y submarinos.
    Recordemos la evolución de la construcción de tanques. Hembras, machos, caballería, ligeros, pesados, etc. Ahora hay un solo tanque - el tanque de batalla principal.
    Había una moda para los acorazados, luego los acorazados, ahora los portaaviones. Pero todo este mod funciona, sujeto a ciertas tendencias y reglas preestablecidas del juego.
    Y la respuesta asimétrica no ha sido cancelada.
    Estarán de moda y los portaviones.
    Y algunos personajes serán reemplazados por otros y más fuertes. riendo
  • Avenger711
    Avenger711 Abril 8 2013 19: 56 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Como se señaló anteriormente, el desarrollo de la flota de submarinos contribuyó a la desaparición de los superlinkers gigantes: no tiene sentido aumentar el grosor del cinturón de la armadura si una descarga de torpedos de un submarino nuclear enemigo aún enviaría al acorazado al fondo.


    El autor del novato quedó en desgracia, el acorazado tiene una defensa antitorpedo bastante poderosa, y un cohete como el cohete del Exocet simplemente se estrellará sobre el cinturón blindado sin ninguna consecuencia especial para la nave. "Carolina del Norte" fue torpedeado, en vano, "Yamato" y "Musashi", los barcos son muy mediocres, se hundieron solo después de recibir una gran cantidad de golpes.
    1. ImPerts Abril 8 2013 20: 54 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Exocet no romper? Masa PKR "Exochet" - de 650 a 870 kg. La velocidad de un misil volador es Mach 0,93 o km / h 1023 (aproximadamente). La masa de las pistolas de proyectil B-37 (406 mm) - 310 kg, velocidad - 2980 km / h (aproximadamente). La masa de PKR "Granit" - 7000 kg, velocidad - de 1,5 (sobre el agua) a Mach 2,5.
      Sí, ¿y sentido de bañarse con una penetración o 100% hit? El granito, lanzado desde la "Anthea", equipado con una ojiva 500 CT y aproximadamente en el área de la AUG, solucionará el problema del portaaviones, el ala, los barcos de escolta y (agregar el resto))).
      1. Kars Abril 8 2013 21: 43 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: ImPerts
        kzoset no se abre paso? Mass PKR "Exochet" - de 650 a 870 a

        Penetración -30 / 40 mm
        Cita: ImPerts
        Assa proyectiles B-37 (mm 406) - 310 a

        ¿Qué es tan fácil?
        Tipos de proyectiles y pesos SAP - libra 2443. (1,108 kg)
        Modelos 1915 / 28 AP - 2443 Libra. (1,108 kg)
        1. ImPerts Abril 8 2013 22: 42 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Kars
          ¿Qué es tan fácil?

          http://7132.ru/w/406-mm_morskaya_pushka_b-37_-_boepripasyi
          Lo que compré ...
          Cita: Kars
          Penetración -30 / 40 mm

          ¿Y en qué se diferencia la armadura de la nave de la armadura del tanque? 30-40 mm?
          1. Kars Abril 9 2013 00: 18 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Cita: ImPerts
            http://7132.ru/w/406-mm_morskaya_pushka_b-37_-_boepripasyi

            Conchas 406-mm
            Característica de un espécimen perforador de 1915 / 1928 para un espécimen semi-blindado de 1915 / 1928
            Peso, kg 1108 1108
            Peso de carga, kg 310 310
            Masa explosiva, kg 25,7 88,0
            MB fusibles MB
            Longitud, mm 1908 2032

            La masa de la carga es el peso del POLVO.
            Compra un poco, también necesitas leer.
            Cita: ImPerts
            ¿Y en qué se diferencia la armadura de la nave de la armadura del tanque? 30-40 mm?

            La pregunta es incorrecta, ¿qué distingue un cohete de un proyectil perforador?
            También piense que el núcleo de acero templado o la pieza bruta hueca de duraluminio (hueca porque la densidad de los explosivos es muy baja, no excede 2 g por centímetro cúbico, tiene más propiedades de perforación de blindaje).
            1. Kars Abril 9 2013 00: 20 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              ____________________
            2. ImPerts Abril 9 2013 07: 17 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              En
              Cita: Kars
              Compra un poco, también necesitas leer.

              No está bien, estoy de acuerdo.

              Cita: Kars
              También piense que el núcleo de acero templado o la pieza bruta hueca de duraluminio (hueca porque la densidad de los explosivos es muy baja, no excede 2 g por centímetro cúbico, tiene más propiedades de perforación de blindaje).

              Y aquí no voy a discutir. ¿Y sobre las capacidades del PKR "Granit" con una ojiva nuclear serán objeciones?
              1. Kars Abril 9 2013 13: 43 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: ImPerts
                RCC "Granito" con objeciones de cabeza nuclear será?

                ¿Sobre la penetración de armaduras?

                Y le aconsejo que lea material interesante, el autor es ciertamente una persona apasionada, pero hay pensamientos racionales.

                http://www.uic.unn.ru/~teog/indep.htm
                1. ImPerts Abril 9 2013 21: 37 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: Kars
                  ¿Sobre la penetración de armaduras?

                  No, por supuesto.
                  Gracias por el enlace, leer.
                  De todos modos, el poder de la explosión fue 23 CT, y no 500. La explosión de 1-th fue aerotransportada e infligió menos daño del esperado. Pero 2, bajo el agua, se ha vuelto mucho más destructivo. Y el momento importante, todas las naves estaban contaminadas y su uso posterior se volvió imposible.
                  1. Kars Abril 9 2013 23: 18 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Cita: ImPerts
                    De todos modos, el poder de explosión era 23 ct, no 500

                    Bueno, no es realmente, la progresión no es geométrica.
                    Cita: ImPerts
                    Y un momento importante, todos los barcos estaban contaminados y su uso posterior se hizo imposible.

                    ¿Quién dijo? El hecho de que las tripulaciones mueren se pone en los cálculos.
                    En algún lugar, incluso el término se encontró con The Living Dead.
                    1. ImPerts Abril 10 2013 08: 38 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      ¿Es decir, destruir el AUG o detener el cumplimiento del objetivo que se le ha propuesto, una explosión bajo el agua (a una profundidad de 50-100 m) de un Granito con una cabeza nuclear no será suficiente? Y no necesariamente debajo de un portaaviones, sino aproximadamente en 500 m, ¿cerca?
                      1. Kars Abril 10 2013 14: 24 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: ImPerts
                        Explosión submarina (a una profundidad de 50-100 m) de "Granito" con

                        ¿Y cómo soplas granito bajo el agua?
                        Cita: ImPerts
                        y cerca de 500 m de él, cerca?

                        Bueno, si es remoto, una explosión de aire destruirá el portaaviones.
                        Cita: ImPerts
                        Es decir, destruir el ACG o finalizar la implementación del conjunto

                        Aquí, solo AUG no es solo un portaaviones, los cruceros y los destructores también tienen poderosas armas ofensivas, y la orden de construcción antinuclear se resuelve con 50


                        ¿Y cuál es el punto de usar armas nucleares contra el AAG? Esto conducirá a un ataque nuclear en represalia, por lo que inmediatamente Phushington y el Pentágono.
                      2. ImPerts Abril 10 2013 16: 32 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: Kars
                        ¿Y cómo soplas granito bajo el agua?

                        ¿Entiendo que todo tiende al hecho de que el RCC se agudiza solo al entrar directamente en el casco del barco?
                        Cita: Kars
                        Y el punto ... Fashington y el Pentágono.

                        Eso es correcto tambien Pero los AUG sin seguimiento y sobrevivientes dominarán el mundo post-nuclear.
                      3. Kars Abril 11 2013 13: 43 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: ImPerts
                        Entiendo que todo tiende a

                        Tiendo a decir que no comienzan bajo el agua, y no vuelan adentro. Se ahogarán. Algo me insinúa que no hay un fusible hidrostático allí, y como ella lo hizo, lo mantendrá intacto cuando entre en contacto con el agua a gran velocidad.
                        Cita: ImPerts
                        Pero los AUG no rastreados y sobrevivientes dominarán el mundo post-nuclear.

                        ¿Y dónde van a zaprovlyatsa? Llenar las municiones, especialmente guiado, combustible de aviación, piezas de repuesto para aviones. Habiendo dicho eso ya domina el mundo con ... el invierno nuclear ... otra cosa que placer.
                      4. ImPerts Abril 12 2013 21: 43 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        "El avance de la defensa aérea del enemigo" Vulcan "facilita la reserva de la sección de la cabeza y los nodos importantes, lo que reduce la probabilidad de la destrucción de los misiles antiaéreos al socavar de cerca un misil antiaéreo"
                        http://topwar.ru/9241-podvodnye-korabli-proekta-antey-poluchat-novoe-vooruzhenie
                        -raketnye-kompleksy-kalibr-i-oniks.html
                        Cita: Kars
                        ¿Y dónde van a zaprovlyatsa? Llenar las municiones, especialmente guiado, combustible de aviación, piezas de repuesto para aviones. Habiendo dicho eso ya domina el mundo con ... el invierno nuclear ... otra cosa que placer.

                        ¿De verdad crees que después del intercambio habrá un páramo sólido? Para capturar las oscilaciones y refinerías existentes, será necesario sobrevivir AUG. Y el capitán se convertirá en un "zar" si no hay golpe de estado. Tal es el postpunk. Sí, y no todos los almacenes serán destruidos.
                      5. Kars Abril 12 2013 21: 48 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: ImPerts
                        t reservar la cabeza y los componentes importantes, reduciendo la probabilidad de la destrucción de misiles antibuque al socavar un misil antiaéreo,

                        Bien, ¿y dónde está el carro? Y la protección contra el misil antiaéreo -, de una explosión cercana - se han convertido los milímetros 10-12.

                        Y al entrar en el agua, la bala perforadora de armadura 12,7 se derrumba y, en general, no alcanza una profundidad de metros 5.
                        Cita: ImPerts
                        ¿Realmente crees que después del intercambio habrá un páramo sólido?

                        Las ubicaciones de AUG son exactamente las mismas que las de los almacenes.
                        Cita: ImPerts
                        Y el capitán será el "rey", si no hay golpe

                        y lluvia radiactiva, desastres provocados por el hombre, centrales nucleares explotadas, plantas químicas que emiten))))
                      6. ImPerts Abril 12 2013 22: 47 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: Kars
                        Bien, ¿y dónde está el carro? Y la protección contra el misil antiaéreo -, de una explosión cercana - se han convertido los milímetros 10-12.

                        No miraré, pero en algún lugar saltó sobre una batalla semi-submarina. Es decir, no es duraluminio con keroseno y explosivos.
                        Y la descarga de misiles 24 hará su trabajo.
                        Cita: Kars
                        Los sitios de la base de AUG son exactamente como los almacenes. ¿Y la lluvia radiactiva? ¿Desastres provocados por el hombre?

                        A este respecto, se recuerda la película "Cartas de un hombre muerto", más o menos plausiblemente descrita. ¿Cuántos "nimitz" flotan antes de recargar? 40 yo? Eso chillará a través de las olas. Lo que se necesitará - agua, comida. Y la gasolina y las piezas de repuesto en los restos de almacenes se pueden tomar. Y en 100 años, comenzará la cuenta atrás para una nueva civilización))) Un hombre atará un trozo de duralk a una rama de un árbol y comenzará a cavar el suelo en busca de raíces.
                      7. Kars Abril 13 2013 00: 18 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: ImPerts
                        No miraré, pero en algún lugar saltó sobre una batalla semi-submarina. Es decir, no es duraluminio con keroseno y explosivos.

                        Solo la ojiva, y solo 10-12 mm, especialmente si estamos hablando de una ojiva nuclear, en el más grueso habitual, pero ¿por qué llevarla al suministro?

                        Bueno, ¿qué pasa con zabzhu hay un modo con inmersión YABCH?
                        Cita: ImPerts
                        Y la salva de misiles 24 hará su trabajo

                        Bien puede ser
                        Cita: ImPerts
                        ¿Cuántos "nimitz" flotan antes de recargar? 40 yo?

                        Mucho menos, mientras que la reparación del reactor debe llevarse a cabo en los muelles exactamente con mayor frecuencia.
                        Cita: ImPerts
                        Y se puede tomar gasolina y piezas de repuesto en los restos de los almacenes.

                        Por supuesto, es para aviones que transportan aviones que fueron destruidos en YaB estratégico con una capacidad de varios Megatones de Newport, San Diego, Pearl Harbor
                        Cita: ImPerts
                        . Y a través de 100 le

                        ¿Qué pasa con la muerte de la tripulación por la radiación, el polvo radiactivo, la contaminación de los alimentos?
                      8. ImPerts Abril 13 2013 11: 27 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: Kars
                        Bueno, ¿qué pasa con zabzhu hay un modo con inmersión YABCH?

                        Honestamente No he encontrado sobre el RCC. Busca ya y renuencia.
                        Cita: Kars
                        Por supuesto, es para portaaviones en armas nucleares estratégicas destruidas.

                        No creo que todo se concentre en estos lugares. Al menos puedes desmontar el avión y recoger uno de dos, tres y ...
                        Cita: Kars
                        ¿Qué pasa con la muerte de la tripulación por la radiación, el polvo radiactivo, la contaminación de los alimentos?

                        Y esto no se trata de ellos))) Si fueran una tripulación, encontrarían las palas y hachas en los barcos))) Se trata de un hombre racional que encuentra los artefactos de una antigua civilización, pero los usa de acuerdo con su comprensión. Incluso en el mundo moderno, la capacidad de usar un encendedor de cigarrillos reutilizable no implica una capacidad automática para rellenarlo)))
                        Muchas gracias por la discusión. No escribiré más aquí.
                      9. Kars Abril 13 2013 14: 56 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: ImPerts
                        No encontré sobre el RCC. Buscar ya y renuencia

                        Y no encontrarás
                        Cita: ImPerts
                        No creo que todo esté concentrado en estos lugares.

                        Si no está en los lugares de base, sino en la profundidad del continente (donde no creo que sea necesario explicar los almacenes en bases extranjeras), considere aquellos que no lo son.
                        Cita: ImPerts
                        aviones y recoger uno de dos, tres y ...

                        Los avispones 48 durante mucho tiempo no son suficientes.

                        Cita: ImPerts
                        Y esto no se trata de ellos)))

                        Se trata de todo
                        Cita: ImPerts
                        No escribiré más aquí

                        lo que quieras
  • Gad
    Gad Abril 8 2013 21: 19 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    No estoy de acuerdo con que el Yamato y el Musashi fueran barcos mediocres, por el contrario, en muchos aspectos eran obras maestras de la construcción naval militar, digo como ingeniero de construcción naval. Te contradices a ti mismo: señalar que murieron después de numerosos golpes, muestra que tenían una capacidad de supervivencia fenomenal, por ejemplo, Litorio se hundió de solo 2 torpedos de aviones débiles. Y el hecho de que los japoneses no pudieran encontrar estos monstruos para usar ya es su problema.
    Gracias a Oleg por el artículo, estoy completamente de acuerdo en que las acciones de los acorazados en la Segunda Guerra Mundial no merecieron ir a la sombra de los portaaviones "grandes y terribles".
  • Santa Fe Abril 8 2013 21: 28 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Avenger711
    "Carolina del Norte" torpedeado, cero confuso

    Crónica del ataque de la base naval de Taranto, noviembre 12 1940

    Los acorazados italianos eran perfectamente visibles. "Cavour" fue golpeado por torpedos 1, "Littorio" - 2. Luego atacó la segunda ola. Sus aviones golpearon el torpedo 1 "Duilio", y otro 2 obtuvo "Littorio", aunque uno de ellos no explotó.

    Todos los acorazados 3 se hundieron en sus anclajes. Aunque el Littorio y Duilio se criaron y repararon más tarde, fallaron durante los meses de 5 y 6, respectivamente. "Cavour" nunca se fue al mar.

    Cita: Avenger711
    Yamato y Musashi, barcos muy mediocres.

    llanto
    Los acorazados más grandes en la historia de la humanidad, completan w / y 70 mil toneladas
    Cita: Avenger711
    Se ahogó sólo después de recibir una gran cantidad de golpes.

    A quien como. "Barham" tuvo tres golpes para detonar municiones
    "Bismarck" rompió el volante de un avión torpedo
  • Nayhas Abril 8 2013 20: 49 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Estimado Oleg, estaré de acuerdo con mis camaradas de arriba en que el portaaviones NO reemplazó a los acorazados, sino que los reemplazó. Sí, los EE. UU. Usaron acorazados después de 2 MB, pero no en la calidad para la que estaban destinados originalmente. Sí, era más barato bombardear objetivos en la costa con el calibre principal, el beneficio de los proyectiles desde el momento de 2 MB se mantuvo decente. El portaaviones ve al enemigo mucho más allá del acorazado, y el "brazo" del portaaviones es mucho más largo, y no había lugar para el acorazado en la escolta del transportista, no podía realizar funciones antisubmarinas como destructores, no podía llevar a cabo misiones de reconocimiento como cruceros, y era muy costoso. y exigió infraestructura costosa, en el sentido de un requisito básico. Con raras excepciones, los buques URO de posguerra se construyeron en el desplazamiento de no más cruceros ligeros, es decir. su biografía no era de acorazados, sino de cruceros.
    1. Santa Fe Abril 8 2013 21: 18 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Nayhas
      Estimado Oleg, estoy de acuerdo con mis compañeros de arriba en que el portaaviones NO reemplazó a los acorazados, sino que los expulsó.


      Artillería naval seriamente presionada aviación, no portaaviones.

      Si hace 50 años, los frágiles Hellcat y Evenger todavía necesitaban un aeródromo flotante: el moderno F-15E y el Cy-34 pueden cruzar mil kilómetros de espacio en una hora. En el océano (no estoy hablando de la zona costera), no hay lugares donde los aviones básicos no puedan alcanzar.
      1. Nayhas Abril 8 2013 21: 26 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        "Los modernos F-15Es y Su-34 pueden cruzar mil kilómetros de espacio en una hora. No hay lugares en el océano (no estoy hablando de la zona costera) donde la aviación básica no pueda llegar" - Por un lado, sí. Pero hay algunos PERO. Es posible hacer un vuelo de este tipo para la tripulación, lo que se confirmó repetidamente, pero muy difícil, la fatiga aumenta todo tipo de riesgos. Luego está la cuestión del número de salidas, 1000 km. desde una base aérea en Italia o 100 km. de un portaaviones, para realizar la misma tarea, se requerirá un número diferente de aviones y tripulaciones + aviones de apoyo.
        1. Santa Fe Abril 8 2013 21: 51 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Nayhas
          1000 km. Desde una base aérea en Italia o 100 km. del portaaviones

          Por lo general, 500 km ni siquiera se requiere: la Fuerza Aérea de los EE. UU. Tiene más de 800 bases aéreas en todos los continentes.

          Cita: Nayhas
          Para realizar la misma tarea, se requerirá un número diferente de aeronaves y tripulaciones, + aeronaves de apoyo.

          ya considerado los costos son mínimos en el contexto de la construcción y operación de un Nimitz (ciclo de vida 40 billones, excluyendo el ala)
          1. Nayhas Abril 9 2013 07: 47 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            ¿Y cuánto cuesta una base aérea en Italia o Alemania? Además de los costos de alquiler, para los salarios de los empleados, tanto propios como locales, en el suministro de electricidad, agua, calefacción, alimentos, combustible, equipos, municiones, también hay "gastos" políticos. Es bueno si la base aérea se encuentra en el país del país miembro del bloque de la OTAN, de lo contrario, debe hacer muchas aprobaciones sobre la cantidad de vuelos, en el tránsito de muchas cargas, necesita engrasar a los príncipes locales para obtener permiso para organizar esta base aérea. Como resultado, la provisión de una base aérea tendrá el costo de proporcionar un portaaviones, si no más. ¿Y cuántos problemas tiene que resolver con los manifestantes que requieren la liquidación de la base aérea? Esto es bueno para los estadounidenses, hay mucho dinero, aliados también, puedes dispersar 800 bases aéreas en todo el mundo, y en nuestra tierra el gato lloraba incluso en nuestra propia tierra, sin mencionar el mundo entero. ¿Cómo proteger el norte y el Lejano Oriente? ¿Tres bases aéreas?
      2. Delta Abril 8 2013 21: 30 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Artillería naval seriamente presionada aviación, no portaaviones.

        Todo el mando de la armada japonesa y americana - aficionados. Bueno, como si no después de todo, pensaban de manera muy diferente que los portaaviones habían cambiado todo lo demás en la guerra en el mar. Y sólo Kaptsov todos los almirantes más inteligentes
        1. Santa Fe Abril 8 2013 21: 47 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Delta
          después de todo, pensaban de manera muy diferente que los portaaviones habían cambiado todo lo demás en la guerra en el mar

          de verdad ¿Por qué construir acorazados inútiles 12? - Sería mejor para estos fondos construidos 24 Essex.

          ¿Y para los destructores 850? Sería mejor en lugar de ellos construir cincuenta portaaviones estándar

          ps / durante los años de guerra, las zonas de combate han llegado a todos los 14 Essexes - compare esto con el número de acorazados, cruceros y submarinos que participaron en la guerra
          1. Delta Abril 8 2013 22: 52 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            de verdad ¿Por qué construir acorazados inútiles 12? - Sería mejor para estos fondos construidos 24 Essex.

            personalmente, nunca llamé inútil a ninguno de los dos. Siempre dije que se complementaban con bastante éxito. Un ejemplo de esto es la conexión operativa de la Marina de los EE. UU. Desde los años cuarenta. Pero los destructores aquí arrastran en general no tiene sentido. Tienen sus propias tareas. Entonces puedes calcular corbetas, pero ¿por qué?
          2. marino
            marino Abril 15 2013 03: 02 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Además del Essex, también hubo AV Intrepid ligero. Están en mis piezas 25 construidas. Además, sobre el jeep de escolta 200.
            1. Santa Fe Abril 15 2013 13: 21 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: marino
              Además del Essex, también hubo AV Intrepid ligero. Están en mis piezas 25 construidas. Además, sobre el jeep de escolta 200.

              Había portaaviones ligeros del tipo "Independencia": unidades 9, reconstruidas a partir de cruceros como "Cleveland" (los propios Cleveland construyeron unidades 27)

              Escort-jeep construido orden 130. En cualquier caso, es mucho menor que el número de destructores construidos (850) y submarinos (200 +).

              Shock AV Interpid - un museo en Nueva York (museo aeroespacial - portaaviones, aviones de todos los países y naciones) desde MiG-17 y Kfir hasta SR-71 y vehículos de cubierta, el submarino con KR Regul, avión de pasajeros Concord, transbordador espacial, todo esto cuesta a orillas del Hudson (derecha - Hudson) justo enfrente de Times Square
  • ImPerts Abril 8 2013 22: 47 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Delta
    Todo el mando de la armada japonesa y americana - aficionados. Bueno, como si no después de todo, pensaban de manera muy diferente que los portaaviones habían cambiado todo lo demás en la guerra en el mar. Y sólo Kaptsov todos los almirantes más inteligentes

    Cambios de tiempo, cambios de moda. Todavía hay preferencias personales de los líderes del país. Nosotros, Nikita Sergeevich, decidimos que los misiles deciden todo y todo ... Todo lo demás voló.
    1. Delta Abril 8 2013 22: 55 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: ImPerts
      Cambios de tiempo, cambios de moda.

      Por supuesto está cambiando. Como puede ver, hasta que ha cambiado en la dirección de portaaviones a cañoneras))) además, hablé sobre la Segunda Guerra Mundial. Y según las declaraciones de los participantes en las batallas de esos años, el portaaviones reemplazó el dominio indiviso de los acorazados. Y estaba justificado, con el desarrollo de la aviación.
      1. ImPerts Abril 8 2013 23: 37 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Y quien sabe Cuando las cañoneras podrán proporcionar su protección contra objetos voladores. Las armas de misiles se volverán tan universales que no habrá diferencia entre un avión o una batería costera, luego se eliminará la necesidad de portaaviones. O cuando el avión sea muy rápido y capaz de cubrir largas distancias en poco tiempo y sin daños para una carga de combate. Pero esta es la letra. Con buques de guerra, acorazados o portaaviones, estos barcos tienen un papel más importante como factor disuasivo. ¿Cuál fue la aparición de "Tirpitz" y la posterior destrucción de la caravana PQ-17? La parte del león de la caravana fue hundida por submarinos.
        En los conflictos militares modernos, la aviación terrestre constituye la base de la aviación. Sí, si destruyes la defensa aérea y la infraestructura terrestre, entonces el ala podrá suprimir a los partisanos y los restos de resistencia. Controla el espacio aéreo, pero no más.
  • perepilka Abril 9 2013 02: 04 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Yo mismo soy puramente tierra, con agua, solo si hago un puente, un zapador, es decir, pero suegro, él era un reino del cielo, me encantó mucho esta canción, dijo que decían toda la verdad. bebidas
    Los amigos se van, lo siento mucho.
  • Rainger
    Rainger Abril 9 2013 10: 03 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Pare a los camaradas, pero no se olvidó de la Conferencia de Washington ... De ahí el desequilibrio y la patología de todos los barcos del año hasta 1936 y los posteriores también. Nadie interfirió con el desarrollo de la aviación.
    Además, no estoy de acuerdo con el autor sobre los submarinos: el volumen del tonelaje hundido no es un indicador, lo principal es que las acciones de los submarinos alemanes no tenían mucho sentido (no redujeron el comercio marítimo y ellos mismos perdieron todo), es más complicado con Japón:
    1. Los japoneses se estaban preparando para una guerra limitada con los estadounidenses.
    2. El potencial económico de Japón y Estados Unidos en ese momento, por decirlo suavemente, no es comparable.
  • vasya Abril 10 2013 06: 18 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Con la defensa aérea avanzada, los portaaviones son inútiles. Los barcos modernos restantes no podrán acercarse a la costa a una distancia del arte. disparos
    Los barcos con armadura y artillería aún mostrarán su fuerza. Es una pena que los cortemos
  • marino
    marino Abril 15 2013 02: 19 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    El articulo es interesante. Pero no estoy de acuerdo con el autor. El portaaviones, como sistema de armas, realmente se convirtió en la fuerza principal en el océano, desplazando a los acorazados. Incluso todos los ejemplos de enfrentamientos militares enumerados por el autor en el teatro de guerra del Pacífico solo confirman esto. Todas las batallas de artillería enumeradas: en la isla de Savo, "Intercepción del Tokyo Express en Vella Bay ..., duelo de artillería nocturna en Cape Esperance, batalla en Cape Lung, batalla en Cape St. George (la mejora de los radares estadounidenses en este momento negó la ventaja japonesa en las batallas nocturnas: la flota imperial perdió seco). Y, finalmente, encantador pogrom en el Estrecho de Surigao " eran exactamente Por la noche batallas
    Por qué Sí, por la sencilla razón: los japoneses intentaron no caer durante el día en la zona de acción de la aviación.
    Al mismo tiempo, el 5 de octubre de 1944, OS 50.4 que consta de 2 misiles de defensa aérea AB Saratoga y Princeton + 2 y 10 ataques electromagnéticos en Rabaul, donde hay 7 TKR, 3 LKR y 14 EM. Resultado: 4 TCR están gravemente dañados, 3 EM se dañan fácilmente, unos 50 aviones japoneses fueron derribados. Los estadounidenses perdieron 5 combatientes y 5 bombarderos. Los barcos japoneses dejaron Rabaul y no lo usaron más como base de flota.
    Bueno, el hundimiento de Yamato es generalmente un clásico. El escuadrón, liderado por el barco de artillería más poderoso de todos los que existió, fue hundido en menos de una hora por un grupo aéreo de 2 portaaviones.
    1. Santa Fe Abril 15 2013 13: 42 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: marino
      El portaaviones, como sistema de armas, realmente se convirtió en la fuerza principal en el océano, desplazando a los acorazados.

      Dreadnoughts desplazados:
      1 aviación
      2 submarinos

      AB: un campo de aviación flotante, era necesario hace 50 hace años. Con la llegada de los aviones a reacción, la necesidad de hacerlo desapareció gradualmente.
      Cita: marino
      Resultado: 4 TKR gravemente dañado.

      Tiroteo en la isla de Savo: los cruceros 4 se hundieron ...
      Cita: marino
      Por qué Sí, por la sencilla razón: los japoneses intentaron no caer durante el día en la zona de acción de la aviación.

      Entonces, ¿cómo explicar la práctica de la batalla nocturna?
      En cuanto a la preparación de artillería nocturna, se practicó un disparo similar en los acorazados estadounidenses antes de la guerra con mucha intensidad e incluyó varias opciones: disparar el tipo "A" a los escudos flotantes piramidales, y el tipo "B" al repeler un ataque de torpedos que involucraba destructores reales, que simultáneamente practicó la habilidad de llevar a cabo este ataque con éxito. Estas misiones generalmente estaban destinadas a la artillería antiminas. Los disparos tipo "C" se llevaron a cabo como pistolas 356-mm y 127-mm, y juntas. Al mismo tiempo, una multitud de sistemas introductorios para sistemas de control de incendios, como dispositivos de observación, telémetros, etc., se introdujeron ante la falla repentina de varios enlaces.
      Durante el tiroteo, se identificaron y resolvieron muchos problemas importantes. Está claro que el principal era el método de resaltar el objetivo. Algunos barcos (sus oficiales de artillería) preferían el uso de proyectiles de iluminación, otros favorecían los reflectores. Gradualmente fortaleció la opinión de que los focos dan en general el mejor resultado y el porcentaje de golpes al usarlos aumentó aproximadamente dos veces. Además, al proporcionar una iluminación más estable, también permitieron aumentar la velocidad de disparo efectiva aproximadamente el doble.

      Cita: marino
      Bueno, el hundimiento del Yamato es un clásico.

      no todo es fácil allí
      Cita: marino
      siempre existente fue hundido en menos de una hora por el grupo de aviones 2.

      1 ¿Cuántos aviones había?))
      2 Se necesitaron nueve aeródromos flotantes para crear la densidad de impacto necesaria