Poder marino del siglo XXI.

Poder marino del siglo XXI.

A principios del nuevo milenio, la marina podrá ir a cualquier parte para realizar casi cualquier tarea gracias al poder marítimo del siglo XXI. Gracias a las nuevas tecnologías, algunas de las cuales aún están en desarrollo, la marina ha podido coordinar en gran medida las operaciones navales con las operaciones en tierra, aire y en el ciberespacio. Esta interacción te permite crear un único espacio de combate interactivo.


Las revolucionarias soluciones de diseño, computadoras y software se han convertido en una tendencia hacia la mejora radical. Todos estos aspectos de lo nuevo flota pronto estará conectado por un único sistema que le permite coordinar las capacidades de las fuerzas dispersas en un vasto espacio. La armada de buques que operan independientemente se ha convertido en una fuerza combinada dirigida por la información con capacidades y tareas sin precedentes de una preparación ofensiva, de defensa o naval. Los marineros llaman a este fenómeno "el poder marítimo del siglo XXI", cuyo objetivo es la "guerra inteligente" de principio a fin. Es decir, mejorar la recopilación de información, la rápida toma de decisiones en todos los niveles, las capacidades de la Armada y el Cuerpo de Marines con despliegue proactivo son realmente inimaginables.

En los últimos años de 20, la estrategia naval ha sufrido numerosos cambios debido a los últimos avances. La estrategia renovada de la flota no se centra en la guerra en mar abierto, sino en las aguas costeras. Pronto, la flota militar se convertirá en una alianza totalmente integrada con soporte de red diseñado para combatir amenazas regionales y transnacionales.



Red militar

Todo esto se hizo posible con el advenimiento del desarrollo de un concepto operacional universal llamado "red militar". Esta es una iniciativa de marineros militares en el marco del concepto de una guerra de red centralizada, que los científicos están introduciendo como parte de un servicio unificado. Esta es una educación gigantesca que le permite actuar en un circuito integrado con el máximo uso de sensores y otras innovaciones. Además, la decisión se toma no solo sobre la base de información táctica, sino también sobre la base de lo que los propios operadores ven cuando están en un buque de guerra o en cualquier otro lugar. En otras palabras, basado en un análisis de la cantidad total de datos recibidos en el espacio de combate, cuando cualquier buque de guerra o cualquier arsenal El sistema, así como cualquier marinero, puede desempeñar un papel importante en el resultado de la guerra en su conjunto.

Tal conocimiento integrado permitirá a las unidades avanzadas interactivas de la marina dominar el espacio de combate, dondequiera que esté. Se trata de la posibilidad de integrar una imagen táctica en una conexión unificada efectiva y confiable. Por ejemplo, tener una imagen aérea integrada (datos), donde dos unidades operan en dos plataformas diferentes que tienen el intercambio mutuo de información, en caso de detección del objetivo, después de su identificación, la información digital se enviará a ambos participantes de la operación. Los resultados de tal innovación pueden ser de particular importancia en las áreas costeras, donde la flota estaba previamente en desventaja.

El nuevo equipo te permite cambiar radicalmente la conducta del campo de batalla en la zona costera con el uso de vehículos de combate basados ​​en el mar que están fuera de la línea de visión del enemigo y tienen la capacidad de aterrizar rápidamente.



Batalla naval en la costa

La nave moderna para operaciones en la zona costera se puede representar como una unidad de superficie de combate con una conexión de red, y maniobrable y secreta. Este barco de alta velocidad se convertirá en un elemento importante de las flotas defensivas que operan en áreas inaccesibles para barcos grandes. Los barcos de esta clase tendrán la capacidad de auto-despliegue en áreas costeras remotas. Un cuerpo de una sola pieza y poco calado permite velocidades de más de nudos 40. Equipado con módulos intercambiables para realizar diversas tareas, el barco de la clase Freedom puede desembarcar unidades de las Fuerzas Especiales de la Marina, cuadrillas para realizar operaciones preventivas en la zona costera, equipos de reconocimiento y, si es necesario, entregar unidades y grupos antiterroristas. cubierta


El moderno equipo de red a bordo permitirá el uso de vehículos no tripulados de combate, por ejemplo, el "Protector" completamente computarizado. Esta es una herramienta ideal para las operaciones antiterroristas. El bote de patrulla y el sistema de armas a bordo se controlan de forma remota. Este barco es rápido y maniobrable. La identificación de objetos se realiza mediante un sistema óptico electrónico, y se utiliza una pistola con control remoto como medio de disparo.

Un grupo de barcos no tripulados, que reciben información operativa de la junta de vehículos aéreos no tripulados, pueden llevar a cabo la defensa de la marina contra ataques terroristas. También pueden llevar el servicio de patrullas fuera de línea, enviando información al centro de control sobre cualquier amenaza potencial. Será un gran compañero durante las operaciones de combate en la costa.


La capacidad de actuar en el sistema de red eléctrica proporcionará a los buques de la zona costera (LCS) una gran ventaja sobre el enemigo en el curso de la realización de complejas tareas de combate en varias etapas. Quizás el evento más importante entre las transformaciones en el marco de las fuerzas navales expedicionarias sea la entrada en servicio de los doce barcos de asalto anfibios de la clase de San Antonio. Estos buques polivalentes para la acción en zonas de crisis se distinguirán por una combinación altamente móvil de armas de fuego aéreo y terrestre, con fuerzas de acción autónomas. Ofrecerán ataques rápidos y se retirarán rápidamente para reagruparse antes de realizar la siguiente tarea. A bordo de los vehículos militares también habrá aerodeslizadores y otros vehículos de asalto.

Grupo de choque expedicionario


La aparición de nuevas tecnologías también obliga a cambiar la estructura de la estructura militar de la Marina. Los nuevos grupos de choque son una combinación de las fuerzas y los medios necesarios para responder adecuadamente a las situaciones de conflicto en todo el mundo en el proceso de su desarrollo. Ahora hay una tendencia a pasar de operaciones autónomas por fuerzas de barcos individuales, con el intercambio de información táctica con otras plataformas, a operaciones realizadas por barcos en grupos tácticos con un nivel apropiado de integración. Debido a esto, se hizo posible influir en el desarrollo de eventos, teniendo medios como un sistema de control de incendios marítimo. En otras palabras, nuevos medios aparecieron a disposición de los marineros, que anteriormente simplemente no existían.

Un grupo de ataque expedicionario es una combinación de un grupo de ataque típico basado en portaaviones y un grupo de aterrizaje de asalto anfibio. Puede incluir barcos de aterrizaje, una fragata, un destructor, un crucero, un submarino de ataque y un avión de clase Orion con base en tierra. Este tipo de conexión permite a los marineros e infantes de marina realizar un aterrizaje, mientras que los buques de guerra y submarinos alcanzan objetivos en las profundidades de la costa con cohetes y artillería.

La base del poder de combate de la flota sigue siendo el grupo de ataque basado en portaaviones. Este es un grupo de barcos que actúan como una unidad de combate independiente. Su composición, como norma, incluye un portaaviones con aviones 80 a bordo, dos cruceros URO, dos destructores, una fragata, dos submarinos de ataque y también buques de apoyo.

Comandante acompañante en el rango de almirante aviación sosteniendo su bandera en un portaaviones. Con capacidades operativas en su totalidad, dicho grupo es un medio ideal de impacto de fuerza prolongada sobre el enemigo al tiempo que garantiza su propia invulnerabilidad.

Hoy en día, los portaaviones forman un elemento clave de la presencia mundial remota de las fuerzas navales, y siguen siendo los principales medios de disuasión, resolución de conflictos y guerra durante una crisis.


Los portaaviones de la clase Nimitz siguen siendo el elemento principal de las fuerzas expedicionarias aliadas unidas. En la era de la tecnología avanzada, la preparación para el combate de la flota de transportistas es más alta que nunca. El papel más importante para disuadir y lograr la victoria en los conflictos del futuro pertenece al grupo de defensa antimisiles, que es un medio autónomo de resolver la crisis con misiles de alta precisión. El poder de ataque de la flota estadounidense también se verá reforzado por los grupos militares de superficie, cuya tarea principal es proporcionar seguridad adicional a las fuerzas aliadas combinadas en la costa. Los submarinos especiales capaces de lanzar misiles de crucero o desembarcar unidades de fuerzas especiales interactuarán con ellos.


Como parte del concepto de un grupo de ataque expedicionario, se están desarrollando nuevos barcos de combate que garantizan la superioridad de la flota estadounidense. Así que en un futuro próximo, los portaaviones de clase CVNX, diseñados con el máximo uso de los últimos avances tecnológicos, como los nuevos sistemas de propulsión, catapultas eléctricas, automatización, alta capacidad de supervivencia y la posibilidad de una operación más eficiente de los aviones, reemplazarán a los portaaviones de clase Nimitz. Superados en tres ocasiones a sus predecesores en la producción de electricidad, los barcos del tipo CVN estarán equipados con sistemas de lanzamiento electromagnéticos para aeronaves, los últimos frenos y los nuevos sistemas integrados de control de combate. Sus hangares albergarán aviones F-35, en reemplazo de los veteranos F-18A y Harrier. Los diseños de caza se han modificado para satisfacer las necesidades de cada rama del siglo XXI. La versión naval del F-35 se distingue por las superficies de dirección más anchas en las alas y la cola, lo que facilita enormemente el acercamiento al portaaviones a alta velocidad, así como la posibilidad de un despegue inicial y un aterrizaje vertical más cortos.


El primer destructor fue construido sobre 100 años atrás. Habiendo recibido el nombre de "torpedo de combate", tuvo que destruir las naves enemigas. Esta tarea seguirá siendo la misma un siglo después. La clase de destructores de hoy "Arleigh Burke" es reconocida como la nave de guerra más avanzada del mundo. Equipado con un sistema de lanzamiento vertical, modernas armas antisubmarinas, misiles antiaéreos y misiles de crucero, este destructor se convirtió en una verdadera obra maestra entre los barcos. Pero los constructores navales estadounidenses todavía intentaron mejorar esta clase de barcos, y pronto tendríamos la oportunidad de evaluar su diseño.


El USG Zumwalt destructor DDG-1000 (anteriormente conocido como DDX) será el próximo destructor para las batallas navales del futuro. Este buque de guerra será el epítome de la revolución en la Marina de los EE. UU. Probablemente el más interesante en el diseño del destructor DDG-1000 es un cuerpo aerodinámico de baja altura, que recibió el nombre informal de "vaso". Un bisel dirigido hacia adentro reduce la resistencia a las olas y el cabeceo, lo que afecta negativamente el funcionamiento del radar. La tracción en las cuatro ruedas reducirá significativamente la vibración y el rendimiento acústico, lo que dificultará que el enemigo detecte un nuevo destructor. Entre las innovaciones técnicas a bordo del nuevo barco, debe destacarse especialmente el radar multipropósito AGS, que reemplazará a 5 sistemas de radar y detectará incluso los misiles de crucero más avanzados para combatir barcos. Y, por supuesto, una nueva montura de artillería única, más de largo alcance y de disparo rápido, que permitirá influir en el resultado de las operaciones militares no solo con la ayuda de misiles de crucero, sino también con artillería. El nuevo sistema de artillería alcanzará objetivos a una distancia de hasta 100 millas náuticas. Las armas se ubicarán en las minas que se abren antes del ataque. Un sistema automático proporcionará mantenimiento de la pistola sin la participación del personal. Los proyectiles se cargarán automáticamente en "tiendas". La carga se realizará electrónicamente según sea necesario. El arma puede disparar con una velocidad de disparo de hasta 200 disparos por minuto, ajustada para el balanceo del cuerpo y una precisión muy alta. Pero los diseñadores no se detuvieron allí. Hasta la fecha, el arma del futuro está en desarrollo, lo que pronto complementará un conjunto de misiles y otros equipos militares a bordo del destructor USS Zumwalt.

Las últimas armas de alta tecnología incluyen láseres electrónicos para destruir aviones enemigos mediante fotones que se mueven a la velocidad de la luz; Microondas de alta potencia para golpear sistemas electrónicos y aparatos eléctricos; Pistolas de rieles electromagnéticos, por una fracción de segundo que dan una velocidad de proyectil de más de 20000 km / h.

Si los destructores pueden compararse con lanzas, entonces los cruceros serán su punta, los primeros en llegar al área de batalla. Los cruceros apoyan portaaviones, fuerzas de asalto anfibio u operan independientemente. El principal medio defensivo de los cruceros de clase Ticonderoga es el sistema de misiles Aegis. Sin embargo, teniendo en cuenta el tamaño de los destructores, los cruceros son barcos igualmente formidables. El sistema de lanzamiento vertical a bordo permite lanzar misiles de crucero con objetivos precisos. Junto con los cohetes, el sistema Aegis convierte al crucero en uno de los buques de superficie con mayor capacidad de combate del mundo moderno. Sin embargo, en el horizonte, la silueta de otro barco que viene a reemplazar a los cruceros "Ticonderoga" ya ha aparecido. El crucero en desarrollo fue llamado el CGN (X).


Los barcos de esta clase armados con misiles de largo alcance proporcionarán defensa aérea y de misiles, cobertura para grupos de ataque de portaaviones y otros barcos y embarcaciones. Los misiles más potentes de gran calibre te permitirán combatir eficazmente los aviones enemigos en su territorio, a una distancia de cientos de kilómetros de la costa. Como se esperaba, los cruceros de la clase CGN (X) comenzarán a entrar en servicio con el año 2017.



Sistema Integrado de Gestión

Pero el sistema de control de Aegis solo no podrá completar las tareas de defensa. En los últimos años 20, la cantidad de información disponible ha superado claramente las capacidades de las instalaciones de comunicaciones de la Marina para su procesamiento. La solución fue el llamado sistema de gestión integrado, donde, gracias a los avances técnicos, una persona debe convertirse en parte integral de dichos sistemas.

Entorno de gestión integrado significa comando, control, comunicaciones e inteligencia. En otras palabras, es una estructura que trabaja con información para lograr el máximo beneficio de todas las innovaciones técnicas en el sistema de la Armada.

Los diferentes entornos de administración requieren la coincidencia y la clasificación de varios tipos de datos, convirtiéndolos en el contexto de la acción de un operador. La información más importante del área de combate, simplificada y sistematizada, determinará en gran medida la naturaleza de los conflictos del futuro, siendo un medio para garantizar la superioridad. Las estaciones de trabajo deben analizar los datos a medida que estén disponibles, asegurando la transferencia adicional de información electrónica procesada recibida de muchas fuentes. El resultado es una innovación audaz sin precedentes en historias La flota es un centro de control con poco personal y acceso a todos los comandantes superiores. En otras palabras, un barco que entrará en servicio con la Marina de los EE. UU. En los próximos años 10 tendrá capacidades de combate mucho mayores y estará equipado con sistemas avanzados que requerirán mucho menos control para operar en combate. En este sentido, se espera que amplíe significativamente el alcance de la automatización, así como que intente integrar al operador y al sistema que controla para que cuando las personas vean algo en la pantalla, o realicen alguna acción para influir en el curso de una operación de combate, estén seguros de que lo están haciendo. es bastante oportuno Todo esto se hace con el objetivo de tomar decisiones más adecuadas que puedan determinar el resultado de la batalla de las tropas estadounidenses en la costa. La baja eficiencia en este caso es simplemente excluida.

Las siguientes nuevas herramientas técnicas vendrán en ayuda de los navegantes militares en el siglo XXI: tecnologías audiovisuales 2D, 3D y 3D; comunicaciones inalámbricas y sensores inalámbricos; Rastreadores visuales y diversos sistemas de alerta (sonora, visual y táctil). En un futuro próximo, el entorno de control integrado permitirá a los comandantes de los buques tomar una decisión adecuada de manera oportuna.



Modelización técnica distribuida.

Para convencerse de la efectividad de los nuevos sistemas modernos, la gente de mar está realizando pruebas en laboratorios especiales con una situación de combate simulada de acuerdo con el método de modelado técnico distribuido. Un plan de modelado técnico es una estructura basada en la existencia en los Estados Unidos de centros construidos específicamente con el fin de desarrollar la integración y las pruebas de los sistemas de combate con los que estarán equipadas casi todas las unidades de combate, desde portaaviones hasta destructores. En el proceso de integración de estos sistemas en el marco del modelado técnico, sus acciones se pueden analizar en tiempo real sin arriesgar la vida de las personas. De acuerdo con el plan, los expertos militares buscan vincular las bases de flotas y las designaciones de objetivos con la ayuda de las telecomunicaciones, con la posterior formación de un espacio sintético de combate para poder analizar el rendimiento de los sistemas de combate en términos de su interacción. El sistema de modelado técnico distribuido incluye simuladores con conexión a la red, controladores de escenarios, que permiten simular el espacio de combate con las acciones de sus tropas y tropas enemigas. La ventaja de este método además del ahorro de costos, por supuesto, es el estudio de nuevos sistemas. Repitiendo o rotando regularmente el escenario de batalla una y otra vez, se manifiesta la influencia de ciertas capacidades de todo el sistema en su conjunto.

La investigación en el campo de la ciencia y la tecnología, junto con la mejora de la tecnología existente, pronto tendrá que desempeñar su papel como revolución, siendo testigo del comienzo en el que nos hemos convertido hoy, y que inevitablemente continuará en el futuro. Y el equipo naval del siglo XXI continuará evolucionando para preservar la paz.
Originador:
http://korabley.net/
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

101 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Canep Abril 27 2013 07: 50 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Ahora aparecerán comentarios con una propuesta para hacer exactamente lo mismo que los estadounidenses, sin tener en cuenta las realidades rusas. En portaaviones para lograr paridad, etc. a pesar de que un portaaviones es un medio para llevar la democracia al otro lado del océano.
    1. COSMOS Abril 27 2013 08: 23 nuevo
      • 12
      • 0
      +12
      Cita: Canep
      Los comentarios aparecerán ahora

      Un colega, no importa cuánto se entusiasmarían con los portaaviones, etc. ... En Rusia todavía hay un liderazgo militar adecuado y, por lo tanto, no construirán portaaviones, al menos durante otros 20 años, y luego veremos, y verá aparecer armas hipersónicas guiadas. Por lo tanto, para mí es necesario desarrollar armas marinas, incluidas submarinas, armas de ataque con cohetes y vigilancia y orientación satelital basadas en el espacio, para este futuro. Ahora es necesario restaurar los tres Orlan y Typhoon restantes. Esto es suficiente para que los ojos se detengan por otros 50-100 años de ciencia ficción militar occidental. El dinero y los recursos no deben desperdiciarse en ninguna cáscara publicitaria novedosa.
      1. Canep Abril 27 2013 08: 28 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Estoy totalmente de acuerdo.
        Cita: ESPACIO
        miras y aparecen armas hipersónicas controladas

        Necesitas invertir en ello. Miras y saldremos al espacio.
      2. Bongo Abril 27 2013 09: 43 nuevo
        • 11
        • 0
        +11
        En cuanto al "liderazgo militar adecuado", todo no es tan simple ... como para la "cáscara", también es necesario "separar el trigo de la paja". En muchos sentidos, estamos atrasados ​​y tenemos que recuperarnos.
        1. Canep Abril 27 2013 10: 03 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Nos estamos quedando atrás a gran escala solo en esto, o más bien no lo tenemos en absoluto, y sería bueno barrer para explorar Siberia.
          1. Tambov nosotros ...
            Tambov nosotros ... Abril 27 2013 14: 43 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            Pero no está claro: ¿por qué para el desarrollo económico pacífico de Siberia son convertiplanos? Esta es una máquina para despegue y aterrizaje vertical + territorios de superación de alta velocidad. En Siberia, no tenemos obstáculos para vehículos pacíficos, especialmente los nuestros.
            1. Selevc Abril 27 2013 14: 46 nuevo
              • 7
              • 0
              +7
              Los convertibles son muy convenientes en primer lugar porque no necesitan grandes pistas para despegar y aterrizar ... Es decir, tales aviones se mueven mucho más rápido que un helicóptero y se sientan donde no se sienta ningún avión ... Y los capitalistas lo han atravesado durante mucho tiempo, simplemente para que no malgasten dinero ...
            2. Civil Abril 28 2013 11: 08 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: Tambov nosotros ...
              Pero no está claro: ¿por qué para el desarrollo económico pacífico de Siberia son convertiplanos? Esta es una máquina para despegue y aterrizaje vertical + territorios de superación de alta velocidad. En Siberia, no tenemos obstáculos para vehículos pacíficos, especialmente los nuestros.

              Desde Siberia, la gente cayó ... él no quiere vivir allí
              1. viejo man54 6 Mayo 2013 22: 03 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                desde la región Polar, también puede derribar, y desde el centro de Siberia nadie va a ninguna parte, ¡usted no está en el tema, señor! Aquellos que "cayeron" a Moscú, son tan bien servidos, como atraídos por otros similares, incluso en una ciudad caída y un montón de ellos. Pronto se nos pedirá todo a Siberia, pero no aceptaremos a todos aquí :)
          2. viejo man54 6 Mayo 2013 21: 58 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            La madre Siberia ha sido dominada durante mucho tiempo, aunque no por 100%, por lo que no hay nada de qué preocuparse. Vivo aquí y no me gusta :))
        2. COSMOS Abril 27 2013 11: 06 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          Cita: Bongo
          con respecto a la "cáscara

          "Contra LOMA, no hay recepción ..." ¡Tal es la realidad! Por lo tanto, es necesario, pero no vale la pena dejarse llevar especialmente por la inflación de burbujas en forma de "Guerras centradas en el centro" y otras cáscaras costosas, esto puede terminar mal. El adversario necesita inculcar una sola cosa: "lanzaron un hacha de guerra, obtuvieron una maza" y sin compromiso.
          1. Bongo Abril 27 2013 11: 14 nuevo
            • 12
            • 0
            +12
            En parte, tienes razón, pero la confrontación militar no se limita solo a la disuasión nuclear mutua. Desafortunadamente, Bulava no puede resolver todos los problemas y desafíos posibles, especialmente porque el cohete en sí está muy lejos de ser perfecto.
            Necesito algo y perecer, por ejemplo UAV.
            1. COSMOS Abril 27 2013 12: 00 nuevo
              • -2
              • 0
              -2
              Cita: Bongo
              Desafortunadamente, la "Maza" no puede resolver todos los problemas y desafíos posibles.

              Y ella no necesita decidir todo, decide lo principal y lo principal. De lo cual depende si será necesario UAV o no.
              Cita: Bongo
              especialmente porque el cohete en sí está muy lejos de ser perfecto.

              ¿De dónde viene esta conclusión?
              Cita: Bongo
              Necesitas algo más mortal, por ejemplo, UAV

              Sí, por supuesto, para que los oficiales del FSB, los terroristas conduzcan.
              1. Bongo Abril 27 2013 12: 09 nuevo
                • 6
                • 0
                +6
                Compare los TT de la Maza, con el Trident-1, muestra 1979.
                1. COSMOS Abril 27 2013 12: 46 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Sabía que dirías eso. riendo Quieres adivinar, también piensas que el cohete más genial es Trident -2. ¿Por favor? ¿Compara todo con las armas de Amer? Y su criterio principal de comparación es "cuanto más, más moderno" riendo Tu derecho
                  Pero creo que para un submarino nuclear, cuanto más pequeño es el misil, más simple y barato, incluido el portaaviones. Bueno, creo que nadie sabe exactamente sobre las capacidades reales del cohete. La maza es el misil perfecto para submarinos estratégicos. Pero no hay necesidad de hacer más, es mejor reanudar la producción de la tierra Satanás.
                  1. Patsantre Abril 27 2013 22: 09 nuevo
                    • 3
                    • 0
                    +3
                    Cita: ESPACIO
                    Bueno, creo que nadie sabe exactamente sobre las capacidades reales del cohete.

                    Cita: ESPACIO
                    La maza es el misil perfecto para submarinos estratégicos.

                    Extraña lógica, muy.
                    1. COSMOS Abril 28 2013 12: 50 nuevo
                      • -2
                      • 0
                      -2
                      Cita: patsantre
                      Extraña lógica, muy.

                      No es suficiente para poder leer y escribir literalmente, todavía tienes que ser capaz de pensar y ver lo que está escrito entre líneas, no resoples, no eres peculiar.
                  2. Bongo Abril 28 2013 01: 44 nuevo
                    • 5
                    • 0
                    +5
                    No lo creo en absoluto, pero creo que después de 30 a lo largo de los años, las características de rendimiento podrían haber sido más altas. Sobre la fiabilidad técnica, en general no vale la pena comentar.
                2. Asceta Abril 27 2013 20: 46 nuevo
                  • 6
                  • 0
                  +6
                  Cita: Bongo
                  Compare los TT de la Maza, con el Trident-1, muestra 1979.


                  La comparación entre Mace y Trident 1 simplemente no es seria. Tal herejía simplemente ya está cansada de leer. Los tiempos de preparación y lanzamiento de Trident-1 y Mace como un carro contra el automóvil. (Y a partir de junio después del lanzamiento programado directamente desde el Edificio del Estado Mayor con la ayuda del nuevo ASBU será aún más rápido) La precisión de la maza es mucho mayor. Resistencia a PFYAV en Mace órdenes de magnitud mayor. La resistencia de Bulava a LO es mucho mayor. La duración de la ATA en Mace es mucho más corta, lo que complica enormemente el trabajo de los sistemas de información de defensa antimisiles del enemigo. La maza tiene poderosos medios para superar la defensa antimisiles, que no nacieron en Trident-1, bueno, etc. Una maza es un misil para superar un sistema de defensa antimisiles existente y prometedor; un Tridente en las mismas condiciones sería destruido con garantía.
                  el Trident tiene una computadora de n bits, y el Mace tiene una computadora de 8 bits
                  en el Trident están los giroscopios de la generación anterior con mucho cuidado, y en los giroscopios Bulava la velocidad de salida es diez veces menor,
                  Los acelerómetros de Mace son muchas veces más precisos que Trident, la precisión de la medición de la velocidad de lanzamiento, de la que depende la precisión del disparo a distancia, será mayor para Mace.
                  Además, existe la precisión especificada en el TTZ. Es significativamente más alto que el de Trident. Y hasta que esta precisión sea confirmada por una serie de exitosos lanzamientos REALES, el misil simplemente no debe ser puesto en servicio.(hasta el logro de las características requeridas).
                  Sus tareas también son diferentes. Tridente encarcelado principalmente en derrota máxima garantizada nuestros silos y KP sobre todo en primer golpe de desarme, ¿Es fácil llevar nuestros silos (ni siquiera equipados con KAZ) para que no funcionen con un KVO 100m para Tr.2? Es problemático, como lo demuestra una serie de pruebas a gran escala del "Argón". En Topolje, una discusión separada aquí no seremos un tema marino de todos modos. La maza es más probable en un ataque de represalia (ni siquiera en un contraataque de represalia) no es necesario golpear minas protegidas vacías o cajas de cambios. Sus objetivos son más simples y más prosaicos, principalmente objetos industriales estratégicos y áreas densamente pobladas del enemigo,
                  Entonces, el intercambio de armas nucleares no es el ajedrez donde las blancas comienzan y ganan. pero muy probablemente lo contrario. Por lo tanto, no tome la palabra de inmediato en ikspertam tipo Litovkin y Rostopshin, y cosas por el estilo.
              2. Bongo Abril 27 2013 12: 25 nuevo
                • 4
                • 0
                +4
                Además de los terroristas, los drones son totalmente capaces de resolver tareas de inteligencia táctica y estratégica, con las que, francamente, no importa.
                1. COSMOS Abril 28 2013 12: 54 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: Bongo
                  los drones son bastante capaces de resolver tareas de reconocimiento táctico y estratégico

                  Para más detalles, especialmente para este último?
                  1. Bongo Abril 29 2013 10: 28 nuevo
                    • 3
                    • 0
                    +3
                    RQ-4 Global Hawk - UAV de reconocimiento estratégico estadounidense.
                    La unidad puede patrullar durante horas 30 a altitudes de hasta 18 000 metros.

                    ¿No escuchaste?
                    1. COSMOS Abril 29 2013 19: 40 nuevo
                      • -2
                      • 0
                      -2
                      Cita: Bongo
                      Realmente no escuché

                      ¿Estás tratando de asumir ingenuamente que no lo sé? ¡Y por qué traer datos de Wikipedia!  solicitar
                      Me has refutado con respecto a mi afirmación de que los UAV solo conducen a terroristas. Escribiste esto?
                      Cita: Bongo
                      los drones son bastante capaces de resolver problemas ...

                      ¡Tareas!
                      Y aquí está mi pregunta:
                      Cita: ESPACIO
                      Para más detalles, por favor

                      ¿Más detalles sobre las tareas y no sobre las características de rendimiento, los UAV tácticos y estratégicos? Estoy especialmente interesado en lo que pueden hacer con respecto a Rusia y China, por ejemplo, antes y no solo, ¿quién generalmente tiene una defensa aérea normal? ¿O quiere decir con objetivos estratégicos las tareas de dispersar el "ejército" de Afganistán e Irak?
                      1. Bongo Abril 30 2013 13: 40 nuevo
                        • 4
                        • 0
                        +4
                        Como suponen ingenuamente, además de Rusia y la República Popular China, todavía hay una gran cantidad de estados que no cuentan con sistemas de defensa aérea de largo alcance. Global Hawk, en términos de número de exploradores lanzados, no es menor que el número de aviones de reconocimiento en operación: U-2. Y en sus capacidades, de alguna manera las supera.
                      2. COSMOS 1 Mayo 2013 09: 57 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Bueno, ¿qué estás escribiendo ...? Sé que conoces bien Wikipedia. Para mí, lo que tienen los estadounidenses y qué y cuánto liberan no es un indicador de la efectividad y la necesidad de dicho equipo. Para mí, la capacidad del dispositivo para realizar de manera eficiente tantas tareas como sea posible, al menor costo, es importante. Y las tareas de búsqueda y destrucción de terroristas y contrabandistas no son tareas estratégicas.
                        respuestas más cortas que inteligibles de usted, aparentemente no espere. Todos han pasado.
                      3. Bongo 1 Mayo 2013 11: 29 nuevo
                        • 4
                        • 0
                        +4
                        ¿Qué hace Vikepediya? Déjame decidir por mí mismo lo que sé y lo que no. Parece que solo tienes tu opinión y el error ... Si crees que Global Hawk se resuelve como un avión de reconocimiento U-2, la tarea de encontrar contrabandistas, entonces realmente no hay nada que discutir ...
  2. Army1 Abril 27 2013 11: 09 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    No lo digas. Un portaaviones de pleno derecho necesitamos al menos 2, no para entregar la democracia a costas distantes, sino para proteger nuestra flota, además de que tenemos que pensar más ampliamente en los próximos 20 años, el Océano Ártico se derretirá, y allí de repente ... todos tendrán intereses, y la Madre Rusia no está lejos, ciudades cerradas, astilleros, basando el componente marítimo de las fuerzas nucleares estratégicas. Todo esto, por decirlo suavemente, será una mierda para nosotros.
    El mismo Japón no se contraía, si tuviéramos un par de aeródromos flotantes en el Pacífico. Incluso para un espectáculo o intimidación, y puede haber misiles con armas nucleares, nadie lo va a usar, pero aún así. Creo que me entiendes.
  3. Vashestambid
    Vashestambid Abril 27 2013 13: 48 nuevo
    • 8
    • 0
    +8
    Cita: ESPACIO
    El dinero y los recursos no deben desperdiciarse en ninguna cáscara publicitaria novedosa.

    ¿Crees que deberían almacenarse debajo de los colchones por un día? riendo Se necesita dinero para la inversión y el desarrollo económico, el desarrollo y la construcción de barcos modernos es una de estas necesidades, porque con su filosofía de BAJO COSTO, ¡pronto los Pingüinos en el Polo Sur construirán más barcos! riendo

    1. COSMOS Abril 27 2013 14: 02 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      No, necesitamos otorgar préstamos a personas con tasas de interés bajas y desarrollar nuestra agricultura doméstica y pequeños negocios, construir y equipar hospitales y escuelas. T.E. para desarrollar su propia producción de productos básicos, al final, para hacer que la medicina y la educación estén garantizadas y sean completamente gratuitas. Deje que los pingüinos a rayas construyan lo que quieren y cuánto quieren. riendo
      1. Vashestambid
        Vashestambid Abril 27 2013 14: 16 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Cita: ESPACIO
        No, necesitas dar préstamos a personas,


        Por alguna razón, en algunos países se enfrentan a ambos. sonreír Estados Unidos, China y Yu. ¡Covey te da un ejemplo! bebidas

        ¡La construcción naval es un negocio rentable, más trabajadores, más ciencia, más prestigio! Compañero
        1. COSMOS Abril 27 2013 14: 32 nuevo
          • -3
          • 0
          -3
          Cita: VashEstambid
          Por alguna razón, en algunos países se enfrentan a ambos. Estados Unidos, China y Yu. ¡Covey te da un ejemplo!

          Bueno, probablemente en el hecho de que solo 150 millones de personas viven en Rusia y en el resto del mundo, incluyendo de los Estados Unidos, China y el Cáucaso del Sur, 6 mil millones de personas. riendo
          Cita: VashEstambid
          ¡La construcción naval es un negocio rentable, más trabajadores, más ciencia, más prestigio!

          Estoy completamente de acuerdo con esto, ¿otra cosa es qué construir? Estoy en contra de la construcción de portaaviones. Uno es suficiente.
          1. Vashestambid
            Vashestambid Abril 27 2013 14: 49 nuevo
            • 6
            • 0
            +6
            Cita: ESPACIO
            Estoy completamente de acuerdo con esto, ¿otra cosa es qué construir? Estoy en contra de la construcción de portaaviones. Uno es suficiente.

            ¡Y estoy para un portaaviones! bebidas Pero, por supuesto, al principio debe comenzar con los más simples, el 90% debería ser civil, luego comenzar a construir otros más complicados mientras desarrolla KNOW-HOW a expensas de miles de millones de dólares, y finalmente alcanzar este horizonte bajo el nombre de Portaaviones, abriendo así nuevos horizontes !! bebidas
        2. Selevc Abril 27 2013 14: 32 nuevo
          • 5
          • 0
          +5
          Por supuesto, es necesario construir barcos, pero debe entenderse claramente que Rusia pronto será difícil competir incluso con China. Estoy en silencio con respecto a los EE. UU.

          ¡Rusia necesita tener un triunfo inesperado en su manga (al menos el mismo hipersonido) para apaciguar a los posibles arribos de probables efectivos de mantenimiento de la paz que transportan aviones!
  4. UPS
    UPS Abril 27 2013 14: 21 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Por cierto, estoy completamente de acuerdo con usted, las armas hipersónicas reducirán la importancia de las flotas de superficie en un 20 por ciento, toda la belleza de América se convertirá en grandes objetivos por latas en las vastas extensiones del océano, bueno, agregamos a esta designación de objetivo espacial normal.
    1. Vashestambid
      Vashestambid Abril 27 2013 14: 26 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Cita: ups
      las armas hipersónicas reducirán en un 20 por ciento la importancia de las flotas de superficie, toda la belleza de Estados Unidos será un gran objetivo

      Si solo estas latas no están repletas de misiles hipersónicos, ¡entonces verifique y verifique! riendo
      1. COSMOS Abril 27 2013 14: 50 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        ¿Y por qué diablos entonces grupos aéreos y portaaviones? o acercarás un cohete hipersónico en un avión riendo Pero Orlan y Typhoon están listos para arrancar con armas hipersónicas hoy. bueno
        1. Vashestambid
          Vashestambid Abril 27 2013 16: 11 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: ESPACIO
          o acercarás un cohete hipersónico en un avión

          Por supuesto, ¿de qué otra manera? engañar Avinosets da:
          1. Aviones AWACS (se pueden detectar primero + coordenadas)
          2. Puedes volar hasta 100 Cazas cada uno con AFAR por cada 1-3 misiles. (puede estar en primera línea sin admitir al enemigo en su grupo de barcos)
          3. Destructores, submarinos nucleares y cruceros, gracias. La aviación tendrá una imagen completa de la situación de combate y la ubicación de las naves enemigas y los submarinos nucleares. (que te ofrece el lanzamiento de tu propio arsenal.
          4. ¡Aquí está!
          sonreír

          Cita: ESPACIO
          Pero Orlan y Typhoon están listos para arrancar con armas hipersónicas hoy.

          No. para esto necesitas al menos 10 años !! engañar
          1. Selevc Abril 27 2013 17: 03 nuevo
            • 6
            • 0
            +6
            Rusia en el futuro previsible no puede construir portaaviones ... Suponga una fantasía tal que Rusia creará 2-3 portaaviones ultramodernos en un tiempo extremadamente corto ...

            Te puedo preguntar ? ¿Qué vas a hacer con ellos? ¿A quién amenazar? ¿Bombardear repúblicas bananeras? Cada vez que el AUG ruso realice un largo viaje, irá acompañado de una agrupación de la OTAN al menos 3-4 veces más ... ¿Nadará uno tras otro? ¿O tal vez los miles de millones gastados en la construcción de portaaviones son de alguna manera más inteligentes de usar? ¡Después de todo, Rusia es principalmente 1 \ 6 de tierra y la prioridad del ejército debe ser innegable!
            1. Vashestambid
              Vashestambid Abril 27 2013 19: 29 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Cita: Selevc
              ¿Puedo hacer una pregunta?

              ¡¡De nada!! sonreír
              Cita: Selevc
              ¿Qué vas a hacer con ellos?

              No soy qué, largas caminatas, visitas amistosas y ejercicios conjuntos serán preparados por los oficiales de la Marina. sonreír
              Cita: Selevc
              ¿A quién amenazar?

              ¿Es una pena amenazar a alguien?  solicitar
              Cita: Selevc
              ¿Bombardear repúblicas bananeras?

              Si necesario !! am
              Cita: Selevc
              Cada vez que el AUG ruso realice un largo viaje, irá acompañado de una agrupación de la OTAN al menos 3-4 veces más ... ¿Vas a navegar uno tras otro?

              ¡Sin éxito! El 95% del tiempo será una demostración de fortaleza y progreso, aunque te olvidaste de los chinos. Si quieres vivir en armonía, ¡de acuerdo! riendo
              Cita: Selevc
              ¿O tal vez los miles de millones gastados en la construcción de portaaviones son de alguna manera más inteligentes de usar?

              ¿Llevar al extranjero y comprar un equipo de Lakers? ¿O comprar una aerolínea de aviación en Francia? porque el portaaviones será de todos modos !! sonreír
              1. Selevc Abril 27 2013 20: 28 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                La fiebre portadora me recuerda a una especie de manía de acorazado de principios del siglo XX ... Todas las potencias mundiales construyeron acorazados, cada uno de ellos es más fresco y la vida ha demostrado que son realmente y no necesarios, y en las operaciones militares reales fueron más una carga que un bien ... Después de la Segunda Guerra Mundial, los acorazados ya no eran señores de los océanos, sino, en el mejor de los casos, baterías de artillería flotantes y, en el peor de los casos, barcos o museos objetivo para diversión eterna ...
                Cita: VashEstambid
                No soy qué, largas caminatas, visitas amistosas y ejercicios conjuntos serán preparados por los oficiales de la Marina.

                ¿No cree que para todos estos propósitos hay muchas opciones más baratas que la construcción de una flota de transportistas de alto vuelo?
                1. El comentario ha sido eliminado.
                2. viejo man54 7 Mayo 2013 00: 31 nuevo
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Cita: Selevc
                  La fiebre del aire me recuerda el comienzo de 20 del siglo XX con algo así ... Todas las potencias mundiales construyeron acorazados: uno es más empinado que el otro y luego la vida demostró que realmente no los necesitaban, y en el combate real eran más una carga que un beneficio ... .


                  Oh! Dorar tus palabras! Tan pronto como creen el RCC con las características y la IA para una persona soltera, los portaaviones morirán solos, ¡pero antes incluso! Y esta línea (de creación) ya es visible, quizás incluso. Incluso ahora son un hermoso objetivo flotante, solo queda lamentar un poco que alguna vez no logramos probar esto a todo el mundo occidental iluminado con nuestro "Basalto" y "Granito". :)
              2. Selevc Abril 27 2013 20: 35 nuevo
                • 2
                • 0
                +2
                Cita: Selevc
                ¡Sin éxito! El 95% del tiempo será una demostración de fortaleza y progreso, aunque te olvidaste de los chinos. Si quieres vivir en armonía, ¡de acuerdo!

                Rusia ya demuestra a todo el mundo el progreso en la construcción de naves espaciales, armas de misiles y aviación ...
                Cita: VashEstambid
                ¿Llevar al extranjero y comprar un equipo de Lakers? ¿O comprar una aerolínea de aviación en Francia? porque el portaaviones será de todos modos !!
                No discutimos el tema de la corrupción, esto es diferente ... Pero el desarrollo del mismo ejército terrestre de la Federación de Rusia necesita mucho dinero y, ¡oh, cuánto! Su frontera terrestre es probablemente la más larga del mundo, ¿es necesario protegerla? Tiene a mano las regiones del Cáucaso y de Asia Central: puntos potencialmente calientes que deben abordarse seriamente en el futuro ... Ciertamente, puede construir una flota de portaaviones y esperar la repetición de los acontecimientos de 1917 cuando no queda nada, ni el país, ni el ejército, ni del mundo - solo barcos monstruos inacabados ...
                Para entender si Rusia necesita portaaviones o no, debe tener una clara doctrina político-militar del país ... ¡Por ejemplo, Estados Unidos se está posicionando como un gendarme mundial! ¿Qué quieres ser el Gendarme No. 2? - así que no se te permitirá hacer esto ...
            2. Verdadero Abril 28 2013 02: 29 nuevo
              • 4
              • 0
              +4
              Si no hubiera ningún lugar a donde ir, construirían una "pieza de hierro" de alta velocidad a Vladivostok. De modo que 500 kilómetros por hora. ... El país es grande, no hay orden.
          2. COSMOS Abril 28 2013 11: 12 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: VashEstambid
            Aquí está !!

            Parece un jardín de infantes. qué
  5. viejo man54 6 Mayo 2013 21: 56 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    muy sensiblemente escrito, lo apoyo! :)
  • tttttt
    tttttt Abril 27 2013 09: 59 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    Cita: Canep
    Ahora aparecerán comentarios con una propuesta para hacer exactamente lo mismo que los estadounidenses, sin tener en cuenta las realidades rusas. En portaaviones para lograr paridad, etc. a pesar de que un portaaviones es un medio para llevar la democracia al otro lado del océano.


    Por qué, nuestros diseñadores siempre encontrarán una respuesta paradójica y barata a sus amenazas. Bueno, algo como esto:
    1. Bongo Abril 27 2013 10: 04 nuevo
      • 7
      • 0
      +7
      Como arma de primer golpe, bien puede ser. Particularmente impresionante huelga de misiles de crucero en tanques.
    2. Vashestambid
      Vashestambid Abril 27 2013 14: 07 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: tttttt
      Por qué, nuestros diseñadores siempre encontrarán una respuesta paradójica y barata a sus amenazas

      ¡Tendría cuidado en su lugar con su deseo, para los Estados Unidos es más fácil hacer esto que decirlo! Sí
  • maksman
    maksman Abril 27 2013 08: 03 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cita: Canep
    a pesar de que un portaaviones es un medio para llevar la democracia al otro lado del océano.


    Algo así, la corriente en la interpretación estadounidense, pero vemos que no nos perjudicaría entregar nuestros intereses a Libia, Siria, Irak, y así sucesivamente. Sin AUG, esto ciertamente se puede hacer, pero luego se necesitan más Marines, Fuerzas Aerotransportadas para participar, y esta es una gran pérdida de vidas. Entonces, al elegir, muchos portaaviones, pocos portaaviones, personalmente elegiría el primero.
    1. Canep Abril 27 2013 08: 08 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Uno-dos (bueno, tres como máximo) estoy de acuerdo, y del tipo "Almirante Kuznetsov", que sea con la planta de energía nuclear (mejor). Pero no 10-15 por regimiento de aviación cada uno. Cuando comenzamos a copiar algo, siempre perdemos. Sí, y en Siria, el contingente puede ser entregado por vía aérea.
      1. Bongo Abril 27 2013 09: 46 nuevo
        • 8
        • 0
        +8
        Si los portaaviones y construyen, entonces están llenos, no sobrecargados con sistemas de defensa aérea y misiles anti-buques. Esto requiere naves de escolta, una cosa que atrapa a la otra.
        1. Canep Abril 27 2013 10: 18 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Si desea realizar una operación militar a gran escala en otro continente, entonces, por supuesto
          Cita: Bongo
          luego de pleno derecho, no sobrecargado con defensa aérea y sistemas de misiles antibuque

          Con el fin de traer más y más aviones de ataque a la vez e igualar todo allí al suelo.
          Bueno, si necesita cobertura aérea para la flota, entonces el crucero portaaviones es el adecuado. Los medios para lograr el objetivo deben ser adecuados.
          1. Patsantre Abril 27 2013 11: 13 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Aunque no es tan grande como un nimitz, pero con una decente en términos de cantidad de grupos aéreos y aviones AWACS ¿Y cuál es el punto de colocar un AB en un AB?
            1. Bongo Abril 27 2013 11: 15 nuevo
              • 4
              • 0
              +4
              En mi opinión, no.
            2. Vashestambid
              Vashestambid Abril 27 2013 14: 21 nuevo
              • 3
              • 0
              +3
              Cita: patsantre
              Aunque no es tan grande como un nimitz, pero con una decente en términos de cantidad de grupos aéreos y aviones AWACS ¿Y cuál es el punto de colocar un AB en un AB?

              Espero, ¡para mí el primer portaaviones ruso debería tener un desplazamiento mínimo de 85.000 T!
      2. Odiseo Abril 27 2013 10: 23 nuevo
        • 7
        • 0
        +7
        Cita: Canep
        Odie-two (bueno, tres como máximo) estoy de acuerdo, y del tipo "Almirante Kuznetsov" incluso con centrales nucleares (mejor)

        No podremos construir muchos portaaviones. Y no juegan uno o dos. Por consiguiente, básicamente no son necesarios.
        Necesitamos una flota de submarinos atómicos en el SF, la Flota del Pacífico, y barcos modernos como el destructor / fragata en la Flota del Pacífico.
        1. Canep Abril 27 2013 10: 35 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Estoy de acuerdo en que los submarinos nucleares no son una mala respuesta para los portaaviones; en los años 70-80, los estadounidenses, excepto Granada y el Líbano, no llevaron la democracia a nadie. Creo que por el hecho de que corrieron a través de los océanos detrás de los submarinos nucleares rusos.
          1. Patsantre Abril 27 2013 11: 14 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            ¿2 estados durante 10 años no es suficiente?) En otras décadas, ¿están más democratizados?
            1. Canep Abril 27 2013 11: 20 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              No por diez sino por veinte, y Granada por un estado completo, piensas.
              1. Burelom
                Burelom Abril 27 2013 11: 55 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                por exactamente diez. Líbano en 1982 y Granada en 1983
          2. Burelom
            Burelom Abril 27 2013 11: 52 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            En los años 70-80, los estadounidenses llevaron la democracia a Vietnam, Líbano, Granada y Panamá, y un poco a Libia
            1. Bongo Abril 27 2013 11: 54 nuevo
              • 4
              • 0
              +4
              Sólo con Livia entonces, de alguna manera no funcionaron)))
            2. Canep Abril 27 2013 12: 15 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              En los años 70, ya no llevaban nada a Vietnam, desde allí se levantaron.
  • Nevazno_ S
    Nevazno_ S Abril 27 2013 09: 10 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    necesita urgentemente docenas de nuevos destructores, y luego las corbetas no inspiran confianza
    1. Canep Abril 27 2013 09: 32 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Las corbetas tampoco son malas para proteger sus costas nativas. Las corbetas del Proyecto 20380 tienen los medios para combatir objetivos aéreos, submarinos y de superficie. Y a lo largo de la costa lo más probable es que no tengan que disparar.
  • Canep Abril 27 2013 09: 39 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Destructor de la clase USG Zumwalt DDG-1000

    En mi opinión, al autor del proyecto de este barco en Half (Life-2) le encantaba jugar.
    1. olegff68 Abril 27 2013 12: 23 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Canep
      Destructor de la clase USG Zumwalt DDG-1000

      En mi opinión, al autor del proyecto de este barco en Half (Life-2) le encantaba jugar.

      Sí, y aquí hay más al respecto: "Un cañón puede disparar con una velocidad de disparo de hasta 200 disparos por minuto" amarrar
  • borrado Abril 27 2013 09: 47 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Estados Unidos está luchando lejos de casa. Necesitan una flota poderosa. Y lo están desarrollando intensamente.
    RF subir lejos no tiene sentido. Necesitamos una flota capaz de proteger las fronteras y poseer algunas capacidades para atacar lejos de las fronteras.
    Ya se trata de la estrategia para el desarrollo y la aplicación de todo el ejército.
    Espero que nadie más juegue el juego de alcanzar a los Estados Unidos.
    1. Selevc Abril 27 2013 12: 23 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Sea realista: en esta etapa, Rusia ni siquiera es capaz de construir un barco de clase de portaaviones de helicóptero, ¡mucho menos portaaviones!

      En cuanto a los portaaviones, en esta área Rusia se ha rezagado estratégicamente detrás de Occidente y ya es imposible compensar esta omisión ... Puedes fingir, como si estuviéramos construyendo, como también tenemos portaaviones, pero nadie lo tomará en serio ...
      Necesitamos buscar otras formas más efectivas y de bajo costo para enfrentar a Estados Unidos ...
    2. Cascada
      Cascada Abril 27 2013 17: 51 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Estas son solo excusas.
  • Pushkin
    Pushkin Abril 27 2013 09: 51 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cada dólar invertido en publicidad genera entre siete y ocho dólares en ganancias netas.
    guiño
    1. Patsantre Abril 27 2013 11: 15 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      El artículo es interesante, pero contiene elementos de delirio, especialmente sobre el hecho de que el AGS realiza 200 rondas por minuto y el destructor es más grande que el crucero (aunque esto sucede).
      1. Bongo Abril 27 2013 11: 19 nuevo
        • 7
        • 0
        +7
        "Orkley Burke" y "Tikonderoga"
        1. Patsantre Abril 27 2013 22: 01 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Zamwolt es generalmente más grande que la mayoría de los cruceros existentes, y sin embargo, esta es una excepción a la regla.
      2. Patriot.ru. Abril 27 2013 21: 52 nuevo
        • -5
        • 0
        -5
        Durante mucho tiempo hemos tenido embarcaciones costeras con velocidades de hasta 45 nudos y hasta 8 RCC del tipo Granite.
        1. Bongo Abril 28 2013 01: 46 nuevo
          • 5
          • 0
          +5
          "Granitos" en los barcos?
  • Zomanus Abril 27 2013 12: 25 nuevo
    • -4
    • 0
    -4
    Y les daremos una respuesta asimétrica. Atenuamos toda la electrónica, los canales de control y la designación del objetivo.
  • smprofi
    smprofi Abril 27 2013 12: 33 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    La estrategia actualizada de la flota se centra no en la guerra en alta mar, sino en las aguas costeras.

    si ya comenzaste a hablar sobre eso y sobre los buques de guerra litorales (LBK; Littoral Combat Ship o LCS), entonces ya tenías que desarrollar esta idea. sobre USS LCS-1 Freedom mencionado, sobre USS LCS-2 Independence no se dice una palabra.



    el artículo resultó ser "revisión" y ... sobre nada
    que están interesados ​​en buques de guerra litorales con más detalle:
    http://nnm.ru/blogs/smprofi/budushiy_korol_pribrezhnoy_zony/
  • finderektor
    finderektor Abril 27 2013 14: 38 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Los medios más efectivos para tratar con las agrupaciones de portaaviones fueron los PLANES DE PANTALLA, pero por el bien de la mañana, nuestros jodidos demócratas los destruyeron de raíz.
  • Simple Abril 27 2013 16: 55 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Canep
    Ahora habrá comentarios que sugieren hacer exactamente lo mismo que los estadounidenses.




    http://topwar.ru/uploads/images/2013/721/ehic951.jpg



    http://topwar.ru/uploads/images/2013/316/gujh46.jpg


    http://topwar.ru/uploads/images/2013/399/clgp348.jpg


    http://topwar.ru/uploads/images/2013/799/ncfs327.jpg


    http://topwar.ru/uploads/images/2013/799/ncfs327.jpg


    http://topwar.ru/uploads/images/2013/342/rcfc78.jpg


    http://topwar.ru/uploads/images/2013/637/tpah878.jpg


    http://topwar.ru/uploads/images/2013/297/jhyx381.jpg


    http://topwar.ru/uploads/images/2013/688/rfli621.jpg


    http://topwar.ru/uploads/images/2013/561/wzxx863.jpg


  • Simple Abril 27 2013 16: 58 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cita: Canep
    Ahora habrá comentarios con una propuesta para hacer exactamente lo mismo que los estadounidenses.



    no hay comentarios:
  • Simple Abril 27 2013 16: 59 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    ................................
  • Simple Abril 27 2013 17: 00 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    ...................
  • Simple Abril 27 2013 17: 01 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    .....................
  • Simple Abril 27 2013 17: 02 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ..................
  • Simple Abril 27 2013 17: 03 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    ................
  • Simple Abril 27 2013 17: 03 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    ..................
  • Simple Abril 27 2013 17: 04 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    ................
  • Simple Abril 27 2013 17: 05 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    ..............
  • Simple Abril 27 2013 17: 06 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    ..............
  • Simple Abril 27 2013 17: 08 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    ..............
  • Simple Abril 27 2013 17: 09 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    ...........

    1. Argón Abril 29 2013 01: 58 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Kiselev y Kisseluyu no ponen más de tres. ¿Han estudiado durante cinco años para directores o algo así? Y si es por Korabelov, entonces déjenlos pensar con sus propias cabezas. Y no apestan en el proyecto de un enemigo probable, de 15-10 años, e incluso con errores. Todo lo que se presenta en la foto y en los diagramas, con raras excepciones, él da esquizofrenia bruscamente, la mente emocionada no tomó conferencias sobre TUS, pero a juzgar por la calidad de las maquetas, el dinero no era débil.
  • barbitúrico Abril 27 2013 17: 13 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    extraño, todos los diseñadores y países dibujan bellas imágenes, pero construyen portaaviones y apl (quién sabe cómo), para que los militares entiendan claramente qué es el poder naval y qué barcos se necesitan
  • Selevc Abril 27 2013 18: 15 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Sí, esto no es solo una imagen: la apariencia de un barco moderno probablemente no ha cambiado durante medio siglo, si no más ... Estos son conceptos conceptuales de un nuevo barco del siglo XXI ... El diseño serio generalmente comienza con tales imágenes ...

    Los portaaviones y los submarinos nucleares están construyendo todo porque estos programas están diseñados y financiados por muchos, muchos años por venir ... Todo esto es una perspectiva lejana, y diseñar una corbeta es una tarea más apremiante ...
  • barbitúrico Abril 27 2013 19: 19 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cita: Selevc
    Los portaaviones y los submarinos nucleares están construyendo todo porque estos programas están diseñados y financiados por muchos, muchos años por venir ... Todo esto es una perspectiva lejana, y diseñar una corbeta es una tarea más apremiante ...


    Me parece que no sin razón todo se financia durante muchos años, aunque sin corbetas, buscaminas, buques de suministro, la flota, solo la mitad de la flota.
  • smprofi
    smprofi Abril 27 2013 19: 52 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    a las opciones que lanzó un colega Simple Se encontraron opciones de actualización del acorazado de clase USS Iowa

    1. Rainger
      Rainger Abril 29 2013 07: 13 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¿Los japoneses hicieron tales tecnocentauros durante la guerra? ¿Por qué estropear un barco de guerra normal?
  • Selevc Abril 27 2013 20: 43 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Selevc
    Cita: Selevc
    ¡Sin éxito! El 95% del tiempo será una demostración de fortaleza y progreso, aunque te olvidaste de los chinos. Si quieres vivir en armonía, ¡de acuerdo!

    Rusia ya demuestra a todo el mundo el progreso en la construcción de naves espaciales, armas de misiles y aviación ...
    Cita: VashEstambid
    ¿Llevar al extranjero y comprar un equipo de Lakers? ¿O comprar una aerolínea de aviación en Francia? porque el portaaviones será de todos modos !!
    No discutimos el tema de la corrupción, esto es diferente ... Pero el desarrollo del mismo ejército terrestre de la Federación de Rusia necesita mucho dinero y ¡cuánto! Su frontera terrestre es quizás la más larga del mundo. ¿Es necesario protegerla con algo? Usted tiene a mano las regiones del Cáucaso y Asia Central: puntos potencialmente calientes que deben abordarse seriamente en el futuro ... Por supuesto, aún no puede construir una flota de portaaviones y luego esperar la repetición de 1917 cuando no queda nada, ni un país, ni un ejército, ni del mundo - solo barcos monstruos inacabados ...

    Para entender si Rusia necesita portaaviones o no, debe tener una clara doctrina político-militar del país ... ¡Por ejemplo, Estados Unidos se está posicionando como un gendarme mundial! ¿Qué quieres ser el Gendarme No. 2? - así que no se te permitirá hacer esto ...
  • Simple Abril 27 2013 20: 46 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Ayer vimos la película "Battleship".
    Allí, "Arly Burke" -y con los alienígenas estaban luchando.
    Absolutamente perdido.
    Si no fuera por la clase de barco USS Iowa, todo se habría ido. riendo
    http://www.youtube.com/watch?v=cLKrjFOSHBc


    Por HSV-2 Swift Photo:
    http://thebrigade.thechive.com/2012/02/07/fast-multipurpose-and-just-cool-hsv-2-

    swift-in-high-res-31-hq-photos /
    1. smprofi
      smprofi Abril 27 2013 21: 19 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      SimpleBueno, eres un adulto! ¿Por qué Hollywood como "evidencia"? allí, por ejemplo, había artesanías como niños que destrozaban a los paracaidistas soviéticos. ¿Crees que en la vida real sería así?

      y de esa colección a la que le dio un enlace, el interés surgió solo en esta foto: http://chivethebrigade.files.wordpress.com/2012/02/hsv-2-swift-920-28.jpg?w=920&
      h = 736
    2. Patsantre Abril 27 2013 22: 06 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Nunca he visto nada más loco que esta película)
      1. sonreír Abril 27 2013 23: 05 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Patsantre
        ¡Y aquí está tu mentira! :)))) Las películas de este género son casi como una obra maestra ... :))) Con la excepción más rara ... es simple, aparentemente, ves un poco de su basura ... :))) )
    3. Patriot.ru. Abril 27 2013 22: 07 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Creo que los barcos no hermosos no irán. Igual que los aviones no hermosos no volarán, esperen y vean. Pero en mi opinión ELLOS fueron en la dirección equivocada. No pueden esconderse en el mar, no en las montañas.
  • Simple Abril 27 2013 20: 54 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Pregunta a los moderadores: ¿cómo agregar dos o más fotos a un comentario?
    Gracias de antemano.
    1. smprofi
      smprofi Abril 27 2013 21: 07 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Haz un comentario. enviar. en ese momento presionas para cambiar y ...
      1. Simple Abril 27 2013 21: 19 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Gracias.
        La próxima vez lo intentaré.
  • Alekseev Abril 27 2013 20: 56 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    La composición naval de las flotas, así como el armamento del SV, la aviación, la defensa aérea y las fuerzas nucleares estratégicas, está determinada por las tareas que enfrentan.
    A juzgar por la cantidad y calidad de las fuerzas militares, se decidió que "ninguna guerra estaría despertando". Y el uso de la flota no es una excepción a la estrategia defensiva del estado.
    Por lo tanto, los portaaviones y otras embarcaciones hermosas, demostradas aquí en abundancia, deben esperar en "tiempos inciertos futuros".
    Es bueno que tengamos al menos muchas islas en el Ártico y en el Lejano Oriente.
    Estos son los portaaviones "insumergibles" (y, relativamente, no son caros) guiño
    1. smprofi
      smprofi Abril 27 2013 21: 22 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      BPC Mistral, o en la versión rusa del Comité de Construcción del Extremo Oriente de Vladivostok, ¿cómo encajan aquí?
  • Simple Abril 27 2013 21: 26 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: smprofi
    Sólo surgió interés en esta foto:


    Sí, la foto "internacional". sentir
  • Simple Abril 27 2013 21: 36 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: smprofi
    BPC Mistral, o en la versión rusa del Comité de Construcción del Extremo Oriente de Vladivostok, ¿cómo encajan aquí?


    No es una pregunta para mí, pero lo intentaré:
    1. Desarrollo de tecnologías en producción.
    2. Practicar tácticas y estrategias para usar en interacción compleja con otras partes de la Flota del Pacífico.
    Correcto, si eso.
    1. smprofi
      smprofi Abril 27 2013 21: 47 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Simple, No voy a menos, pero no hay nada en absoluto para hacer una pausa para ese comentario. lo siento.
      una coartada muy incómoda para un trato idiota
      hubo un artículo reciente aquí: http://topwar.ru/27108-mistral-i-nosorog-vybor-ocheviden.html
      y en otro recurso: http://nnm.ru/blogs/smprofi/vladivostok-budushiy-rossiyskiy-korabl/
      leer, ver los comentarios.
      1. Simple Abril 27 2013 23: 04 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Basilio, sobre "Mistrali" en este sitio que leí.
        Pero hablemos de lo que es.
        Kupili-fact- (¿Qué consideraciones tiene el inicializador de este gesheft?
        fue guiado, ya es el décimo caso) se derivó de esto, en su comentario anterior.
        ¿Alguna otra sugerencia?
  • Boa kaa Abril 27 2013 22: 18 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Buenas tardes Leí el artículo y me puse triste. Pero no porque nuestros homólogos escriban, sino porque lo moldean en metal. (Foto DDG-1000 en el muro de equipamiento de la planta). Están considerando seriamente el concepto básico de "Flota contra la costa" ("Ofensiva desde el mar"), poniendo a nuestra Armada detrás de los soportes. Poniendo su derrota y libertad de acción frente a las costas del enemigo.
    ¡Se necesita urgentemente una respuesta asimétrica! De acuerdo con la curva de persecución (el método de los tres puntos), no podemos atrapar al Amer, tenemos que ir al punto de prioridad. Uno de los puntos débiles en todas sus guerras centradas en la red son los sensores y líneas de datos. La RME puede acabar con algunos de ellos, y la explosión nuclear a gran altitud con otros. El CTP eliminará los satélites de objetivos y comunicaciones, y C-400 (500) tratará con Hokaya y Sentry. A continuación, el caso de los submarinos, la aviación y las armas hipersónicas. En este caso, lo principal es la neutralización de AVU. Bueno, en general, de alguna manera. Quien ve la situación de manera diferente, por favor comparta sus pensamientos.
    1. Bongo Abril 28 2013 01: 54 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Por supuesto, intentar competir con los EE.UU. 1: 1 no tiene sentido. Pero para esto necesita una comprensión precisa de lo que queremos y cómo desarrollarnos. Odnko no debe confiar en el "vundervafli", para el nuevo misil C-400 en las tropas no hay y no se espera, con -500-no aparecerá cuando.
      Con el PLA ahora somos muy malos ... Lo que es un "arma hipersónica" tampoco está del todo claro.
    2. COSMOS Abril 28 2013 13: 08 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Cita: BoA KAA
      Una de las debilidades en todas sus guerras centradas en la red son los sensores y las líneas de datos. EMP puede eliminar algunos de ellos y una explosión nuclear a gran altitud con otros. El sistema de defensa aeroespacial eliminará la designación de objetivos satelitales y las comunicaciones, y el S-400 (500) tratará con Hokai y Sentry

      Entonces respondiste todo y todo estará bien. Pero no necesitas correr mucho en ningún lado. Es necesario como en esa broma ... "Despacio y lentamente bajamos y tenemos toda la manada"
      Cita: BoA KAA
      Leí el artículo y se puso triste. Pero no por lo que escriben nuestros homólogos, sino por el hecho de que lo esculpen en metal

      Mientras corran diez vueltas, pasamos una pausadamente, luego saldrá. Fundamentalmente nuevo en esto, no hay nada, créeme, el huevo es una vista lateral. Así que no se asuste.
  • conocer Abril 28 2013 08: 16 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¿Por qué necesitamos portaaviones? En primer lugar, es costoso, en segundo lugar, Rusia no va a atacar, por lo que no es necesario llevar aviones a ningún lado, en tercer lugar, Rusia no es un país marítimo "completamente" y, según la historia, todas las guerras tuvieron lugar principalmente en tierra, porque el enemigo generalmente conquista una parcela de tierra, no agua. Por lo tanto, creo que en lugar de portaaviones, no necesitamos grandes embarcaciones (para defensa) capaces de luchar tanto contra objetivos submarinos como aéreos.
  • Ruslan_F38
    Ruslan_F38 Abril 28 2013 15: 29 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    El artículo no agrega optimismo. Me gustaría leer algo como esto sobre nuestra flota, no la estadounidense.
  • Rainger
    Rainger Abril 29 2013 07: 21 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Pero todavía me gustaría que Peter el Grande tuviera un portaaviones atómico y un acorazado con una planta de energía atómica también ... Tal conexión se convertiría en una pesadilla flotante para los amers ... Bueno, montones de fragatas, cruceros, corbetas. y LUAV (portaaviones de ataque ligero) para Pacific Fleet y Northern Fleet ... Además, me gusta la idea con los contenedores de carga del complejo Clab ...
  • Santa Fe 1 Mayo 2013 15: 08 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Hoy en día, los portaaviones forman un elemento clave de la presencia mundial remota de las fuerzas navales, y siguen siendo los principales medios de disuasión, resolución de conflictos y guerra durante una crisis.


    ¿Algún ejemplo, evidencia de los hechos?
    Muy interesante