Military Review

Proyecto cruceros 68-bis

43
De conformidad con la decisión sobre el primer programa de diez años de posguerra de construcción naval militar, se proporcionó la construcción de cruceros ligeros. Como prototipo del nuevo proyecto de crucero ligero, la luz, de acuerdo con la clasificación de los barcos de la Armada de ese momento, se seleccionó el crucero ligero pr.68K, que a su vez fue creado sobre la base del proyecto 68 desarrollado antes de la Gran Guerra Patriótica. El programa de preguerra del gran mar y océano flota (1938-1942) a fines de 1942 se planeó construir 5 cruceros ligeros por 68 (se colocarían un total de 17 unidades). Los primeros cuatro barcos de este proyecto fueron colocados en 1939, el quinto, un año después. Finalmente se completaron a finales de los años 40, teniendo en cuenta la experiencia de la guerra, de acuerdo con el llamado proyecto "ajustado" 68K. El primer diseñador del proyecto 68K fue nombrado por primera vez A.S. Savichev, y desde 1947 - N.A. Kiselev.


Lead - "Chapaev" - se convirtió en parte de la Armada en el otoño de 1949. Pronto, la flota y el resto fueron capturados. Simultáneamente con la finalización de los barcos de los proyectos anteriores a la guerra, se continuó el trabajo científico y práctico en estos años para crear buques de guerra de nueva generación, en los que incluso se tuvo en cuenta la experiencia de la guerra y todo lo nuevo que la ciencia y la producción de la posguerra podían proporcionar. En parte, intentaron tener esto en cuenta en el nuevo crucero del proyecto 68bis, que fue considerado la segunda serie de cruceros 68K.

A.S. Savichev se convirtió en el diseñador principal de esta nave, y el capitán del rango 1 D.I. Kushchev se convirtió en el principal observador de la Marina.

En comparación con su prototipo (68K), se distinguió por un cuerpo completamente soldado, un pronostico extendido y un armamento antiaéreo reforzado. El fortalecimiento de las armas y la protección, la mejora de la habitabilidad, el aumento de la autonomía (días de 30) y el alcance de crucero (hasta 9000 millas) dieron como resultado un aumento del desplazamiento total a casi 17 000 toneladas.



Para proteger las partes vitales de la nave en la batalla, se utilizó la reserva tradicional: contra-misil para la ciudadela, torres del calibre principal y la torre de mando; Balística y antibalas: puestos de combate de la cubierta superior y superestructuras. Utiliza armadura principalmente homogénea. Por primera vez se dominó la soldadura de la gruesa armadura de la nave, mientras que ella misma estaba completamente integrada en las estructuras de la nave.

El grosor de la armadura utilizada en estas construcciones fue: a bordo - 100-mm, viga de proa - 120-mm, popa -100-mm, cubierta inferior - 50-mm.
Protección submarina constructiva contra torpedo y mina. armas El enemigo incluía, además del doble fondo tradicional, un sistema de compartimentos laterales (para almacenar carga líquida) y mamparos longitudinales. La ubicación del servicio y las instalaciones residenciales prácticamente difieren poco de las tomadas en los cruceros, 68K.

Como el calibre principal de los barcos 68bis, se utilizaron cuatro sistemas avanzados de artillería de tres cañones MK-5-bis (cañón B-38).

Proyecto cruceros 68-bis


Al final de 50-s, se finalizó el sistema de control, lo que permitió disparar el calibre principal a objetivos aéreos, utilizando el sistema de control del calibre universal de crucero.

La pistola B-38 en el museo "fortaleza de Vladivostok"


El calibre universal se representó mediante seis instalaciones estabilizadas pareadas CM-5-1 (más tarde instalado CM-5-1bis).

100-mm universal CM-5-1bis.


Las armas antiaéreas están representadas por dieciséis máquinas B-11 (instaladas más tarde B-11М).

ZU B-11M en el museo "fortaleza de Vladivostok"


Una característica importante de los cruceros de este proyecto es la presencia de estaciones especiales de radar de artillería además de los medios ópticos para apuntar las armas al objetivo. El uso efectivo de combate de la artillería de calibre principal fue proporcionado por el sistema de tiro Lightning AC-68bis A. El armamento de torpedo de minas de los barcos incluía dos tubos de torpedo de cubierta sobresalientes de cinco tubos 533 mm instalados en el spardek, y su sistema de control PUTS "Stalingrad-2T-68bis", junto con una estación especial de radar de torpedo. En la cubierta, el crucero de este proyecto podría apoderarse de las minas a bordo de 100. Los barcos de este tipo también estaban equipados con equipos modernos de navegación y radio, comunicaciones.

La planta de energía de la nave de los cruceros 68bis en general no difirió de la planta de energía de las naves de la 68K. Es cierto que varios lograron aumentar la potencia a toda velocidad, llevándola a 118100 HP.

Al dar una evaluación general de la nave, se puede observar que no fue el mejor representante de su clase. Según sus características principales, era inferior a los barcos construidos durante la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, superando al crucero ligero de la Armada de los Estados Unidos "Cleveland" en la máxima gama de pistolas 152-mm, el 68bis se reservó peor que el 1.5, especialmente en la cubierta, que es esencial cuando se realiza un combate a largas distancias. Nuestra nave no pudo realizar disparos efectivos con pistolas 152-mm debido a la falta de los sistemas de control necesarios, y en distancias más pequeñas, el crucero tipo Kpivland tenía la superioridad (las pistolas 152-mm eran más rápidas, la cantidad de 127-mm universal Más pistolas: 8 en un lado contra nuestras pistolas 6 (100-mm). Obsoleto al inicio de los 50's. La planta de energía del 68bis cruiser con bajos parámetros de vapor y las calderas con gran cantidad de aire en las salas de calderas, llevó a un aumento en el desplazamiento de 1.3 veces en comparación con Cleveland (con el mismo rango de crucero). Un gran inconveniente de toda la artillería nacional de calibre medio fue el hecho de que, con la carga separada de pistolas con calibre 120-180-mm, utilizaban cartuchos sin cartuchos. Esto hizo posible disparar, si fuera necesario, con cargas incompletas (disparar a la orilla o blancos desprotegidos a distancias pequeñas y medianas), aumentando la capacidad de supervivencia de las armas, pero no hizo posible simplificar la carga y, en consecuencia, aumentar la velocidad de disparo.

Además, el uso de mangas es siempre más seguro en comparación con una carga puramente de mal humor.

De hecho, el crucero 68bis respondió plenamente al propósito del primer programa de construcción naval de posguerra: revitalizar la industria de la construcción naval y educar a la gente de mar. El objetivo principal de esta nave era proteger a los acorazados y cruceros pesados ​​de los ataques de los destructores, cubrir los ataques de los destructores y los barcos de torpedos, el trabajo contra incendios en la costa, así como las acciones independientes sobre las comunicaciones del enemigo.


El crucero principal Pr.68bis, llamado "Sverdlov", se colocó en el astillero del Báltico 15 en octubre 1949, se lanzó en julio 5 1950 y entró en servicio 15 en mayo 1952 (solo se fabricaron unidades 6 en esta fábrica). 11 - 18.06.1953. Sverdlov participó en el desfile naval internacional en el asalto Spithead de Portsmouth con motivo de la coronación de la reina británica Isabel II, donde su tripulación demostró una excelente competencia marítima. Todos los miembros de la tripulación obtuvieron una insignia conmemorativa especial, que mostraba la silueta del crucero Sverdlov. 12 - 17.10.1955 - una visita de regreso a Portsmouth. 20 - 25.07.1956 realizó una visita a Rotterdam (Holanda) y, luego de la reactivación de 5 - 9.10.1973, a Gdynia (Polonia). 17 - 22.04.1974, un destacamento de barcos soviéticos (el crucero "Sverdlov", el destructor "Ingenioso" y un submarino) bajo el mando del Contraalmirante V.I. Akimov hizo una visita amistosa oficial a Argelia. 21 - 26.06.1974 visitó Cherbourg (Francia); 27.06-1.07.1975 - en Gdynia;
5-9.10.1976 - en Rostock (GDR) y 21-26.06.1976 - en Burdeos (Francia). En total, durante el servicio, el Sverdlov superó las millas 206 570 en horas de funcionamiento de 13 140.

La construcción de estos cruceros también se implementó en Admiralty Shipyard (unidades 3), Sevmash (unidades 2) y Black Sea Shipyard (unidades 3). Para el año 1955 de las unidades 25 planificadas, fue posible construir solo cruceros 14 de este proyecto, que después de la clausura de los antiguos acorazados se convirtió en los barcos más grandes de la Armada.

Las innovaciones apresuradas, no pensadas, de N.S. Khrushchev y sus colaboradores cercanos afectaron de manera más negativa el destino de estos barcos. Así que los barcos casi completamente terminados fueron cortados en chatarra Además de los dos últimos, la preparación del barco varió de 68 a 84%, y Kronstadt incluso pasó por pruebas de amarre. Los cruceros, puestos en funcionamiento, el destino se ha desarrollado de diferentes maneras. KR "Ordzhonikidze" 10-14.07.1954. Hicimos una visita a Helsinki (Finlandia). 18: el 27.04.1956 era un destacamento de barcos soviéticos (KR "Ordzhonikidze", EM "Looking" y "Perfect") bajo la bandera del contraalmirante V.F. Kotov entregado a Portsmouth (Gran Bretaña) una delegación del gobierno soviético. Es curioso que el salón del almirante fue tomado por N. S. Khrushchev, y N. A. Bulganin - por el comandante. 20 de abril, la delegación soviética visitó una cena en el Royal Maritime College en Greenwich. Durante la estancia, los marineros notaron un saboteador bajo el agua al costado del crucero, apareció por un momento y desapareció de nuevo. Después de algún tiempo, el cuerpo de un nadador en un traje de buceo negro emergió en el sitio de Ordzhonikidze. Los periódicos ingleses afirmaron que el cadáver estaba sin cabeza, que nunca fue encontrado. El nadador fue el capitán del rango 3 Lionel Crabb. El teniente Crabb todavía estaba en el año 1941, se unió al grupo de nadadores de combate ingleses con base en Gibraltar. Los periódicos ingleses escribieron que había comenzado sus "estudios" durante la primera visita al Reino Unido del crucero Sverdlov. Entonces todo terminó bien. Entonces, la inteligencia británica comenzó a buscar Ordzhonikidze. En 1955, en el Mar Báltico, un súper submarino perteneciente a los servicios especiales del Reino Unido desapareció sin dejar rastro, tratando de penetrar en la base de operaciones del crucero. 1 - 8.08.1956

Ordzhonikidze visitó Copenhague (Dinamarca); 7 - 11.08.1958 - en Helsinki. Desde que 14.02.1961 era parte de la Flota del Mar Negro. 5.04.1962 partió de Sebastopol para el traslado de la Armada de Indonesia y 5.08.1962 llegó a Surabaya. Posteriormente, bajo el nombre "Irian" fue parte de la Armada de Indonesia. Después del golpe, organizado por el general Suharto, el crucero fue enviado a prisión por los comunistas. En 1972, Irian se desarma y se vende como chatarra.


El "Almirante Nakhimov" (programado para el rearme en 71 Ave. con la instalación de sistemas de misiles de defensa aérea), fue excluido de la flota en los 60 después de participar en las pruebas de las primeras muestras de RCC.

"Dzerzhinsky" se reformó de acuerdo con la norma 70E (se eliminó una torre del calibre principal y en su lugar se instaló el sistema Volkhov-M SAM con municiones en misiles antiaéreos 10).



El complejo M-2 estaba destinado a la defensa aérea de un barco contra un bombardero atacante y un avión de misiles. El misil antiaéreo M-2 B-753 del complejo Volkhov C-75 se usó como arma de fuego.


El cohete era un cohete B-750 de dos etapas, modificado para su uso en condiciones de barco, que fue desarrollado para el sistema de misiles de defensa aérea C-75 y ya fue probado en medio de 1955. El rango del primer SAM a bordo del barco debía ser 29 km, altitud de 3 a 22 km. Para armar los barcos en los cohetes, las unidades de suspensión de las guías del lanzador tuvieron que cambiarse, y se reemplazaron varios materiales de construcción, teniendo en cuenta su uso en condiciones marinas.

Debido a las grandes dimensiones de los misiles (su longitud era casi 10,8 m, y el alcance de los estabilizadores era 1,8 m), las dimensiones de las bodegas de artillería reconstruidas de la nave eran insuficientes para ellos, con el resultado de que el Dzerzhinsky tenía que hacer una superestructura especial (bodega) 3,3 metros de alto corta a través de las cubiertas inferior y superior, así como la cubierta del pronosticador sobre ella. El techo y las paredes de la bodega sobre el piso inferior estaban blindados con una armadura antibalas de 20 de espesor mm. De los diez misiles ubicados en el sótano, ocho fueron almacenados en dos tambores giratorios especiales (cuatro misiles cada uno), dos misiles estaban fuera de los tambores y estaban destinados a alimentarlos.

En la bodega se colocaron equipos de suministro de sistemas y carga de cohetes. La sala de máquinas del sótano, ubicada en su parte inferior, estaba separada por un "piso impermeable".

Un conjunto de sistemas de control y guía “Corvette-Sevan”, radar para detectar objetivos aéreos “Kaktus”, conjunto de equipos de identificación “Torch-M” de 2, “Derrame” del radar (se instaló más adelante).

En su forma final, el Dzerzhinsky KRL bajo el proyecto 70 se presentó para pruebas al final de 1958, las líneas de amarre se llevaron a cabo en octubre, las pruebas de funcionamiento de fábrica del barco se realizaron en octubre y el diseño experimental complejo M-2 comenzó en diciembre. De acuerdo con el programa de estas pruebas, los primeros lanzamientos de misiles D-753 se llevaron a cabo con el Dzerzhinsky, que mostró el rendimiento del lanzador y los alimentadores de misiles de la bodega, así como la seguridad de las superestructuras de la nave del impacto del sistema acelerador de lanzamiento de misiles. Sevan "al disparar a blancos remolcados por aviones.

Durante el 1959 del año, se llevaron a cabo unos lanzamientos de misiles 20, incluso en objetivos aéreos. El primer objetivo real para el M-2 fue el bombardero Il-28, que volaba a una altitud de 10 km y fue derribado por el primer misil. Sin embargo, en el proceso de creación de M-2, no fue posible implementar todas las soluciones planeadas por los diseñadores. Entonces, a pesar de los intentos realizados para crear un sistema automático de carga de combustible para la etapa de marcha de los cohetes con combustible, en la versión final se decidió detener su repostaje manual en la bodega de cohetes antes de enviarlo al lanzador.
Tras los resultados de su trabajo, la Comisión Estatal llegó a la siguiente conclusión: “El sistema de misiles guiados antiaéreos M-2, que consta del sistema Corvette-Sevan, los misiles antiaéreos B-753 y el vehículo de lanzamiento con el dispositivo de carga y carga CM-64, es efectivo. "Un arma de defensa aérea y puede ser recomendado para armar naves navales como un arma militar con una gran precisión para alcanzar objetivos aéreos".

Al mismo tiempo, la comisión indicó la necesidad de trabajo adicional en el barco. En particular, fue necesario garantizar la protección de los puestos de batalla abiertos del crucero del chorro de gas de los misiles de lanzamiento, para desarrollar e instalar un sistema automático de extinción de incendios en la bodega ZUR, para crear e instalar en el barco un sistema para el reabastecimiento de combustible de alta velocidad de misiles con combustible en el proceso de suministro desde el almacenamiento hasta la PU.

Los resultados obtenidos durante las pruebas M-2 en 1959-60 fueron en su mayoría cerca de los requisitos especificados. Pero una serie de defectos de las nuevas armas no fueron ignorados, y, en primer lugar, el hecho de que el M-2 resultó ser demasiado pesado y grande en tamaño, incluso para una nave como la Dzerzhinsky. Otro factor que limitó las capacidades del complejo fue la baja velocidad de disparo debido al tiempo considerable requerido para recargar los lanzadores, así como una pequeña cantidad de municiones de misiles. Además, el combustible altamente tóxico de dos componentes utilizado en el sistema de defensa de misiles creó un mayor riesgo de incendio y explosión.

Sin embargo, dada la naturaleza experimental de la creación del primer sistema de misiles de defensa aérea a bordo de barcos, estas deficiencias no pertenecían a la categoría crítica, y la nave equipada con este complejo podría ser fácilmente utilizada como un "partido" flotante, donde adquirió su primera experiencia con los cálculos de futuros sistemas de misiles de defensa aérea a bordo.

Agosto 3 1961, después de completar el programa de prueba M-2, "Dzerzhinsky" se transfirió a la categoría de buques de entrenamiento. En este papel, realizó varias docenas de excursiones de larga distancia a Constanza (Rumania), Varna (Bulgaria), Estambul (Turquía), Lattakia (Siria), Port Said (Egipto), El Pireo (Grecia), Le Havre (Francia) y Túnez. .

En el verano de 1967 y en la caída de 1973 del año, mientras que en el Mediterráneo en la zona de operaciones militares, Dzerzhinsky realizó la tarea de asistir a las fuerzas armadas de Egipto. La última prueba del sistema de defensa de misiles en la nave se llevó a cabo en 1982 ... todos los misiles fluyeron y no fueron capaces.
La explosión de la torre en el crucero "Almirante Senyavin".

13 Junio ​​1978 del año El almirante Senyavin KRU realizó el entrenamiento de tiro. El incendio llevó solo una torre (No. I), la segunda fue conservada y no contaba con personal. Se utilizaron proyectiles prácticos (es decir, sin explosivos) y cargas de combate bajas. Después de ocho salvas exitosas, en el noveno, el arma correcta no disparó.

Se proporcionó un caso de este tipo, y dos cerraduras se activaron automáticamente, evitando que el obturador se abriera. Sin embargo, el cálculo desactivó el bloqueo, abrió el obturador y la bandeja con la siguiente carga se colocó en la posición de carga. Como resultado de la activación automática de la unidad, el lechón vertió un nuevo proyectil en las cámaras del arma, aplastando la carga en ella, y se encendió. Un chorro de gases calientes a través de la brecha entre el proyectil despachado y la cámara de la herramienta irrumpió en el compartimiento de combate. El viejo proyectil salió volando del cañón y cayó al agua en 50 m desde la nave, y el nuevo proyectil voló de regreso al compartimiento de combate. Un incendio estalló en la torre. Por orden del capitán de la nave 2, rango V. Plakhov, las bodegas de las torres I y II se inundaron. El incendio se extinguió con el equipo de extinción de incendios habitual, pero todos los que se encontraban en la primera torre, incluido el corresponsal del periódico "Krasnaya Zvezda", capitán de 2 de rango L. Klimchenko, murieron. De los muertos de 37, las personas de 31 fueron envenenadas con monóxido de carbono, tres se ahogaron cuando se inundaron los sótanos y tres fueron heridas fatales.

La aparición de barcos de control en los EE. UU. Y la naturaleza no resuelta de este problema en nuestra flota al final de los 60 llevaron a la conversión de dos cruceros "Zhdanov" y "Almirante Senyavin" en barcos de control en la avenida 68У-1, 68У-2. Además, originalmente se suponía que debían reequiparlos en el centro de 68U, pero en el Vladivostok Dalzavod, no se eliminó por error una torre del calibre principal en la popa, sino dos. Para ocultar este hecho, dos variantes de los proyectos 68Y-1 y 68Y-2 se desarrollaron de manera retroactiva. Además, para usar pesos y espacios libres adicionales en el 68-2, se decidió colocar un helipuerto y un hangar para almacenar el helicóptero Ka-25.


En el 70-x en los barcos 4-x también se instalaron nuevos rifles de asalto 30-mm AK-630 y ADMS Osa-M. Se realizaron reequipamientos y equipamiento de los barcos y medios de ingeniería de radio más modernos.


En esta nave, se detuvo el desarrollo de una clase de cruceros de artillería en la Armada Soviética, aunque se consideró el desarrollo de cruceros de artillería de misiles (opciones con armas de 152-mm a 305-mm, armadura completa y varios misiles) hasta el 1991 año.

Cruceros pr. 68-bis
1. Cr. Sverdlov entró en servicio en 1952, dado de baja en 1989 (años 37)
2. Cr. "Zhdanov" puso el pie en 1952, dado de baja en 1990 (años 38)
Convertido a KU.
3. Kr. "Ordzhonikidze" se puso en funcionamiento 1952 g., Decomisionado 1963 g. (Años 11) Transferido a Indonesia.
4. Cr. "Dzerzhinsky" entró en servicio 1952, dado de baja 1988 (años 36) Convertido a pr. 70-E.
5. Cr. "Alexander Nevsky" se puso en funcionamiento en 1952, cancelado por 1989 (37let).
6. Cr. "Alexander Suvorov" entró en servicio 1953, cancelado 1989, (años 36) Se transfirió de BF a la Flota del Pacífico.
7. Cr. El "Almirante Lazarev" entró en operación 1953g., Desarmado 1986 (33). Se transfirió de BF a la Flota del Pacífico.
8. Cr. "Admiral Ushakov" "entró en servicio 1953 g., Decomisionado 1987 g. (34 del año). Transferido de BF a SF.
9. Cr. El "Almirante Nakhimov" entró en operación 1953g., Desarmado 1961 g. (11 años)
Desmantelado después de la conversión.
10. Cr. "Molotovsk" entró en operación 1954., 1989 fuera de servicio (años 35)
Renombrado a "Revolución de octubre"
11. Cr. El "Almirante Senyavin" entró en operación 1954g., Desactivado 1989 g. (Años 35) Convertido a KU.
12. Cr. "Dmitry Pozharsky" entró en servicio 1954, dado de baja 1987 (33). Se transfirió de BF a Pacific Fleet.
13. Cr. "Mikhail Kutuzov" entró en operación 1954g., Desarmado 2002 g. (Años 48). Se convirtió en un museo de la Armada. Actualmente kr. "Mikhail Kutuzov" está "en el estacionamiento eterno" como barco-museo en Novorossiysk
14. Cr. "Murmansk" entró en servicio 1955, dado de baja 1992 (años 37)

El crucero "Mikhail Kutuzov" en Novorossiysk


El destino de la República Kirguisa "Murmansk" fue más trágico.

En su último crucero, el crucero navegó bajo remolcadores, al final de 1994 del año. Tuvo que ser cortado para chatarra en la India, donde se vendió.
Sin embargo, durante una tormenta, después de una rotura de cables de remolque, fue arrojado a una zona poco profunda, en la costa de Noruega, en una zona poco profunda, no lejos de la entrada a uno de los fiordos.


Durante mucho tiempo, este gigante, este orgullo de la Armada soviética, descansó en la costa noruega, en Cabo Norte del Cabo, como preguntando por su aspecto: "¿Por qué me hiciste esto?".


En 2009, el gobierno noruego decidió eliminar el accidente. El trabajo resultó ser bastante difícil y se retrasó repetidamente.

Hoy, la operación está cerca de la final. En abril, el contratista AF Decom completó la construcción de una presa alrededor del crucero. A mediados de mayo, 2012, desde el muelle, a juzgar por las fotos de la administración costera noruega, bombeaba casi toda el agua. Para comenzar a cortar queda por inspeccionar el casco y hacer algunos preparativos.

"Al final, logramos asegurar la estanqueidad del muelle," Murmansk "ahora es casi completamente visible. No secamos completamente el muelle para no someter la estructura a cargas indeseables. Podemos dividir fácilmente la mayor parte del casco de la nave en su posición actual ", el sitio web de la administración costera cita al gerente del proyecto Knut Arnhus.


El barco varado no está en las mejores condiciones: las olas y el mal tiempo lo atormentaron durante casi veinte años. Los especialistas de AF Decom completaron su trabajo al dividir 14000 toneladas de metal. En lugar de los 40 millones de euros previstos, les costó millones de 44.

Fuentes:
http://www.russian-ships.info/boevye/68bis.htm
http://korabley.net/news/krejser_mikhail_kutuzov_proekta_68bis/2011-06-11-852
http://navycollection.narod.ru/ships/Russia/Cruisers/KR_PR68_bis_Sverdlov/history1.html
http://barentsobserver.com/ru/priroda/razdelka-murmanska-vstupila-v-zavershayushchuyu-fazu
AB Shirokorad "FLOTA, QUE DESTRUYE A KHRUSHCHYOV"
autor:
43 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Clever
    Clever 6 Mayo 2013 08: 10 nuevo
    +2
    Por supuesto, puedes culparme, pero creo que el barco no tuvo éxito y estaba desactualizado) lo pisé personalmente en Novorossiysk.

    Especialmente sorprendido por los destellos en 11

    La parte oscilante de la instalación fue dos máquinas automáticas con pistolas balísticas 70-K, montadas en una cuna. El barril monobloque tenía refrigeración por agua forzada, obturador de cuña vertical. Los mecanismos de puntería vertical y horizontal son solo manuales, con dos velocidades. El mecanismo de estabilización manual está diseñado para estabilizar el eje de los muñones de la parte oscilante durante el cabeceo. Hubo poco uso del sistema de estabilización manual, como resultado, el cálculo fue reducido por una persona y se eliminó el sistema de estabilización. El poder de las ametralladoras fue reforzado (había 5 rondas en el clip); alimentación manual

    ¿Qué avión a reacción en el año 50 puede ser derribado por este milagro de tecnología que corresponde a las características de rendimiento de la época de la Primera Guerra Mundial ???????? ¡CARGANDO! ¡5 CARTUCHOS cada uno!

    En los días de los misiles antibuque y los aviones a reacción, era un delito construir tales barcos y enviarlos a servir en la Flota del Mar Negro. (Estoy hablando de KUTUZOV)
    1. Vladimirets
      Vladimirets 6 Mayo 2013 08: 31 nuevo
      +17
      Cita: hombre inteligente
      Por supuesto, puedes culparme, pero creo que el barco no tuvo mucho éxito y no está actualizado))

      No fue "extremadamente desafortunado", como señaló correctamente, simplemente estaba desactualizado cuando entró en producción. En ese momento, tuvo lugar el rápido desarrollo tanto de la aviación a reacción como de los sistemas de misiles, y este barco ya no estaba a tiempo. Solo, por supuesto, un hombre guapo, el espíritu del romance sopla de él.
      1. avt
        avt 6 Mayo 2013 09: 39 nuevo
        +5
        Cita: Vladimirets
        No fue "extremadamente desafortunado", como señaló correctamente, simplemente estaba desactualizado cuando entró en producción.
        Hasta cierto punto, sí, los almirantes recibieron barcos de los que realmente carecían durante la guerra. Incluso se guardó el número del proyecto, se agregaron letras, primero completaron el edificio K y luego pusieron el bis. Pero las naves resultaron ser buenas. bueno Es una lástima que el artículo no hable sobre Nakhimov, fue utilizado por primera vez como un barco experimental para armas de misiles.
        1. Altman
          Altman 6 Mayo 2013 09: 44 nuevo
          +2
          Dicen que se usó como experimental para estudiar el efecto de una explosión submarina atómica en un barco con un gran desplazamiento, aunque ... puede ser un pato
      2. Altman
        Altman 6 Mayo 2013 09: 42 nuevo
        +5
        Estoy completamente de acuerdo con usted ... el desarrollo de la tecnología ha llevado al hecho de que ya estaba desactualizado en el momento de los marcadores ... ¡pero qué hermosa! Considero uno de los barcos más bellos de la Unión Soviética en arquitectura.
      3. Santa Fe
        Santa Fe 6 Mayo 2013 16: 09 nuevo
        +6
        Cita: Vladimirets
        Usted notó correctamente, simplemente está desactualizado para entonces

        Obsoleto - no obsoleto
        El único medio adecuado para el apoyo de fuego de las fuerzas de asalto anfibio.

        Y dejar al crucero solo contra el portaaviones Nimitz ... si para el momento en que se recibe la orden, el crucero observa al portaaviones a una distancia de visibilidad directa, el portaaviones es un cadáver fiel. (Recuerde, ¿qué hizo el pequeño cohete Zuni? Y aquí, cincuenta golpes 152 mm por minuto)
        1. El comentario ha sido eliminado.
        2. viejo man54
          viejo man54 6 Mayo 2013 21: 42 nuevo
          -3
          Cita: SWEET_SIXTEEN

          Y dejar al crucero solo contra el portaaviones Nimitz ... si para el momento en que se recibe la orden, el crucero observa al portaaviones a una distancia de visibilidad directa, el portaaviones es un cadáver fiel. (Recuerde, ¿qué hizo el pequeño cohete Zuni? Y aquí, cincuenta golpes 152 mm por minuto)


          ¿Pero quién le dejará entonces al "Nimitz" o algún otro portaaviones? ¿Están, "Nimitz", pasando el rato en el mar solos, sin una orden de escolta o qué? :) ¡Estaban tan vigilados y vigilados que a nadie se le habría permitido estar a la distancia del disparo de la batería principal del barco!
          1. Kars
            Kars 6 Mayo 2013 22: 04 nuevo
            +8
            ¿Por qué? En aguas neutrales antes del anuncio de la guerra. Donde leí que estos cruceros navegaban junto a portaaviones y estaban listos para abrir fuego en el campo de batalla. Naturalmente, el factor de supervivencia estaba en el décimo lugar en la lista de tareas.
            1. Bongo
              7 Mayo 2013 05: 28 nuevo
              +6
              En cualquier caso, el tiempo necesario para cargar la pistola y dispararla es varias veces menor que el necesario para lanzar el misil antiaéreo o el avión montado en cubierta. Para que tal táctica esté plenamente justificada.
              1. viejo man54
                viejo man54 8 Mayo 2013 19: 07 nuevo
                -4
                ¡Tus tácticas pueden estar bastante justificadas, si el comandante naval amerovsky que se sienta en el "Nimitz" es un embrollo o caído! :) Ellos tampoco son estúpidos y entienden que si permites que el crucero se cierne frente a ti al menos a la distancia máxima de la batería principal, entonces es bastante y será, como te imaginas. :)) Por eso los barcos de los "amigos jurados" siempre se perseguían y maniobraban uno tras otro y en relación entre sí. AUG necesitaba una distancia de 250/500 km para atacar si pasaba algo, y necesitábamos 150 km para el P-35, pero en nuestro caso, 20/25 km en general. Y en una distancia tan pequeña del portaaviones, la guardia yanqui nunca dejaría ir al crucero. Bueno, y lo más importante: ¡las guerras casi nunca comienzan así, por un montón de platijas! Siempre van precedidos de una forma u otra por tensión en las relaciones, disponibilidad para la flota "número de veces", etc. Así que no sorprendería a nadie que el "ruso" se acurruque más cerca.
                1. Bongo
                  9 Mayo 2013 12: 00 nuevo
                  +5
                  ¿Y cómo, estando en aguas neutrales, en tiempo de paz, puedes evitar que sigas un curso paralelo en tiempo de paz, excepto para abrir fuego para matar? Aunque hubo casos de colisiones entre nuestros barcos y los estadounidenses "durante maniobras peligrosas" cuando intentaron "exprimir" al nuestro. En los cruceros del Proyecto 58. mientras escoltaban al AUG en el mar Mediterráneo, nuestros marineros confiaban más en los misiles de defensa aérea M-2 que en el P-35 de largo alcance. A la distancia de seguimiento estándar del pedido estadounidense, eran preferibles, también debido al tiempo de reacción más corto.
                  1. viejo man54
                    viejo man54 9 Mayo 2013 20: 30 nuevo
                    -1
                    "M-2" es el sistema de defensa aérea Volna o qué? Entonces, hay una distancia máxima de 18 km, y luego, dependiendo de la modificación, si mi memoria no me falla. Sí, y disparar estos misiles a un portaaviones es lo mismo que lanzar un tenedor a un rinoceronte. :)) Y en general, incluso la oportunidad potencial de disparar estos misiles a la NK apareció después de los 70 años, después de ciertas mejoras técnicas. Y después de los 70, ya no era relevante amenazar a los amers con cruceros del Proyecto 68-bis. aparecieron otros barcos más adecuados. Básicamente, se mantuvieron a un lado todo este tiempo para "trabajar en la orilla". son muy buenos en esta capacidad.
                    En general, su táctica tiene derecho a la vida, pero es demasiado poco realista, lo siento. :)
                    1. Bongo
                      10 Mayo 2013 04: 09 nuevo
                      +6
                      Ella es la que tiene el misil S-125. Esta táctica no es mía, sino de nuestros almirantes, los tiempos de la URSS. Si la "horquilla" tiene una velocidad de más de 2 m. y ojivas que pesen más de 60 kg., entonces es muy posible llenar cualquier "rinoceronte". Además, con varias "bifurcaciones" :)
                      1. viejo man54
                        viejo man54 11 Mayo 2013 12: 59 nuevo
                        +3
                        Cita: Bongo
                        Esta táctica no es mía, sino de nuestros almirantes, los tiempos de la URSS.

                        Sí, no me entendiste, no me engaño de que se llevó a cabo tal táctica, pero todo esto es por la desesperación y por el hecho de que no teníamos nuestros propios portaaviones, y era necesario combatirlos y reprimir sus portaaviones en caso de hostilidades. así que nuestros comandantes navales intentaron luchar más cerca de ellos, tk. de lo contrario, no había ninguna posibilidad, y esquivaron y maniobraron, se fueron y se escondieron. Te hablo de la vida real y tú me hablas de la teoría de los almirantes. Por supuesto, si en el momento de recibir la orden de abrir fuego contra la agrupación amerovskoy (¡guerra!), Nuestro crucero aún estaría a la distancia de la batería principal, lo cual no es muy realista, entonces lo más probable es que tenga tiempo de al menos sacarlo del costado con su fuego de arte, que ya no es malo. PERO ... es muy difícil hundir a un coloso así, ¡incluso los análogos más pequeños durante el segundo MV no querían hundirse en el fuego artístico! Sí, y la protección del AG en nuestro crucero comenzaría a golpear con la misma velocidad de disparo (2/20 rds / min) pero con una gran cantidad de cañones de 25 mm. nuestra Armada, en vano tú, pero esta táctica es muy "endeble, ¡como subir a un tanque con una botella de mezcla combustible! Sí, funcionó más de una vez durante la Segunda Guerra Mundial, pero ¿es efectiva, con una botella en un tanque? Creo que no , nuevamente de la desesperación, por lo tanto, resultó de este tipo de tácticas después de que las granadas antitanque aparecieron en el número requerido y las armas antitanque comenzaron a ser suficientes.
                      2. Bongo
                        11 Mayo 2013 13: 48 nuevo
                        +5
                        La táctica es ciertamente suicida, pero no sin posibilidades de éxito. Vale la pena recordar el "gran incendio" en "Enterize", debido a que el único NAR "Zuni" explotó, el enorme barco fue llevado al borde de la destrucción.
                        Y luego también pensaron si valía la pena restaurarlo después de un incendio, o si era más fácil construir uno nuevo ...
                    2. viejo man54
                      viejo man54 11 Mayo 2013 14: 03 nuevo
                      +1
                      Cita: Bongo
                      Si la "horquilla" tiene una velocidad de más de 2 m. y ojivas que pesen más de 60 kg., entonces es muy posible llenar cualquier "rinoceronte". Además, con varios "tenedores" :)


                      ¡¡Bien, vamos a resolverlo en detalle !! De hecho, nuestros marineros tenían la intención de utilizar el Volna en caso de situaciones agudas e imprevistas, como pequeñas escaramuzas inesperadas con barcos individuales de un "enemigo potencial" en los océanos, cuando se volvieron imprudentes y también comenzaron a amenazarlos con armas. Y lo hicieron, el nuestro, por desesperación, tk. en los barcos después del sexagésimo año de construcción, la artillería naval estaba extremadamente mal representada, y los amers tenían cañones semiautomáticos y, más tarde, automáticos de 60 mm. Y aquí estoy de acuerdo contigo, en tales situaciones, por supuesto, la velocidad de reacción del M-127 (!!) en 1/20 segundos y la oportunidad que apareció después de los 25 años de disparar a NK los hizo indispensables en una situación tan crítica. Pero aquí estás insinuando directamente que iban a dejar que los portaaviones Yankee se hundieran hasta el fondo con ellos, lo cual ... se ve muy fantástico. :))) La fragata y el destructor con 70/1 voleas definitivamente pueden desactivarse, si no hundirse, incluso , pero ¿una barcaza portaaviones oceánica? :))) Bueno, digamos que nuestro barco estaba al comienzo del conflicto junto al AUG a una distancia de usar el sistema de misiles de defensa aérea Volna (hasta 2 km) en su barcaza oceánica con aviones. ¡Que sea el primero en abrir fuego con una andanada de 15 misiles! El tiempo de vuelo de los misiles para el alcance máximo es de aproximadamente 4 minutos, pero mientras estos misiles estén volando, otros no serán lanzados, porque El complejo era monocanal !! ¡Al ver toda esta acción, la orden de AUG abre fuego para matarlo, incluso desde los principales cañones de artillería de los destructores (velocidad 4/20 RPM; 25/24 km de alcance máximo)! ¿Cuánto tiempo aguantaría nuestro barco en tal situación, bueno, por ejemplo, proyecto 28, o "BOD", proyecto 58/1134? Creo que no habría tenido tiempo de hacer más de 61 voleas desde este sistema de defensa aérea, tk. los barcos no estaban blindados en absoluto, ¡frágiles! Pero si tienes mucha suerte, son posibles 2 voleas, es decir, 3 misiles M-12.
                      Ahora portaaviones amerovsky ... La cubierta de los portaaviones de los años 60/70 es extremadamente duradera, no blindada, ¡pero en algún lugar cercano! Está diseñado no solo para la "caída" regular de aeronaves que pesan entre 15 y 30 toneladas, sino también para casos con una aeronave, como el accidente de una aeronave en un lugar de aterrizaje (cabina de vuelo) con todas las consecuencias, pero al mismo tiempo para que esto no conduzca a la retirada del portaaviones. fuera de servicio (deformación del PP).
                    3. viejo man54
                      viejo man54 11 Mayo 2013 14: 40 nuevo
                      0
                      Ahora el sistema de defensa aérea está disparando contra el NK. Se lleva a cabo mediante el método de "deslizamiento", es decir parabólico o máx. rango de hipérbole (nuestro caso). Aquellos. Es poco probable que se meta en el tablero, muy probablemente en el PP. El peso inicial del cohete M-1 es de 693 kg, después de disparar el propulsor de arranque en pólvora "-" el consumo total de combustible y obtenemos (muy "a ojo") 300/350 kg de peso en el momento del encuentro con el objetivo. Una ojiva que pesa 60 kg ... pero esta no es una ojiva de alto explosivo, sino una ojiva especialmente fragmentada, diseñada para destruir un avión y no para destruir un NK. No es de tipo penetrante y la explosión ocurre inmediatamente al entrar en contacto con el objetivo. Y la ojiva de 60 kg es el nivel de una bomba de caída libre estándar de 100 kg, que no se considera una amenaza mortal para la flota. Un ejemplo sorprendente de esto es la reciente guerra entre Rusia y Georgia en 2008. MRK "Mirage" disparó 2 tiros desde el sistema de misiles de defensa aérea "Osa-M" a los barcos georgianos que se aproximaban (la velocidad es aproximadamente la misma; la masa del SAM es 128 kg; la ojiva es 15 kgVV). Por oficial. según el barco, presumiblemente el pr. 206MR (desplazamiento de 250 toneladas) fue sacado de servicio, perdió velocidad, pero se mantuvo a flote !!!! ¡Y después de los años 50 de construcción, los portaaviones tienen un desplazamiento de 70 a 100 MIL TONELADAS! Y con su fuerza PP, no estoy muy seguro de que el sistema de misiles de defensa aérea M-1 Volna pueda penetrarlo y al menos iniciar un incendio en el hangar del portaaviones. Pero el PP y la "isla" definitivamente pueden quedar inhabilitados.
                      Como resumen, basado en lo anterior, incluso los misiles antiaéreos 12 M-1 (M-2) que golpean la gabarra del portaaviones Amer no lo hundirán (el portaaviones), lo cual es inequívoco, y lo más probable es que ni siquiera le causen daños graves y críticos, que no permitirá un uso posterior después de la reparación! Lo incapacitará? ¡SÍ, sácalo! Por mucho tiempo? Dependiendo de las circunstancias, dónde exactamente se obtendrá y cómo luchará la tripulación por la supervivencia. Hay un ejemplo de la historia de la operación de los portaaviones Yankee: "un gran incendio en el Enterprise en 1969 debido a una explosión espontánea del cohete de suspensión 127-mmm en el Phantom y, como resultado, la detonación de las PC 9". 300-400 kg de bombas en la suspensión de otros aviones cercanos. 28 personas murieron; Avión 15 destruido para siempre; 32 LA está severamente dañado. Sin embargo, a pesar del gran daño, el portaaviones en varias horas proporcionó el despegue y el aterrizaje del avión ".
                      Así que "disparar" a estas barcazas de los sistemas de defensa aérea es una tarea extremadamente ingrata, ¡en vano cuentas con eso! En este caso, habría contado más con RCC, en esos años con P-35, por ejemplo, con su capacidad de penetración y ojivas con 800 / 1000 kg de explosivos. Incluso teniendo en cuenta el momento de su preparación para el inicio, ¡sigue siendo un arma específica, y no un "matamoscas" M-1 (2)! Según las estimaciones modernas de los expertos en aviación naval, incluso los misiles X-22 necesitan al menos 8-10 para "llegar" a él, y usted es el sistema de misiles de defensa aérea Volna para hundir a los EE. UU.
                  2. viejo man54
                    viejo man54 11 Mayo 2013 14: 07 nuevo
                    +1
                    Cita: Bongo
                    Si la "horquilla" tiene una velocidad de más de 2 m. y ojivas que pesen más de 60 kg., entonces es muy posible llenar cualquier "rinoceronte". Además, con varios "tenedores" :)

                    ¡¡Bien, vamos a resolverlo en detalle !! De hecho, nuestros marineros tenían la intención de utilizar el Volna en caso de situaciones agudas e imprevistas, como pequeñas escaramuzas inesperadas con barcos individuales de un "enemigo potencial" en los océanos, cuando se volvieron imprudentes y también comenzaron a amenazarlos con armas. Y lo hicieron, el nuestro, por desesperación, tk. en los barcos después del sexagésimo año de construcción, la artillería naval estaba extremadamente mal representada, y los amers tenían cañones semiautomáticos y, más tarde, automáticos de 60 mm. Y aquí estoy de acuerdo contigo, en tales situaciones, por supuesto, la velocidad de reacción del M-127 (!!) en 1/20 segundos y la oportunidad que apareció después de los 25 años de disparar a NK los hizo indispensables en una situación tan crítica. Pero aquí estás insinuando directamente que iban a dejar que los portaaviones Yankee se hundieran hasta el fondo con ellos, lo cual ... se ve muy fantástico. :))) La fragata y el destructor con 70/1 voleas definitivamente pueden desactivarse, si no hundirse, incluso , pero ¿una barcaza portaaviones oceánica? :))) Bueno, digamos que nuestro barco estaba al comienzo del conflicto junto al AUG a una distancia de usar el sistema de misiles de defensa aérea Volna (hasta 2 km) en su barcaza oceánica con aviones. ¡Que sea el primero en abrir fuego con una andanada de 15 misiles! El tiempo de vuelo de los misiles para el alcance máximo es de aproximadamente 4 minutos, pero mientras estos misiles estén volando, otros no serán lanzados, porque El complejo era monocanal !! ¡Al ver toda esta acción, la orden de AUG abre fuego para matarlo, incluso desde los principales cañones de artillería de los destructores (velocidad 4/20 RPM; 25/24 km de alcance máximo)! ¿Cuánto tiempo aguantaría nuestro barco en tal situación, bueno, por ejemplo, proyecto 28, o "BOD", proyecto 58/1134? Creo que no habría tenido tiempo de hacer más de 61 voleas desde este sistema de defensa aérea, tk. los barcos no estaban blindados en absoluto, ¡frágiles! Pero si tienes mucha suerte, son posibles 2 voleas, es decir, 3 misiles M-12.
                    Ahora portaaviones amerovsky ... La cubierta de los portaaviones de los años 60/70 es extremadamente duradera, no blindada, ¡pero en algún lugar cercano! Está diseñado no solo para la "caída" regular de aeronaves que pesan entre 15 y 30 toneladas, sino también para casos con una aeronave, como el accidente de una aeronave en un lugar de aterrizaje (cabina de vuelo) con todas las consecuencias, pero al mismo tiempo para que esto no conduzca a la retirada del portaaviones. fuera de servicio (deformación del PP).
                  3. El comentario ha sido eliminado.
                  4. viejo man54
                    viejo man54 11 Mayo 2013 14: 14 nuevo
                    0
                    Cita: Bongo
                    Si la "horquilla" tiene una velocidad de más de 2 m. y ojivas que pesen más de 60 kg., entonces es muy posible llenar cualquier "rinoceronte". Además, con varios "tenedores" :)


                    ¡¡Bien, vamos a resolverlo en detalle !! De hecho, nuestros marineros tenían la intención de utilizar el Volna en caso de situaciones agudas e imprevistas, como pequeñas escaramuzas inesperadas con barcos individuales de un "enemigo potencial" en los océanos, cuando se volvieron imprudentes y también comenzaron a amenazarlos con armas. Y lo hicieron, el nuestro, por desesperación, tk. en los barcos después del sexagésimo año de construcción, la artillería naval estaba extremadamente mal representada, y los amers tenían cañones semiautomáticos y, más tarde, automáticos de 60 mm. Y aquí estoy de acuerdo contigo, en tales situaciones, por supuesto, la velocidad de reacción del M-127 (!!) en 1/20 segundos y la oportunidad que apareció después de los 25 años de disparar a NK los hizo indispensables en una situación tan crítica. Pero aquí estás insinuando directamente que iban a dejar que los portaaviones Yankee se hundieran hasta el fondo con ellos, lo cual ... se ve muy fantástico. :))) La fragata y el destructor con 70/1 voleas definitivamente pueden desactivarse, si no hundirse, incluso , pero ¿una barcaza portaaviones oceánica? :))) Bueno, digamos que nuestro barco estaba al comienzo del conflicto junto al AUG a una distancia de usar el sistema de misiles de defensa aérea Volna (hasta 2 km) en su barcaza oceánica con aviones. ¡Que sea el primero en abrir fuego con una andanada de 15 misiles! El tiempo de vuelo de los misiles para el alcance máximo es de aproximadamente 4 minutos, pero mientras estos misiles estén volando, otros no serán lanzados, porque El complejo era monocanal !! ¡Al ver toda esta acción, la orden de AUG abre fuego para matarlo, incluso desde los principales cañones de artillería de los destructores (velocidad 4/20 RPM; 25/24 km de alcance máximo)! ¿Cuánto tiempo aguantaría nuestro barco en tal situación, bueno, por ejemplo, proyecto 28, o "BOD", proyecto 58/1134? Creo que no habría tenido tiempo de hacer más de 61 voleas desde este sistema de defensa aérea, tk. los barcos no estaban blindados en absoluto, ¡frágiles! Pero si tienes mucha suerte, son posibles 2 voleas, es decir, 3 misiles M-12.
                    Ahora portaaviones amerovsky ... La cubierta de los portaaviones de los años 60/70 es extremadamente duradera, no blindada, ¡pero en algún lugar cercano! Está diseñado no solo para la "caída" regular de aeronaves que pesan entre 15 y 30 toneladas, sino también para casos con una aeronave, como el accidente de una aeronave en un lugar de aterrizaje (cabina de vuelo) con todas las consecuencias, pero al mismo tiempo para que esto no conduzca a la retirada del portaaviones. fuera de servicio (deformación del PP).
                  5. Kassandra
                    Kassandra 8 января 2015 16: 29 nuevo
                    0
                    las operaciones de vuelo en un portaaviones debido a un gran incendio cesan durante mucho tiempo y luego este ya no es el AGO ...
  • Drednout
    Drednout 6 Mayo 2013 18: 52 nuevo
    +4
    Cita: Vladimirets
    Por sí mismo, por supuesto, guapo, sopla de él con el espíritu del romance.

    No es de extrañar que esté en el letrero "Para un viaje largo".
    Y para la "demostración de la bandera" fue perfecto.
    Con respecto a la utilidad militar, gracias a Dios no tuvo que probar, pero muchas nuevas tecnologías de la época se probaron y la modernización estaba en curso.
  • Santa Fe
    Santa Fe 6 Mayo 2013 16: 04 nuevo
    +12
    Cita: hombre inteligente
    Especialmente sorprendido por los destellos en 11

    Eres un chico inteligente! Y llegar a una conclusión digna de los estudiantes de secundaria

    37 mm Sparky B-11 - Estas son exhibiciones de museos.
    Pero si levanta la cabeza, verá el verdadero crucero antiaéreo: instalaciones automáticas 8 twin AK-230 (2000 rds / min) con guía de radar
    Además, el sistema de defensa aérea Osa-M desplegó dos cruceros de este tipo (Zhdanov y Senyavin), y el Dzerzhinsky estaba equipado con un sistema experimental de defensa aérea de largo alcance M-2.
    Cita: hombre inteligente
    En tiempos de PKR

    En tiempos de PKR?
    Muestras listas para la batalla de misiles antibuque occidentales "Exoset", "Harpoon" - aparecieron a finales de los 70, en 25 años más tarde cruceros 68-bis

    Pero lo más divertido: el proyecto de crucero 68-bis era invulnerable a la luz RCC (perforación de armadura de Exoset dentro de 40 mm, cinturón de armadura de crucero - 100 mm)
    1. Drednout
      Drednout 6 Mayo 2013 18: 53 nuevo
      +2
      SWEET_SIXTEEN
      bueno +
    2. Drednout
      Drednout 6 Mayo 2013 19: 03 nuevo
      0
      Pido disculpas por la calidad: un escaneo de un libro.
      1. Santa Fe
        Santa Fe 6 Mayo 2013 19: 17 nuevo
        +1
        Por desgracia, no se puede hacer clic en la imagen
  • oso de Santa
    oso de Santa 6 Mayo 2013 08: 47 nuevo
    +5
    o..gracias, artículo muy informativo. Mi padre sirvió en el crucero "Sverdlov" como médico de barco, cruzó el ecuador ... cuando me mostró fotografías de esa campaña, brillaba con buenos recuerdos. y la fotografía de "Sverdlov" todavía se encuentra en un lugar de honor en el archivo fotográfico familiar.
    1. 4fedor1
      4fedor1 10 Mayo 2013 19: 22 nuevo
      +1
      y mi padre sirvió en el almirante Sinyavin como sargento mayor de Bch-5.
  • Iraclio
    Iraclio 6 Mayo 2013 09: 45 nuevo
    +3
    Hermoso barco! Es lamentable que la era de los barcos de artillería se haya hundido en el olvido. No hubo menos romance que en la era de la flota de navegación. Gracias por el artículo.
    PD: Después de la explosión del acorazado Novorossiysk, mi abuelo sirvió en ese crucero por un tiempo. Todavía no era posible averiguar cuál. recurso
  • Marcas
    Marcas 6 Mayo 2013 09: 47 nuevo
    0
    El verano pasado, no se les permitió abordar Kutuzov en Novorossiysk, dijeron que se habían oxidado por completo. ¡Es una lástima!
    1. Drednout
      Drednout 6 Mayo 2013 19: 04 nuevo
      0
      Breshut. No más viejo que el Aurora.
  • Iraclio
    Iraclio 6 Mayo 2013 10: 07 nuevo
    0
    Curiosamente, ¿cuál es el ángulo de elevación máximo para disparar a objetivos aéreos de seis pulgadas?
    Según la experiencia del uso de armas GC contra objetivos aéreos, la idea no es la mejor. Incluso los monstruosos proyectiles Yamato de metralla de 460 mm hicieron poco para dañar a los bombarderos de buceo y torpederos estadounidenses en la operación Ten Go.  solicitar
  • profesor
    profesor 6 Mayo 2013 14: 08 nuevo
    +6
    Solo un par de fotos después.







    1. Bongo
      7 Mayo 2013 05: 31 nuevo
      +5
      Excelente snmki, profesor! Gracias
  • ABV
    ABV 6 Mayo 2013 14: 19 nuevo
    +5
    Y sin embargo, no importa qué ..... estos cruceros --- ¡Qué guapo!
  • Albert
    Albert 6 Mayo 2013 20: 54 nuevo
    +1
    Aquí hay algunas fotos bonitas.
    1. Misantrop
      Misantrop 6 Mayo 2013 22: 42 nuevo
      +2
      Estuvo en él para practicar en el barco en el verano de 1979. Un barco muy bonito y agradable, aunque envejecido (incluso en ese momento). "Corrimos" desde Sebastopol hasta Cabo Chauda más allá de Feodosia (rango de artillería) y probamos el tiro práctico con todo tipo de armas. El calibre principal es ALGO. Lanzó fácilmente una "maleta" de 50 kg a 28 km (por cierto, con una precisión decente), y la munición especial pesaba 40 kg en ella. Entonces, un solo disparo de cañón sería suficiente para un portaaviones. lol Es indispensable con el apoyo de fuego del aterrizaje, es muy costoso golpear cohetes en objetivos costeros ...
  • Albert
    Albert 6 Mayo 2013 20: 56 nuevo
    +1
    Y uno mas
  • Albert
    Albert 6 Mayo 2013 21: 01 nuevo
    +2
    Por extraño que sea, me dan lo mejor de mí. Aquí está el último.
    1. studentmati
      studentmati 6 Mayo 2013 21: 08 nuevo
      0
      Creo que es más correcto decir lo último y no lo último. Y las fotos son hermosas. bueno
  • viejo man54
    viejo man54 6 Mayo 2013 21: 25 nuevo
    +6
    El artículo es bueno, bueno, gracias al autor!
    sí, era realmente un buen crucero, el último de "nuestros mohicanos" puramente artillería. Estaría bien actualizar el sistema de defensa aérea en los años 60. Leí que los amers parecen haber comprado uno de estos a los turcos, quienes, a su vez, fueron vendidos por nuestros liberales como chatarra. Lo usaron como objetivo para probar armas torpedo. Así que durante mucho tiempo no quiso ahogarse con ellos, tk. competente blindado y calculado fue. Los estadounidenses se sorprendieron mucho de que ni siquiera los torpedos modernos lo hundieran.
    Lo más probable es que los destructores del proyecto 956 reemplazaran en parte a estos mismos cruceros en nuestra flota en términos del trabajo en la costa, con el apoyo del MP del grupo de desembarco.
  • Sheva777
    Sheva777 7 Mayo 2013 00: 37 nuevo
    0
    Pero en vano, me parece, renunciar a la artillería de gran calibre en los barcos modernos, un par de 300 mm no haría daño.
  • Bongo
    7 Mayo 2013 05: 37 nuevo
    +5
    Muchos de estos barcos casi terminados, en los tiempos de Khrushchev, fueron desmantelados por chatarra en las existencias. Aunque podrían ser fácilmente convertidos en naves de defensa aérea y misiles anti-naves.
    1. Santa Fe
      Santa Fe 7 Mayo 2013 14: 03 nuevo
      +2
      Cita: Bongo
      Muchos de estos barcos casi terminados, en los tiempos de Khrushchev, fueron desmantelados por chatarra en las existencias. Aunque podrían ser fácilmente convertidos en naves de defensa aérea y misiles anti-naves.

      Más fácil de construir una docena de nuevos submarinos nucleares
  • Crang
    Crang 7 Mayo 2013 13: 57 nuevo
    +3
    Buen artículo. Es cierto que el autor confunde un poco. En el Proyecto 68 y el Proyecto 68-bis, el ZAK AK-630 nunca se instaló. Instalaron solo AK-230. Para mí, personalmente, los cruceros anteriores pr.26 y pr.26-bis con cañones de 180 mm eran mejores. Y estos ... Naves gigantes de tamaño con un acorazado y con el número de cañones de 152 mm de la batería principal menos que el "Aurora" ... Una especie de tontería.
    1. Bongo
      7 Mayo 2013 14: 33 nuevo
      +4
      Con respecto a AK-630, tiene toda la razón, escribió mal en la parka. Pero con las pistolas 180-mm, no todo es tan simple, no tuvieron mucho éxito, no tenían una alta tenacidad del cañón. Además de los cruceros pr.26 y 26-bis, no se utilizan más en la flota.
      La "Aurora" tenía solo 6 pulgadas, es decir, 152 mm.
      1. Crang
        Crang 7 Mayo 2013 17: 23 nuevo
        -1
        "Aurora" tiene la mitad del tamaño. Los cañones de 180 mm eran geniales. Este es un mito sobre su fracaso. Los cruceros pr.68 son esencialmente cruceros pesados. Y tuvieron que poner 180 mm, o mejor 203 mm. Sería un crucero pesado normal. Y esto ... Crassy sustitución de clases. Que sean cruceros ligeros, pero los más poderosos del mundo.
        1. Bongo
          8 Mayo 2013 13: 08 nuevo
          +5
          Si son tan "geniales", ¿por qué otros barcos no los colocaron? AB Shirokorad tiene una descripción muy detallada de estas armas y su evaluación razonada.
          1. Crang
            Crang 12 Mayo 2013 13: 08 nuevo
            -1
            Bueno, también los pusieron en el crucero Krasny Kavkaz. Y más ... Y no teníamos más barcos. ¿Por qué no migraron a Ave 68? Porque los cañones de 180 mm estaban ubicados en un solo soporte con un BO común en la torreta, lo que los hacía no demasiado tenaces. Por lo tanto, decidimos cambiar a un calibre de 152 mm más pequeño. Este es un claro error. En un monstruo de 214 m de largo con un desplazamiento de 15000 toneladas (de un acorazado de primera clase de principios del siglo XX), obviamente habría espacio para cañones de 180 mm cuando se colocaran en montajes de torreta más avanzados. No dejes que sean 12, sino hasta 8. Aún es mejor. Los proyectiles de 180 mm de los cruceros del Proyecto 26 y del Proyecto 26-bis pesaban 97,5 kg (al nivel de unos proyectiles de 203 mm) y eran dos veces más pesados ​​que los proyectiles de 6 pulgadas de los cruceros del Proyecto 68 y sus modificaciones. En general, en términos de potencia de fuego y efecto de ataque, la artillería del pr.26 y pr.26-bis es mucho más efectiva que la del pr.68. Los 68 se toman solo a expensas de un MSA más moderno con un componente de radar desarrollado.
  • Bongo
    7 Mayo 2013 14: 20 nuevo
    +6
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Más fácil de construir una docena de nuevos submarinos nucleares

    ¿Qué es más fácil? Además, el submarino en nuestro país siempre ha tenido grandes problemas con la reparación y entrenamiento de las tripulaciones. Ya han hecho demasiado en mi opinión. Y se fueron al mar varias veces menos que los occidentales.
    Y aquí a menudo cortan naves con 100% de preparación.
    1. Misantrop
      Misantrop 7 Mayo 2013 18: 15 nuevo
      +2
      Cita: Bongo
      Siempre ha habido grandes problemas con la reparación y capacitación de las tripulaciones. Han hecho demasiado en mi opinión. Y en el mar iban a veces menos que los occidentales.

      Con el entrenamiento de las tripulaciones, todo estuvo bien. Pero con la OIG y el Ministerio de Recursos Naturales, lamentablemente, NO EN TODO. Se repararon, de pie contra la pared. Compra el auto más genial en la cabina más genial. Y "puntúe" en el mantenimiento programado, interrumpiendo por su cuenta en el garaje. ¿Cuánto tiempo va a durar?
      1. Bongo
        8 Mayo 2013 13: 10 nuevo
        +5
        De una forma u otra, no hubo una segunda tripulación cambiante en nuestros barcos, y antes de ir al mar, tuvimos que reclutar personas de otros barcos para reclutar.
  • Misantrop
    Misantrop 7 Mayo 2013 14: 22 nuevo
    +1
    Cita: Krang
    En pr.68 y pr.68 bis ZAK AK-630 nunca poner. Pusieron solo AK-230.
    En Sebastopol había "Dzerzhinsky", "Ushakov", "Zhdanov". No recuerdo cuál estaba, pero vi 230 y 260 seguro. La configuración de sus sistemas de defensa aérea fue muy diferente.
  • Misantrop
    Misantrop 7 Mayo 2013 14: 42 nuevo
    +3
    Maldición, cometí un error en los números, en lugar de 630 escribí 260. Pero es demasiado tarde para corregir, me acabo de dar cuenta. Aunque no lo diré en este momento, recuerdo el hecho de que uno de ellos tenía una torre de doble cañón y el otro tenía un tambor de 6 barriles en las torretas apretadas de los lados.
  • xomaNN
    xomaNN 7 Mayo 2013 17: 29 nuevo
    +4
    Milestone fue sin embargo un proyecto. Y la vida útil de los lados (más de 35 años) es correcta, de lo contrario, en los años 90 rompieron leña y enviaron barcos con una vida útil de 10 años a la chatarra.
  • VVooVVaa
    VVooVVaa 15 Mayo 2013 07: 05 nuevo
    +1
    Y mi padre en Alexander Nevsky sirvió como un telémetro.
  • stjrm
    stjrm 26 Mayo 2013 11: 47 nuevo
    +1
    En 1977 pasó la práctica de barcos (la primera) en "Murmansk" .....
    Miro las fotos donde estamos en la cubierta de este barco ... Durante todo un mes, salimos al mar, disparamos al DUK (división universal del casco, 100 mm) ... impresionante ...
    Y entonces el barco ya no existe ... Sí, y "murió" como un perro sin raíces ... Es triste por todo esto.
    1. Orquestante
      Orquestante 26 Mayo 2013 11: 52 nuevo
      0
      AK - 130 escuchado? En impresionante! riendo
  • s_eight
    s_eight 27 Mayo 2013 13: 46 nuevo
    +1
    Hola. Tengo una situación así: en 1972-1974 mi padre sirvió en el Sverdlov BC. Por lo que recuerdo de las viejas historias, era un artillero en una montura de proa. Entonces, la pregunta es la siguiente: dijo que durante el servicio hubo un incidente con un ataque. En "Sverdlov" alguien (como él dijo - estadounidenses) disparó un par de tiros. Como resultado de las explosiones, resultó gravemente herido en la pierna, varias personas también resultaron heridas, alguien murió. Luego fueron enviados en un barco para recibir tratamiento a un hospital en Argelia. Vi la cicatriz de la herida, también hay fotos de todos sus viajes. Pero no hay información sobre el incidente. ¿Alguien puede decirle algo sobre este caso?

    PD No puedo preguntarle a mi padre, porque no se sabe dónde está y si está vivo. La historia se escuchó hace más de 13 años, no recuerdo todos los detalles ...
  • Yarylo
    Yarylo 12 Septiembre 2013 12: 44 nuevo
    0
    Según la totalidad de las características de combate, el proyecto 68 bis cruceros eran buques de guerra bastante modernos, no inferiores o superiores a los análogos de flotas extranjeras. Siendo cruceros pesados ​​de desplazamiento y armadura, similares a los cruceros pesados ​​de las últimas generaciones, llevaban artillería más ligera con un calibre de 152 mm, y no 203 mm como en un crucero pesado "ordinario". En general, este fue el paso correcto, ya que la alta eficiencia del proyecto 68 montajes de artillería prácticamente compensó el retraso del peso del proyectil, y las toneladas de peso ganadas al reducir el calibre permitieron aumentar de manera más eficiente la reserva y la supervivencia de los barcos. Las armas antiaéreas de los barcos también eran bastante poderosas y reflexivas.

    En general, el proyecto 68 bis cruceros en un grado u otro superó a casi todos los cruceros ligeros occidentales (lo que generalmente no es sorprendente, ya que, con raras excepciones, todos los cruceros ligeros occidentales fueron construidos militarmente) y fueron bastante comparables a los pesados. Los únicos barcos de desplazamiento similar que a priori superaron el proyecto 68 bis fueron 3 cruceros pesados ​​de American Des Moines, con montajes de cañones altamente automatizados de 203 mm.

    Varios historiadores expresan dudas sobre la conveniencia de construir una serie significativa de cruceros de artillería después de la Segunda Guerra Mundial (de hecho, el proyecto 68 bis fue la serie más grande de barcos de artillería de posguerra), pero debe tenerse en cuenta la urgente necesidad de fortalecer la flota de la URSS después de la guerra. La Armada soviética que existía en 1945 ni siquiera podía garantizar la supremacía en los mares Báltico y Negro, abriendo así importantes flancos soviéticos a los ataques marítimos en caso de conflicto. El proyecto 68 de cruceros y los destructores del proyecto 30-K, aunque en cierto sentido eran proyectos obsoletos, formaron la base de poderosos grupos navales capaces de librar una lucha por la supremacía en los mares Báltico y Negro (con el apoyo de la aviación costera) y llevar a cabo funciones. cubierta en los océanos Ártico y Pacífico.
    http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%F0%E5%E9%F1%E5%F0%E0_%EF%F0%EE%E5%EA%F2%E0_68-%
    E1% E8% F1